text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. O przedstawienie uchwały Senatu proszę pana senatora Ropelewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorZygmuntRopelewski">Uważam, że powinniśmy zacieśniać współpracę, gdyż dochodzimy do takiego momentu, iż pewne kwestie powinny być rozpatrzone wspólnie przez członków obu izb parlamentu. Zgłoszone poprawki dotyczą tylko ustawy o samorządzie województwa. Dlatego proponuję, aby w tej sprawie zabrał głos pan senator Kieres.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SenatorLeonKieres">Sądzę, że nie powinniśmy mówić o poprawkach, ponieważ uzupełniliśmy rozwiązania przyjęte w ustawie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka pierwsza ma charakter uzupełniający, określamy, co oznacza pojecie komunalna osoba prawna. Gdybyśmy nie wprowadzili tego zapisu, to mogłoby powstać wrażenie, że problematyka zakazu wykorzystywania mienia komunalnego lub udziałów komunalnych osobach prawnych przez radnych wojewódzkich odnosi się tylko do mienia gmin i nie odnosi się do mienia powiatów i województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałem zabrać głos w tej sprawie, jednak uważam, że tą kwestię lepiej wyjaśni przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na dzisiejszym plenarnym posiedzeniu Sejmu poddano pod dyskusję projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa, który zmienia ustawę o samorządzie terytorialnym i w miejsce komunalnej osoby prawnej zostanie wprowadzona gminna osoba prawna. Dlatego ta poprawka Senatu nie spełni intencji, które jej przyświecały.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka zmierza do dodania wyrazów: „ilekroć w przepisach jest mowa”, czyli tworzy się generalną formę. Sądzę, że intencją było wprowadzenie zapisu: „ilekroć w tych przepisach jest mowa”, odnoszącego się bezpośrednio do art. 24 e i 24 h ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy do czynienia z trudnością w interpretacji przepisów ustawy o samorządzie powiatowym i ustawy o samorządzie wojewódzkim. Intencją Sejmu było ujednolicenie tych kwestii na poziomie powiatu i województwa. W momencie, kiedy ten przepis był uchwalony w odniesieniu do samorządu powiatowego, Biuro Legislacyjne uważało, że przepisy te odnoszą się do danego szczebla samorządu terytorialnego. Na poziomie gminy istnieje zakaz łączenia działalności gospodarczej z mieniem komunalnym, natomiast na poziomie powiatu to ograniczenie dotyczy mienia powiatowego i na poziomie województwa mienia wojewódzkiego. Analizując przepisy w kontekście ustawy antykorupcyjnej, wydaje się, że taka interpretacja jest właściwa. Obecnie poprawki Senatu zmierzają do doprecyzowania zapisu, jednak w sposób rozszerzający przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorLeonKieres">Kiedy przyjmowaliśmy poprawki, nie mogliśmy wiedzieć, jakie kroki podejmie Sejm w dniu dzisiejszym. Dlatego obecnie znajduję się w trudnym położeniu, ponieważ nie wiem, czy przedstawione poprawki są możliwe do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie sposobu rozwiązania tego problemu. Przedstawiciele Senatu nie mogli wiedzieć o decyzji Sejmu i w tym zakresie proces legislacyjny nałożył się na siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Kiedy rozważaliśmy ten problem w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o samorządzie terytorialnym, rozpoczęliśmy działania zmierzające w kierunku unormowania nomenklatury samorządu w nowym układzie. Przyjęliśmy najbardziej potrzebne zmiany i odłożyliśmy dużą nowelizację ustawy do czasu podjęcia pracy nad ustawą o samorządzie gminnym, aby zmian nie wprowadzać pośpiesznie, co pozwoli uniknąć błędu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Gdyby senatorowie zgodzili się na niewprowadzanie tej zmiany, to moglibyśmy powołać wspólny zespół roboczy w trakcie prac nad ustawą o samorządzie terytorialnym. Wówczas moglibyśmy przyjąć takie rozwiązania, które spowodują, że nie będziemy tracili czasu na wprowadzanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorLeonKieres">Jest to dobra propozycja, jednak nie wiem, czy odrzucenie tej poprawki nie spowoduje trudności w interpretacji pojęcia komunalnej osoby prawnej i mienia komunalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki powoduje także trudności interpretacyjne, ponieważ będziemy mieli do czynienia z dwoma przepisami w ustawie o samorządzie powiatowym i ustawie o samorządzie województwa, które dotyczą tej samej kwestii, a będą miały inne brzmienie. Ustawa o samorządzie wojewódzkim rozszerza zakres przepisów, tymczasem w ustawie o samorządzie powiatowym możemy mieć do czynienia z ich zawężeniem, ponieważ jest to ograniczenie uprawnień. Najlepszym rozwiązaniem jest przyjęcie jednakowych przepisów w obu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mamy do czynienia z nietypową sytuacją, ponieważ przewodniczący podkomisji i przedstawiciel Biura Legislacyjnego wskazują na konieczność odrzucenia tej poprawki, jednocześnie nie chcemy, aby Senat odniósł błędne wrażenie, że jest to objaw dezaprobaty dla tej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W przyszłym tygodniu odbędzie się kolejne posiedzenie zespołu, który przygotowuje komisyjny projekt nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym. W skład zespołu wchodzą przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych. Dlatego proszę członków Komisji o zbieranie uwag i spostrzeżeń od praktyków w swoich okręgach poselskich. Zwracam się z prośbą do przedstawicieli Senatu o wyznaczenie osoby, która weźmie udział w tym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu, głosów przeciwnych nie było. Stwierdzam, ze poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorLeonKieres">W poprawce chodzi o określenie organu, do którego składa się oświadczenie o stanie majątkowym. W stosunku do radnych wojewódzkich ma być stosowany art. 24 h, w związku z czym powstaje wątpliwość, komu ma złożyć oświadczenie przewodniczący sejmiku województwa. Podczas omawiania tej kwestii rozważane były dwa rozwiązania, czyli wyznaczenie właściwego miejscowo wojewody albo ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Uznaliśmy, że wyznaczenie wojewody nie jest najlepszym rozwiązaniem z uwagi na mogące powstać różnice między dwoma osobami. Dlatego uznaliśmy, że najlepiej będzie wyznaczyć ministra właściwego do spraw administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Okazuje się, że Sejm i Senat w nakładających się procesach legislacyjnych proponują podobne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Na posiedzeniu zastanawialiśmy się nad tym samym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Podczas prac nad ustawą o zmianie niektórych ustaw w związku z reformą ustrojową państwa w jednym z artykułów zmieniających ustawę o samorządzie województwa ta kwestia została doprecyzowana. W stosunku do samorządów powiatowych i województwa będą stosowane przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym. W tej ustawie przyjęliśmy rozwiązanie, że przewodniczący rad gmin, powiatów i województw będą składali oświadczenia wojewodzie, jednak wobec poprawki posła Brejzy zdecydowaliśmy się na zmianę zapisu i oświadczenia przewodniczących rad będą składane przewodniczącym zarządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Komisja Nadzwyczajna pracowała nad zapisem, w którym zawarto stwierdzenie, że przewodniczący rady gminy składa oświadczenie przewodniczącemu zarządu gminy. Pan poseł Brejza zgłosił poprawkę do tego zapisu, w której zaproponował, aby przewodniczący rady gminy składał oświadczenie wojewodzie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Po zgłoszeniu poprawki zadałem pytanie, dotyczące rozwiązań przyjętych wobec przewodniczącego rady powiatu i sejmiku województwa. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że wobec tych dwóch szczebli stosuje się ustawę o samorządzie terytorialnym. Z tego względu odrzuciliśmy poprawkę posła Brejzy i przyjęliśmy zapis w pierwotnym brzmieniu. Na moje pytanie, czy w kontekście innych ustaw prawidłowa jest delegacja, aby w stosunku do przewodniczącego rady powiatu i sejmiku można było zastosować ten przepis. W odpowiedzi usłyszałem, że jest to właściwa interpretacja przepisu. Oznacza to, że w myśl naszych intencji przewodniczący rady powiatu będzie składał oświadczenie staroście, a przewodniczący sejmiku województwa marszałkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardBrejza">Moje wątpliwości budzi zapis, aby przewodniczący ciała uchwałodawczego składał oświadczenie przewodniczącemu ciała wykonawczego. Dlatego poszukiwałem możliwości takiego rozwiązania, aby ta zasada nie miała zastosowania. Jeśli poprawka jest niezgodna z ustawą o samorządzie terytorialnym, to nie możemy nic zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Zgodnie z przepisem przewodniczący zarządów gmin składają swoje oświadczenie wojewodzie. Jeżeli wcześniej przyjęto taką konstrukcje, że przewodniczący rady składa oświadczenie przewodniczącemu zarządu, a ten wojewodzie, to ma ona jakiś sens. Należy zdawać sobie sprawę z tego, że najbardziej narażonym na korupcje stanowiskiem jest funkcja przewodniczącego zarządu. Sądzę, że możemy wstrzymać się z głębszą nowelizacją ustawy do czasu przyjęcia ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proponuję, aby Komisja odrzuciła tę poprawkę Senatu, zwłaszcza że rozwiązanie przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną po uchwaleniu przez Sejm zostanie przekazane do Senatu. Wówczas Senat zaproponuje zmianę tej konstrukcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Mamy dwie możliwości rozwiązania tej sytuacji. Można podzielić stanowisko Senatu i uznać, że jest to dobre rozwiązanie. Wówczas poseł Brejza może zgłosić ponownie poprawkę, co doprowadzi do zgodności merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Oświadczenie majątkowe jest wrażliwą kwestią, która może zostać wykorzystane do walki politycznej. W związku z tym pojawiły się obawy o składanie oświadczeń wojewodzie. Natomiast minister jest bardziej neutralny.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Sytuacja, kiedy samorząd składa sam sobie oświadczenia, ma także pewne wady.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Obecnie musimy zdecydować, które z tych rozwiązań mamy wybrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Komisja nadzwyczajna uważała, że nie powinniśmy dodawać kolejnych zadań ministrowi lub wojewodzie. Oświadczenia są składane tylko do depozytu. W określonych sytuacjach może być ono odtajnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławWoda">Uważam, że powinniśmy przyjąć jednolite rozwiązanie. Skoro wojewoda jest organem nadzoru, to oświadczenia powinny zostać przekazane do jego depozytu. Nie może to być jednak tylko zwykła skrytka i dlatego jestem za tym, aby przewodniczący rady gminy, powiatu i województwa składał to oświadczenie wojewodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam uwagę na art. 171 ust. 2 konstytucji, który mówi, że organami nadzoru nad jednostek samorządu terytorialnego jest Prezes Rady Ministrów i wojewodowie, a w zakresie spraw finansowych regionalne izby obrachunkowe. Co prawda składanie oświadczeń nie podlega takiemu nadzorowi, ale możemy posiłkować się tym zapisem. Uważam, że nie powinniśmy nakładać obowiązku na ministra właściwego do spraw administracji publicznej. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zwracam uwagę, że w przypadku tej ustawy kończymy proces legislacyjny. Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to w przyszłości trzeba będzie zmieniać nie tylko projekt Komisji Nadzwyczajnej ale i ustawę o samorządzie województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że należy oddzielić nadzór nad samorządami gminnymi od nadzoru nad samorządami wojewódzkimi. Skoro konstytucja stanowi, że nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów i wojewoda, zatem mogą oni sprawować nadzór jednocześnie, ponieważ takie rozwiązanie jest przyjęte w ustawie o samorządzie wojewódzkim. Dlatego proponuję, aby oświadczenia były składane premierowi. W ten sposób wykluczymy zależność między dwoma podmiotami samorządowym i rządowym w województwie. Należy pamiętać, że zawsze będzie istniał między nimi związek interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nadzór, o którym mówił pan poseł, wynikający z konstytucji dotyczy legalności działania, natomiast nie dotyczy składania oświadczeń. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem tej kwestii jako sprawy wewnętrznej samorządów. Wzajemne składanie oświadczeń było praktykowane na poziomie gmin i z tego powodu nie było żadnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Niedługo padnie wniosek o składanie oświadczeń notariuszowi. Przypominam, że nie chodzi o to, iż ktoś będzie włamywał się w celu zapoznania się z oświadczeniem, ale o zamianę oświadczeń, które zostały złożone wcześniej, jeśli położenie danej osoby będzie trudne. Możemy się spodziewać napięcia między wojewodą i organami sejmiku. Byłam zwolennikiem jednolitego organu, dlatego już teraz informuję, że za kilka miesięcy możemy spodziewać się takich napięć. Być może jest to zdrowy konflikt, który z góry zaplanowaliśmy. Dlatego musimy mieć świadomość, że pod pojęciem nadzoru mieszczą się zagadnienia informacyjne. Należy jednak pamiętać także o tym, że istnieje wątpliwość, czy składanie oświadczeń jest działalnością jednostki samorządu terytorialnego. Chciałabym się dowiedzieć, jakimi względami kierował się Senat przyjmując taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Członków zarządu dotyczy ustawa antykorupcyjna, na mocy której mają oni składać oświadczenia. Zatem zachodzi wątpliwość, czy członek zarządu będący radnym będzie musiał składać dwukrotnie oświadczenie. Do tej pory wójt lub burmistrz składał oświadczenie wojewodzie, zatem nie będzie zależności przy składaniu oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgłaszam wniosek o zamkniecie dyskusji i odrzucenie poprawki. Na ten temat będziemy prowadzili dalszą debatę w trakcie rozpatrywania ustawy, która zostanie przygotowana przez Komisję Nadzwyczajną po jej omówieniu przez Senat. Po wysłuchaniu opinii posłów, którzy byli radnymi, stwierdziłem, że ta kwestia nie była zbyt poważnie traktowana. Można powiedzieć, że jest to marginalna sprawa, ponieważ nikt nie pamięta, gdzie były składane oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardBrejza">Mój przedmówca wspomniał o ustawie, nad którą pracuje Komisja Nadzwyczajna. Zastanawiam się, czy nie należy przerwać posiedzenia Komisji do czasu zakończenia prac przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Czy pan poseł proponuje odrzucenie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Uważam, że nie ma potrzeby przerwania posiedzenia, ponieważ projekt opracowywany przez Komisją Nadzwyczajną niedługo zostanie przekazany do Senatu. Możliwe są dwa rozwiązania, albo przewodniczący rad będą składali oświadczenia przewodniczącym zarządów, albo oświadczenia będą składane wojewodzie. Na pewno nie zostanie przyjęta poprawka, zmierzająca do składania oświadczeń ministrowi. Dlatego proponuje odrzucenie tej poprawki, ponieważ Senat będzie zajmował się tą sprawą niedługo i wówczas ponownie podejmiemy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Za odrzuceniem poprawki przemawia to, że funkcja przewodniczącego rady jest mało korupcjogenna, ponieważ nie podejmuje on decyzji gospodarczych. Podejmowane są tylko uchwały wykonywane przez zarząd i na tym szczeblu może zachodzić podejrzenie o czerpanie korzyści materialnych. Uważam, że nic się nie stanie, jeśli pozostawimy składanie oświadczeń pozostawimy w gestii samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Został zgłoszony wniosek o odrzucenie poprawki oraz o odroczenie posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Zanim przejdziemy do dyskusji, proszę o zabranie głosu przedstawicieli Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorLeonKieres">Jesteśmy w trudnym położeniu w związku z sytuacją, która ma miejsce. Prace Komisji idą w innym kierunku niż zgłoszone poprawki oraz są prowadzone prace, o których nie wiedzieliśmy. Wbrew stanowisku Senatu muszę stwierdzić, że na miejscu Komisji też zastanawiałbym się nad przyjęciem poprawki, w sytuacji, kiedy jest wypracowane rozwiązanie. Z przykrością komentuję tę sytuację która nie była zamierzona przeze mnie lub senatora Ropelewskiego. Jest to wynik braku koordynacji prac obu izb parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SenatorZygmuntRopelewski">Nasze prace rozpoczęliśmy z dwóch różnych punktów. Wiedzieliśmy, że zostaną zgłoszone poprawki do ustaw o samorządzie terytorialnym. Uważaliśmy, że przewodniczący zarządów i rad będą składać oświadczenia wojewodzie. Nie chcieliśmy jednak, aby na poziomie samorządu wojewódzkiego i wojewody dochodziło do trudnych sytuacji i dlatego zaproponowaliśmy ministra. Po wysłuchaniu dyskusji stwierdzam, że zgadzam się z posłami, jednak musimy wybrać odpowiednie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SenatorLeonKieres">Czuję się wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymałem ustawę nowelizującą ustawę o samorządzie terytorialnym. Dlatego też zajęliśmy stanowisko wobec nowelizacji ustawy o samorządzie województwa. Obecnie posłowie stwierdzają, że należy odrzucić tę poprawkę ze względu na podjęcie prac przez Sejm nad kompleksowym uregulowaniem tych kwestii. Należy pamiętać, że mówimy o dwóch różnych sprawach.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#SenatorLeonKieres">W trakcie prac w Senacie proponowałem, aby w poprawce wymienić wojewodę, jednak nie podzielono mojego stanowiska i wymieniono ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie możemy przyjąć zarzutu pod adresem posłów. W tekście przesłanym do Senatu tematu dotyczącego oświadczeń nie podnosiliśmy. To senatorowie podjęli działania nie uzgadniając ich z nami. Dlatego proszę nie przypisywać nam winy za brak koordynacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Nie powinniśmy prowadzić dyskusji na ten temat, ponieważ doszliśmy do wniosku, że mamy do czynienia z nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">To nie jest nieporozumienie. Senat nie po raz pierwszy wprowadza poprawki wykraczające poza zakres merytoryczny. W tym wypadku zaproponowano dokonanie głębszej nowelizacji, co nie znajduje się w kompetencji Senatu. Dlatego uważam, że pan senator powinien wycofać swój zarzut.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorLeonKieres">Nie mogę wycofać swojej opinii, ponieważ nie była ona zarzutem. Nie wyszliśmy poza zakres przedmiotowy nowelizacji, ponieważ otrzymaliśmy przepis o składaniu oświadczeń. Po zapoznaniu się z art. 24 h, w którym napisano, że przewodniczący rady gminy składa oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, przewodniczącemu właściwego sejmiku samorządowego, zadałem sobie pytanie. Jeżeli ten przepis ma być odpowiednio stosowany do przewodniczącego sejmiku województwa, to komu powinien złożyć on oświadczenie? Nie wiedząc, że Sejm pracuje nad tą sprawą, uznałem, iż przewodniczący nie może składać oświadczenia sam sobie i dlatego została zgłoszona poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Ta sprawa została tak wyraźnie wyjaśniona, że żenujące jest, iż nad tym problemem tak długo dyskutujemy. Skoro przez osiem lat nie było w tym zakresie żadnych nieprawidłowości, to proponuję, abyśmy zajęli się tym problemem w późniejszym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardBrejza">Czy uchwalą Senatu zajmuje się Komisja Nadzwyczajna? Skoro nie, to dwoma drogami rozwiązywany jest problem i od przypadku zależeć będzie, jaką decyzję podejmie Sejm w trakcie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Odbyłam rozmowę z marszałkiem Sejmu, ponieważ główny nurt ustawodawstwa wyszedł poza Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Pomimo sympatii dla posłów będących członkami Komisji Nadzwyczajnej uważam, ze jest to złe rozwiązanie. Zgadzam się z posłem Brejzą i wyciągnę z tego wnioski, o których poinformuję Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeśli pani poseł uda się rozwiązać Komisję Nadzwyczajną, to będziemy bardzo wdzięczni.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Komisja Nadzwyczajna kończy swoje działanie, ponieważ nie ma przewodniczącego i nie sądzę, aby zostało jej zlecone kolejne zadanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za odroczeniem posiedzenia Komisji?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 17 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Kto z opowiada się za odrzuceniem poprawki drugiej?</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, przy braku głosów przeciwnych, trzech posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka dotyczy tylko radnych obecnej kadencji. Jeśli będzie stosowany odpowiednio art. 24 f, to radni mają trzy miesiące od dnia złożenia ślubowania, by zrzec się stanowiska lub funkcji w radzie nadzorczej lub zarządzie. Ślubowania były składane na przełomie października i listopada. Zatem pozostanie miesiąc na podjęcie tak ważnej decyzji ze względu na termin wejścia z życie ustawy. Oświadczenie o stanie majątkowym radny ma złożyć w terminie 30 dni od dnia objęcia mandatu, tymczasem ten termin już upłynął. Dlatego proponujemy, aby oświadczenie było składane dl dnia 31 marca 1999 r. Według stanu majątkowego na dzień 31 grudnia. Do czasu złożenia oświadczenia radni zostaną pozbawieni diety. Na zakończenie wnoszę o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Zmieniamy przepisy dotyczące sejmików wojewódzkich, a jak zostaną uregulowane te przepisy dotyczące radnych powiatowych? Czy nie powstanie różnica w przepisach?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełBryłowski">Czy mamy znowu do czynienia z przypadkiem, kiedy Senat jako pierwszy podjął działania legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorLeonKieres">W pewnym stopniu wykroczyliśmy poza zakres ustawy, jednak odnosi się to do kwestii odpowiedniego stosowania przepisów wobec radnych wojewódzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii, czy Senat wykroczył poza materię, która była przedmiotem nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku konkretnej nowelizacji należy rozpatrywać, czy Senat wykroczył poza zakres nowelizacji. Poprawka trzecia dotyczy materii przedłożonej Senatowi. W związku z tym zbyt daleko idące byłoby stwierdzenia, że jest to sprzeczne z zasadami konstytucji, choć ostateczne zdanie w tej sprawie ma zawsze Trybunał Konstytucyjny. Proszę panów senatorów, aby w ustawie kompetencyjnej bis zawrzeć podobny przepis w odniesieniu do powiatów. Najdalej idącym wnioskiem byłoby odrzucenie tej poprawki i wniesienie do ustawy kompetencyjnej przepisu odnoszącego się do powiatu i województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorLeonKieres">Proponuję przyjęcie poprawki, ponieważ ustawa kompetencyjna wejdzie w życie w lutym.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za odrzuceniem poprawki trzeciej?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosłankaIrenaLipowicz">W głosowaniu za wnioskiem nikt z posłów się nie opowiedział, 18 posłów było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Stwierdzam, że poprawka otrzymała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorLeonKieres">Dzisiejsze posiedzenie utwierdziło mnie w przekonaniu, żeby w przyszłości zostać posłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaIrenaLipowicz">Informuję, że posłem sprawozdawcą został poseł Chrzanowski. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>