text_structure.xml
42.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Rozpoczynam posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Transportu i Łączności. Witam wszystkich posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Przypominam, że porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie subwencji drogowej dla gmin w projekcie ustawy budżetowej na 1998 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełIrenaLipowicz">Proszę więc przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Rola moja dziś jest niezbyt zręczna, mówiąc delikatnie, dlatego że część obecnych posłów brała udział w dyskusji nad powstawaniem ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Państwo pamiętacie, że resort finansów od początku był przeciwny włączaniu podatku od środków transportowych w akcyzę. Niemniej decyzja parlamentu zapadła.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Zapadła decyzja parlamentu, że gminy utracą część swoich dochodów od - nazwijmy to - samochodów osobowych i samochodów lekkich. Pozostały podatek od środków transportowych będzie dotyczył samochodów ciężkich powyżej 2 ton.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Rekompensata za utracone dochody gmin, po dosyć długiej dyskusji, miała mieć postać subwencji drogowej. Z wyliczeń, których dokonało Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, wynikało wtedy, że gminy stracą na tej likwidacji podatku od środków transportowych, od sprzętu lekkiego 50% swoich dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Utrata 50% dochodów, wyliczona wtedy wskaźnikiem do akcyzy, dała niedobry wskaźnik 6,66 - który nam się kojarzył się z subwencją na zadania oświatowe. 50% utraconych przez gminy dochodów, odniesione do akcyzy od paliw silnikowych i gazu, dało wskaźnik 6,66.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Takim wskaźnikiem Ministerstwo Finansów, opracowując pierwszą wersję ustawy budżetowej, zabezpieczyło dla gmin kwotę 586,080 mln zł. Była to kwota, która - nie ukrywam - odpowiadała wprost wskaźnikowi 6,66 od paliw silnikowych i gazu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Państwo z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej nie ukrywali wtedy, że te 50% utraty dochodów było obliczone: po pierwsze - na bazie rocznika statystycznego, po drugie - na próbie 92 gmin, które Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej w jakiś sposób wyselekcjonowało.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Ministerstwo Finansów, które od 6 lat ma kontakt ze wszystkimi gminami w Polsce, mówiło już wtedy, że ta próba jest za mała, że nam są potrzebne materiały ze wszystkich gmin o faktycznie utraconych dochodach gminnych. I dopiero wtedy będziemy pewni, że kwota, która wynika ze wskaźnika 6,66, jest kwotą, która w pełni zrekompensuje utracony dochód.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Nie ukrywam, że tak mówimy i przy kontaktach w terenie. Na szczęście powstał zapis pana posła Pawlaka, który był wprawdzie trudny do wykonania w pierwszym momencie budowania ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Zapis art. 27f o finansowaniu dróg mówił wyraźnie, że gminy mają mieć rekompensatę utraconych dochodów w pełni rekompensującą utracone dochody w 1997 r., powiększone o wskaźnik waloryzacji wzrostu cen i usług, a więc wskaźnik, który jest przyjęty na 1998 r. w wysokości 15,5%.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Tym niemniej sama rekompensata utraconych dochodów była i jest w dalszym ciągu trudna do obliczenia dla resortu finansów. Pierwsza kwota, która pojawiła się w budżecie - który dziennikarze nazywają budżetem premiera Belki - była w wysokości 586,080 mln zł. W wyniku autopoprawki rządu zgłoszonej do Sejmu, została ona powiększona do kwoty 960,060 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Ponad 300 milionowe zwiększenie kwoty pierwszego projektu było wyrazem protestu ponad 100 gmin, które zostały poinformowane przez Ministerstwo Finansów - mamy wymóg informowania o kwocie projektowanej subwencji do 31 października, aby gminy mogły zrobić swoje projekcje budżetów - o kwocie wynikającej z pierwszego projektu budżetu. Wywołało to lawinę odwołań, stąd w autopoprawce rządu zgłoszonej do parlamentu, w ramach zmian w budżecie została zwiększona ta kwota właśnie do kwoty 960,060 mln zł. Zwiększenie wynosi 373,980 mln zł, jest to zwiększenie, jakie wynika ze złożonej autopoprawki na rekompensatę gminom utraconych podatków od środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Dzisiaj rzeczywiście zdajemy sobie sprawę, że mamy dylemat, czy ta kwota, która jest tak zasadniczo zwiększona, bo o ponad 50%, wystarczy na to, aby w pełni zabezpieczyć gminom utracone dochody, tak jak to mówi zapis o finansowaniu dróg.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Chciałabym, żebyście państwo wzięli jedno pod uwagę, a mianowicie wiedzę - ile faktycznie gminy stracą - Ministerstwo Finansów stara się taką wiedzę zabezpieczyć w rozporządzeniu, które mamy wykonać na mocy tej ustawy - przewidujemy próg, który uzgodnimy ze stroną samorządową w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, który gminy nam podadzą na bazie faktycznego swojego wykonania budżetu za 1997 r. - ile straciły na tym podatku.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Taką wiedzę gminy posiądą około lutego 1998 r., a my około kwietnia przyszłego roku, może nieco wcześniej. Jeżeli nam zasugerują samorządy zebranie takich materiałów już w lutym, to być może pod koniec lutego lub na początku marca będziemy posiadali wstępne wykonanie z wykonania budżetu gmin w tym obszarze. To dopiero będzie podstawa do tego, aby określić, jaka będzie rzeczywista kwota utraconych dochodów.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Chciałam państwu powiedzieć, że nie jesteśmy tak zupełnie bez materiałów, dlatego że po przyjęciu przez parlament ustawy w takim kształcie. Ministerstwo Finansów wystąpiło do wszystkich gmin w Polsce, aby do 5 października br. gminy nam podały przewidywane utracone dochody, oczywiście szacowane przez siebie.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Ten szacunek wpłynął już po opracowaniu pierwszego projektu budżetu. Wykazał on to, co panowie posłowie za chwilę powiedzą sami, że nie 50%, a 80% utracą gminy w wyniku utraty dochodów podatku od środków transportowych. Jest to szacunek oparty na projektach zgłoszonych nam przez gminy, ale jednocześnie obarczony on jest jakąś wadą, dlatego że niektóre gminy, przewidując, że subwencja drogowa będzie ustalona na bazie projektu przewidywanego wykonania utraconych dochodów, mówiąc delikatnie - ogromnie nam te projekty zawyżyły. Jeżeli gmina ma planowane dochody z tego podatku w wysokości np. 100 jednostek, wykonała 67, bo mniej więcej takie jest wykonanie za I półrocze, a przewiduje 400, to po prostu jest nieprawda. Bardzo delikatnie mówiąc, to jest wysokie przeszacowanie. Tak więc też i my musimy uwzględnić, że te materiały nie w pełni pokrywają się z rzeczywistością, aczkolwiek mogą to być nieliczne przypadki. Tak więc wymaga to weryfikacji, opartej na faktycznym wykonaniu, czyli - nazwijmy to - bilansie dochodów i wydatków gmin albo na statystyce, która pod rygorami ustawy o statystyce, nie może być wadliwie zrobiona. Taką wiedzę posiądziemy dopiero w marcu lub kwietniu przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Naszym zdaniem, autopoprawka znakomicie złagodziła to, co podane było w pierwszej wersji i wywołało interpelacje wielu posłów. Na część tych interpelacji odpowiadał premier Balcerowicz, na pozostałe odpowiadaliśmy my na piśmie, w tym na interpelacje pana posła Pawlaka.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Badaliśmy tę sytuację i mieliśmy nawet jedną w Polsce gminą nowosądecką, która nie ma zarejestrowanego żadnego samochodu ciężarowego, a pozornie straciłaby tylko 50% swoich dochodów. Natomiast 90% gmin porusza się w obszarze utraconych dochodów od 80 do 90%. Taki obszar utraty swoich dochodów wykazuje 1286 gmin.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#DyrektorwMinisterstwieFinansówDanutaWawrzynkiewicz">Trudno mi powiedzieć, czy ta subwencja drogowa, którą dzisiaj proponuje rząd, w pełni co do złotówki zrekompensuje zapis, o którym mówi ustawa. Taką wiedzę będziemy mieli dopiero w marcu. Tym niemniej rząd - co jest najważniejsze dla gmin - nie wystąpił z projektem nowelizacji zapisu pana posła Pawlaka, czyli zapis funkcjonuje. Oznacza to, że gminy będą musiały mieć zrekompensowane faktycznie utracone dochody z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Proszę teraz pana posła Maniurę o koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEdwardManiura">W pierwotnej wersji budżetu państwa na 1998 r. gminy miały uzyskać tytułem subwencji drogowej kwotę 586,080 mln zł, co stanowiłoby nie mniej niż 6,66% planowanych wpływów z akcyzy od paliw.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełEdwardManiura">Jak wiemy, zgodnie z ustawą o finansowaniu dróg publicznych, od 1 stycznia 1998 r. ulega likwidacji podatek od środków transportowych, dotyczący pojazdów osobowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełEdwardManiura">Podatek ten był ważny - i to chcę podkreślić - 100% dochodem własnym gmin. Zgoda środowisk samorządowych na likwidację w części tego tytułu podatkowego była uwarunkowana pełną rekompensatą z budżetu państwa ubytków w budżetach gmin.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełEdwardManiura">Po uzyskaniu wstępnych danych dotyczących subwencji drogowej, gminy lawinowo - o czym mówiła pani dyrektor - wyrażały swój sprzeciw wobec bardzo zaniżonych kwot proponowanych przez Ministerstwo Finansów. Mogę oprzeć się na bardzo dokładnych danych z własnego województwa, gdzie wskaźnik utraty dochodów wahał się od 35 do 55%.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełEdwardManiura">W autopoprawce rządu subwencja drogowa została zwiększona o kwotę 373,980 mln zł, co łącznie dałoby kwotę subwencji drogowej na poziomie 960,060 mln zł, co stanowi w tym wypadku 9,5% planowanych wpływów z akcyzy od paliw silnikowych i gazu. Tę decyzję środowisko samorządowe przyjęło z pewnym zadowoleniem.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełEdwardManiura">Chcę jednak zwrócić uwagę na fakt, że zyski wynikające ze zmiany ustawy, głównie będzie miał budżet państwa a pewne straty mogą być po stronie gmin. Pierwsza rata podatku od środków transportowych trafiała do budżetu gmin do 15 lutego, a były to wpłaty zazwyczaj większe niż 50% z uwagi na to, że część podatników wpłacała od razu cały podatek. Tutaj nam się proponuje pierwszą ratę w maju, a więc choćby z tego tytułu będziemy poszkodowani.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełEdwardManiura">Planowane przez resort przekazanie pierwszej raty w maju, może doprowadzić w wielu budżetach gmin do perturbacji finansowej, bo wiadomo, że pierwsze wpływy z podatków od nieruchomości i podatków rolnych, w części gmin są dopiero realizowane w połowie marca.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełEdwardManiura">Również chcę zwrócić uwagę na fakt, że art. 27 ustawy o finansowaniu dróg publicznych powinien być całkowicie wypełniony i tzw. subwencja drogowa musi w pełni zrekompensować ubytki z tego tytułu w budżetach gmin wraz ze wskaźnikiem inflacji.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełEdwardManiura">Oczywiście pozytywem wprowadzenia podatku w akcyzę jest fakt, że zostaną opodatkowane wszystkie pojazdy poruszające się po terytorium kraju, jak również ukróci się całą szarą strefę funkcjonującą przy poborze podatków od środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełEdwardManiura">Mój wniosek końcowy jest następujący: oczywiście przyjmujemy z pewnym zadowoleniem zmianę w autopoprawce rządu, natomiast domagamy się w pełni zrealizowania art. 27 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Dziękuję panu posłowi. Chciałam się zapytać, czy nasza koreferentka, pani poseł Jasztal, chce coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTeresaJasztal">Mam tylko pytanie do pani dyrektor Wawrzynkiewicz. Czy w budżecie są środki - w rezerwie - na ewentualne uzupełnienie brakującej kwoty?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełTeresaJasztal">Jeżeli w maju okaże się rzeczywiście, że te środki przewidziane są za małe, skąd wtedy rząd weźmie pieniądze na zrekompensowanie w pełni tych strat poniesionych przez gminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Dziękuję pani poseł. Mam propozycję, abyśmy skomasowali pytania do strony rządowej. Teraz proszę pana posła Pawlaka, autora słynnej poprawki Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławPawlak">Dzięki temu dzisiaj możemy mówić o art. 27, a więc nawet o wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego przeciwko budżetowi państwa, który w przypadku niezrefundowania utraconych dochodów, będzie musiał gminom wraz z odsetkami oddać to, co im się należy. Dlatego dzisiejsze posiedzenie jest tak ważne, abyśmy znaleźli takie rozwiązanie, które nie zmuszałoby gmin do wystąpienia na drogę sądową.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełStanisławPawlak">Chcę zwrócić uwagę - a mówiłem o tym i w poprzedniej kadencji przy pracach nad ustawą - na to, że szacunki Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej są niewiarygodne. Dzisiaj po oraz pierwszy zostało ujawnione, że przyjęto z góry utratę tych 50% dochodów z transportu w gminach.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełStanisławPawlak">We wszystkich ekspertyzach, które czytam, mówi się tylko o samochodach osobowych. Musimy jednak pamiętać, że podatek od środków transportu schodzi z motorowerów, motocykli, przyczep o ładowności do 5 ton, ciągników rolniczych, a więc nie tylko z samochodów osobowych. Jeżeli tu mówimy o gminach wiejskich, to mówimy także o tym, że wpływy utracone będą wyższe niż tylko wpływy z samochodów osobowych. Nawet to, co mamy przedłożone do dzisiejszego rozpatrywania, też w akapicie na str. 2 jest napisane tylko o samochodach osobowych. Tak więc niedoszacowanie dotacji występuje już chociażby z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełStanisławPawlak">Druga sprawa, to pani dyrektor Wawrzynkiewicz, bardzo wyraźnie podkreślała, że jest w jednym z województw gmina, która w ogóle nie posiada żadnego ciężarowego pojazdu - i znów jest to nieprecyzyjne, bo są jeszcze w tym dziale autobusy i przyczepy o ładowności powyżej 5 ton, a więc ten katalog jest nieco szerszy. Na szczęście w gminach wiejskich przyczep powyżej 5 ton jest bardzo mało, albo w ogóle nie występują.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełStanisławPawlak">Żeby za długo na ten temat nie mówić, to chcę tylko powiedzieć, że należy podważyć te 50% pojazdów, jako osobowe, które nie będą objęte podatkiem. Po drugie - gminy rzeczywiście do 5 października miały obowiązek złożyć informację o utraconych dochodach i złożyły ją. W informacji tej czytamy, że dochody przewidywane stanowić miały do końca roku 1,2 mld zł, z tego od samochodów osobowych 970 mln zł.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli pani dyrektor potwierdzi, że w tym mieszczą się wszystkie pojazdy, z których podatek schodzi, to przyjmijmy to jako pewnik. Natomiast jeżeli nie obejmuje to motorowerów, motocykli, ciągników i przyczep do 5 ton, to ta kwota musi być znacznie wyższa. Zakładam jednak, że obejmuje, tylko zastosowany jest tutaj skrót myślowy.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełStanisławPawlak">Z art. 27f wynika, że tę kwotę należy zwaloryzować wskaźnikiem inflacji, wskaźnikiem wzrostu cen i usług konsumpcyjnych 16,5%. Jeżeli to przemnożymy, to daje nam równo 150 mln zł. A więc do tej kwoty należy dodać te 150 mln zł, a to da nam 1,120 mld zł.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PosełStanisławPawlak">Przyjmując, że te dane są wiarygodne, składam następujący wniosek.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PosełStanisławPawlak">Kwotę z autopoprawki rządu należy podwyższyć o co najmniej 150 mln zł do kwoty 1,2 mld zł.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PosełStanisławPawlak">Tak sprecyzowany wniosek wymaga jeszcze odpowiedzi na pytanie, czy to rzeczywiście wystarczy? Jeżeli nie wystarczy, to nie narażajmy w przyszłym roku gmin na koszty, aby musiały dochodzić swoich racji, ponieważ dopóki nie będzie wymazany art. 27f z ustawy o finansowaniu gmin, to w roku 1998 każda z gmin musi uzyskać tyle z budżetu państwa, ile utraci dochodów zwaloryzowanych wskaźnikiem 15,5%. Moim zdaniem, każda z gmin będzie tego dochodzić, dlatego musimy znać dokładną matematykę w tym zakresie, aby można było sprecyzować wniosek z dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PosełStanisławPawlak">Zdarzają się złe wyliczenia w gminach, ale można to przecież jeszcze poddać weryfikacji i na pewno tak ustalić, żeby z tego tytułu gminy nic nie straciły. Rok 1999 będzie już lepszy, ponieważ punktem wyjścia będzie 1998 rok. Pod warunkiem, że w roku 1998 zapewnimy gminom to wszystko, co im się należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Kończymy rundę pytań, a po odpowiedzi pani dyrektor rozpoczniemy dyskusję. Prosiłabym tylko dyskutantów, aby każdą wypowiedź kończyć wnioskiem pozytywnym lub negatywnym, ale żebyśmy znali wyraźnie konkluzję. Proszę również o ograniczenie czasu wypowiedzi do 3 minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Szkoda, że nie ma pani minister Wasilewskiej jako członka rządu, bo mnie jest trochę niezręcznie odpowiadać na pytania, ale w budżecie państwa, który został zgłoszony, nie ma wprost rezerwy doubezpieczającej kwotę subwencji drogowej poza autopoprawką rządu. Są rezerwy, które mogłyby temu służyć, a są to: rezerwa ogólna Rady Ministrów i rezerwa na zobowiązania skarbu państwa, tak długo jak funkcjonuje zapis art. 27f.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Cały czas chciałam podkreślić, że to nie tylko ten jeden przykład, który dałam - takich zawyżonych sprawozdań - ale jest ich więcej i z różnych powodów w ramach tej informacji. Chociaż by taki przykład: gminy w utracone dochody wkładały sobie również odsetki, które obywatele płacą za opóźnione swoje deklaracje. Tak jest, panie pośle Pawlak.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Tam, gdzie gmina w uwagach zaznaczyła, że w tym są również odsetki, to my to kontrolowaliśmy, ale tam, gdzie gminy nie napisały, a traktowały to też jako dochód związany z podatkiem od środków transportowych, to pozostało nie wychwycone.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Chcę podkreślić, że my na pewno będziemy wiedzieli, jaka jest faktyczna kwota, dopiero wtedy jak gminy złożą roczne sprawozdanie. Zabezpieczymy to sobie jako bardzo ścisłe rozliczenie do rozporządzenia, na które mamy delegację. Tak więc taką wiedzę będziemy mieli dopiero w marcu. Dzisiaj trudno jest powiedzieć, czy brakuje 100, czy 150 mln zł na to, aby doubezpieczyć tę subwencję drogową.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Oczywiście, panie pośle Pawlak, o samochodach osobowych powiedziałam w uproszczony sposób, jest tak, jak pan powiedział, jak wynika z ustawy o drogach publicznych. My roboczo używamy skrótów - samochody ciężkie i samochody osobowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Otwieram krótką dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorwZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Właściwie to nie mam już nic do dodania do tego, co powiedzieli posłowie. Posłowie wyczerpali już uwagi środowiska samorządowego, a to dlatego że pochodzą z tego środowiska.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorwZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na jeszcze jeden punkt, który nie został tutaj poruszony. Otóż w systemie finansowania dróg publicznych, który został wprowadzony ustawą uch-waloną w ubiegłym roku, nie bez znaczenia jest nie tylko zabezpieczenie, które zostało tam umieszczone przez pana posła Pawlaka, ale także ten wskaźnik procentowy. Dlatego że ideą tego zapisu było to, żeby gminy także w latach następnych partycypowały w dynamice akcyzy. Także, żeby gminy mogły przeznaczać odpowiednie środki na drogi gminne. Nie chodzi tylko o to, żeby tylko państwo skorzystało na akcyzie, przeznaczając ją na drogi krajowe i wojewódzkie, czego nie kwestionujemy. Chodzi tylko o to, żeby gminy także mogły modernizować i rozbudowywać sieć dróg lokalnych w proporcji do wzrastającej akcyzy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorwZwiązkuMiastPolskichAndrzejPorawski">W związku z tym, niezależnie od tego, co tu powiedziano o zabezpieczeniu na rok 1998, my także zwracamy się do posłów, że jak już będzie wiadomo dokładnie, jaka to była suma w 1997 roku - to będziemy wiedzieli, jaka to jest część akcyzy - to będziemy prosić o drobną korektę ustawy o finansowaniu dróg publicznych, polegającą na zastąpieniu cyfry 6,66, którą zasugerowało Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej, takim wskaźnikiem procentowym, który by zapewnił udział gmin w akcyzie na tym samym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Mój wniosek jest taki, ażeby resorty, które opracowywały ustawę o finansowaniu dróg publicznych, dotrzymały zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWojciechNowaczyk">Byłem jednym z tych posłów, którzy pracowali w podkomisji i bazując na zobowiązaniach dwóch przedstawicieli rządu, przyjęli takie rozwiązanie w tej ustawie. Proszę ich teraz, aby wyrazili zgodę na to rozstrzygnięcie. Pamiętamy przecież, że parę razy były przerywane posiedzenia podkomisji, dwa razy było przerwane posiedzenie Komisji po to, aby dojść do przybliżonych rozstrzygnięć. Kierowała nami świadomość, że widzimy, iż drogi w Polsce ulegają coraz większej degradacji, że muszą być środki na to, żeby drogi polskie były nie tylko drogami polskimi, ale również drogami europejskimi, bo tego typu potrzeby są.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWojciechNowaczyk">Dostrzegaliśmy również i to, że transport zagraniczny - zwłaszcza ten ciężki - przejeżdża przez Polskę nie partycypując w kosztach utrzymania dróg.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełWojciechNowaczyk">Deklaracje tych dwóch resortów były zarówno słowne, jak i pisemne, że gminy na tym nic nie stracą. Były zapewnienia również takie, że sukcesywnie będą partycypować we wzroście wpływów z akcyzy do budżetu skarbu państwa. Proszę bardzo, by te zapewnienia były dotrzymane.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełWojciechNowaczyk">Jestem zaskoczony tym, że w tej chwili następuje zrzucanie z siebie odpowiedzialności - czyniąc to po polsku - to nie ja, to kolega.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PosełWojciechNowaczyk">Ja też dostarczam dane z gmin i wiem, jaka jest realizacja podatku od środków transportowych. Od kilku lat w mojej gminie realizacja ta jest bliska 100%. Bardzo proszę, by rząd dotrzymał danej obietnicy, inaczej będzie to bolesny dowód, że słowo nie zawsze jest godne, by je przyjąć jako słowo przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardBrejza">Miałem przyjemność kilka tygodni temu zgłaszania zapytania, w trakcie posiedzenia parlamentu, do pana premiera Balcerewicza w tej sprawie. Pan premier użył w odpowiedzi takiego sformułowania, iż uczyniono wszystko, aby w stosunku do pierwotnego planu budżetu, jaki został posłom przekazany, wprowadzić takie zmiany, które w stopniu maksymalnym zmniejszą te „nożyce”, jakie istniały i istnieją.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełRyszardBrejza">Powiedziałem, że tych nożyc w ogóle być nie może, a z autopoprawki rządu - mimo wszystko - one wynikają. Jest to sytuacja, z którą pogodzić się nie można, mówię to w kontekście dużych różnic zdań między nami a stroną rządową, a dotyczących rzeczywistych danych, na podstawie których moglibyśmy podjąć dzisiaj pewne decyzje.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełRyszardBrejza">Sugerowałbym, abyśmy zredagowali opinię, iż domagamy się - jak proponuje pan poseł Nowaczyk - ja raczej optowałbym za sformułowaniem w niej „oczekujemy”, iż z rezerwy ogólnej państwa, lub z innego źródła zostanie zapewniona odpowiednia kwota, która pozwoli na wypełnienie zobowiązań ustawowych w stosunku do gmin w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym przedstawić następujący wniosek. Jesteśmy w stanie wstępnie zaakceptować kwotę, która została przedstawiona w autopoprawce z jednoczesnym zobowiązaniem ministra finansów do utworzenia rezerwy, która w pełni zrekompensuje gminom dochody utracone w wyniku zmiany ustawy i wypełni art. 27 ustawy o finansowaniu dróg.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SkarbnikmiastaPuławyreprezentantkaUniiMiasteczekPolskichZofiaŁukiewicz">Nie chciałabym odnosić się do zapisów, które mówią o wysokości subwencji, jaka będzie gminom przysługiwać w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SkarbnikmiastaPuławyreprezentantkaUniiMiasteczekPolskichZofiaŁukiewicz">Chciałabym natomiast odnieść się do ar. 12b ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Otóż w tym artykule mówi się o dwóch terminach wypłaty subwencji drogowej: 31 maja i 31 października.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SkarbnikmiastaPuławyreprezentantkaUniiMiasteczekPolskichZofiaŁukiewicz">Rada miasta Puławy w dniu 20 listopada podjęła uchwałę w sprawie zmiany tego zapisu i wprowadzenia comiesięcznych wypłat subwencji. Chodzi o to, iż akcyza jest rozliczana przez urzędy skarbowe co miesiąc, natomiast gminy otrzymują środki dopiero 31 maja, przez co mają zachwianą równowagę, płynność finansową budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Dziękuję pani skarbnik, ale to wymagałoby zmiany ustawy, a nie możemy zamieścić tego również w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Prosiłbym, żeby do stanowiska Komisji wpisać nie „oczekujemy”, „godzimy się” tylko i wyraźnie, że „domagamy się”. Mam moralne prawo domagać się takiego zapisu, dlatego że byłem posłem, który pracował w tej podkomisji. Tym bardziej że budżet państwa otrzymuje dodatkowe dochody z tego tytułu, tzn. zwiększonej akcyzy. Mamy prawo domagać się, aby minister finansów wyrównał dochody do wysokości utraconych środków przez gminy z racji zmiany ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWojciechNowaczyk">Chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę na to, że że na ostatnim plenarnym posiedzeniu zadałem pytanie panu premierowi Balcerowiczowi: czy możemy od niego oczekiwać gwarancji, że gminy uzyskają subwencję w wysokości utraconych dochodów? Pan premier pięknie mówił, naprawdę pięknie, jak on mówił, to ja słuchałem jak najlepszej pieśni, ale odpowiedzi - niestety - nie doczekałem się. Dlatego obstaję przy stanowisku, aby „domagać się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Mamy w tej chwili wniosek sformułowany przez pana posła Pawlaka, mamy również alternatywny wniosek o zarezerwowanie tych kwot w rezerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichAndrzejPastwa">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w pełni przychylam się do stanowiska dyrektora Związku Miast Polskich. Sprawa, o której dzisiaj mówimy, była również przedmiotem mojego wystąpienia w trakcie prac nad ustawą o finansowaniu dróg publicznych. Zwracałem już wtedy uwagę - bo miałem odpowiednie wyliczenia - że kwoty te stanowią od 30 do 50%, a w niektórych wypadkach nawet dochodzą do 100 i dotyczą nie tylko utraty dochodów z tytułu samochodów osobowych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichAndrzejPastwa">Chcę również zwrócić uwagę, że ta kwota, o której dzisiaj dyskutujemy, jest przeznaczona na finansowanie dróg lokalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Proszę wszystkich mówców o ograniczenie się tylko do tego punktu, nad którym dzisiaj dyskutujemy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Czy pan z Unii Metropolii Polskich chciałby przedstawić posłom jakiś wniosek?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełIrenaLipowicz">Czy są dalsze wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Chciałam jeszcze na parę spraw zwrócić uwagę, m.in. wyjaśnić ostatniemu mówcy, że subwencja drogowa nie jest przeznaczona na finansowanie dróg lokalnych. Subwencja ta stanowi element dochodów własnych gmin.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Rysuje się tu kilka wniosków i chciałabym wyjaśnić, że jeżeli sformułowałoby się wnioski tak, jak domaga się tego pan poseł Nowaczyk, który rzeczywiście złożył nam - jako burmistrz Chodzieży - materiały, na które już wtedy zwróciliśmy uwagę Ministerstwu Transportu i Gospodarki Morskiej, że on traci 85% dochodu, a nie 50%. Takie głosy znane nam były od początku, dlatego powstał zapis doubezpieczający w autopoprawce rządu. Wnioski mówią o tym, żeby minister finansów z innych rezerw przeznaczył te pieniądze na doubezpieczenie tej kwoty; to jest niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Minister finansów poza rezerwą Rady Ministrów, która wynosi 90 mln zł, nie ma prawa wziąć tych środków z innych rezerw. Taką decyzję może podjąć tylko parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardBrejza">Sądzę, że dyskusję można zakończyć takim wnioskiem, iż postuluje stworzenie rezerwy celowej, celem uzupełnienia subwencji drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Nadal nie rozumiem, dlaczego tylko „postulujemy”. My mamy prawo moralne „domagać” się tego. Były takie ustalenia i są takie zapisy, że trzeba realizować art. 27f.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWojciechNowaczyk">Wnoszę więc formalnie o to, że domagamy się i proszę przegłosować mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Myślę, że możemy użyć słowa „domagamy się, bo to, co już zostało powiedziane wielokrotnie, póki nie mamy dokładnych danych, bo są rozbieżności pomiędzy danymi pochodzącymi z gmin a tym, co posiada ministerstwo, to dopóki nie uzyskamy dokładnych danych z wykonania tego roku, można się w tej chwili domagać.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Jak będziemy posiadali dokładne dane, to przystąpimy do rozmów ze stroną rządową i będziemy to weryfikować. Proponuję więc zamknąć dyskusję, zapisać słowo „domagamy się” i zamknąć dyskusję na tym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Zamykam więc dyskusję i proszę pana posła Maniurę o przedstawienie projektu pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełEdwardManiura">Udało mi się skompilować te kilka wniosków, które do mnie dotarły. Może odczytam teraz tę propozycję: „Wnioskuje się, aby przyjąć wstępną kwotę subwencji drogowej dla gmin w przyjętej przez rząd autopoprawce, jednocześnie żądając stworzenia rezerwy celowej uzupełniającej subwencję drogową dla gmin do kwoty wynikającej z art. 27 ustawy. Uzupełnienie subwencji drogowej powinno nastąpić do końca 1998 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Czy tak użyte słowo „żądamy” może pozostać?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławPawlak">Muszę się sprzeciwić temu, że przyznajemy się w pierwszym zdaniu, że uznajemy tę kwotę w subwencji. Albo uznajemy i nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń albo nie uznajemy jej i piszemy wtedy, dlaczego jej nie uznajemy oraz czego oczekujemy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełStanisławPawlak">Mój wniosek był bardzo prosty, bo wynikał z prostego przeliczenia, na które w zasadzie tutaj nie uzyskałem odpowiedzi. Tak więc muszę zadać pytanie wprost. Dlaczego nie przeliczono w projekcie budżetu na rok bieżący zwaloryzowanych utraconych dochodów przez gminy, które wykazały je w kwocie 970 mln zł, a przyjęto w autopoprawce 960 mln zł? Przecież nawet nie przyjęto kwoty bez waloryzacji, tylko ją jeszcze pomniejszono o 10 mln zł.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli art. 27f mówi o tym, że ma to być zwaloryzowana kwota utraconych dochodów w roku 1997, to już z matematyki wynika i z materiałów, które mamy przed sobą, że musi to być kwota 1,2 mld zł. Taką kwotę możemy uznać. Natomiast dalej może być postulujący zapis, że jeśli którejś gminie będzie jeszcze jednak za mało, to należy jej zapewnić wyrównanie do pełnej kwoty, zgodnie z art. 27f.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełIrenaLipowicz">W tej sytuacji będziemy musieli jednak opracować wspólny wniosek. Proponuję chwilę przerwy i powołany zespół opracuje dwie wersje tego wniosku, które będziemy głosować. Poproszę panów posłów Nowaczyka i Pawlaka oraz posła Maniurę do opracowania takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Pani przewodnicząca, nie rozumiem, dlaczego mają być dwie wersje. Opracujmy jedną wersję, ale dobrą, chociażby taką, jak zgłosił pan poseł Pawlak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Panie pośle, poseł Maniura opracował jedną wersję, drugą przedstawił pan poseł Pawlak i obie te wersje różnią się od siebie. Nie możemy udawać, że one się nie różnią. Mus być chwila przerwy celem opracowania tego, i jeśli zespołowi uda się dojść do kompromisu, możemy głosować jedną wersję. Na razie przyjmujemy do wiadomości, że jest wersja pana posła Pawlaka i pana posła Maniury.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekNawara">Wydaje mi się, że najprostszym wyjściem będzie wspólne spotkanie i ustalenie wspólnego tekstu, który przegłosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Ogłaszam przerwę, jednocześnie proszę zespół koreferentów, posła Pawlaka i osoby zainteresowane oraz przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o wspólne ustalenie tekstu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekNawara">Proszę posła Maniurę o przedstawienie uzgodnionego jednolitego wniosku, zgłoszonego do akceptacji połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełEdwardManiura">Pozwolę sobie odczytać wspólne już stanowisko obydwu Komisji: „Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Transportu i Łączności uznają wysokość subwencji drogowej za niewystarczającą. Wnoszą o przesunięcie z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej kwoty 200 mln zł, pochodzących z akcyzy od paliw silnikowych z czego 150 mln zł do subwencji drogowej dla gmin i 50 mln zł w celu utworzenia rezerwy celowej ministra finansów, celem zabezpieczenia pełnej realizacji zapisu art. 27f ustawy o finansowaniu gmin”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekNawara">Czy do tej wersji, przedstawionej przez pana posła Maniurę, ktoś jeszcze zgłasza jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Czuję się tutaj jedynym pracownikiem Ministerstwa Finansów i chciałam powiedzieć, że - moim zdaniem - będzie bardzo trudno utworzyć taką rezerwę, bo wymagałoby to zmiany ustawy o finansowaniu dróg, gdzie jest powiedziane wyraźnie, że 30% akcyzy przeznaczone jest na finansowanie dróg krajowych, wojewódzkich itd. Tak więc bez nowelizacji ustawy sama poprawka w ustawie budżetowej chyba będzie za mała.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Druga sprawa to chciałabym, abyście państwo jeszcze rozważyli jeszcze jedną sprawę. Mam sprawozdania gmin z wykonania budżetów za trzy kwartały 1997 roku. Za dwa kwartały gminy miały zbiorczo od środków transportu zaplanowane 1,046 mld zł, za trzy kwartały ten plan wzrósł do 1,064 mld zł i taki jest plan gmin co do tego podatku. Oczywiście jest to podane łącznie z transportem ciężkim. Gdybyśmy przyjęli wariant najkorzystniejszy dla gmin, np. 85% tego podatku, to taka rezerwa chyba jest za duża.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Według mnie, gdyby wziąć całą kwotę planu gminy 1.064.890 tys. zł - jest to plan dochodu za trzy kwartały, ale plan roczny i zwaloryzować go wskaźnikiem 115,5%, to plan po zmianach byłby 1.224.623 tys. zł i przyjmując, że 85% z tego, to jest to, co gminy stracą, to trzeba by na subwencję drogową dla gmin przeznaczyć 1,040 mld zł, a mamy przeznaczone 960 mln zł, czyli brakuje nam tylko 80 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławPawlak">Dziękuję pani dyrektor za wyjaśnienia, ale na gorąco mam pytanie, skąd się wzięła kwota, którą gminy złożyły do 5 października utraconych 970 mln zł, jeżeli po szczegółowym wyliczeniu jest to trochę mniej. Prosiłbym o wyjaśnienie tych rozbieżności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorDanutaWawrzynkiewicz">Jak wystąpiliśmy do gmin o podanie przewidywanego wykonania, to poprosiliśmy jednocześnie o wypełnienie rubryki - wykonanie za półrocze i przewidywane wykonanie do końca roku. Normalnie powinien to być ten plan, który potem ma potwierdzenie w sprawozdaniach finansowo-księgowych gmin. Gminy pokazały plan w wysokości 1.199.345 tys. zł, czyli jakby przewidywały, że do końca roku uchwałami swoimi jeszcze zwiększą plan. Być może ten manewr zrobią i w czwartym kwartale - tego nie wiem, ale mówię, jak wygląda plan za trzy kwartały.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławPawlak">Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienie. Chcę jednak powiedzieć, że gminy bardzo się zmobilizowały, przynajmniej w moim województwie włocławskim, w związku ze zmianą systemu opłaty tego podatku. Te dodatkowe dochody, które wpływają do gmin, mają na celu to, aby ten punkt startu, jakim będzie 1 stycznia 1998 r., był dla gmin jak najkorzystniejszy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławPawlak">Dlatego jeżeli gminy same zwiększyły - jak powiedziała pani dyrektor - własne dochody do 1.199 mld zł za trzy kwartały, a jeszcze pozostał czwarty kwartał, to mnie się wydaje, że wniosek, który zespół proponuje, jest propozycją do przyjęcia. Istnieje możliwość, że zespół i tak zaniżył sumy, o których mowa. Natomiast prawdopodobnie Komisja Finansów Publicznych będzie to jeszcze weryfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekNawara">Dziękuję, że mimo wyjaśnień pani dyrektor, ten nasz wspólny wniosek został poparty. Czy są jeszcze głosy przeciwne? Nie słyszę, przechodzimy zatem do głosowania nad wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełMarekNawara">Kto z posłów jest za wspólnym wnioskiem obu Komisji?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełMarekNawara">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełMarekNawara">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek zespołu.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosełMarekNawara">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>