text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Zajmiemy się dzisiaj projektem uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie funkcjonowania systemu pomocy społecznej. Pomysł tego projektu zrodził się w gronie Komisji Rodziny i postanowiliśmy zrealizować go razem z Komisją Polityki Społecznej z uwagi na bardzo trudną sytuację w tej dziedzinie oraz brak środków jeszcze na ten rok.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Prezydium Komisji Polityki Społecznej wyraziło zgodę, żebyśmy wspólnie przedłożyli Sejmowi tę uchwałę. Jej tekst państwo otrzymali. Prezydia obydwu Komisji dwukrotnie spotykały się w tej sprawie, uzgadniając projekt tekstu. W tej chwili chciałabym zaproponować, żebyście wysłuchali państwo pierwszego wyjaśnienia, które pan poseł Jan Rulewski złożył jako główny inicjator przyjęcia tej uchwały. Pan poseł w skrócie przedłoży założenia uchwały. Następnie przejdziemy do dyskusji i zdecydujemy o jej treści. Prosiłabym o składanie krótkich wniosków, gdyż mamy niewiele czasu z uwagi na fakt, że Komisja Polityki Społecznej o godz. 163o rozpoczyna swoje kolejne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanRulewski">Podjęliśmy taką, a nie inną linię działania, ponieważ dotychczasowe wysiłki różnych instytucji, także parlamentarnych, nie odniosły skutku w zakresie funkcjonowania systemu pomocy społecznej. Jakie to były wysiłki? Otóż półtora miesiąca temu przedstawiono informację rządu i posłowie dosyć dynamicznie indagowali stronę rządową na temat teraźniejszości i przyszłości systemu pomocy społecznej, w sensie jego funkcjonowania w ciągu roku budżetowego. Podkreślam, że nie jest to nowa sytuacja. Zaznacza się ona w ciągu kilku ostatnich lat i nie obarcza to w żaden sposób jakiejś konkretnej ekipy politycznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanRulewski">Złożono kilkanaście interpelacji do marszałka Sejmu i siedem z nich dotyczy funkcjonowania pomocy dla rodzin zastępczych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanRulewski">Komisja Rodziny uchwaliła dezyderat, na który, mimo rzeczywiście złej sytuacji, nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Przypominam, że posłowie, w tym także pan poseł Antoni Szymański, zadawali pytania na temat pomocy społecznej podczas przedostatniego posiedzenia Sejmu. Uznaliśmy, że wszystkie te wysiłki należy połączyć i wzmocnić poprzez wspólne wystąpienie dwóch Komisji, które, jak wynika z regulaminu Sejmu, są zobowiązane do monitorowania i kontrolowania tego systemu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanRulewski">Prezentowany projekt uchwały został uzgodniony przez prezydia obydwu Komisji. Chciałbym z góry uprzedzić, że jak każdy tekst uchwały, ten tekst nie jest doskonały i nie rości on sobie takich pretensji. Jego istotą jest - moim zdaniem - właśnie wzmocnienie przez podjęcie uchwały przez dwie Komisje oraz wyartykułowanie najważniejszych zadań ciążących w bieżącym i następnym roku na systemie pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanRulewski">Z tej racji uchwała składa się z dwóch części. W pkt. 1 wzywamy rząd, by rozwiązał problem środków finansowych. Oczywiście główną przyczyną niefunkcjonowania systemu, a także licznych protestów i wystąpień, o których mówiłem wcześniej, jest chroniczny brak środków finansowych. Ale nie tylko, ponieważ istotne jest również funkcjonowanie systemu pomocy społecznej rozumiane jako dostateczna liczba etatów, wyposażenie, zwłaszcza powiatowych centrów rodziny. Konieczne jest poważne zajęcie się tymi kwestiami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanRulewski">W pierwszej części uchwały, jako jej twórcy stwierdzamy, iż jeszcze w tym roku rząd powinien zapewnić środki na zadania pomocy społecznej określone w ustawie. Chodzi nam przede wszystkim o zadania zapisane w tzw. normach obligatoryjnych, a więc o wszystkie zasiłki stałe, w tym oczywiście te, które są najbardziej podkreślane i wokół których tworzy się największy ruch protestu, aż do składania pozwów sądowych włącznie. Mam na myśli zasiłki dla rodzin zastępczych oraz stałe zasiłki opiekuńcze.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanRulewski">Dane wskazują, że w miarę upływu czasu, nie tylko jest za mało środków na zasiłki okresowe, ale w niektórych gminach czy starostwach zawieszono ich wypłatę. Gdyby ktoś chciał dokładniejszej informacji na ten temat, mogę podać wybrane dane. Sądzę, że dysponują nimi także przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJanRulewski">Dochodzą sygnały, że jeżeli sytuacja będzie się dalej rozwijać tak jak dotychczas, zabraknie również środków na zasiłki stałe gwarantowane.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełJanRulewski">W pierwszej części projektu uchwały zaznaczamy również, iż należy odwrócić zjawisko, które - powtarzam - występuje od kilku lat, by w momencie, gdy tworzy się projekt budżetu, zagwarantowano środki na pomoc społeczną - dotychczas były one chronicznie szczupłe - tak by ich wysokość zabezpieczała pełne funkcjonowanie systemu pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełJanRulewski">Pełne funkcjonowanie, to oznacza przede wszystkim, że środki są zapewnione w ciągu całego roku, a także, że są one przeznaczone na zadania określone ustawą, a nie tylko na zaspokajanie różnych protestów w obawie przed sądami.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełJanRulewski">Druga część uchwały mówi o działaniach systemowych, które należy podjąć, by w warunkach zmieniającej się jednak sytuacji socjalnej odwrócić problem funkcjonowania służb pomocy społecznej, które dzisiaj sprowadza się jedynie - przepraszam za, być może, zbyt daleko idące sformułowanie - do wypłaty zasiłków, natomiast wszystko to, co jest zapisane w ustawach, m.in. tworzenie strategii pomocy społecznej w powiecie, planowanie, doradztwo, poradnictwo i formy działań środowiskowych, praktycznie jest zarzucone. Nie chcę wspominać o czymś, za co zaraz skarcą mnie prezydianci, a mianowicie o pomocy w ekonomicznym usamodzielnianiu się lub o częściowej pomocy w tym samym celu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PosełJanRulewski">To jest - moim zdaniem - istota ustawy, a postulaty dotyczące tych kwestii zawierają się w punktach 3–7 proponowanej uchwały. Sądzę, że wygłaszanie szerszych wyjaśnień w tym gronie jest zbędne. Przedstawiłem główne założenia uchwały. Liczę, że konieczne rozwinięcie tematu nastąpi w trakcie zadawania pytań przez państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PosełJanRulewski">Chciałabym przypomnieć, że mamy bardzo mało czasu na dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Oczywiście popieram tę inicjatywę uchwałodawczą, ponieważ jest to szczytny cel, by jak najczęściej i jak najmocniej przypominać o tym, że pomoc społeczna cierpi z powodu niedostatku i ubóstwa, natomiast brakuje mi w tym projekcie, zwłaszcza w kontekście punktu pierwszego, mówiącego, by w terminie do 31 października zapewnić środki finansowe, podania konkretnej kwoty, jakiej brakuje do zrealizowania wszystkich zadań pomocy społecznej w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym powiedzieć - zapewne wszyscy państwo o tym wiecie - że obecnie największą bolączką ośrodków pomocy społecznej jest brak pieniędzy na realizację zasiłków okresowych. Nie będę mówiła o konkretnych przykładach i o pikietach organizowanych przez zdesperowane kobiety przed urzędami gminnymi, miejskimi czy też powiatowymi. Kobiety te przez kilka miesięcy nie mogą otrzymać tychże zasiłków. W związku z powyższym należałoby w naszej uchwale przedstawić konkretną kwotę, jakiej brakuje do zrealizowania wszystkich zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanLityński">Treść uchwały była uzgadniana w ramach prezydiów Komisji i co do tej treści również w tej chwili panuje zgodność, natomiast nie ma zgodności co do treści uzasadnienia. Dlatego proponuję, by to uzasadnienie skreślić. Uchwała zgodnie z regulaminem nie musi posiadać uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Mimo że treść uchwały została uzgodniona przez prezydia obydwu Komisji, w trakcie lektury stwierdziłam, że trochę nie podoba mi się pkt 4. Jak gdyby sugeruje on, że mamy ograniczyć to, co dotychczas dajemy rodzinom zastępczym oraz w ramach zasiłków pielęgnacyjnych. Wolałabym, żeby nie miało to takiego wydźwięku - „pod względem celowości udzielania wsparcia”, ponieważ to jakby sugeruje, że analiza tych zobowiązań ma zaskutkować ograniczeniem. Wobec tego może lepiej byłoby sformułować ten punkt - „dokonał analizy obowiązujących rozwiązań” i w tym miejscu zakończyć stawiając kropkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie chciałabym źle zrozumieć pana posła Jana Lityńskiego - na jednym z ostatnich posiedzeń okazało się, że go źle zrozumiałam - dlatego prosiłabym, by uściślił pan swoją wypowiedź. Czy mam rozumieć, że jeżeli tekst uchwały został uzgodniony w gronie członków prezydiów Komisji, to my posłowie już nic nie możemy wnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Otóż nie, pani posłanko, i posiedzenie Komisji jest po to, by posłowie mogli coś wnieść. Wydaje mi się, że na ogół tak właśnie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMaciejManicki">Siłę sprawczą tej uchwały oceniam jako bliską zeru, przynajmniej w tym kształcie, w jakim się ona znajduje, bowiem co to oznacza, że rząd ma zapewnić w terminie - mniejsza o termin, gdyż możemy wpisać 31 października 1999 r. lub termin wcześniejszy - środki finansowe na zadania pomocy społecznej w bieżącym roku? Skąd rząd ma wziąć te środki? Czy ma złamać ustawę budżetową, w której zapisano odpowiednie środki, czy też ma zapewnić wykonanie ustawy budżetowej?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMaciejManicki">Pierwszy przypadek jest wykluczony, bo rząd nie może łamać ustaw, a Sejm - tym bardziej - nie może apelować o łamanie ustaw.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chodzi o drugi przypadek, to rząd i tak musi to zrobić bez tej uchwały. Drugim przypadkiem jest oczywiście zapewnienie środków w ramach ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMaciejManicki">Doskonale wiemy, że nie jest problemem, by środki te gdzieś znaleźć, ponieważ nawet gdy się tak stanie, ich wykorzystanie na ten cel będzie trudne wobec ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PosełMaciejManicki">Wobec powyższego proponuję przesunięcie tej daty z 31 października na 15 października, przy wzięciu pod uwagę faktu, że uchwała ta nie ma raczej szansy być przyjęta wcześniej niż we wrześniu. Wydaje się niemożliwe, by stało się to podczas bieżącego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję również zmianę treści pkt. 1, w takim kierunku, by rząd przedstawił projekt nowelizacji ustawy budżetowej na 1999 r., bo wyłącznie w kompetencji rządu leży zmiana ustawy budżetowej i przyjście z takim projektem do Sejmu. Nowelizacja ta powinna iść w kierunku zapewniającym wzrost środków na realizację zadań przez pomoc społeczną w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PosełMaciejManicki">Mam jeszcze formalną uwagę. Otóż jeżeli chodzi o pkt 2, to nie możemy zmusić rządu, by cokolwiek zagwarantował w ustawie budżetowej, ponieważ ustawę przyjmuje Sejm. Stąd sugestia, by użyć tutaj sformułowania „zagwarantował w projekcie ustawy budżetowej”. To ma określone znaczenie, ponieważ wiemy, że dopóki ustawa budżetowa nie zostanie przyjęta, obowiązuje projekt, jako pewnego rodzaju quasi-prowizorium.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniSzymański">Myślę, że propozycja pana posła Macieja Manickiego dotycząca przesunięcia terminu jest słuszna, natomiast uważam, że to rozwiązanie, które jest zaproponowane, czyli że rząd będzie poszukiwał możliwości znalezienia środków, jest właściwe. Zresztą wiemy, że rząd to czyni, ponieważ wynika to z odpowiedzi na interpelacje i zapytania poselskie, a także z rozmów z ministrem oraz z panią minister. Nie trzeba zatem iść tak daleko i proponować nowelizację ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełAntoniSzymański">Sądzę, że punkt 4, który mówi o dokonaniu pewnej analizy, również ma swój sens, ponieważ otrzymujemy informacje m.in. od przedstawicieli rządu, że zdarzają się pewne nadużycia, jeżeli chodzi o zasiłki pielęgnacyjne, które są zbyt łatwo udzielane.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełAntoniSzymański">Wszyscy się zgadzamy co do tego, że taka sytuacja ma miejsce, wobec tego trudno uciekać od tego problemu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełAntoniSzymański">Oczekiwaliśmy również pewnych rozwiązań, jeżeli chodzi o rodziny zastępcze.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełAntoniSzymański">W związku z powyższym sądzę, że treść tych punktów uchwały nie jest zbyt radykalna, a podejście obydwu Komisji do tych kwestii, po prostu jest bardzo realistyczne. Myślę, że te rozwiązania są do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym wnieść następujące uwagi do tej szlachetnej uchwały.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o pkt 3, to uważam, że uchwała dotycząca konkretnych spraw powinna być bardziej precyzyjna. Jest tutaj sformułowanie „zapewnił odpowiednie środki finansowe na prawidłowe funkcjonowanie...”. Jeżeli już tak piszemy, to sądzę, że lepsze byłoby sformułowanie „zapewnił środki finansowe na poprawę funkcjonowania...”. Uważam, że skala potrzeb jest tak ogromna, że jeżeli napiszemy „zapewnił odpowiednie środki finansowe na prawidłowe funkcjonowanie...”, to termin ten jest tak nieokreślony, że zawsze będzie można zarzucić, iż funkcjonowanie nie jest prawidłowe, a także zawsze będzie można się wytłumaczyć.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełTadeuszCymański">Dalej jest napisane „... oraz wyeliminował przypadki, niezgodne z ustawą, zatrudniania w tych instytucjach osób bez fachowego przygotowania...”. Nie wiem, jaka jest skala tego zjawiska, ale raczej trudno oczekiwać, by rząd miał osobiście eliminować w powiatach te wszystkie przypadki. Rząd może podjąć działania wpływające w jakiś sposób na jednostki sprawujące nadzór, by podjęły one działania zmierzające do wyeliminowania tego zjawiska.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełTadeuszCymański">W pkt. 5 jest napisane „doprowadził do finalizacji w 2000 r. zaawansowanych inwestycji, zwłaszcza w domach pomocy społecznej”. Nie wiem, czy dobrze rozumiem, ale chyba chodzi o dokończenie inwestycji budowy domów pomocy społecznej, natomiast tutaj jest sformułowanie „... w domach pomocy społecznej”. Sądzę, że wszyscy państwo rozumiecie, o co mi chodzi.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełTadeuszCymański">To już wszystkie moje uwagi. Przychylam się do treści pierwszej części uchwały i również myślę, że chodzi o zapewnienie środków finansowych na obligatoryjne zadania. Słyszę, że chodzi o wszystkie zadania, a zatem skala potrzeb jest zdecydowanie większa niż nasze najpiękniejsze marzenia. Apelujemy o odpowiednie środki na zadania, ale zgadzam się, że takie sformułowanie ma bardzo niedookreślony charakter.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełTadeuszCymański">Co do pkt. 2 zgadzam się, że należy użyć sformułowania „w projekcie ustawy budżetowej”, ponieważ oczywiście rząd nie może nic zagwarantować w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Chciałabym zamknąć listę osób, które chcą jeszcze wziąć udział w dyskusji. Mam zapisaną jeszcze panią posłankę Marię Stolzman, panią posłankę Ewę Mańkowską oraz pana posła Macieja Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Chciałabym zgłosić wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Mój wniosek jest zbieżny z tym, co sugeruje pani przewodnicząca. Wnoszę o zamknięcie dyskusji, ponieważ najważniejsze argumenty zostały już wypowiedziane i szkoda naszego cennego czasu, zwłaszcza że równocześnie pracuje nad tym druga komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Proponowałabym, zgodnie z tym, co było już podnoszone na tej sali, żeby pkt 2 zawierał sformułowanie „zaplanował w projekcie ustawy budżetowej na 2000 r.”. Przecież to my uchwalamy ustawę budżetową.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Mam jeszcze drugą uwagę. Otóż uchwaliliśmy właśnie ustawę, która zobowiązuje nas do zachowania czystości języka polskiego. Wobec tego nie mówmy o finalizacji, ale mówmy o zakończeniu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosłankaMariaStolzman">Chciałabym jeszcze zapytać o co chodzi w pkt. 7? Czy o to, by znów pozbawić możliwości działania instytucje pozarządowe i wszystko zgarnąć pod jakąś jedną „czapę”?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniSzymański">Wyjaśniam, że fundusze pomocowe znajdują się w różnych miejscach np. w Urzędzie ds. Kombatantów, instytucjach związanych z ubezpieczeniami społecznymi, a organizacje pozarządowe również udzielają szerokiej pomocy. Rzecz w tym, że jednak wiodącą instytucją jest pomoc społeczna. Instytucje pomocy społecznej powinny być zorientowane, gdzie pomoc społeczna jest udzielana i to w tym sensie mówimy o integracji instytucji i środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam prośbę, żebyśmy postarali się wyeliminować z naszego języka sformułowania, które sugerują, że w ramach pomocy społecznej występują świadczenia o charakterze obligatoryjnym i fakultatywnym. Wszystkie świadczenia pomocy społecznej mają charakter obligatoryjny, natomiast niektóre z nich są w wysokości określonej w ustawie bądź w innych przepisach. Istnieją również świadczenia, których wysokość jest uzależniona od konkretnej sytuacji i wynika z decyzji - decyzja jest w tym wypadku sformułowaniem umownym - organów pomocy społecznej. Mówię to w nawiązaniu do wcześniejszej wypowiedzi. Wprowadzamy takie pojęcia, że jakby niektóre z tych świadczeń mogą nie być świadczone i jest to głębokim nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JulianAuleytner">Moja propozycja pod adresem obydwu Komisji idzie w kierunku, by zastanowić się, czy w pkt. 1 uchwały sejmowej nie zapisać dezyderatu lub zapisu dotyczącego programu walki z ubóstwem, któremu byłyby podporządkowane kolejne działania doraźne rządu, w tym roku i w latach następnych. Wydaje mi się, że zdecydowanie lepiej jest mówić o programie walki z ubóstwem, któremu przyporządkowuje się określone działania doraźne w tym roku, aniżeli żądać od rządu wykonania doraźnych zadań mając ten sam problem ubóstwa w roku następnym wraz z kolejnym problemem niedoszacowania środków na pomoc społeczną. W tym roku wystąpiło takie niedoszacowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Widzę, że zgłaszają się kolejne osoby, ale lista mówców jest już zamknięta. Nie chciałabym ciągnąć tej dyskusji w nieskończoność, ponieważ Komisja Polityki Społecznej za chwilę rozpoczyna kolejne posiedzenie. Pragnęłabym zmierzać do przyjęcia tekstu uchwały. Pan poseł Jan Rulewski udzieli jeszcze odpowiedzi na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRulewski">Wniosek pana posła Jana Lityńskiego jest możliwy do realizacji. Mam nadzieję, że pan marszałek nie zażąda uzasadnienia do uchwały, ponieważ utrudniłoby to wejście uchwały pod obrady Sejmu. Proponujemy zatem zrezygnować z uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanRulewski">Jeżeli chodzi o uwagę wniesioną przez pana prof. Juliana Auleytnera, to chcę stwierdzić, że obecna ustawa jest walką z ubóstwem. Wprowadzenie nowego programu wymagałoby nie tylko nowej ustawy, ale przypuszczalnie również potężnych zmian w kilku innych ustawach. Oznaczałoby to, że osiągnięcie naszych celów w tym roku byłoby niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanRulewski">Jeżeli chodzi o najdalej idący postulat pani posłanki Alicji Murynowicz, to wiemy, jakiej kwoty środków brakuje, natomiast podczas dyskusji sejmowej będziemy chcieli zobrazować rządowi, jakie środki trzeba uruchomić, żeby przynajmniej zabezpieczyć minimalne i elementarne zadania.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełJanRulewski">Pani posłanka Maria Stolzman zaproponowała zmianę sformułowania „zagwarantował w projekcie ustawy budżetowej” na sformułowanie „zaplanował...”. Chcę stwierdzić, że rozważaliśmy tę wersję, ale sformułowanie „zaplanował...” wydawało nam się zbyt słabe, gdyż planowanie już wielokrotnie miało miejsce, praktycznie wszystkie rządy planowały, po czym tych środków jednak nie było, ale skoro pani posłanka się upiera, możemy przyjąć wersję „zaplanował...”.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PosełJanRulewski">Zgodnie z propozycją pana posła Tadeusza Cymańskiego dotyczącą pkt. 3 zamieniamy sformułowanie „zapewnił odpowiednie środki finansowe...” na sformułowanie „zapewnił dostateczne środki...”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PosełJanRulewski">Oczywiście zamieniamy również wyraz „finalizacji” na wyraz „zakończenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszCymański">Ja proponowałem wersję pkt. 3 w brzmieniu „zapewnił środki finansowe na poprawę funkcjonowania...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanRulewski">W pierwotnej wersji było napisane „na prawidłowe funkcjonowanie”, bo „na poprawę” może oznaczać np. ze złego na dobre.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanRulewski">Prawidłowe funkcjonowanie występuje wtedy, gdy rodziny są szczęśliwe i najedzone.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanRulewski">Poseł Jan Rulewski</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełJanRulewski">Tak więc pozostaje „zapewnił dostateczne środki na prawidłowe funkcjonowanie” - to jest również poprawa.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PosełJanRulewski">W pkt. 5 pozostawiamy treść „doprowadził do zakończenia...inwestycji...”, oczywiście „w domach pomocy społecznej”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PosełJanRulewski">Sądzę, że w ten sposób ujęliśmy już wszystkie poprawki, za co bardzo dziękujemy członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Była jeszcze złożona propozycja skreślenia pkt. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRulewski">Nie uważam, by została ona dostatecznie uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanRulewski">W tym momencie przejdziemy do kolejnego przyjmowania punktów, które były omawiane, ponieważ do niektórych zostały zgłoszone poprawki. Trzeba będzie to rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym jeszcze wrócić do pkt. 3, ponieważ nie jestem adwokatem tego rządu, ale lubię ten rząd i uważam, że w uchwale powinna znaleźć się wersja „środki na poprawę funkcjonowania...”. Mam świadomość, że nigdy nie będzie tak, że funkcjonowanie będzie prawidłowe. Prawidłowo, to jest po prostu pewien stan.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy są uwagi do pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMaciejManicki">Pani przewodnicząca, otóż ja zgłosiłem dwie poprawki. Pierwsza z nich dotyczy terminu i jeżeli została przyjęta, to bardzo dziękuję. Natomiast druga poprawka zmierza do tego, by wyrazy „zapewnił środki finansowe na zadania pomocy społecznej w bieżącym roku” zastąpić wyrazami „przedstawił projekt nowelizacji ustawy budżetowej na 1999 r., zapewniający wzrost środków na realizację zadań przez pomoc społeczną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła Macieja Manickiego?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 19 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Stwierdzam, że wniosek pana posła nie uzyskał większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy są uwagi do pkt. 2 w poprawionej wersji „zaplanował w ustawie budżetowej na 2000 r. środki zapewniające pełną realizację zadań pomocy społecznej oraz spłacenie zaległości wobec rodzin zastępczych”? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy pkt 2.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Punkt 3 brzmi „zapewnił dostateczne środki finansowe na prawidłowe funkcjonowanie powiatowych centrów pomocy rodzinie i ośrodków pomocy społecznej oraz wyeliminował przypadki niezgodnego z ustawą, zatrudniania w tych instytucjach osób bez fachowego przygotowania,”. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, a więc przyjmujemy taką treść pkt. 3.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">W pkt. 4 jest napisane „dokonał analizy obowiązujących rozwiązań pod względem celowości udzielania wsparcia w obecnym zakresie, szczególnie odnośnie rodzin zastępczych oraz zasiłków pielęgnacyjnych wraz z przygotowaniem odpowiednich rozwiązań legislacyjnych”.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego punktu? Nie stwierdzam, tak więc przyjęliśmy pkt 4.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Punkt 5 brzmi „doprowadził do finalizacji w 2000 r. zaawansowanych inwestycji, zwłaszcza domów pomocy społecznej”.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego punktu? Nie stwierdzam. Przyjęliśmy pkt. 5.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">W pkt. 6 jest zapisane „podjął działania wspomagające wysiłki samorządu mające na celu zapobieganie „dziedziczeniu biedy””.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCzesławRyszka">Sformułowanie „dziedziczenie biedy” jest tak szerokie i nieprecyzyjne, że proponuję, by zastąpić je sformułowaniem autorstwa pana prof. Juliana Auleytnera: „wysiłki samorządu mające na celu wspomaganie programu walki z ubóstwem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Określenie „walka z ubóstwem” z pewnością jest szersze niż sformułowanie „dziedziczenie biedy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy pan poseł Czesław Ryszka podtrzymuje propozycję zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławRyszka">Wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu pkt. 6 w wersji, którą odczytałam? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy ten punkt. Teraz chciałabym zapytać, czy pani posłanka Maria Stolzman podtrzymuje wniosek o skreślenie pkt. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Nadal jestem za skreśleniem tego punktu, ponieważ pan poseł Jan Rulewski nie był uprzejmy nic mi wyjaśnić w tym względzie, uważając, że to jest zrozumiałe samo przez się. Osobiście jestem innego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Wobec tego, kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 7?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw było 17, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie pkt. 7 został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu uchwały?</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniSzymański">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaMariaSmereczyńska">Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam. Czy ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze pana posła Jana Rulewskiego? Nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Jan Rulewski został wybrany na posła sprawozdawcę obydwu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>