text_structure.xml
39.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">W związku z tym, iż zgłoszono dużo poprawek, stawiam daleko idący wniosek, by tą sprawą zajęła się podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przypominam pani poseł, iż jest to drugie czytanie i możemy przyjąć lub odrzucić poprawki. Odesłanie projektu do podkomisji jest niemożliwe, ponieważ podkomisja nie może dokonać żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławSzwed">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławSzwed">Jeżeli pani poseł przyjmie moje argumenty i wycofa wniosek, to nie będę poddawał go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Jestem zaniepokojona, ponieważ zgłoszono sporą liczbę poprawek. Większość posłów zgłaszających poprawki, to osoby pracujące w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Regulamin nie rozstrzyga tego problemu, natomiast wiadomo mi, iż bardzo rzadko stosuje się taką praktykę. Znany jest mi tylko jeden przypadek, że projekt skierowano do podkomisji, lecz poprawki wzbudzały ogromne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku uważam, iż nie jest to potrzebne, ponieważ większość poprawek została omówiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pani poseł Krystyna Cencek wycofała swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawki nr 1 i 2 dotyczą tytułu ustawy, w związku z tym proponuję, aby zostały one rozpatrzone po przyjęciu poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 1 i 2 łączą się z poprawkami nr 8 i 17. Możemy rozpatrzyć to teraz lub przesunąć rozpatrywanie na później.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zasadniczą poprawką jest poprawka nr 8, ponieważ jej konsekwencją jest poprawka nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławSzwed">W momencie, gdy dojdziemy do poprawki nr 8, to powrócimy do poprawek nr 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Istotą naszej poprawki było określenie zakresu właściwości terytorialnej okręgowego inspektoratu pracy. Chodziło nam o obszar jednego województwa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Sądzę, iż możemy wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawka nr 3 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 łączy się z poprawką nr 5. Przyjęcie poprawki nr 4 oznacza, iż należy odrzucić poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekKasprzyk">W zmianie nr 3 dotyczącej art. 6 proponowaliśmy skreślenie lit. c), który brzmi:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJacekKasprzyk">„W skład Rady nie można powołać pracownika Państwowej Inspekcji Pracy, chyba że korzysta on z urlopu bezpłatnego udzielonego w celu wykonywania funkcji z wyboru”.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Istotą naszej poprawki było zagwarantowanie merytoryczności funkcjonowania Rady. Pracownicy Państwowej Inspekcji Pracy są najlepszymi fachowcami w tej dziedzinie, którzy reprezentują sam pogląd, jak i wiedzę na temat danego zjawiska.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Zdania były podzielone. Kierowaliśmy się troską o merytoryczną pracę Rady.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałbym prosić głównego inspektora pracy, by zechciał powiedzieć, jak postrzega udział pracowników i ich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławSzwed">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Poprawka nr 5 jest analogiczna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 5 dotyczy tego, iż w skład Rady nie można powołać pracownika Państwowej Inspekcji Pracy. Propozycja ta jest rozszerzona, ponieważ podczas prac podkomisji uwzględniliśmy, że robimy wyjątek dla osób korzystających z bezpłatnego urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Trudny jest do przyjęcia fakt, że aktualny pracownik Państwowej Inspekcji Pracy zasiada w Radzie Ochrony Pracy, ponieważ doprowadza to do pewnych nieporozumień między szefem urzędu a danym pracownikiem.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Nie widzę przeszkód, aby osoba, która otrzymała bezpłatny urlop, zasiadała w Radzie Ochrony Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławSzwed">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Zrozumiałem, że główny inspektor pracy opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Wnoszę o odrzucenie tych poprawek po to, by przywołano zapis wypracowany w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Wycofuję poprawki nr 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekKasprzyk">W poprzednim zapisie wprowadzono sformułowanie „wynagrodzenie”. Wykreśliłem ten wyraz i wprowadziłem wyraz „dieta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Rada Ochrony Pracy do tej pory korzysta z zarządzeń wydanych przez marszałka Sejmu w sprawie wynagradzania. Jest to przypisane uchwałą Sejmu. Podkomisja włączyła tę delegację do ustawy. Na dzień dzisiejszy funkcjonuje termin „wynagrodzenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Istnieje różnica między wynagrodzeniem a dietą. Rada jest ogniwem społecznym, a dieta gratyfikuje straty poniesione za udział w danych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełZygmuntŻymełka">Ostatnio przyszło mi rozstrzygać, co jest wynagrodzeniem, a co dietą. Przejrzałem cztery słowniki i wszystkie jednoznacznie mówią, że dieta jest wynagrodzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowy przepis brzmiał następująco: „Zasady reprezentacji w Radzie oraz zasady wynagradzania członków Rady określa marszałek Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dieta jest rozpatrywana inaczej, jeżeli chodzi o rozliczenie podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Kwestie te są regulowane przez marszałka Sejmu. Posiadam takie rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Jeżeli przyjmiemy sugestię pana posła Jacka Kasprzyka, to osoba przyjeżdżająca spoza Warszawy otrzymałaby dietę. Osoba ta dodatkowo otrzymałaby 200 zł za udział w posiedzeniu Rady.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełRomanGiedrojć">Przyjmując takie rozwiązanie, marszałek Sejmu nie będzie mógł przypisać tych 200 zł, ponieważ pozostanie tylko dieta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 9 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełStanisławSzwed">Kolejna poprawka nr 7 została zgłoszona przez posłów Stanisława Kracika i Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, poprawki nr 7 i 18 powinniśmy rozpatrywać łącznie. Obie te poprawki należy przegłosować, mimo nieobecności posłów wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawki nr 7 i 18 będziemy głosować łącznie. Posłowie wnioskodawcy są nieobecni. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek nr 7 i 18?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów - za, 19 głosach przeciw i braku wstrzymujących się od głosu, poprawki nr 7 i 18 zaopiniowała negatywnie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRulewski">Moje poprawki są kompleksowe, a także są połączone. Łączą się ze sobą poprawki nr 1, 2, 8 i 17.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanRulewski">Kluczowa jest poprawka nr 17, która przekazuje uprawnienie okręgowemu inspektorowi pracy do występowania w imieniu wierzycieli, będących pracownikami przedsiębiorcy w przypadku, gdy pracodawca zalega z wynagrodzeniem za pracę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJanRulewski">Poprawka nr 8 mówi, w jakich to może nastąpić okolicznościach. Ogranicza możliwości wystąpienia o zgłaszanie upadłości w postaci dwóch barier.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełJanRulewski">Pierwsza z nich: „przedsiębiorca będący pracodawcą nie stosuje się do wniosków zawartych w wystąpieniu inspektora pracy o wypłacenie zaległych wynagrodzeń pracownikom”.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełJanRulewski">Druga brzmi następująco: „nie podejmuje dostatecznych działań zmierzających do usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w tym zakresie”.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełJanRulewski">Prosiłem, aby pan przewodniczący podkomisji uzyskał opinię od ekspertów na temat trafności prawnej tej poprawki, a także chodziło mi o opinię w sprawie nakładania przez inspektorów nakazów wypłaty wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełJanRulewski">Prośby moje nie zostały spełnione. Pan poseł Roman Giedrojć nie przedstawił mi żadnej eksperckiej opinii dotyczącej tej poprawki, a nadto rząd przedstawił stanowisko, które kasuje osiągnięcie podkomisji, jakim było wprowadzenie nakazu.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PosełJanRulewski">Nakazu stał się pustym słowem. Wiem, iż niektórzy mogą dowodzić, że moje poprawki stwarzają zagrożenie dla miejsc pracy, ponieważ okręgowy inspektor pracy może na wniosek jednego lub dwóch pracowników wnieść o upadłość zakładu pracy.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PosełJanRulewski">Jest to absurdalna argumentacja, ponieważ nikt nie wskaże mi pracodawcy, który ryzykowałby przedsiębiorstwem po to, aby nie wypłacić pensji w wysokości 700 zł. Argument ten wywodzi się ze świata fikcji.</u>
<u xml:id="u-29.9" who="#PosełJanRulewski">W sprawach upadłości prowadzone jest postępowanie sądowe, a jak wiadomo, ono trwa pewien czas i jest poprzedzone różnego rodzaju wezwaniami.</u>
<u xml:id="u-29.10" who="#PosełJanRulewski">Okręgowy inspektor pracy nie od razu wnosi sprawę do sądu po to, by zniszczyć zakład pracy. Jeżeli nawet znajdą państwo odpowiednie argumenty, to dlaczego by okręgowemu inspektorowi pracy nie stworzyć jeszcze jeden instrument dyscyplinowania pracodawców, którzy w sposób świadomy unikają realizacji prawa pracowniczego do wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-29.11" who="#PosełJanRulewski">Rozwiązanie rządowe jest nieskuteczne w stosunku do firm „Krzaków”. Z tych powodów rozwiązanie wnoszące o upadłość jest rozwiązaniem szerszym i posiada swoje instrumentarium w Kodeksie handlowym, a także podlega kontroli sądowej. Nikt nie zaprzeczy, że droga sądowa jest drogą wyższą aniżeli nakazy administracyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRomanGiedrojć">W poprzednim głosowaniu odrzuciliśmy poprawki nr 7 i 18, w związku z tym pozostawienie art. 9 lit c) nakazuje pracodawcy wypłatę należnego wynagrodzenia za pracę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Propozycja pana posła Jana Rulewskiego odnosi się do stanu obowiązującego na dzień dzisiejszy. Obecnie kwestie dotyczące wypłaty wynagrodzenia reguluje się wystąpieniem.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełRomanGiedrojć">Jeżeli przyjmiemy poprawkę pana posła Jana Rulewskiego, to wprowadzimy sprzeczność do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanRulewski">Nie zgadzam się z tą wypowiedzią.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanRulewski">Czy jest to nakaz, czy wystąpienie, to i tak pracownik ma prawo wystąpić na drogę sądową o wynagrodzenie, a także o ogłoszenie upadłości.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanRulewski">Poprawka ta nie zamyka drogi do pewnych działań, lecz wzmacnia pracownika, dopiero po nieskutecznym jego wystąpieniu wprowadzany jest okręgowy inspektor pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zgadzam się z ideą pana posła Jana Rulewskiego, lecz uważam, że praktyka jest czymś odmiennym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Prawo upadłościowe mówi, że „upadłość się ogłasza wtedy, kiedy wartość zobowiązań przekracza wartość majątkową”. Jest to ogólna zasada, nie zawsze zobowiązania pracownicze mogą spełniać ten wymóg.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJacekKasprzyk">Kolejny element jest pewnego rodzaju konkurencją wewnętrzną. Co się stanie, jeżeli pracodawca zacznie prowadzić postępowanie sądowe przeciwko inspektorowi pracy o działanie na szkodę spółki. Pewne sankcje nie mogą z góry zakładać likwidacji podmiotu lub jego szkody.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełJacekKasprzyk">Następny element to zachowanie partnerów spółki lub innego podmiotu gospodarczego, którzy poniosą straty w wyniku takiej decyzji. Podmioty te prowadzą wspólne interesy i mogą stracić, ponieważ jeden z nich nie dopełnił formalności.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PosełJacekKasprzyk">Powinniśmy zastanowić się nad koncesjonowaniem działalności, a nie nad prawem upadłościowym.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PosełJacekKasprzyk">Wprowadzenie tego typu praktyki może postawić w niezręcznej sytuacji samą inspekcję pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Mam różnorodne wątpliwości. Znacznie skuteczniejsze jest działanie poprzez inspekcję pracy aniżeli przez zwykłą ścieżkę prawną, która jest uciążliwa i długotrwała.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Analizując stanowisko rządu zaznaczam, że ścieżka sądowa jest zawsze dostępna dla pracownika. Innym podmiotem jest pracownik, a innym inspekcja pracy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Idea wydaje mi się ciekawa i godna zastosowania w przyszłości, lecz wątpliwości moje budzą rozwiązania prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na mocy obowiązującego prawa upadłościowego pracownik posiada możliwość wprowadzenia inspektora pracy. Pracownik i tak będzie musiał wystąpić z roszczeniem ze stosunku pracy do sądu. Dopiero na mocy wyroku sądowego stanie się on wierzycielem. Cały ten etap musi zostać wyczerpany i dopiero kiedy pracownik będzie posiadał tytuł egzekucyjny, stanie się wierzycielem.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wypowiedzieć się odnośnie do tych przepisów. Pan poseł Jan Rulewski powiedział, iż powinno być dwóch wierzycieli. Powinno być tu przedstawione pełnomocnictwo.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przedsiębiorca od trzech kolejnych miesięcy nie wypłaca wynagrodzenia, to należy rozumieć, że wystąpiła ciągłość dotycząca wypłaty wynagrodzenia. Co stanie się w sytuacji, gdy przez dwa miesiące nie wypłaci, a w trzecim miesiącu wypłaci?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 8. Czy wymienione w niej przesłanki mają być koniunkcją, czy alternatywą? Jest tu wiele wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRulewski">Pan poseł Jacek Kasprzyk mówił, że prawo upadłościowe powstaje wtedy, gdy zadłużenie przerasta aktywa firmy. Prawo do wystąpienia powstaje w momencie zobowiązań, natomiast zapis ten nakłada na kierownictwo obowiązek ogłoszenia upadłości.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanRulewski">Jeżeli mamy pracownika, któremu nie wypłacono wynagrodzenia, i który nie może otrzymać dostępu do dokumentacji, to w jaki sposób może on wystąpić z wnioskiem o upadłość, skoro nie ma pieniędzy na opłatę sądową, a po drugie, musi zweryfikować swój stan roszczeń.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJanRulewski">Na zakończenie chciałbym prosić o przeczytanie informatora Rzecznika Praw Obywatelskich. Wcześniej było tak, że obywatel pracownik otrzymał decyzję sądu, a komornik tytuł egzekucyjny do ściągnięcia wynagrodzenia. Mamy rok 2001 i nie ma żadnego skutku.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełJanRulewski">Przykład ten wskazuje nam, jak w obecnym systemie prawnym funkcjonuje podstawowe prawo pracownika do wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Jan Rulewski powinien zdecydować, nad którą poprawką głosujemy, czy 1, czy 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poseł Jan Rulewski zdecydował, iż głosujemy nad poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1, 8, 17.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 głosach przeciw oraz 8 wstrzymujących się, poprawki odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Istotą tej poprawki jest zapewnienie anonimowości pracownikowi, który zgłasza się ze skargą do Państwowej Inspekcji Pracy. W wyniku udostępniania kontrolnych materiałów bardzo łatwo można dojść do tego, kto udzielił informacji PIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Doszło do nieporozumienia. Uważam, że zapis, który posiadamy, jest poprawny, ponieważ nie narusza kwestii ochrony pracownika, a także danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławSzwed">Wydaje mi się, iż bardziej precyzyjny jest zapis pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Różnica polega na sformułowaniu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Zapis Komisji brzmi: „informacji tej można nie podawać”, a ja proponuję: „zakazuje się ujawniać”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylam się do wypowiedzi przewodniczącego podkomisji. Tutaj chodzi o zupełnie coś innego - co może zawierać protokół?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli kontrola zostanie przedstawiona na podstawie skargi, to nie trzeba podawać dane personalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Ja wyraźnie zapisuję, że zakazuje się podawać danych personalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Dane pracownika wnoszącego skargę w żadnym przypadku nie mogą wypłynąć z urzędu. Objęte są kontrolą w zakresie danych osobowych i nie mogą się one przemieszczać swobodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Jeżeli dane personalne znajdą się w protokole, który ma podpisać pracodawca, to będzie to bezpośrednie przekazanie informacji, kto powiadomił Państwową Inspekcję Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 3 głosach sprzeciwu i 3 wstrzymujących się, poprawkę przyjęła.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanChmielewski">Wycofuję swoje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławSzwed">Poprawki nr 10 i 11 zostały wycofane.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Poprawka nr 12 dotyczy w szczególności diet osób delegowanych poza stałe miejsce pracy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosłankaKrystynaCencek">Jest to dla mnie dziwne, iż znalazło się to w ustawie, ponieważ ustawą wiodącą jest ustawa o pracownikach urzędów państwowych, w której nie ma mowy o wysokości diety.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosłankaKrystynaCencek">Podtrzymuję swój wniosek o wykreślenie tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Kwestie dotyczące zwiększonych diet nie są nowymi sprawami. Zawsze było tak, że inspektorzy pracy mieli podwójne diety, dokładnie tak samo jak inspektorzy medycznej kontroli. Odbywało się to na podobnych zasadach.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Dotychczas było to zapisane w uchwale Prezydium Sejmu. To nie jest tak, iż w chwili obecnej chcemy wszczepić coś do ustawy co zwiększyłoby wydatki inspekcji pracy i budżetu. Zdecydowana część wykonywanej przez inspektora pracy, to praca „w terenie”, a nie w zakładzie pracy.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełRomanGiedrojć">Apeluję o utrzymanie tego zapisu w imieniu pracowników Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Podtrzymuję swoją poprawkę i proponuję, by pozostało tak jak dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 12 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">To nie jest całość, ponieważ pozostał do rozpatrzenia art. 24b.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławSzwed">Nie rozdzielaliśmy tej poprawki i przegłosowaliśmy ją jako całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Mówiłam o art. 24a, a nie o art. 24b.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosłankaKrystynaCencek">Zapisałam to w jednej poprawce, lecz najbardziej zależało mi na art. 24b.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obydwa artykuły zostały zawarte w jednej poprawce, należałoby to rozdzielić i przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławSzwed">Życzeniem pani poseł Krystyny Cencek jest rozbicie poprawki oraz powtórne głosowanie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełStanisławSzwed">Czy wyrażają państwo zgodę na reasumpcję głosowania?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełStanisławSzwed">Zdecydowana większość opowiedziała się za reasumpcją.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełStanisławSzwed">Artykuł 24a został już przegłosowany.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do art. 24b.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Powinniśmy określić, kiedy przysługuje urlop zdrowotny. Sądzę, iż powinno to być bardziej określone. Nie zgłaszam żadnych propozycji, ponieważ myślałam, iż poprawki zostaną odesłane do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosłankaKrystynaCencek">W tej sytuacji chciałabym zmienić swoją poprawkę, lecz uczynię to za chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Wnosiłbym o utrzymanie obecnego stanu, ponieważ w skali całej inspekcji problem nie jest znaczny.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">W roku 1999 udzielono z tego tytułu 61 urlopów, w tym 54 osoby to inspektorzy pracy, 7 osób - to administracja.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">W roku 2000 udzielono urlopów 64 inspektorom pracy i 12 osobom pracującym w administracji. O przyznaniu takiego urlopu decyduje orzeczenie lekarza. To jest decydujące kryterium.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Osoba pracująca w inspekcji może co dwa lata skorzystać z takiego urlopu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Od roku 1981 pracownicy mieli prawo do urlopów zdrowotnych. Próbowano porównać te uprawnienia z uprawnieniami pracowników Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Pracownicy Najwyższej Izby Kontroli po 5 latach pracy, mają dodatkowy urlop - 6 dni, a po 10 latach - 12 dni. Dwukrotnie w całej swojej karierze zawodowej - mogą skorzystać z półrocznego urlopu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełRomanGiedrojć">To nie jest tak, że główny inspektor pracy musi udzielić tego urlopu, on może to uczynić. Przyjęta została zasada, iż raz na dwa lata można skorzystać z takiego urlopu. Z takiego urlopu nie korzystają osoby młode, tylko osoby, które straciły zdrowie pracując w tym urzędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Chciałabym przedstawić swoją propozycję poprawki do art. 24b.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosłankaKrystynaCencek">Punkt 1 - „Urzędnikowi Państwowej Inspekcji Pracy zatrudnionemu w PIP przez okres nie krótszy niż 10 lat można udzielić płatnego urlopu dla poratowania zdrowia w wymiarze nie przekraczającym jednorazowo 6 miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosłankaKrystynaCencek">Punkt 2 - „Urlopu dla poratowania zdrowia nie można udzielić, jeżeli urzędnik Państwowej Inspekcji Pracy nie wykonywał pracy przez okres 1 roku z powodu niezdolności do pracy wskutek choroby”.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosłankaKrystynaCencek">Punkt 3 - „Urlopu do poratowania zdrowia udziela, na podstawie umotywowanej opinii lekarskiej i wniosku urzędnika PIP, Główny Inspektor Pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławSzwed">Powstał problem, najpierw pani poseł proponowała wykreślenie tego artykułu, a teraz przedstawiła nam nowy tekst.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełStanisławSzwed">Nie wiem, czy możemy teraz to rozstrzygać, ponieważ znajdujemy się w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należy dopuścić ten tekst do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Tekst ten został przepisany z ustawy o służbie cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GłównyInspektorPracyTadeuszZając">Proszę o pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki poseł Krystyny Cencek?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełStanisławSzwed">Komisja, przy 1 głosie za, 17 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławWądołowski">Poprawki nr 13 i 16 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełStanisławWądołowski">W poprawce nr 13 zapisałem, że „Głównego Inspektora Pracy powołuje Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, na wniosek marszałka Sejmu po zasięgnięciu opinii Rady Ochrony Pracy”.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełStanisławWądołowski">Jednym z uzasadnień do wprowadzenia takiego zapisu była kadencyjność.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PosełStanisławWądołowski">Osoby pracujące w Państwowej Inspekcji Pracy wiedzą, jakie kłopoty mają czasami inspektorzy pracy. Dyrektor stoczni szczecińskiej nakazał wyrzucić inspektora, tylko dlatego, iż tamten ukarał go mandatem w wysokości 1500 zł.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PosełStanisławWądołowski">Inspektorzy pracy, jeżeli chcą dobrze i godziwie wykonać swoją pracę, to często mają różnego rodzaju trudności. Wobec tego Państwowa Inspekcja Pracy ma ogromne znaczenie, ponieważ nadzoruje, sprawdza i doprowadza do porozumienia, a także pomaga związkom zawodowym.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PosełStanisławWądołowski">Główny inspektor pracy powinien być osobą odpolitycznioną. Powinna istnieć kadencyjność, a także Główny Inspektor Pracy nie może różnić się od prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznika Praw Obywatelskich, czy Rzecznika Praw dziecka.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PosełStanisławWądołowski">Wiadomo mi, iż powstają zmiany gospodarcze i właśnie w tej dziedzinie Główny Inspektor Pracy powinien posiadać jak największe uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#PosełStanisławWądołowski">Logiczne jest, iż organ podlegający bezpośrednio Sejmowi powinien być wybierany kadencyjnie. Opowiadam się za przyjęciem poprawek i odpolitycznieniem Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek nr 13 i 16?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 12 głosach przeciw, przy braku wstrzymujących się od głosu, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Proponuję, by w tej zmianie pozostał zapis: „okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców”. Pozostałe punkty: a, b, c - należy wykreślić.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosłankaKrystynaCencek">Chodzi tutaj o osoby powoływane przez Głównego Inspektora Pracy.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PosłankaKrystynaCencek">Należy pozostawić zapis, że Główny Inspektor Pracy powołuje inspektorów pracy i ich zastępców, a resztę wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Chciałem państwu powiedzieć o jednej rzeczy, a mianowicie, iż w świetle postanowień ustawy urzędnikach państwowych z dniem 31 grudnia 2003 r. w Państwowej Inspekcji Pracy przestanie funkcjonować mianowanie, w związku z tym wszystkie zapisane tutaj osoby, poczynając od okręgowego inspektora pracy, będą musiały pracować na podstawie umowy o pracę bądź powołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Na dzień dzisiejszy ogólna liczba inspektorów wynosi 1 tys. 290 osób. Mianowanych jest 750, a reszta posiada umowę na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Utrudnia to pracę, ponieważ tworzy niestabilną sytuację w zatrudnianiu pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 25 ust. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy stanowi, że „okręgowych inspektorów pracy i ich zastępców powołuje i odwołujemy Główny Inspektor Pracy”.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W państwa przedłożeniu ust. 3 ulega rozbiciu na trzy podpunkty.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł proponuje wykreślenie lit. a) i proponuje pozostawienie dotychczasowego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 głosach przeciwnych oraz 5 wstrzymujących się, poprawkę nr 14 odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełStanisławSzwed">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Zmiana ta dotyczy mianowania.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosłankaKrystynaCencek">Powinniśmy stosować umowy o pracę na czas nieokreślony zamiast mianowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GłównyinspektorpracyTadeuszZając">Opowiadam się za zatrudnianiem inspektorów na podstawie umowy o pracę, ponieważ daje to poczucie większego bezpieczeństwa i stabilizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełRomanGiedrojć">750 inspektorów jest mianowanych, a pozostali są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełRomanGiedrojć">Biuro Studiów i Ekspertyz przedłożyło opinię, iż nie jest to sprzeczne z Konwencją Międzynarodową Organizacji Pracy. W związku z tym jest to dobry kierunek, który może funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełRomanGiedrojć">Według mnie nie jest to dobre do końca, ponieważ dla dobra stabilności funkcjonowania urzędu oraz po to, by dać możliwość dopracowania tym osobom do emerytury - zapis mówiący o mianowaniach byłby wskazany.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PosełStanisławSzwed">Większością głosów poprawka nr 15 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#PosełStanisławSzwed">Pozostała nam poprawka nr 19. Zanim przejdziemy do poprawki nr 19, chciałbym zapytać czy pan poseł Jan Rulewski wycofuje poprawkę nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanRulewski">Tak, wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję przesunięcie, by ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zostanie przyjęta poprawka dotycząca zmiany 23, to wtedy ta poprawka staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławSzwed">Kto z państwa opowiada się za poprawką nr 19?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełStanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 11 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się od głosu, odrzuciła poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełStanisławSzwed">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Posłem sprawozdawcą był Roman Giedrojć, proponuję to utrzymać.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PosełStanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. A więc posłem sprawozdawcą pozostaje poseł Roman Giedrojć.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#PosełStanisławSzwed">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>