text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMichałWojtczak">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej po-święcone rozpatrzeniu uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMichałWojtczak">Uchwała Senatu w tej sprawie obejmuje dwie poprawki. Niestety, nie ma na dzisiejszym posiedzeniu przedstawiciela Senatu. Wydaje się jednak, że poprawki są dosyć proste. Czy są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, prosiłabym o wyjaśnienie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaAnnaFilek">W art. 1 proponowaliśmy, aby po wyrazie „dotacje” dodać wyrazy „i pożyczki”. Senat w poprawce pierwszej proponuje również by po wyrazie „dotacje” dodać „i pożyczki”. Na czym więc ta zmiana polega?</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaAnnaFilek">Z kolei w drugiej poprawce chciałabym wiedzieć, czym się różni sformułowanie „u pracodawcy, u którego” od sformułowania „z pracodawcą, na rzecz którego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMichałWojtczak">W tej sytuacji rzeczywiście tylko Biuro Legislacyjne może spróbować wyjaśnić nam intencje Senatu - choć nie wiem, czy do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie z dnia 16 grudnia 1999 r. uchwalonej przez Wysoką Izbę, w art. 1 jest przepis iż w art. 53 - chodzi tu o ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, którą nowelizowano - w ust. 1 po wyrazie „dotacje” dodaje się wyrazy „i pożyczki”. W związku z tym art. 53 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w ust. 1 brzmi: „1. W granicach określonych w ustawie budżetowej FUS może otrzymywać z budżetu państwa dotacje i pożyczki. Ust. 2 art. 53 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych brzmi: „2. Dotacje, o których mowa w ust. 1, mogą być przeznaczone wyłącznie na uzupełnienie środków na wypłaty świadczeń gwarantowanych przez państwo, jeżeli przychody przekazywane na rachunki funduszy określonych w art. 55 pkt 1–4 oraz środki zgromadzone na funduszach rezerwowych nie zapewniają pełnej i terminowej wypłaty świadczeń finansowanych z przychodów FUS”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja Senatu - aby w art. 53 w ust. 1 po wyrazie „dotacje” oraz w ust. 2 po wyrazie „Dotacje” dodać wyrazy „i pożyczki”- oznacza, że tak dotacje, jak i pożyczki, które byłyby udzielone na podstawie art. 53 ust. 1 i 2, mogłyby być przeznaczone wyłącznie na uzupełnienie środków na wypłaty świadczeń gwarantowanych przez państwo. Natomiast w tej wersji ustawy, która nowelizowała ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych, a którą przyjęła Wysoka Izba, ukształtowany stan prawny oznacza, że tylko do dotacji ma zastosowanie ust. 2.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Inaczej mówiąc - w obecnym stanie prawnym tylko dotacje z mocy art. 53 ust. 1 ukierunkowane są wyłącznie na uzupełnienie środków na wypłaty świadczeń gwarantowanych przez państwo, natomiast pożyczki tego ograniczenia nie posiadają.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku przyjęcia poprawki Senatu - tak dotacje, jak i pożyczki byłyby już wyraźnie ukierunkowane. Ich cel byłby określony.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o poprawkę drugą - wydaje się, że jest to poprawka o charakterze wyłącznie redakcyjno-stylistycznym. Dodam, że przepisy Kodeksu pracy mówią iż praca jest wykonywana na rzecz pracodawcy, w związku z tym w systemie prawa pracy używa się konstrukcji „na rzecz pracodawcy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proszę o wyjaśnienie. Myśmy wnieśli zmianę do ustawy z dnia 17 grudnia o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Natomiast Senat wnosi zmiany do ustawy z 13 października o systemie ubezpieczeń społecznych. Czy tu nie zaszła pomyłka?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Poza tym według mnie, jeżeli będzie utrzymana wersja sejmowa - tzn., że tylko dotacje mają być przeznaczane na wypłaty dla emerytów i rencistów - logicznym następstwem tego będzie, że jeżeli zabraknie na te wypłaty, to rząd nie będzie mógł udzielić FUS pożyczki, ale będzie musiał udzielić dotacji, ponieważ jest gwarantem wypłat. I to rozwiązanie uważam za korzystniejsze z punktu widzenia emerytów i ZUS.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosłankaAnnaFilek">Wiąże się z tym jednak pytanie, ponieważ mamy też zapis, że ZUS może zaciągać pożyczki. Czy zatem - jeżeli byśmy przyjęli rozwiązanie sejmowe - mogłaby zaistnieć interpretacja, że rząd nie musi udzielić dotacji, bo ZUS może zaciągnąć pożyczkę? Jeżeli tak - w takim wypadku rozwiązanie Senatu byłoby słuszniejsze. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, jak to będzie interpretowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że zbyt wiele wymagamy od Biura Legislacyjnego. To jest pytanie do Senatu i to raczej przedstawiciel Senatu powinien odpowiedzieć - jaka była intencja poprawki i jakie jest stanowisko Senatu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanChmielewski">Nie każdy ma możliwość pytania Senatu o intencje, więc nie jest to w tej chwili rzecz najważniejsza. Sam zapis musi być na tyle precyzyjny i czytelny, aby nie budził żadnych wątpliwości. I tak jest. Wydaje się, że korzystniej dla świadczeniobiorców jest, jeżeli w zapisie są i dotacje i pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że w naszym przekonaniu propozycja przyjęta w uchwalonej ustawie przez Wysoką Izbę ma charakter bardziej elastyczny. Oznacza bowiem, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych może zaciągać pożyczki, na które ustawodawca nie określił celu przeznaczenia. Natomiast w przypadku nie odrzucenia poprawek Senatu - oznaczałoby, iż zakres tych pożyczek jest zawężony wyłącznie do celu, który jest sformułowany w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy to znaczy, że jeżeli nie zawęzimy tego zakresu nie przyjmując poprawek Senatu - to FUS np. będzie mógł sobie kupić fontannę z wodotryskiem zaciągając na to pożyczkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHelmutPaździor">Propozycja Senatu jest korzystniejsza, bowiem zawęża wykorzystanie pożyczki na właściwy cel. A naszym zadaniem jest pilnować, aby przede wszystkim emeryci i renciści otrzymali świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMichałWojtczak">Myślę, że stworzenie możliwości pobierania i otrzymywania i dotacji i pożyczek w większym stopniu gwarantuje wypłatę tych świadczeń. Zwłaszcza, jeśli zapiszemy to w ust. 2 - zgodnie z propozycją Senatu - co uniemożliwi dowolne wykorzystanie pożyczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie wracajmy do genezy. Już przesądziliśmy o tym, że można uzupełniać środki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z przeznaczeniem na działalność statutową, zarówno w formie dotacji uzupełniających z budżetu państwa, jak i w formie pożyczki zaciąganej w budżecie. Osobiście jestem za poprawką Senatu, bowiem określa ona jednoznacznie, że i dotacja uzupełniająca, i pożyczka może być przeznaczona tylko i wyłącznie na wypłaty emerytur i rent. Czyli jest to gwarancja, żeby pieniądze szły tylko na cel, który przyświecał przy tworzeniu tej ustawy. I tylko w ten sposób można interpretować ten przepis. Pani posłanka Anna Filek podniosła sprawę, że myśmy zmienili ustawę o emeryturach i rentach, a tu poprawka dotyczy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Otóż nie - zmiany dotyczące pożyczki nastąpiły w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, natomiast ustawy o emeryturach i rentach dotyczy zmiana odnośnie do pracy. Nawiązując do drugiej poprawki Senatu, jeżeli legislacyjnie jest to dobre sformułowanie - to w porządku. Nie wiem jednak, czy nie powinniśmy dążyć do zmiany takich prawnych przyzwyczajeń, bo cóż to znaczy: pracodawca, na rzecz którego pracował? Pracuje się u pracodawcy, a nie na rzecz kogoś. Przecież to nie jest praca za darmo, tylko praca na podstawie umowy o pracę i za określone wynagrodzenie - czyli nie na rzecz pracodawcy. Jeśli jednak Biuro Legislacyjne jest pewne, że jest to termin prawniczo właściwszy - to oczywiście możemy się na to zgodzić. Choć przyznam, że osobiście uważam iż propozycja sejmowa jest lepsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMichałWojtczak">Czy są jeszcze uwagi do poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja wychodzę z założenia, że jeżeli poprawki Senatu nie wnoszą jakiś istotnych zmian, jeśli chodzi o normy prawne - należy szanować swoje. Czyli w naszym przekonaniu sformułowanie „u pracodawcy, u którego” - jest również poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMichałWojtczak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pierwszej Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMichałWojtczak">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMichałWojtczak">Stwierdzam, że poprawka pierwsza Senatu uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełMichałWojtczak">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki drugiej Senatu?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełMichałWojtczak">W wyniku głosowania nikt nie opowiedział się za poprawką, 14 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełMichałWojtczak">Stwierdzam, że poprawka druga nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełMichałWojtczak">Sprawozdawcą był poseł Jan Lityński. Proponuję, by pozostał nim nadal. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>