text_structure.xml
34.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek dzienny jest państwu znany, w związku z tym nie będę go przypominał. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, iż znajdujemy się w kłopotliwej sytuacji. Przypominam, że Komisje na wspólnym posiedzeniu zaproponowały odrzucenie projektu. Do tego projektu zostały zgłoszone poprawki, Uważam, iż zostały one zgłoszone w sposób nieprawidłowy. Zaznaczam, iż w sprawozdaniu Komisji (druk nr 836) jest zapisane, iż należy odrzucić projekt ustawy z druku 818. Oznacza to, iż jeżeli ktoś ma odmienne zdanie, to na posiedzeniu powinien był zgłosić pełen tekst ustawy, a nie poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMaciejManicki">W drugim czytaniu rozpatruje się sprawozdanie Komisji, w którym nie ma projektu, który należy uszlachetniać. Znajdujemy się w następującej sytuacji - najpierw powiedzieliśmy, że jesteśmy przeciwni temu projektowi, a później wprowadzamy do tego tekstu poprawki. Nie jest to prawidłowa sytuacja i wydaje mi się, iż poprawki te nie powinny być zgłoszone w takim trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, iż w takiej sytuacji nie mamy wyjścia, ponieważ jest to polecenie marszałka Sejmu, który w ten sposób zinterpretował regulamin Sejmu. Pański głos byłby zasadny podczas posiedzenia plenarnego Sejmu. Komisja - w tej sprawie - nie ma żadnych możliwości decyzyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przyznaję, iż zaistniała pewna niejasność regulaminowa i dotyczy ona trybu rozpatrywania ustaw w pierwszym czytaniu Komisji. Wielokrotnie spotykaliśmy się z tego rodzaju sytuacjami. Jestem przeciwny wypowiedzi pana posła Macieja Manickiego. Jako argument chciałbym przedstawić pewną sytuację. Sejm odrzuca wniosek Komisji; w tym momencie zostaje przyjęty projekt rządowy. Wtedy posłowie nie mają prawa do zgłaszania poprawek do tego projektu. Uważam, iż zgłoszenie poprawek ma sens w takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Podczas drugiego czytania w Sejmie, w imieniu klubu zgłosiłem wniosek o odrzucenie propozycji. Wcześniej ustaliliśmy, iż droga legislacyjna powinna być logiczna i odbędzie się od momentu głosowania wniosku Komisji o od-rzucenie. Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Wczoraj podczas dyskusji nie zostały przedstawione te propozycje zmian, które dzisiaj otrzymaliśmy. Jedyne, co zostało przedstawione, to poprawka do art. 4. Inne propozycje nie były omawiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję następujące wyjście z sytuacji, iż pan poseł Jan Wyrowiński - jako poseł wnioskodawca - zechce przyjąć następującą koncepcję: jako autopoprawkę zgłasza do rozpatrzenia przez Komisję tekst ustawy, z przedłożenia rządowego, który uwzględnia wszystkie zmiany, które się tutaj znajdują. Chciałbym dowiedzieć się, co się stanie, jeżeli Sejm i Komisja przyjmą pierwszą propozycję, a będzie ona przeciwna - drugiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Co się stanie, jeżeli Sejm odrzuci wniosek Komisji? Jeżeli tak się stanie, to projekt rządowy zostaje przyjęty przez Sejm. Pańskie rozumowanie sprowadza się do tego, że posłowie nie mają prawa zgłosić poprawek do projektu, który - być może - zostanie przyjęty. Nie rozumiem pańskiego stanowiska. Jeżeli większość sejmowa przyjmie ten projekt, to zostanie on przyjęty w całości i nie będzie można zgłosić już poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKalemba">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy w projekcie złożonym w trybie pilnym, podczas drugiego czytania regulamin zezwala na wniesienie poprawek? Według mnie, najpierw Sejm powinien zająć stanowisko w sprawie przyjęcia tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">W związku z tym, iż nie było głosowania w Sejmie, to sądzę, iż powróciliśmy do poprzedniego stanu. Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMaciejManicki">W mojej ocenie nie może być tak - wynika to jasno z regulaminu - że Komisja zgłasza wniosek o odrzucenie projektu w całości, a następnie Sejm, nie podzielając zdania Komisji, przyjmuje ten projekt. Art. 46 ust. 1 mówi wyraźnie:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMaciejManicki">„Porządek głosowania jest następujący:</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMaciejManicki">1) głosowanie wniosku o odrzucenie,</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMaciejManicki">2) gdy wniosek nie zostanie przyjęty, to odbywa się głosowanie poprawek do poszczególnych artykułów,</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełMaciejManicki">3) głosowanie projektu w całości w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję, ze zmianami wynikającymi z przegłosowanych poprawek...”.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli Sejm odrzuci sprawozdanie Komisji, to tekst powraca do niej. Zgłaszane są wnioski mniejszości i dopiero wówczas poprawiamy tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o regulamin Sejmu, to art. 56g w ust. 1 stanowi:</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Drugie czytanie pilnego projektu ustawy obejmuje:</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) przedstawienie Sejmowi sprawozdania Komisji o projekcie ustawy,</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) przeprowadzenie debaty i zgłoszenie poprawek”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 45 stanowi:</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Trzecie czytanie projektu obejmuje:</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) przedstawienie dodatkowego sprawozdania Komisji, jeżeli projekt ponownie został skierowany do Komisji oraz przedstawienie przez posła sprawozdawcę poprawek i wniosków zgłoszonych podczas drugiego czytania,</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3) głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanLityński">Zaznaczam, iż nie mamy żadnych możliwości decyzyjnych w tej sprawie, gdyż mamy skierowanie od marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawie formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 56g ust. 4 mówi się: „Przepisy art. 41 ust. 2... i art. 46 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanLityński">Panie pośle, to nie jest wniosek formalny. Powtarzam, iż nie mamy żadnej możliwości, by zmienić wniosek marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanLityński">Jedyną możliwością jest wniosek o zmianę decyzji marszałka Sejmu, lecz o ile rozumiem, to pan go nie proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMaciejManicki">Po krótkiej informacji chciałem przedstawić następującą propozycję co do stanowiska Komisji w brzmieniu: „Komisja postanawia o pozostawieniu poprawek bez rozpatrzenia, ze względów...”. Proszę o przedstawienie takiego stanowiska marszałkowi Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że kluczenie wokół zebranych spraw niczego nie zmienia. Faktem jest, iż w dniu wczorajszym odbyło się drugie czytanie, podczas którego zgłosiłem wniosek Komisji dotyczący odrzucenia projektu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Pan poseł Wyrowiński zgłosił poprawki dotyczące tego projektu. Po wstępnej dyskusji z marszałkiem Sejmu stwierdziliśmy, że Sejm w dniu jutrzejszym ustosunkuje się do wniosku połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Pierwsza decyzja, jaka zostanie podjęta, to przegłosowanie wniosku Komisji. Jeżeli Sejm przyjmie wniosek Komisji, to nie będzie żadnego problemu, gdyż zostanie zakończony bieg legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJózefPilarczyk">Jeżeli Sejm nie przyjmie wniosku Komisji, to trzeba będzie rozpatrzyć poprawki zgłoszone przez pana posła Jana Wyrowińskiego. Nie wiem, czy sensowne jest zbieranie się w dniu jutrzejszym po godz. 13oo i dyskutowanie nad tym problemem. Wydaje mi się to nierozsądne; w związku z tym proponuję, aby Komisja - zgodnie z wnioskiem marszałka Sejmu - zajęła stanowisko w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, iż został zgłoszony wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi formalnemu? Nie widzę sprzeciwów, w związku z tym uznaję, iż wniosek został przyjęty. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Po wnikliwej dyskusji zgłoszono wiele wniosków. Najpoważniejszy zarzut dotyczył terminu wejścia w życie tej ustawy. Stwierdzono, iż termin, którego zażyczył sobie rząd, jest terminem nierealnym. W związku z tym, pan poseł Jan Wyrowiński złożył wniosek, by ustawa ta w art. 4 określiła termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 kwietnia 1999 r. Jeżeli chodzi o poprawki merytoryczne, to jest to jedyna poprawka, która wychodzi naprzeciw naszym oczekiwaniom.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Następne cztery poprawki mają charakter legislacyjny. Pierwsza poprawka w zasadzie znajduje się w treści projektu rządowego, tylko nie na wszystkich punktach wyspecyfikowana jest kwestia „niezdolności długotrwałej”, co zastąpiono „niezdolnością całkowitą”. Ta poprawka została uzgodniona z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Tego samego problemu dotyczy trzecia poprawka, tylko jest tu inne ujęcie gramatyczne.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJózefPilarczyk">Poprawka druga ma także charakter legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJózefPilarczyk">W poprawce czwartej rozszerza się udział ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. To są już wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStefanMacner">W dzisiejszej dyskusji nad tym projektem ustawy posłowie zgłaszali uwagi, iż dokument ten zawiera braki regulaminowe, np. brakuje uzgodnień ze związkami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStefanMacner">Druga sprawa, to brak jest wyliczeń Ministerstwa Finansów co do skutków finansowych poza krótkim zapisem. Zaznaczam, iż w projekcie zawarte są dwa odmienne uzasadnienia dotyczące skutków finansowych (suma około 18 mln zł). Zgodnie z regulaminem w projekcie powinny znajdować się obliczenia Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanLityński">Dyskusja na ten temat odbyła się i Komisja zdecydowała o odrzuceniu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanWyrowiński">Moim zdaniem, zmiana pierwsza ma charakter uściślający i nie powinna budzić żadnych kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jedyny problem budzi poprawka piąta. Mówił już o niej pan poseł sprawozdawca. Sądzę, iż nie ma potrzeby powtarzać jeszcze raz tego, co było przedmiotem dyskusji. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym się dowiedzieć - jakie skutki niesie zmiana wyrazów: „długotrwała” na „całkowita”. Proszę o taką informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMaciejManicki">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Nawiązując do art. 46 ust. 1 pkt 3 „Głosowanie całości w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję ze zmianami wynikającymi z przegłosowanych poprawek...”. Chciałbym się dowiedzieć - jaki projekt jest projektem proponowanym przez Komisje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam panu posłowi, że zakończyliśmy dyskusję na ten temat. Teraz rozpatrujemy zgłoszone poprawki, a nie zajmujemy się kwestiami proceduralnymi. Jeżeli pan złoży propozycję, to otworzymy taki punkt.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanLityński">Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego o odpowiedź na pytanie pana posła Wojciecha Zarzyckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czystość legislacyjna wymaga tego typu zapisu. Nie ma sensu, by powtarzać istotę zmiany. Nie ma tutaj ukrytego żadnego podtekstu, gdyż są to czysto legislacyjne poprawki. Istota problemu jest zawarta we wcześniejszych rozwiązaniach. Zapis ten ma wyłącznie „czyszczący” charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławKalemba">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy wskutek zapisów zaproponowanych przez pana posła Jana Wyrowińskiego, następuje zmiana kwalifikacji co do wysokości świadczeń? Proszę o jednoznaczną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaKrystynaCencek">Mój przedmówca wyczerpał moje pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym wypowiedzieć się odnośnie do pierwszej poprawki. Chcę dowiedzieć się od pana posła Jana Wyrowińskiego, jaki miał zamysł zastępując wyraz: „długotrwała” na wyraz: „całkowita”?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełMarianDembiński">Rozumiem, iż jeżeli wprowadzimy zapis „niezdolność całkowita”, to będzie to oznaczało, iż dana osoba nigdy nie będzie mogła już pracować w tym zawodzie. Jak wszystkim wiadomo renciści - po rehabilitacji - mogą powrócić do pracy. Pytanie - czy w innych zapisach, np. o rentach i emeryturach również znajduje się taki zapis? Uważam, iż wprowadzenie takiego zapisu spowoduje nierówne traktowanie obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRulewski">Nie rozumiem poprawki nr 4, gdyż zgodnie z nową nomenklaturą rząd przedstawił właściwą nowelizację. W zmianie 20 powiada się, że wyrazy „ministrowie finansów oraz rolnictwa i gospodarki żywnościowej” zastępuje się wyrazami: „ministrowie właściwi”. Pan poseł Jan Wyrowiński powraca do starego stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chciałabym wyjaśnić pewną kontrowersję dotyczącą zamiany wyrazów z „długotrwała” na „całkowita”. Tutaj nie ma żadnych zmian ani żadnych skutków dla osób, dlatego iż w prawodawstwie emerytalnym pracowników posługujemy się wyłącznie pojęciem „całkowita niezdolność do pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, iż panowie: poseł sprawozdawca i poseł wnioskodawca są zgodni, iż zmiana ta nie przynosi żadnych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławPawlak">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Czy rząd wnosząc projekt ustawy celowo wprowadził zapisy niezgodne z innymi zapisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznegoMaksymilianDelekta">Wprowadzenie kategorii „całkowita niezdolność” niewiele zmienia w stosunku do poprzedniego zapisu. Zapis ten jednoznacznie wynika z konieczności uporządkowania tego przepisu. W ustawie z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych są podobne zapisy. System ubezpieczenia rolniczego i system ubezpieczenia pracowniczego muszą być synchroniczne w tej części. Zapis ten porządkuje te kwestie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznegoMaksymilianDelekta">Jak już państwu wiadomo, rolnik ma możliwość skorzystania z procesu rehabilitacyjnego. W niektórych przypadkach rolnik po odbyciu rehabilitacji może powrócić do swojego zawodu. W zapisach dotyczących zmiany kwalifikacji z „długotrwały” na „całkowity” nie ma zagrożenia, iż rolnicy stracą. Może być odwrotnie, będą mogli korzystać z pomostu świadczeń rehabilitacyjnych i dlatego też, zmiana taka jest niezbędna do wprowadzenia. Trzy z proponowanych poprawek dotyczą tej materii, natomiast poprawka czwarta - moim zdaniem - nie jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że dyskusja dobiega końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Prawdą jest, iż zamiana tego zapisu wynika z chęci przystosowania do ustawy o emeryturach i rentach. Moim zdaniem, zostało przyjęte błędne nazewnictwo. Nie należy jednak zmieniać tego zapisu w sposób zaproponowany przez pana posła Jana Wyrowińskiego dlatego, iż odmienna jest specyfika pracy w rolnictwie od specyfiki pracy w zakładach. Uważam, iż bez szkody dla ustawy można pozostawić wyraz „długotrwała”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanWyrowiński">Dyskusja toczy się wokół sprawy, która nie jest przedmiotem mojego wniosku. Nie czułem się na siłach, by wprowadzić taki mechanizm, gdyż wprowadzony jest on przez rząd w innym miejscu. Jest to techniczna zmiana wynikająca z pewnej elegancji legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanWyrowiński">Jedną z kategorii merytorycznych, którą chce wprowadzić rząd, jest to, aby kategoria „trwałej niezdolności do pracy” została także wprowadzona do tej ustawy. To zostało zapisane w innym miejscu.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanWyrowiński">Cztery - z moich poprawek - dotyczą problemów techniczno-legislacyjnych, natomiast przy okazji poprawek technicznych rozpoczyna się dyskusja merytoryczna, która powinna była się odbyć dwa tygodnie temu. Moim zdaniem, nie ma sensu przeciągać dyskusji, gdyż wykracza ona poza temat naszego dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełJanWyrowiński">Kwestia poruszona przez pana posła Jana Rulewskiego ma charakter porządkujący. Jeżeli państwo dokładnie przyjrzą się zmianie dwudziestej, to tam mówi się „ministrowie rolnictwa i gospodarki żywnościowej” zastępuje się wyrazami: „ministrowie właściwi do spraw rozwoju wsi, zabezpieczenia społecznego i finansów publicznych”. W tym tekście nie uwzględniono ministra pracy i polityki społecznej, którego kompetencja została przywołana w tym zapisie. Intencją wprowadzenia tego zapisu była kwestia legislacyjna i nie ma ukrytego w nim podstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chciałabym zapytać się pana prezesa Maksymiliana Delektę o pewną sprawę. Zechciał pan powiedzieć o przejściu pomostowym, a także zaznaczył pan, iż umożliwi to dostęp do funduszy rehabilitacyjnych. Czy w obecnej sytuacji rolnik ma zamkniętą drogę do funduszy rehabilitacyjnych? Rozumiem, że użył pan wykrętnego wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chciałabym się dowiedzieć, czy przemianowanie kwalifikacji z „długotrwałego” na „całkowite” będzie powodowało konieczność stawienia się rolnika po raz drugi przed komisją? Chciałabym się także dowiedzieć, czy ta kategoria ginie? Prosiłabym o jasną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławKalemba">Prosiłem o stanowisko rządu w tej sprawie i do tej pory go nie usłyszałem. Nie wiem, czy pan prezes Maksymilian Delekta jest przedstawicielem rządu w tej sprawie. Powtórzę pytania. Czy pogarszają się kryteria, jeżeli chodzi o świadczenia w kontekście „całkowitej i długotrwałej niezdolności do pracy”? Czy wysokość tych świadczeń ulega zmianie? Kto ma za to wszystko zapłacić?. Proszę o jasne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanLityński">Drugie pytanie nie dotyczy poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMaciejManicki">Podczas pierwszego czytania słyszeliśmy, iż rząd zgłasza nowelizację, a niezależnie od tego pracuje nad kompleksową nowelizacją tej ustawy. Rząd zapowiedział, iż projekt kompleksowej nowelizacji przedstawi nam, jak tylko zakończy nad nim pracę. Jedną z przyczyn, dla których odrzuciliśmy obecny projekt, było oczekiwanie na tę kompleksową zmianę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełMaciejManicki">W chwili obecnej słyszymy, iż poprawki wprowadzające zmiany z „długotrwałej” na „całkowitą” nic nie zmieniają i gdyby ich nie było, to wszystko nadal byłoby jasne i oczywiste. Jednak odczuwam, iż mimo tych słów istnieje niesamowite parcie, by wprowadzić te zmiany.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełMaciejManicki">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejKrzysztofTrawiński">Moje uwagi pozwolą państwu zrozumieć ideę tej zmiany. W ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników występuje pojęcie „długotrwała niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym”, która może być „czasowa” lub „trwała”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejKrzysztofTrawiński">Jeżeli komisja stwierdzi, że rolnik po jakimś okresie rehabilitacji rokuje nadzieję powrotu do zdrowia, to mówimy o niezdolności czasowej. Jeżeli rolnik nie rokuje takiej szansy, to mówimy o niezdolności trwałej.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejKrzysztofTrawiński">W pierwszym przypadku rolnik przechodzi na rentę okresową i może być poddany rehabilitacji w ramach funduszu prewencji rehabilitacji i innych. Zmiana proponowana przez rząd powoduje, iż obowiązująca definicja zostaje zastąpiona następującym zapisem: „całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym”. Ta definicja jest także „czasowa i trwała”. Nic się nie zmienia w tej materii.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejKrzysztofTrawiński">Rząd proponuje zmianę tej definicji, aby we wszystkich systemach ubezpieczeniowych występowały te same zapisy. Nie rozumiem wypowiedzi jednego z posłów, iż właściwie mogłoby się to nie zmieniać. Nie na tym polegają oszczędności, iż zmieniamy definicje. Definicje zmieniamy po to, by zastosować jednakowe pojęcia w obu systemach. Oszczędności wynikają z innych zapisów zawartych w dalszej części ustawy. Jeżeli państwo posłowie będą sobie życzyli, to mogę je przypomnieć.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejKrzysztofTrawiński">Chciałbym - na koniec mojej wypowiedzi - odnieść się do poprawek pana posła Jana Wyrowińskiego. Rząd uznaje, iż poprawki te są całkowicie uzasadnione. Poprawki te mają charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym poinformować Komisję, iż jako poseł sprawozdawca pozwoliłem sobie - w trybie pilnym - poprosić Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o dwie ekspertyzy: merytoryczną i prawną.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJózefPilarczyk">Czytając te ekspertyzy nie jestem spokojny, czy po wprowadzeniu tej ustawy dotychczasowi uprawnieni - nie stracą.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym zacytować jedną z kontrowersji. „Pewne kontrowersje wzbudza jednak propozycja zniesienia możliwości przyznania renty stałej ubezpieczonym, którym do osiągnięcia wieku emerytalnego pozostało nie więcej niż 5 lat. Należy przypuszczać, że osoby te, ze względu na wiek i uwarunkowania istniejące na rynku, będą miały ogromne trudności z ewentualnym przekwalifikowaniem się i znalezieniem zajęcia poza sektorem rolniczym”. Oczywiście ekspertyza ta nie jest podstawą do zajęcia stanowiska w sprawie poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełJózefPilarczyk">Chciałbym jeszcze zacytować, na jakie mankamenty zwróciło uwagę Biuro:</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosełJózefPilarczyk">„Projekt nie zawiera regulacji przejściowych w wyżej wymienionych sprawach. W związku z tym osoba, której po okresie pobierania renty wypłacane jest świadczenie, o którym mowa wyżej, utraciła prawo do pobierania tego świadczenia z dniem wejścia w życie projektowanej ustawy. Pominięcie w projekcie przepisów przejściowych koniecznych dla regulacji spraw (...) przy dacie wejścia w życie 1 lutego, bez odpowiedniego vacatio legis, może stanowić argument za sformułowaniem zarzutu sprzeczności niektórych przepisów projektu z zasadą państwa prawnego wyrażonego w art. 2 konstytucji. Szczególnie należy rozważać zasadę naruszenia zaufania obywateli do państwa, stanowionego prawa oraz naruszenia praw skutecznie nabytych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#PosełJózefPilarczyk">Nie jestem do końca pewny, czy są to zapisy ujednolicające. Argumenty powyższe przytoczyłem przed głosowaniem, abyśmy mieli pełną świadomość wniosku. Uważam, iż powinniśmy ustosunkować się do poprawek i swoją decyzję wyrazić podczas głosowania w Sejmie. Nic więcej nie możemy uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zapytać, czy przy uzgadnianiu tej ustawy uczestniczyły związki zawodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanLityński">O ile wiem, sekretariaty nie wysyłały zaproszeń związkom zawodowym. Nie ma takiego obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrezesKRUSMaksymilianDelekta">Podkreślam, iż dotychczasowy przepis stanowi, iż np. kobieta ma 50 lat i brakuje jej 5 lat do emerytury, a mężczyzna 60 lat, to obligatoryjnie powinna być przyznana renta stała. Jest to konieczne. Wprowadzona zasada powinna działać na korzyść rolnika, a nie odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrezesKRUSMaksymilianDelekta">Odpowiadam na pytanie pani poseł. Nic się nie zmienia. Rolnik może być niezdolny do pracy. Może otrzymać wtedy zasiłek, rentę inwalidzką. Czasami rolnik musi być badany jeszcze raz. Jak wiadomo rolnik ma termin badania kontrolnego. Gdy wyznaczony jest taki termin, to jest oczywiste, iż rolnik musi być zbadany. Chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Stanisława Kalemby. Te zmiany nie wpływają na wysokość świadczeń emerytalno-rentowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś nie otrzymał odpowiedzi na pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Ja nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanLityński">Pani otrzymała odpowiedź na pytanie, lecz mogła ona pani nie zadowolić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nadal twierdzę, iż nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Chciałabym - korzystając z okazji - przedstawić jeszcze jedno pytanie. Granica wynosi 55 lat. Co się stanie, jeżeli kobieta będzie miała 49 lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanLityński">Dopuszczę tylko do odpowiedzi na pytanie, na które pani poseł nie otrzymała odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrezesKRUSMaksymilianDelekta">Odpowiem na drugie pytanie pani poseł. Jeżeli osoba ma 49 lat i z punktu widzenia medycznego jest to całkowita niezdolność do pracy, to ma przyznaną rentę na stałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Nie odpowiedział pan na moje pierwsze pytanie. Uważam, iż pan prezes umyślnie uchyla się od odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanLityński">Nie ma żadnej możliwości, by zmusić przedstawicieli rządu do udzielenia odpowiedzi. Jedynie, co może pani uczynić, to uznać odpowiedź za nie-zadowalającą.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrezesKRUSMaksymilianDelekta">O ile dobrze zrozumiałem pytanie pani poseł, to chciałem powiedzieć, że rolnik, który ma nabyte pewne prawa, nie będzie musiał ponownie stawać przed Komisją, by je potwierdzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanLityński">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Czy pan poseł przyjmuje propozycję łącznego głosowania nad czterema poprawkami? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawek 1–4 zgłoszonych przez posła Jana Wyrowińskiego?</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawki zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do kolejnej poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PosełJanLityński">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 35 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Państwo zdecydowali się podczas głosowania odrzucić poprawki 1–4. Proponowałbym rozważenie reasumpcji tego głosowania. Poprawki te są czysto legislacyjne i służą poprawie tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanLityński">Nie mogę przyjąć takiego wniosku. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Została zgłoszona kandydatura posła Józefa Pilarczyka. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, iż przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma rację. Poprawki te mają charakter czysto legislacyjny i nie stoi za nimi żaden spisek.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zwrócić się z prośbą do posła sprawozdawcy, aby zechciał podkreślić, iż stanowisko Komisji jest przeciwne wprowadzeniu tej ustawy. Proszę także zaznaczyć, iż Komisja popiera piątą poprawkę, gdyż im później ustawa wejdzie w życie, tym lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uprzejmie proszę, by złożona sytuacja została przedstawiona Prezydium Sejmu, by nie było żadnych kontrowersji podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanLityński">Oczywiście wszystko zostanie załatwione. Dziękuję państwu za przybycie. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>