text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, które poświęcone będzie rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (druk nr 532).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Drugie czytanie tego projektu odbyło się w dniu wczorajszym i wówczas także zostały zgłoszone poprawki, które mają na celu ograniczenie zasięgu zmian wynikających z pewnych opóźnień powstałych podczas naszego procedowania nad następnymi ustawami związanymi z reformą systemu ubezpieczeniowego. Poprawki te zgłosił pan poseł Jan Wyrowiński, którego proszę o zreferowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszając poprawki miałem na względzie to, aby w efekcie nowelizacji ustawy nie przesuwać terminu możliwości składania wniosków o rejestrację Powszechnych Towarzystw Emerytalnych w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Chodzi mi o to, aby termin ten nie został zmieniony, ale by taka możliwość zaistniała z dniem 1 sierpnia 1998 r., czyli tak, jak to przewiduje obecna ustawa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanWyrowiński">Swoje poprawki zgłosiłem na piśmie i przedstawiłem je państwu, ale chcę powiedzieć, że po dodatkowej konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu oraz z panią minister Ewą Lewicką, chcę zgłosić autopoprawkę. Będzie to jeden zapis konsumujący to, co znajdowało się w poprzednich dwóch poprawkach, a jednocześnie znacznie pełniej wyrażający moje intencje.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanWyrowiński">Po uważnej analizie tekstu projektu zmiany ustawy uważam, że art. 2 jest niepotrzebny, bowiem w art. 95 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych jest następujący zapis: „Składki są wpłacane na rachunki prowadzone przez otwarte fundusze w wysokości i na zasadach określonych w odrębnych ustawach”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanWyrowiński">Zabezpieczenie, o które chodziło rządowi, jest tu więc zawarte, bo jest mowa zarówno o wysokości składek jak i zasadach ich wpłacania, czyli także o terminach. Moja poprawka druga, w której zwracam uwagę na tego rodzaju zabezpieczenia jest więc również niepotrzebna i dlatego chcę z niej zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli chodzi o zapis poprawki pierwszej, to uznałem, że najwłaściwszym rozwiązaniem będzie, aby w zmianie 2 dotyczącej art. 231 w lit. c) pkt 3 wyrazy: „z dniem 1 listopada 1998 r.” zastąpić wyrazami: „z dniem 1 sierpnia 1998 r.”</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanWyrowiński">Zarówno w opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak i strony rządowej oraz mojej własnej, to rozwiązanie jest najwłaściwsze z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Czy należy to rozumieć jako powrót do wersji pierwotnej ustawy, zaproponowanej przez rząd przed nowelizacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">To nie jest powrót do wersji pierwotnej. Proszę spojrzeć w tekst rządowej poprawki do art. 231. W punkcie c) proponuje się tam, aby te przepisy, które zawarte są w art. 1–60, 93 i 94, 152, 157–164, 197 i 215–222 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych weszły w życie z dniem 1 sierpnia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Czy w sprawie poprawki pana posła Jana Wyrowińskiego, która pozwala nam tylko w niewielkim stopniu odstąpić od dotychczasowych regulacji omawianej ustawy, ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepraszam, ale we wniosku, jaki otrzymaliśmy, jest termin 1 stycznia 1998 r. Teraz słyszymy o 1 sierpnia, co komplikuje rozpoznanie sprawy. Nad tym trzeba się poważnie zastanowić. Wydanie decyzji nie jest możliwe bez bliższej znajomości skutków takiego lub innego terminu. Przecież pierwotnie była propozycja wejścia w życie wymienionych przepisów właśnie od 1 sierpnia br. Rząd przyszedł jednak z nowelizacją sugerując przesunięcie daty z sierpnia na listopad.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMaciejManicki">Teraz słyszę, że pan poseł Jan Wyrowiński znalazł poparcie dla swojej propozycji również ze strony rządu. Więc może cała nowelizacja jest niepotrzebna?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Stanowisko rządu wyrażone zostało na poprzednim posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Uzasadnienie zaś było takie, że przesunięcie terminu wynika z braku legislacji dotyczącej zarówno wysokości jak i terminu przekazania składki do funduszy emerytalnych. Za-proponowaliśmy więc przesunięcie wszystkich terminów włącznie z procesem licencjonowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Poseł Jan Wyrowiński wie o tym dobrze, podobnie zresztą jak i wszyscy państwo, że wśród oczekujących na składanie wniosków licencyjnych pojawiło się wiele niepokoju, dlaczego ten termin ma być przesunięty. Niepokoje te wyrażane są w listach, jakie otrzymują: premier, prezydent, marszałek Sejmu, kluby poselskie i wiele jeszcze instytucji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Argumentacja jest na ogół taka, że stwarza się pewną sytuację nierówności wobec tych, którzy byli przygotowani do składania wniosków, a którym odebrano tę możliwość na kilka dni przed ustalonym pierwotnie terminem wejścia w życie tych fragmentów ustawy. Jednocześnie zaś stwarza się korzystniejszą sytuację tym, którzy nie zdążyli się przygotować, bo teraz zostali oni zrównani w świetle prawa.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jest jeszcze taka argumentacja, że cała ta operacja mocno osłabiła wiarę, że cała reforma emerytalna zostanie przeprowadzona w takim kształcie jaki miała ona przybrać. Ma to również pewne znaczenie dla wiarygodności naszych wspólnych działań, także w Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Zachowanie terminu 1 sierpnia ma w dużej mierze znaczenie symboliczne, bo jest to jednak rozpoczęcie pewnego procesu zgodnie z tym, co zapowiada ustawa, choć końca tego procesu - niestety - nie widać. Wejście w życie całej ustawy ustalono na 1 kwietnia 1999 r., natomiast określenie wysokości składki i terminu jej przekazania jest rzeczywiście w innych ustawach. Dajemy więc terminem sierpniowym sygnał, że wnioski można składać, a jednak ciągle w warunkach dużej niepewności - co dalej. Oczywiście termin wejścia w życie całej ustawy musi być dotrzymany, natomiast sierpniowy jest dyskusyjny.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jesteśmy w stanie nie protestować przeciwko tej propozycji. Zwracamy jednak uwagę, że idąc tropem autopoprawki pana posła Jana Wyrowińskiego, to art. 230a i art. 92 wchodzą w życie także z tą proponowaną datą i nie ma powodu, aby był uwzględniony w odrębnych punktach.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jeżeli wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego bazuje nie na starej ustawie, lecz na rządowym wniosku nowelizującym, to wówczas art. 92 i 230a powinny być wchłonięte w strukturę punktu c) - pkt b naszej propozycji staje się niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Konstrukcja kolejności wchodzenia w życie tych przepisów nie może być dowolna, dlatego pozwoliłam sobie zaprosić na dzisiejsze posiedzenie wiceprezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, aby ewentualnie uzupełnił jeszcze moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Gdyby państwo zdecydowali, aby proces licencyjny rozpocząć 1 sierpnia, to można to oczywiście zrobić. Jest to problem czysto techniczny. Urząd jest do tego przygotowany i będzie mógł rozpocząć przyjmowanie wniosków właśnie 1 sierpnia bieżącego roku, aby pierwsze zezwolenia na utworzenie Powszechnych Towarzystw Emerytalnych mogły być wydane za trzy miesiące.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Ruszy w ten sposób cała procedura reformy systemy emerytalnego, a potencjalni inwestorzy otrzymają sygnał, że cała reszta działań opóźnia się także o trzy miesiące i stąd oni również rozpoczną swoją działalność z opóźnieniem.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawełPelc">Urząd zastosuje się do woli Sejmu deklarując jednocześnie pomoc przy zredagowaniu niezbędnych zapisów legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławSzwed">Jednym z głównych argumentów podnoszonych wczoraj przez stronę rządową było to, że utrzymując termin 1 sierpnia możemy działać niezgodnie z prawem, a przy tym będzie to skutkowało dodatkowymi kosztami. Proszę więc o jasną odpowiedź, czy taki termin jest zgodny z prawem, czy nie? Jeśli tak, to nie mamy nad czym dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMaciejManicki">Po wyjaśnieniach, jakie usłyszałem, opowiadam się za odrzuceniem poprawki pana posła Jana Wyrowińskiego. Nie ulega wątpliwości, że gdybyśmy ją przyjęli, to wnioski będą mogły być składane od 1 sierpnia bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMaciejManicki">Problem polega jednak na tym, że w toku dalszych prac nad ustawą nie wyklucza się takich zmian, które spowodują konieczność korekty już złożonych wniosków. Wówczas ci, co niby byli w sytuacji preferencyjnej znajdą się w położeniu gorszym od innych, bo będą musieli swoje wnioski korygować.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMaciejManicki">Mogą też powstać poważne perturbacje wynikające z niewielkich nawet zmian reguł składania wniosków i wydawania zezwoleń. To była też - moim zdaniem - podstawowa przyczyna, dla której rząd proponował przesunięcie jednak terminu składania wniosków do 1 listopada. Tak to było argumentowane.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMaciejManicki">Podstawową jednak przyczyną, dla której poprawka ta nie powinna być przyjęta, jest sprawa art. 93 i 94, bowiem zgodnie z obowiązującą dziś ustawą powinny one wejść w życie w dniu 1 stycznia 1998 roku. Teraz okazuje się, że termin ten zostaje przesunięty do 1 sierpnia 1998 r., a przecież nie były one przewidziane do takiego przesunięcia. To jest bardzo ważne, bo dotyczy prowadzenia akwizycji.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełMaciejManicki">Powodujemy stan prawny taki, że ustawa, która nie wiadomo kiedy zostanie ogłoszona w Dzienniku Ustaw - z pewnością będzie to po 1 sierpnia 1998 r., bo dziś jest już 24 lipca, a ustawa nie została uchwalona - postanowi, że przepisy, które miały wejść w życie 1 stycznia wejdą w życie i tak z mocą wsteczną. Nie wiem też, czy jest sensowne, aby działalność akwizycyjną podejmować od 1 sierpnia w sytuacji, gdy nie ma jeszcze podmiotów, które mogą taką działalność prowadzić. Byłaby to chyba działalność nielegalna.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełMaciejManicki">W mojej ocenie, autopoprawka pana posła Jana Wyrowińskiego wykracza daleko poza materię możliwości korygowania poprawki zgłoszonej w czasie drugiego czytania. Tamta mówiła o dodatkowym potraktowaniu art. 93 i 94, a tutaj mamy do czynienia ze zmianą zupełnie innego rodzaju. Dlatego proponuję, aby ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanWyrowiński">W ustawie nowelizującej jest przepis art. 230a, który mówi wyraźnie, że: „Do dnia 15 lutego 1999 roku zabronione jest prowadzenie działalności akwizycyjnej...”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanWyrowiński">Nie ma więc możliwości prowadzenia jej wcześniej. Na pytanie posła Stanisława Szweda, czy termin 1 sierpnia jest zgodny z prawem odpowiem przypomnieniem, że w art. 95 ustawy jest taki zapis: „składki są wpłacane na rachunki prowadzone przez otwarte fundusze w wysokości i na zasadach określonych w odrębnych ustawach”. Fundusz składając wniosek zdaje sobie sprawę z tego, że tych ustaw jeszcze nie ma. Z tego punktu widzenia nie ma tutaj żadnego ryzyka.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanWyrowiński">Jeśli zaś chodzi o rozbieżność między moją pierwotną poprawką i autopoprawką, to jest faktem, iż art. 93 i 94 nie są ujęte w wyłączeniu zawartym w art. 231 w pkt. 2. Moją intencją było jednak przywrócenie skutków wynikających z art. 231 ust. 2 w kształcie takim, jak zapisane jest w obecnej ustawie. To, co proponuję obecnie, jest tylko lepiej zapisanym legislacyjnie pomysłem, aby wnioski o działalność licencyjną mogły być składane z dniem 1 sierpnia 1998 r. Merytorycznie między tymi wnioskami nie ma żadnej różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chcę wyjaśnić, iż art. 93 i 94 nie dotyczą wprost prowadzenia działalności licencyjnej, ale opisują procedurę rejestrowania tych, co mają prowadzić działalność akwizycyjną. Oznacza to, że jeśli wejdą one w życie wcześniej, przed 15 lutego 1999 roku, to nic się nie stanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Powstaje tylko problem wydolności Biura Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, w którym momencie zacznie rejestrować akwizytorów, którzy i tak będą musieli czekać ze swą działalnością do 15 lutego 1999 roku. Optymalnym byłoby, aby rejestracja mogła się rozpocząć 1 stycznia 1999 roku, ale jeśli będzie to wcześniej, to nic złego się nie stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMaciejManicki">Prosiłbym stronę rządową, żeby potwierdziła lub za-przeczyła, iż podstawową przyczyną przesunięcia terminu była obawa, że może dojść do korygowania wniosków przez tych, co złożyli je wcześniej, czyli po 1 sierpnia, a przed nowelizacją ustawy, która może wejść w życie z datą późniejszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Podstawowym powodem było to, że istniała niepewność co do tego, kiedy wejdą w życie ustawy systemowe. Nie chodziło tu o wygodę i wzgląd na firmy licencjonujące, ale o to, aby całą reformę emerytalną rozpocząć w dniu 1 stycznia 1999 roku włącznie z pierwszym filarem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Już na poprzednim naszym posiedzeniu mówiłam, że my przesuwamy filar drugi i trzeci, a ciągle nie mamy pewności co do tego, czy pierwszy wejdzie w życie w tym samym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę zaapelować do państwa, abyście przyjęli moją po-prawkę, bo jest to zmiana, która w niczym nie szkodzi, a przeciwnie, wzmacnia naszą wolę wprowadzenia całej reformy mimo tego poślizgu, którego skutki jednak będą mniejsze, gdy zdecydujemy się na przesunięcie terminu jaki zaproponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Wyrowińskiego?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 6, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełEwaTomaszewska">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełEwaTomaszewska">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>