text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jeśli nie ma uwag do porządku obrad, proszę pana posła Macieja Manickiego o przedstawienie stanowiska wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym poinformować, że projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu był projektem już wcześniej zapowiadanym, a w pewnym sensie nawet omawianym. Wiąże się on również z pracami nad projektami ustaw na temat wcześniejszych emerytur.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że Komisja rozpatrywała dwa projekty poselskie. Obecnie została powołana podkomisja, którą kieruje pani poseł Tomaszewska. Wszystkie dotychczasowe prace zostały zawieszone aż do momentu pierwszego czytania projektu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który przewiduje zmiany dotyczące świadczeń przedemerytalnych. Zmiany polegają - po pierwsze: na zwiększeniu wysokości świadczenia przedemerytalnego z 80 do 90 proc. tzw. hipotetycznej emerytury; po drugie - nadaniu uprawnienia Radzie Ministrów do przyznawania prawa do nabycia zasiłku i świadczeń przedemerytalnych na korzystniejszych warunkach niż zostały określone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMaciejManicki">Pozostałe zmiany dotyczą takich kwestii, jak np. sprawa możliwości umarzania pożyczek udzielonych z funduszu pracy. Wiąże się to także z wejściem w życie ordynacji podatkowej, która zniosła dotychczasowe możliwości wynikające z ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMaciejManicki">Kolejna sprawa to zaliczanie do okresu zatrudnienia umów o pracę pracowników młodocianych, którzy byli zatrudniani w celu nauki zawodu, a którzy - jak wynika z ówcześnie obowiązujących przepisów - nie otrzymywali wynagrodzenia równego połowie najniższego wynagrodzenia. Ten okres zatrudnienia nie jest zaliczany w przypadku rozpatrywania wniosków o zasiłki przedemerytalne.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMaciejManicki">Proponujemy skorygować ten przepis w taki sposób, aby zaliczać - bez względu na wysokość otrzymywanego wynagrodzenia - ten okres do okresu zatrudnienia, który uprawnia do nabycia świadczeń.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMaciejManicki">W naszym projekcie znajduje się również propozycja podwyższenia wysokości stypendiów dla absolwentów, którzy otrzymują to świadczenie w związku ze szkoleniem czy stażem u pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMaciejManicki">Ostatni problem to sprawa repatriantów. Chodzi o to, aby zatrudnienie za granicą osób, które wróciły do kraju na warunkach repatriacji, było zaliczane na zasadach analogicznych jak zatrudnienie w kraju.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMaciejManicki">Zasygnalizowane kwestie są dokładnie wyjaśnione w uzasadnieniu do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełMaciejManicki">W związku z bezprzedmiotowym charakterem projektów ustaw, o których wcześniej mówiłem, rozpatrywanych przez podkomisję kierowaną przez panią poseł Tomaszewską, nie będziemy dzisiaj nad nimi dyskutować. Będzie czas na to w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełMaciejManicki">Na marginesie powiem, że z mediów wiemy, iż w dniu wczorajszym Komitet Społeczno-Polityczny Rady Ministrów rozpatrywał rządowy projekt ustawy. Wszystko wskazuje na to, że prace sejmowe i rządowe zbiegną się.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby nasza Komisja zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, postanowiła o skierowaniu projektu ustawy do podkomisji kierowanej przez panią poseł Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejPiotrKołodziejczyk">Wczoraj Komitet Społeczno-Polityczny rekomendował Radzie Ministrów przyjęcie rządowego projektu zmiany ustawy o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu, który wyczerpuje większość z zapisów projektu poselskiego, w innych zaś idzie dalej, np. w art. 37k proponuje większe podwyższenie kwoty o 95 proc.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejPiotrKołodziejczyk">W niektórych punktach odbiega od zapisów poselskich, np. w art. 37p przewiduje tylko wprowadzenie świadczeń przedemerytalnych, a nie zasiłków i świadczeń.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejPiotrKołodziejczyk">Rządowy projekt przewiduje także drobną zmianę w art. 4a - brak tu punktu 5. Rząd przedstawił Komisji stanowisko w tej sprawie. Projekt ma szansę być szybko zrealizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAnnaFilek">Sądzę, że ministerstwo nie powinno się tak samoograniczać. Jeżeli nasza propozycja zapisu art. 37p brzmi, że „Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia przyznać prawo do nabycia zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych na korzystniejszych warunkach niż określone w ustawie dla pracowników zwalnianych z przyczyny zakładu pracy, w przypadku realizacji programów restrukturyzacyjnych przedsiębiorstw lub branż zatwierdzonych przez Radę Ministrów”, to już w tym zapisie dajemy dowolność Radzie Ministrów. To chyba byłoby lepsze rozwiązanie dla Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanLityński">Sądzę, że zgodnie z obietnicą pana ministra, projekt szybko wpłynie do Sejmu i wreszcie będzie można uruchomić pracę w podkomisji, kierowanej przez panią poseł Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">24 marca ten projekt zostanie przedstawiony Radzie Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRulewski">W związku z projektem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wyszły dwa problemy, które w poprzedniej kadencji nie zostały zauważone. Pierwszy to sprawa statystyczna. Zdarza się, że w gminach zagrożonych strukturalnym bezrobociem, bezrobotni pobierający zasiłki przedemerytalne są skreślani z ewidencji. Bywa, że w takich wypadkach gmina traci status gminy zagrożonej bezrobociem strukturalnym. W związku z tym zmniejsza się wielkość zasiłków i okres ich wypłacania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanRulewski">Dlaczego świadczenia przedemerytalne nie są traktowane jako paraemerytalne z pewnymi konsekwencjami. Tymi konsekwencjami są m.in. możliwość zatrudniania lub wliczania tego do okresu emerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanLityński">Na początku swojego wystąpienia poseł wnioskodawca proponował, aby projekt skierować do podkomisji. Dlatego wszystkie wątpliwości będzie można rozstrzygnąć już bezpośrednio na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Odpowiem na drugie pytanie pana posła Rulewskiego. Założenie świadczeń przedemerytalnych jest takie, żeby osobom starszym o długim stażu pracy, oszczędzić wizyt w tzw. „pośredniaku” w poszukiwaniu pracy. To świadczenie ma łagodniej wprowadzić te osoby w okres dezaktywizacji. Jeżeli dla tych osób znajdzie się praca, to mogą one przerwać korzystanie ze świadczenia. Nie można się zgodzić jednak na to, żeby z budżetu państwa wspierać dochody osób pracujących.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o problem pierwszy, to rzeczywiście w statystyce osoby, o których mówił pan poseł, nie są wykazywane. Budziło to pewne emocje. Przypominam jednak, że założeniem świadczenia przedemerytalnego jest doprowadzenie osoby do wieku emerytalnego. Jest to pewna konsekwencja naszego wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanLityński">Mówiąc w uproszczeniu - dlatego to jest zasiłek, a nie emerytura, żeby nie można było pracować. Nie można zasiłku łączyć z pracą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Zamysłem tego zapisu była sytuacja, w której zasiłek przyznaje się tym, dla których nie ma pracy. Natomiast problemem jest możliwość uwzględnienia sytuacji, gdzie praca jest dorywcza, o bardzo niskim dochodzie, np. nie przekraczającym jednej drugiej płacy minimalnej. O tym można rozmawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Chciałbym uzupełnić, że w projekcie rządowym przewiduje się możliwość osiągania innych niż z pracy dochodów przez osobę, która otrzymuje świadczenia przedemerytalne. Na przykład, jeżeli taka osoba wynajmie pokój studentowi i osiąga jakiś dochód, to nie rodzi to skutków takich, jak zawieszenie prawa do świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Mam wątpliwości związane z art. 37p. Znajduje się w nim delegacja dla Rady Ministrów, ażeby w drodze rozporządzenia przyznała inne, łagodniejsze kryteria.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy nie jest to zbyt daleko idące uprawnienie dla Rady Ministrów. Jest to prawo zdecydowanie wymykające się spod kontroli parlamentu, ponieważ do nas nie docierają rozporządzenia, a ich intencje nie zawsze są zgodne z duchem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Jeśli chodzi o tę ostatnią sprawę, istnieje tu pewna analogia z ustawą o pomocy społecznej, w której są specjalne programy rządowe i wtedy nie stosuje się kryteriów z ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Nasuwa się pytanie, czy należałoby dokonać pewnych ograniczeń, czy też nie. Wiem, że taka dyskusja była prowadzona między rządem a OPZZ i NSZZ „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Pan poseł Rulewski pomieszał dwie sprawy. Każda osoba, która w gminie zagrożonej bezrobociem strukturalnym otrzyma zasiłek przedemerytalny, dostaje 160 proc.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Należy rozstrzygnąć, czy bezrobotny po otrzymaniu pracy w gminie skreślonej z listy gmin zagrożonych, dostaje zasiłek w wysokości 160 czy 120 proc.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Innym problemem jest pytanie, czy jest prawo, które mówi, że do roku można przyznawać zasiłek przedemerytalny w podwyższonej wysokości. Na tym tle rozpoczęły się spory w gminach wykreślonych z listy gmin zagrożonych. Myślę, że należy to także jednoznacznie rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Moim zdaniem, świadczenia przedemerytalne należałoby wyodrębnić w osobną ustawę, gdyż jest to osobny tytuł zabezpieczenia społecznego. Nie jest to ani emerytura, ani zasiłek dla bezrobotnych. Dlatego też do tego świadczenia należy podchodzić trochę inaczej niż do zasiłku.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Problem się wziął stąd, że pozwolono na pracę emerytom, którzy ze względów ekonomicznych przeszli na wcześniejszą emeryturę. Osoby pobierające świadczenia przedemerytalne zaczęły się upominać o takie same prawa. Jest to dylemat, który trzeba rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Wracając do wypowiedzi pana ministra w związku z art. 37p, mówiącym, że Rada Ministrów przyzna prawo do innych dochodów, chciałbym powiedzieć, że o ile mnie pamięć nie myli, w ustawie istnieje już prawo do innego dochodu poniżej połowy najniższego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Bardzo istotną sprawą, którą należy szybko rozwiązać jest kwestia umorzeń. Po wygaśnięciu dekretu umorzeniowego na podstawie ordynacji podatkowej nie można nie umarzać z funduszu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o problem podniesiony przez panią poseł Staręgę-Piasek, to chciałbym wyjaśnić, że nie dajemy Radzie Ministrów prawa do przyznawania naszych świadczeń, tylko do złagodzenia warunków nabywania tych świadczeń, które wynikają z ustawy. Na przykład gdy Rada Ministrów postanowi, że należy przeprowadzić restrukturyzację hutnictwa i w związku z tym znacznie zmniejszy się tam zatrudnienie, to w zakładach podlegających restrukturyzacji może obowiązywać wymóg 30 lat pracy dla mężczyzny (teraz 35 lat).</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMaciejManicki">W ten sposób zapisana delegacja dla Rady Ministrów tylko złagodzi dostęp pracownika do świadczenia. Może to dotyczyć wszystkich innych programów rządowych dotyczących restrukturyzacji. Wiemy, że odnosi się to zarówno do przedsiębiorstw, jak i do branż.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśnienie do wątpliwości posła Rulewskiego - ostatnia weryfikacja gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym odbyła się przed wejściem w życie zasiłków przedemerytalnych. W związku z tym nie można postawić tezy, że jakakolwiek gmina wypadła z wykazu, ponieważ nie był on zmieniany. Z tego co wiem, raczej nie przewiduje się jego nowelizacji. Pamiętajmy, że wszystkie świadczenia opracowuje się według tego, co obowiązuje na dzień 1 stycznia. Nawet gdyby w tym roku nastąpiły jakieś zmiany, to i tak do końca roku funkcjonują zasady z 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRulewski">Słyszałem, że w trakcie pobierania zasiłku, zmniejszono ich wysokość. Minister, łamiąc ustawę, wydał wykładnię, z której wynikało, że osoby mogą pobierać podwyższony zasiłek. Nie będę tego komentował.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanRulewski">Chciałbym pogłębić temat, który poruszyła pani poseł Staręga-Piasek. Trudno jest opracować obiektywne kryteria uznawania gmin za zagrożone wysokim bezrobociem strukturalnym. To uprawnienie przyznaliśmy Radzie Ministrów. Jednak spada to na gminy w sposób niespodziewany i nie bardzo one wiedzą, jak sobie z tym radzić. Czy nie powinno się wprowadzić formuły uprzedniego powiadamiania i określania przyczyn takiego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanLityński">Właśnie w ustawie tak jest, jak mówi pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Moja wypowiedź nie wprost dotyczy sprawy poruszanej przez posła Rulewskiego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełAnnaBańkowska">W okręgu Inowrocław w 1996 r. gmina straciła status szczególnie zagrożonej bezrobociem strukturalnym. Z dniem 1 stycznia 900 osób utraciło prawo do zasiłku przedemerytalnego w wysokości 160 proc. zasiłku podstawowego. A więc jeszcze przez rok, zgodnie z ustawą, uprawnieni otrzymywali podwyższony zasiłek. Muszę powiedzieć, że opinie wśród tych ludzi nie są pozytywne dla nas.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Wystąpiłam z interpelacją w tej sprawie. Ostatnio na łamach prasy wypowiadał się jeden z posłów. Powiedział, że przepis będzie zmieniony, gdyż rząd uznał, iż źle interpretowano ustawę. A zatem dalej ludziom będzie się należał zasiłek w wysokości 160 proc. podstawowego. W moim przekonaniu nie jest to zgodne z duchem ustawy. Czy państwo chcą zmienić ten stan rzeczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Ostatnio pojawił się jeszcze jeden problem związany z osobami samotnie wychowującymi dzieci. Po nowelizacji te osoby zostały objęte ustawą o pomocy społecznej i tam mają stały gwarantowany zasiłek.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielOPZZBogdanGrzybowski">Natomiast zdarzają się sytuacje, gdy dziecko danej osoby idzie do szkoły, a ta osoba chce podjąć zatrudnienie. Często kwalifikacje dezaktualizują się i są niewystarczające. Taka osoba ponownie zgłasza się do urzędu pracy i dowiaduje się, że nie jest osobą bezrobotną, tylko osobą poszukującą pracy. Zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy taka osoba nie może zostać skierowana na szkolenie czy zostać przekwalifikowana. Naszym zdaniem, jest to niesprawiedliwe i dlatego mam prośbę do posłów o uwzględnienie w swoich pracach tego problemu. Podczas prac podkomisji chciałbym zgłosić konkretną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">W przedłożeniu rządowym w pkt. 9 w art. 37j proponuje się zmianę, rozwiązującą problem rejonów administracyjnych, które utraciły status gmin zagrożonych. Zapis w obecnej ustawie jest mało precyzyjny. Resort interpretuje go w ten sposób, że okresem nabywania uprawnień jest okres do końca roku kalendarzowego, w którym gmina była w wykazie gmin zagrożonych bezrobociem strukturalnym. Natomiast świadczenie przyznane w wyższej wysokości nie podlega obniżeniu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Projekt rządowy przyjęty wczoraj przez Komitet Społeczno-Polityczny Rady Ministrów rozwiązuje ten problem jednoznacznie w taki sposób, że wysokość świadczenia jest utrzymana do czasu osiągnięcia emerytury.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">W przedłożeniu rządowym rozwiązany został również problem szkolenia samotnych matek korzystających dotychczas z pomocy społecznej. Finansowanie kosztów szkoleń będzie się odbywało z funduszu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EkspertCezaryMiżejewski">Dotychczasowy zapis w ustawie nie jest niejasny, tylko być może niektóre urzędy źle go zinterpretowały. Osoba, która nabyła prawo do zasiłku o podwyższonej wysokości, otrzymuje go już do emerytury w takiej wysokości niezależnie od tego czy gmina została wykreślona z wykazu gmin o podwyższonym bezrobociu, czy też nie. Jeśli oczywiście rząd chciałby ten przepis bardziej rozjaśnić, to nie mam nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMaciejManicki">Na uzgodnienie wszystkich szczegółów będziemy mieli czas podczas pracy w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełMaciejManicki">Procedura pierwszego czytania nie wymaga doprecyzowania wszystkich szczegółów. Dlatego proponuję, abyśmy wrócili do mojego formalnego wniosku, aby projekt tej ustawy odesłać do podkomisji kierowanej przez panią poseł Tomaszewską.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełMaciejManicki">Procedurę pierwszego czytania odbywamy niejako z formalności, gdyż podkomisja będzie jednak musiała poczekać na projekt rządowy. Nie widzę sensu rozpoczynać dzisiaj prac legislacyjnych nad nowelizacją ustawy, kiedy wiemy, że prawdopodobnie we wtorek Rada Ministrów skieruje projekt do Sejmu. Być może na najbliższym posiedzeniu Sejmu już będzie można przeprowadzić procedurę pierwszego czytania tamtej ustawy i wówczas rozpocząć prace w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o wniosek zgłoszony przez pana Grzybowskiego, to zostanie on uwzględniony w toku prac podkomisji, tym bardziej że projekt rządowy przewiduje uregulowanie tej kwestii. Proponuję zatem zamknąć dyskusję i podjąć decyzję o skierowaniu projektu ustawy do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Czy państwo akceptują wniosek pana posła Manickiego? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Apeluję do strony rządowej, ponieważ czekamy już bardzo długo na projekt ustawy, aby dotarł on do Sejmu jak najszybciej. Termin posiedzenia podkomisji zostanie wyznaczony w normalnym trybie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>