text_structure.xml
10.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Zgodnie z porządkiem dziennym posiedzenia poseł Stanisław Szwed przedstawi sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustaw: o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, o gospodarce nieruchomościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławSzwed">Chciałbym powiedzieć, że ta ustawa nie rozwiązuje wszystkich problemów mieszkaniowych, ale ma na celu zapobieżenie patologiom, które występują przy sprzedaży mieszkań.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławSzwed">Członkowie podkomisji zgadzali się co do tego, że najlepszym rozwiązaniem byłoby napisanie nowej ustawy, która usunęłaby większość problemów mieszkaniowych. To jednak, zdaniem ekspertów, trwałoby przeszło rok. W związku z tym postanowiliśmy procedować nad projektem zmieniającym ustawę o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełStanisławSzwed">W pracach podkomisji uczestniczyli: eksperci, przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Ministerstwa Skarbu. Wykonano również pięć ekspertyz, które pozwoliły rozwikłać te sprawy. Mimo, że wnioskodawcy proponowali zmiany jeszcze w dwóch ustawach, generalnie skupiliśmy się na poprawianiu tej jednej. Jeśli chodzi o ustawę o nieruchomościach, to ta propozycja wnioskodawców została skonsumowana przez ustawę, którą Sejm już przyjął, a zatem nie ma potrzeby, aby dzisiaj Komisje zajmowały się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełStanisławSzwed">W przypadku ustawy o komercjalizacji, proponowane zmiany nie wnosiły do ustawy nic nowego, dlatego przyjęliśmy tylko krótki zapis o następującej treści: „nieruchomości, o których mowa w ust. 1, nie wchodzą w skład przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 Kodeksu cywilnego”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełStanisławSzwed">Pojawiały się wątpliwości, czy możemy zmieniać treść ustawy, która przestała już funkcjonować 12 listopada 1997 roku. Według opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Biura Studiów i Ekspertyz, możemy wprowadzić takie zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełStanisławSzwed">Proponuję, aby dzisiaj odbyć pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Jeśli pojawią się jakieś uwagi do treści tej ustawy, będzie je można zgłosić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proponuję, aby postępować zgodnie z sugestią posła sprawozdawcy. Jeśli państwo nie macie większych zastrzeżeń, moglibyśmy przedstawić projekt do drugiego czytania. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Mam wątpliwości, jeśli chodzi o zapis, znajdujący się w art. 9. Chodzi o przyczynę ustanowienia na rzecz najemców lokatorskiego prawa do tych lokali. Uważam, że ta decyzja nie jest uzasadniona. Proszę o wyjaśnienie powodu zamieszczenia tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że przyczyna jest prosta - w tej chwili takie obowiązuje prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławSzwed">Pan poseł Antoni Macierewicz pytał o poprawkę nr 6, dotyczącą art. 9. Chciałbym państwu przypomnieć, że do tej poprawki dołączono erratę. Proszę zwrócić uwagę na pkt 2 tego dokumentu. W decydującym zapisie mówi się, że przedsiębiorstwa mogą przekazywać nieruchomości gminom, ale również spółdzielniom mieszkaniowym utworzonym przez tych najemców. Szukaliśmy takiego rozwiązania, aby doprecyzować, na jakich zasadach ta operacja ma się odbywać. Zaproponowaliśmy, aby nabywali oni prawa lokatorskie. To jest oczywiście decyzja merytoryczna i Komisje muszą zadecydować, czy ma to być prawo lokatorskie, czy własnościowe. Podkomisja opowiedziała się za prawem lokatorskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaKucharczykBończak">Obecne prawo spółdzielcze przewiduje, że jeśli członek spółdzielni chce uzyskać prawo do lokalu, to musi wnieść wkład mieszkaniowy lub budowlany. Skoro spółdzielnia dostaje ten budynek za darmo, to nie znajduję przyczyny, dla której należałoby żądać od jej członków, żeby oni za to płacili wkład mieszkaniowy równy kosztowi budowy. Poza tym wówczas należałoby rozstrzygnąć, jakie są koszty tej budowy. To byłoby raczej trudne do określenia, ponieważ budynek już istnieje i jest przekazywany za darmo. W związku z tym podkomisja uznała, że trzeba ustalić prawo lokatorskie i ograniczyć możliwość podniesienia wkładu mieszkaniowego do 5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zgadzam się z panią minister Ewą Bończak, ale prawo lokatorskie do mieszkania zawiera zupełnie inne uprawnienia, także w świetle planowanych przekształceń własnościowych, które właśnie zachodzą w Polsce. W związku z tym, obawiam się negatywnych konsekwencji dla mieszkańców. Być może moje zastrzeżenia są bezpodstawne, ale jeśli nie są, to zgłoszę ten problem podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaKucharczykBończak">Rzeczywiście, prawo spółdzielcze lokatorskie daje mieszkańcowi mniejsze uprawnienia niż własnościowe prawo do lokalu spółdzielczego. Natomiast trudność polegałaby na sformułowaniu sposobu postępowania wobec członka spółdzielni. Przyznanie lokatorom prawa własnościowego umożliwiłoby spółdzielni dowolne kształtowanie wysokości wkładu budowlanego. Spółdzielnie, które przejęły budynek za darmo, mogłyby żądać dość dużych kwot. Z drugiej strony uznaje się, że spółdzielcy, którzy by otrzymali na mocy tego przepisu lokatorskie prawo do lokalu, mogliby przekształcić to prawo, jak wszyscy spółdzielcy, na prawo własnościowe. Podkomisja uznała, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławSzwed">Zajmowaliśmy się tym problemem na posiedzeniu podkomisji i znaleźliśmy tylko takie rozwiązanie. Jeżeli ktoś zaproponuje lepszy zapis dla tych, którzy mogą z tego skorzystać, to możemy to przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Myślę, że przyjęcie sformułowania „prawo własnościowe” jest tutaj korzystniejsze zwłaszcza, że problem, o którym mówiła pani minister Ewa Bończak, jest rozwiązany dwa wersy niżej, gdzie mówi się o 5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Wydaje mi się, że wyjaśnienie pana posła Stanisława Szweda było na tyle zrozumiale, że to nie wymaga dalszej dyskusji. To rozwiązanie jest zgodne z obowiązującym prawem. Po otrzymaniu prawa lokatorskiego do lokalu, można je zamienić na prawo własnościowe, a po wejściu w życie nowej ustawy o spółdzielczości w odrębną własność.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Ten przepis dotyczy spółdzielni zakładanych przez tych najemców. Oni potem mogą sami decydować, jaki będzie los tego lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszWójcik">Warto jeszcze powiedzieć, że w Sejmie opracowywana jest nowa ustawa, które precyzuje sprawy związane ze spółdzielczością mieszkaniową. Prace nad tym aktem prawnym trwają, a zatem na razie musimy odnosić się do istniejących przepisów. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji w przedłożonym kształcie wraz z erratą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje sprawozdanie przyjęły.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełTomaszWójcik">Sprawozdanie musi być poddane opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Treść ustawy nie jest obszerna i skomplikowana, dlatego proponuję, aby wyznaczyć termin 7 dni. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ten termin. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Szweda. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławSzwed">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszWójcik">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>