text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Witam na posiedzeniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Witam panie posłanki i panów posłów. Witam przedstawicieli strony rządowej w osobach wiceministra finansów pana Jana Rudowskiego oraz prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pana ministra Sławomira Najnigiera. Witam przedstawicieli massmediów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Tematem posiedzenia jest skierowanie do Komisji Finansów Publicznych opinii naszej Komisji w stosunku do trzech rządowych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Są to ustawy: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Naszym zadaniem jest sformułowanie opinii o tych projektach. Moja sugestia jest taka, aby opinia miała charakter konkretny. Proponuję, aby w stosunku do poszczególnych projektów ustaw zapisać, czy akceptujemy przedłożenie rządowe lub nie. Jeśli nie ma naszej akceptacji, to w jakim segmencie i jakiego konkretnego zapisu występuje brak naszej akceptacji. To jest nasze zadanie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Nie ma wśród nas przedstawicieli strony rządowej, ale mamy informacje, że za chwilę na sali pojawi się pan wiceminister finansów Jan Rudowski oraz prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast pan Sławomir Najnigier. Zanim przystąpimy do merytorycznej strony posiedzenia proponuję, aby odwrócić kolejność rozpatrywania projektów ustaw i zacząć od podatku VAT i akcyzy, potem zająć się podatkami od osób prawnych i na końcu od osób fizycznych. Według mojej analizy tekstów przedłożenia rządowego największe kontrowersje może wywołać projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Taka jest moja obserwacja i jeśli państwo się z nią zgadzacie, to możemy rozpocząć merytoryczną część posiedzenia Komisji od analizy tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy jest zgoda na zaproponowany porządek obrad? Jeśli nie zobaczę sprzeciwu uznam, że Komisja propozycję przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mamy już w naszym gronie przedstawicieli strony rządowej, wobec tego powtórzę tylko, że przyjęliśmy zmieniony porządek debaty; zaczniemy od ustawy o podatku VAT, a skończymy na ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zatem rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zawarty w druku sejmowym nr 1190. Czy wnosicie państwu uwagi do tej ustawy? Czy przedłożenie rządowe z punktu widzenia zakresu i właściwości Komisji, jest przedłożeniem do zaakceptowania przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Sugeruję, aby w naszym stanowisku została wyrażona opinia, że powinna być utrzymana preferencyjna stawka podatku VAT na materiały i usługi budowlane na następne lata. Obecnie wynosi ona 7%, ale tylnymi drzwiami Ministerstwo Finansów na wiele materiałów stosowanych w budownictwie mieszkaniowym zniosło już tę stawkę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaBarbaraBlida">Sugerowałabym również, o czym mówił jeden z posłów AWS w trakcie debaty sejmowej, aby wysokość stawki podatku VAT rozważyć, jeśli miałby ulec podniesieniu, w zależności od otoczenia. Stawka podatków VAT na materiały budowlane wynosi w Niemczech 15%. Jeśli zaproponujemy u nas stawkę 22%, to wiadomo co się stanie; będziemy kupowali materiały budowlane w Niemczech i jeszcze dostaniemy zwrot opłaty granicznej. Rozwinie się cały przemysł transportu tych materiałów z Niemiec do Polski. Z tego co wiem na obszarze przygranicznym Niemiec już teraz buduje się duże supermarkety czy hurtownie materiałów budowanych, jakby przewidując to, co dopiero się stanie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaBarbaraBlida">W ostatnich latach w Polsce powstały firmy wytwarzające materiały budowlane i świadczące usługi budowlane. Firmy te dobrze się rozwijają i dobrze byłoby, aby tak działo się nadal. Nie powinniśmy w żaden sposób komplikować ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaBarbaraBlida">Samo obniżenie stawki podatku, co proponowane jest w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, dla firmy która będzie musiała zwinąć działalność, nic nie da, bo nie zapłaci ona żadnego podatku, skoro zniknie z rynku. Ważne jest to, aby przez stawki podatku VAT nie doprowadzić firmy do likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Dziekuję pani posłance Barbarze Blidzie za sugestię, ale przedmiotem naszej analizy jest konkretne przedłożenie rządowe. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra Jana Rudowskiego, czy w tym przedłożeniu, a więc w projekcie ustawy zawartej w druku sejmowym nr 1190, jest zawarta propozycja zmiany stawki VAT na materiały i usługi budowlane? Bo jeśli nie ma, to zmienia trochę postać rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Sugestia pani posłanki jest oczywiście aktualne i do przyjęcia, natomiast chcemy rozstrzygnąć konkretny zapis w rządowym przedłożeniu, czyli w ustawie o podatku i usług oraz o podatku akcyzowym w zakresie zainteresowania naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W przedłożeniu rządowym, w którym proponujemy nowelizacje ustawy o podatku od towarów i usług, nie ma zmian w zakresie opodatkowania materiałów i usług budowlanych. Na rok 2000 rząd proponuje pozostawić opodatkowanie na dotychczasowym poziomie, a więc bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Proponuję zatem, aby w odniesieniu do druku sejmowego nr 1190, zapisać, że Komisja nie wnosi zastrzeżeń, chyba że zechcemy np. ustosunkować się do problemu podatku VAT w rolnictwie. Nie sądzę jednak, aby to było celowe. Odnosimy się jedynie do zakresu właściwości komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy jest do przyjęcia moja propozycja, aby wyrazić akceptację przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Sądzę, że w strategii średniookresowej albo innej, minister finansów określi swoje zamiary wobec budownictwa i stawki podatku VAT na materiały i usługi budowlane. Do roku 2000 będzie jeszcze funkcjonowała „Strategia 2000” pana premiera Grzegorza Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaBarbaraBlida">Bardzo dobrze, że na rok przyszły mamy zagwarantowany podatek VAT na poziomie 7%, ale jest propozycja podwyższenia czy raczej wprowadzenia podatku VAT na usługi komunalne. Będzie to oznaczało podniesienie czynszów i kosztów utrzymania zasobów komunalnych. Dobrze byłoby, aby w tej sprawie nasza Komisja zajęła stanowisko. Chciałabym wysłuchać, co na ten temat ma do powiedzenia przedstawiciel Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i dowiedzieć się, jakie spowoduje to skutki w wysokości opłat za wodę i odbiór ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Dotyczy to co prawda trochę innej ustawy związanej z ochroną środowiska. Moja propozycja jest następująca: jeśli chcemy w sposób efektywny oddziaływać na Komisję Finansów Publicznych, to powinniśmy znaleźć konkretny zapis przedłożenia rządowego i powiedzieć w opinii, że nie zgadzamy się na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Bardzo przepraszam pana przewodniczącego, ale nie dostałam w ogóle zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji. Dowiedziałam się o tym w ostatniej niemal chwili z trybuny sejmowej, kiedy sekretarz Sejmu odczytał jakie komisje odbędą dzisiaj posiedzenia. W związku z tym nie zabrałam ze sobą druków sejmowych i nie mogę odnieść się do konkretnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jestem zmartwiony powstałą sytuacją. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów nie otrzymał zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Nie widzę. Bo z pewnością każda posłanka i każdy poseł otrzymał druki sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Nie chcę prowadzić żadnego śledztwa, a jedynie ustalić stan faktyczny. Wszyscy otrzymali druki i zawiadomienia o dzisiejszym posiedzeniu Komisji z wystarczającym wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Spróbujmy jednak jakoś pomóc pani posłance. Przecież jeśli nie ma pani przy sobie niezbędnych materiałów, to fakt ten zamyka drogę do dyskusji i próby zmiany zapisów w przedłożeniu rządowym. Przedmiotem pani wniosku jest zwrócenie uwagi, że w niektórych usługach komunalnych ma miejsce podniesienie stawek VAT, co rzutuje na koszty tych usług. W związku z tym Komisja powinna zająć jakieś stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mam pytanie do przedstawicieli strony rządowej: jakiego zakresu usług komunalnych to dotyczy i jaka jest możliwość modyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym znoszone jest zwolnienie z podatku VAT dla usług komunalnych, związane jest ze zmianą w punkcie 33, a zmiana dotyczy załącznika nr 3.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Na str. 10 projektu ustawy pod literą „e” zawarte jest wyszczególnienie usług komunalnych, na które wprowadzana jest 7-procentowa stawka podatku VAT, w miejsce dotychczasowego zwolnienia usług komunalnych od tego podatku. Są to usługi związane ze sprzedażą towarów agencyjnych, dostawy wody z sieci i beczkowozami, odprowadzenie oczyszczenia ścieków, oczyszczanie ulic i placów oraz usuwanie nieczystości z nieruchomości, urządzanie i utrzymanie zieleni miejskiej, pranie chemiczne i czyszczenie farbą, usługi kominiarskie itd.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Opodatkowanie tych usług jest wymogiem dostosowania polskiego ustawodawstwa do dyrektyw Rady Unii Europejskiej. Jest t I etap takiego dostosowania. Rząd nie dąży do skumulowania podatku od towarów i usług w jednym roku podatkowym nie chce, aby na mocy jednej ustawy zostały wprowadzone przepisy o wyższym opodatkowaniu, Rząd dąży do tego, aby te podwyżki zostały rozłożone w czasie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zmiana ta nie musi być jednoznacznie uznawana za niekorzystną. Konsultując proponowane zmiany, między innymi z przedstawicielstwami samorządów, rząd doszedł do przekonania, że część zmian będzie korzystna dla przedsiębiorstw komunalnych. Korzystając obecnie ze zwolnień przedsiębiorstwa te nie mogą korzystać z odliczeń VAT naliczonego przy zakupie towarów związanych ze świadczeniem usług. Typowym przykładem są przedsiębiorstwa komunalne świadczące przewozy pasażerskie na terenie miast, które w związku z zakupami paliwa i części zamiennych nie mogą odliczać obecnie VAT-u zawartego w tych transakcjach. Powoduje to podrożenie świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jeśli przedsiębiorstwa te będą miały możliwość odliczenia sobie VAT, to wprowadzenie 7-procentowego podatku VAT nie przełoży się wprost na ceny świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Mamy więc taką sytuacje, że z jednej strony jest to bezwzględny wymóg dostosowania polskiego ustawodawstwa do wymogów Unii Europejskiej, a z drugiej jest to realizacja postulatów zgłaszanych przez samorządy i przedsiębiorstwa świadczących usługi komunalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">W tej chwili nie jesteśmy przygotowani do tego, aby wręczyć pani posłance i państwu ocenę skutków oddziaływania zmiany ustawy o podatku VAT na koszty funkcjonowania mieszkalnictwa. Myślę, że w ciągu kilku dni przygotujemy taką analizę, a raczej byśmy ją odświeżyli, ponieważ takie analizy poprzednio już były robione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, że nie dotyczy to ciepłownictwa, które jest podstawowym źródłem kosztów utrzymania mieszkań; koszty energii stanowią około 70% wszystkich świadczeń i czynszu. Zmiany dotyczą usług marginalnych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Można zatem powiedzieć, że udział opłat z tytułu dostawy wody czy oczyszczania wody jest w całości usług komunalnych wręcz marginalny.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Robiliśmy symulacje na konkretnych przykładach przedsiębiorstw, jak te zmiany wpłyną na koszty. Przedstawicielstwa branży wodociągowej i firm zajmujących się oczyszczaniem miast, postulują wprowadzenie podatku VAT. Są to branże dokonujące bardzo dużych zakupów sprzętu i korzystają z usług objętych 22-procentową stawką VAT. O ile dobrze pamiętam, z tych symulacji wynikało, że do 4% VAT jest operacją neutralną w wypadku firm wodociągowych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Nie można zatem powiedzieć, że ceny usług komunalnych wzrosną o 7%, jak by to wynikało z mechanicznych przeliczeń. Oczywiście, że te branże chciałyby mieć VAT wynoszący 0%, a więc uzyskać prawo do odpisów nie fakturując VAT. Ze względów na uwarunkowanie zewnętrzne, które musimy wziąć pod uwagę, uważamy, że lepiej to zrobić teraz tym bardziej, że nie dotyczy to usług podstawowych, ale mających w całości kosztów mieszkalnictwa stosunkowo małe znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Chciałabym rzeczywiście wierzyć w to, co powiedział minister finansów, że ta stawka 7-procentowa nie wpłynie na podwyższenie ceny. Sądzę jednak i jestem o tym przekonana, że najprawdopodobniej w nowych rachunkach, które dostaniemy w przyszłym roku, będzie wyszczególniona cena usługi i do tego będzie stawka VAT-u 7-procentowa, bo tak zazwyczaj wszyscy robią. Ci, którzy odliczają płacą 22%, kupując telewizor czy okno, zawsze mają w tym cenę usługi i stawkę podatku VAT, niezależnie od tego czy firma, która nam wystawia ten rachunek odlicza sobie podatek VAT czy nie. A my jako osoby fizyczne nie możemy sobie tego podatku od niczego odliczyć.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaBarbaraBlida">Dlatego obawiam się, że koszty utrzymania wzrosną. Faktycznie, tak jak powiedział pan prezes Sławomir Najnigier, największą pozycję kosztów stanowią rzeczywiście koszty ogrzewania mieszkań, ale koszty wody i odprowadzania ścieków ostatnio też nie są najniższe. Ja płacę około 250 zł miesięcznie za te usługi i nie jest to tak mało. Teraz dojdzie do tego stawka podatku VAT, której sobie od niczego nie odliczę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosłankaBarbaraBlida">Obawiam się tego z jednego powodu, bo najprawdopodobniej może to spowodować wzrost kosztów utrzymania zasobów mieszkaniowych czyli wzrost czynszu. Także więcej osób wystąpi o dodatki mieszkaniowe. Tymczasem wiemy, że w projekcie ustawy budżetowej na przyszły rok kwoty na dodatki mieszkaniowe przewidywane są niższe aniżeli w poprzednich latach. Stąd obawiam się, że spowoduje to nadmierne obciążenie gmin, bo gminy będą musiały z własnych środków wypłacić dodatki mieszkaniowe w tej części, w której nie będą mogły być wspomagane z budżetu państwa. Stąd moja troska o tę 7-procentową stawkę podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mam następującą propozycję i będę starał się ją w miarę bezwzględnie przestrzegać. Mianowicie Komisja jest zobowiązana do przedstawienia Komisji Finansów Publicznych konkretnych zapisów legislacyjnych lub opinii co należy skreślić lub przyjąć, dopisać czy odpisać. Ponieważ mamy dużą wiedzę w stosunku do poszczególnych propozycji, które przedstawili dzisiaj pan minister Jan Rudowski i pan prezes Sławomir Najnigier, sugeruję, abyśmy zechcieli do poszczególnych projektów zapisać konkretny zapis. Inaczej mówiąc, jeśli pani posłanka Barbara Blida, jak zresztą każdy z nas, w trosce o podniesienie kosztów, proponuje np. wykreślenie z projektowanego zapisu X, to taki wniosek musimy przyjąć lub nie. Dotyczy to zresztą każdego wniosku, który my przegłosujemy, przyjmiemy lub nie i takie rozstrzygnięcie będzie przedstawione na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W ten sposób będziemy mieli konkretną propozycję z zakresu właściwości naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy pan poseł Tadeusz Cymański chce zabrać głos? Jeśli tak, to proszę bardzo, ale proszę o uwzględnienie mojej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszCymański">Z wielką chęcią, tylko myślę, że problem tkwi w podstawowej materii. Przedstawione nam projekty ustaw są jasne, wszystko się zgadza, natomiast jest podstawowe pytanie, czy analizy skutków finansowych są na tyle wiarygodne i pewne, że pożytki płynące z reformy podatków nie zostaną skonsumowane przez negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełTadeuszCymański">Wysłuchałem wystąpień panów ministrów i ich wiara mi się udziela, chociaż to jest bardzo trudna wiara, zwłaszcza jeżeli chodzi o podstawową najliczniejszą grupę mieszkańców nazywanych lokatorami. Nawet bez wielkiej wiedzy ekonomicznej można zauważyć, że te rachunki są naprawdę trudne do przyjęcia. Mam na myśli wydatki związane z usługami komunalnymi. To nie jest taki margines i mniej znacząca pozycja.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełTadeuszCymański">Zgadzam się, że w wydatkach mieszkaniowych dominuje energia, ale już wywóz i utylizacja, śmieci, to wszystko nie są takie błahe pozycje w budżetach i stąd bierze się moja obawa. Bardzo trudno jest powiedzieć jakie będą prawdziwe skutki proponowanych zmian. Podkreślam, że w oparciu o materiał zawarty w tych sprawozdaniach, bez symulacji i wyliczeń, trudno jest wyrobić sobie pełny obraz sytuacji. Ten pierwszy materiał może nie będzie tak znaczący, ale wszystko razem tworzy naczynia połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chcę jeszcze raz powtórzyć swoją tezę, że każdy z nas ma ogromną wiedzę, jeśli chodzi o skutki operacji finansowych i ich relacje. Jeśli państwo uważacie, że należy przeprowadzić dyskusję na temat wzajemnych zależności podatkowych, wyliczeń i skutków, to prezydium Komisji przychyli się do tego wniosku i jak najszybciej jak to będzie możliwe, nawet jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu, przeprowadzi taką dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ale dzisiaj musimy przyjąć opinię w odniesieniu do trzech rządowych projektów ustaw, chyba że państwo uważacie, że Komisja w ogóle nie wyrazi stanowiska w tej materii, co też jest rozwiązaniem. Musimy zająć stanowisko z taką wiedzą jaką mamy. W niektórych sprawach, jeśli będą wątpliwości, będziemy prosili przedstawicieli strony rządowej o wyjaśnienie, czy poszczególne konkretne zapisy w konkretnym projekcie są do przyjęcia lub nie. Ale musimy to zrobić z taką wiedzą i z taką wiarą jaką mamy.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeśli pan poseł Tadeusz Cymański oraz pani posłanka Barbara Blida uważają, że VAT na usuwanie nieczystości może być takim czynnikiem kosztogennym dla poszczególnych mieszkańców, że nie należy wprowadzać 7-procentowego VAT-u akurat w tej dziedzinie, to proszę taką propozycję złożyć. To jest jedyne możliwe rozwiązanie, wszystko inne jest uzasadnieniem tego wniosku. W ciągu nawet najdłuższego dnia wszystkich skutków takiego wykreślenie czy podkreślenia nie uzyskamy. Musimy się oprzeć na naszej ocenie, jaką mamy pracując w tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Nie sądzę jednak, aby strona rządowa celowo wprowadzała stawki VAT-u na określone usługi, pomijając już ten aspekt przymusu zewnętrznego, tylko po to, żeby dołożyć tym biednym mieszkańcom. Sądzę, że symulacja wzrostu kosztów i skutków tej drugiej strony, też jest brana pod uwagę. W związku z tym spróbujemy zająć się konkretną propozycją do tej ustawy VAT-owskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Jeżeli można mówić o tabelce zawartej w dostarczonym nam materiale, to mam pytanie, czy można rozpatrywać ją jako kolejne punkty czy jako całość? Bo jeżeli jako całość, to będzie nam trudniej, a jeżeli jako kolejne punkty, to może się urodzi jakiś kompromisowy pomysł. Większość dawców wody i ścieków są to spółki skarbu gminy, mało gdzie jest inaczej. Dlatego koszty są negocjowane między spółką a miastem i prawdopodobnie zawsze tam będą jakieś podwyżki ze względu na inwestycje, ze względu na inflację, na koszty własne itd. Jeżelibyśmy wyłączyli z tego rachunku dostawy wody z sieci oraz odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, to pozostałe usługi są świadczone przez podmioty prywatne. Takimi usługami zajmują się często poszczególne, pojedyncze osoby i można z nimi negocjować, aby ceny tych usług nie wzrastały.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Natomiast doprowadzaniem wody, odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków zajmuje się już monopolista i nie ma tu już możliwości negocjacji gminy o innych cenach. Jeżeli byłaby zgoda strony rządowej, to byśmy się może przychylali do wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Od strony regulaminowej wiem, że Komisja ma prawo, aby konkretny zapis przedstawić w tabelce w określonym kształcie, tzn., że mogą być wyjęte te dwie propozycje i reszta zostanie wolna. Np. inny kształt zapisu punktu E propozycja 82 dodaje się propozycję 83, 89 w brzmieniu, jakie to brzmienie zostanie zaprojektowane. Jeśli oczywiście Komisja taki wariant przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Trzeba podjąć decyzję: albo się Komisja opowiada za wprowadzeniem VAT-u do usług komunalnych, w tym wypadku o stawce preferencyjnej, a zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej może być to stawka docelowa, albo przyjąć w całości propozycje rządu. Nie ma sensu zostawiać jednej usługi wodociągowej i to jeszcze pewnego jej fragmentu, który nie jest objęty podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Natomiast problem kontroli monopoli jest zdecydowanie bardziej skomplikowany, a zatem decyzja o podatku VAT absolutnie nie ma wpływu na zachowania monopolistyczne w tym sektorze. Potrzebny jest cały system kontroli regulacyjnej. W Urzędzie od roku pracujemy razem z ekspertami zagranicznymi nad projektem systemu regulacyjnego sektora wodociągowego, a w lipcu br. otrzymaliśmy już pierwszą wersję ustawy regulującej tryb zaopatrzenia w wodę. Dotyczy to m.in. trybu kontroli cen, zachowań monopolistycznych, po to aby nie przenosić innych składników kosztów. VAT to jest tylko drobny fragment zachowań firmy wodociągowej. Dlatego wydaje mi się, że nie należy jednak oczekiwać, że decyzja o VAT na usługi komunalne będzie miała istotny wpływ na zachowania przedsiębiorstw wodociągowych. Trzeba rozmawiać nie o jednym elemencie tego podatku, ale o naprawdę dużej smyczy, która by te monopole techniczne trzymała na uwięzi. W naszej ocenie to musi być odrębna ustawa, która byłaby uzupełnieniem prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd decydując się na wprowadzenie stawki 7-procentowej, a jest to już stawka obniżona do poziomu dopuszczonego dyrektywą Rady Unii Europejskiej, dąży do tego, aby podwyżki stawek rozłożyć w czasie. Przesuwanie ich na dalsze etapy spowoduje tylko i wyłącznie skumulowanie tych podwyżek, czyli jeszcze gorszy efekt po stronie wydatków ponoszonych przez ludność.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jednocześnie kwestionowanie wprowadzenia tej stawki z argumentacją taką, że przecież konsument nie odliczy już tego od podatku, jest kwestionowaniem generalnej konstrukcji podatku od towarów i usług. Bo przecież teraz przedsiębiorstwa świadczące usługi komunalne są także konsumentem. Zakupując znaczną część towarów ze stawką 22% nie mogą one odliczyć tego VAT-u od VAT-u im należnego, który związany byłby ze świadczeniem usług. Dlatego przedsiębiorstwa te znajdują się w bardzo trudnej sytuacji. W związku z tym i kondycja tych przedsiębiorstw jest gorsza i być może cierpi na tym również kształtowanie ceny świadczonych usług.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jednocześnie pragnę poinformować, iż w ramach prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 2000, rząd brał pod uwagę wzrost kosztów utrzymania mieszkań. Między innymi przewidziane zostały zwiększone środki na dodatki mieszkaniowe. Według wstępnego planu do założeń do ustawy budżetowej wzrost ten wyniesie 32%. To jest najwyższa dynamika wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mam następującą propozycję; jeśli jest głos za propozycją rządową i głos przeciw tej konstrukcji, to powinniśmy rozstrzygnąć, czy wnosimy uwagi do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Chciałbym się przychylić do zdania pana posła Tadeusza Cymańskiego, że jednak nie ma dostatecznych danych, ażebyśmy mogli taką opinię wydać. Najbardziej celowe byłoby wstrzymanie się z wydaniem opinii do momentu, kiedy będziemy dysponować wszystkimi danymi dotyczącymi negatywnych skutków zmiany ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Chciałem w kwestii formalnej odnieść się do wcześniejszego głosu pani posłanki Barbary Blidy dotyczącego podobnego podatku VAT na materiały budowlane w Niemczech. Otóż pani posłanka zacytowała obszerne fragmenty mojego wystąpienia sejmowego. Mimo wszystko ja przypisuję sobie prawo autorskie. W moim wystąpieniu zawarta była dość istotna sprawa. Mianowicie, zdaję sobie sprawę z tego, że w tej ustawie nie ma wskazanej wyższej stawki VAT-u na materiały budowlane i usługi budowlane. Mówiłem o tym, że rzeczywiście w ustawie tej ta stawka nie zostaje podniesiona, choć mówiłem o skutkach negatywnych i o problemach polsko-niemieckich. Natomiast wspomniałem o tym, że w bardzo wielu wystąpieniach oficjalnych pojawia się szósta dyrektywa Unii Europejskiej jako ta, którą powinniśmy respektować. I na tym właśnie tle wyrażałem swoje obawy co do możliwości podniesienie w roku 2000, 2001 czy 2002 stawki VAT na materiały i usługi budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">W kwestii formalnej; panie pośle Chrzanowski, ja bardzo pana przepraszam, ale nie wiedziałam, że to pan mówił. Dlatego powiedziałam, że to któryś z posłów AWS-u podnosił tę kwestię. Absolutnie nie przypisywałam sobie autorstwa, jeżeli chodzi o stawkę podatku VAT i otoczenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jak rozumiem chodzi tylko o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Nie można pozostawić bez komentarza tego co przedstawił pan minister Jan Rudowski. Musimy rozważać wszystkie za i przeciw i nie tylko uwzględnić stronę budżetu państwa czy dochodów finansowych uzyskiwanych przez budżet państwa, ale i dochody mieszkańców. To, że znaczące środki - według pana - będą przeznaczone na dofinansowanie na dodatki mieszkaniowe, to jeszcze nie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Pan minister wspomniał o złej kondycji firm wodociągowo-kanalizacyjnych, czyli zajmujących się tego typu działalnością. Prawda jest inna panie ministrze. Doskonale znam kilkanaście firm zajmujących się tą działalnością i są one w świetnej kondycji finansowej. Można to zaobserwować patrząc na ich bazę, która przez cztery lata prawie w 100% została zmieniona na korzyść. Bardzo dobrze, że tak się stało, ale te firmy nie są w złej kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełAndrzejSkorulski">Chciałem się odnieść do drobnego, ale istotnego szczegółu wystąpienia pana ministra. Jeśli będziemy wprowadzać stawkę VAT, to firmy komunalne odliczą sobie podatek VAT, który uzyskają od mieszkańców zakupując inne towary. Ale czy uważa pan to za właściwe, że tak jak co roku podniesione zostaną stawki dla mieszkańców za zużycie wody i odprowadzanie ścieków. Czy w związku z tym te firmy uzyskując korzyści z nowej wprowadzonej stawki VAT, obniżą ceny usług dla mieszkańców czy też nie? Bo uważam, że nie obniżą i tym samym mieszkańcy będą więcej płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Zgadzam się z formułą, która jest przedstawiana jako forma wprowadzania VAT-u na usługi komunalne. Chcę jednak wykorzystać pewien lapsus czy pewną informację, która została przedstawiona przez pana ministra Sławomira Najnigiera. Mam zatem pytanie: jeżeli z pewnych danych wynika, że podatek VAT wprowadzony do poziomu 3 lub 4 procent nie zmienia wartości ceny, to może nie powinniśmy dzisiaj wprowadzając tego podatku na usługi komunalne w wysokości 7% tylko na poziomie np. 3%.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Jestem przekonany w 100%, że ceny na usługi zostaną obniżone tylko do cen, które dzisiaj mamy wszyscy mieszkańcy. O tym wszyscy dobrze wiemy i taka argumentacja jest w dużej części nieprawdziwą, albo całkowicie nieprawdziwą i wręcz wywołującą inny efekt.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Musimy sobie zdawać sobie sprawę z tego, że dzisiaj największe obciążenia związane z utrzymanie mieszkania ponoszą lokatorzy. Podnosząc stawki podatku VAT możemy zwiększyć ilość osób, której nie będzie stać na pokrycie czynszu, których nie będzie stać na utrzymanie własnych mieszkań. Osoby te zasilą grono ludzi korzystających ze wsparcia ośrodków pomocy społecznej lub zwrócą się o dodatki mieszkaniowe. Z pewnością środki przeznaczone w budżecie na dodatki są z góry ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Czy w tej sytuacji jesteśmy zmuszeni dyrektywą Unii Europejskiej do wprowadzenia 7-procentowego podatku VAT? Jeżeli wprowadzamy preferencyjny podatek, to może zacznijmy od poziomu 3 lub 4%, a nie od razu 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chciałbym, żeby pan minister Jan Rudowski czy pan minister Sławomir Najnigier wyraźnie powiedzieli, że obecnie firmy komunalne operują usługą, która jest obarczona 22 - procentowym podatkiem VAT.Czy to jest kategoria kosztu, podobnie jak dla konsumentów? Jesteśmy dokładnie w innej sytuacji. W tej chwili obarczenie usług komunalnych 22% podatkiem VAT bez możliwości odpisu powoduje, że dodany jest koszt. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tak. VAT zawarty w cenach zakupywanych towarów przez przedsiębiorstwa komunalne stanowi koszt uzyskania przychodów. Natomiast w każdym przedsiębiorstwie, które nie korzysta ze zwolnienia, zwolnienie z podatku VAT wcale nie jest korzystnym rozwiązaniem. Jest to rozwiązanie, które nie daje możliwości uczestniczenia w całym procesie obrotu gospodarczego w sposób równy co do szans. Przedsiębiorstwo w cenie ma zawarty 22-procentowy VAT, natomiast to jest już definitywne zakończenie łańcucha rozliczeń. Przedsiębiorstwo nie może podatku VAT zawartego w cenie zakupionych towarów odliczyć od swojego VAT-u należnego, bo takiego VAT-u nie ma. To pogarsza bez wątpienia konkurencyjność tych przedsiębiorstw. Stąd zarówno ze strony samorządów jak również ze strony tych przedsiębiorstw były od przynajmniej dwóch lat zgłaszane postulaty wprowadzenia podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej przyjmujemy, że będzie stosowana stawka obniżona. Szósta dyrektywa zakłada dwie stawki: stawkę podstawową, która nie może być niższa od 22% i stawkę obniżoną, która nie może być niższa od 5%. Ta stawka obniżona może być stosowana m.in. w tych sytuacjach, w których zastosowanie stawki podatkowej bezpośrednio może wpływać na sytuację konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd uważa, że z taką sytuacją mamy obecnie do czynienia. To było konsultowane z organami Unii Europejskiej i mamy potwierdzenie, że może być zastosowana stawka obniżona. Rząd proponuje definitywnie na stałe wprowadzenie stawki obniżonej dla usług komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Co to znaczy „definitywnie na stałe”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">To już jest na stałe wkomponowane w system, czyli wprowadzenie stawki 7% nie będzie związane z jakimikolwiek dalszymi zmianami. Jest to zgodne z prawem Unii Europejskiej i powinno zostać utrzymane jako stałe rozwiązanie. Czyli na te usługi obowiązywałaby stawka obniżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chciałem tylko jeszcze raz państwu przypomnieć, że to co powiedział pan minister Jan Rudowski powoduje, że jest to koszt w całości. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że identyczna sytuacja występuje w rolnictwie. Propozycja wprowadzenia kilkupunktowego podatku VAT do rolnictwa jest dla wielu firm korzystna, ponieważ mają możliwość ewentualnego odliczenia tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeśli od przyszłego roku wprowadzamy podatek VAT dla przedsiębiorstw komunalnych, to jest pytanie jaki to ma być podatek, w jakiej wysokości? Czy koniecznie w wysokości 7%? To jest rzeczywiście możliwość wejścia w system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełPawełArndt">W pełni podzielam obawy koleżanki i kolegów dotyczące VAT-u na usługi komunalne. Miałbym w związku z tym pytanie trochę modyfikujące pytanie pana posła Włodzimierza Wasińskiego. Rozumiem, że 7% stawka VAT-u na usługi komunalne ma obowiązywać docelowo. A co by się stało, gdybyśmy jednak doszli etapowo do stawki 7%? W jednym roku np. 2000 byłaby stawka 3%, tak jak na inne usługi, a w roku 2001 - 7%. Wtedy byśmy uniknęli tych wszystkich problemów i właściwie też przedsiębiorcy mogliby sobie odpisywać VAT, a nie stałoby się to kosztem mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Chciałbym jednak być konsekwentny. Jeśli pan minister Jan Rudowski powiedział nam naprawdę o co chodzi w propozycji rządowej, to byśmy może tak szeroko nie dyskutowali, może ta dyskusja poszłaby w drugą stronę. Jeśli się pisze w uzasadnieniu, że wprowadzenie wyżej wymienionych zmian spowoduje dodatnie skutki dla budżetu państwa w wysokości 130 mln zł, to nie mówmy o poprawie kondycji firm.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Ja z autopsji znam, a nie z papierów, kondycję tych firm. Jeśli one przeznaczają ogromne środki na marketing, nie wiem w ogóle w jakim celu, bo nie ma innego dostawcy wody i odbiorcy ścieków w mieście, to jak możemy mówić, że one są tak bardzo pokrzywdzone. Natomiast wszystkie skutki zmian podatku VAT mają ponieść mieszkańcy, to oni dołożą 130 mln zł do budżetu. Powiedzmy otwarcie, że o to chodzi i wtedy może będziemy inaczej rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Bardzo państwa proszę o nie używanie pewnych sformułowań. Wiem, że posłowie mogą dużo, ale jednak nie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym właśnie zabrać głos w obronie budżetu. Zdaję sobie sprawę, że zaplanowane środki są niezbędne w roku 2000 w budżecie państwa. Obniżenie czy wprowadzanie stopniowej stawki VAT-u spowodowałoby perturbacje budżetowe. Gdyby to była stawka 3%, to z tych 130 mln pozostałoby niecałe 60 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełPawełArndt">Może wobec tego poszukajmy innych źródeł dochodów? Coraz częściej mówi się o tym, żeby takich źródeł dochodów szukać w podwyższonej akcyzie na wyroby tytoniowej. Może tutaj znalazłyby się środki, które by w jakiś sposób zadowoliły budżet państwa przy stopniowym wprowadzaniu stawki VAT na usługi komunalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Po pierwsze odbiorcami wody nie są wyłącznie gospodarstwa domowe, ale np. przedsiębiorstwa. Jest rzeczą istotną, żeby również o tej grupie odbiorców powiedzieć. To są osoby prawne i z reguły w różnych miastach inaczej to wygląda. Ale połowa sprzedaży wody jest nie dla gospodarstw domowych, tylko dla pozostałych odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Po drugie - ten wielki lament nad kosztami cen wody ma dwa składniki; przypomnę, że Polska jeszcze na początku lat 90-tych miała przeciętne zużycie wody ponad 200 litrów na głowę dziennie. Jest to absurdalnie dużo. Fakt, że ceny rosną szybciej niż inflacja już spowodowały, że zaczęła się racjonalizacja zużycia wody. To zużycie jest już niższe, rzędu 150–160 litrów. Inne kraje, które bynajmniej nie są brudniejsze od nas, zużywają 110–120 litrów na dobę. A zatem nie możemy traktować tego zjawiska wyłącznie w kategoriach negatywnych, aczkolwiek wyraźnie zaznaczam, na zachowania monopolistyczne trzeba założyć kaganiec. Ale tego się nie zrobi jednorazowymi decyzjami.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Naprawdę ceny wody nie zależą od ministra finansów. Rada gminy, bo większość decyzji podejmują rady gminy, równie dobrze może obniżyć cenę wody, natomiast z jakichś powodów - zdaje mi się racjonalnych - decyduje się na taką politykę a nie inną. Jest to jednak organ zewnętrzny w stosunku do większości przedsiębiorstw. A zatem nie należy też z góry przesądzać, że każda podwyżka wody czy każda zmiana cen wody, jest w swoich założeniach absurdalna.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Kolejna sprawa; do Unii Europejskiej nie możemy wejść częściowo. W sierpniu br. przypuszczalnie rząd przygotuje stanowisko negocjacyjne właśnie w zakresie podatku VAT. To dotyczy w ogóle projekcji zmiany VAT-u. I byłoby dobrze, żeby jednak protokół rozbieżności w tym zakresie czy ewentualnych odstępstw, był możliwie krótki. Naprawdę sprawa wody nie jest aż tak istotna z punktu widzenia dostosowania nas do Unii Europejskiej, żeby warte było tego wykazywanie jako miejsce, gdzie polskie prawodawstwo trzeba będzie do tego dostosować. Przypomnę ostatnią rzecz: naprawdę z punktu widzenia sektora wodociągowego i gospodarki oczyszczania bardzo istotne jest włączenie tego w normalny obieg fakturowania VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Czy pan poseł Włodzimierz Wasiński po tym wyjaśnieniu na temat systemu poziomu stawek VAT, podtrzymuje swoją tezę o tym etapowaniu 3–7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWłodzimierzWasiński">Tak, podtrzymuję. Z modyfikacją, którą pan minister przedstawił, że najniższa stawka jest 3%, to ma 5%, a następny etap wynosi 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mamy następującą sytuację; są dwie propozycje, jedna jest pana posła Mieczysława Szczygła, aby dostawy wody z sieci z beczkowozami, odprowadzania i oczyszczanie ścieków, wyjąć z całego zestawu dotyczącego podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Dobrze. W ten sposób pozostała tylko jedna propozycja, mianowicie dostawa woda z sieci, beczkowozami, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków wyjąć z systemu, który tutaj jest zaprojektowany i obłożyć systemem 5%, reszta zostaje tak, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeśli państwo przegłosujecie to rozstrzygnięcie, to stawka VAT-u w 2000 r. będzie wynosiła dla pozycji zawartych pod numerami 84 i 85 tylko 5%. Czy taka jest propozycja? Jeśli ten wniosek nie uzyska powodzenia, to rozumiem, że zostaje przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Chciałabym tylko zapytać, z czego wynika ten obowiązek stawki VAT na poziomie 5%? Przecież są zaproponowane stawki 3% dla tych usług czy segmentów gospodarki, które dotychczas miały stawkę podatku 0. Skoro było 0, a jest zaproponowane 3% to dlaczego w tym jednym przypadku musi być 5%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Już to wyjaśniałem. W każdym kraju Unii Europejskiej mogą być stosowane dwie stawki: stawka standardowa podstawowa i stawka obniżona. Zgodnie z szóstą dyrektywą zakłada się, że stawki podstawowe we wszystkich krajach Unii Europejskiej nie będą niższe niż 15%, czyli mogą wynosić tak jak w polskiej sytuacji 22%, czy tak jak w sytuacji krajów skandynawskich 25%.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Natomiast stawka obniżona nie może być niższa niż 5%. W polskich warunkach stawka obniżona wynosi 7% zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług. Każda inna stawka przyjęta w ustawie jest odstępstwem od szóstej dyrektywy i trzeba będzie w kolejnym etapie dochodzenia do rozwiązań obowiązujących w krajach Unii Europejskiej przedstawiać program dochodzenia do stawki obniżonej albo stawki podstawowej. Natomiast w polskiej ustawie od podatku od towarów i usług aktualnie nie występuje stawka 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Ale jest 3% na usługi poligraficzne, co zostało napisane na str. 9 w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W sferze usług komunalnych norma tego obniżonego podatku w Polsce, to jest odstępstwo od 7% podatku, wynosi 5%. Taka jest stawka dla usług komunalnych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przyjęcie każdej innej stawki niż 7%, to jest odstępstwo od rozwiązań, które są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Trzeba będzie i tak projektować kolejny etap dochodzenia do 7%.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Pozostaje jeszcze kwestia komplikowania systemu podatkowego. Ministerstwo Finansów w procesie dochodzenia w opodatkowaniu niektórych towarów i usług stosowało stawkę inną niż 7-procentową z wyraźnym kalendarzem dojścia do stawki 7-procentowej. Liczba tych stawek nie może być mnożona, bo m.in. kasy fiskalne nie będą mogły obsłużyć kolejnych stawek. Jest propozycja na nieprzetworzone artykuły rolne stawki 3%, dlatego, że ona pozostaje w zgodzie z wcześniejszymi stawkami 3-procentowymi, które były przyjmowane.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Natomiast kalkulowanie stawki w takim tempie i to na posiedzeniu komisji sejmowej, absolutnie nie znajduje żadnego uzasadnienia. Dla skalkulowania stawki innej obniżonej niż 7-procentowa potrzebne są naprawdę szczegółowe wyliczenia. W innej sytuacji możemy powiedzieć, że tak naprawdę to wprowadzamy pewien rodzaj dotacji. Być może okaże się, że stawkę 3-procentową ustalono za nisko i w ten sposób przedsiębiorstwa komunalne będą odzyskiwały większą kwotę VAT, czy będą występowały do urzędów skarbowych o zwrot bezpośredni na ich rachunek dodatkowej kwoty VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Po wyjaśnieniu pana ministra sytuacja jest następująca; jest propozycja stawki 5% na niektóre usługi komunalne. Z wypowiedzi pana ministra wynika, że nasze przedłożenie do Komisji Finansów Publicznych i przedstawienie tego projektu, spotka się z radosną opinią Komitetu Integracji Europejskiej. Pan minister twierdzi, iż jesteśmy „w pełni zgodni” z jednolitym systemem podatkowym. Rozumiem wobec tego, że ryzyko tej negatywnej opinii chcecie państwo wziąć na siebie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszCymański">Spodziewamy się ze strony Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzenia, że jest to krok we właściwym kierunku. Jest to zbliżenie naszych ugrupowań do europejskich. Idziemy do Unii, a nie skaczemy do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Panie pośle, nie jestem w stanie ocenić, co powie na ten temat Komitet Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tak mogłoby być określone, jeżeli będzie pokazany kolejny etap dojścia do Unii. Jeżeli przed okresem wejścia do Unii Europejskiej nie będzie pokazanego kolejnego etapu, to rząd będzie musiał zaproponować do negocjacji z Unią Europejską przyjęcie stawki innej niż 7-procentowej. Będzie uznane to za istotną rozbieżność z prawem Unii Europejskiej, albo też będzie podany wyraźny kalendarz w jakim roku osiągniemy stawkę 7-procentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Kiedy my się w końcu dowiemy, w jakich etapach dochodzić do Unii. Gdybyśmy to wiedzieli, to może byłaby inna dzisiaj rozmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Panie pośle Skorulski, chcę abyśmy doszli do rozstrzygnięcia. Propozycja jest następująca: Komisja wnosi o nadanie brzmienia w pozycji 84, 85, dostawa wody, i 42 - podatek VAT 5%. Jednocześnie wyraża stanowisko, iż w roku 2001 będzie podwyższenie do 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszCymański">Komisja proponuje stopniowe dochodzenie do stawki 7%, tj. w dwóch etapach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W dwóch etapach: 5% w r. 2000 i 7% w r. 2001. Jeśli taki wniosek zechciałby pan sformułować, to spróbujemy go formalnie przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszCymański">Z tej dyskusji nie rozumiem, czy była mowa o 3 czy 5%. Generalnie Komisja proponuje pozytywnie się odnieść do tego projektu, z zastrzeżeniem, które się odnosi do jednej ze stawek, mianowicie z tabeli zmiana 32, gdzie Komisja w odróżnieniu od projektu rządowego, proponuje zastosować w tym roku stawkę nie 7% a 5%, a stawkę 7% wprowadzić w następnym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeszcze raz zreferuję takie sformułowanie: Komisja akceptuje projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku z zastrzeżeniem, iż w zmianie 33 w załączniku nr 3 pod literą B, pod pozycją 82 dodaje się pozycję 83, 89 w brzmieniu jak w propozycji z wyłączeniem pozycji 84 - dostawa wody z sieci beczkowozami, 85 - odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, którym Komisja proponuje przyjęcie stawki VAT-u na 2000 r. w wysokości 5%, na 2001 rok 7%. Możemy mówić o konkretnej grupie wymienionej pod tymi symbolami.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Propozycja dotyczyła tych dwóch strategicznych punktów 84, 85. Argumentacja państwa, m.in. pana posła Andrzeja Skorulskiego, szła w kierunku blokowania pewnych pozycji monopolistycznych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Kto jest za przyjęciem takiego stanowiska w Komisji w odniesieniu do ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Chciałam zgłosić wniosek, ale oczywiście już jest na to za późno, ażeby nasz wniosek dotyczył pozycji 84, 85 i 86, a więc dostawy wody, odprowadzenia ścieków i usuwanie nieczystości i żeby stawka podatku VAT zaproponowana jako pierwszy krok we właściwym kierunku, wynosiła 3%, a nie 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Po wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów dotyczących liczby tych stawek, możemy to przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Mam uzasadnioną nieufność do Ministerstwa Finansów, obojętnie czy zarządza tym ministerstwem ktoś, kto się nazywa Kołodko, czy się nazywa Balcerowicz. Jeżeli w ustawie dzisiaj się proponuje stawki 3-procentowe podatku VAT, tzn. że można zapoczątkować jako pierwszy krok 3%.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosłankaBarbaraBlida">Na razie nie jesteśmy jeszcze członkiem Unii, a Unia nas odsuwa w bliżej czy dalej nieokreśloną przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Czy jest zgoda na to, aby rozważyć inny wariant zapisu tej ustawy? Pani będzie miała to rozstrzygnięcie, a ja chcę zwrócić uwagę na dwie rzeczy: pierwsze, to delikatna sugestia, aby złe doświadczenia pani z ministrem finansów za pani rządów nie przenosiła pani na inne rządy. Chcę pani powiedzieć, że Ministerstwo Finansów obecnego rządu na pewno nie dostarczy pani takich rozgoryczeń jak za pani kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Przepraszam, ale chcę zwrócić uwagę, że jestem jednym z najstarszych posłów w tym parlamencie, mam już 10-letni staż parlamentarny. Pierwszym ministrem finansów, z którym się potykałam i pracowałam w komisji nadzwyczajnej, był właśnie pan minister Leszek Balcerowicz. Ja nie rozgraniczam ministrów finansów, z którymi pracowałam jako członek rządu albo jako poseł na Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Martwi mnie to, że pani nie dzieli mężczyzn na różne człony, na różnych ministrów finansów, ale niektórzy mężczyźni się poprawiają. Teraz poważnie - proszę się nie gniewać, ale inaczej wygląda kwestia, że nie jesteśmy członkami Unii i że musimy przyjąć pewien obowiązek. Chciałem tylko wskazać delikatnie, że mamy obowiązek dostosowania swego prawa do prawa obowiązującego w krajach Unii. Już w momencie dojścia do Unii musimy mieć to prawo gotowe, bo po przyjęciu do Unii dostosowanie prawa byłoby lekko zabiegiem spóźnionym. Warunkiem wejścia do Unii jest dostosowanie prawa, dlatego te wszystkie czynności związane z procedurą są jednak konieczne. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby rozpatrzyć inny wariant rozwiązania tego artykułu, o którym przed chwilą rozmawialiśmy?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 6 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Z przykrością stwierdzam, że wniosek pani posłanki nie uzyskał poparcia.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy do innych rozstrzygnięć ustawy o podatku akcyzowym są uwagi? Jeśli nie ma, to możemy ten punkt obrad zakończyć konkluzją, że Komisja przyjmuje rozstrzygnięcia rządowego projektu ustawy i jest ona także segmentem opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przechodzimy do kolejnego projektu ustawy, a jest nią ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych zawarta w druku sejmowym nr 1192.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy pan minister zechciałby wskazać, przepraszam, że przerzucam to na pana ministra, segmenty, które są w właściwości Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">O tyle ustawa ma istotne znaczenie również w pracach Komisji, że wpływa na sytuację przedsiębiorstw, w tym również przedsiębiorstw, które świadczą usługi w zakresie budownictwa. Ustawa stwarza przede wszystkim lepsze warunki do funkcjonowania przedsiębiorstw. Propozycja obniżenia stawki, wprowadzenia nowych zasad amortyzacji, na pewno powinna być również korzystnie odebrana i jest korzystnie komentowana przez przedsiębiorców, którzy świadczą te usługi. Są to dwa najważniejsze rozwiązania, które zostały zaprojektowane w ustawie, służące przedsiębiorcom oprócz innych rozwiązań, które stanowią uproszczenie procedur rozliczania podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Moja wstępna analiza projektu zmierza również do tego, że propozycje zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych są rozwiązaniem właściwym dla instytucji czy przedsiębiorstw budowlanych. Komisja akceptuje przedłożenie rządowe w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeśli nie zobaczę sprzeciwu rozumiem, że tego typu ustawę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przechodzimy do trzeciego przedłożenia rządowego, do projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartej w druku sejmowym nr 1193.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych rząd proponuje rozwiązania, które kierunkowo zmierzają również do tworzenia lepszych warunków do funkcjonowania również tych przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność podlegającą opodatkowaniu na zasadach określonych w tej ustawie. W ocenie rządu również rozwiązania, które pozostają symetrycznie do rozwiązań proponowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Mają służyć poprawie warunków do tego, aby przedsiębiorcy inwestowali w swoje warsztaty pracy, tworzyli nowe miejsca pracy oraz służyć szybszemu wzrostowi gospodarczemu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Bardzo istotnym elementem ustawy jest, aby w podatku dochodowym od osób fizycznych przeprowadzić takie zmiany, żeby zrezygnować z części z dotychczas stosowanych ulg w postaci odliczeń od dochodu i od podatku. Przeprowadzenie jednej zmiany polegającej na obniżeniu ciężarów stawkowych, a przypominam, że jest to propozycja zmierzająca do tego, aby już w roku 2000 obniżone zostały stawki podatkowe z 30 do 29%, 40 do 36%, a docelowo w 2001 r. i to jest zapisane w przepisach ustawy, do 18 i 28%, należy przeprowadzić zmiany polegające na tym, że eliminuje się część ulg.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd zaproponował, aby m.in. z systemu podatkowego wycofane zostały dotychczasowe ulgi wspierające budownictwo mieszkaniowe. Sądzę, że jest to głównym przedmiotem zainteresowania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Rząd już w roku poprzednim proponował rozwiązanie, które zmierzało w tym kierunku. Było ono wówczas na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych bardzo mocno dyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W tym roku rząd przedkładając te rozwiązania, projektował równoległe rozwiązania związane ze wspieraniem budownictwa mieszkaniowego. Taki program został przyjęty w dniu 13 lipca przez Radę Ministrów. Myślę, że pan prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zaprezentuje Komisji główne rozwiązania zawarte w tym programie. Program aktualnie obudowywany jest rozwiązaniami prawnymi, projektami przepisów, które w najbliższym czasie przekazane zostaną Wysokiej Izbie. Bez wprowadzenia tych nowych rozwiązań i nowych instrumentów wspierających budownictwo mieszkaniowe, oczywiście wycofanie takich ulg byłoby bez wątpienia utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd zainteresowany jest rozwojem budownictwa mieszkaniowego, zainteresowany jest tym, aby oddawana była jak największa liczba mieszkań i aby osoby o niższych dochodach mogły w tym programie uczestniczyć. Dotychczasowy system ulg został oceniony przez rząd, przez ekspertów pracujących na rzecz rządu w wielu debatach negatywnie, m.in. z tego względu, że pomimo corocznego podwyższania limitu nie rosła w sposób zdecydowany liczba oddawanych mieszkań. Jednocześnie wyraźnie można było zauważyć, że w większym stopniu z tego systemu korzystały osoby o wyższych dochodach, bo te osoby przez kolejne lata od 92 r. miały odpowiednie zasoby, aby dokonywać wydatków podlegających odliczeniu na zasadach, które określała ustawa. Dodatkowo cały system ulg mieszkaniowych został skomplikowany wobec tego, iż obowiązują częściowo odmienne zasady do 1996 r. i odmienne zasady od 1997 r. Część wydatków odliczana jest od dochodu a część z kolei ma odpowiedni wpływ na pomniejszenie podatku wpłacanego przez podatnika. Są to ulgi, które w tej chwili mają wysoki stopień skomplikowania.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wycofując ulgi mieszkaniowe rząd proponuje nowy program mieszkaniowy, obejmujący cały pakiet ustaw. Prosiłbym jednak pana prezesa o scharakteryzowanie tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jest propozycja, aby z podatku dochodowego od osób fizycznych wszystkich naszych dochodów wyeliminować możliwość jakiejkolwiek ulgi na cele budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Dokument, który przynajmniej część posłów otrzymała przed posiedzeniem, jest już dokumentem oficjalnym, zaakceptowanym przez Radę Ministrów również w części finansowej. A zatem te deklaracje, które dzisiaj słyszeliśmy w sprawie dodatków mieszkaniowych oraz innych wydatków mieszkaniowych, są już deklaracjami rządu, a nie tylko Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">W związku z propozycją obniżenia generalnego opodatkowania podatkiem PIT i CIT, konieczne jest zrezygnowanie z niektórych ulg. Są dość dokładne analizy jak funkcjonowały te ulgi do roku 1997. Mówię o tym roku, ponieważ tylko za ten rok dysponujemy bardzo szczegółowymi danymi. Dane za rok 1998 będą dostępne, jak przypuszczam, tradycyjnie w sierpniu. Możemy zatem posługiwać się ostatnimi danymi za rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">W tym czasie, a więc w latach od 1992 do 1997 r., nie było roku, aby nie nastąpiły dość gwałtowne zmiany w zakresie ulg podatkowych. W związku z tym nie możemy mówić o uldze jako takiej, tylko zespole różnych ulg, co roku były one bowiem praktycznie różne.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Za rok 1997 mamy bardzo precyzyjne wyliczenia, ilu podatników, z jakiego tytułu skorzystało z ulg i jakie były przeciętne odliczenia. Przykładowo w zakresie grupy odliczeń od dochodu mamy następujące dane: 4 335 tys. podatników - przeciętna kwota odliczeń 10 485 zł.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Drugą grupę stanowią wydatki poniesione na spłatę zadłużenia zaciągniętego przez spółdzielnie mieszkaniowe: 295 000 podatników, przeciętna kwota odliczeń - 1.247 zł. Przypomnę, że dokładnie ta sama grupa jest objęta systemem pomocy w spłacie kredytu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Dodatki mieszkaniowe: na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego uprawnienie do dodatków nabyło 222.000 osób, a przeciętne odliczenie wyniosło 5 584 zł. To pokazuje jak funkcjonowała ulga do zmian w roku 96. To jest grupa odliczeń od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Mamy kolejną grupę odliczeń od podatków. Jak w tej grupie kształtowały się odliczenia? W pozycji zakupu gruntów pod budowę budynku mieszkalnego, liczba podatników wyniosła 65 600, a przeciętne odliczenie na podatnika 502 zł. Budowa domu mieszkalnego, wkładu budowlanego lub mieszkaniowego; łącznie skorzystało z odpisu 1mln 121 tys. podatników. Przeciętne odliczenie na podatnika wyniosło 917 zł. To jest mniej więcej liczba dwukrotnie większa od liczby budów rozpoczętych.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Ostatnia pozycja odliczeń, to systematyczne gromadzenie oszczędności w kasie mieszkaniowej. Podatki odliczyło 46 000 podatników, a przeciętne odliczenie 1013 zł.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Siódma i największą pozycja odliczeń podatkowych, to oczywiście remonty i modernizacja. Skorzystało z nich 5 128 000 podatników, a przeciętne odliczenie wyniosło 245 zł.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Kilka słów komentarza do remontów i modernizacji; oczywiście jest to ulga masowa. Dokładniejsza analiza pokazuje, że jest to ulga zorientowana na lokal mieszkalny a nie na budynek jako taki. Po drugie - nie ma analogicznej ulgi w wypadku osób prawnych. Tylko osoby fizyczne mogą z tej ulgi korzystać. Następne dane dotyczą różnych zakresów rzeczowych ulg w zależności od tego, jaka to jest sytuacja, czy to jest lokator i czy ma inny tytuł własności. Analizy te pokazują, że tak naprawdę ten najbardziej masowy instrument jest instrumentem w gruncie rzeczy obniżenia stawki podatkowej a nie popierania budownictwa mieszkaniowego bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chcę tylko przypomnieć, że mieliśmy już taką prezentację wyników korzystania z podatkowych ulg mieszkaniowych. Był nawet spór między mną a panem posłem Andrzejem Skorulskim, że nad innymi dokumentami pracujemy. Prezentacji takiej dokonał również pan minister Sławomir Najnigier.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Dlatego bardzo dziękuję za tę informację, ale chciałbym, żebyśmy się dzisiaj skoncentrowali na rzeczy następującej: otóż w projekcie rządowym ustawy jest decyzja, że od roku przyszłego nie będzie już żadnych ulg mieszkaniowych. Diagnoza czy przesłanki tej decyzji, są oczywiście umotywowane tym, co pan minister Sławomir Najnigier przed chwilą przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Z różnych powodów, taka przynajmniej jest ocena rządu, taką decyzję podjęto. Nie ma ulg, za to jest pytanie: jeśli nie ma ulg, to co ludzie otrzymują w zamian? Przed chwilą pan minister Jan Rudowski powiedział, a potem potwierdził pan minister Sławomir Najnigier, że jest już decyzja Rady Ministrów. Decyzja rządu jest obudowana rozwiązaniami legislacyjnymi i konkretnymi propozycjami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeśli mamy wyrazić opinię - pozytywną czy negatywną - co do likwidacji ulg mieszkaniowych, to chciałbym prosić w imieniu Komisji o taką informację: nie ma ulgi mieszkaniowej - tej dużej, czy coś jest w zamian? Nie ma ulgi tej małej remontowej - czy jest jakaś propozycja lub inne rozwiązania? Bo skoro tamto narzędzie było niedobre, taka jest diagnoza i konsekwencją tej diagnozy jest stanowisko rządu, to jakie są inne propozycje? Na tej podstawie Komisja uzna, że te nowe narzędzia wypełnią lukę po tamtym systemie. A może będą one lepsze od poprzednich ulg? Może należy któryś z elementów zachować a jeśli tak, to który? Byłbym wdzięczny, gdyby w takiej konwencji pan minister syntetycznie zechciał to przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Ulgi podatkowe są pewną metodą wspierania przede wszystkim własności. Największe zmiany, które przewidują założenia polityki mieszkaniowej państwa, dotyczą instrumentów wspierania własności w mieszkalnictwie w zakresie nowego budownictwa. Tutaj przewidujemy trzy instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Pierwszy, to generalne obniżenie stawek czy obciążeń związanych z podatkiem PIT. To jest podstawowy element, który ma doprowadzić do tego, że dochód rozporządzalny dla poszczególnych rodzin będzie większy. Oznacza to zwiększenie zdolności kredytowej w wypadku korzystania z kredytów hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Drugi instrument: przewidujemy dwie ustawy, które będą adresowane do osób z 7, 8 i 9 decyla dochodowego. Będzie to przede wszystkim program „Własne mieszkanie” oraz inne sposoby wspierania oszczędzania na cele mieszkaniowe. Jeśli idzie o program „Własne mieszkanie”, to jego idea jest następująca: budżet państwa poprzez wyznaczony fundusz będzie partycypował w pomocy w spłacie odsetek, przy czym jest to spłata uregulowana dość precyzyjnie. Kredyt mógłby być udzielony na sfinansowanie budowy budynku mieszkalnego, wniesienie wkładu budowlanego do spółdzielni mieszkaniowej, zakup nowo wybudowanego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, nadbudowę lub rozbudowę budynku a także adaptację na cele mieszkalne istniejącego budynku lub lokalu o innych funkcjach.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Jak widać zakres przedmiotowy tego programu jest porównywalny z ulgą. Kredyt nie mógłby przekraczać 70% kosztu mieszkania, a okres spłaty nie powinien przekraczać 20 lat. Pomoc państwa polegałaby na spłacie odsetek, przy czym spłata ta byłaby regulowana rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Pierwszy projekt ustawy jest gotowy, a zatem będzie szansa, że pod koniec września, a być może nawet wcześniej, ten projekt znajdzie się w parlamencie. Jest to pierwszy instrument wspierania nowego budownictwa własnościowego.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Drugim elementem jest propozycja innego wspierania systemu długoterminowego, systematycznego oszczędzania na cele mieszkaniowe. O ile w pierwszym programie trzeba mieć co najmniej 30% wkładu własnego na mieszkanie, o tyle jest grupa rodzin, które są w stanie oszczędzać na cele mieszkaniowe, ale jeszcze nie mają minimalnego wkładu własnego. A zatem ten program ma pomagać przede wszystkim w zgromadzeniu tego podstawowego wkładu. Osoba, która oszczędza w nowym systemie mogłaby w następnej fazie korzystać z programu „własne mieszkanie”.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">W tym wypadku potrzebna jest ustawa o kasach mieszkaniowo - budowlanych. W ten sposób będziemy chcieli również zamknąć dyskusję na temat dwóch systemów kas, które obecnie istnieją. Ustawa musi zagwarantować „miękkie” przejście dla osób, które oszczędzają w kasach mieszkaniowych, tu nie zakładamy pogorszenia warunków pomocy państwa.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Po drugie - również powinniśmy rozstrzygnąć przyszłość kas oszczędnościowo-budowlanych. W programie rządowym to rozstrzygnięcie jest zawarte. Rząd skieruje wniosek o anulowanie ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych z 1997 roku. Projekt wstępny nowej ustawy jest przygotowany i również na przełomie września i października może znaleźć się w parlamencie. System oszczędzania w kasach będzie adresowany dla osób, które nie korzystały dotychczas z ulg w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Wreszcie jest czwarty element wspierania budownictwa własnościowego. On jest wpisany w ten projekt ustawy. Otóż zakładamy, że osoby, które nabyły prawa do ulg w podatku PIT-owskim z tytułu budowy własnego domu, będą mogły korzystać z praw nabytych do roku 2002, a zatem ostateczne rozliczenie nastąpi dopiero w 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Tyle wyjaśnień dotyczących podstawowej ulgi inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Jeśli idzie o system wspierania remontów, to chcemy zaproponować nową ustawę o roboczym tytule „O kredycie remontowym”. Ma być to inny sposób wspierania remontów zorientowany nie na poszczególne lokale a przede wszystkim na rekonstrukcję wielorodzinnych części wspólnych budynków wielolokalowych. A zatem odbiorcami tego programu powinny być gminy, spółdzielnie mieszkaniowe, przedsiębiorstwa, które posiadają budynki mieszkalne, wspólnoty mieszkaniowe i wszystkie inne podmioty, które są właścicielami takich budynków.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">W tym programie akcent nie chcemy położyć na lokale mieszkalne, tylko na części wspólne budynków. Wstępny projekt tej ustawy jest przygotowany i również na przełomie września i października projekt może znaleźć się w parlamencie. Tutaj podstawowym mechanizmem wsparcia będzie preferencyjny kredyt długoterminowy na finansowanie tego rodzaju przedsięwzięć. Program remontowy ma być programem komplementarnym w stosunku do programu termomodernizacyjnego. W przypadku danego budynku będzie można skorzystać albo z wsparcia programu termomodernizacyjnego albo w postaci programu remontowego. Chcemy doprowadzić do komplementarności rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Jeśli idzie o nakłady finansowe, to rząd przyjął zasadę, aby suma wydatków bezpośrednich i niezrealizowanych dochodów budżetu państwa z tytułu ulg mieszkaniowych, była w poszczególnych latach ta sama. W r.1999 planuje się w budżecie państwa wydatki bezpośrednie w kwocie 2.100 mln zł, natomiast szacuje się, że zmniejszenie wpływów do budżetu z tytułu ulg mieszkaniowych wyniesie 3.273 mln zł. Generalnie razem pomoc państwa kształtuje się w granicach 5.374 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Natomiast w roku 2000, co jest zgodne z założeniami budżetowymi, przewidujemy wydatki bezpośrednie z budżetu państwa na sferę mieszkaniową w wysokości 2.845 mln zł. Natomiast skutki ulg mieszkaniowych szacowane są na kwotę 3.043 mln zł, a zatem łączna pomoc państwa wynosiłaby 5.888 mln zł. Przyjęta została zasada, aby nie były to kwoty niższe niż 5.300 mln zł. W warunkach porównywalnych ma być ona zachowana do roku 2003. Zatem stopniowemu wygaszaniu ulg mieszkaniowych czy skutków budżetowych tych ulg, towarzyszyłyby zwiększone wydatki budżetu państwa na sferę mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Taką samą zasadę zaproponowano w wypadku pomocy dla niepełnosprawnych. W najbliższym czasie rząd zakończy już dyskusję nad podstawowymi kwotami, limitami wydatków projektu budżetu na rok 2002 i będą to kwoty zgodne z założeniami polityki mieszkaniowej na lata 1999–2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mamy zatem propozycję strony rządowej o wyjęciu wszystkich ulg i w ramach tego wprowadzenie nowego narzędzia, które o określonych nakładach zostało zaprojektowane. My te założenia znamy, ale dziękuję panu ministrowi za szczegółową prezentację. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarcinZawiła">Mam dwie uwagi. Pierwsza uwaga dotyczy naprawdę wielkiej, imponującej i powszechnej ulgi remontowej, z której korzysta ponad 5 mln podatników. Jest to ulga powszechna i mimo swojego skomplikowania, ulga, z której ludzie korzystają. Ulga ta ma jeszcze jeden atut; aby z niej skorzystać trzeba się wylegitymować rachunkami VAT-owskimi. A więc de facto ulga remontowa likwiduje w moim przekonaniu tę część działalności remontowej, która jest narażona na szarą strefę, na działalność różnych Józków, którzy taki remont mogą wykonać „na lewo”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarcinZawiła">Czy przypadkiem rezygnacja z tej ulgi w sytuacji, gdy ludzie nauczyli się ją obsługiwać, bo powszechność tej ulgi o tym świadczy, gdy istnieje niebezpieczeństwo zwiększenia przeniesienia tego całego wysiłku remontowania mieszkań w szarą strefę, czy to się po prostu opłaca? Czy rząd dokładnie to przeliczył i czy zjawisko remontów mieszkań, które i tak będą trwały, nie zostanie przeniesione w szarą strefę i czy warto w tej sytuacji z niej rezygnować?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełMarcinZawiła">Druga rzecz ma bardziej generalny charakter. Otóż po raz kolejny zaprezentowano Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zmianę systemu wspierania budownictwa. De facto jesteśmy w momencie decyzji, ale po jednej stronie mamy bardzo poważne, jednoznaczne decyzje dotyczące wycofania się z pewnych mechanizmów i systemów wspierania budownictwa, które funkcjonowały dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełMarcinZawiła">Jednocześnie, z całym szacunkiem dla strony rządowej, po raz któryś mamy przedstawione dość enigmatyczne propozycje rozwiązań legislacyjnych. Jako poseł dość doświadczony dopóki nie widzę ustawy na stole, to nie bardzo wyobrażam sobie, że ona w tempie realnym może tutaj dotrzeć i nie ukrywam, że wiele czasu spędziliśmy w komisji budownictwa w oczekiwaniu na różne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełMarcinZawiła">Dlatego zastanawiam się, co mamy w tej sytuacji zrobić. Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć takie oto rozwiązanie: przedyskutować sprawę najważniejszej w sensie ilościowym, zmiany tej ulgi remontowej. Czy rzeczywiście wycofywanie się z tej ulgi da jakikolwiek efekt? Druga rzecz: jeżeli zdecydowalibyśmy się poprzeć kolejne rozwiązanie to Komisja Finansów Publicznych powinna od nas otrzymać pozytywną opinię dla części tych zmian z takim zastrzeżeniem, że ostateczną decyzję podejmiemy po zapoznaniu się z aktami prawnymi z tak zwanego pakietu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PosełMarcinZawiła">Procedura jest taka, że nasza opinia wpłynie do końca lipca do Komisji Finansów Publicznych, pod koniec sierpnia komisja ta zaczyna pracę i cały wrzesień to jest okres intensywnej pracy nad projektem budżetu. Ostateczne decyzje ze względu na zmianę systemu podatkowego, muszą być podjęte w październiku.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#PosełMarcinZawiła">Powstaje zatem pytanie, czy teraz dać naszą opinię, ale zastrzec, że jeżeli do października najważniejsze akty prawne dotyczące nowego systemu nie znajdą się w Sejmie, to będzie to decydowało o tym naszym stanowisku w ostatecznym głosowaniu nad zmianami, które nastąpi w październiku. Takie zastrzeżenie można sformułować w formie opinii.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#PosełMarcinZawiła">Mam jeszcze jedno szczegółowe pytanie: czy my mamy oczekiwać nowego pomysłu połączenia kas mieszkaniowych, czy też ustawy o likwidacji ustawy o kasach oszczędnościowo - budowlanych? Ze względów technicznych a także trochę hobbystycznych, ta sprawa mnie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Na temat ulgi remontowej było już wiele mówione, w związku z tym pozwolę sobie przyłączyć się do głosu przedmówców. Chciałbym natomiast powiedzieć kilka zdań na temat ulgi budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Ulga budowlana, jeżeli chodzi o ilościowe jej wykorzystanie, plasuje się na znacznie dalszym miejscu niż ulga remontowa, co wcale nie oznacza, że jest mało ważna. Jednocześnie nie jest ona tak ogromnym obciążeniem dla budżetu, jak ulga remontowa.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Padło stwierdzenie z ust pana ministra, i to stwierdzenie pada dość często, że ulga budowlana jest dla osób bogatych. Trudno mi się było doszukać w materiałach danych, chociaż w końcu je zdobyłem, dotyczących tego, jaka ilość ludzi korzysta z ulgi budowlanej z 1, 2 i 3 grupy podatkowej. Nie chodzi o łączne dane dotyczące ulgi remontowej i budowlanej, ale tylko wyłącznie ulgi budowlanej. Okazuje się, że jednak dość spora gromada ludzi z 1 grupy podatkowej z tej ulgi korzysta. Zdziwienie może budzić ten fakt, ale jest to uzasadnione. Dlatego, że z tej ulgi korzystają ludzie, których w ogóle nie stać na żadną inną formę budownictwa, nawet na spółdzielczą. Osoby te na tanich terenach, a więc terenach podmiejskich czy terenach, które nawet nie wchodzą w skład obszaru miejskiego, budują domy przy pomocy własnej rodziny, do tego produkując często na miejscu materiały budowlane. Dla nich ulga budowlana stanowi znaczną pomoc.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Jest także istotne, że ulga budowlana niesie za sobą powstanie nowych mieszkań. Muszę przypomnieć dane, które także wychodziły z Urzędu Mieszkalnictwa w 1997 i w 1998 r. Wynikało z nich, że zmiana systemu odpisów, a więc przejście z odpisów od przychodów na przejście na odpisy od podatku, wprowadzona na przełomie lat 1996–97 r. spowodowała, że w 1997 r. malała o około 11.000 w ciągu roku ilość wniosków zezwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Myśmy nawet w Komisji rozważali, czy to przypadkiem powódź nie miała na to wpływu, ale okazało się, że nie, bo było to zjawisko równomierne we wszystkich województwach, także tych, które z powodzią nie miały nic wspólnego. Zatem rynek zareagował na zmniejszenie spektrum działania, na zmniejszenie szerokości zakresu tejże ulgi budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Powstaje zatem pytanie, co projektuje się w zamian likwidowanej ulgi budowlanej? Uważam, że program, który mam tutaj przed sobą, a są to założenia polityki mieszkaniowej, jest programem, który oceniam bardzo wysoko. Rzeczywiście, program zawiera rozwiązania bardzo ciekawe. Zastanawiam się tylko, co z tych założeń odpowiada realnie temu, co miałoby wejść w miejsce ulgi budowlanej? Może preferencyjny kredyt na infrastrukturę towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu? Dzisiaj mówiono o tym, że jeśli za ten preferencyjny kredyt gminy uzbrajają teren, to mogą go sprzedawać w przetargu.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Nie jestem przeciwnikiem tego rozwiązania, wręcz przeciwnie uważam, że to jest rozwiązanie słuszne. Skoro mamy wolny rynek, to nie likwidujmy tego wolnego rynku, bośmy wszyscy tego wolnego rynku chcieli. Uważam, że gminy będą przeznaczały uzyskane „nadwyżki” na dalsze uzbrajanie terenu. Nie obawiam się tego, że te pieniądze pójdą gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Ale te działania nie będą miały przełożenia na budowę mieszkań. To nie jest akurat element pomocy dla tego człowieka, ponieważ on czy będzie ta pomoc czy nie, w takiej samej cenie grunt pod budynek dostanie. Nie mamy także instrumentu, który miałby wpływ na realizację programu wspierania przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Mówię to nie w oparciu o przewidywania i plany, ale w oparciu o już gotowe ustawy lub projekty ustaw. Program wspierania budownictwa społecznego nie ma związku z tą ulgą budowlaną. Wreszcie dochodzimy do rządowego programu „Własne mieszkanie”. To nie jest jednak konkretny program, a dopiero pewne przesłanki dotyczące nowego projektu. W związku z tym nie mamy tego przełożenia rzeczywistego na budownictwo mieszkaniowe. Nie możemy powiedzieć, że mamy gotowe rozwiązania w garści i możemy równolegle w Sejmie przeprowadzać prace związane z jedną i drugą ustawą. Chodzi o ustawę, która coś zabiera i tę, która w zamian coś daje, mniej czy więcej, ale w każdym razie coś daje.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Jeszcze jedna sprawa: szara strefa, o której wspomniał pan poseł Marcin Zawiła w odniesieniu do ulgi remontowej, będzie jeszcze bardziej widoczna w odniesieniu do ulgi budowlanej. W swoim wystąpieniu w końcu zeszłego roku wyliczałem nawet dokładnie, ile będzie ta szara strefa wynosiła. W tej chwili nie mam danych, jestem gotów te dane z powrotem dla Komisji Finansów Publicznych ściągnąć i przeliczyć na aktualne ceny. Z obliczeń wychodziło, że szara strefa dokładnie zagospodaruje to, co budżet państwa zyska na zlikwidowaniu ulg budowlanych. Bo w tym momencie przestaną być potrzebne jakiekolwiek kwity, jakiekolwiek rachunki VAT-owskie.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Wreszcie sprawa luki budżetowej, bo chcę się jeszcze odnieść do zmniejszenia podatku. Oczywiście każdy chciałby, aby te podatki były jak najniższe, jest to na pewno mniejsze obciążenie dla społeczeństwa. Musimy jednak na to patrzeć również przez pryzmat budżetu państwa. Zatem co stanie się z luką budżetową, która powstanie po likwidacji ulg podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Najprawdopodobniej jeśli zostanie zlikwidowana ulga budowlana i remontowa, a w niewielkim zakresie obciąży budżet pomoc z programu „Własne mieszkanie”, to będzie to jakaś rekompensata dla budżetu. Warunkiem jest jednak likwidacja szarej strefy. W moim przekonaniu szara strefa w budownictwie i w remontach pozostanie. Możemy jeszcze mówić o podniesieniu VAT-u, o akcyzie, krótko mówiąc, znowu kierujemy się do podatników z I grupy podatkowej, która nie teraz, bo dopiero w następnym etapie, będzie miała obniżkę stawki podatkowej o 1 punkt, ale za to zostanie poczęstowana VAT-em, akcyzą itd. itd.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Reasumując: uważam, że mamy za mało danych w tej chwili, żeby się jednoznacznie odnieść do ustawy podatkowej o podatku od osób fizycznych. Wysoko oceniam program dla budownictwa mieszkaniowego, ale jest to program, który nie zawiera jeszcze podstaw, które mogłyby być przesłanką decyzji Komisji. Są to przesłanki budujące, ale mimo wszystko oczekiwałbym, żebyśmy mieli w garści projekt ustawy i żebyśmy mogli równolegle te dwie ustawy omawiać. Przychylam się do głosu pana posła Marcina Zawiły, że możemy mówić o pozytywnej opinii, ale pod warunkiem, że będą przynajmniej projekty ustaw, które zastępują to, co się obywatelom zabiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Nie jestem tak pozytywnie nastrojona, jak mój przedmówca. Bierze się to z mojego doświadczenia parlamentarnego; wiem, jak długo pracuje się nad ustawami. Jeżeli prześledzić tryb ustawodawczy, to na przełomie września i października, według deklaracji pana ministra Najnigiera, wpłyną do Sejmu projekty ustaw. Tylko, że te projekty ustaw nie rodzą jeszcze żadnego skutku dla ustawy budżetowej na rok 2000, nad którą pracujemy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosłankaBarbaraBlida">Inaczej mówiąc tracimy rok 2000 dla budownictwa mieszkaniowego, bo w tym okresie nie mamy nic, ani tych ustaw o których pan minister mówi, ani tych nowych systemów, nad którymi poważnie nasza Komisja jeszcze nie dyskutowała. Nie mamy również pieniędzy, nie mamy zatem niczego. Natomiast już zabrane są ulgi w podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosłankaBarbaraBlida">Chcę przypomnieć kolegom z naszej Komisji, że podobną sytuację mieliśmy wtedy, gdy zabierano dotację budżetową na usuwanie wad technologicznych, czyli na termomodernizację. Wtedy też nam powiedziano, że jest przygotowana ustawa termomodernizacyjna, która zastępuję dotację systemem kredytowania i premią termomodernizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosłankaBarbaraBlida">Chcę przypomnieć również państwu, że w 1998 r. nie mieliśmy ani dotacji ani ustawy. Dzisiaj również nie mamy dotacji, a ustawa jak funkcjonuje i ilu z niej korzysta, to sami posłowie doskonale wiedzą, ponieważ był w tej sprawie formułowany dezyderat Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosłankaBarbaraBlida">Ja się obawiam, że jeżeli otrzymamy projekty ustaw, to nie znaczy, że my te ustawy od razu na drugi dzień uchwalimy, tylko musimy mieć czas na pracę nad tymi ustawami. Poza tym chcę zwrócić uwagę również na to, że przede wszystkim te ustawy, o których mówił pan minister Najnigier, proponują system kredytowania, one proponują odesłanie nawet z najprostszym remontem ludzi do banku i uzyskanie kredytu.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosłankaBarbaraBlida">Proszę państwa, nie będzie problemem wykup odsetek dla wielu ludzi, bo oni nie będą w stanie z tego wykupu deklarowanego przez państwo skorzystać, ponieważ nie będą mieli zdolności kredytowej, bo zdolności kredytowej nie ma młode małżeństwo. Przecież w banku trzeba się wykazać zdolnością kredytową. W jaki sposób bank udzieli kredytu rodzinie na 20 lat? Swoje ryzyko bank odpowiednio wyceni. Nie udzieli takiego kredytu, bo trzeba mieć poręczenie. Czym się może wykazać młoda rodzina stawiająca pierwsze kroki w życiu? Jest to system, o którym wiadomo, że zanim on zacznie funkcjonować, to będzie trzeba kilku lat.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosłankaBarbaraBlida">Wspólnoty mieszkaniowe. Dzisiaj wspólnoty mieszkaniowe korzystają z ulg w podatku dochodowym przy gromadzeniu środków na rachunku i gromadzeniu środków na fundusz remontowy właśnie, ażeby dbać również o budynek a nie tylko o mieszkanie. Są zwolnione z ulgi w podatku dochodowym. Wspólnota mieszkaniowa złożona z kilku albo kilkunastu rodzin nie zaciągnie kredytu w banku na wykonanie remontu budynku. Dla nich najszczęśliwszym rozwiązaniem jest właśnie ulga w podatku dochodowym i gromadzenie środków na wykonanie większego remontu.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosłankaBarbaraBlida">Nawiasem mówiąc, nie wiem dlaczego uważamy, że dbałość o mieszkanie, czyli wykorzystanie przez rodziny ulgi w podatku dochodowym na to, żeby wymienić stolarkę okienną, na to żeby założyć płytki ceramiczne w łazience, czy to również nie powinno być wspierane w minimalnym stopniu przez państwo, żeby nareszcie w XXI wieku polska rodzina mieszkała, tak jak mieszkają normalne rodziny w całej Europie?</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosłankaBarbaraBlida">Popatrzmy również na ulgę w podatku dochodowym niezależnie od tego czy to jest duża ulga czy mała, czy remontowa czy duża ulga. Popatrzmy co ona robi na rynku! Ona pobudza popyt na usługi budowlane, pobudza popyt na materiały budowlane, a więc ona tworzy pośrednio nowe miejsca pracy. Tego nie stworzy budżet.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#PosłankaBarbaraBlida">Jeżeli te ulgi odetniemy i te pieniądze rzekomo wpłyną do budżetu, bo tak naprawdę to one nie wpłyną, bo będą mniejsze obroty w tych firmach, będzie ta rozwijająca się bardzo dynamicznie szara strefa, to pogorszymy sytuację mieszkaniową. Moim zdaniem, nie skalkulowano tych wszystkich rzeczy, które wiążą się właśnie z likwidacją ulg.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#PosłankaBarbaraBlida">Mówiąc o dbałości o mieszkanie, proszę zwrócić uwagę, że myśmy po takich ciężkich doświadczeniach jak wybuchy gazu w budynkach mieszkalnych, wprowadzili nową ulgę podatkową dla tych, którzy wymieniają urządzenia gazowe w domu, którzy remontują instalację gazową albo montują urządzenia. Przecież jeżeli wybuchnie gaz w zaniedbanym mieszkaniu, to wyleci w powietrze cały budynek. A więc dbajmy o budynki, ale dbajmy także o całe mieszkania, bo one stanowią również o kondycji całego budynku.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#PosłankaBarbaraBlida">Dlatego absolutnie nie mogę zgodzić się z tym, żeby w jakikolwiek sposób Komisja pozytywnie zaakceptowała propozycje rządowe zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#PosłankaBarbaraBlida">Mam jeszcze jedno pytanie: ponieważ piszecie państwo w uzasadnieniu do ustawy, że na zasadzie praw nabytych w dalszym ciągu będą korzystali z ulgi ci, którzy oszczędzają w kasach mieszkaniowych, ale tylko 3 lata. W ciągu trzech lat nie wszyscy zdążą wyczerpać tę ulgę, a więc pozbawia się ich w pewnym momencie praw nabytych. Chciałabym usłyszeć stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#PosłankaBarbaraBlida">Poza tym mówimy o prawach nabytych w przypadku tych, którzy korzystają z ulgi w podatku z tytułu wykonywanego remontu. Co z nimi będzie w dalszym ciągu? Nie piszecie państwo, że jeżeli nie wyczerpią wszystkiego, tej całej ulgi do końca 1999 r. czy będą mogli kontynuować na tej samej zasadzie praw nabytych korzystania z tej ulgi również w 2000 r. i w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#PosłankaBarbaraBlida">Przyznam, że trochę jestem rozczarowana tą propozycją. Drugi rok jest zapowiadany program, mamy już krok do przodu, ponieważ jest program przyjęty przez rząd, ale którego jeszcze nie ma w parlamencie. Ale nadal nie ma ustaw. Nie chciałabym być złośliwa, ale wiązałam taką dużą nadzieję z tym, co państwo mówiliście: Unia Wolności mówiła idąc do wyborów, że przywróci dużą ulgę w podatku dochodowym odliczaną od podatku. Przyznam, że wprowadzenie zmiany odliczenie od podatku w zamian za odliczenie od podstawy opodatkowania czyli od dochodu, odebrałam jako osobistą porażkę walki o rozwój budownictwa mieszkaniowego w Polsce. Liczyłam, że rzeczywiście ta ulga zostanie przywrócona czy możliwość jej odliczania. Poważnie potraktowałam deklarację wyborczą Unii Wolności. Z tego powodu jestem również dodatkowo bardzo rozczarowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chcę tylko zapytać, że jeśli pani wzięła deklarację za dobra monetę, czy głosowała pani na Unię Wolności?Nie, aż tak dalece pani się nie posunęła.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mogę odpowiedzieć pani posłance w kategoriach politycznych. Proszę się nie gniewać. Rozumiem, że szukamy najlepszego narzędzia dla pobudzenia budownictwa. Obecnie jest jedno narzędzie w postaci ulg mieszkaniowych i budowlanych i ono nie bardzo się sprawdza. W związku z tym szukamy innego, dobrego narzędzia dla pobudzenia budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy nowe narzędzie zaproponowane przez rząd, które ma dopiero wpłynąć do parlamentu, będzie dobrym narzędziem? Chciałbym, żebyśmy w tej konwencji się poruszali. Jest diagnoza, że ma być inaczej.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mam następującą uwagę: po propozycji pana posła Marcina Zawiły, po ocenie pana posła Andrzeja Chrzanowskiego i wystąpieniu pani posłanki Barbary Blidy, która powiedziała, że kategorycznie nie zgadza się z propozycją rządu co do likwidacji tych dwóch ulg - dużej ulgi budowlanej i „małej” ulgi remontowej, musimy się na coś zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jest propozycja pana posła Marcina Zawiły, który zaproponował opinię warunkową polegającą na tym, że Komisja akceptuje przedłożenie rządowe, ale pod pewnymi warunkami. To jest oczywiście opinia opisowa, a nie dyrektywa dla Komisji Finansów Publicznych. Czym innym jest bowiem opinia akceptowania przedłożenia rządowego, ale pod warunkiem, iż w czasie możliwym do realizacji ustaw, a więc praktycznie we wrześniu czy październiku, zostaną przekazane przez rząd do parlamentu pakiety ustaw realizujących finansowe założenia, które zostały tutaj przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ale jest też drugi warunek podniesiony przez obydwu panów posłów i też rozwinięty w wystąpieniu pani posłanki Barbary Blidy dotyczący tzw. ulgi remontowej. Z tym, że akcenty są rozłożone w różny sposób. Pan poseł Marcin Zawiła powiedział, że eliminacja ulgi remontowej jest trudna do przyjęcia jeśli nie niemożliwa, pan poseł Andrzej Chrzanowski rozszerzał to również na ulgę budowlaną ale jednak też się skoncentrował w takiej gradacji ulgi remontowej i ulgi budowlane.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Natomiast pani posłanka Barbara Blida obydwie ulgi uznaje za niezbędne. Jeśli pojawi się ustawa dotycząca programu „Własne mieszkanie”, to w moim przekonaniu on w jakiejś mierze i przy utrzymaniu praw nabytych, kompensuje dużą ulgę mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Natomiast podtrzymuję opinię, którą zgłosił pan poseł Marcin Zawiła, że domniemane są korzyści budżetu, jeśli chodzi o ulgę remontową. Nie uważam za trafne wyliczenia mówiące, że jeśli się otrzyma pieniądze w małej uldze remontowej, to one wpłyną do budżetu. Według opinii pana posła nie jest to korzyść budżetowa, czyli operacja budżetowa nie ma korzyści. Ulga ta jest powszechna, jest duży wypływ środków budżetowych i rozumiem, że z punktu widzenia pewnego pakietu ma to sens, tzn. że likwidujemy ulgę remontową i te pieniądze wpływają do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Pozostaje jedynie pytanie, czy rzeczywiście pieniądze te wpłyną do budżetu, bo jeśli nie, to po co jeść - jak to mówił pan poseł Tadeusz Cymański - tę niedobrą żabę.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Druga wątpliwości odnośnie likwidacji ulgi remontowej jest tego rodzaju, że do wszystkich innych relacji mamy gotowe rozwiązania w tym programie. Oczywiście jest kwestia, czy one się pojawią, ale zakładamy że tak. Co się dzieje z ekwiwalentem tego, co było małą ulgą remontową? Takiej propozycji w pakiecie rządowym nie bardzo widzimy. Jest wielka ulga remontową dotycząca bryły budynku, natomiast nie ma czegoś takiego, co by dotyczyło wnętrza budynku, czyli głównie mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Dylemat jest taki: czy ewentualne korzyści wynikające z obniżania podatku, mają stanowić taki ekwiwalent? Tego, niestety, nie znalazłem w uzasadnieniu pisemnym do projektu rządowego, ani w wystąpieniach pana ministra i pana prezesa. Jeśli obniżenie kwoty podatkowej i zwiększenie kwoty rozporządzalnej, może być uwolnione na remonty, to byłoby jakieś uzasadnienie. Takiego stanowiska jednak nie ma, taki pogląd się nie pojawił w deklaracji strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Chciałbym trochę dalej pójść z wnioskiem, który sformułował poseł Marcin Zawiła. Uważam, że ulga remontowa dotycząca remontu mieszkań, nie ma żadnej rekompensaty i dlatego nie powinna być w przyszłym roku zlikwidowana. Chociażby z uwagi na to, o czym pan prezes Sławomir Najnigier informował, że ponad 5 mln obywateli skorzystało z tej ulgi. Z tego wynika, że trafna jest decyzja i parlamentu, i rządu o możliwość odliczenia tej ulgi od podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Natomiast mam wątpliwość co do drugiej ulgi, tej od bryły budynku, jak to określił pan przewodniczący. Nie zrozumiałem do końca i prosiłbym o odpowiedź, czy w związku z tym, że będzie nowy sposób finansowania remontu tej „bryły” przez wspólnoty mieszkaniowe, likwidujemy w ogóle odpis, który do tej pory funkcjonował na fundusz remontowy? Czy w związku z tym będzie to zlikwidowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Krótko wypowiem się w obronie ulgi remontowej. Pan minister stwierdził, że prawdopodobnie będą ulgi w dużym remoncie dachów, może także elewacji, zacieków narożnych i jakichś osunięć fundamentalnych, a nie będzie się robiło nic w środku mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Dlatego stawiam wniosek formalny, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w zakresie, której dotyczy podatku od osób fizycznych wyraża pozytywną opinię. Z jednym wszak wyjątkiem, że pozostawia się nadal ulgę remontową. Jest to jasny wniosek i proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Ponieważ przed wnioskiem formalnym zgłosiło się do dyskusji jeszcze trzech posłów, musimy ich wysłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełTadeuszCymański">Swoim głosem chciałbym się wpisać w tę dyskusję. Myślę, że nie powinno nam w tych rozmowach zabraknąć dużego krytycyzmu. Ta dyskusja powinna wychodzić od podstawowych pytań: co było i co ma być celem wspierania budownictwa?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełTadeuszCymański">Chcę zauważyć, że dyskusja na temat sprawozdań NIK-owskich, dyskusja w naszej Komisji, jak również dyskusja w innych komisjach, nie dały na to jasnej odpowiedzi. Nasza Komisja ma zaopiniować projekt przedłożenia rządowego całościowego z wyeksponowaniem tych głównych kwestii, które nas interesują najbardziej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełTadeuszCymański">Ale wcale nie znaczy, że przywilejem czy prawem Komisji Finansów Publicznych, jest opiniowanie bardzo ważnych ustaleń, kto wie czy nie najważniejszych. Bo główne punkty, które przykuwają uwagę, to jest zmiana stóp procentowych. Są to tematy ogromnie ważne i to wszystko są naczynia połączone. Nie można w oderwaniu mówić o samych ulgach, które w rozumieniu doraźnym są takim problemem „zamiast” albo „obok”.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełTadeuszCymański">Warto zauważyć to, co powiedział pan prezes Najnigier. Z dużej ulgi skorzystało w roku 1997 około 4.500 osób, przy średniej kwocie odpisu od podatku 10.000,co daje nam 400 mln nowych złotych i mieszkania dla 4 tysięcy rodzin czy osób. Z drugiej ulgi skorzystało już jednak ponad 5 mln przy odpisie 230 czy 250 zł, co daje nam w granicach 1.500 mln zł. Inne są to więc pieniądze i inne problemy. Często środki te nie są wykorzystywane nawet nie remonty, tylko odpisywane od podatku. Trzeba wiedzieć jakie są skutki zniesienia tych ulg, bo inaczej rozmowa sprowadzi się do wyjścia z jednej fikcji w drugą fikcję.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełTadeuszCymański">W sprawozdaniach i w dyskusji zabrakło mi odpowiedzi na podstawowe pytanie, co przyniesie zmiana systemy podatkowego? Bo stawiane tezy trzeba będzie jeszcze obronić. To nie jest tylko głos ulicy czy złośliwość dziennikarzy, którzy pytają, czy 100-procentowe zmiany systemu podatkowego pobudzą ludzką inicjatywę.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełTadeuszCymański">Jeżeli chodzi o ulgi inwestycyjne, to trzeba dokonać dokładnej ich analizy i te dane są możliwe do uzyskania. My wiemy, że korzysta z nich kilka procent podatników, ale jaki procent tych ludzi był w jakich grupach podatkowych, jaka jest struktura ich dochodów i czy to można faktycznie przełożyć na efekty mieszkaniowe. Wiem, że tego się nie da zrobić idealnie, ale poglądy i tezy trzeba obronić. I to nieważne kto jest autorem i kto będzie je opracowywał.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#PosełTadeuszCymański">Komisja Finansów Publicznych powiedziała wyraźnie, że my możemy system podatkowy zmienić w całości, ale nie w tym rzecz. Idea jest piękna, bo z całą pewnością trzeba uprościć system podatkowy. Trzeba zmierzać do obniżenia podatków. Pamiętajmy jednak, że rozwarstwienie dochodów w społeczeństwie jest ogromne i trzeba wiedzieć w jakim towarzystwie to wszystko robimy. Zabranie pięciu milionom ludzi odpisów od podatków, to nie jest tylko odwaga, ale działanie mające pewne cechy szaleństwa.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#PosełTadeuszCymański">Uważam, że w tym momencie powinniśmy wyrazić pewną przychylność dla samych tylko podstawowych założeń przedłożenia rządowego. Nie widzę jednak w tej chwili podstaw, żeby wyrazić pozytywną opinię co do generalnych założeń tego projektu. Otrzymaliśmy sporą porcję informacji, za co jesteśmy wdzięczni, otrzymaliśmy projekt działań rządu, który pan prezes przedstawił, zawierający ideę i cele.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#PosełTadeuszCymański">Natomiast, żeby w poważny i odpowiedzialny sposób zająć stanowisko trzeba odpowiedzieć na kilka bardzo ważnych pytań. W sierpniu spłyną dane z 1998 r. na temat podatkowych ulg budowlanych i remontowych. Z pewnością powiedzą nam wiele o efektach stosowania ulg. Jestem zwolennikiem, żeby szanować swoje własne zdanie i słowo, żeby nie obejść się jakimś krótkim stwierdzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chcę tylko przypomnieć, że Komisja nasza ma wydać opinię do dnia 31 lipca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaBarbaraBlida">Chciałabym uzupełnić swoją poprzednią wypowiedź tym, że nie bardzo wierzę, ażeby środki, które rzekomo zaoszczędzi rząd znosząc ulgi podatkowe, zostały skierowane na sektor mieszkaniowy w jakiejkolwiek postaci. To nie zostało przyjęte w ustawach. Doświadczenie mamy smutne. Do końca 1997 r. korzystaliśmy z dotacji na procesy termomodernizacyjne, dzięki którym powstało wiele firm wyspecjalizowanych właśnie w wykonawstwie, a także wiele firm produkujących np. materiały izolacyjne w Polsce. Tych pieniędzy bezpośrednio dotowanych z budżetu państwa, było rocznie około 2,5 biliona starych złotych. Potem zabrano te pieniądze i do dziś ich nie ma na wykonywanie prac termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosłankaBarbaraBlida">Dlatego obawiam się, że zabranie ulg w podatku dochodowym nie spowoduje przeznaczenia równoważnej kwoty na jakikolwiek program mieszkaniowy. Stąd panie przewodniczący nie mogę zgodzić się z propozycją, abyśmy zaopiniowali pozytywnie projekt rządowy, za wyjątkiem ulg remontowych. Ja po prostu ręki do tego przyłożyć nie mogę i ja w takim razie zgłaszam votum separatum od takiego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosłankaBarbaraBlida">Proszę, żeby to nie było stanowisko Komisji, ponieważ jesteśmy tu we dwójkę z panem posłem z SLD, i ażeby to było stanowisko wyłącznie posłów koalicji, członków komisji budownictwa, a niecałej Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosłankaBarbaraBlida">Uważam, że mało mamy danych, ażeby przyjąć taką ryzykowną i przewrotną uchwałę rekomendującą propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Instytucja votum separatum jest rzeczą dziwną, nie znajduję jej w regulaminie Sejmu. Jest mi bardzo przykro pani posłanko, że przy pomocy takiej technologii nie chce pani dopuścić do przyjęcia stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy jest wniosek o sprawdzenie kworum? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jest faktem, że ustawa termomodernizacyjna nie weszła w życie w stosownym terminie i przez to straciliśmy 30 mln zł, jest wyłączną zasługą technologii zastosowanej przed chwilą, czyli technologii zerwania obrad. W poprzedniej kadencji, kiedy w koalicji rządziła pani posłanka Barbara Blida, posłowie Unii Wolności nie zrywali kworum, uważając, że sprawy mieszkaniowe są tak ważne, że nawet jeśli się nie zgadzamy z niektórymi propozycjami, to ucieczka od tego tematu nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Szkoda, że nie ma już na sali sympatycznej pani posłanki Barbary Blidy, ale chciałem wyrazić swoje rozgoryczenie, że w sytuacji, kiedy nie jest w stanie udowodnić swojej tezy i nie wiadomo zresztą jaki byłby wynik głosowania, to wychodzi z sali.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Skoro nie ma wniosku o sprawdzenie kworum, proszę pana posła Mieczysława Szczygła, aby zechciał powtórzyć swoją propozycje ostatecznej redakcji stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławSzczygieł">Proponuję pozytywnie zaopiniować przedłożenie rządowe w tej części projektu ustawy, która dotyczy właściwości naszej komisji. Z jednym warunkiem; że optujemy za pozostawieniem podatkowej ulgi remontowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">W takim razie proszę dodać do tego to, o czym mówiłem wcześniej czyli również ulgi budowlanej, chyba w projekcie konkretnej ustawy w zamian za ulgę budowlaną rząd zaoferuje inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Inaczej mówiąc do opinii Komisji są dwie uwagi czy raczej warunki, które spróbuję sformułować przed głosowaniem. Proszę mnie kontrolować, abym nie zniekształcił intencji wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Oto proponowane brzmienie opinii: Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej opiniuje pozytywnie przedłożenie rządowe zawarte w druku sejmowym nr 1193 z zastrzeżeniem, iż nie wyraża pozytywnej opinii w zakresie usunięcia ulgi remontowej i wyraża warunkową pozytywną opinię jeśli chodzi o ulgę budowlaną, pod warunkiem wprowadzenia w bieżącym roku stosownej ustawy pod obrady parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Czy taka treść jest właściwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Przed podjęciem decyzji o ustawie, czyli przed dalszym rozpatrywaniem ustawy o podatku od osób fizycznych. Czyli do końca września. To muszą być dwa różne projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Rozumiem, z zastrzeżeniem, iż kontynuacja prac nad ustawą, czy pozytywna opinia w zakresie kontynuacji prac nad ustawą, zależna będzie od dostarczenia przez rząd projektu ustaw w zakresie programu „Własne mieszkanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarcinZawiła">Proponuję powrót do pierwszej redakcji i nie wiązania tego warunku z jedną konkretną ustawą, o której tutaj była mowa. Rozumiem, że mamy do czynienia z programem mieszkaniowym zaproponowanym przez rząd i rozumiem, żeby być realistami w terminie wrześniowym możemy oczekiwać zasadniczych ustaw dla tego programu. W ten sposób proponowałbym to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Panie pośle Zawiła, proszę jeszcze raz przedstawić redakcję opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarcinZawiła">Początek, taki jak to przedstawił pan przewodniczący, i dalej „z zastrzeżeniem przedstawienia do końca września br. Sejmowi RP zasadniczych projektów ustaw stanowiących realizację założeń polityki mieszkaniowej państwa na lata.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Spróbujemy jeszcze raz przeczytać tekst opinii i wtedy poproszę w głosowaniu o stanowisko. Oto proponowana wersja robocza opinii:</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">„Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywnie opiniuje przedłożenie rządowe zawarte w druku sejmowym nr 1193, za wyjątkiem ulgi remontowej oraz z zastrzeżeniem dostarczenia do końca września br. głównych ustaw związanych z realizacją założeń polityki mieszkaniowej, z zastrzeżeniem wycofania ulgi budowlanej.”</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Mam propozycję, aby państwo wyrazili zgodę, by dwóch posłów wnioskodawców oraz prezydium Komisji, nadało po posiedzeniu końcowy kształt redakcji naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przed głosowaniem chciałbym wypowiedzieć się w paru kwestiach, które w toku tej dyskusji zostały poruszone. Sądzę, że nie można podejrzewać rządu o awanturnictwo. Oczywiście, analiza wykorzystania ulg prowadzi do tego, że duża grupa podatników korzysta z tych ulg. Pragnąłbym tylko przypomnieć, że limity ulgi remontowej ustalone są w takiej wysokości, że tak naprawdę porządny remont mieszkania, o którym tu była mowa, nie sposób za to zrobić, w żaden sposób ta kwota nie wystarczy. Raczej można mówić o rozrzutności budżetowej, bo bardzo mocno rozprasza się wysokie środki budżetowe. Jeżeli środki budżetowe, które trafiają na tę ulgę, są rzeczywiście wysokie, to jednak tak naprawdę nie służą poprawie czy odtwarzaniu substancji mieszkaniowej, tylko ulegają mocnemu rozproszeniu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Co do obaw, że nagle rozwinie nam się szara strefa: doświadczenie zebrane na podstawie zeznań tych, które były badane wskazuje na to, że odliczenia oparte są głównie o faktury potwierdzające zakup materiałów. Tylko w nielicznych wypadkach mamy fakturę na wykonaną usługę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Pragnę przypomnieć, że większość małych firm budowlanych i tak nie jest podatnikami VAT-u z tytułu świadczonych usług, i tak nie może wystawić takiej faktury. Są to firmy, które często płacą zryczałtowany podatek. W związku z tym trudno zakładać, że nagle ten obszar usług nie rejestrowanych ulegnie poszerzeniu. Już nie będę mówił o takich sytuacjach, w których łatwo sprawdzić przed zakończeniem roku chociażby przez telefony na ogłoszenia prasowe, gdzie padają oferty czy będzie usługa z fakturą VAT-u czy bez faktury VAT-u i od tego uzależnia się odpowiedni dobór cen. Tego typu sytuacje występują aktualnie. Ulga remontowa nie jest antidotum na szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Dokonanie diagnozy w jakich obszarach głównie mamy do czynienia z szarą strefą i następnie podjęcie działań, jak zapobiec szarej strefie w powstawaniu i ograniczać szarą strefę, to jest zupełnie inne zagadnienie. I myślę, że systemowe podatkowe działania rządu będą zmierzały w takim kierunku, aby ograniczały szarą strefę. Takim instrumentem nie pozostaje ulga remontowa.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Warto jednak podkreślić, że ulga remontowa i jej limit został określony w aktualnie obowiązujących przepisach na lata 97–99. Tu nie ma mowy o prawach nabytych, po prostu podatnik w roku, w którym wydatkuje środki na remont, może skorzystać z tego odliczenia. Ulga remontowa nie podlega żadnemu dalszemu kontynuowaniu. Limity nie wykorzystane do końca 99 r. przepadają dla podatnika. Albo z nich skorzystał w pełnej wysokości albo też nie skorzystał. W sytuacji, jeżeli nie podjęta byłaby decyzja o rozszerzeniu tego limitu na kolejne lata, to po prostu ulgi remontowej automatycznie nie ma od 2000 roku, bo ten limit wyczerpuje się na roku 99.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Kolejna uwaga dotyczy korzystania z ulg przez określone grupy podatników zaliczone do poszczególnych przydziałów podatkowych. Rzeczywiście, jeżeli powiemy o liczbie podatników zaliczonych wyłącznie do poszczególnych przedziałów, to największa liczba podatników mieści się w pierwszym przedziale. Jest to zrozumiałe, z tego powodu, że w pierwszym przedziale opłaca podatek 94% podatników. Jeżeli do I przedziału mamy zaliczonych 22 miliony podatników, to dalszym działaniem jest, że około 26% tych podatników korzysta z ulg budowlanych, ta liczba jest największa.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Natomiast bez wątpienia w II i III przedziale podatkowym liczba korzystających w udziale ogółu zaliczonych do tych przedziałów ulega zdecydowanemu zwiększeniu, bo z II przedziału jest to już ponad 60%, a z III przedziału blisko 70%. W naszej diagnozie wyjaśniamy, że to jest ulga ukierunkowana, z której głównie mogą korzystać ci podatnicy, którzy mają wolne środki, które mogą zainwestować w mieszkania, czy to poprzez ulgę inwestycyjną, czy poprzez ulgę remontową. W diagnozie wskazujemy, że to jest skutek stosowania tych ulg. Natomiast inną kwestią jest, i rzeczywiście słusznie Komisja zwraca na to uwagę i rząd zdaje sobie z tego sprawę, że nie można wycofać tych ulg bez alternatywnego programu, który jest jasny, zrozumiały i który opiera się o przedstawione propozycje przez rząd, które są do zaakceptowania. I te sprawy muszą pozostać w powiązaniu. Oczywiście, taka sytuacja musi wystąpić i rząd po tej informacji, którą Komisja otrzymała, można powiedzieć, że ma bardzo zaawansowane prace nad przygotowaniem już szczegółowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAndrzejChrzanowski">Panie przewodniczący, wnoszę o przyjęcie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Przed wnioskiem formalnym pana posła było jeszcze zgłoszenie pana ministra Najnigiera. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Na końcu chciałbym jeszcze jeden argument dołożyć, który nie jest znany. Co prawda nie ma już na sali pani posłanki Barbary Blidy, ale myślę, że powinniśmy jednak skończyć z opowiadaniem różnych bzdur. Mieszkalnictwo i budownictwo mieszkaniowe jest naprawdę tym obszar, który powinien być przedmiotem konsensusu a niestety nie jest.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Skoro jest tak cudownie, że były kiedyś programy rozwoju budownictwa, to dlaczego sektor ten w roku 1997 był w gorszym stanie, niż w roku 1993? Skoro teraz ten rząd jest tak zły, że nie ma programu, to dlaczego sytuacja w roku 1998 jest lepsza niż w roku 1996, kiedy jak powiedziałbym było absolutne dno statystyczne.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Nie możemy też opowiadać takich bajek o termomodernizacji. Termomodernizacja w tej chwili, jeżeli patrzymy na rynek budowlany, rozwija się najszybciej niezależnie od tego, czy są dotacje z budżetu państwa czy nie. Taka jest po prostu potrzeba ekonomiczna.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Trzecia sprawa: nie należy opowiadać o wierze w budżet. Budżet się ogląda, a nie w budżet się wierzy. Jeżeli złożyliśmy określone deklaracje przy pewnych warunkach brzegowych, jakimi są decyzje podatkowe, to poczekajmy do jesieni, kiedy ten projekt wpłynie.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Wreszcie czwarta rzecz. Jeżeli się samemu na własny wniosek przeprowadziło „demolkę” dużej ulgi budowlanej, to dlaczego teraz się nad nią płacze? Myślę, że byśmy teraz zaproponowali zupełnie inne środki wsparcia budownictwa mieszkaniowego, gdyby ta duża ulga istniała nie w takiej postaci zdemolowanej. Przypomnę, że korzyść podatnika, który ma własne mieszkanie i buduje mieszkanie na wynajem, jak wynika ze statystyk, jest 40 razy wyższa niż osoby, która korzysta z ulgi remontowej.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Sprawa skali remontów. W pierwszej grupie podatkowej skorzystało z wszelkich ulg, głównie remontowych 26%, w drugiej grupie podatkowej - 62%, w trzeciej grupie podatkowej - 69%. Czyli praktycznie w trzeciej grupie podatkowej korzystanie z ulg mieszkaniowych jest najlepsze. To najlepiej pokazuje do kogo trafia ta forma pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Wreszcie ten ostatni argument, a raczej swego rodzaju komentarz. Rząd przyjął pewną zasadę: suma wydatków budżetowych plus suma ulg nie powinna spaść poniżej kwoty 5.300 mln zł. Jeżeli państwo zachowacie ulgę remontową, to będziemy musieli przeliczyć skutki ulg remontowych do pozycji „niezrealizowane dochody”. To oznacza, że niestety o tę samą kwotę spadną planowane bezpośrednie wydatki z budżetu państwa, ponieważ to tworzy jeden system.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Rada Ministrów bardzo dokładnie zapoznała się, jakie są konsekwencje po stronie dochodów i wydatków w poszczególnych systemach. Dlatego preferowane są dwa programy, pomimo ogólnego spadku dochodów budżetu państwa. Jest to program mieszkaniowy i program wsparcia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Jeżeli teraz ten „klocek” w postaci ulg remontowych się ruszy przyznam, że będę musiał wnioskować o zweryfikowanie tego programu i nie wiem co tam się zmieści. Przy tych decyzjach, które są proponowane, to jest pakiet zbiorczy, jeżeli natomiast się wyjmie z tego pakietu pewne elementy, cała konstrukcja w której są ulgi remontowe, te założenia polityki mieszkaniowej się sypią.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Ostatnia sprawa. Możemy rozmawiać o pewnej filozofii wsparcia remontów. Nie uważam, że ludzie remontują dlatego, że jest ulga remontowa. Ludzie remontują dlatego, że chcą poprawić sobie warunki życia. Co więcej - po roku 90-tym te warunki, przynajmniej od strony oferty budowlanej, zrobiły się wreszcie fantastyczne. Chcemy zaproponować inną filozofię wspierania remontów. Dlatego jest projekt ustawy o dopłatach do odsetek od kredytów remontowych, który ma zaproponować pewną zmianę filozofii. Dlatego, że mamy w tej chwili bardzo ładne mieszkania a wychodzimy na katastrofalne klatki schodowe, zniszczone instalacje, zniszczone dachy, zniszczone elewacje.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Jeżeli nie stać nas na popieranie jednocześnie ulg remontowych lokali mieszkalnych i wspierania remontów części wspólnej, musimy się na coś zdecydować. My proponujemy, wydaje się decyzję dość rozsądną; chcemy stworzyć system wspierania remontów dla wspólnot mieszkaniowych, gmin, spółdzielni, innych osób prawnych i osób fizycznych, które są właścicielami i zarządcami budynków, w których większość lokali mieszkalnych zajmowana jest przez najemców.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">W tej ustawie jest również pewne rozstrzygnięcie, kogo w ogóle my chcemy wspierać. Przede wszystkim powinniśmy wspierać tych, którzy w warunkach rynkowych nie dają sobie rady. I to jest wspólna filozofia tych różnych programów, tych segmentów, które już są w formie projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Rozumiem panie pośle Zawiła, że pan jako doświadczony parlamentarzysta wie, że założenia nie są przedmiotem decyzji parlamentu. Myślę, że takie postawienie sprawy, iż wrzesień to jest datą graniczną dla rządu dla podstawowych ustaw, jest warunkiem trudnym, ale możliwym do spełnienia. Dołożymy starań, aby te decyzje odbywały się w warunkach równorzędnej wiedzy państwa na ten temat. Bo państwo rzeczywiście macie zdefiniowane projekty ustaw a nie macie zdefiniowanych projektów całego tego pakietu mieszkaniowego. A to jest co najmniej kilka ustaw.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Sądzę, że ten warunek jest do przyjęcia i taki warunek z całą pewnością powinniśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastSławomirNajnigier">Konkludując wydaje mi się, że lepiej podjąć decyzję spokojnie po przygotowaniu niż podjąć złą decyzję. Myślę, że propozycja pana posła Marcina Zawiły jest na tyle do przyjęcia dla strony rządowej, że jesteśmy w stanie wywiązać się z warunków, które państwo są gotowi postawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Był wniosek formalny o przegłosowanie opinii Komisji. Przypomnę jak brzmi cała formuła opinii, jeśli chodzi o generalne zasady.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">A więc Komisja akceptuje pozytywnie wszystkie założenia z zastrzeżeniem nie eliminowania ulgi remontowej. Myślę, że państwo zapamiętaliście tekst, który poprzednio przedstawiłem. Możemy zatem głosować.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeśli nie zobaczę sprzeciwu rozumiem, że Komisja przedłożenie przyjęła. Sprzeciwu nie widzę. Tak więc Komisja przyjęła roboczą wersje opinii dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - druk sejmowy nr 1193.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Proponuję, aby opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych prezentował pan poseł Włodzimierz Wasiński. Proszę również panów posłów Andrzeja Chrzanowskiego i Marcina Zawiłę o dokonanie ostatecznej redakcji opinii.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Porządek obrad został wyczerpany. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zamknięte. Dziękuję wszystkim za obecność i aktywny udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>