text_structure.xml 83.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Porządek dzienny przewiduje zakończenie prac nad ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Pozostały nam do rozpatrzenia art. 132, 137, 165 i 174.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proszę jeszcze o włączenie art. 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam jeszcze uwagi do art. 156. Przyjęliśmy tam pewne kierunkowe rozstrzygnięcia i wydaje mi się, że zapisy tam zawarte nie odpowiadają intencjom. Poza tym odnośnie do art. 15 chciałem przypomnieć, że swego czasu był tu pewnego rodzaju spór pomiędzy mną a Biurem Legislacyjnym i stroną rządową. Chodziło o zasiłki przedemerytalne i świadczenia przedemerytalne. Rozstrzygnięcie w tej sprawie również zostawiliśmy na później, bo miałem przedstawić inną propozycję. W tej chwili mam już ją przygotowaną i myślę, że nie będzie budziła żadnych kontrowersji. Dlatego proszę o włączenie art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanLityński">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Ponieważ po przejrzeniu tego materiału nasunęły mi się wątpliwości co do pewnych rozwiązań - zgłosiłam poprawki, które za chwilę będą odbite i dostarczone wszystkim. Jeśli nie przeszłyby jako poprawki - potraktuję je jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanLityński">Czy podjęliśmy decyzję w sprawie tych artykułów? Bo jeżeli tak, to rzeczywiście mogą być tylko potraktowane jako wnioski mniejszości. Wracamy tylko do tych artykułów, w stosunku do których zawieszaliśmy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Są to artykuły, w których nie zaistniały pewne rozwiązania. A wydają się one konieczne w momencie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że możemy do tego wrócić tylko drogą reasumpcji - jeśli pani posłanka zgłosi. Zależeć to będzie od woli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Chcę powiadomić Komisję, że również złożę wnioski mniejszości do art. 176, 180 i 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanLityński">Jakich artykułów dotyczą poprawki pani posłanki Ewy Tomaszewskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Art. 115, 170, 174, 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanLityński">Zaczniemy wobec tego od tych artykułów, co do których nie zapadły rozstrzygnięcia, następnie pani posłanka zgłosi swoje i wówczas podejmiemy decyzję. Art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o art. 15, to sprawa dotyczy problemu zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych. Chodzi o to, aby analogicznie jak zasiłki przedemerytalne traktować świadczenia przedemerytalne. Są one bowiem taką samą formą zaspokojenia potrzeb człowieka, tyle tylko, że ustaloną w inny sposób. Zasiłki są ustalane w kwocie 120 lub 160% zasiłku dla bezrobotnego, natomiast świadczenia są ustalane parametrycznie do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMaciejManicki">W tej chwili chciałbym zaproponować rozwiązanie inne niż w ust. 2. Otóż proponuję, aby dodać do art. 15 jeszcze jeden ustęp np. 4a, który miałby treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMaciejManicki">„4a. W celu ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty osoby pobierającej świadczenie przedemerytalne kwotę bazową, o której mowa w art. 19, mnożny się przez wskaźnik podstawy wymiaru emerytury przyjętej dla obliczenia wysokości emerytury określonej decyzji organu rentowego, ustalającej wysokość emerytury w celu ustalenia świadczenia przedemerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMaciejManicki">O co chodzi? Jeśli ktoś idzie na świadczenie przedemerytalne, to ustala się hipotetyczną emeryturę, od której ustala się wysokość świadczenia przedemerytalnego. Ale potem upływa jakiś czas. Problem polega na tym, że ustawa nie rozstrzyga, czy ta podstawa wymiaru, która była podstawą wymiaru przy hipotetycznej emeryturze, jest również podstawą wymiaru dla ostatecznego świadczenia. Ten przepis, który teraz proponuję - rozstrzyga tę kwestię. Żeby przypadkiem nie było tak, że okres przebywania na świadczeniu przedemerytalnym, np. 3 lat - zmienia w tej układance 10 lat z ostatnich 20, wskaźnik podstawy świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMaciejManicki">Również ust. 3 art. 15 wymaga korekty. Należałoby tam dodać, że do podstawy wymiaru wlicza się również kwoty zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków szkoleniowych lub stypendiów wypłacanych z Funduszu Pracy za okres udokumentowanej niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Mam pytanie do rządu, w świetle pierwszej poprawki pana posła Macieja Manickiego. Jeżeli będą dwie osoby, z których jedna jest na świadczeniu przedemerytalnym i druga, która z takim samym wskaźnikiem w tym samym czasie przeszła na emeryturę - to czy po 3 latach świadczenie osoby pierwszej nie będzie wyższe od świadczenia osoby drugiej? Słyszę, że będzie. Czyli jak gdyby będzie dodatkowo premiowana osoba, która przeszła na świadczenie przedemerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Oczywiście, pani posłanka ma rację. Ta osoba będzie w lepszej, korzystniejszej sytuacji — to nie ulega wątpliwości. Ta propozycja poprawki prowadzi do takiej sytuacji, iż osoba, która jest w jakiś sposób chroniona i przebywa na quasi-emeryturze, w momencie kiedy już spełnia warunki przejścia na emeryturę, jest traktowana tak, jakby dopiero w tym momencie zaprzestała pracy i ma od nowej kwoty bazowej obliczoną emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepraszam bardzo, w tej chwili pokazano mi, że art. 25 ust. 3 załatwia ten problem, który proponowałem rozwiązać w ust. 4a - wobec czego ta poprawka jest nieaktualna. Pozostawałaby tylko zmiana w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Zgadzamy się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanLityński">W związku z tym art. 15 uważam za zamknięty. Przechodzimy do art. 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z naszej strony chcieliśmy zwrócić państwu uwagę, że należy rozważyć reasumpcję redakcji pkt. 2, gdyż przyjęcie dotychczasowej redakcji skutkuje istnienie dwóch przepisów o tej samej treści. Proponujemy państwu skreślenie pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Skreślenie pkt. 2 oznacza tylko tyle, że zawsze wyrównamy od miesiąca zgłoszenia wniosku. Natomiast nie jest powiedziane, za jaki okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanLityński">Przypomnę, że odbyliśmy na ten temat długą dyskusję i uznaliśmy, że jeżeli jest to błąd organu rentowego, to wówczas przysługuje świadczenie od momentu popełnienia błędu. Ja nie bardzo rozumiem, gdzie Biuro Legislacyjne widzi tutaj sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Pkt 1 reguluje taką sytuację, kiedy człowiek sobie przypomni, że ma jeszcze jakieś dodatkowe zaświadczenie, przynosi go i dostaje wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku. Natomiast pkt 2 ma powiedzieć tak: daję ci więcej dlatego, że organ rentowy lub odwoławczy popełnił błąd.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">To są dwie różne kwestie i nie można ich regulować tym samym zapisem. Stąd w projekcie rządowym było rozróżnienie; istnienie przedawnienia 3-letniego, dostosowanego do ogólnych przepisów prawnych. Państwo podjęliście inną decyzję. Nie można jednak powiedzieć, że sam pkt 1 wystarczy w uregulowaniu tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że te przepisy są dobrze sformułowane. Być może ten pkt 2 zbyt daleko idzie, ale to jest kwestia decyzji poselskiej. Na ten temat długo dyskutowaliśmy. I, o ile pamiętam, wyrównaliśmy to w następnym artykule. Bo w przypadku pobierania nienależnego świadczenia, z winy pobierającego - też nie ma żadnego okresu przedawnienia. Tak więc wyrównaliśmy to w obie strony. Wobec tego wydaje się, że możemy przyjąć art. 132. Przechodzimy do art. 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu rząd miał przygotować nową redakcję ust. 4 i 5 w związku z przyjęciem przez Komisję skreślenia wyrazów „za okres dłuższy niż 3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Na razie ust. 4 jest sformułowany w ten sposób, że nie można żądać zwrotu kwot za okres „taki albo taki”. Propozycja rządu odwraca sytuację i mówi tak: „4. Kwoty nienależnie pobranych świadczeń podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ rentowy o zajściu okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, a mimo to świadczenia były jej nadal wypłacane, w pozostałych zaś wypadkach — za cały okres, w którym pobrano nienależne świadczenia, z zastrzeżeniem ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Dostosowana została również redakcja ust. 5, który będzie brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">„5. Kwoty nienależnie pobranych świadczeń w związku z osiągnięciem przychodów, o których mowa w art. 103 ust. 1, podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż 1 rok kalendarzowy poprzedzający rok, w którym wydano decyzję o rozliczeniu świadczenia, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie powiadomiła organ rentowy o osiągnięciu przychodu, w pozostałych zaś przypadkach — za lata kalendarzowe, w których pobrano nienależne świadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Czyli wszędzie tam, gdzie było 3 lata - zamienione jest na okres nieograniczony, w celu symetrii. Przy czym przypominam, że nienależnie pobrane świadczenia są świadczeniami pobieranymi ze świadomością pobierającego, o czym mówi art. 137 ust. 2. Czy jest zgoda na tego typu sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMaciejManicki">Składam wniosek o pozostawienie przepisów w takiej formie, jaka jest w tekście projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">W tym przypadku musimy zachować symetrię. To nie może być tak, że przy nienależnym świadczeniu stawiamy barierę przedawnienia, która stosowana jest w całym systemie prawa. Nie ma gałęzi prawa, w której może być nawet przy ogromnych błędach popełnionych przez dłużnika, stosowany nieograniczony okres. Dlatego proponuję tutaj w tym przypadku, ponieważ pan poseł zgłosił wniosek dotyczący art. 137 - również reasumpcję art. 132. To jest przepis, który się bardzo dobrze w praktyce sprawdza. My tu burzymy system. Ustawa o emeryturach opiera się w wielu przypadkach opiera się na prawie cywilnym i dlatego tutaj symetria musi być zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam przypomnieć, że zgłaszałam, żeby te 3 lata przedłużyć do 5 lat i żeby zachować symetrię po obu stronach. Jeżeli więc byłaby reasumpcja, to ja zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli możemy wrócić do art. 132, to ja nie mam nic przeciwko tej symetrii. Oczywiście w wymiarze 3 lat. Tak jak proponuje pani posłanka Maria Żółtowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny podjęciu nowej decyzji dotyczącej art. 132 i 137? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Bardzo się cieszę, że Komisja w tej fazie doszła do wniosku, iż przedłożenie rządowe w tej części miało swoje uzasadnienie i bardzo byłabym wdzięczna, gdybyście państwo swoją decyzję zweryfikowali. Aby był okres 3-letni przedawnienia, działający oczywiście w obie strony, tak jak to jest w ogóle stosowane w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z państwa jest za tym, aby nie było symetrii? Nie. W związku z tym przyjmujemy, że jest symetria. Musimy tylko zdecydować, czy ma być symetria 3-letnia, 5-letnia czy bezterminowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wycofuję wniosek o 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest za tym, aby była symetria bezterminowa? Nie ma. Wobec tego przyjmujemy 3 lata. Przechodzimy do art. 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 156 chodzi mi o zmianę 8 i 9, przy czym uwaga jest identyczna w stosunku do obu zmian. Napisaliśmy tutaj, że w zmianie 8 i 9 skreśla się wyrazy „i 5”. Natomiast w mojej ocenie powinno być również utrzymanie tekstu poprzedniego w zakresie dotyczącym art. 16 ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMaciejManicki">Przypomnę, że w projekcie pierwotnym, który rozpatrywaliśmy, było napisane, aby w art. 73a i 37b ust. 5 wyrazy „art. 16 ust. 4–6 oraz art. 31 ust. 3a i 5” zastąpić wyrazami „art. 16 ust. 4 oraz art. 31 ust. 2”. Krótko mówiąc, przyjmowaliśmy decyzje w takiej kolejności, że decyzja późniejsza uczyniła wcześniejszą bezprzedmiotową.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełMaciejManicki">Problem polega na tym, że w obu tych zmianach powinno być: „wyrazy: art. 16 ust. 4–6 oraz art. 31 ust. 3a i 5 zastępuje się wyrazami: art. 16 ust. 4 i 5 oraz art. 31 ust. 3a”. Tak więc musimy nadal zostawić w obu tych przepisach przywołanie ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jest to zmiana uzgodniona ze stroną rządową i możemy uznać, że ją przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMaciejManicki">Chodzi jeszcze o zmianę 11. Otóż w zmianie 11 przyjęliśmy kierunkowo, że w art. 37j w ust. 6 musimy zastrzec problem ustalania wysokości świadczenia po ubruttowieniu. W związku z tym skonstruowany został przepis, którego myśmy jako Komisja nie widzieli, bo był roboczo ustalony. Ten przepis to właśnie w zmianie 11 dodawany ust. 7, który mówi, że „po dniu 31 grudnia 1998 r. za przeciętne miesięczne wynagrodzenie stanowiące podstawę wymiaru składki... przyjmuje się to przeciętne wynagrodzenie pomniejszone o składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe”. Problem polega na tym, że ktoś przy dosyć dowolnej interpretacji może dojść do wniosku, że to wynagrodzenie należy pomniejszyć o składki płacone przez pracodawcę, jak i przez ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMaciejManicki">W związku z tym, proponuję inną redakcję ust. 7. „7. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 6, wypłacone za okres po dniu 31 grudnia 1998 r., pomniejsza się o naliczone i potrącone z tego wynagrodzenia, składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jest to przepis uściślający. Czy ktoś ma uwagi na ten temat? Nie. Wobec tego przyjmujemy go. W ten sposób zamykamy art. 156. Przechodzimy do art. 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jest to artykuł, który mówi o tym, że skreśla się ust. 3 w art. 28 w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Oznacza to, że z dniem 1 stycznia uprawnienia osób, które nabyły prawa do emerytury w związku z obowiązującym dzisiaj prawem - wygasłyby. Chyba, żeby te osoby, które w 1997 r. po rozwiązaniu Sejmu, nabyły uprawnienia emerytalne i do dzisiaj nie skorzystały z tej emerytury - złożyły wniosek do końca bieżącego roku. Byłby to jedyny przepis, który nagle - osobom, które mają już prawo nabyte, a z niego nie skorzystały - ucina szanse trwania przepisu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Moja propozycja jest następująca. Ponieważ posłowie przesądzili o tym, że likwidujemy szczególne uprawnienia dla posłów i senatorów — to już zostało przesądzone wcześniej — to ja proponuję dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Prawo do emerytury, określonej w przepisie, o którym mowa w ust. 1, zachowuje poseł lub senator, który w 1997 r. spełnił warunki wymagane do jej przyznania”.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Oznacza to, że ci, którzy nabyli uprawnienia w 1997 r., a z różnych względów nie korzystali z nich, nie będą musieli czynić tego do końca tego roku, tylko wtedy, kiedy będą potrzebowali. Może nikt z tych uprawnień nie skorzystać. Ale gdybyśmy tego przepisu nie wprowadzili, to trzeba byłoby wszystkich byłych posłów i obecnych, którzy w 1997 r. mieli prawo do przejścia na emeryturę, powiadomić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Chciałabym państwu, a zwłaszcza tym posłom, którzy nie pamiętają, w jakich warunkach powstawały te przepisy, zwrócić uwagę na następującą rzecz.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ten przepis był ustanowiony mniej więcej w tym samym czasie, kiedy obowiązywało prawo do przechodzenia na emeryturę bez względu na wiek, po spełnieniu warunków stażowych. Przypomnę, że powszechnie była to rezolucja taka, że mężczyzna z 40-letnim stażem i kobieta z 35-letnim stażem mogli przejść na emeryturę bez względu na wiek, kiedy zostało zlikwidowane miejsce pracy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">I teraz — jak państwo wiecie — zlikwidowane zostało to uprawnienie z końcem 1997 r. Oczywiście z odpowiednim vacatio legis i z wprowadzeniem odpowiednio wcześniej — o rok wcześniej — uprawnienia do innego działania osłonowego świadczenia przedemerytalnego. Jeśli więc powszechnie wszystkim obywatelom odebrano te uprawnienie, co prawda z rocznym vacatio legis, to nie ma powodu, żeby tworzyć specjalne ustawodawstwo w tej materii dla posłów. Po prostu wygasło to uprawnienie. Jedyna grupa, która korzysta z tych uprawnień, to są kolejarze, którzy w odpowiednim momencie wystąpili o to, aby im o rok przedłużyć to uprawnienie. Czyli do końca 1998 r. tylko kolejarze zachowali prawo do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. Wszyscy inni już je utracili.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W ramach polityki społecznej państwa powiedziano wyraźnie - jest to materia, która powinna być regulowana innym instrumentem. Jest to ochrona socjalna faktycznie zwalnianych osób z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy - i wtedy działają owe specjalne mechanizmy, opisane w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Natomiast pozostawienie takiego instrumentu - i tu podkreślam - dla posłów kadencji, która już wygasła - nie wydaje mi się celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Po pierwsze - ja zrozumiałam, że pani posłanka Anna Bańkowska mówi nie tylko starych, ale również o posłach obecnej kadencji. I tu proszę o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Po drugie, jeżeli chodzi o posłów tej kadencji, to wydaje mi się, że nawet przy podejmowaniu decyzji startowania do wyborów na posła - mogli brać pod uwagę obowiązujące prawo. Dlatego uważam, że ten przepis powinien być utrzymany dla posłów poprzedniej i obecnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem też zwrócić uwagę na to, że jest to przepis, który dotyczy uprawnień, jakie ktoś nabył w 1997 r. A więc w roku, w którym obowiązywały jeszcze wcześniejsze emerytury. Czyli nie jest to sytuacja, że wychodzimy w przyszłość z możliwością utrzymywania tego prawa dla osób, które nabyły te prawa po 1997 r. Pani posłanka Anna Bańkowska nawet nie proponuje, żeby napisać, iż dotyczy to osób, które nabyły te prawa przed dniem wejścia w życie ustawy, tylko ogranicza to do 1997 r., czyli roku, w którym jeszcze obowiązywały wcześniejsze emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że posłowie są jedyną grupą zawodową, która w dniu głosowania rozwiązuje swój zakład pracy. Tak więc te przyczyny są bardziej skomplikowane niż w innych zakładach pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jednocześnie jesteśmy jedyną grupą, która nie będzie mieć żadnych wyjątków od zasad powszechnych. Myślę jednak, że pani minister wykorzystując sytuację, iż to dotyczy posłów, dorabia ideologię, żeby zebrani odnieśli wrażenie, że posłowie o coś dla siebie zabiegają. Chcę pani powiedzieć, że jest to niesłuszne i niewłaściwe stawianie sprawy - nie chcę już powiedzieć, że nietaktowne - bo to nie dotyczy sytuacji, które się zdarzą - tylko sytuacji, które już się zdarzyły.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wyraźnie mówię o tym, że te osoby, które na podstawie ustawy w 1997 r. - wtedy, gdy było możliwe przechodzenie na emeryturę bez względu na wiek - uczestniczyły w procesie rozwiązania Sejmu, zgodnie z ustawą o prawach i obowiązkach posłów nabyły uprawnienia do skorzystania z emerytury, jeśli mężczyzna miał 40-letni staż pracy, a kobieta - 35-letni.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Teraz odpowiadam pani posłance Annie Filek. Otóż tych, którzy są posłami w tej kadencji, a nie byli w poprzedniej - moja propozycja nie będzie dotyczyła. Dotyczy ona tylko osób, które do dzisiaj emerytury nie wzięły i muszą do końca grudnia tego roku złożyć wniosek w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych o naliczenie emerytury. Wiem, że wśród nich będzie wiele osób, które najprawdopodobniej nigdy z tej wcześniejszej emerytury nie skorzystałyby, gdyby był ten ust. 2, który zaproponowałam. Jeśli nie przyjmie się tego ustępu - trzeba będzie wszystkich posłów poprzedniej kadencji, a także tych, którzy byli w poprzedniej kadencji i są też dzisiaj, poinformować, że z dniem 1 stycznia 1999 r. likwidujemy im prawo nabyte, z którego nie skorzystali.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Powiem więcej, gdyby to nie dotyczyło parlamentarzystów, to w ogóle bym takiego przepisu nie proponowała, bo Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie dzisiaj obowiązującego prawa i tak musiałby - po udowodnieniu, że ktoś był parlamentarzystą przed 1997 r. - naliczyć emeryturę. Ponieważ jednak dotyczy to posłów i senatorów, to dla zabezpieczenia sytuacji wprowadzam ten przepis. Zabezpieczam tutaj tych, którzy byli w parlamencie w 1997 r. i do tej pory nie skorzystali z emerytury, ale może w przyszłym roku będą chcieli z niej skorzystać. Nie rozszerzamy tu ani o jedną osobę uprawnień w tym zakresie, ponieważ ust. 2 mówi o sytuacji, która miała miejsce 1,5 roku temu.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeszcze jedno. Według tego prawa, które ustanowiliśmy, to nawet nie ma ryzyka, że ktoś dzisiaj obliczając sobie emeryturę, jeśli jej nie będzie brał, straci na kwocie bazowej. Ponieważ ustaliliśmy już przepisy, które mówią: nie brałem ani dnia — masz prawo do ponownego ustalenia. Czyli nawet tutaj te przepisy nie są nie korzystniejsze dla parlamentarzystów, jeśli przyjmiemy tę moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Na zakończenie chcę dodać, że zebrałam z Biura Studiów i Ekspertyz różnego rodzaju opinie dotyczące statusu parlamentarzystów na świecie. Otóż, jeśli przyjmiemy art. 157, nawet z moją poprawką, będziemy jedynym parlamentem wśród wszystkich krajów, które Biuro Studiów i Ekspertyz zebrało, który nie będzie miał żadnych uprawnień emerytalnych wyjątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanLityński">Proszę o przeczytanie proponowanego ustępu i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">„2. Prawo do emerytury, określonej w przepisie, o którym mowa w ust. 1, zachowuje poseł lub senator, który do 31 grudnia 1997 r. spełnił warunki wymagane do jej przyznania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanLityński">Kto jest za przyjęciem takiego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanLityński">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 8 posłów, 5 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty, w związku z tym wprowadzamy odpowiednią zmianę w art. 137. Przechodzimy do art. 165 ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ust. 9 miał być zapisany w sposób, który pozwalałby na zaokrąglanie. W związku z tym propozycja rządu jest taka, żeby zrobić to w dwóch ustępach. Odrębnie zaokrąglając staż i odrębnie wiek. Wówczas brzmiałoby to następująco: „9. Staż ubezpieczonego, o którym mowa w ust. 8, wyraża się w pełnych latach z tym, że jeżeli ubezpieczony ma więcej niż 6 miesięcy tego stażu ponad pełne lata, staż ten zaokrągla się w górę”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">„9a. Wiek ubezpieczonego, o którym mowa w ust.a 8, wyraża się w pełnych latach z tym, że jeżeli w dniu 31 grudnia 1998 r. ubezpieczony ma więcej niż 6 miesięcy ponad wiek ustalony, to przyjmuje się pełne lata po zaokrągleniu w górę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMaciejManicki">To, co rząd proponuje, jest niewątpliwie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Umawialiśmy się na zaokrąglenie. My proponujemy zaokrąglenie w obie strony i wydaje mi się, że jest to propozycja rozsądna. A to, że państwo zweryfikowaliście w formule kapitału początkowego ewidentny błąd, który prowadziłby do tego, że osoby w określonym wieku miałyby nad wartościowany kapitał początkowy przez tzw. formułę socjalną — to nie byłoby tak, że wszyscy by na tym skorzystali, tylko — niektórzy by na tym skorzystali, kosztem innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMaciejManicki">Problem polega na tym, że przy zapisie takim, jaki jest w tekście, wszyscy na tym skorzystają - jedni mniej, inni więcej. Z tego, co wiem, Komisja przyjęła właśnie takie rozstrzygnięcie dopełniania, a do rozpatrzenia był zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wydaje mi się, że rozstrzygnięcia nie było. Cały czas była mowa o tym, żeby zaokrąglać matematycznie w górę i w dół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją rządową, czyli za zaokrąglaniem, a nie uzupełnianiem?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanLityński">W wyniku głosowania za propozycją rządową opowiedziało się 10 posłów, a 1 poseł był przeciwny. Propozycja rządowa została przyjęta. W ten sposób mamy rozstrzygnięty art. 165. Przechodzimy do art. 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Do treści nie ma uwag. Mam tylko wątpliwości. Jeżeli ta ustawa ma tytuł o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a robimy zmianę w ustawie o emeryturach i rentach mundurowych - to czy nie powinno się to znaleźć w tamtej ustawie? I czy pozostawienie tego przepisu w tej ustawie nie będzie oznaczało, że ta waloryzacja płatna jest z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i że wchodzi ona w ten proponowany 1% wskaźnik waloryzacyjny? Dla mnie to nie jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Proszę zwrócić uwagę, że ten zapis znajduje się w rozdziale 2 o nazwie „Przepisy przejściowe”. Jest to rozwiązanie jednorazowe i dotyczy tylko pierwszego roku i jest formą wyrównania tzw. bazy, od której następuje waloryzacja. Stąd zapis dokładnie w tym punkcie ustawy. Bo nie jest to stały mechanizm. Stały mechanizm, w następnych latach, będzie taki jak w ustawie cywilnej. Natomiast dla pierwszego roku ze względu na to, że w innych terminach odbywały się waloryzacje służb mundurowych — to jest tzw. wskaźnik wyrównawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wobec tego, co się stanie, jaki będzie stan prawny w momencie, kiedy zostanie przyjęty - bo tego nie można wykluczyć - wniosek mniejszości, polegający na skreśleniu tamtej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Są dwa wyjścia. Albo poseł wnioskodawca musi zgłosić, że ma to być głosowane razem z art. 169 albo Biuro Legislacyjne zwróci uwagę panu marszałkowi, że ma to być głosowane razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jeszcze pytanie, kto będzie płacił, z jakiego funduszu tę dodatkową waloryzację? Czy ministerstwo z podatków, czy z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceprezesWandaPretkiel">Na pewno nie będzie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Z budżetów resortów, gdzie są zagwarantowane kwoty na tę waloryzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanLityński">Czyli art. 169 mamy wyjaśniony.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do art. 174. Macie państwo rozdane kartki z propozycją zapisu pana posła Macieja Manickiego i drugą - moją, którą uzgodniłem ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli ktoś nabył na podstawie art. 173 prawo do emerytury, to wówczas pojawia się problem z ustaleniem wysokości tej emerytury. Mój wniosek ust. 1 sprowadza się do tego, iż kapitał początkowy zostaje ustalony dla wieku emerytalnego, w którym rzeczywiście ta osoba przechodzi na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMaciejManicki">Problem polega na tym, że ta osoba ma skrócone prawo do emerytury np. o 5 lat. Jeśli o 5 lat wcześniej przechodzi na emeryturę, to znaczy że kapitał początkowy powinien być pomnożony przez większą liczbę miesięcy. W związku z tym ten wiek emerytalny, który został przyjęty w art. 164 ust. 2 trzeba zmniejszyć o tyle lat, o ile on wcześniej przechodzi na emeryturę. Trzeba cofnąć okres, z którego ustala się dalszy wiek trwania życia. Bo inaczej będziemy mieli sytuację taką, że przy ustalaniu kapitału początkowego weźmiemy kwotę bazową i pomnożymy ją przez ilość miesięcy zupełnie inną niż potem będziemy ją dzielić przy ustalaniu już wysokości świadczenia. A jeśli mamy komuś mnożyć i dzielić - to powinniśmy i w jednym, i w drugim wypadku użyć tej samej liczby.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja przedstawiana wcześniej przez stronę rządową, która miała dotyczyć tylko kobiet - teraz usłyszę, że ma dotyczyć również mężczyzn - polega na doliczeniu lat składkowych. Ale to jest zupełnie inna sytuacja, bo my wówczas doliczymy za 5 lat po 1,3%, czyli doliczymy 6,5% świadczenia, a przy dzieleniu zgubimy 1/3 tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełMaciejManicki">Moja propozycja zmierza do tego, żeby i mnożyć i dzielić przez tę samą liczbę. Dlatego też w tej propozycji piszę, żeby zrobić to dopiero przy ustalaniu wysokości emerytury, a więc nie hipotetycznie teraz, ale wtedy, gdy ta osoba rzeczywiście pójdzie na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanLityński">Panie pośle, ale czy ma pan wyliczone, jakie będą różnice wtedy między kobietą przechodzącą na emeryturę w wieku 44, 45 czy 57 lat, a kobietą przechodzącą normalnie na emeryturę w wieku lat 60 i odpowiednio u mężczyzn? Bo ta propozycja, którą my przedstawiamy, jest propozycją, która - mniej więcej - utrzymuje obecne różnice. Ona jest nieco większa niż 6,5%, ale mniej więcej utrzymuje obecne różnice. Chodzi o to, żeby to wcześniejsze przejście na emeryturę nie było związane w naszych warunkach z pewną premią, że będą świadczenia większe niż osób przechodzących na normalną emeryturę. Bo teraz, kiedy osoba przechodzi 5 lat wcześniej na emeryturę, to ma emeryturę o 6,5% niższą niż osoba przechodząca na normalną emeryturę. I chodzi o to, żeby zachować tę różnicę. Jak to jest w pana propozycji? Czy są zachowane te proporcje? Czy przypadkiem nie będzie się opłacało takiej osobie pracować dłużej, bo i tak otrzymuje już emeryturę dosyć wysoką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie. Chciałem zwrócić uwagę na to, że to są osoby, które przechodzą na emeryturę obliczoną już według nowych zasad. W związku z tym, jeśli osoba taka idzie na emeryturę o 5 lat wcześniej, to 5 lat krócej płaci składkę i w związku z tym przez 5 lat nie gromadzi pieniędzy. Oczywiście później taka osoba może iść do pracy i pobierać emeryturę. To jest zupełnie inna sprawa. Ale tak samo może iść do pracy i pobierać emeryturę osoba, która poszła na emeryturę normalną. Tu się nic nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełMaciejManicki">Jest jeszcze jedna kwestia. W mojej ocenie, nie wystarczy przywołać ust. 4 z art. 164 — jak jest w pańskiej propozycji. Bo, po pierwsze, musimy przywołać też ust. 5, który mówi o ekstra waloryzacji, ust. 3, który mówi, że „wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy”, i ust. 6, który mówi, że „kapitał początkowy ewidencjowany jest na koncie ubezpieczonego”. Czyli powinno się przywołać art. 164 ust. 3–6.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełMaciejManicki">Generalnie sprowadza się to do tego, żeby przy ustalaniu wysokości emerytury osoby, która idzie na wcześniejszą emeryturę, brać pod uwagę rzeczywisty wiek, w którym przechodzi ona na emeryturę, a nie wiek hipotetyczny ustalony średnio dla wszystkich. To jest próba uregulowania tego w ten sposób, żeby nie było drastycznego obniżenia emerytury dla osoby korzystającej z wcześniejszego wieku emerytalnego. I to jest treścią mojej propozycji ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast ust. 2, 3, i 4 odnoszą się odpowiednio do osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, górników i pracowników kolejowych. Czyli do tych trzech grup, które były przed wejściem w życie ustawy zatrudnione w tych warunkach i w tym charakterze, lecz nie mają pełnego okresu. Bo to, co będzie po wejściu w życie ustawy, to dopiero przyszłe przepisy mają uregulować. Ale problem polega na tym, że mogą być to osoby, które przepracowały już zaawansowany jakiś staż w pracy w tych warunkach. Na przykład pracowały w górnictwie nie 25 lat wymagane - tylko 20 lat albo w warunkach szczególnych nie wymagane 15 lat - tylko 12. I właśnie w związku z tym proponuję, aby tym osobom odpowiednio skorygować wysokość kapitału początkowego, bo tylko przez kapitał początkowy można mówić o pewnej rekompensacie. Przy czym proponuję tutaj w pierwszym przypadku za każde 3 lata pracy - 1 rok skrócenia.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o górników, jest inna sytuacja. Bo tam za każde 5 lat pracy - 2 lata skrócenia.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełMaciejManicki">Z kolei, jeśli chodzi o kolejarzy, to zasada jest taka jak przy powszechnych warunkach, czyli za 3 lata - 1 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Może przypomnę nasze spotkanie czwartkowe w zeszłym tygodniu, kiedy pewne postanowienia zostały przez Komisję przyjęte. Otóż dzisiaj wracamy do pewnych wątków z dyskusji, które już były w głosowaniu przesądzone. Spróbuję to zrekapitulować.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po pierwsze, rząd został zobowiązany do przedstawienia wyliczeń związanych z kwestią rozwiązania problemu wysokości przyszłej emerytury, liczonej w sposób zmodyfikowany, w stosunku do mężczyzn. I taka propozycja została dzisiaj przyniesiona łącznie z zapisem i z tabelką. Tak naprawdę większość kwestii, o których mówi dzisiaj pan poseł Maciej Manicki, zostało przegłosowanych w zeszłym tygodniu. Mówiliśmy wtedy o innym poziomie zrekompensowania niższej emerytury, w przypadku kiedy dostaje się ją po spełnieniu tych warunków, o których jest mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Po drugie powiedzieliśmy, że my nie mówimy o kwestii nabycia praw, tylko mówimy o tym, że tworzy się jeszcze jedną, kolejną normę ochronną. I tą normą ochronną trzecią jest ta norma, którą rząd zaproponował państwu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pan poseł Maciej Manicki wprowadza elementy, o których obszernie mówiliśmy, że są przedmiotem negocjacji ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Propozycja ust. 2, 3 i 4 została złożona do negocjacji związkom zawodowym. Do negocjacji takich, że gdzieś, w którymś miejscu zostanie postawiona granica racjonalności. Po jednej i po drugiej stronie. Opłacalność — z punktu widzenia całego systemu i opłacalności — każdego z ubezpieczonych wykupienia uprawnień, które są zaawansowane. A w jakim stopniu — to jest właśnie do negocjacji z każdą z grup.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Pan poseł Maciej Manicki, swoją propozycją, chce dzisiaj przesądzić, że: po pierwsze, następuje wykup, po drugie, w sposób już zaproponowany. Bo w pana propozycji są już zaproponowane przeliczniki. Tak więc pan poseł Maciej Manicki, zamiast negocjacji zamierza dzisiaj rozstrzygnąć wszystko w tej ustawie. Czyli właściwie doprowadzić do sytuacji, że nasze rozmowy ze związkami zawodowymi, po przyjęciu takich zapisów, nie mają już właściwie żadnego sensu. Pozostaje nam tylko jedna rzecz, mianowicie to, co było przedmiotem projektu rządowego, że mówi się o emeryturach pomostowych na przyszłość. Cała reszta jest już wtedy ustawowo rozstrzygnięta. Pytanie tylko, czy racjonalnie rozstrzygnięta? Ja zaraz opowiadam, że nie.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Otóż stawianie owych granic jest także problemem ekonomicznym oprócz tego, że jest problemem społecznym i politycznym. Mianowicie z jednej strony korzyści lub braku korzyści, jakie z tego będzie miał system na przyszłość, a także korzyści lub braku korzyści dla samych ubezpieczonych. Przecież to za każdym razem - w zależności od tego, gdzie tę granicę się postawi i jaka jest cena wykupu - to się albo opłaca, albo nie opłaca każdej z grup zawodowych. I o tym należy najpierw rozmawiać przy stole, a nie - ustanawiać takie normy drogą stanowienia ustaw. I taką kolejność zaproponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Ta przyszła ustawa o emeryturach pomostowych powinna zawierać także mechanizm uprawnień częściowo nabywanych. I taka była nasza propozycja i oferta dla wszystkich związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nie widzę powodu ani uzasadnienia dla tego, żeby zmieniać tę filozofię. Owszem, jest to proces trudny - nie mówię, że negocjować będzie się łatwo rządowi czy związkom zawodowym - ale to nie oznacza, że należy przyjmować z góry nieracjonalne rozwiązania. Oczywiście konsekwencje finansowe propozycji pana posła Macieja Manickiego są na dzień dzisiejszy niepoliczalne. Pan poseł Maciej Manicki nie jest w stanie powiedzieć, ile będzie kosztowało wszystkich przyjęcie takiego rozwiązania i takiego wykupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMaciejManicki">Po pierwsze, ta kwestia była w Komisji głosowana. Pani minister usiłowała co prawda nakłonić Komisję do przegłosowania, ale tak się nie stało. Poza tym zgłaszałem kilkakrotnie, że w sytuacji, kiedy został przyjęty art. 167a, a odrzucona zasada, iż emerytura jest obliczona według starego systemu dla tych osób, będę proponował redakcję inną niż proponuje rząd. I teraz właśnie to uczyniłem.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o kwestię, czy ta propozycja rozstrzyga wszystko, to mówię, że nie. Ona rozstrzyga tylko okres zaszły, przed wejściem w życie ustawy. Natomiast absolutnie nie odnosi się do tego, w jaki sposób i co zostanie wynegocjowane, jeśli chodzi o zatrudnienie w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMaciejManicki">Nie otwieram dyskusji na temat emerytury pomostowej. Natomiast chcę, aby w tej ustawie było uregulowane wszystko. Mam też wrażenie, że rząd też chce to uregulować. Bo pani minister mówi, że ja teraz chcę przesądzać. A co robi rząd? Jeśli użyje w stosunku do tych, którzy przechodzą na emeryturę przelicznika na okresie składkowym, to już nic innego nie użyje później w stosunku do tych pozostałych. Jeśli cokolwiek będzie wykupował, to będzie podwyższał okres składkowy nie o 5 lat, tylko np. o 3 lata, jeśli ktoś miał 9. I tylko okres składkowy. A to jest rażąca krzywda dla tych ludzi, którzy pracowali w tych warunkach i którym umowa o pracę dawała prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę. Dlatego ja też mówię o okresie ochronnym, tak jak mówi rząd. Tylko mój okres ochrony jest okresem pełniejszej ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że ust. 2, 3 i 4 rozszerza na wszystkie osoby uprawnienia, niezależnie od tego, czy pracowały one kiedyś np. 5 lat w górnictwie, a potem nie pracowały, czy pracowały cały czas do przejścia na emeryturę. Ten ust. 3 jest wyraźnie tak sformułowany. Wystarczy, żeby osoba miała w dniu wejścia nowej ustawy 5 lat pracy górniczej, to wtedy emerytura ulega przeliczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśniam, że te 5 lat pracy górniczej to jest ta szczególna praca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanLityński">Ale nie o to chodzi. Chodzi o to, że osoba np. pracuje teraz 5 lat w górnictwie, ale potem odchodzi z górnictwa i pracuje zupełnie w innym charakterze. Według pana ust. 3 tej osobie przysługuje obniżenie wieku emerytalnego o 2 lata. Tymczasem według ustawy górniczej, emerytura górnicza przysługuje osobie, która odchodzi na emeryturę z zatrudnienia w górnictwie. Dlatego zwracam uwagę, że te trzy przepisy są źle sformułowane. A teraz dlaczego jestem przeciwny tym przepisom. Otóż i tak wynik negocjacji wpłynie do Sejmu. I wtedy będziemy mogli dokładnie te same przepisy zrobić. Natomiast w tej chwili nie znamy żadnego wyliczenia. Przyjmując ten przepis tworzymy pewien precedens, który - być może - będzie bardzo drogo kosztował. Bo jeszcze dodatkowo dochodzi problem tych stanowisk pracy, którym niewątpliwie, wcześniejsze przejście na emeryturę się nie należy. W związku z tym tutaj musi być weryfikacja stanowisk i te uprawnienia powinny mieć tylko osoby, którym rzeczywiście się one należą. I dlatego będę przeciwny tym przepisom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 38. Mówi on, że „za każdy rok takiej pracy obniża się wiek emerytalny o 6 miesięcy”. Czyli jest przelicznik nawet większy niż ja przyjąłem. Bo ja przyjąłem przelicznik, który odpowiada art. 33. Art. 38 nie rozpisywałem, ponieważ w moim przekonaniu nie będzie takich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanLityński">Musielibyśmy się temu dobrze przyjrzeć. Bo chodzi o emeryturę górniczą a tu w przepisie, który pan proponuje, nie chodzi o emeryturę górniczą, ale o każdą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMaciejManicki">Ale przecież w moim przepisie też jest powiedziane „za każde pełne 5 lat okresu pracy górniczej łącznie z okresami pracy równorzędnej i okresami zaliczanymi do pracy górniczej...”. Wyraźnie mówię, że nawiązuję do art. 33. Natomiast pan przywołał art. 35, który tutaj jest tylko dodatkowym warunkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanLityński">Ale tutaj w tekście nie ma przywołania art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMaciejManicki">Cała treść ust. 3 jest przywołaniem art. 33. Natomiast, panie przewodniczący, wyrazy „ma co najmniej 5 lat pracy górniczej” jest tylko dodatkową poprzeczką. Bo art. 33 też wymaga, poza pracą górniczą zwykłą, 5 lat pracy górniczej tej szczególnej, tej najtrudniejszej. I dlatego ten warunek został utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanLityński">Zgadzam się. Znam pana intencje. Tylko wobec tego chcę się zapytać, czy ust. 3 odnosi się do emerytury górniczej, czy do każdego odejścia na emeryturę. Bo, moim zdaniem, odnosi się właśnie do każdego odejścia, a nie do emerytury górniczej. Dlatego wydaje mi się, że powinno to być uzupełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepis art. 33 nie wymaga, żeby było przejście na emeryturę z warunków górniczych. Art. 33 wyraźnie mówi: „Górnicza emerytura przysługuje pracownikowi...”, a nie górnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanLityński">W takim razie pytanie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Czy obecne przepisy wymagają, przy wcześniejszym przejściu na emeryturę, spełnienia warunków pracy w górnictwie w ostatnim okresie, czy nie wymagają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Z tych wszystkich przepisów regulujących uprawnienia do świadczeń górniczych wynika, że przysługują one górnikowi. A przez górnika rozumie się taką osobę, która wykonuje pracę górniczą równorzędną z pracą górniczą. Czyli przed przejściem na emeryturę taka osoba powinna tę pracę wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Z przepisu, który pan poseł Maciej Manicki przedstawił, wynika, że to dotyczy osoby, która w swoim życiorysie ma 5 lat pracy w górniczej równorzędnej i zaliczalnej. Natomiast niekoniecznie wynika, że w momencie przejścia na emeryturę ta osoba była górnikiem, mającym uprawnienia do przejścia na emeryturę w wieku 50 czy 55 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o ust. 2, to przepisy absolutnie nie wymagają tego, aby w momencie przejścia na emeryturę być zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przepraszam, jest wymóg. W rozporządzeniu z 1993 r. jest lista A i lista B. I są 4 wymogi. Trzy dotyczą stażu, pracy w warunkach szczególnych i wieku. Czwarty został uchylony tylko w stosunku do pracowników azbestu w 1997 r. Pozostały warunki przy innych zawodach. Przy niektórych nie ma takiego warunku, ale przy większości zawodów pozostał warunek: bycie w zatrudnieniu w momencie przejścia na emeryturę lub bycie w zatrudnieniu na tym stanowisku w okresie ostatnich 5 lat. Nie został skasowany ten warunek w stosunku do wszystkich zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoGórnikówwPolsceJózefSolich">Tylko przez pomyłkę ministerstwa. I to pani minister sama powiedziała, że przy wykazie B ministerstwo się pomyliło, w ustawie nowelizującej wykaz A. W tej chwili, zgodnie z orzeczeniem sądu, zostało to zmienione jako niezgodne z przepisami. Tak więc ten warunek bycia zatrudnionym przez ostatnie 5 lat został uchylony i tylko jest w paragrafie 8 zostawiony przez pomyłkę przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Nic nie zostało uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepis ten został uchylony w zakresie dotyczącym zdecydowanej większości przypadków. Utrzymano go tylko w stosunku do nielicznych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast, jeśli chodzi o te kwestie, które zostały w mojej propozycji zawarte w ust. 2, 3, i 4, to chciałem zwrócić uwagę, że jest to sytuacja szczególna. Sytuacja, w której rozstajemy się z tymi uprawnieniami. Ale w mojej ocenie nie można pozbawić tego górnika uprawnień, które już wypracował. I dlatego zgłaszam tę propozycję. Przy czym proszę, żeby moją propozycję traktować rozłącznie: ust. 1 - odpowiada kwestii przesądzonej aktualnie, a ust. 2, 3 i 4 - są kwestiami, które proponuję dodatkowo. Ze względów legislacyjnych zapisałem je w jednym przepisie, bo tak umówiłem się z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudsZabezpieczeńSpołecznychMarekGóra">Kilka słów komentarza na bazie tego, o czym tutaj dyskutowaliśmy. Chodzi o to, aby chronić ludzi, żeby nie odczuli silnej zmiany w momencie przełączania tych systemów. I to jest jasne, tu się zgadzamy. My cały czas wyliczamy, proponujemy różne opcje, państwo wybieracie z nich. Cały czas mieści się to w pewnej logice wychodzenia ze złego systemu, który miał wiele elementów, które nie chcieliśmy, żeby były.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#DyrektorBiuraPełnomocnikaRządudsZabezpieczeńSpołecznychMarekGóra">Natomiast pan poseł Maciej Manicki próbuje bronić ludzi w inny sposób - nie umożliwiając wycofania się ze złych rozwiązań. Dlatego nawet gdyby te obie propozycje dały ten sam wynik finansowy, to mimo wszystko ta propozycja, którą zgłosiliśmy, jest zgodna z logiką całej reformy, natomiast ta propozycja, o której mówi pan poseł Maciej Manicki, nie jest zgodna. W związku z tym proszę o przyjęcie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanLityński">Ja też chciałbym przyjąć propozycję rządową, ale argument, że coś jest zgodne z logiką reformy, nie jest wystarczającym argumentem. My szukamy rozwiązania dla ludzi, którzy będą otrzymywali emerytury, a nie dla systemu. Tu nie chodzi o dobre funkcjonowanie systemu - tu chodzi o to, żeby ludzie otrzymywali odpowiednie emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli chodzi o różnice pomiędzy tymi dwiema propozycjami — oczywiście mówię o ust. 1 — to są one następujące. Jeżeli przyjmiemy statystycznego Polaka, który pracował 40 lat, to propozycja rządowa oznacza zwiększenie jego świadczenia o ok. 10% i zwiększenie jego kapitału początkowego o ok. 13%. Ale poprzez to, że będzie to wyliczone „po nowemu”, to oprócz zwiększenia występuje również zmniejszenie o ok. 1/3. Obrazowo mówiąc, jeśli mamy 100 zł, to najpierw zwiększymy o ok. 12 zł, czyli będziemy mieli 112 zł, a potem z tych 112 zł zabierzemy 33%, czyli zostanie 80 zł. Moja propozycja mówi: jest 100 zł, ma być 100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanLityński">Ja krótko jeszcze zreferuję propozycję zapisu art. 174 uzgodnioną ze stroną rządową. Otóż chodzi tutaj o to, że w momencie, kiedy osoba przechodzi na wcześniejszą emeryturę, to gdybyśmy wyliczali ją w nowym systemie, różnica między wcześniejszą a normalną emeryturą wynosiłaby ok. dwudziestu kilku procent. Jest to oczywiście niezgodne z jakąkolwiek logiką systemu emerytalnego, obecnie jest 6,5%. W związku z tym propozycja jest taka, żeby dołożyć 5 lat do stażu, co spowoduje zmniejszenie tej różnicy do ok. 10%. W moim przekonaniu jest to rozwiązanie jeszcze niezadowalające, ale już bliskie zadowalającemu. Dlaczego taka właśnie propozycja. Otóż, gdybyśmy więcej dokładali, to wówczas dla osoby zarabiającej powyżej 150% średniej krajowej — ta różnica zmniejszyłaby się do 2%, a przy wyższych zarobkach — w ogóle emerytura osoby idącej na wcześniejszą emeryturę byłaby większa niż osoby idącej na normalną emeryturę. Oczywiście nie jest to idealne rozwiązanie, ale to, że te osoby otrzymują jednakowe uprawnienia w jednakowym systemie tylko zmniejszamy ten dystans między emeryturą wcześniejszą a normalną — jest prawidłowe i dlatego prosiłbym państwa o poparcie tej propozycji art. 174 ust. 1 i 2, a nie ust. 1–4.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Czekają nas dwa głosowania. Najpierw będziemy głosować albo jedną, albo drugą propozycję ust. 1. A potem oddzielnie ust. 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanLityński">Kto jest za propozycją uzgodnioną ze stroną rządową, w której dokładamy od 5 lat do roku?</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełJanLityński">W wyniku głosowania za tą propozycją opowiedziało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełJanLityński">Kto jest za propozycją pana posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PosełJanLityński">W wyniku głosowania za tą propozycją opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PosełJanLityński">Propozycja pierwsza uzyskała większość. Propozycja druga może być zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMaciejManicki">Głosowanie mojej propozycji zapisu ust. 2, 3 i 4 w tej sytuacji nie ma już sensu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast chcę zwrócić uwagę, że w przegłosowanym zapisie trzeba zmienić przywołanie art. 164 ust. 4 na art. 164 ust. 3–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Proszę państwa, w przywołaniach właściwych artykułów, w art. 172 po wyrazach „art. 45” należy dodać: „lub 49”. Art. 49 dotyczy kobiet pracujących na kolei.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Natomiast art. 173 po wyrazach „w art. 31” należy dodać „32”. Tu też wypadła nam jedna grupa osób, która korzysta z tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Mam prośbę, aby po tej dyskusji, która się odbyła, wziąć pod uwagę zgłoszoną przeze poprawkę do art. 170, bo ona też dotyczy środowiska górników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanLityński">Nie mamy wprawdzie zgodności w prezydium, czy możemy rozpatrzyć wnioski pani posłanki, ale - moim zdaniem - wobec tego, iż są to zmiany kosmetyczne i nie widzę wyraźnego sprzeciwu - proszę o krótkie przedstawienie propozycji, z tym że wolałbym, aby to było w kolejności artykułów. A więc najpierw art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chodzi o to, że dawniej taki przepis istniał w rozporządzeniu, obecnie powinien się znaleźć w ustawie. Dlatego proponuję, aby w art. 115 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. Wniosek o emeryturę lub rentę może być wycofany, jednakże nie później niż do dnia uprawomocnienia się decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanLityński">Co na to Zakład Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiceprezesWandaPretkiel">To jest dobry przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanLityński">Czyli możemy uznać, że jest to autopoprawka i przyjmujemy. Przechodzimy do art. 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W art. 170 proponuję dopisać ust. 7a, który doprecyzowuje, w jaki sposób będą określane przeliczniki, na które się artykuł powołuje, czyli skierowanie do art. 50 lub art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesWandaPretkiel">Jest to doprecyzowanie. Jasność legislacyjna, bardzo dobra. Jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanLityński">Wobec tego przyjmujemy. Przechodzimy do art. 174.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Tutaj chodzi o to, że jeżeli ktoś spełniał warunki, a nie zdążył złożyć wniosku przed wejściem w życie nowego systemu, żeby to nie oznaczało utraty jego uprawnień. Ta propozycja daje szansę uznania takich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli można uznać, że jest to rozciągnięcie w czasie niektórych przepisów dla spóźnialskich. A czy po 2006 r. też będzie można z tego skorzystać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Nie, tylko w 1999 r. Z wniosku pani posłanki wynika, że osoba, która na dzień wejścia w życie ustawy spełniła warunki na podstawie przepisów dotychczasowych, ale spóźniła się ze złożeniem wniosku, a nie ma np. takich uprawnień jak uprawnienia dla matek opiekujących się dziećmi, to jeśli jest urodzona przed 1949 r., może z takiego uprawnienia skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Czyli rozumiem, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ma zastrzeżeń do proponowanego przepisu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś ma jakieś uwagi do art. 174a? Przepraszam, wracamy jeszcze do art. 170. Pan poseł Maciej Manicki zgłaszał się wcześniej - nie zauważyłem. Przepraszam za zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 170 ust. 7a — tym nowym proponowanym — powiedziane jest, że „do ustalenia wysokości świadczeń dla osób wymienionych w ust. 1 pkt 1...” — a pkt 1 mówi o przepisach, a nie o osobach. Czyli to jest źle sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanLityński">Przywołany ust. 1 wyraźnie mówi o osobach. Wydaje mi się, że tym razem pan poseł przesadza. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy przyjąć zapis w wersji przy-gotowanej przez panią posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do art. 170? Nie. Wobec tego przyjmujemy proponowany zapis art. 174, dotyczy on osób, które spełniały warunki, a nie złożyły wniosku w odpowiednim terminie. Jest to szansa dla tych, którzy się spóźnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMaciejManicki">Co to znaczy: „1. Przepisy ustawy stosuje się do: 2) wniosków o świadczenia zgłoszonych przed dniem wejścia w życie ustawy, jeśli choćby jeden z warunków do zyskania prawa do świadczenia został spełniony, poczynając do tego dnia”. Jak może być wniosek zgłoszony przed dniem wejścia w życie ustawy. Czyli wcześniej wniosek, a potem prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychHalinaWolińska">Chciałam zwrócić uwagę, że ten przepis nie jest niczym nowym w aktualnym ustawodawstwie. Takie rozstrzygnięcie jak w ust. 1, znajduje się w tej chwili w ustawie o rewaloryzacji, która jest uchylana. Jest zasadą, że przepisy ustawy wchodzącej w życie od jakiejś określonej daty, mają zastosowanie z reguły do wniosków zgłoszonych po tej dacie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychHalinaWolińska">W pkt. 2 jest powiedziane, że jeżeli wniosek został zgłoszony przed dniem wejścia w życie, ale warunek jakiś, który pozwala do ustalenia prawa do tego świadczenia, powstaje po wejściu w życie tej ustawy - to żeby ta ustawa nowa miała zastosowanie również i do tego wniosku, zgłoszonego przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychHalinaWolińska">Natomiast ust. 2 jest jakby konsekwencją zapisu wprowadzenia w art. 26 ust. 2 w ustawie o rewaloryzacji. Przypominam, że ustawa o rewaloryzacji art. 26 był przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego i uznano, że nie może być tak pozbawiona osoba prawa do świadczenia, jeżeli spełniała warunki w myśl przepisów dotychczasowych, ale nie wystąpiła z wnioskiem o przyznanie tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychHalinaWolińska">Zapis zaproponowany przez panią posłankę Ewę Tomaszewską jest jakby konsekwencją tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego tutaj w ust. 2 użyto wyrazu „łącznie”, skoro np. w art. 45 nie używa się tego słowa wtedy, gdy mówi się o spełnianiu warunków do nabycia prawa do świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMaciejManicki">Natomiast, jeśli chodzi o pkt 2 w ust. 1, to prosiłbym o przedstawienie sytuacji na przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Art. 45 zawiera wyraz „łącznie”. Tak więc nie jest to niekonsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Wyjaśniam odnośnie do pkt. 2 ust. 1. Otóż wniosek może wpłynąć do oddziału w grudniu. Nie ma zakazu składania wniosku wcześniej. Dzisiaj przepisy mówią: nie wcześniej niż na 60 dni przed przejściem na emeryturę. Czyli ktoś, kto osiąga np. 15 lutego wymagany wiek, może przyjść w grudniu. Ustawa wchodzi w życie w styczniu. Ustawa powinna rozstrzygnąć, które przepisy do tej osoby będą się stosowały, czy stare, czy nowe. I właśnie w tym pkt. 2 ust. 1 rozstrzyga, że w takim przypadku zastosuje się nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanLityński">Czy wszystko jest jasne? Dziękuję. Czyli jest zgoda na ust. 1 art. 174a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę techniczną. Prosilibyśmy, aby tę treść art. 174a wprowadzić do art. 175, a dotychczasowy art. 175 oznaczyć jako ust. 1, a te proponowane jako ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanLityński">Jeszcze tylko sprawa wyrazu „łącznie” w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMaciejManicki">Wyjaśnienie pani minister odnośnie do art. 45 niczego nie wyjaśnia. Bo wyraz „łącznie” tam użyty odnosi się do nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego, warunków i rozwiązania stosunku pracy. A więc nie do łącznych warunków. Tak więc wydaje mi się, że jednak powinno się w tym proponowanym zapisie ust. 2 skreślić wyraz „łącznie”, bo jest niepotrzebny i może spowodować zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanLityński">Czy jest zgoda Biura Legislacyjnego na skreślenie wyrazu „łącznie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanLityński">Wobec tego skreślamy wyraz „łącznie”. Czy możemy uznać, że art. 174a został przyjęty jako część art. 175? Nie widzę sprzeciwu, a więc przyjmujemy. Przechodzimy do art. 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Art. 179 dotyczy osób, które były pozbawione wolności w okresie postępowania sądowego i które potem zostały uniewinnione.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W tej ustawie przesądzamy o tym, że kwestia pobytu w więzieniu nie powoduje obniżenia wysokości świadczenia. Dotychczas świadczenie było obniżane. W proponowanym zapisie dodatkowego ust. 3 dotyczy to osób uniewinnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że jest pomyłka w odwołaniu do art. 184 - to na pewno nie będzie pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Oczywiście, to jest pomyłka. Chodzi o art. 184 pkt 5. Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy mogę prosić o odczytanie art. 85 ust. 1 lub 4 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, na który powołuje się pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Art. 85 ust. 1 mówi: w razie odbywania kary pozbawienia wolności na mocy orzeczeń sądu osobie uprawnionej do emerytury lub renty inwalidzkiej, wypłaca się te świadczenia w wysokości 25% z uwzględnieniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Ust. 4 mówi: przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do renty rodzinnej z tym, że jeżeli do renty tej jest uprawnionych więcej niż jeden członek rodziny - zmniejszeniu do 25% podlega część renty przysługującej osobie pozbawionej wolności.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Natomiast ten przepis, o którym pani posłanka mówi, że zachowuje taką gwarancję dla tej osoby, brzmiał tak: w razie wydania orzeczenia uniewinniającego bądź umarzającego postępowanie - wypłaca się część świadczenia wstrzymanego za cały okres pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Teraz państwo zgodziliście się, że taka osoba, która przebywa w więzieniu, od stycznia ma mieć pełne świadczenie. Jeśli w czerwcu 1999 r. taką osobę sąd uniewinni, to od stycznia pobiera świadczenie w pełnej wysokości, natomiast brak jest przepisów w dotychczasowej ustawie, żeby zapłacić jej za okres przed wejściem w życie ustawy. Do tej pory taką gwarancję miałaby w myśl obowiązujących przepisów. Stąd właśnie propozycja pani posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanLityński">Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego zapisu art. 179? Nie ma, wobec czego możemy uznać, że przyjmujemy propozycję zapisu art. 179 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proszę o uzupełnienie i wprowadzenie nowego artykułu, powiedzmy 161a.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Chodzi o to, że w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, w art. 5 tej ustawy jest powołanie na obecne przepisy emerytalne o orzekaniu. Ponieważ te przepisy przestaną obowiązywać, gdy w ich miejsce wejdzie obecna ustawa, to trzeba te powołania zmienić i dostosować do nowej ustawy. Dlatego proponuję nowy przepis w brzmieniu: „W ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych art. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosłankaAnnaFilek">«Art. 5. Orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosłankaAnnaFilek">1) o całkowitej niezdolności do pracy, ustalone na postawie art. 12 ust. 2 i niezdolności do samodzielnej egzystencji, ustalone na podstawie art. 13 ust. 5 ustawy z dnia... o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń (Dz. U...) traktowane jest na równi z orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności;</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosłankaAnnaFilek">2) o całkowitej niezdolności do pracy, ustalone na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy wymienionej w pkt. 1 jest traktowane na równi z orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności;</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosłankaAnnaFilek">3) o częściowej niezdolności do pracy ustalonej na podstawie art. 12 ust. 3 oraz o celowości przekwalifikowania, o której mowa w art. 118 ust. 2 i 3 ustawy z dnia... o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U...) jest traktowane na równi z orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanLityński">Pani posłanko, doszliśmy w prezydium do wniosku, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie przedyskutować zapisu tego nowego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Wobec tego najprościej będzie, jeżeli wniosę to jako poprawkę do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychStanisławAlot">Oczywiście, może to być wniesione w takim trybie. Ale chcę powiedzieć, że istotą tego przepisu jest, jakich określeń się używa według nowej nomenklatury w starej, zmienianej właśnie ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, abyśmy zakończyli dyskusję na ten temat, bo pani posłanka może to zgłosić albo jako wniosek mniejszości, albo jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mam jeszcze jedną prośbę. W ramach robienia tzw. remanentu, przeglądając urobek, zauważyliśmy, że zostały popełnione dwa błędy. Jest to - niestety - nasza wina. Chcemy je naprawić i pani Elżbieta Kowalczyk będzie proponowała wrócić jeszcze do dwóch artykułów. Będą to dwie propozycje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Pierwsza poprawka dotyczy art. 29 pkt 6. Proponujemy tu skreślenie pkt. 6 Otóż analiza dotycząca wcześniejszego przechodzenia na emeryturę wykazuje, że pracownicy naukowi jednostek badawczo-rozwojowych - takich uprawnień nie mają. Dlatego proponujemy skreślenie pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu? Nie widzę. Wobec tego skreślamy pkt 6 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Proponujemy także wprowadzenie art. 147a. Chodzi tu o to, aby w tym artykule skreślić wyrazy „dodatki do emerytury lub renty”. Ci pracownicy mieli prawo do dodatków takich, jakie mieli nauczyciele akademiccy. Skoro w ustawie o szkolnictwie wyższym skreślamy te dodatki, które już od dawna im nie przysługują, ale formalnie dokonujemy tego skreślenia, to powinno to być konsekwentnie skreślone i tu. Propozycja ta może być zgłoszona jako poprawka poselska lub w innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanLityński">Rzeczywiście, najlepiej, jeśli to będzie zgłoszone w formie poprawki. W tej chwili nie przyjmujemy tego przepisu, ze względu na specjalistyczny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Jeśli tego przepisu nie będzie, nie będzie podstawy prawnej do zmniejszania świadczeń od stycznia do pierwszej waloryzacji w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">W art. 103 jest wprowadzony mechanizm, że przy pierwszej waloryzacji w 1999 r. dokonywać będziemy waloryzacji kwot zmniejszeń. Ustalamy je od kwoty bazowej. Ust. 8 stwierdza, że w wypadku, gdy osoba zainteresowana osiąga przychody w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, nie wyższej jednak niż 130% — czyli w sytuacji takiej, kiedy dokonuje się zmniejszenia świadczeń nie więcej niż o kwotę przekroczenia — to ta kwota zmniejszenia ma być ustalona na pierwszy dzień miesiąca, w którym zostanie przeprowadzona pierwsza waloryzacja w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Nie ma zapisu dotyczącego okresu od wejścia w życie ustawy do pierwszej waloryzacji. Jeśli ta waloryzacja byłaby w czerwcu, to za 5 miesięcy nie ma regulacji do zmniejszania tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">W związku z tym proponujemy dołożenie art. 168a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">„Art. 168a. W okresie od wejścia w życie ustawy do terminu pierwszej waloryzacji, maksymalne kwoty zmniejszeń, o których mowa w art. 103 ust. 8 wnoszą:...” i tu są wyliczenia stosownie do kwoty bazowej, która będzie obowiązywała od stycznia, o której mowa w art. 164 tej ustawy, czyli 1.220,80 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy przy tej kwocie zmniejszenia, wystąpi nadal takie zjawisko, że emerytury będą w efekcie mniejsze niż w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiceprezesWandaPretkiel">Zgodnie z zapisem art. 103 od pierwszej waloryzacji w przyszłym roku, czyli od czerwca, te kwoty zmniejszeń będą waloryzowane wraz z emeryturami i rentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że ten zaproponowany przepis przyjmiemy w odpowiednim miejscu, po uzgodnieniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję przyjęcie jeszcze jednego przepisu. Ten przepis będzie realizacją postulatu zgłaszanego od dawna przez wielu emerytów i rencistów, którzy mają to nieszczęście, że wysokość ich świadczenia została ustalona na podstawie kwoty niższej od kwoty bazowej wynoszącej 100%. Propozycja polega na tym, żeby z dniem wejścia w życie ustawy dokonać przeliczenia wszystkich świadczeń obliczonych przy zastosowaniu kwoty bazowej niższej niż 100% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Mimo to, że zazwyczaj popieram pana posła, to tym razem uważam, że bylibyśmy bardzo niesprawiedliwi wobec tych, którzy mieli, co prawda, świadczenia obliczone przy 100% kwocie bazowej, ale obniżyło się je z powodu waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przypominam, że ten wniosek przewijał się w dyskusji w lipcu tego roku i podaliśmy państwu jego konsekwencje finansowe. Jest to 12 mld zł. Wtedy postawiliśmy państwu dylemat: wprowadzenie reformy w pierwszym roku 4,5 mld zł, w drugim - 7 mld zł, a tutaj wydanie na tzw. bieżącą konsumpcję - 12 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że pan poseł postawił wniosek formalny, więc musimy go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJanLityński">Kto jest za dodaniem nowego artykułu o brzmieniu jeszcze nie sformułowanym, w sprawie zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełJanLityński">W wyniku głosowania 3 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 9 posłów było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty. Może być oczywiście zgłoszony jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełJanLityński">Ponieważ nie ma już uwag, materia się wyczerpała, przystępujemy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełJanLityński">Kto jest za przyjęciem ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełJanLityński">W wyniku głosowania za przyjęciem ustawy opowiedziało się 12 posłów, 3 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Ustawa została przyjęta większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełJanLityński">Pozostała jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaJoannaStaręgaPiasek">Proponuję posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanLityński">Czy są jeszcze inni kandydaci? Nie ma, wobec czego dziękuję bardzo - przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełJanLityński">Jeśli chodzi do dalszy tok prac, to jest nadzieja, że w piątek będzie II czytanie i wówczas w przyszłym tygodniu odbyłoby się jednodniowe posiedzenie Sejmu, specjalnie dla III czytania. Prawdopodobnie zbierzemy się na czytanie poprawek na początku przyszłego tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam tylko, że przez najbliższe 3 dni mamy posiedzenia Komisji Polityki Społecznej, na których rozpatrujemy budżety, więc to wszystko trzeba zgrać w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Słyszałam, że w piątek przewidziana jest w Sejmie debata na temat NATO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanLityński">Proszę państwa, nie ma żadnego problemu. Prezydium Sejmu po porozumieniu się z Konwentem Seniorów ustali i marszałek Sejmu podejmie decyzję, czy w piątek odbędzie się III czytanie, czy nie. My proponujemy, żeby odbyło się to w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMaciejManicki">Do kiedy i gdzie można składać wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanLityński">Do sekretariatu Komisji Polityki Społecznej i Komisji Nad-zwyczajnej do godz. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mam jeszcze propozycję. Jeśli byłyby protesty posłów, że niedostatecznie zapoznali się z ustawą, to nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy w przyszłym tygodniu jednego dnia odbyli II czytanie, a następnego dnia III czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby odbyło się spotkanie marszałka Sejmu z prezydium Komisji i przedstawicielem rządu, na którym ustalono by harmonogram. Czy państwo zgadzacie się na to? Dziękuję, wobec tego zwracamy się do marszałka z prośbą o takie spotkanie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>