text_structure.xml 133 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Witam państwa po dłuższej przerwie. Myślę, że po takiej przerwie musimy zacząć bardzo powoli, ponieważ trudno jest się wdrożyć w tak skomplikowany temat. Skończyliśmy debatowanie nad art. 163. Proponujemy powrót do początku działu dziesiątego — „Przepisy zmieniające, przejściowe i końcowe”. Chciałbym, abyśmy przeszli ten cały dział i w ten sposób zakończyli pierwszą część prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym najpierw zabrać głos w kwestii proceduralnej. Ponieważ jest to pierwsze posiedzenie po przerwie, to określmy najpierw tryb dalszej pracy - dowiedziałem się o tym posiedzeniu tylko dlatego, że zadzwoniłem do biura Komisji. Nie dotarło do mnie żadne zawiadomienie. Określmy kiedy pracujemy, czy codziennie, czy też na przykład w każdy poniedziałek - tempo może być tutaj różne. Ostatnio przedstawiciele rządu mówili, że szybko trzeba tę sprawę zakończyć - podzielam tę opinię. Trzeba zatem zaplanować te spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Podzielam uwagi pana posła, co do tego, że powinniśmy wiedzieć na czym stoimy. Proponuję, abyśmy dzisiaj pracowali jeszcze bez tej wiedzy, natomiast jutro zdecydujemy o następnych terminach. W ten sposób zorientujemy się w jakim tempie postępują prace i co jesteśmy w stanie zrobić. Jutro jest posiedzenie o godz. 9.30.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanLityński">Być może zaistnieje konieczność wprowadzenia pracy ciągłej, może nawet zorganizowania posiedzenia wyjazdowego, ale jeszcze nie zdecydowaliśmy czy to będzie konieczne.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanLityński">Czy zgadzacie się państwo na tego typu procedowanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanLityński">Wracamy do Działu dziesiątego, Rozdział pierwszy „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Poprzednio nie omówiliśmy art. 144 do 148. Przechodzimy do początku Rozdziału 1, art. 144. Proszę panią Teresę Guzelf o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Rozdział 1 w Dziale dziesiątym „Zmiany w przepisach obowiązujących”, jak sama nazwa wskazuje, dotyczy zmian w przepisach obowiązujących. Dokonywaliśmy głównie zmian w ustawach nieemerytalnych — są to pragmatyki służbowe. Z tych przepisów wynikają krótsze wieki emerytalne niż ustawowe 60 i 65 lat. Jest to ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych, Karta Nauczyciela i ustawa o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Wprowadziliśmy też poprawki do ustawy o ustroju sądów powszechnych - zmiana dotyczy ustalania prawa do renty rodzinnej po zmarłym sędzim, gdzie proponujemy, aby dzieci sędziów nabywały prawo do renty na tych samych zasadach, jak wszystkie inne dzieci w kraju. Ta sama zmiana dotyczy ustawy o prokuraturze. Projekt rządowy przewiduje, że prokuratorzy znajdą się ponownie w systemie ubezpieczeniowym i w związku z tym, trzeba było dokonać stosownych zmian uchylających uprawnienia, które by nabyli od 1 stycznia 1999 roku na podstawie ustawy z ubiegłego roku, dotyczącej uposażeń dla sędziów i prokuratorów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Zmiana w ustawie o pracownikach samorządowych wiąże się jedynie z zasadą, że po 2006 roku nie będzie żadnych uprawnień związanych ze skróconym wiekiem emerytalnym. Podobnie jest z ustawą o szkolnictwie wyższym, gdzie też są preferencje wiekowe.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Dokonaliśmy także zmiany w ustawie o pomocy społecznej - w tej ustawie jest ważna zmiana dotycząca wcześniejszych emerytur z tytułu wychowywania dzieci kalekich. Dzisiaj stan prawny jest taki, że na podstawie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, matki wychowujące dzieci kalekie mają prawo do emerytury bez względu na wiek. Przedłożenie rządowe likwiduje te emerytury bez względu na wiek dla matek wychowujących dzieci kalekie. Wychodzimy z założenia, że urodzenie się dziecka kalekiego w rodzinie, nie jest ryzykiem emerytalnym. Faktycznie jednak, mamy w kraju taką sytuację, że za niektóre kobiety pomoc społeczna płaci składkę na ubezpieczenie społeczne w nadziei na to, że w przyszłości nabędą one prawo do emerytury. Tymczasem my te emerytury likwidujemy. Wprowadziliśmy zatem stan przejściowy - zostawiamy możliwość przejścia na emeryturę bez względu na wiek, ale tylko dla tych kobiet, które ukończyły 45 lat w dniu wejścia w życie ustawy i za które pomoc społeczna już składki płaci. Oczywiście muszą być spełnione inne, dodatkowe warunki. Przede wszystkim muszą się wylegitymować 20 letnim okresem składkowym.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Następna zmiana dotyczy ustawy kombatanckiej, ponieważ kombatanctwo też jest okolicznością uprawniającą do skrócenia wieku emerytalnego. Są też dwie zmiany, które dotyczą zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej. Nie będę o tym mówić - ten problem jest wszystkim znany. Wprowadzamy te same zasady waloryzacji i możliwości zarobkowania jak dla pozostałych osób.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Zmiana w art. 156 dotyczy uprawnień kolejowych, ale omówimy to przy artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Oczywiście, będziemy omawiać poszczególne artykuły. Nie widzę. A zatem przechodzimy do szczegółowego omówienia art. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Pierwsza zmiana w pkt. 1 dotyczy likwidacji skrócenia wieku emerytalnego z powodu bycia inwalidą wojennym. Te uprawnienia chcemy zachować tylko dla tych osób, które jak wszyscy, skończą 50 lat w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">W drugiej zmianie proponujemy, aby wojskowi, których niezdolność do pracy nie pozostaje w związku ze służbą w wojsku, mieli takie same zasady zawieszania świadczeń w razie dalszego zarobkowania jak osoby cywilne. W tej chwili ich świadczenia nie są zawieszane. Podobnie jest w zmianie nr 3.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Zmiana czwarta dotyczy zbiegu uprawnień do renty inwalidy wojennego lub wojskowego z prawem do uposażenia sędziów w stanie spoczynku. Dzisiaj jest tak, że jeżeli są dwa świadczenia o charakterze rentowym, to płacimy jedno świadczenie. Jednak wyjątkiem od tej reguły jest zbieg prawa do zwykłej emerytury i świadczenia dla inwalidy wojennego lub wojskowego - wtedy płacimy półtora świadczenia. Uprawnienia dla sędziów wprowadzone w ustawie o ustroju sądów powszechnych nie określiły, jaki charakter ma uposażenie sędziego w stanie spoczynku. Nie wiadomo, czy to uposażenie ma charakter rentowy. W związku z tym, ponieważ nie ma żadnej regulacji, sędziowie domagają się, aby w razie zbiegu prawa do uposażenia w stanie spoczynku z rentą inwalidy wojennego wypłacać dwa świadczenia. My przyjęliśmy zasadę, że mimo wszystko uposażenie w stanie spoczynku ma charakter rentowy - przynajmniej dla celu ustalenia prawa do pobierania kilku świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zapytać, czy zmiana pierwsza nie pozostaje w sprzeczności z przyjętym rozwiązaniem, że wobec funkcjonariuszy i żołnierzy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, stosuje się dotychczasowe przepisy. Będziemy mieli taką sytuację, że z tego przepisu będzie wynikało co innego niż z przepisu ustawy emerytalnej. Art. 1, ust. 2 mówi, że: „Warunki nabywania prawa do emerytury...” i dalej „którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin”. My natomiast chcemy wprowadzić datę, która pozostaje w związku z inną treścią tego przepisu niż poprzednio przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Uprawnienia żołnierzy zawodowych, o których pan poseł mówi, reguluje ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych. Natomiast ci inwalidzi wojskowi, to są inwalidzi z art. 30 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych i są to niezawodowi żołnierze sił zbrojnych RP, czyli żołnierze powołani do zasadniczej służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMaciejManicki">W takim razie dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam pytanie dotyczące zmiany czwartej. Wydaje mi się, że ta zmiana nie mieści się w zakresie podmiotowym ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych dlatego, że art. 1 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin mówi o inwalidach wojennych, inwalidach wojskowych i członkach ich rodzin. Natomiast my wprowadzamy nowy podmiot, którym są sędziowie. Czy nie można rozważyć przeniesienia treści art. 54 do innej ustawy, która dotyczy sędziów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że państwo to rozstrzygniecie w ramach dyskusji prawniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Szereg uprawnień wyjątkowych, innych od powszechnie obowiązujących zasad emerytalnych, ma być zdaniem rządu uregulowany w odrębnej ustawie po negocjacjach z komisją trójstronną lub ze związkami zawodowymi. Rzecz ma dotyczyć osób, które pracowały w warunkach o szczególnym charakterze. Czy w ramach tych negocjacji rząd przewiduje, że tą dodatkową ustawą, która miałaby wprowadzać wyjątki od zasad, które my dzisiaj ustalamy, będą również objęci inwalidzi wojenni i wojskowi? Czy ta grupa osób urodzonych po 1949 roku, która do tej pory miała prawo do wcześniejszych emerytur z powodu inwalidztwa wojskowego lub wojennego, nigdy już uprawnień do wcześniejszych świadczeń mieć nie będzie? Tym pytaniem chciałabym objąć również pozostałe przypadki, które są w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">W przypadku inwalidów wojennych i wojskowych przyjęliśmy założenie i wydaje nam się, że jest zasadne, że nie będzie takich przypadków, jeśli chodzi o inwalidztwo wojenne. Z logiki wynika, że nie będzie inwalidów wojennych w wieku poniżej 50 lat. Wobec tego wygaśnięcie tego uprawnienia nie będzie stanowiło problemu. Natomiast problem inwalidztwa wojskowego jest jeszcze do rozstrzygnięcia, między innymi wymaga to przeprowadzenia bezpośrednich rozmów z Ministerstwem Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jeśli chodzi o pozostałe przypadki, rozumiem, że pani pyta na przykład o nauczycieli, to jest to grupa, co do której w przyszłości będą prowadzone negocjacje. Jest to typowa grupa zawodowa, która nie pracuje w warunkach szczególnych, a posiada szczególne uprawnienia. To samo będzie dotyczyło pracowników urzędów państwowych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję bardzo za odpowiedź. Wrócimy do tematu matek samotnie wychowujących dzieci przy innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Nie możemy zakładać, że inwalidów wojennych nie będzie. Nie zakładam niczego strasznego u nas, ale mogą być inne przypadki. Na przykład dziennikarze lub żołnierze, którzy pracują za granicą na terenie, gdzie trwają działania wojenne mogą podlegać takim wypadkom. Nie będzie to problem dla systemu ze względu na niewielką ilość takich osób, natomiast będzie to problem dla tych nielicznych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Muszę powiedzieć, że ta cezura czasowa nie bardzo odpowiada konstrukcji przepisu. Oznacza to, że jeśli dwie osoby pełniące służbę w wyniku powołania do rezerwy, ulegną wypadkowi i jedna z nich urodziła się 31 grudnia, a druga 1 stycznia, to znajdą się w różnej sytuacji. Tutaj raczej, jeśli w ogóle chcemy doprowadzić do wyrównania warunków, należy wprowadzić innego rodzaju karencję obowiązywania przepisów. Na przykład można umieścić zapis, że przepisy 1 i 2 stosuje się do określonego czasu, a nie obowiązuje wiek określonej osoby. To może dotyczyć tylko osób, które po dniu wejścia w życie ustawy ulegną jakiemuś wypadkowi. Chyba że w wyniku rozwoju choroby, która powstała w wyniku zdarzenia z tamtego okresu, nabawią się tego inwalidztwa. Dlatego namawiam do zastosowania innego rodzaju konstrukcji, jeśli chodzi o cezurę czasową obowiązywania tego typu rozwiązań - ta, która jest, może budzić wątpliwości konstytucyjne, co do równości obywateli wobec prawa. Mówimy nie o ubezpieczeniu, tylko o przywileju związanym z wiekiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanLityński">W dodatku ten przywilej już powstał. W takim razie chciałbym wiedzieć, ilu osób to dotyczy. Ile osób w wyniku tego zapisu zostanie pozbawionych prawa do wcześniejszej emerytury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">To może dotyczyć kilkunastu osób.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Jeśli chodzi o filozofię granic, to chciałam państwu przypomnieć, że zastosowano tu taką samą granicę, jak każdą inną proponowaną w tej ustawie. To nie jest żadne odstępstwo od reguł. Jeśli rząd zaproponował, że granica pięćdziesiątego roku życia, a nie jakaś przyszła data, jest granicą zachowania dotychczasowych uprawnień, a najważniejszym z tych uprawnień jest prawo do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę, to tutaj konsekwentnie proponujemy podobne rozwiązanie. Zawsze tak określona data powoduje, że kilkanaście osób znajdzie się w sytuacji takiej, że jedna osoba jest urodzona dzień wcześniej, a druga dzień później. Taka jest logika tego rozwiązania. Jeśli państwo proponujecie inną filozofię, to chcielibyśmy ją poznać - nie odrzucamy jej, ale póki co, rząd proponuje konsekwentnie zawsze datę urodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanLityński">Zgodnie z tym, co mówił pan poseł Manicki, od momentu wprowadzenia w życie ustawy nie będzie możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę niezależnie od wieku. Natomiast chodzi o to, ilu osób to będzie w tej chwili dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, że te osoby, które dzisiaj nabyły te uprawnienia, ich nie stracą. Po wejściu w życie tej ustawy, jeśli ktoś stanie się inwalidą wojskowym, to nie nabędzie uprawnień emerytalnych, jeśli urodził się po tej dacie. Jeśli urodził się przed tą datą, to takie uprawnienia nabędzie. Wydaje mi się, że taka konstrukcja jest zła. Proszę o potwierdzenie, czy dobrze zinterpretowałem ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanLityński">Prosimy o wyjaśnienie. Kto w wyniku zmiany pierwszej utraci te uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Nikt nie utraci - po prostu ich nie nabędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanLityński">Czy obojętne jest to, czy inwalidztwo nastąpiło przed 1 stycznia 1999 r. czy po tej dacie?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli ktoś ma w tej chwili 49 lat i jest inwalidą wojskowym, to od 1 stycznia odbieramy mu prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę. Wobec tego chciałbym wiedzieć, jakiej grupy ludzi to dotyczy. A jeżeli dotyczy to czterech ludzi, to czy musimy się tym problemem zajmować? Moim zdaniem nie musimy. Ale jeśli to dotyczy dziesięciu tysięcy, to już inna sprawa. Dlatego powinniśmy wiedzieć, jakiej grupy to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąAleksandraWiktorow">Trudno powiedzieć, ilu osób to dotyczy dlatego, że są to ludzie, którzy mają 19–20 lat i są w zasadniczej służbie wojskowej i ludzie, którzy mają 50 lat. Taka ewidencja nie musi być prowadzona, ponieważ oni nie nabyli jeszcze prawa do wcześniejszego wieku emerytalnego. Będziemy wiedzieli ile jest tych ludzi dopiero wtedy, kiedy zgłoszą się po emerytury. Nie ma takiej ewidencji, ponieważ te osoby mogą chcieć z tego korzystać lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Naprawdę nie ma ewidencji inwalidów wojskowych i wojennych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąAleksandraWiktorow">Jest ewidencja tylko tych, którzy pobierają świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanLityński">A więc nie wiadomo, ilu osobom przyznano status inwalidy wojennego? Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Nie da się uzyskać pewnych informacji na ten temat. Szacunkowe dane spróbuję państwu przedstawić jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Właśnie chciałam się zwrócić o przedstawienie takiej informacji - wiadomo, że nie możliwe jest podanie dokładnej ilości, ale szacunki już dają jakieś pojęcie o skali zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełAnnaBańkowska">W moim przekonaniu nie można zaakceptować propozycji rządu w tym kształcie, który w tej chwili w ustawie mamy, z powodów, o których mówił pan Maciej Manicki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Po pierwsze, granica wiekowa powoduje nierówność osób względem dodatkowych uprawnień - mamy dwoje ludzi w podobnej sytuacji, tylko jeden urodził się wcześniej, a drugi później i ten drugi nie ma prawa do świadczenia. Nie zgadzam się z panią minister, że tutaj wszędzie obowiązuje data urodzenia jako dodatkowe kryterium. Mówimy tutaj o uprawnieniach w wyniku następstw nieszczęśliwego wypadku. Tym przepisem jest sankcjonowane zdarzenie losowe. A zatem uważam, że jeśli już stosujemy jakąś granicę, to zastosujmy taką, od której te przepisy przestają obowiązywać. To nie może działać wstecz. Nie może być takiej sytuacji, że odbieramy uprawnienia dzisiejszym inwalidom wojskowym i wojennym, którzy jeszcze nie osiągnęli wieku emerytalnego. Dzisiaj na skutek różnych nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych mamy takie sytuacje, że przyznaje się status inwalidy w związku z wojną. Jest to sytuacja, która nie może być w taki sposób regulowana.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Proponuję, aby rząd się zastanowił nad wyznaczeniem daty, od której te przepisy nie obowiązywałyby tych, którzy od dnia wejścia w życie ustawy nabędą tego typu uprawnienie. Natomiast działanie prawa wstecz jest moim zdaniem w ogóle nie do zaakceptowania. Ja nie mówię, jak ja będę głosować, ale filozofia rządu w tym przypadku daje podstawę do zaskarżenia tego do przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanLityński">Weźmy taką sytuację: w oddziałach odbywających służbę w Jugosławii jest dwóch oficerów. Jeden urodził się 31 grudnia 1948 roku, a drugi 1 stycznia 1949 roku. Przyjmijmy, że ulegają temu samemu wypadkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Jeśli chodzi o oficerów służby zawodowej w Jugosławii, to jeszcze nie omawialiśmy ustawy o zaopatrzeniu żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Ten przepis nie stanowi, że ktoś urodzony przed rokiem 1949, jeśli nabędzie prawo do renty inwalidy wojennego, bądź wojskowego po wejściu w życie ustawy, nie będzie miał takich uprawnień. Te uprawnienia będą przyznane. Nie jest ważne, czy on jest inwalidą wojennym czy wojskowym po, czy przed dniem wejścia w życie ustawy. To czy on przejdzie pięć lat wcześniej na emeryturę, będzie uzależnione od tego, czy się urodził przed 1 stycznia 1949 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanLityński">To może być tylko Czechosłowacja - 1968 rok - i dotyczyć tylko tych żołnierzy. Niezależnie od tego, czym była interwencja w Czechosłowacji. Tak, czy inaczej, nie wydaje mi się, aby można było tak ten problem rozwiązać. Różnica jednego dnia w dacie urodzenia powoduje zmianę uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli to nie jest problem finansowy, to może umieścimy taki zapis, że przepisy wygasają dla wypadków powstałych po 1 stycznia 1999 roku - od tego momentu, nie byłoby możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. Czy to byłoby neutralne dla budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMaciejManicki">Moje rozumowanie jest zbieżne z pomysłem pana przewodniczącego. Jeśli przyjmiemy takie rozwiązanie, że: „przepisy 1 i 2 stosuje się w stosunku do osób, które stały się inwalidami wojennymi lub woskowymi w wyniku zdarzeń mających miejsce przed dniem wejścia w życie ustawy”, to pozostawimy tym osobom taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">A jeśli nie będzie zdarzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMaciejManicki">To wówczas nie będzie inwalidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Będzie. Inwalidztwo może nastąpić na skutek choroby psychicznej itd. Wydaje mi się, że to jest ten sam problem, co skrócenie wieku emerytalnego z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Tylko że tam ludzie płacą przez 15 lat pracy, a tutaj mają to inwalidztwo. Skrócenie wieku z tego powodu powinno dla obu przypadków znaleźć takie samo rozwiązanie. Tylko powód skrócenia jest inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że to nie jest to samo dlatego, że w tym przypadku to uprawnienie zostało nabyte. Ono jeszcze nie zostało zrealizowane, ale już zostało nabyte. Trybunał Konstytucyjny bardzo często mówi o takich przypadkach — przez osiem lat jest vacatio legis dla takich przypadków — i wtedy reaguje wetem.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanLityński">Natomiast tu uprawnienie zostało nabyte, ale jeszcze nie zostało zrealizowane. W momencie, kiedy ta osoba została inwalidą wojennym, to nabyła prawo do wcześniejszego odejścia na emeryturę. Podobnie jak kolejarz, który przepracował 15 lat, nabył prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę. Moim zdaniem musimy iść tym tropem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Propozycja, aby tą granicą był rok 1999 nie jest dobrym rozwiązaniem i nijak się nie ma do tej argumentacji, zaproponowanej przed chwilą przez pana przewodniczącego. Inaczej jest definiowane nabycie uprawnień w przypadku pracy w warunkach szczególnych; rzeczywiście kryterium jest okres bycia w tym stanie. W przypadku zdarzenia, jakim jest nagły wypadek, które może nastąpić na przykład w wieku 25 lat jest spełniony warunek bycia inwalidą. Oznacza to, że w konsekwencji tego rozwiązania przez 40 lat człowiek 25 letni czeka na możliwość skonsumowania uprawnienia do wcześniejszego przejścia na emeryturę. Jest to zakonserwowanie starego systemu. Mówiliśmy, że rozwiązania, które idą w tym kierunku są nazbyt radykalne. Stąd jest propozycja, aby „podciągnąć” tę grupę pod rok 2006. Jest to reguła, która mówi, że wszystkie osoby bez względu na wiek, mające prawo do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę obecnie, mają prawo skonsumować to uprawnienie do 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Ponieważ nie rozstrzygnęliśmy artykułu, który mówił o szczególnych przypadkach, czyli o wyjątkach od zasady, myślę że wniosek pana posła Manickiego będzie dla nas drogowskazem, jeśli chodzi o te uprawnienia w związku z pracą w warunkach szczególnych - to jest art. 45. Dopiero potem rozstrzygnijmy prawo inwalidy wojennego i wojskowego. Jeśli pani minister nas namawia na rok 2006 i na ten przepis, to odłóżmy to do czasu rozstrzygnięcia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli przyjmiemy te propozycje, to będziemy prosili Zakład Ubezpieczeń Społecznych o podanie danych szacunkowych, zgodnie z propozycją pani poseł Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanLityński">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pani poseł Bańkowskiej? Nie widzę. Wobec tego przechodzimy do zmiany drugiej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W związku z tym uznajemy ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do zmiany trzeciej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przyjmujemy zatem, że nie będziemy wracać do dyskusji nad tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do zmiany czwartej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Ponieważ dyskusja nad tą zmianą będzie przebiegała w ten sam sposób, w jaki dyskutowaliśmy nad pierwszą zmianą, proponuję zaczekać z rozstrzygnięciem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że ta zmiana jest tylko interpretacją pewnego faktu - czy sędzia w stanie spoczynku, inwalida może być traktowany tak jak emeryt. Tutaj nie ma jasności. Możemy tu się przychylić to stanowiska sędziów, że taka osoba ma prawo do świadczeń, albo zastosować zasadę powszechną, że ta osoba będzie otrzymywała emeryturę i pół świadczenia. Moim zdaniem rozstrzygnięcie jest bardzo proste i nie wymaga żadnych specjalnych rozstrzygnięć w art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Chciałam tylko przypomnieć, że pan poseł Zemke złożył poprawkę zmierzającą do skreślenia pierwszej i czwartej zmiany w art. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanLityński">W związku z tym musimy głosować. Czy jest propozycja odłożenia zmiany czwartej? Nie widzę. A zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem zmiany czwartej?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 5 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do zmiany piątej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. W związku z tym wrócimy do art. 144 po przeanalizowaniu i przegłosowaniu zmiany pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do art. 145. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 145?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Mam pytanie do rządu. Nie wierzę, aby rząd przygotowując tę ustawę nie dyskutował z grupami branżowymi tego problemu. Jak związki zawodowe, na przykład ZNP, czy NSZZ „Solidarność” reagowały na tego typu propozycje i co w tych wstępnych rozmowach zostało im obiecane? Na ile budżet będzie w stanie sfinansować dodatkową składkę, czyli jakie uprawnienia budżet byłby w stanie nauczycielom zapewnić?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełAnnaBańkowska">De facto ta ustawa dodatkowa ma doprowadzić do tego, ze będą negocjowane uprawnienia inne lub takie same, jak są w tej chwili, za dodatkową składką. Jeśli mówimy na przykład o uprawnieniach osób zatrudnionych w szczególnym charakterze, to wiadomo, że to sfinansują pracodawcy. Natomiast w przypadku nauczycieli będzie to musiał sfinansować budżet lub samorządy. Przy ustawach dotyczących finansowania ten problem powinien być widziany - za moment będziemy mieli te kwestie rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Na co rząd w tej chwili liczy? Czy powiecie tym nauczycielom, że samorządy nie mają pieniędzy, nie ma też tych pieniędzy w związkach zawodowych, a zatem nie ma kto za to zapłacić? Na jakim etapie są w tej chwili negocjacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMaciejManicki">Przepis nie jest sprzeczny z art. 45 i z propozycjami, które tam zgłaszałem. Ten przepis jest neutralny. Problem polega na tym, że trzeba to rozpatrywać łącznie z ustawą o układach zbiorowych. Niestety pojawia się tu sytuacja, że jest gmina bogata i gmina biedna. W pierwszym przypadku będzie płacona wyższa składka, biedna gmina tych pieniędzy mieć nie będzie. Czy rząd przewiduje w subwencji oświatowej problem związany z uprawnieniami i wynikającą z nich wyższą składką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanLityński">W końcu pensje nauczycieli pozostają w budżecie centralnym w formie tych subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Dołączając się do tych głosów pytających o zdanie związków zawodowych, chciałam poprosić o wyjaśnienie, jak w obecnym zapisie Karty Nauczyciela brzmi art. 88 i 89, który mamy zamiar skreślić?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Do tej pory nie mamy ustawy o finansach samorządów, które dopiero co wprowadziliśmy. Mogę przytoczyć przykłady bogatych gmin w Polsce, gdzie nauczyciele zarabiają największe z możliwych pieniędzy, ale są też gminy, które nie będą miały takich dochodów, a jakie będą miały - jeszcze nie wiemy, ponieważ nie ma odpowiedniej ustawy. Czy rząd zamierza to w jakiś sposób refundować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanLityński">Tak jak powiedział pan poseł Manicki, to nie jest sprzeczne - będziemy rozstrzygać znacznie więcej w art. 45, a nie tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Chciałam odpowiedzieć na pytania pana posła Manickiego i pani poseł Bańkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Oczywiście nie mogę państwu ujawnić strategii negocjacyjnej ze związkami zawodowymi. Rozmawialiśmy o tym, że tak naprawdę nie jest wartością zachowanie prawa do wcześniejszego przejścia na emeryturę we wszystkich przypadkach. Są takie przypadki — być może jest to właśnie przypadek nauczycieli — w których posiadanie w przyszłości godziwej emerytury jest wyższą wartością niż prawo do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę i możliwość kontynuowania pracy. Zauważcie państwo, że nauczycielki przechodzą na emeryturę w wieku lat 55 — to jest dosyć powszechne — i jednocześnie kontynuują pracę. Fakt, że uzyskują do tej pory niską emeryturę, powinien nakłaniać do rozwiązań, które spowodują, że te emerytury w przyszłości będą wyższe. Będziemy zatem proponować inne rozwiązania w zamian za rezygnację z wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. To nie oznacza, że negocjacje zakończą się takim ustaleniem.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Celem reformy jest stopniowe podwyższanie przeciętnego wieku przechodzenia na emeryturę. Jest to jeden z celów tej reformy, ponieważ faktyczny wiek przechodzenia na emeryturę przyczynia się do kosztowności tego systemu. Negocjacje ze związkami zawodowymi muszą dążyć do uświadomienia związku pomiędzy wcześniejszym przechodzeniem na emeryturę i jej wysokością. Jeśli związki uznają, że wyższa wartość świadczenia jest dla nich cenna, to będziemy szukali rozwiązań - również finansowych - które pozwolą to zrealizować. Niekoniecznie dotyczy to budżetów gmin - wtedy rząd bierze na siebie obowiązek sfinansowania tej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanLityński">Powoli zbliżamy się do zakończenia tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozstrzygamy bardzo istotne kwestie. Może się okazać, że na przykład nauczyciele stracą w całości uprawnienia bez jakichkolwiek wyjątków w stosunku do dzisiejszych zasad, a urzędnicy państwowi zachowają obowiązujące uprawnienia. Taka sytuacja może nastąpić. To będzie tak, jak było ze sprawą ulgowych przejazdów, gdzie zrezygnowano z wyjątków, a potem poszczególne instytucje opłacały karty.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że odpowiedź pani minister bardzo mnie zaskoczyła. Pani twierdzi, że państwo nie możecie nam ujawnić kierunków negocjacji, czyli tego, co rząd chce uzyskać w efekcie negocjacji ze związkami. W świetle tej odpowiedzi nie powinniśmy w ogóle głosować odstąpienia od dzisiejszych zasad, ponieważ nasza wiedza powinna być o wiele bogatsza od tego, że rząd coś wie, ale nam nie powie. Z jakiej racji mam się godzić na to, aby odbierać jakieś uprawnienia nauczycielom lub urzędnikom, jeśli rząd obiecuje, że będzie dodatkowa ustawa regulująca te sprawy, a ja nie wiem w jakim kierunku będzie ona zmierzać. Nie powinniśmy w ogóle czekać, aż wy się domówicie, tylko na to, aż powstanie projekt ustawy i wtedy rozstrzygać o tym, czy należy odbierać te uprawnienia, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMaciejManicki">Jak pani minister mówi na temat kierunku zmian, to nawet przyjemnie się tego słucha. Problem jednak polega na tym, że my wiemy już więcej - stopa zastąpienia ma być trochę niższa, ale mamy to nadrobić wyższym wynagrodzeniem. Próbuję policzyć, o ile wyższe musiałyby być dzisiejsze pensje, żeby dojść do godziwej emerytury, o której mówi pani minister. Próbuję to policzyć i mi to nijak nie wychodzi, w kontekście propozycji rządu, co do wzrostu wynagrodzeń w najbliższym czasie. Chyba, że nagle - około roku 2002 - ma nastąpić skokowy wzrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMaciejManicki">Z drugiej strony, jeśli nauczyciele mieliby korzystać z dotychczasowych przepisów w nowym systemie, to naprawdę będą mieli głodowe emerytury. Jeśli będziemy liczyć kapitał, a potem brać po uwagę wiek, to ta osoba, gdyby poszła na emeryturę według dzisiejszych przepisów w wysokości najniższej emerytury. Oczywiście to trzeba mieć na względzie. Rzeczywiście negocjacje w tej sprawie mają się toczyć. Powtórzono tu z art. 45 ośmioletni okres vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełMaciejManicki">Co można wynegocjować? Można wynegocjować tylko wyższą składkę. Tylko czy będzie stać na tę wyższą składkę nie nauczyciela, tylko jego pracodawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanLityński">Pozwolę sobie nie zgodzić się z moimi przedmówcami. Nauczyciele przechodzą pięć lat wcześniej na emeryturę, a jednocześnie mają bardzo niskie pensje. Jest to wyjątkowo nieopłacalne dla tego zawodu dlatego, że oni i tak potem pracują — mają tak niskie pensje, że i tak dalej uczą, najczęściej w tej samej szkole. Znacznie bardziej opłacalne jest przywrócenie normalnego wieku dla nauczycieli i podwyższenie im pensji. Moim zdaniem w tym kierunku powinny iść negocjacje związków zawodowych. Jeżeli związki zawodowe będą się upierały przy zachowaniu tego przywileju, to jednocześnie opowiadają się za niskimi płacami dla nauczycieli. Tutaj płacimy za to PRL-owskie myślenie — dajmy im mało, ale za to oni będą sobie mogli dorabiać, też mało. Tak nie może być. Uważam, że te wcześniejsze emerytury utrwalają cały, konserwatywny system edukacji. W związku z tym uważam, że zaznaczenie tego w tej ustawie jest koniecznością, szczególnie, że mamy ośmioletnie vacatio legis — wszystkie nauczycielki w wieku lat 47 ten przepis obejmuje. Negocjacje będą, a jeżeli w ich wyniku osiągniemy to, że nauczyciele będą mieli wyższe pensje, to będzie to korzystne dla nauczycieli, dla uczniów i dla nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Chciałabym usłyszeć od pani minister, a nie od przewodniczącego Komisji, jaki będzie kierunek tych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">To co powiedział pan poseł Lityński, ja powiedziałam chwilę wcześniej, informując, że nie ujawnię strategii negocjacyjnej, natomiast mogę poinformować o kierunku tych negocjacji. Celem reformy jest podniesienie wieku emerytalnego, a nie konserwowanie systemu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Chciałam przy okazji zadać jedno pytanie posłowi Manickiemu, dotyczące sposobu finansowania systemu emerytalnego, obecnego i przyszłego. Jest to pytanie do posłów, którzy mówią, że dobrze by było zachować niski wiek emerytalny, na przykład dla nauczycieli, i sfinansować go. Pytanie brzmi — z czego? Z czego finansuje się zarazem możliwość przechodzenia na wcześniejszą emeryturę i wyższą niż rząd proponuje emeryturę? Można to uczynić w oparciu o wyższą składkę płaconą przez nas wszystkich, a wiemy dobrze, że jest to w tej chwili niemożliwe ze względów ekonomicznych, lub z wyższych podatków. Jeśli się stawia takie pytanie i mówi się, że rząd przecież nie ma pieniędzy żeby zapłacić wyższą składkę za „budżetówkę”, to trzeba zadać sobie pytanie, z czego sfinansować możliwość przechodzenia na wcześniejszą emeryturę i wyższą emeryturę niż proponuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMaciejManicki">Zacznę od tego, że nie kwestionuję art. 145, tylko wyrażam wątpliwości dotyczące drugiej strony tego rozumowania, że mają wzrosnąć te wynagrodzenia. My system możemy zmieniać, tylko potem nie starczy środków na wzrost tych wynagrodzeń do tego poziomu, który powinien zapewnić godziwą emeryturę, o której mówił pan poseł Lityński. Dlatego, zdaję sobie sprawę, że jeśli nowy system ma wejść, to musimy się paroma sprawami zająć. Mamy tutaj ośmioletni okres vacatio legis i tego też nie kwestionuję. Nie zgłaszam uwag do art. 145, o co być może, byłem przed chwilą posądzany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Kiedy zaczęliśmy pracować nad tą ustawą, mówiliśmy jakie są w niej trudne problemy. Między innymi, jednym z problemów było pozbawienie grupy osób uprawnień do wcześniejszego przejścia na emeryturę. Wtedy rząd nas informował, że panaceum na rozwiązanie wszystkich tych problemów jest ta ustawa, która jako odrębny akt prawny wpłynie do Sejmu w niedługim czasie po konsultacjach ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Można by było się z tym zgodzić, dlatego że Komisja nie wyraziła jeszcze zdania czy te 8 lat jest dobrą granicą. Im dłużej słucham argumentów dotyczących tych wyjątków, tym bardziej się obawiam — mam prawo się obawiać, jako poseł SLD — że w tym momencie, negocjacje będą dotyczyły wyrażenia zgody na to, co ustawą o emeryturach i rentach Sejm już de facto ustalił. Do tego mniej więcej zmierza odpowiedź pani minister i pouczenie nas, że trzeba znaleźć źródła finansowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Oczywiście, że jeśli mówimy o rozwiązaniach, które mają dodatkowo kosztować, to nawet w swoim wystąpieniu klubowym mówiłam: dlaczego rząd mówi, że za dodatkową składką wszystko się rozwiąże, skoro te szczególne uprawnienia dotyczą albo „budżetówki” — i nie wiem, czy budżet będzie stać na tę dodatkową składkę — albo dotyczą przemysłu, który już dzisiaj nie płaci składek na ZUS.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełAnnaBańkowska">A zatem powiedzmy na ile utopijne są wieści, że nowa ustawa ma rozwiązać problem, a na ile to będzie likwidacja odstępstw od powszechnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąAleksandraWiktorow">Jeżeli dyskutujemy o nauczycielach, to powinniśmy znać kilka faktów. Fakty potwierdzają to, o co mówił pan przewodniczący. Uprawnienia do korzystania przez nauczycieli z wcześniejszych emerytur w takiej formie, z jaką mamy do czynienia dzisiaj, obowiązują od niedawna, bo od 1982 roku. Przedtem mieli ono prawo do przechodzenia na emeryturę 5 lat wcześniej. Od 1982 roku nauczyciele mogą przejść na emeryturę bez względu na wiek, pod warunkiem posiadania 30 lat stażu - 20 lat nauczycielskiego, a 10 lat innego stażu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąAleksandraWiktorow">Przy dzisiaj istniejących zasad zawieszalności świadczeń, każdy nauczyciel ze zrozumiałych względów skorzysta z możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę. Wiadomo, że wynagrodzenie nauczycieli w podstawowym miejscu pracy nie przekracza 120% przeciętnego wynagrodzenia. Każdy zatem idzie na emeryturę i dalej pracuje, zarabiając tyle samo co wcześniej, a nawet więcej. Dlatego uważam, że przepisy dotyczące zawieszalności emerytur nie powinny być jednakowe dla wszystkich. W związku z tym, że zdecydowana większość nauczycieli pracuje po przejściu na emeryturę, jeżeliby studiować tylko dane dotyczące wysokości emerytur, to można powiedzieć, że nauczyciele są jedną z lepiej wynagradzanych grup w Polsce. Przeciętnie emerytura nauczycielska jest zdecydowanie większa niż emerytura ogólna wypłacana z ZUS-u. Jeżeli przeciętna emerytura ogółem w zeszłym kwartale wynosiła 755 złotych, to nauczycielska wynosiła 837 złotych.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzedstawicielInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąAleksandraWiktorow">Ponieważ nauczyciele mogą dalej pracować bez zawieszania emerytur, to staż pracy jest przeciętnie dłuższy niż staż pracy innych uprawnionych do emerytury. Ten staż jest przeciętnie o rok dłuższy. Nie będę podawać innych danych, choć ZUS dysponuje tutaj danymi dotyczącymi nauczycieli i innych grup zawodowych we wszystkich przekrojach. To, że nauczyciele mają ten dłuższy staż zawodowy świadczy o tym, że oni czują się zdolni do pracy, a przechodząc wcześniej na emeryturę tylko korzystają z uprawnień, jakie im daje ustawodawca. Wydaje mi się, że zlikwidowanie przywileju, że jest to emerytura bez względu na wiek, nie odbiłaby się na stanie nauczycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanLityński">Mam nadzieję, że się odbije na pensjach nauczycielskich, ponieważ w tej chwili one są śmieszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Powracam do mojej prośby o zacytowanie tych artykułów z Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Zgadzam się też z ostatnim, wypowiedzianym przez pana zdaniem. Rzeczywiście, jeżeli podniesie się pensje nauczycielom, tak aby nie były one śmieszne, to być może emerytura w wysokości 837 złotych będzie uznawana za szczyt marzeń. Kuriozalnie zabrzmiały słowa, że po 20-tu latach pracy nauczycielskiej nawet w szkole podstawowej, 837 złotych jest szczytem marzeń. Ja nie przepracowałam 20 lat w szkole, ale tylko 7, a i tak miałam dosyć tych ogromnych synekur, o których mówiła pani Wiktorow. Nie zmuszajmy tutaj parlamentarzystów do wyliczania, kto ile zarabia na przykład po 15 latach pracy - bo to jest nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o zacytowanie mi art. 88 i 89 z Karty Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że państwo mówicie o innych problemach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Cytuję art. 88 Karty Nauczyciela:</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">„1. Nauczyciele mający trzydziestoletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat pracy wykonywanej w szczególnym charakterze, zaś nauczyciele szkół, placówek i zakładów specjalnych 25 letni okres zatrudnienia, w tym dwadzieścia lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze w szkolnictwie specjalnym, mogą po rozwiązaniu na swój wniosek stosunku pracy przejść na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">1a. Nauczyciele spełniający warunki określone w ust. 1 mogą przejść na emeryturę, również w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia stosunku pracy w okolicznościach określonych w art. 20”.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Artykuł 20 określa te warunki, jako likwidację szkoły, zmniejszenie liczby oddziałów - można to ogólnie nazwać reorganizacją.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Do art. 89 muszę dodać komentarz. Dzisiaj ten artykuł brzmi tak: „Nauczycielom uprawnionym do emerytury lub renty inwalidzkiej przysługuje dodatek do emerytury lub renty w wysokości 15% od podstawy wymiaru tych świadczeń, jeżeli uprawniony do emerytury wykonywał pracę w szkole co najmniej przez 15 lat, a uprawniony do renty co najmniej przez 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Przypominam, że nie mamy dodatków branżowych od 1991 roku, zostały one zlikwidowane ustawą rewaloryzacyjną. Niestety tekst jednolity Karty Nauczyciela, który się ukazał w 1996 roku zawierał na nowo ten stary przepis, który już nie obowiązywał. W związku z tym, trzeba dokonać formalnej zmiany raz na zawsze. Nigdy nie wiadomo, czy w kolejnym tekście jednolitym, tej hydrze nie odrośnie głowa.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">W art. 90 dodajemy jeden przepis dlatego, że do tej pory jest zachowany dodatek za tajne nauczanie i odpowiada on mniej więcej dodatkowi kombatanckiemu. Nie było dotąd delegacji uprawniającej do ogłaszania tej kwoty. Występowała ona w ustawie emerytalnej, a nie przy dodatku. Dlatego to przenieśliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że po 1991 roku nie były wypłacane te dodatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Pani przedstawiła to, jako błąd w druku ustawy. Chciałabym wiedzieć, czy on funkcjonuje, czy jest tylko na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Tych dodatków nie wypłacamy od 1991 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Ale Karta Nauczyciela była nowelizowana z zeszłej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Niestety tak się złożyło, że ustawa o waloryzacji emerytur i rent, mówiąc delikatnie, ma nieładną konstrukcję prawną. Ta ustawa nie uchylała formalnie tego zapisu, ale przekazywała ogólną formułę, że nie przysługują żadne dodatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Nie możemy rozmawiać tylko o tym, co reguluje ustawa, ale również o okolicznościach zewnętrznych, o innych problemach społecznych i ekonomicznych, które się dzieją wokół.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełEwaTomaszewska">Mieliśmy już przedtem odniesienie kształtu systemu emerytalnego do problemów rynku pracy, a w tej chwili mamy relacje między systemem emerytalnym a systemem płac i polityką płac. To o czym mówiła przed chwilą pani Wiktorow jest bardzo smutne - dlaczego obecny system stymuluje takie zachowania, jak przechodzenie na emeryturę i pracę na emeryturze. Po prostu niskie płace stymulują takie zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełEwaTomaszewska">Taką politykę płac w sferze budżetowej stosuje się od lat. Jest to trudna sytuacja dla przedstawicieli rządu zajmujących się problemem ubezpieczeń. Żeby jednak podejść inaczej do problemu ubezpieczeń i uznać ten zapis, który tu jest za możliwy do realizacji w przyszłości, trzeba mieć jakąś informację o planach, co do polityki płacowej. Trafiam na tę przeszkodę po raz kolejny - zawieszenie emerytury nauczycielowi jest niemożliwe w sytuacji wypłacania tak śmiesznych pensji. Przy utrzymaniu tego typu relacji, emerytura nigdy nie będzie podlegać zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełEwaTomaszewska">Chciałabym uzyskać jakąś informację na temat przyszłej polityki płac w sferze budżetowej. Nasza dzisiejsza decyzja wymaga pewnej informacji. Wolałabym, aby regulować sytuację ekonomiczną nauczycieli po przejściu na emeryturę i sposób ich zachowań poprzez politykę płac, a nie przez przywilej wcześniejszego przechodzenia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełEwaTomaszewska">Innym problemem jest ocena zdolności nauczyciela w poważnym wieku do kontaktu z młodzieżą, z tym bywa różnie, ponieważ jest to kwestia osobowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Zanim zadam pytanie, chciałabym ustalić stan prawny. Pani powiedziała, że art. 89 nie jest najważniejszy w tej zmianie, bo najważniejszy jest art. 88. Jeżeli ten artykuł znajduje się w akcie prawnym jakim jest Karta Nauczyciela, to przecież on nie jest martwy. Czy ci wszyscy, którzy przeszli na emeryturę mieliby możliwość upomnienia się o to, co nie zostało im zapłacone? Nie jestem w stanie pogodzić się ze stwierdzeniem, że skreślenie art. 89 nie jest zmianą merytoryczną Karty Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanLityński">Ta zmiana nie jest zmianą merytoryczną dlatego, że ustawa o waloryzacji rent i emerytur zniosła ten artykuł - emerytowani nauczyciele nie dostają dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMaciejManicki">To jest taki dziwoląg prawny - przepis jest, ale jego skutki prawne nie istnieją, zostały uchylone. Kiedyś nie napisano, zmieniając tę ustawę - że skreśla się art. 89, ale zapisano, że przestaje on obowiązywać. Nasza zmiana polega na tym, aby to legislacyjnie wyprostować. Gdybyśmy chcieli, żeby ten przepis funkcjonował, to musielibyśmy to zapisać inaczej. Można by to uczynić przez skreślenie art. 89 i dopisanie art. 89a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, żebyśmy przeszli do głosowania. Mając w pamięci to co powiedziała pani poseł Tomaszewska i pani minister Lewicka, gdyby rząd chciał podwyższyć pensje nauczycielom, Komisja temu niewątpliwie przyklaśnie. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 145?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za przyjęciem art.145, 1 poseł był przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 145 został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 146. Odbyliśmy już dyskusję na ten temat. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Art. 146 dokonuje zmiany w art. 27 ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Może przeczytam art. 27, ust.2: „W razie rozwiązania z urzędnikiem państwowym stosunku pracy z powodu likwidacji urzędu, albo jego reorganizacji uniemożliwiającej dalsze zatrudnienie, urzędnikowi państwowemu przysługuje emerytura, jeżeli mężczyzna ukończył 60 lat, a kobieta 55 lat”. Przyjęliśmy, że ten przepis stosuje się tylko do tych osób, które mają dzisiaj 50 lat, bo w stosunku do młodszych on stosowany nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Chciałabym być dobrze zrozumiana. Co prawda głosowałam za przyjęciem art. 145, ale nie wycofałam się z wniosku o przedstawienie przez rząd zarysu polityki płacowej względem sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 146? Nie widzę. Artykuł uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Artykuł 147 dotyczy prawa o ustroju sądów powszechnych. Zmiana nr 2, dokonana w art. 78, dotyczy uposażenia rodzinnego. W świetle dotychczasowego brzmienia ustawy, członkowie rodziny sędziego w razie jego śmierci, uzyskują uposażenie rodzinne w wysokości 85% uposażenia zmarłego, jeżeli jest to jedna osoba uprawniona do tego uposażenia, 90% przy dwóch osobach uprawnionych i 95% przy trzech i więcej osobach. To oznacza, że dzieci sędziów uzyskują 85% uposażenia zmarłego. Są to kwoty, które możemy sobie mniej więcej wyobrazić - te uposażenia wynoszą 75% sumy pobieranej podczas ich czynnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Zaproponowaliśmy zmianę tego przepisu, w taki sposób, aby te dzieci otrzymywały takie same renty rodzinne, jak wszystkie inne osoby. Pozostawiamy 85,90 i 95%, ale od świadczenia obliczonego jak emerytura czy renta w systemie powszechnym. W ten sposób dzieci sędziów otrzymają takie same renty rodzinne, co do wysokości, jak wszystkie dzieci w tym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam art. 147 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 148. Przypominam, że odbyliśmy dyskusje na ten temat. Przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości argumentował za odrzuceniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRomanRutkowski">Przedstawiciel Komisji Sprawiedliwości, poseł Wierchowicz, mówił o dezyderacie skierowanym do rządu 15 lipca 1998 roku. Chodziło tam o skreślenie tego artykułu. Chciałbym zapytać, czy ten dezyderat był już rozpatrywany przez rząd, a jeżeli tak, to z jakim skutkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Sam dezyderat nie był jeszcze rozpatrywany, natomiast rząd nie zmienił swojego stanowiska co do przedłożenia. Informował państwa, że w sprawie zapisów w tym fragmencie ustawy minister sprawiedliwości, a zarazem prokurator generalny, wniósł votum separatum wobec decyzji rządu. Rząd nie zmienił swojego stanowiska co do przedłożenia i nadal jest ono w mocy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Chciałam powiedzieć, że o ile kwestia prokuratorów wywoływała na posiedzeniu Rady Ministrów dużą dyskusję. Jeśli chodzi o sędziów ta dyskusja też się odbyła, ale mieliśmy ekspertyzy, mówiące o tym, że fakt zawieszenia ich uprawnień jest tak poważny wobec konstytucji, że należy go wziąć pod uwagę. Co do prokuratorów, tych argumentów już nie podtrzymywano. Natomiast, jeśli chodzi o kwestię zrównania uprawnień członków rodziny po zmarłym sędzim, to nie było kontrowersji i oporu ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości - argumenty, że członkowie rodziny powinni być traktowani tak samo z systemu ubezpieczeniowego i z systemu uposażenia trafiały do przekonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAnnaFilek">Czy art. 5a w ustawie o prokuraturze oznacza, że jeżeli prokurator pracowałby dłużej niż 60 lat kobieta i 65 lat mężczyzna, to już by mu się nie należało to uposażenie specjalne od wynagrodzenia? Dla mnie jest to niejasne - proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">To co jest w pkt. 2, to jest likwidacja tych uprawnień do uposażenia, które nabyli całkiem niedawno. Natomiast art. 16 dotyczy ustalenia, że jeżeli będą oni łączyć dochody z pracy z pobieraniem świadczeń emerytalnych, to stosujemy wobec nich ogólne zasady. To co jest najważniejsze - przywrócenie prokuratorów do systemu ubezpieczeniowego, co miało miejsce w grudniu 1997 - jest w skreśleniu art. 49c, 62a, 62b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAnnaFilek">Dla mnie to dalej nie jest jasne. Rozumiem, co oznacza skreślenie art. 49c, 62a i 62b, ale dalej nie rozumiem, jakie są efekty dodania art. 5a. Dlaczego rząd dodał ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanLityński">Mam wrażenie, że jest tak, że obecnie prokuratorom przysługują uprawnienia sędziowskie, czyli prawo do dorabiania w stanie spoczynku itp. Natomiast my to likwidujemy. W zeszłej kadencji Sejm przyjął, że uprawnienia do pobierania uposażenia są jednakowe dla prokuratorów i sędziów. Teraz rząd proponuje, aby to rozdzielić. Konsekwencją tego jest skreślenie tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAnnaFilek">Nie rozumiem konkretnie tych słów: „Prokurator uprawniony do świadczeń emerytalnych, pozostając na stanowisku prokuratora po przekroczeniu..” i dalej „pobiera świadczenie emerytalne”. Wydaje mi się, że treść nie oddaje idei tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem przepis oddaje w pełni tę ideę i jest sformułowany w sposób prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanLityński">Dysponujemy dwoma ekspertyzami - rządową i Biura Legislacyjnego. Myślę, że możemy uznać, że one są obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem przypomnieć dyskusję, która była toczona z prokuratorami. To też żeśmy odłożyli. W art. 148 mówi się o skreśleniu art. 49c, 62a i 62b. Problem polega na tym, że zmiana nr 1 byłaby logiczna wówczas, gdybyśmy cofnęli prawa prokuratorów do świadczeń, a myśmy tego jeszcze nie przesądzili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanLityński">Musimy poprzedzić to głosowaniem. Dyskusję na ten temat już odbyliśmy. Na posiedzeniu Komisji był pan poseł Wierchowicz, który omówił dezyderat, był też pan prokurator Śnieżko, którego w sposób niezbyt formalny dopuściliśmy do głosu, ponieważ nie wiadomo kogo reprezentował - jest wiceministrem, ale nie reprezentował rządu. Wysłuchaliśmy argumentów i musimy przystąpić do podjęcia decyzji. Albo nie przyjmujemy art. 148, albo go przyjmiemy - nie możemy rozdzielać tego na poszczególne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJanLityński">Został zgłoszony wniosek o skreślenie art. 148, wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 148? Jeśli go nie przyjmiemy, będzie to równoznaczne z przyjęciem wniosku pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 148, 8 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 148 został przyjęty. Oczywiście można złożyć odpowiedni wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Jest to przepis analogiczny do przepisu o pracownikach urzędów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Artykuł uznajemy za przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">W art. 114 mamy ponownie uchylenia dodatku - jest to, to samo, co było w art. 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanLityński">Czy możemy uznać ten artykuł za przyjęty?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanLityński">Dziękuję. Przechodzimy do omówienia art. 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Dokonujemy zmiany art. 27, ust. 1–3. Przepis brzmi dzisiaj następująco: „Zasiłek stały przysługuje osobie nie podejmującej pracy lub rezygnującej z pracy w celu wychowywania dziecka wymagającego stałej opieki i pielęgnacji, jeżeli dochód na osobę w rodzinie nie przekracza kryterium dochodowego na osobę, określonego w art. 4. Osobie wychowującej dziecko zasiłek przysługuje również wówczas, gdy dziecko wymagające stałej opieki lub pielęgnacji, ukończyło 18 lat i jest niezdolne do samodzielnej egzystencji. Osobie takiej, posiadającej równocześnie uprawnienia do wcześniejszej emerytury z tytułu opieki nad dzieckiem wymagającym stałej opieki przysługuje tylko jedno świadczenie, wybrane przez te osobę lub korzystniejsze”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">W miejsce tych przepisów wprowadzamy nowe kryterium dochodowe dla przyznania zasiłków stałych, osobie niepracującej opiekującej się dzieckiem wymagającym stałej opieki. To kryterium dochodowe ustanowiono na 200% dochodu ustalonego w ustawie o pomocy społecznej. Tej osobie przysługuje też zasiłek stały w wypadku, gdy opiekuje się pełnoletnim dzieckiem, jeżeli to dziecko ma orzeczony znaczny lub umiarkowany stopień niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Dzisiaj w świetle ustawy o pomocy społecznej, dla matek, które spełniają kryterium do udzielenia tej pomocy, wprowadzono dodatkowy rodzaj świadczenia w postaci zapłacenia za tę matkę składki na ubezpieczenie społeczne, jeżeli matka dalej opiekuje się dzieckiem specjalnej troski. Te emerytury były przyznawane bez względu na wiek.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Jak już mówiłam wcześniej, zaproponowaliśmy w nowym systemie zlikwidowanie wszelkich skróconych wieków emerytalnych, jak również emerytur bez względu na wiek. Po drugie, uznaliśmy, że trzeba się blisko trzymać ryzyk ubezpieczeniowych, a jak wszyscy doskonale wiedzą, urodzenie się dziecka kalekiego nie jest tytułem, z powodu którego można dostać emeryturę. W związku z tym w oparciu o te dwie generalne zasady przyjęliśmy, że od dnia wejścia w życie ustawy, nie będzie już tych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Ponieważ, jednak za część tych kobiet pomoc społeczna składki płaciła z nadzieją, że przejdą one na emeryturę i one mają już stosunkowo dużo tych składek opłacone, postanowiliśmy, że tym kobiet, które mają co najmniej 45 lat i okres ubezpieczenia co najmniej 20 lat, zostanie przyznane prawo do emerytury bez względu na wiek. Natomiast kobiety młodsze będą mogły nabyć prawo do emerytury, ale po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w ustawie. Tym bardziej, że w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych nadal przewiduje się możliwość opłacenia składki za okres opieki nad dzieckiem kalekim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Nie mam przy sobie ustawy o pomocy społecznej, dlatego chciałam zapytać, jak brzmi art. 31, ust. 4a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">„Osobie, która utraciła prawo do zasiłku dla bezrobotnych, pobieranego na podstawie przepisów o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, z powodu upływu okresu jego pobierania, a dochód rodziny nie przekracza kryterium ustalonego zgodnie art. 4, ust. 1 ustawy, przysługuje gwarantowany zasiłek okresowy, jeżeli w dniu utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych oraz w okresie pobierania gwarantowanego zasiłku okresowego samotnie wychowuje co najmniej jedno dziecko do dnia ukończenia szkoły podstawowej, nie dłużej jednak niż do 15 roku życia, z zastrzeżeniem ust. 4d. Zasiłek przysługuje, jeżeli osoba uprawniona wystąpiła z wnioskiem o jego wypłatę, nie później niż w terminie 30 dni od dnia ustania prawa do zasiłku dla bezrobotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Mam jeszcze drugie pytanie. W art. 27, ust. 1 mówimy o tym, że składka będzie opłacana wtedy, kiedy osobie równocześnie należy się zasiłek stały. Drugi wyjątek, to art. 31, kiedy ta osoba była bezrobotna i nabyła prawo do zasiłku okresowego. Pozostałe zasady nie będą mogły korzystać z jakichkolwiek wyjątków w przepisach emerytalnych, mimo że mają dziecko niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Kryterium w tym przypadku, nie jest tylko dziecko niepełnosprawne, ale też dochód rodziny. W projekcie jest zapis, że dochód rodziny nie może przekraczać 200% dochodu określonego zgodnie z art. 4 ustawy. Proszę powiedzieć, jaki dochód powinna mieć rodzina, aby mogła otrzymać zasiłek stały, jeśli ma dziecko specjalnej troski? Kogo będą dotyczyły te wyjątkowe przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Artykuł 4 brzmi: „Prawo do świadczeń z pomocy społecznej, przysługuje osobom i rodzinom, których dochód na osobę w rodzinie nie przekracza: na osobę samotnie gospodarującą 275 złotych, na pierwszą osobę w rodzinie 250 złotych, na drugą i dalszą osobę powyżej 15 lat 175 złotych i na każdą osobę w rodzinie poniżej 15 lat 125 złotych, przy jednoczesnym wystąpieniu przynajmniej jednej okoliczności wymienionej w art. 3, pkt. 2–11”. Tam są wymienione następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">— sieroctwo,</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">— bezdomność,</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">— potrzeba ochrony macierzyństwa itd.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Te sumy podlegają waloryzacji od września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Czy to jest 200% kwot, które pani przeczytała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">To jest 200% tych kwot, przy założeniu, że jeszcze będą one rewaloryzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Przyjmijmy, że jest rodzina trzyosobowa. Jaki musi mieć ona dochód, żeby mając dziecko niepełnosprawne, miała też prawo do zasiłku i do uprawnień emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJanLityński">Padła propozycja, aby zrobić teraz przerwę. Jest godzina 14.45. Proponuję przerwę do godz. 15.45. Czy państwo się zgadzacie? Ogłaszam przerwę do godz. 15.45.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanLityński">Wznawiamy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanLityński">Przyjęliśmy art. 150. Artykuł 151 wzbudził wątpliwości. Padła propozycja, aby nie uzależniać prawa do przyznawania zasiłku od dochodu rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Zamysł, jaki przyświecał podwyższeniu kryterium do 200%, kryterium określonego w art. 4 ustawy o pomocy społecznej, był taki, aby zwiększyć ilość osób korzystających z tej formy pomocy. Po to, między innymi, aby dzieci w tym stanie zdrowia nie trafiały do domów pomocy społecznej. Jest to uzasadnione tym, że dziecko wychowujące się na łonie rodziny zupełnie inaczej funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Przemawiają też za tym względy ekonomiczne - miejsce w domu pomocy społecznej zdecydowanie więcej kosztuje niż wypłata tego zasiłku i świadczeń towarzyszących. Dlatego zwiększenie ilości osób korzystających z tego świadczenia było głównym zamysłem do wprowadzenia podwójnego kryterium wysokości, określonego w ustawie o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Jeżeli chodzi o wysokość tego zasiłku, to od 1 marca ta kwota wynosi 302 złote, a od 1 września planujemy, że będzie to 318 złotych. Oczywiście kwota tego kryterium jest zależna od struktury rodziny. Ponieważ stosujemy skalę ekwiwalentności - w zależności od ilości osób w rodzinie naliczmy dochód rodziny w sposób teoretyczny, określony w ustawie tymi wartościami.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Natomiast rodzina ma dochód faktyczny, który jest porównywalny z tym dochodem i jeśli nie przekracza dwóch wysokości, określonego i wyliczonego na podstawie ustawy, wtedy kwalifikuje się do otrzymywania tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Zależnie od tego, czy jest to matka samotnie wychowująca dziecko czy małżeństwo z dwojgiem dzieci, w tym jedno wymaga stałej opieki, ten dochód będzie się kształtował różnie, ale powinien być wyliczony na podstawie tego mechanizmu, który jest określony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanLityński">Zadano pytanie, ile wynosi taki graniczny dochód dla trzyosobowej rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Dochód rodziny trzyosobowej z jednym dzieckiem do lat 15, będzie się kształtował w wysokości 702 złotych miesięcznie - mnożymy to razy 2, co daje 1404 złote. Rodziny osiągające zarobki poniżej tej kwoty, kwalifikowałyby się do tej formy pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanLityński">Panie dyrektorze, jakie skutki finansowe niosłaby decyzja zdejmująca to ograniczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Jest to dosyć trudne do określenia, ponieważ nie znamy struktury dochodów rodzin. Dzisiaj, około 40 tys. rodzin korzysta z tej formy pomocy. Gdyby tę liczbę podwoić, to będzie około 31 800 złotych w skali miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Trzeba pamiętać, że jeśli się likwiduje to kryterium dochodowe, to przez kilkadziesiąt lat jest opłacana składka za dużo szerszy krąg zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanLityński">W wypadku, gdy matka zdecyduje się nie pracować. Wydaje się, że podwojone kryterium to jest przesada.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby skreślić to kryterium dochodowe i każdej osobie niepracującej, która ma na utrzymaniu dziecko specjalnej troski, przyznać ten zasiłek, o którym mówił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Moim zdaniem to wymagałoby jeszcze gruntownej analizy - proszę przeczytać art. 27, ust. 1, który mówi o osobie niepracującej, opiekującej się dzieckiem, co wcale nie znaczy, że dziecko musi być na jej utrzymaniu. Może być to każda osoba, która się opiekuje. Przyjmując taki kierunek rozumowania, który ja osobiście uważam za słuszny, należałoby nie przegłosowywać tego dzisiaj, natomiast wprowadzić inny zapis, że każda osoba mająca na utrzymaniu niepełnosprawne dziecko i rezygnująca z pracy, przez okres sprawowania opieki otrzymuje zasiłek - dawną rentę socjalną, bo to się tak kiedyś nazywało. W okresie sprawowania opieki za taką osobę opłacana jest składka na ubezpieczenie i w sytuacji, gdy taka osoba ma ochotę i możliwość wrócenia do pracy ten okres jest liczony jako składkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że to jasno wynika z art. 151. Mamy kryterium, że to dziecko wymaga stałej opieki i jest powiedziane, że wprowadza się składkę na ubezpieczenie społeczne. Wydaje się, że to wszystko jest wpisane. To jest to samo, co proponuje rząd, ale bez kryterium dochodowości. Inaczej mówiąc, likwidujemy wcześniejsze emerytury bez względu na wiek po przepracowaniu 20 lat, wychodząc z takiego założenia, że te pieniądze są potrzebne w pierwszym okresie wychowania dziecka. Wydaje się, że logiczne jest to, że społeczeństwo wynagradza ten trud rezygnacji z pracy i wychowania dziecka niezależnie od dochodu. Ta suma nie jest znowu taka wielka. W ten sposób stymuluje się matkę lub ojca, aby zajmował się tym dzieckiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Chciałam tylko dodać, że rehabilitacja dziecka pochłania zwykle dużo pieniędzy, co oznacza, że nie tylko nie uzyskuje się dochodów z własnej pracy, bo się z niej zrezygnowało, ale jeszcze łoży się na pokrycie kosztów rehabilitacji, która być może w przyszłości zapewni temu dziecku możliwość funkcjonowania w życiu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełEwaTomaszewska">W związku z tym chciałam poprzeć ten wniosek o uchylenie tego kryterium, jeśli to nie jest tak zasadnicza różnica w kosztach i system sobie z tym poradzi. Z wyjaśnienia, które słyszeliśmy przed chwilą wynika, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanLityński">Bardzo ważne jest też to - o tym zdaje się mówił pan dyrektor - że dziecka nie oddaje się do domu opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Takie same argumenty pojawiały się wtedy, kiedy powstawała ustawa o zasiłkach rodzinnych w poprzednim sejmie. Mówiono, aby wprowadzić zasiłek pielęgnacyjny bez względu na dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Argumentem dodatkowym, że wydatki budżetu są mniejsze jest to, że część kobiet po okresie opiekowaniu się dzieckiem staje się klientami pomocy społecznej wobec braku dochodu, pracy i środków do utrzymania. W dłuższym dystansie czasowym te koszty się przesuwają i są relatywnie mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś ma inną opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofMikulski">Chciałbym przypomnieć, że wcześniej pomoc społeczna wypłacała zasiłek stały osobom, które zostały niepełnosprawne do 18 roku życia, bez względu na dochód rodziny. Przyznaję, że mieliśmy wiele sygnałów, że dla wielu rodzin ze względów dochodowych ten zasiłek jest społecznie źle odbierany. Wypłacanie tego zasiłku było w wielu przypadkach nieuzasadnione, ponieważ dochód rodziny był wysoki, rodzina była w stanie zabezpieczyć dziecku rehabilitację i pomoc, natomiast społecznie nie było to dobrze odbierane. Dlatego uważam, że pozostawienie jakiejkolwiek granicy dochodowej jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wychodząc naprzeciw temu, co proponuje pan przewodniczący, myślę, że podwyższenie tego progu na przykład do 350% byłoby rozwiązaniem kompromisowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że tego rodzaju reakcje, o których mówił pan dyrektor Mikulski, występują na zasadzie zawiści całkowicie nieuzasadnionej. Podkreślenie tego, że niezależnie od dochodu, jeśli matka lub ojciec zdecydują się na wychowanie tego dziecka, należy się jakaś pomoc jest ważne. To jest oczywiście, w przypadku rodzin o wysokich dochodach, pomoc niewielka, ale to już jest kwestia moralności tych ludzi. Przecież mogą oni przekazać te pieniądze na inne cele. Społeczeństwo nie powinno rozliczać, kto z jakiego powodu rezygnuje z pracy. Zakładając, że jest to rodzina o wysokich dochodach, to taka osoba rezygnuje prawdopodobnie z niezłego wynagrodzenia. W związku z tym ten zasiłek jest symbolicznym wyrównaniem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanLityński">Wydaje się, że nie powinno się patrzeć na ten problem z takiego punktu widzenia, że zazdrości się tym osobom, bo mają kalekie dziecko i dostają 318 złotych. Nie wydaje mi się, żeby ta postawa powinna być społecznie akceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Proszę zwrócić uwagę na to, że my mówimy o bardzo zróżnicowanych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Po pierwsze, jeśli to jest osoba samotna, to wówczas ona nie ma żadnego dochodu i wówczas kryterium dochodowe nie jest żadną przeszkodą. Jeżeli natomiast pracują dwie osoby w rodzinie i jedna z nich rezygnuje, a mamy do czynienia z sytuacją wysokiego dochodu, to rezygnacja jednej z tych osób z pracy nie jest żadnym dramatem w takiej rodzinie. Jeśli te dochody są bardzo wysokie, to rezygnacja i tak by nastąpiła, bez tego wsparcia ze strony państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Gdyby to było tylko doświadczenie zachęcające do wychowywania dzieci w rodzinie, to by nie było problemu. Za tym świadczeniem idzie stałe obciążenie budżetu państwa w postaci płaconej składki. To jest większy problem, ponieważ to obciążenie rozkłada się na dziesięciolecia. A zatem to nie jest tylko to marne 318 złotych, tak jak mówił pan przewodniczący, ale jest to świadczenie plus składka, a składka jest płacona od najmniejszego wynagrodzenia. Jeśli można szukać jakiegoś kompromisu, to ja bym raczej zachęcała do podniesienia kryterium dochodowego, czyli do przyjęcia wniosku pana posła Wyrowińskiego, niż do całkowitej rezygnacji z tego kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanLityński">Czy są jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Być może trzeba wziąć pod uwagę jeszcze jeden argument. Chodzi o problemy z określaniem tego kryterium, z liczeniem, sprawdzaniem i kontrolą. Jeśli tego nie ma, to odciąża się aparat od wszystkich działań kontrolnych i przyjmowania tych wszystkich dokumentów. Być może to też ma znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanLityński">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję na ten temat. Posumujmy wnioski.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanLityński">Został zgłoszony wniosek o skreślenie kryterium dochodowego. Pan Poseł Wyrowiński zgłosił propozycję podniesienia tej liczy do 350%.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełJanLityński">Jako pierwszy głosujemy wniosek o skreślenie kryterium dochodowego i jeśli ten wniosek nie zostanie przyjęty, to uznamy, że został przyjęty wniosek o podniesienie tej granicy do 350%. Nie ma wniosku o utrzymanie granicy 200%.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa jest za skreśleniem kryterium dochodowego?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, przeciw był 1 poseł, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełJanLityński">Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne na bieżąco nanosi poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMaciejManicki">W tej sytuacji musimy się zastanowić nad ust. 3 w art. 31b, ponieważ nie będzie potrzebny wstęp do tego artykułu: „z tytułu płacenia składek, o których mowa w ust. 2...” — wszystkim osobom, określonym w ust. 1, przysługują emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMaciejManicki">Zupełnie innym problemem jest zapis: „jeżeli w dniu 1 stycznia 1999 ukończyły co najmniej 45 lat”. Co się dzieje dalej. Czy ten przepis oznacza, że w dniu wejścia w życie ustawy — ona ma wejść w życie 1 stycznia 1999 r. — trzeba mieć 45 lat? A co się stanie z tymi osobami, którym będzie brakowało na przykład kilka dni?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełMaciejManicki">Zmieniamy przepis na dzień wejścia w życie ustawy i na nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełEwaTomaszewska">W związku z tym chciałam prosić o wyjaśnienie. Czy to oznacza, że osoba, która zrezygnowała kiedyś z pracy zawodowej, ponieważ dziecko było niepełnosprawne i w tej chwili ze względu na wiek nie może przejść na emeryturę, ale otrzymuje stosowne świadczenia i jest za nią płacona składka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że ta osoba nie ma prawa do emerytury, ale ma prawo do zasiłku, wynikające z pierwszych dwóch ustępów tego artykułu. Co prawda nie ma prawa do emerytury, ale ma prawo do zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Trzeba wyjaśnić jeszcze jedną rzecz. Ten ustęp trzeci z art.31b ma charakter przejściowy. Z dniem 1 stycznia nie będzie emerytur, ale będą te zasiłki stałe dla matek wychowujących dzieci. Są w kraju osoby, właśnie wychowujące te dzieci, za które pomoc społeczna płaci te składki i brakuje niewiele do końca. Jest to około 60 osób. Tym osobom, które mają niewiele do pełnego okresu składkowego (20 lat), damy jeszcze emeryturę pod jednym warunkiem - że one po 1 stycznia 1999 r. będą miały 45 lat życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAlicjaMurynowicz">Skąd się wzięło 45 lat? Co się stanie z osobami, które będą miały 20 lat okresu ubezpieczeniowego, składkowego i nieskładkowego i będą miały na przykład 44 lata? Okres ubezpieczeniowy jest dokładnie taki sam - już któryś raz z rzędu potykamy się o barierę wiekową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Odpowiedziałam na to pytanie, udzielając odpowiedzi na pytanie pani poseł Tomaszewskiej. Są to przypadki, kiedy będzie kontynuowana możliwość przejścia na emeryturę poprzez płacenie składki przez pomoc społeczną. Przedtem te osoby korzystały z opieki społecznej i miały prawo do wcześniejszej emerytury, teraz je utraciły, ale mają możliwość uzyskania normalnej emerytury poprzez kontynuowanie ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Ta możliwość będzie dla osób ubogich, które się mieszczą w kryteriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Odpowiadając na pytanie o wiek 45 lat, można powiedzieć, że była to decyzja czysto arbitralna. Wiemy, że sporo kobiet mocno zaawansowanych w korzystaniu z tego rodzaju uprawnienia jest właśnie w tym wieku. To wynika z całego stażu ubezpieczeniowego - osoby mające staż 20 letni są zazwyczaj około 45 roku życia. Jest to największa liczba osób, które mogłyby skorzystać z tego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanLityński">Może ja źle czytam ten tekst, ale gdzie tutaj jest prawo do emerytury dla osoby, która spełniła warunek 20 lat pracy, opiekuje się dzieckiem niepełnosprawnym, nabyła to prawo przed 1999 rokiem i nie uruchomiła tego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Być może to nie jest zgrabnie napisane, ale mamy tylko warunek wieku — 45 lat. Proszę posłuchać: „nabędą prawo do emerytury bez względu na wiek, jeżeli w dniu 1 stycznia 1999 ukończyły co najmniej 45 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanLityński">Chodzi o osobę, która nabyła już prawo do emerytury, a nie złożyła wniosku. Gdzie jest zagwarantowane, że taka osoba może w dowolnym momencie ubiegać się o emeryturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Takiej gwarancji w tej ustawie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanLityński">Taka gwarancja musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Dla mnie zapis w ust. 3 jest taki, że prawo do emerytury bez względu na wiek będzie miała tylko ta osoba, która ma minimum 45 lat w dniu 1 stycznia 1999 roku i również powinna posiadać 20-letni okres ubezpieczenia - tak ten zapis brzmi. Jeśli państwo proponujecie, żeby takie było kryterium - minimum 45 lat plus 20 lat okres ubezpieczeniowy - to ja proponuję zapis, o którym mówiła też pani poseł Murynowicz, aby rozdzielić to kryterium. Powinny być zatem dwa kryteria, jedno ukończone 45 lat życia, a drugie, że prawo do emerytury nabywa się bez względu na dzisiejszy wiek, jeśli osoba ma 20 lat okresu ubezpieczenia. Na to powinniśmy się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćKrystynaKrupskaWysocka">Chciałam się dowiedzieć, co się dzieje w sytuacji, kiedy kobieta zostaje wdową w tym czasie. Czy ona ma prawo pobierać rentę po mężu i zachowuje prawo do pobierania zasiłku? Czy musi zrezygnować z renty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Nawiązując do tego, o czym mówił pan dyrektor Mikulski, chciałam przypomnieć, że w ustawie o pomocy społecznej funkcjonuje pojęcie renty socjalnej w stosunku do osób, które stały się niepełnosprawne przed 18 rokiem życia i dostają tę rentę bez względu na kryteria dochodowe. Jeżeli tutaj zrezygnowaliśmy z kryterium dochodowego to, to świadczenie nie powinno się nazywać zasiłkiem stałym, ale rentą socjalną. Pojęcie zasiłku stałego jest zagwarantowane dla świadczeń wypłacanych przez pomoc społeczną, gdzie ważne jest kryterium uzyskiwanych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że możemy to zaakceptować. Zmieniamy art. 155, wszędzie tam, gdzie jest zasiłek stały, wstawiamy rentę socjalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Mam jeszcze pytanie do strony rządowej. Skwapliwie podchwyciłam wyjaśnienia, które pani Teresa Guzelf zgłaszała do ust. 3, ale jak jest możliwe, że państwo zaproponowaliście dwa odrębne warunki - jeden 45 lat życia, a drugi alternatywny 20 lat okresu ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Pani mówiła, że ten warunek jest rozłączny, ale wtedy nie wiemy, kiedy kobieta 45 letnia może przejść na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Może nieprecyzyjnie to wytłumaczyłam - to nie jest przepis sformułowany przeze mnie. Konsultacje nad tym przepisem trwały dosyć długo, ale zapis nie jest zgrabny.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Zacznę od intencji. Nie ma już emerytur z tytułu wychowywania dziecka specjalnej troski. Na pewno ich nie ma w kategorii wiekowej niższej niż 50 lat, bo jak pamiętamy z początku naszych obrad dla tej kategorii nie mamy nic wyjątkowego w stosunku zapisanego w ustawie wieku emerytalnego. To jest jeden stan faktyczny.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Jednocześnie pomoc społeczna płaci za niektóre kobiety składki. Te kobiety są zaawansowane wiekowo i składkowo, co oznacza, że zbliżają się do pełnego, dwudziestoletniego okresu składkowego. W związku z tym przyjęliśmy, że dla tych kobiet zaawansowanych wiekowo, które normalnie mieściłyby się w tej średniej kategorii naszych emerytów, przyjęliśmy granicę 45 lat. Chcieliśmy pozostawić im możliwość przejścia na emeryturę według starych zasad, ale w dniu, kiedy uzyskają dopłaconą składkę 20 lat. Dlatego te 45 lat jest kryterium na dzień wejścia w życie ustawy, natomiast 20 lat nie jest kryterium na dzień wejścia w życie ustawy - może być dopłacone nawet za dwa lata. Wtedy te osoby otrzymają emeryturę według starych zasad. Dlatego przyznaję, że ten przepis nie jest zgrabnie napisany. Można to przeczytać różnie i stąd te nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMaciejManicki">Podejrzewam, że tutaj przyjęto, że chodzi tylko o kobiety i w związku z tym zaproponowano tylko 20 lat, a pamiętamy, że na podstawie ogólnych warunków mężczyźni muszą mieć 25 lat okresu ubezpieczeniowego. Co się stanie, jeśli klientem tego przepisu będzie mężczyzna? Będzie to ekstra wyjątek. Zarówno w ust. 2, jak i w ust. 3. przywołujemy art. 27, ale tylko ust. 1, a nic nie mówimy o ust. 2 art. 27, który co prawda dotyczy dziecka pełnoletniego, ale jest zrównany z ust. 1. Czy to pominięcie jest świadome? Czy w obu przypadkach nie powinien być wymieniony art. 27, ust. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, abyśmy zawiesili tę dyskusję. Osoby, które mają coś do powiedzenia na temat ust. 3 porozumieją się z panią Teresą Guzelf i spróbujemy sformułować ten przepis, a następnie przedstawimy go do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozumiem, że intencją rządu jest taki warunek, że te osoby nabywają prawo do emerytury bez względu na wiek, po osiągnięciu okresu ubezpieczenia wynoszącego 20 lat, jeżeli w dniu 1 stycznia 1999 r mają 45 lat.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Ja chcę dołożyć jeszcze drugie kryterium: „lub mają okres ubezpieczenia wynoszący 20 lat”. Pierwsze kryterium obejmowałoby osoby, które osiągną kiedyś 20 lat okresu składkowego, ale mają już dziś 45 lat życia, a drugie te osoby, które mają już dzisiaj 20 lat okresu ubezpieczenia, a jeszcze nie przeszły na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 152. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">W tym artykule, chodzi o tych, którzy mieli skrócony wiek emerytalny o 5 lat. Również kombatanci korzystali z możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę. Chcemy żeby to dotyczyło tylko tej najstarszej grupy, po pięćdziesiątce - młodszych już to nie będzie obejmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że kombatanci urodzeni po 1949 roku nie maja prawa przejść na wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Art. 152 jest zatem przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Artykuły 153 i 154 dotyczą ustawy o zaopatrzeniu służb mundurowych. Rząd proponuje zmianę dwóch istniejących rozwiązań. Chodzi o przyznanie takiej samej waloryzacji emerytom i rencistom, jak pracownikom, czyli powszechnej waloryzacji oraz o zastosowanie zasady zawieszania świadczeń w razie dalszego zarobkowania po przyznaniu świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby nie prowadzić dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Ten przepis trzeba czytać wraz z jednym artykułem, o którym pani Teresa Guzelf nie powiedziała.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">W odróżnieniu od sytuacji, która była dyskutowana i omawiana w ubiegłym roku, kiedy mieliśmy do czynienia z wetem Prezydenta, w tej ustawie jest przewidziana dodatkowa waloryzacja, która jest zapisana w przepisach przejściowych. Ma ona spowodować, że de facto realny spadek emerytur w pierwszym okresie nie nastąpi. Jest zatem przewidziana dodatkowa waloryzacja, która zostanie uruchomiona z dniem 1 stycznia 1999 r. Mówi o tym art. 165:</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">„1. Od 1 stycznia 1999 r. emerytury i renty przyznane od uposażeń osiągniętych przed tą datą na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym osób, o których mowa w art. 1, ust. 2, podlegają dodatkowej waloryzacji wskaźnikiem 104,3%.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">2. W celu ustalenia wskaźnika waloryzacji w 1999 roku, przy ustalaniu przeciętnej emerytury i renty brutto z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, nie uwzględnia się przeciętnej emerytury i renty brutto, przysługującej na podstawie przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym, o których mowa w art. 1, ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">To ma znaczenie dla waloryzacji świadczeń. W związku z tym, żeby ta procedura nie zniekształciła wskaźnika służącego do powszechnej waloryzacji, tego elementu się nie uwzględnia. Takie są konsekwencje tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali intencję - art. 153, 154 i 155 i ewentualnie potem przyjęli poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAnnaFilek">Składam wniosek o skreślenie tych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali intencję, to znaczy, że art. 153 i 154 przyjmujemy razem z art. 165, a następnie będziemy głosowali nad poszczególnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Padł wniosek o skreślenie tych artykułów i powinniśmy nad nim głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanLityński">Będą mieli państwo mniej korzystną sytuację dla osób, o które walczycie. Wtedy, Komisja może przyjąć art. 153 i 154 i skreśli art. 165. Natomiast ja chcę, abyśmy głosowali intencję, a potem poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełAnnaBańkowska">W czym ma się wyrażać ta intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanLityński">Intencja polega na tym, że większość członków Komisji uważa, że należy przyjąć art. 153 i 154 łącznie z art.165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Uważam, że i tak nie można przyjąć tych artykułów bez art. 165, bo wtedy sprawą zainteresuje się Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanLityński">Na razie mieliśmy tylko weto Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Myślę, że należy ponownie przedstawić argumentację, która stałą za takim rozwiązaniem. Czy Komisja sobie nie życzy? Chcecie państwo od razu przejść do głosowania - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby przyjęcie art. 153 i 154 było połączone z przyjęciem art. 165?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełJanLityński">Wniosek przyjęto jednomyślnie. Przechodzimy do głosowania nad art. 153.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu? W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 4 posłów było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 153.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełJanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 154? W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem artykułu 154, 4 posłów było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 154. Przechodzimy do omówienia art. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Art. 155 dotyczy ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej, przymusowo zatrudnionym w kopalniach węgla, w kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu. Zmiana w pkt. 5 dotyczy wprowadzenia powszechnej zasady, że skrócony wiek emerytalny dotyczy tylko osób, które ukończyły 50 rok życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanLityński">To się kończy w 1956 roku, a nawet w najśmielszych pomysłach proponowano tylko rok 1959. Dziesięcioletnich żołnierzy nie było nawet w PRL-u za czasów stalinowskich. A zatem skreślamy zmianę drugą.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJanLityński">Jest zgłoszony, jako wniosek, art. 155a. Proszę o krótkie zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chodzi tutaj o to, aby przy okazji uregulować w jednakowy sposób przyznawanie zasiłków pielęgnacyjnych osobom, które są w domach opieki społecznej. Ustawa zabiera zasiłki pielęgnacyjne dla osób, które są w domach opieki społecznej. Nie zabiera się tego zasiłku osobom przebywającym w zakładach opiekuńczo-leczniczych. Jest to instytucja o podobnym charakterze, jednak różni się tym, że jest prowadzona przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej. Chodzi o to, aby osobom, które są w obu tych instytucjach nie wypłacano zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">To jest porządkowa regulacja, która umknęła przy pracach nad ustawą o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Tam to zostało uregulowane jedynie w odniesieniu do domów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanLityński">Czy jest na ten temat jakiś komentarz rządu? Ta zmiana jest zaakceptowana przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, ze Komisja przyjęła art. 155a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 155a.Przechodzimy do omówienia art. 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Jak wszystkim wiadomo, ustawa kolejowa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolei została wchłonięta w tę ustawę, podobnie jak ustawa dotycząca górników. W związku z tym obie ustawy zostaną uchylone. Wśród świadczeń, które przysługują kolejarzom, nawet mówi się, że jest to świadczenie o charakterze rentowym, jest również ekwiwalent pieniężny za deputat węglowy, czyli tak zwany dodatek opałowy. Ponieważ nie ma możliwości, żeby kontynuować wypłatę tego świadczenia jako składnika emerytury, tak jak dotychczas - zresztą dziś ten dodatek jest płacony z budżetu państwa - trzeba było to uprawnienie przenieść do ustawy, tak aby kolejarze mogli nadal pobierać ten dodatek opałowy na podobnych zasadach i w podobnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Znaleźliśmy rozwiązanie w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”. To uprawnienie przenieśliśmy do tej ustawy, jako wynikające z pragmatyki służbowej. Ponadto podobne uprawnienie do świadczeń rzeczowych, ze strony kolejowej służby zdrowia, również przysługuje emerytom i rencistom, którzy pobierają kolejowe świadczenia. To uprawnienie też przenieśliśmy do ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”. Jest to zmiana w ust. 1, art. 46a o deputatach.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Trzeci i czwarty ustęp, to są przepisy o charakterze technicznym, kto wypłaca, z jakich środków itd.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Niestety dopiero wczoraj zauważyłam, że ustawa posługuje się pojęciem emerytura kolejowa. Ta emerytura ma swoje specyficzne zaliczalności pracy na kolei. Natomiast nie używa się określenia renta kolejowa. Natomiast deputat przysługuje emerytom i rencistom kolejowym. W związku z tym dla potrzeb wypłacania tego deputatu, trzeba by wprowadzić pojęcie renty kolejowej, a to nie miałoby sensu — dla jednego deputatu wprowadza się pojęcie, które skutkuje tylko prawem do deputatu przyznawanego z budżetu państwa. W związku z tym, proszę o uzupełnienie art. 46a o kolejny ust. 5: „Przepisy ust. 1 i 4 stosuje się również do rencistów pobierających rentę z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia na kolei lub w ciągu 18 miesięcy od ustania pracy na kolei”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiązkówZawodowychPracownikówPKPJerzyKędzierski">Pani Guzelf zaproponowała dodatkowy ustęp. Ja chciałem zaproponować zmianę redakcji ust. 2. Redakcję tego przepisu zgłaszaliśmy już tydzień wcześniej, ponieważ dopatrzyliśmy się tego, że pominięto rencistów. W związku z tym, nie chcę przytaczać całego zapisu ust. 2, ale według mnie korzystniejsza byłaby zmiana tego ustępu. Może jednak odczytam ten ustęp:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiązkówZawodowychPracownikówPKPJerzyKędzierski">„Pracownikowi kolejowemu, pobierającemu emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy, przyznano na podstawie dotychczasowych przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin lub przepisów niniejszej ustawy oraz członkom rodziny tego pracownika, pobierającym po nim rentę rodzinną, przyznaną na podstawie wymienionych przepisów, przysługuje prawo do deputatu węglowego w formie ekwiwalentu pieniężnego, na zasadach określonych w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu i w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw budżetu.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiązkówZawodowychPracownikówPKPJerzyKędzierski">Prawo do deputatu węglowego nie przysługuje jednak emerytowi lub renciście, jeżeli nie przysługiwało w zatrudnieniu z tytułu, z którego powstało prawo do emerytury lub renty”.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiązkówZawodowychPracownikówPKPJerzyKędzierski">Ten ustęp wyczerpująco wyjaśnia tę sprawę - nie będzie żadnych nieścisłości w jego stosowaniu, w trakcie przyznawania rent i emerytur w najbliższej przyszłości, po wejściu w życie nowej ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanLityński">Czy to jest opisanie dotychczasowych uprawnień?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełJanLityński">Wydaje mi się, że tam pojawiają się dziwne sformułowania — musielibyśmy się temu przyjrzeć. Co to znaczy: „ministrowi właściwemu do spraw budżetu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMaciejManicki">Różnica pomiędzy tymi propozycjami polega na tym, że w propozycji, którą przedstawiła pani Teresa Guzelf, nie ma rent rodzinnych. Wydaje się, że to wymaga uzupełnienia. Wówczas te propozycje, merytorycznie byłyby podobne.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełMaciejManicki">Poza tym, w propozycji, którą przedstawił pan Kędzierski, pojawia się sformułowanie „pracownikowi kolejowemu, który pobiera emeryturę”. To znaczy, że jeżeli ktoś nie jest pracownikiem, a pobiera emeryturę, to tego deputatu nie wypłacimy?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełMaciejManicki">Po drugie, w ust. 1 znowu jest błąd. Dlatego lepiej wpisać tę rentę rodziną do proponowanego ust. 5 i efekt będzie ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanLityński">Proszę o odczytanie ostatecznej wersji. Chociaż to sformułowanie o ministrze właściwym do spraw budżetu jest ryzykowne - nie ma ministra właściwego do spraw budżetu. Rozumiem, że jest właściwy minister do spraw transportu, ale nie wiedziałem, że jest taki minister do spraw budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Chciałam tylko przypomnieć, że wcześniej w niektórych artykułach jest problem górniczy i tam też zgłaszałam poprawkę, dotyczącą pominięcia rent rodzinnych i tych spraw jeszcze nie rozstrzygnięto. Przypominam, że jest to podobny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">„Przepisy ust. 1 i 4 stosuje się w stosunku do osób pobierających rentę z tytułu niezdolności do pracy, jeżeli niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia na kolei lub w ciągu 18 miesięcy od ustania pracy na kolei oraz do rencistów pobierających rentę rodzinną po osobach, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Rozumiem, że ust. 4 ulega zmianie? Używa się tu pojęcia „renta kolejowa”. Czy to pojęcie ma tu zostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Są już takie osoby, które już pobierają te renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanLityński">Mam propozycję, aby przyjąć art. 156. Przedstawimy spójną treść i jeżeli nie będzie żadnych protestów, to bez głosowania przyjmiemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zaproponować wykreślenie w tym projekcie wyrazów „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw budżetu”. Z pragmatyki wewnątrz rządowej wynika, że minister transportu może wydać rozporządzenie, jeśli je uzgodni z ministrem właściwym do spraw budżetu. Bez sensu jest wprowadzanie tutaj uzgodnień między ministrami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Tak się składa, że znamy pragmatykę i sposób postępowania z przeszłości. Ta sprawa nie trafiała do Rady Ministrów - nie jest to rozporządzenie tej rangi. Jest to uzgodnienie pomiędzy ministrem finansów a ministrem pracy. Są tu do ustalenia pewne kwestie techniczne, między innymi kwestia ceny, a ona była przedmiotem sporów i powodem skargi do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego całkiem świadomie ustaliliśmy to na tym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do art. 157. Proszę o omówienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Z tego artykułu wynika, że nie ma dla państwa już nic szczególnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Bardzo boleję nad tą propozycją, ponieważ uważam, że jest to ogołocenie mandatu posła o jedyny wyjątek od zasady, która powszechnie obowiązuje. Czy przyjęcie art. 157 w wersji zaproponowanej przez rząd oznacza, że obecni posłowie, którzy mają spełniony wymóg stażu pracy, nie będą mieli prawa do emerytury? Czy dzisiejszy staż pracy, uzyskany do 1 stycznia 1999, będzie dawał prawo przejścia na emeryturę za 3 lata bez względu na wiek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę odczytać ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 28, ust. 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Poseł lub senator, który w roku w którym została zakończona kadencja Sejmu lub Senatu, osiągnął okres zatrudnienia wynoszący co najmniej 40 lat dla mężczyzn i 30 lat dla kobiet, może przejść na emeryturę przysługującą na zasadach i w wysokości, określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy ustalaniu wymaganego okresu zatrudnienia, uwzględnia się okresy składkowe i nieskładkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Bardzo proszę o interpretację tez zmiany. Czy poseł spełniający te warunki, za trzy lata będzie mógł skorzystać z emerytury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Mam propozycję, żeby nie traktować posłów wyjątkowo. Jeśli w każdym przypadku prawo nabyte ma być honorowane, to tak zapiszmy art. 157, aby nie skutkował nowymi uprawnieniami, ale żeby oddawał prawo osobom, które dzisiaj mają spełnione warunki do przejścia na emeryturę w momencie, kiedy będą chciały przejść na emeryturę, a nie będą już posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że chodzi o to, że mogą być posłowie, którzy mają już odpowiedni staż. Pani poseł proponuje, aby mogli oni skorzystać z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Ten przepis z art. 28, ust. 1, to jest nic innego, jak taka sama emerytura, jaką ludzie dostawali jeszcze niedawno w całym kraju z tytułu długiej pracy - 35 lat kobieta, 40 mężczyzna - i zostali zwolnieni z pracy z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy. To jest analogiczny przepis. On się odwołuje do zakończenia kadencji - zakończenie kadencji traktuje się na równi z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Te emerytury bez względu na wiek, za 35 i 40 lat uchyliliśmy w zeszłym roku. Wydawało się, że jeżeli ma być jednakowo, to również te wcześniejsze uprawnienia z tego samego tytułu powinny być uchylone dla posłów i senatorów. Nie przewidzieliśmy od 1 stycznia tych emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAnnaFilek">Myślę, że to nie jest identyczne. Posłowie decydujący się na zrezygnowanie z pracy, czyli na zawodowstwo, mając nabyte to prawo mogli utrzymać dotychczasową pracę, a tak po zakończeniu kadencji mogą się znaleźć bez pracy. Powinno się to posłom umożliwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanLityński">Ostatnie pytanie zada pani poseł Bańkowska. Jeżeli nie będzie nowych wniosków, to przegłosujemy art. 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Załóżmy że jest osoba, która w poprzedniej kadencji miała odpowiedni staż, a kadencja się zakończyła. Ta osoba nabyła uprawnienia emerytalne. Nie było ograniczonego czasu korzystania z tego prawa - nie było tak, że trzeba przejść na emeryturę w momencie, kiedy kończyła się kadencja. Proszę powiedzieć, czy te osoby, które spełniały ten warunek na końcu poprzedniej kadencji, a nie skorzystały z tej emerytury, będą mogły w dowolnym momencie z tych praw skorzystać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania. Jeżeli artykuł zostanie przyjęty, to będzie można do niego złożyć wniosek mniejszości. Kto jest za przyjęciem art. 157?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełJanLityński">Za przyjęciem artykułu 157 głosowało 11 posłów, przeciw głosowało 7 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Tak się dzieje, że uprawnienia posłów są zawsze drażliwą sprawą i dość wstydliwą. Moja wypowiedź wywołała szmerek uśmieszków po stronie rządowej - bardzo nieładnie z państwa strony.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Byłam prezesem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w momencie kiedy zakończyła się kadencja Sejmu. Może kiedyś napiszę wspomnienia z tego tytułu. Mój następca, jeśli będzie rozwiązywany Sejm, stanie przed takimi samymi problemami, przed którymi ja stałam - ludzie szukali możliwości interpretacji dotyczącej art. 157, albo przepisów dotyczących rent. Bardzo dużo posłów, nie z aktualnej opozycji, co zaznaczam, bo mogłabym podać z jakich ugrupowań, ale nigdy w życiu tego nie uczynię, nie miało żadnej szansy na zatrudnienie. Ci ludzie pozostali bez środków do życia. Nie zostali zatrudnieni w poprzednim miejscu - z różnych względów - nie mogli znaleźć innego zatrudnienia, a nie mieli takiego kapitału, aby otworzyć własną działalność. Były to osoby, które uciekały się do szukania rozwiązań w zakresie możliwości przejścia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Myślę, że ten Sejm powinien się poważnie zastanowić nad uprawnieniami dotyczącymi emerytur dla parlamentarzystów. Chcę powiedzieć, że zebrałam materiały dotyczące tego zagadnienia w innych krajach Europy Zachodniej i powinniśmy się przestać wstydzić mówić o jakichkolwiek wyjątkach, bo proszę sobie wyobrazić, że jedynym wyjątkiem było prawo do przejścia na emeryturę przez mężczyznę mającego staż 40 lat i kobietę 30 letni. A zatem, Sejm nie wymyślił sobie czegoś zupełnie ekstra, ale przyrównał się do przepisów dotyczących ludzi zwalnianych z pracy z przyczyn od nich niezależnych. Dlatego proponowałabym, żebyśmy nie byli hipokrytami, żebyśmy o sprawach, które są istotne umieli rozmawiać. Myślę, że jest to zadanie dla Komisji Polityki Społecznej. Proponuję także, żeby nie wprowadzać nastroju żenady, wobec posłów, którzy o ten problem się troszczą, a wcale nie mają zamiaru z tego przepisu skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sejm to nie jest taka zwykła instytucja. Sądzę, że nie można w stosunku do posłów stosować zwykłych zasad. Powinna się tym zająć Komisja Regulaminowa - ona jest źródłem propozycji dotyczących uregulowań spraw poselskich.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJanWyrowiński">Myślę, że dodawanie nam przywilejów, nie jest - z różnych powodów - czynnością, która zasługiwałaby na pochwałę. Im mniej tych przywilejów, tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, ze przyjęliśmy już ten artykuł, a zatem ta dyskusja ma charakter podsumowujący. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">To jest czysta zmiana formalna. W ustawie o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich dodajemy przepis ustalający kwoty świadczenia po kolejnej waloryzacji. Tych przepisów jest kilka. Po prostu dzisiaj jest tak, że w ustawie rewaloryzacyjnej jest wymieniony katalog komunikatów, które prezes ZUS-u musi ogłosić oznajmiając wysokość dodatków i świadczeń. W momencie uchylenia ustawy waloryzacyjnej, powkładaliśmy te rzeczy do właściwych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJanLityński">Nie widzę. Artykuł uznajemy za przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 159.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Podam tylko bardzo krótkie uzasadnienie, natomiast kolejne ustępy, które nowelizują ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, przedstawi pan Remigiusz Borowski, pracownik biura, który się tym specjalizuje.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Generalną intencją podziału nowelizacji tych dwóch ustaw, o organizacji i funkcjonowaniu ubezpieczeń społecznych i ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, było to, że wszystkie sprawy, które są związane w sposób organizacyjny i techniczny z ustawą o ubezpieczeniach społecznych znajdują się w tej pierwszej ustawie, natomiast wszystkie sprawy, które mają znaczenie dla przyszłych świadczeń znajdują się w ustawie, którą teraz analizujemy. Intencją większości z tych poprawek jest doprecyzowanie lub uzupełnienie zapisów, które zostały przeanalizowane przez ekspertów - zwłaszcza przez osoby przygotowujące w tym roku akty wykonawcze do ustaw - i stwierdzono, że są one nieprecyzyjne. Nie wprowadza się tu żadnych rzeczy, które by zmieniały generalne reguły z ustawy o funduszach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Proszę pana Remigiusza Borowskiego o wyjaśnienie, jaki jest cel tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Te zmiany, które tutaj zaproponowaliśmy, doprecyzowują kwestie związane z dziedziczeniem środków z funduszu na wypadek śmierci członka. Przypomnę, że tryb zawierania umowy jest następujący: członek jest zobowiązany do wskazania osoby uprawnionej lub osób uprawnionych do dziedziczenia środków w przypadku jego śmierci oraz składa pisemne oświadczenie na temat stosunków majątkowych ze swoim współmałżonkiem, co ma również znaczenie w przypadku śmierci członka funduszu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Jeżeli między członkiem funduszu, a jego współmałżonkiem jest wspólnota majątkowa, to w wypadku śmierci, połowę środków otrzymuje współmałżonek - jest to przekazywane w formie wypłaty transferowej na jego rachunek - ale może z tego skorzystać dopiero po osiągnięciu wieku emerytalnego lub uprawnień rentowych. Natomiast w przypadku, gdy taka wspólnota zostaje rozwiązana, dziedziczenie środków odbywa się na takiej zasadzie, że w pierwszej kolejności uprawnionymi do spadku są dzieci i współmałżonek, ale dziedziczą w częściach równych. Jeśli nie ma współmałżonka, albo dzieci, środki dziedziczą rodzice zmarłego oraz jego wnuki. Tak wygląda konstrukcja zapisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Ustawa nakładając na członka te obowiązki, przerzuca na niego odpowiedzialność za dopełnienie formalności, czyli zgłoszenie do funduszu właściwych informacji na temat stosunków majątkowych ze współmałżonkiem oraz wskazanie osób uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Te zmiany, które proponujemy wprowadzić w ustawie o funduszach, mają na celu doprecyzowanie tych kwestii. To znaczy, chodzi o określenie odpowiedzialności członka funduszu, jak i trybu składania tych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Drugą grupą spraw, którą przy okazji zmiany tego artykułu chcemy załatwić, są zapisy znajdujące się w art. 82, ust. 1. Jest tam mowa o odrębnych przepisach dotyczących renty rodzinnej z ubezpieczenia społecznego. Chodzi o to, że kiedyś była taka koncepcja, że w sytuacji śmierci członka funduszu, jeżeli znajdowałyby się osoby uprawnione do pobierania renty rodzinnej, świadczenia z tego tytułu były finansowane z funduszu. Ponieważ ta koncepcja upadła, w tej chwili chcemy te zapisy wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Dosyć trudno byłoby zrealizować taką koncepcję. Trzeba by doprowadzić do tego, aby część środków zgromadzonych w funduszu była przekazywana do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, albo za nie wykupywane by było świadczenie rentowe na rzecz osoby uprawnionej w ZUS. Pojawia się tu szereg kwestii technicznych - od jakiego poziomu zgromadzonych środków wykupienie takie go świadczenia w zakładzie ubezpieczeniowym ma sens.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Ostatecznie zwyciężyła koncepcja, że w połowa środków trafia na rachunek współmałżonka i może być wypłacona po nabyciu uprawnień, natomiast druga połowa, zostanie zgodnie z dyspozycją zmarłego podzielona pomiędzy osoby przez niego wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełAnnaFilek">Co się stanie z tą drugą częścią, jeżeli współmałżonek będzie już pobierał świadczenie emerytalno-rentowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejRemigiuszBorowski">Zostanie przekazana do zakładu emerytalnego, który przeliczy emeryturę współmałżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Czy ktoś ma pytania w związku z tą sprawą? Czy są uwagi do propozycji art. 159? Nie widzę. A zatem możemy się ustosunkować do całości art. 159. Uznajemy, że art. 159 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Proponuję, abyśmy jutro zaczęli od przepisów przejściowych. Wbrew pozorom treści zawarte w tych przepisach są dość poważne. Innymi słowy, proponuję, abyśmy zakończyli dzisiaj posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że rząd przyjął na siebie obowiązek sprawdzenia, czy w ustawie o zakładach emerytalnych, tego rodzaju sytuacja jest przewidziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Częściowo już omawialiśmy art. 160 do 163. Są to bardzo ważne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełEwaTomaszewska">Czym innym są przepisy przejściowe z jednej ustawy a czym innym przepisy przejściowe z jednego ogromnego systemu do drugiego. Na przykład bardzo ważne jest ustalenie, czym jest i jak się liczy kapitał początkowy. To są niezwykle poważne sprawy merytoryczne, dlatego chciałam poprzeć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAnnaBańkowska">Prezydium, po konsultacjach proponuje, żebyśmy zakończyli dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełAnnaBańkowska">Jutro rozpoczynamy o godzinie 10.30.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#PosełAnnaBańkowska">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>