text_structure.xml 73.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskich projektach ustaw o spółdzielniach. Wszyscy państwo otrzymaliście sprawozdanie, w którym podkomisja przedstawiła jednolity tekst projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Projekt ustawy nie jest jeszcze projektem zakończonym, tzn. w kilku miejscach podkomisja proponuje rozwiązania wariantowe, które należy rozstrzygnąć. Sądzę, iż ze względu na czas poświęcony pracy w podkomisji, na długość tych debat - nie powinno być teraz większych kontrowersji przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełTomaszWójcik">Proponuję następujący tryb procedowania. Przechodzimy artykuł po artykule, jeśli nie będzie zastrzeżeń uznajemy, że Komisja akceptuje zapis artykułu, w przypadku kontrowersji - decyduje głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do sposobu procedowania są uwagi lub inne propozycje? Nie widzę. Zatem przechodzimy do rozpatrywania projektu ustaw. Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełStefanMacner">Chciałbym zaproponować tytuł: Prawo spółdzielcze albo Ustawa o spółdzielczości, jako że ta ustawa szerzej traktuje temat - nie tylko o spółdzielniach, ale również o związkach spółdzielczych. Dotychczasowy tytuł Ustawa o spółdzielniach może być mylący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do wniosku posła Stefana Macnera są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekZieliński">Dotychczasowy tytuł był już przed wojną i dobrze funkcjonował. Tytuł Prawo spółdzielcze może wywoływać pewien problem, bowiem część przepisów obecnego prawa spółdzielczego — dotycząca przede wszystkim spółdzielni rolniczych — pozostaje. Dlatego dla czystości i ze względu na szacunek dla historii opowiadam się za dotychczasową nazwą „o spółdzielniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ja z kolei przez szacunek dla historii chciałbym zgłosić zdanie odmienne. Tradycja polska to Ustawa o spółdzielniach i ich związkach — tak było w latach 30-tych — bądź też tradycja ostatnich już lat: Prawo spółdzielcze jako ustawa normująca problematykę prawną spółdzielczości, tak jak Prawo cywilne czy inne. Nazwanie tej ustawy „o spółdzielniach” w sytuacji, kiedy spółdzielniom ma być poświęconych co najmniej pięć innych dodatkowych ustaw, rzeczywiście nie jest fortunne i może być mylące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławStec">Popieram propozycję posła Stefana Macnera, by ustawie nadać tytuł Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Rzeczywiście w 1920 r. była ustawa o spółdzielniach, ale już w 1961 r. ustawa nosiła nazwę „o spółdzielniach i ich związkach”, a w 1982 r. — Prawo spółdzielcze. Dlaczego zawężono nazwę ustawy tylko do spółdzielni? Otóż dlatego, że funkcjonowała też ustawa o Centralnym Związku Spółdzielczym i centralach spółdzielni, która regulowała całą nadbudowę — to, co teraz się mieści w jednej ustawie. Poza tym na posiedzeniu podkomisji padł argument, że ustawodawstwo światowe posługuje się nazwą — ustawa o spółdzielniach. Jako przykład podano ustawę niemiecką. Ja jestem za nazwą — Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielam stanowisko posła Marka Zielińskiego, że przyjęcie dwóch ustaw - Prawo spółdzielcze spowoduje chaos. Również z punktu widzenia techniki legislacyjnej nie jest to najlepsze rozwiązanie, ponieważ art. od 138 do 239 pozostają w ustawie Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stefana Macnera?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Stefana Macnera.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełTomaszWójcik">Tym samym pozostajemy przy nazwie proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStefanMacner">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do działu I - Przepisy ogólne. Czy są uwagi lub pytania do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJankowski">Pytanie do Biura Legislacyjnego, dotyczące sformułowania w paragrafie 1: „potrzeb ekonomicznych, socjalnych oraz kulturalnych”. Chodzi o wyraz „oraz” — czy oznacza to, że spółdzielnia musi to robić, czy że może?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezesaRadyMinistrówJanPuchalski">Proponowałbym wykreślić w paragrafie 1 wyraz „samorządnym”. Natomiast wyrazy „socjalnych oraz kulturalnych” przenieść do paragrafu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Nie widzę. Wobec tego nie będzie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja art. 1 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi lub pytania do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja art. 2 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 3, zaproponowanego w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Opowiadam się za wariantem II. Ten zapis zapewnia trwałość członkostwa. Zapewnia spółdzielcom, że ich majątek jest autentyczną ich własnością w czasie trwania spółdzielni, jak również w wypadku podjęcia decyzji o likwidacji spółdzielni - co jest szczególnie ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekZieliński">Dokładnie nie pamiętam argumentacji, ale dyskutowaliśmy na ten temat w podkomisji i część ekspertów była za tym, żeby pozostawić wariant I, bowiem zapis wariantu II: „majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków” — bardzo komplikuje system prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJankowski">Zapis wariantowy świadczy o tym, że argumenty ekspertów nie były na tyle mocne i racjonalne, żeby przyjąć tylko zapis proponowany w wariancie I. Stąd właśnie ta wariantowość. Musimy to rozstrzygnąć w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Wydaje mi się, że członkowie podkomisji nie powinni tu agitować za którymś zapisem. Na posiedzeniu podjęto decyzję o wariantowym zapisie - teraz my, na posiedzeniu Komisji, musimy to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym zapytać ekspertów - w czym im przeszkadza zapis, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków? Może uściślą swoje zastrzeżenia? Dla mnie np. bardzo istotne jest to, że w przypadku likwidacji spółdzielni nie ma wtedy podstawy do obciążenia podatkiem dochodowym członka spółdzielni, bo jest to jego prywatna własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">O ile sprawa mogła być dyskusyjna, kiedy redagowano te projekty - bo były wysuwane różne zastrzeżenia natury systematycznej - to w trakcie naszych prac, a zwłaszcza wobec uchwalenia ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i niektórych rozwiązań tej ustawy - ten przepis, który jest dorobkiem polskiej spółdzielczości ma tym większe znaczenie, że staje się normą także interpretacyjną. Dlatego opowiadam się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJacekWerner">Ja nie opowiadam się za konkretnym wariantem, ale chciałem wyjaśnić, że zapis, iż majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków nie ma przełożenia na system podatkowy. W związku z tym - to nie jest argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym podtrzymać opinie, które były prezentowane na posiedzeniach podkomisji, że własność prywatna nie jest definiowana w znaczeniu cywilnoprawnym — mamy własność. To była jakby opozycja do terminu „własność społeczna”. Teraz system prawny się zmienił. Jest to więc zaszłość. I takie argumenty padały na obradach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćBożenaKrzywonos">W spółdzielniach jest bardzo wielu członków oczekujących na mieszkania, którzy wpłacili kiedyś wkłady, albo mają tylko założone książeczki mieszkaniowe zawinkulowane w spółdzielniach, ale przez 10–15 lat w zasadzie nie wnosili ani złotówki na utrzymanie na bieżąco spółdzielni. Czy - w przypadku przyjęcia wariantu II, gdzie majątek spółdzielni jest prywatną własnością - przy obecnych podziałach spółdzielni ta grupa osób oczekujących na mieszkania będzie partycypowała w tym majątku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJankowski">Po pierwsze, chciałbym wiedzieć - kto reprezentuje rząd?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJerzyJankowski">Po drugie - chciałbym odpowiedzieć przedmówczyni, że ten przepis nijak nie przystaje do spółdzielni mieszkaniowych, bo podstawową formą, jaka łączy członka ze spółdzielnią, jest wkład budowlany, odpowiadający wartości jego mieszkania. Gdyby przyjąć pani interpretację, to mieszkanie to dzielilibyśmy na tych, którzy oczekują w kolejce. Tak więc ta zasada w ogóle tej branży nie dotyczyła i nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJerzyJankowski">I trzecia sprawa - trzeba pamiętać, że właśnie ten zapis wariantu II powoduje, iż jeżeli członek spółdzielni umrze, to ktoś będzie po nim dziedziczył. Natomiast brak tego zapisu spowoduje, że tego dziedziczenia nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje Ministerstwo Sprawiedliwości, niestety w tej chwili nie ma przedstawiciela na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyJankowski">Na poprzednim posiedzeniu ustaliliśmy, że otrzymamy dzisiaj stanowisko rządu na piśmie. Niestety, nie otrzymaliśmy go. Chciałbym uniknąć sytuacji, jaka miała miejsce przy ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych - że podczas posiedzenia Komisji przedstawiciele rządu popierali nasze rozstrzygnięcia, a potem było dokładnie odwrotnie i musieliśmy poprawiać ustawę, która w zasadzie była zupełnie gotowa. Dlatego proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zostały podjęte odpowiednie kroki w celu wyjaśnienia nieobecności przedstawiciela rządu. Nie sądzę jednak, żeby nie można było podjąć decyzji w sprawie wyboru wariantu. Posłowie mają przecież już dostateczne rozeznanie sprawy. Dlatego przystąpimy do głosowania wariantowego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełTomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStefanMacner">Nie wiem, czy nie pospieszyliśmy się z głosowaniem, nie mając stanowiska rządowego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełStefanMacner">Zapis w paragrafie 1 wariantu II mówi o pewnym ustroju gospodarczym i my - rezygnując z wariantu II - pozbywamy się tego przywileju. Dlatego sądzę, że tu istotne byłoby stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">Niewątpliwie postaramy się o stanowisko rządu. Poza tym Biuro Legislacyjne wyjaśniało wątpliwości. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Artykuł mówi o publikowaniu ogłoszeń i dokumentów spółdzielczych. Mam zastrzeżenia do sformułowania „z wyjątkiem ogłoszeń zamieszczanych na podstawie odrębnych przepisów w Monitorze Sądowym i Gospodarczym”. Otóż jeśli zostawilibyśmy to sformułowanie, powstałby pewien dualizm — część ogłoszeń znajdowałaby się w Monitorze Spółdzielczym, a część w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, co oczywiście utrudniałoby zainteresowanym osobom śledzenie, co zostało ogłoszone, w jakim trybie i co obowiązuje. Dlatego proponuję skreślenie tego sformułowania. Wtedy jedynym organem promulgacyjnym dla ogłoszeń spółdzielni byłby Monitor Spółdzielczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ze strony posłów są jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Podzielam w tej sprawie stanowisko mego przedmówcy. Proponuję wykreślić to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekZieliński">Jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełPawełBryłowski">Ponieważ ten zapis jednak się znalazł w ustawie, zastanawiam się - czy nie istnieją jakieś powody prawne, które nakazują ogłaszanie niektórych spraw w tym drugim dzienniku ogłoszeniowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Jeżeli są przepisy, które obligują do ogłaszania w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, to wykreślenie tej treści spowoduje, że podmioty zobligowane do ogłaszania w Monitorze Sądowym i Gospodarczym będą ogłaszały i tu, i tu. Bo jedna ustawa będzie ich zobowiązywała do ogłaszania w Monitorze Spółdzielczym, a jakaś inna - w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">To jest nieporozumienie. Jeżeli przepis szczególny stanowi jakąś normę, to tę normę z przepisu szczególnego stosuje się przed normą ogólną. W takich wypadkach - określonych normą szczególną - nie ma zastosowania norma ogólna.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Poza tym dualizm jest niebezpieczny także z tego powodu, iż ogłoszenie ma znaczenie prawne. Liczy się np. różne terminy od daty ogłoszenia. Dlatego właśnie musi być jeden organ promulgacyjny. Stąd właśnie propozycja, by skreślić drugą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie mogę podzielić poglądu, że w trzech różnych publikatorach będą informacje na temat spółdzielni. Wydaje się, że logicznym jest, że wszystko co dotyczy jednego podmiotu powinno być ogłaszane w jednym dzienniku. Poza tym praktyka dowodzi, że takie rozwiązanie jest rozwiązaniem słusznym. Przypomnę tu ustawę o rachunkowości, która jest tego dobrym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJerzyJankowski">To rozwiązanie, które proponuje ekspert Wojciech Jastrzębski, daje szansę, że w jednym miejscu można się wszystko o spółdzielni dowiedzieć i wszystkie wątpliwości kierować do jednego adresata - do tego, kto ten organ wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszWójcik">Sytuacja jest następująca. Mamy wiosek posła Sergiusza Plewy, aby skreślić w art. 4 ostatni fragment zdania, od wyrazu „z wyjątkiem” do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pani prezes może podać jakieś przepisy, które zobowiązują spółdzielnie do ogłaszania treści w Monitorze Sądowym i Gospodarczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprezesUMiRMEwaBończakKucharczyk">Nie jestem w tej chwili przygotowana i nie mam ze sobą tych przepisów. Tym bardziej że nie dotyczą one bezpośrednio spółdzielni jako takich, tylko dotyczą różnych sfer życia gospodarczego, gdzie się na rozmaite podmioty, uprawiające działalność gospodarczą, nakłada obowiązki. Są to przepisy szczególne, które będą funkcjonowały równolegle z ustawą o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiceprezesUMiRMEwaBończakKucharczyk">W związku z tym podmioty, które będą miały obowiązek określone rzeczy publikować w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a przypadkiem będą spółdzielniami - będą musiały publikować również w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a także w Monitorze Spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszWójcik">Sprawa jest zupełnie klarowna. Musimy zdecydować - czy zostawić obowiązek publikacji tylko w Monitorze Spółdzielczym, czy też i w Monitorze Spółdzielczym i w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławStec">Mimo wszystko prosiłbym choć o jeden przykład jakiejś ustawy, w którym obliguje się spółdzielnię, aby ogłaszała się w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Jeżeli taki przykład zostanie podany - wycofuję się ze swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełPawełBryłowski">Zdaje się, że głównym problemem jest odpowiedź na pytanie — czy ogólna zasada, że publikuje się odpowiednie dokumenty w Monitorze Spółdzielczym, to jest jedna niewzruszalna zasada i wszystko co dotyczy spółdzielni tam się publikuje, a oprócz tego — jeżeli przepis szczegółowy tak stanowi — dodatkowo w Monitorze Sądowym i Gospodarczym? Jeśli tak, to w tym przepisie brakuje jednego słowa „również”. Wtedy ta druga część zdania po przecinku brzmiałaby: „z wyjątkiem ogłoszeń zamieszczanych na podstawie odrębnych przepisów również w Monitorze Sądowym i Gospodarczym”. Słowo „również” oznaczałoby równoległą publikację. Nie wiem tylko — czy stosuje się równoległe publikacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekZieliński">To, że podkomisja przyjęła taki zapis wynikało też ze stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości. Niestety, przykładów nie potrafię teraz podać. Być może propozycja posła Pawła Bryłowskiego rozwiąże problem, w sensie precyzji zapisu, bo i tak prawdopodobnie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, na mocy innych ustaw, muszą być pewne rzeczy publikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceprezesUMiRMEwaBończakKucharczyk">Ja już mówiłam, że to są przepisy, które dotyczą działalności gospodarczej. Wynika to z ustawy z 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej i nie dotyczy wyłącznie spółdzielni, ale podmiotów gospodarczych. A ponieważ spółdzielnie są też podmiotami gospodarczymi, więc ten obowiązek również ich dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiceprezesUMiRMEwaBończakKucharczyk">Nieporozumieniem jest, według mnie, odbieranie wniosku o wykreślenie tego fragmentu przepisu w znaczeniu, że spółdzielnie w związku z tym będą ogłaszać wszystko w jednym publikatorze.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WiceprezesUMiRMEwaBończakKucharczyk">Powtarzam po raz kolejny - jeśli te słowa się wykreśli, to rzeczywiście wszystkie spółdzielnie będą ogłaszać w jednym miejscu, a niektóre jeszcze w drugim miejscu. I taki będziemy mieli stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyJankowski">Brakuje tu jednak przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, bo powiedziane zostało, że na posiedzeniu podkomisji przeważyła argumentacja strony rządowej. Poza tym, nie bardzo rozumiem tę filozofię, która jest tu prezentowana. Przecież, jeśli w innych aktach prawnych będzie nałożony na jakikolwiek podmiot - w tym również podmiot spółdzielczy - obowiązek ogłoszenia jakieś informacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, to bez względu na to czy my w tym przepisie to skreślimy, czy nie i tak będzie musiał w Monitorze Sądowym i Gospodarczym to ogłosić, bo tak wynika z innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przypominam, że mamy nową propozycję — poseł Paweł Bryłowski zaproponował uzupełnienie zapisu o słowo „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełBryłowski">Przepraszam, ja propozycji nie składałem. Ja tylko pytałem - jakie będą skutki takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Pamiętam dyskusję na ten temat w podkomisji i pamiętam także argumenty. Rzecz jest w tym, że ogłoszenie we właściwym organie promulgacyjnym jest o tyle istotne, iż z tym ogłoszeniem wiążą się określone skutki prawne, które biegną od daty publikacji. W związku z tym przyjęcie alternatywne - do wyboru lub i tu, i tu - byłoby o tyle wprowadzające zamęt prawny, że nie wiadomo byłoby - od której daty ogłoszenia biegnie termin.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">O ile pamiętam, w debacie - a tutaj może to być pomocne - kiedy nowelizowaliśmy ustawę o rachunkowości, argumentem przesądzającym to, że sprawozdania finansowe i dokumenty finansowe spółdzielczości są ogłaszane w Monitorze Spółdzielczym, a nie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, była szybkość ogłoszenia. Jest rzeczą znaną, że Monitor Sądowy i Gospodarczy wychodzi z dużym opóźnieniem, ponieważ jest tam masa ogłoszeń. W związku z tym, bezpieczeństwo obrotu - związane z tymi zapisami - według ówczesnej informacji Ministerstwa Sprawiedliwości, było mniejsze, niż publikowanie tych dokumentów w Monitorze Spółdzielczym, który jest jeden dla całej branży spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy propozycja posła Sergiusza Plewy, dotycząca skreślenia ostatniej części zapisu art. 4 budzi sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Sergiusza Plewy?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek posła Sergiusza Plewy. Tym samym Komisja przyjęła art. 4 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do działu II - Założenie spółdzielni i jej statut. Czy są uwagi lub pytania do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">W drugim zdaniu paragrafu 1, zaczynającym się od słów: „Założyciele składają oświadczenie woli zawierające zobowiązanie...” powinno się dopisać, iż musi to być oświadczenie złożone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję po wyrazach „oświadczenie woli” dopisać wyrazy „na piśmie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 z poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w poprawką.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 6, który jest zaproponowany w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wariant II jest pełniejszy. Zawiera o trzy punkty więcej szczegółowych materii obligatoryjnie wchodzących do statutu. Miedzy innymi włączono tam pewne elementy, które są wymagane polskim ustawodawstwem, zarówno podatkowym jak i gospodarczym, dotyczącym np. polskiej klasyfikacji działalności. Niektóre z tych punktów korespondują ze standardami wiążącymi się z unijnymi standardami obrotu gospodarczego i dokumentacji. Tutaj nie ma jakiś zasadniczych różnic między wariantami, które wywoływałyby jakieś konsekwencje polityczne. Natomiast wariant II uszczegóławia zakres statutu, nie pozostawiając otwartej kwestii uzupełniania tego statutu przez organy administracji czy rejestrowe. Popieram wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrezesZarząduSpółdzielczegoZwiązkuRewizyjnegoSpólnotaPracyWaldemarWitkowski">Uważam, że niepotrzebnym zawężeniem jest w wariancie II w pkt 4, iż przedmiot działalności spółdzielni musi być według Polskiej Klasyfikacji Działalności. To jest niepotrzebne zawężanie działalności spółdzielni, szczególnie w dobie gospodarki wolnorynkowej, gdzie każdy powinien robić wszystko, co mu przysparza pożytek. Inne przepisy mówią o tym, że trzeba aktualizować zgłoszenie w Wojewódzkim Urzędzie Statystycznym. Nie statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przychylam się do postulatu pana prezesa Witkowskiego, bowiem sądy rejestrowe, według nowej ustawy, będą wymuszać określenie tego przedmiotu właśnie według klasyfikacji. Ale, jak wyjaśnił niedawno na spotkaniu szkoleniowym wiceprezes sądu — sędzia Wadowski, będzie to traktowane w miarę liberalnie. To znaczy, zgłaszający wniosek do sądu rejestrowego będą musieli określić przedmiot w możliwie najbardziej przybliżony sposób do klasyfikacji. Stąd może wymaganie tego w statucie jest za daleko idące, skoro sąd rejestrowy będzie bardziej liberalnie do tego podchodził. Chodzi o to, by nie wiązać spółdzielni, aby za każdym razem musiała zmieniać statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełTomaszWójcik">To znaczy proponuje pani, by w pkt 4 wykreślić słowa „według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Określenie przedmiotu działania według Polskiej Klasyfikacji Działalności jest wymagane przy różnych okazjach, nie tylko tu. Przypomnę, że nie tak dawno dyskutowaliśmy o tym przy okazji zorganizowania zebrań wyborczych. Zastanawialiśmy się wówczas - jak określić spółdzielnię. Taka klasyfikacja właśnie pozwoliłaby określić do jakiej grupy jaką spółdzielnię zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Ten argument, o którym mówiła pani profesor właśnie przemawia za tym, by w statucie było określenie działalności według PKD, bo wówczas sądy nie będą musiały uchylać się od stosowania prawa, względnie jakoś liberalizować przepisy prawa w praktyce. Dodam, że to są przepisy związane z Unią Europejską, więc i tak musiałyby być powszechnie obowiązujące. Dlatego lepiej byłoby, gdybyśmy tę sprawę mieli już tu rozstrzygniętą. Oczywiście, nie jest to sprawa, od której zależy byt spółdzielni, czy funkcjonowanie ustawy, ale myślę, że warto dołożyć starań, żeby ta ustawa była jak najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zróbmy najpierw pierwszy sondaż. Czy ktoś z posłów jest za wariantem I? Nie widzę. Czyli rozpatrujemy wariant II. Czy ktoś jest przeciwny, by wykreślić w pkt 4 słowa „według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Ja wiem, że wygodniej jest dla zarządu spółdzielni, jeśli ma swobodę wyboru rodzaju działalności. Dla statystyki również jest to wygodniejsze. Ale co będzie korzystniejsze dla członków?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Wydaje się, że dobrze, jeśli członkowie spółdzielni wiedzą - czym ich spółdzielnia się zajmuje i dobrze, jeśli jest to także uwidocznione w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełTomaszWójcik">My nie wykreślamy ze statutu przedmiotu działalności. Jest tylko kwestia - czy ta działalność ma być określona według PKD. Wydaje się, że większość członków Komisji jest za wykreśleniem tej klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny wykreśleniu w pkt. 4 słów „według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)”? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezesaRMJanPuchalski">Uważam, że w pkt 9 — gdzie mówi się o zasadach zwoływania walnych zgromadzeń — powinno się dopisać „i zebrań grup członkowskich w spółdzielniach, gdzie walne zgromadzenie zastąpiono zebraniem przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ta sprawa jest dalej uregulowana, nie ma więc konieczności dopisywania. Czy są jeszcze uwagi do wariantu II? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 w wariancie II ze skreśleniem w pkt 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 7, który również jest w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Opowiadam się zdecydowanie za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość odnośnie paragrafu 2. Art. 20 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym mówi, że wpis do rejestru polega na wprowadzeniu do systemu informatycznego danych zawartych w postanowieniu sądu rejestrowego niezwłocznie po jego wydaniu. Zastanawiam się, czy wyrazy „staje się skuteczne z chwilą uprawomocnienia się” nie są sprzeczne z art. 20 ustawy o KRS. Moim zdaniem, te wyrazy są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgadzam się z panią profesor. Wariant I jest precyzyjniejszy, ponieważ w wariancie II jest cały szereg przepisów proceduralnych, które są unormowane już w ustawie o KRS.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeśli chodzi o uwagę Biura Legislacyjnego, to rzeczywiście — jeśli postanowienie sądu rejestrowego o wpisaniu do rejestru staje się skuteczne z chwilą wpisu — lepszym rozwiązaniem będzie zastąpienie w paragrafie 2 wyrażenia „z chwilą uprawomocnienia się” wyrażeniem „z chwilą wpisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uwaga pani mecenas jest jak najbardziej słuszna. Natomiast warto się zastanowić - czy w ogóle ten przepis jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełTomaszWójcik">Z dotychczasowej dyskusji wynika, że raczej wszyscy są za rozpatrzeniem wariantu I. Czy ktoś jest za wariantem II? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełTomaszWójcik">Wracamy do paragrafu 2. Mamy wniosek posła Marka Mazurkiewicza, aby wyrażenie „z chwilą uprawomocnienia się” zastąpić wyrażeniem „z chwilą wpisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sam przepis - tu odpowiadam pani profesor - jest potrzebny chociażby dlatego, żeby jednoznacznie stwierdzić, iż spółdzielnia nabywa tę osobowość z chwilą wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ja nie kwestionuję potrzeby unormowania, które jest w paragrafie 3. Tu chodzi o paragraf 2 - czy, w świetle art. 20 ustawy o KRS, jest on potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dla czystości legislacyjnej byłoby wskazane zrezygnować z paragrafu 2, ponieważ tę kwestię reguluje już art. 20 ustawy o KRS i to powtórzenie nie jest niedopuszczalne, ale nie jest też potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Chciałabym zauważyć, że być może będzie następowała fala podziałów spółdzielni. Czy te przepisy będą dogodne dla spółdzielni powstających z podziału? Bo co będzie w sytuacji, jeśli spółdzielnia dzielona nie przygotuje dokumentów do podziału? Takie przypadki były wykorzystywane - te spółdzielnie, które były już zarejestrowane wykreślano z rejestru, i to nawet bez likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">To był właśnie koronny argument, którym ja się posługiwałam w dyskusji za przyjęciem tego szczególnego unormowania, które obecnie wyraża art. 7 wariant I paragraf 2. Zdecydowanie przeciwko opowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości twierdząc, że informatyczne oprogramowanie systemu Krajowego Rejestru Sądowego nie pozwala na odstępstwo od tej ogólnej zasady, bo program jest ułożony w ten sposób, że wydanie postanowienia przez sędziego będzie automatycznie wywoływać dokonanie wpisu w rejestrze. Stąd czekanie na uprawomocnienie się, cały ten system podważałoby.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W tej chwili jest kwestia wyboru - czy decydujemy się na przepis szczególny, stanowiący odstępstwo od art. 20 ustawy o KRS, czy też przyjmujemy - także dla spółdzielni - tę jednolitą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że jeżeli przyjmujemy - wtedy musimy zostawić paragraf 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie, paragraf 2 trzeba wyrzucić, a zostawić paragraf 3. A jeżeli chcemy zrobić odstępstwo w naszej ustawie - to musi zostać paragraf 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Co pani profesor proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Podczas dyskusji byłam za paragrafem 2, ale trzeba sobie zdawać sprawę z uwarunkowań, o których mówili przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości - i ja je lojalnie przedstawiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyJankowski">Mamy już na sali przedstawicielkę Ministerstwa Sprawiedliwości, więc proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Bardzo przepraszam za spóźnienie. Zostałam zobowiązana do tego, by podtrzymać zastrzeżenia co do tego, że postanowienie sądu rejestrowego o wpisaniu spółdzielni do Krajowego Rejestru Sądowego staje się skuteczne z chwilą uprawomocnienia. Argumentację naszą przedstawiła już pani profesor.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Cały system informatyczny obecnie jest przystosowany do tego, że również i spółdzielnie, jako podmioty ujawniane w Krajowym Rejestrze Sądowym, na zasadach ogólnych będą wpisywane.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Chciałabym zwrócić się do Komisji o rozważenie takiej regulacji, jaką się tu w projekcie ustawy proponuje i dopatrzenie się zasadniczych, podstawowych przyczyn, które byłyby podstawą do różnicowania wpisu spółek od wpisu spółdzielni. Ten system już funkcjonuje. Jeśli Komisja nie weźmie tego pod uwagę, może być jeszcze ewentualnie dyskutowane takie zagadnienie, że z chwilą uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego spółdzielnia nabywa osobowość prawną. Zobowiązuję się do ostatecznego przedłożenia stanowiska na ten temat w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli dzisiaj proponuje pani skreślenie paragrafu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekZieliński">Jak pamiętam na posiedzeniu podkomisji dyskusja na ten temat była ożywiona. Ja jednak proponowałbym pozostawienie paragrafu 2 i przyjęcie całego art. 7 w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zwracam się do przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości. Rozumiem, że pani sugestia jest taka, że jeżeli w paragrafie 2 wpiszemy „z chwilą wpisu”, to wtedy w paragrafie 3 — dla uniknięcia wątpliwości — należałoby dodać „uprawomocnienia się wpisu” i paragraf 3 brzmiałby: „Z chwilą uprawomocnienia się wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego spółdzielnia nabywa osobowość prawną, a założyciele stają się członkami spółdzielni”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Zgodnie z tym, co zostało wyrażone w stanowisku rządu - opowiadamy się za skreśleniem paragrafu 2, jako przepisu sprzecznego z ustawą o Krajowym Rejestrze Sądowym. Nie kwestionujemy też treści obecnego paragrafu 3. Takie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości na dzisiaj. Ostateczną decyzję będę mogła, po konsultacjach, przedstawić jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJerzyJankowski">Dochodzę do wniosku, że jednak sformułowanie „uprawomocnienia się” powinno pozostać. Bo jeśli jest ustawa o podziale spółdzielni mieszkaniowych i tam dopuszcza się wariant, że podział spółdzielni może nastąpić w wyniku orzeczenia sądu, to musi być określone, w którym momencie staje się to skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że ze strony posłów przeważają głosy, aby paragraf 2 zostawić. Proponuję zatem - jeśli nie będzie sprzeciwu - przyjąć na razie wszystkie cztery paragrafy art. 7, ale jeśli pojawią się jakieś nowe elementy - np. w stanowisku Ministerstwa Sprawiedliwości - zastrzegamy powrót do paragrafu 2 i ewentualnie jego rozważenie. Poza tym jest jeszcze drugie czytanie i zawsze możemy poprawić treść przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Proponowałbym przyjąć paragraf 1, 3, 4, natomiast paragraf 2 dopiero po otrzymaniu stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPawełBryłowski">Ta propozycja wygląda kusząco, ale pod jednym warunkiem — przyjęcie paragrafu 3 bez wstawki „uprawomocnienia się wpisu” w sytuacji, kiedy nie wiemy co stanie się z paragrafem 2, jest trochę kłopotliwe. Chyba że rozumiemy, iż z samego paragrafu 2 wynika, że skuteczność, z chwilą uprawomocnienia się tego wpisu, powoduje dopiero nabycie osobowości prawnej, a nie sam wpis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wszystkich czterech paragrafów art. 7 w wariancie I, z zastrzeżeniem, że jeśli okażą się nowe okoliczności, które w sposób zasadniczy zmienią nasze spojrzenie na tę kwestię - powrócimy do sprawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w wersji I z zastrzeżeniem ewentualnego powrotu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 8. Czy do art. 8 są uwagi lub pytania? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do działu III - Członkowie spółdzielni. Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRewizyjnegoRolniczychSpółdzielniProdukcyjnychZdzisławKaczmarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że w paragrafie 2 i 3 w zasadzie mamy powtórkę z art. 5 paragraf 2 i 3, który już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełTomaszWójcik">To nie jest dokładnie to samo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi lub pytania do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Mam uwagę do paragrafu 1. Proponuję uzupełnić ten przepis następującym zdaniem: „Jeżeli w uchwale o przyjęciu nie ustalono innego terminu datą przyjęcia członka jest data podjęcia tej uchwały”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Jeżeli ta poprawka zostałaby przyjęta, wtedy zbyteczne byłoby pierwsze zdanie w paragrafie 4, które brzmi: „Osoba przystępująca do spółdzielni staje się jej członkiem z chwilą przyjęcia przez spółdzielnię”. Sformułowanie „przyjęcie przez spółdzielnię” nie określa w sposób dostateczny daty przyjęcia. To jest istotna sprawa, żeby było wiadome — od kiedy powstaje stosunek członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wychodząc z tego założenia - że dla spółdzielni i w ogóle dla obrotu prawnego podstawowe znaczenie ma ustalenie: czy i od kiedy powstał stosunek członkostwa w spółdzielni - bardzo bym się bała wprowadzania tej poprawki, bo ona sugeruje, że w uchwale o przyjęciu można ustalić inny termin, niż właśnie wynikający z uchwały. A to na pewno będzie budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wyjaśnię, że jeżeli w uchwale o przyjęciu nie ustalono innego terminu - datą przyjęcia jest data podjęcia uchwały. To wynika już z paragrafu 1. Natomiast paragraf 4 wiąże się z tym unormowaniem, o którym mowa jest w art. 5 - że w stosunku do założycieli powstaje członkostwo z chwilą wpisania spółdzielni - a tutaj w paragrafie 4 mówi się o drugim wariancie powstania członkostwa w trakcie istnienia spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Reasumując, wydaje mi się, że jest niebezpieczne - a wynikałoby to z proponowanego uzupełnienia - dopuszczanie możliwości określenia innego terminu powstania członkostwa, niż wynikający z podjęcia samej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Mam pytanie do pani profesor. Czynność prawna z reguły jest skuteczna z chwilą dotarcia do oświadczenia woli, do adresata. Czy wobec tego przyjęcie członka jest datą podjęcia uchwały, czy datą jego nostryfikacji, jeżeli nie sprecyzujemy tego dokładnie?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Jeżeli wprowadzimy poprawkę przeze mnie proponowaną - wtedy mamy wyraźnie sprawę uregulowaną - decyduje data wskazana w uchwale, albo data podjęcia uchwały, bez konieczności już nostryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje mi się, że w art. 10 paragraf 1 jest to w sposób jednoznaczny wyartykułowane. Na tę złożoną czynność prawną przystąpienia przyjęcia do spółdzielni składają się dwa elementy. Po pierwsze - deklaracja, czyli oświadczenie członka, a po drugie - oświadczenie spółdzielni, czyli podjęcie uchwały przez właściwy organ. To są podstawowe elementy decydujące o powstaniu członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełTomaszWójcik">Byliśmy świadkami polemiki dwóch ekspertów. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Wydaje mi się, że wypowiedź pani profesor była absolutnie przekonywująca. Przyjęcie do spółdzielni jest uwarunkowane dwoma czynnościami: złożeniem deklaracji i podjęciem uchwały zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję w paragrafie 1 zamienić wyraz „oraz” wyrazem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rzeczywiście, tak będzie zręczniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli ze względów jasności legislacyjnej zamieniamy wyraz „oraz” na wyraz „i”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 11. W paragrafie 4 przy pkt 3 są dwie wariantowe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorbiuraZwiązkuRewizyjnegoSpółdzielniMieszkaniowychRyszardJajszczyk">Mam uwagę do paragrafu 1. Otóż pkt 7 tego paragrafu przewiduje możliwość korzystania przez członka lub delegata na zebranie przedstawicieli „z pomocy prawnej lub pomocy eksperta”. Takie sformułowanie daje możliwość dowolnego, w każdej sprawie, sprowadzania osób do pomocy. Czy to uprawnienie nie powinno być ograniczone tylko do przypadków, gdy jest rozpatrywane odwołanie wniesione przez członka — albo w jego sprawie osobistej, albo w żądającej zmiany określonych treści uchwał podjętych przez organy niższego szczebla? Inaczej wszystkie sprawy merytoryczne będą objęte nieustannymi tego typu ocenami, i to często ekspertów o przeciwstawnych opiniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychFranciszekJarosz">Mam uwagę do pkt 3 paragrafu 1. W pierwszym wierszu jest tu mowa o „zaznajamianiu się z uchwałami” natomiast w drugim wierszu jest to sprowadzone do „przeglądania”. Proponuję wykreślić słowo „przeglądania”. Wtedy sformułowanie po przecinku brzmiałoby: „zaznajamiania się z uchwałami spółdzielni oraz protokołami z obrad organów spółdzielni,”. Wtedy wszystko dotyczyłoby zaznajamiania się, a nie tylko przeglądania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełTomaszWójcik">Najpierw jednak odnieśmy się do uwagi odnośnie pkt 7. Zastanówmy się - czy rzeczywiście ten zapis oznacza, że istnieje absolutna dowolność uczestnictwa w zebraniu? Ja np. rozumiem to nieco inaczej. Według mnie ten zapis mówi o tym, że członek spółdzielni w każdej sytuacji może na własny koszt korzystać z pomocy eksperta. Nie bardzo rozumiem, dlaczego powinno się - tak jak pan dyrektor proponuje - zawęzić to prawo tylko do sytuacji, kiedy członek spółdzielni odwołuje się od decyzji dla siebie niekorzystnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ja rozumiem, że chodzi panu o sytuację, że bezspornym jest, iż może korzystać na własny koszt z pomocy prawnej lub eksperta w sprawach go dotyczących, natomiast z tak sformułowanego zapisu wynikałoby, że również na walne zgromadzenie można przyprowadzić ekspertów w sprawach generalnie dotyczących projektów uchwał spółdzielni, a wtedy walne zgromadzenia przekształci się w seminarium eksperckie. Pytanie - czy chcemy do tego dopuścić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DyrektorbiuraZRSMRyszardJajszczyk">Dodam, że procedowanie na takich gremiach liczących kilkadziesiąt czy nawet więcej osób, stwarza określone problemy natury organizacyjnej. Pojawia się pytanie - dlaczego w zasadach funkcjonowania innych tego typu organów ustawodawca nigdy nie zastrzegł, że np. radny czy poseł ma prawo wprowadzać na obrady plenarne eksperta, z którego usług będzie mógł na bieżąco korzystać i być może żądał będzie, by ten ekspert był dopuszczony do publicznego zabierania głosu w obradach danego organu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełPawełBryłowski">Żadna ustawa nie może nikomu zakazać czy nakazać korzystania z pomocy prawnej lub pomocy ekspertów. Ten przecinek postawiony po słowie „eksperta” mógłby tylko sugerować, że jest to pierwsze zdanie — że każdy może sobie korzystać z takiej pomocy, w tym również — na dodatek jeszcze — na walnym zgromadzeniu. Choć wydaje mi się, że istotą rzeczy pierwotnie było to, by pozwolić faktycznie, tym ekspertom i osobom niosącym pomoc prawną, pomagać na walnym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełPawełBryłowski">Pytanie tylko - czy oznacza to tylko prawo wejścia i cichego wspomagania, czy też prawo głosu i prawo składania wniosków. Myślę, że pełnomocnictwo mogłoby rozstrzygać, że ktoś za kogoś mógłby głos zabierać. Szczerze mówiąc nie bardzo pamiętam, jaki był główny powód, aby ten przepis się tu znalazł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarekZieliński">Intencja tego zapisu jest dość przejrzysta. Bardzo często tego typu gremia, jak walne zgromadzenia, rozpatrują bardzo trudne zagadnienia natury ekonomicznej i prawnej. Większość osób nie zna się na tych zagadnieniach. Zwykle bywa tak, że opinię prawną prezentuje prawnik zarządu spółdzielni. A ponieważ prawnik zarządu spółdzielni jest pracownikiem zarządu, wobec tego reprezentuje linię zarządu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełMarekZieliński">Wprowadzenie tego przepisu ma pozytywne skutki dwojakiego rodzaju. Po pierwsze - umożliwia innym członkom różnych organów, w tym walnego zgromadzenia, zapoznanie się z opiniami prawnymi, ekonomicznymi i finansowymi z różnych punktów widzenia. Daje to okazję do wyrobienia sobie własnej opinii przed podjęciem często bardzo ważnej decyzji. I to jest podstawowy argument przemawiający za przyjęciem tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełMarekZieliński">Drugi powód jest następujący. Otóż ten zapis, z pozoru dotyczący eksperta, może wymusić też na zarządzie, aby nie przedstawiał jakiś skrajnych rozwiązań, korzystnych tylko dla wąskiej grupy spółdzielców bądź samego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Wydaje mi się, że nie robimy żadnej łaski zezwalając członkowi spółdzielni na korzystanie na własny koszt z usług eksperta lub prawnika. Tak samo może to zrobić członek spółdzielni dając pełnomocnictwo na zebranie przedstawicieli czy walne zgromadzenie. Dlatego proponuję pkt 7 skreślić, jako zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStefanMacner">Ja również jestem za skreśleniem pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyJankowski">Argumentacja przedstawiona za pozostawieniem zapisu pkt 7 jest co najmniej wątpliwa. Przecież uchwały walnego zgromadzenia nie są ostateczne. Zawsze jest droga zaskarżenia. Dlaczego w spółkach prawa handlowego nikt nie wymyślił, że każdy ze współudziałowców uczestniczący w walnym zgromadzeniu spółki ma prawo korzystać z eksperta na własny koszt? Mało tego, wspólnota mieszkaniowa decyduje o ludzkich pieniądzach i nie ma zapisu w ustawie o wspólnotach mieszkaniowych, że każdy członek wspólnoty mieszkaniowej ma prawo na własny koszt przyprowadzić eksperta, bo ktoś tam chce go oszukać.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJerzyJankowski">Tworzymy zapis, który jest bardzo niebezpieczny, a w dodatku nieracjonalny - dlatego proponuję go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnośćUrszulaKaczmarska">Ponieważ związana jestem ze spółdzielczością od 20 lat, wiem jak przebiegają zebrania grup członkowskich i walne zgromadzenia. Członkowie spółdzielni nie znają prawa spółdzielczego, nie znają ustaw. Na zebrania grup członkowskich przychodzi 10 proc. członków spółdzielni mieszkaniowych, na walne zebrania - 3 proc. Jako związkowiec uważam, że ten zapis jest konieczny. Dzięki temu ludzie będą mieli możliwość skorzystania z pomocy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławStec">Nie podzielam zdania, że dzięki temu zapisowi członkowie spółdzielni zaczną przychodzić na zebrania. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Jeżeli będę chciał skorzystać z pomocy eksperta to zawsze będą mógł go zatrudnić, ustawa wcale nie musi mi tego zabezpieczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania wniosku posła Sergiusza Plewy o skreślenie pkt 7 w paragrafie 1. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Sergiusza Plewy?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wniosek o skreślenie pkt 7 w paragrafie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMarekZieliński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wracamy do pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję tu dopisać po przecinku, że „prawo do przeglądania protokołów organów spółdzielni nie ma zastosowania do indywidualnych spraw członków”. Bo ja rozumiem, że mogę sobie w spółdzielni przeglądać bilans, wyniki ekonomiczne itp., ale nie widzę powodu, dla którego każdy mógłby przeglądać moją prywatną teczkę, którą każdy członek w spółdzielni ma. Do takich teczek osoba trzecia nie powinna mieć wglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełTomaszWójcik">A na podstawie czego pan stwierdza, że tak może się stać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJerzyJankowski">Jeśli każdy członek spółdzielni może przeglądać protokoły z posiedzeń rady i zarządu, również takie, gdzie były rozpatrywane indywidualne sprawy członków - to znaczy, że każdy ma wgląd w prywatne sprawy innego członka spółdzielni. Przecież, żeby np. kogoś zwolnić z jakiś opłat czy wykluczyć z członkostwa - rozpatruje się sytuację materialną czy losową takiej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Organem w spółdzielni jest też zarząd. A na zarządzie omawiane są wszystkie tematy, szczególnie zaś członkowsko-mieszkaniowe. Dlatego uważam, że takie zastrzeżenie jest absolutnie konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawa jest bardzo poważna. Mówię to w oparciu o nasze prace w innych Komisjach w związku ze stanowiskiem w tych sprawach Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Wydaje się, że tu powinno być zastrzeżenie, które wykluczałoby możliwość udostępniania danych objętych ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektordepartamentuMFJacekWerner">Proponowałbym w pkt 3 dopisać: „a w spółdzielniach mieszkaniowych również z dokumentacją dotyczącą rozliczeń kosztów budowy i eksploatacji lokali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję, żeby na końcu pkt 3, po średniku dopisać: „prawo do przeglądania protokołów organów spółdzielni nie ma zastosowania do zapisów protokołów dotyczących indywidualnych spraw członków spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Proponowałabym, aby nie wprowadzać żadnych przepisów ograniczających do pkt 3, bo to jest zupełnie inna materia. Tu w ogóle indywidualne sprawy członków nie są enumeratywnie wyliczane, więc nie wiem skąd ta obawa.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Nie należy też skreślać prawa do przeglądania protokołów, ponieważ członkom zbyt często odmawia się wglądu do protokołów, które stanowią pewien dowód, albo w których zostały zawarte zapisy zniekształcające lub przekłamujące przebieg zebrania.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzedstawicielkaStowarzyszeniaWichroweWzgórzeEwaNajwer">Jestem za tym, by uzupełnić zapis wnioskiem pana dyrektora, bo rzeczywiście dostęp do dokumentów dotyczących budowy, rozliczeń i eksploatacji jest w spółdzielniach bardzo utrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zwracam uwagę, że to nie jest ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych. To jest ustawa o spółdzielniach w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezesaRMJanPuchalski">Ten pkt 3 ma kluczowe znaczenie dla funkcjonowania upodmiotowienia członków spółdzielni. Dlatego przed wyrazem „otrzymania” proponowałbym dopisać „obowiązkowego”. To bardzo istotne, by członkowie obowiązkowo otrzymywali odpis statutu i regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySpółdzielczejTomaszJórdeczka">W całej dyskusji jest sporo zacietrzewienia. Tymczasem pytanie podstawowe brzmi - czy jako członek społeczności lokalnej mam pełne prawo wglądu do wszelkiej dokumentacji samorządu terytorialnego, jakim jest rada i zarząd gminy? Otóż nie, nie mam takiego prawa, bowiem jest ono ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySpółdzielczejTomaszJórdeczka">Padł tu zarzut, że zatajane są protokoły przed członkami, i że często protokoły fałszują przebieg zebrania. Przecież my nie mówimy o protokołach z zebrania przedstawicieli. Mówimy o protokołach z zarządu. Jak więc członek nie uczestniczący w takim zebraniu może dokonać weryfikacji treści i przebiegu obrad?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySpółdzielczejTomaszJórdeczka">W trakcie posiedzeń zarządu podejmowane są uchwały i rozpatrywane są bardzo osobiste sprawy. Często np. członkowie zwracają się do zarządu z prośbą o czasowe zawieszenie opłat z deklaracją, że uregulują to później lub z prośbą o rozłożenie na raty. Do pism tych zwykle dołączane są różnego rodzaju zaświadczenia, dokumenty o bardzo osobistym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySpółdzielczejTomaszJórdeczka">Na zebraniach zarządu podejmowane są też decyzje np. o skierowaniu spraw do kolegium w związku z alkoholizmem, ze znęcaniem się nad rodziną itp.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PrzedstawicielKrajowejRadySpółdzielczejTomaszJórdeczka">Czy naprawdę Wysoka Komisja uważa, że każdy członek powinien mieć prawo do wglądu w te dokumenty? Proszę o zastanowienie. Są decyzje zarządu dotyczące spółdzielni, ogółu członków, decyzje o charakterze ekonomicznym, ale są też bardzo indywidualne decyzje, za którymi się kryje czyjaś tragedia. I źródeł tej tragedii nie wolno upubliczniać. Musi być zachowana pewna poufność i prywatność w sprawach osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrezesUniiSpółdzielcówMieszkaniowychMarekBiliński">Nie opierajmy się tylko na spółdzielniach mieszkaniowych. Przecież ten zapis dotyczy również spółdzielni produkcyjnych. A tam przecież dochodzi element strategii, tajemnicy handlowej. Ja rozumiem i popieram, że członkowie powinni, nawet obligatoryjnie, otrzymywać statut i regulamin. Rozumiem, że powinni mieć wgląd w bilans, w roczne sprawozdanie. Ale zapis o tym, że do wglądu są wszelkie dokumenty spółdzielni, łącznie z protokołami zarządu - gdzie podejmowane są strategiczne decyzje gospodarcze dla dobra członków - zdecydowanie nie powinien mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Przepis ten w takiej wersji, w jakiej został przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji, nie zasługuje na poparcie. Uważam, że trzeba go przeredagować. Proponowałabym zwrócić uwagę na Kodeks spółek handlowych, gdzie te kwestie są poruszane. Przytoczę art. 212: „Prawo kontroli służy każdemu wspólnikowi. W tym celu wspólnik lub wspólnik z upoważnioną przez siebie osobą może w każdym czasie przeglądać księgi i dokumenty spółki, sporządzać bilans dla swego użytku lub żądać wyjaśnień od zarządu. Zarząd może odmówić wspólnikowi wyjaśnień oraz udostępnienia do wglądu ksiąg i dokumentów spółki jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że wspólnik wykorzysta je w celach sprzecznych z interesem spółki i przez to wyrządzi spółce znaczną szkodę. W przypadku tej odmowy wspólnik może żądać rozstrzygnięcia sprawy uchwałą wspólników. Uchwała powinna być podjęta w terminie miesiąca. Wspólnik, któremu odmówiono wyjaśnień lub wglądu do dokumentów spółki lub ksiąg może złożyć wniosek do Sądu Rejestrowego o zobowiązanie zarządu do udzielenia wyjaśnień”. Jest więc tu bardzo szczegółowa regulacja tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proszę zwrócić uwagę, że Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował fakt, że niektóre spółdzielnie wywieszają na klatkach schodowych listy z nazwiskami dłużników. To jest bowiem naruszenie praw obywatelskich. A czym się to różni od możliwości wglądu do dokumentacji z posiedzenia zarządu, gdzie przecież również są omawiane sprawy tych dłużników? Jestem zdecydowanie przeciwny temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Zastanawiam się, czy nie rozwiązałoby sprawy, gdybyśmy zamiast wyrażenie „oraz przeglądania protokołów obrad organów spółdzielni” napisali „oraz umów”? Przecież członkom głównie zależy na dostępie do dokumentacji, z której wynikają skutki finansowe, a nie informacje na temat przebiegu obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyZając">Uważam, że zarówno w spółdzielniach mieszkaniowych jak i prowadzących obrót gospodarczy nie mogą wszyscy wszystko czytać. W związku z tym proponuję, abyśmy dzisiaj odłożyli pkt 3 do przeredagowania, po skonsultowaniu z prawnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMarekZieliński">Uważam, że zapis trzeba pozostawić tak jak jest, natomiast trzeba dopisać do niego kolejny ustęp dający możliwości ograniczenia korzystania z tych przywilejów, ze względów handlowych, gospodarczych i związanych z ochroną danych osobowych. Ja już konsultowałem się w tej sprawie z panią profesor. Proponuję, abyśmy przeszli do następnych paragrafów, a do tej kwestii wrócimy np. jutro. Stąd prośba do pani profesor, by zechciała przygotować na jutro stosowną propozycję takiego uzupełnienia. Przy okazji uwaga - w argumentacji padały stwierdzenia wskazujące na zagrożenia wynikające z takiego wglądu do dokumentów, ale można na to spojrzeć i odwrotnie. Może właśnie dzięki temu, że członek ma wgląd w tę dokumentację będzie możliwość zapobiegnięcia jakiejś nieuczciwości czy patologii. Dlatego taka argumentacja nie może być powodem, żeby zupełnie likwidować takie uprawnienia dla członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektorbiuraZRSMRyszardJajszczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 38 jest wyraźne ograniczenie dostępu członków do informacji o stanie majątkowym spółdzielni do tych, których liczba nie przekracza pewnej wielkości. Czyli w stosunku do wszystkich większych spółdzielni ten bezpośredni dostęp członków jest przez ustawodawcę zaproponowany. Chodzi zatem o skorelowanie treści pkt 3 z treścią art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełSergiuszPlewa">Popieram wniosek przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości. Ten punkt trzeba przeredagować. A przy przeredagowywaniu prosiłbym zwrócić uwagę na sformułowanie „zaznajomienia się z uchwałami spółdzielni”. To nie jest precyzyjne określenie. Spółdzielnie uchwał nie podejmują — uchwały podejmują organy spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełTomaszWójcik">Reasumując - pkt 3 paragrafu 1 odkładamy do przeredagowania, z uwzględnieniem sugestii pojawiających się w dyskusji. Teraz musimy zdecydować, który wariant pkt 3 w paragrafie 4 będziemy rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Proponuję wariant I, który jest bardziej skondensowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Zatem przyjmujemy wariant I.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jakieś uwagi lub pytania do pozostałych paragrafów art. 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 bez pkt 3 w paragrafie 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 - w tym paragraf 4 w wersji I - bez pkt 3 w paragrafie 1.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi lub pytania do art. 12? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi lub pytania do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Paragraf 2 zajmuje się ogólnie wkładami pieniężnymi i niepieniężnymi. Proponuję do art. 13 włączyć przepisy z druku 1426 o wkładach niepieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Tak jak poprzednio muszę się wypowiedzieć przeciwko tej propozycji. Państwo wypowiedzieli się już poprzednio, żeby pozostawić instytucję wkładów niepieniężnych, bo niekiedy potrzeba - nie tylko w spółdzielniach rolniczych - wnoszenia takich wkładów może zachodzić.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Po drugie wydaje mi się, że pozostawienie regulacji w samym statucie, odnośnie wkładów pieniężnych i niepieniężnych, jest bardziej elastycznym rozwiązaniem i nie zamykającym spółdzielniom różnych możliwości. Uważam, że w tym brzmieniu przepis art. 13 zawiera bardziej elastyczne, szersze rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ze strony Komisji jest jakaś chęć zmiany w art. 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi lub pytania do art. 14? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi lub pytania do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EkspertKomisjidrWojciechJastrzębski">Mam uwagę do ostatniego zdania tego przepisu, które brzmi: „Za datę wystąpienia uważa się następny dzień po upływie okresu wypowiedzenia”. To sformułowanie nie harmonizuje z przepisami Kodeksu cywilnego, dotyczącymi terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zastanawiam się - czy w ogóle to ostatnie zdanie jest potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rzeczywiście, określa to Kodeks cywilny. Można to zdanie wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie widzę. Wobec tego wykreślamy ostatnie zdanie w art. 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 ze skreśleniem ostatniego zdania.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełTomaszWójcik">Na tym kończymy dzisiejsze posiedzenie. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>