text_structure.xml 165 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanLityński">Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej posła Jana Wyrowińskiego o zrelacjonowanie przebiegu i wyników prac podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę krótko odnieść się do efektów prac podkomisji nadzwyczajnej zawartych w przedłożonym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jak wiadomo, podstawą prac były dwa projekty poselskie. Jeden z projektów reprezentowała posłanka Ewa Tomaszewska, a drugi poseł Wiesław Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJanWyrowiński">Na zlecenie Komisji podkomisja nadzwyczajna podjęła trud scalenia obu tych projektów, przy udziale zainteresowanych stron, czyli uczestników rynku, jak i instytucji rządowych. Efekt trudu podkomisji zawarty jest w przedłożonym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJanWyrowiński">Należy dodać, że w trzech kwestiach podkomisja zdecydowała przedstawić Komisji rozwiązania wariantowe. Przedstawię teraz krótko te trzy sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJanWyrowiński">Pierwsza z nich to sprawa, która wzbudziła największe emocje i największe różnice zdań. Sprawa ta dotyczy produktu — grupowe ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym. Należy dodać, że w tej sprawie działał specjalny zespół, który grupował wszystkich zainteresowanych i który działał pod auspicjami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. W efekcie prac tego zespołu zaproponowane zostało rozwiązanie wariantowe, które podkomisja nadzwyczajna zdecydowała się przedstawić Komisji. Podkomisja nie rozstrzygnęła, który z wariantów jest lepszy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełJanWyrowiński">Jak wiadomo, zgodnie z obecnym stanem prawnym pracownicze programy emerytalne realizowane są w czterech formach. Formy te określa art. 7 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o pracowniczych programach emerytalnych. Art. 7 ust. 1 stanowi:</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełJanWyrowiński">„Ust. 1. Pracownicze programy emerytalne mogą być prowadzone według wyboru pracodawców tylko w jednej z następujących form pracowniczego zabezpieczenia emerytalnego:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełJanWyrowiński">1) pracowniczego funduszu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełJanWyrowiński">2) umowy o wnoszeniu przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełJanWyrowiński">3) umowy grupowego ubezpieczenia za życie pracowników z zakładem ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełJanWyrowiński">4) umowy o wnoszeniu przez pracodawcę składek pracowników, którzy staną się członkami towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych będącego stroną tej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełJanWyrowiński">Ponadto należy jednak dodać, że art. 7 ust. 2 stanowi, że:</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełJanWyrowiński">„Umowy, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4 mogą być zawierane tylko dla ubezpieczenia na życie związanego z funduszem inwestycyjnym oraz dodatkowo, dobrowolnie z ubezpieczeniem wypadkowym i chorobowym, jeżeli są one uzupełnieniem ubezpieczenia na życie związanego z funduszem inwestycyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełJanWyrowiński">W trakcie prac podkomisji nad dwoma poselskimi projektami ustaw posłowie mieli okazję zapoznać się wstępnie ze złożonością tej sytuacji, która wynika z faktu, iż w ustawie z 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej, w załączniku określono podział ryzyka według działów, grup i rodzajów ubezpieczeń. W dziale pierwszym, wśród ubezpieczeń na życie w pkt. 3 zdefiniowane jest ubezpieczenie na życie, jeżeli jest związane z funduszem inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PosełJanWyrowiński">Należy jednak pamiętać, że w 1997 r. została uchwalona ustawa o funduszach inwestycyjnych. W słowniczku do tej ustawy zdefiniowano, iż fundusz inwestycyjny to fundusz w rozumieniu tej ustawy. Taka była więc sytuacja wyjściowa.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PosełJanWyrowiński">Dwa warianty, które zostały zawarte w sprawozdaniu sprowadzają się do tego, że pierwszy z tych wariantów proponuje, aby produkt, który nazywa się „ubezpieczenie na życie związane z funduszem inwestycyjnym” nazwać „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy”.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PosełJanWyrowiński">Oznacza to, że konsekwencją będzie wprowadzenie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej również tego pojęcia. Ustawa o działalności ubezpieczeniowej powinna więc zostać znowelizowana tak, aby przestał funkcjonować produkt, który się nazywa „grupowe ubezpieczenie na życie z funduszem inwestycyjnym”. Taka jest istota wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PosełJanWyrowiński">Istota wariantu II polega na tym, aby nie wprowadzać zmian w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Natomiast dla potrzeb ustawy o pracowniczych programach emerytalnych — i wyłącznie dla potrzeb tej ustawy — sformułować produkt, który nazywa się „grupowe inwestycyjne ubezpieczenie na życie pracowników”. Byłyby to rozwiązania funkcjonujące wyłącznie na potrzeby ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PosełJanWyrowiński">Byłaby to taka forma umowy, którą należałoby zawrzeć w przypadku, kiedy realizowane są pracownicze programy emerytalne w formie, która określona jest w art. 7 w pkt. 3 i 4, oczywiście odpowiednio zmodyfikowanych. Tak więc sytuacja byłaby następująca. Dla potrzeb tejże ustawy zdefiniowane są określone produkty. Natomiast produkt noszący nazwę „ubezpieczenie na życie związane z funduszem inwestycyjnym” istnieje nadal i działa w zasadzie wyłącznie dla potrzeb związanych z rynkiem ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PosełJanWyrowiński">Tak więc - w formie skrótowej - zaprezentowałem wariant I i II.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PosełJanWyrowiński">Dodam, iż była to sprawa, która zajęła podkomisji najwięcej czasu i co do rozwiązania której zbliżyliśmy się w pewnym stopniu. Proponuje się bowiem - i nie budzi to kontrowersji - aby niezależnie od tego, jak nazywa się ten produkt, zdefiniować w ustawie obowiązki informacyjne, jak również normy lokacyjne. Wzorem powinny być normy zawarte w ustawie o otwartych funduszach emerytalnych. Jest to pierwsza sprawa, która jest ujęta wariantowo.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PosełJanWyrowiński">Sprawa druga ujęta wariantowo dotyczy wielości programów emerytalnych w jednym zakładzie pracy. Członkowie Komisji pamiętają, iż w tej sprawie już odbyło się głosowanie w Komisji. Podkomisja otrzymała zalecenie, aby wprowadzić zmiany zmierzające w tym kierunku, aby była możliwość istnienia wielu programów emerytalnych w jednym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#PosełJanWyrowiński">Należy jednak dodać, że w międzyczasie Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi zgłosił wiele uwag dotyczących tego rozwiązania. W związku z tym podkomisja przedstawia tę kwestię wariantowo.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#PosełJanWyrowiński">Warto dodać, że podczas prac podnoszono w szczególności kwestię następującą. W początkowej fazie tworzenia trzeciego filara i przy niskiej świadomości ubezpieczeniowej uczestników trzeciego filara, fakt wielości proponowanych form i możliwość istnienia wielości programów emerytalnych w jednym zakładzie pracy, może spowodować przedłużenie negocjacji, wzrost kosztów itd.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#PosełJanWyrowiński">Jako podkomisja nadzwyczajna od Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi otrzymaliśmy raport niezależnego eksperta dotyczący tej właśnie kwestii. Wydaje mi się, że członkowie komisji powinni również otrzymać ten raport.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#PosełJanWyrowiński">Informacje zawarte w raporcie oraz informacje na temat pierwszych kłopotów w tworzeniu jednego programu emerytalnego, spowodowały to, że podkomisja zdecydowała, aby również w tej sprawie przygotować rozwiązanie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#PosełJanWyrowiński">Trzecie kwestia, która podzieliła podkomisję nadzwyczajną i znalazła wyraz wariantach, to kwestia możliwości wnoszenia do pracowniczego funduszu emerytalnego akcji pracodawcy. W szczególności chodzi o te akcje, które pracownicy otrzymują nieodpłatnie na mocy art. 38 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#PosełJanWyrowiński">Narodziła się propozycja, aby tego rodzaju możliwość istniała również gdy chodzi o drugą formę działania pracowniczego funduszu emerytalnego, czyli funduszu inwestycyjnego. Chodzi więc o to, aby akcje te można było wnosić zarówno do pracowniczych funduszy emerytalnych, jak i do funduszu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#PosełJanWyrowiński">Jak sądzę, istnieje świadomość tego, że pracowniczy fundusz emerytalny, to dość egzotyczna forma, gdyż ma to być instytucja non profit. Stworzenie takiej możliwości było pewną zachętą do tego, aby powstawały tego rodzaju pracownicze fundusze emerytalne. Trzeba więc mieć tego świadomość, podejmując decyzję w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#PosełJanWyrowiński">Ponadto należy pamiętać, że sytuacja jest taka, iż wówczas również - po to, aby była równowaga między tymi, którzy działają dla pieniędzy i tymi, którzy działają non profit - powinna być możliwość wnoszenia akcji również do towarzystw ubezpieczeniowych. Sprawa ta podzieliła podkomisję i w związku z tym w sprawozdaniu znajduje się rozwiązanie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#PosełJanWyrowiński">Należy podkreślić, że w pozostałych kwestiach nie było większych różnic i podkomisja była co do nich zgodna. Dodać trzeba również, że pojawiła się kwestia podatkowa, ale poseł Wiesław Kaczmarek w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej nie był w stanie sformułować swojej propozycji. Ustaliliśmy więc, że jeżeli propozycja taka zostanie sformułowana, to zostanie zaprezentowana na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jeżeli chodzi o warianty, to podkomisja nadzwyczajna nie głosowała nad nimi, lecz przedstawia je jako warianty równoważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanLityński">Tak więc podkomisja nadzwyczajna nie rozwiązała dylematów. Będzie to musiała uczynić Komisja, gdyż sejmowi nie można przedłożyć wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podkomisja nadzwyczajna dylematy doprowadziła jednak do takiego stanu, że można je poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby nie prowadzić już dyskusji ogólnej, lecz przejść do rozpatrywania poszczególnych zmian. W przypadku wariantów odbędzie się dyskusja. Dobrze byłoby jednak, aby była to dyskusja zwięzła, czyli prezentująca tylko najbardziej istotne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kolejnych zmian. Art. 1 projektu obejmuje zmiany w ustawie z 1997 r. o pracowniczych programach emerytalnych. Zmiana 1a dotyczy art. 2 ustawy i przewiduje, iż w pkt. 1 wyraz „menadżerskiego” zastępuje się wyrazem „menedżerskiego”, a po wyrazach „jeżeli jest ona objęta” dodaje się wyrazy „obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi z tego tytułu” oraz skreśla się wyrazy „ubezpieczeniem społecznym z tego tytułu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Zmiana 1a została już wcześniej rozpatrzona i przyjęta przez Komisję. Właśnie w takim brzmieniu przyjętym przez Komisję jest ujęta w sprawozdaniu. Podkomisja nadzwyczajna nie zajmowała się więc tą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanLityński">Przyjmujemy więc, że zmiana 1a jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1b. Zmiana ta jest ujęta wariantowo. Istota wariantu I to dodanie wart. 2 po pkt. 6 nowego pkt. 6a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanLityński">„6a) ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy — fundusz, o którym mowa w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. z zastrzeżeniem art. 7a”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanLityński">Istota wariantu II to dodanie w art. 2 po pkt. 6 nowego pkt. 6a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełJanLityński">„6a) grupowe inwestycyjne ubezpieczenie na życie pracowników — rodzaj ubezpieczenia w ramach grupy 3 działu I załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, z zastrzeżeniem art. 7a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zwracam jednak uwagę, że w przypadku przyjęcia wariantu I albo wariantu II należy poddać pod głosowanie następujące propozycje:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanWyrowiński">1) w art. 7: wariant I — ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełJanWyrowiński">„2. Umowy, o których mowa w ust. 1 pkt. 3 i 4, mogą być zawierane tylko dla ubezpieczenia na życie związanego z lokowaniem środków w:</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PosełJanWyrowiński">1) ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym w sposób określony w art. 7a ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PosełJanWyrowiński">2) funduszu inwestycyjnym; w takim przypadku 100% aktywów ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego lokowane jest w jednostki uczestnictwa funduszu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PosełJanWyrowiński">Dodatkowo i dobrowolnie umowy te mogą być zawierane w zakresie ubezpieczenia wypadkowego i chorobowego, jeżeli są one uzupełnieniem ubezpieczenia na życie”.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant II a) w ust. 1 pkt. 3 i 4 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PosełJanWyrowiński">„3) umowy grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PosełJanWyrowiński">4) umowy grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie z towarzystwem ubezpieczeń, na podstawie której pracownicy staną się jego członkami”.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PosełJanWyrowiński">b) w ust. 2 wyrazy „dla ubezpieczenia na życie związanego z funduszem inwestycyjnym” zastępuje się wyrazami „dla grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie uczestników” oraz wyrazy „ubezpieczenia na życie związanego z funduszem inwestycyjnym” zastępuje się wyrazami „grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie”.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PosełJanWyrowiński">2) po art. 7 dodaje się art. 7a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PosełJanWyrowiński">„Art. 7a Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PosełJanWyrowiński">1. Do działalności zakładu ubezpieczeń i towarzystw ubezpieczeń w zakresie zawieranych przez nie w ramach pracowniczego programu emerytalnego umów ubezpieczenia na życie związanego z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym stosuje się przepisy ust. 2–15.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PosełJanWyrowiński">Art. 7a Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PosełJanWyrowiński">1. Do działalności zakładów ubezpieczeń i towarzystw ubezpieczeń w zakresie zawieranych przez nie w ramach pracowniczego programu emerytalnego umów grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników stosuje się przepisy ust. 2–16.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PosełJanWyrowiński">2. Umowy, o których mowa w art. 7 ust. 2, powinny określać część składki, która:</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PosełJanWyrowiński">1) staje się środkami,</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PosełJanWyrowiński">2) jest przeznaczona na ochronę ubezpieczeniową,</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PosełJanWyrowiński">3) pokrywa koszty zakładu ubezpieczeń lub towarzystwa ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#PosełJanWyrowiński">3. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń są obowiązane do dokonywania wyceny aktywów funduszy w ramach pracowniczego programu emerytalnego i do ogłaszania wyceny nie rzadziej niż raz w miesiącu w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim, wraz z danymi pozwalającymi uczestnikowi programu na ustalenie wartości przypadającej mu części funduszu.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#PosełJanWyrowiński">4. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń są obowiązane do ogłaszania w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim rocznych i półrocznych szczegółowych informacji o ubezpieczeniowych funduszach kapitałowych. Informacja roczna i półroczna powinna być także doręczona na jego żądanie.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#PosełJanWyrowiński">4. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń są obowiązane do ogłaszania w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim rocznych i półrocznych szczegółowych informacji o funduszach, tworzonych w związku z zawartymi w ramach pracowniczego programu emerytalnego umowami grupowego inwestowania ubezpieczenia na życie pracowników. Informacja roczna i półroczna powinna być także doręczona uczestnikowi na jego żądanie.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#PosełJanWyrowiński">5. Szczegółowy zakres informacji, o których mowa w ust. 4, określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#PosełJanWyrowiński">6. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń lokuje aktywa ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych służących gromadzeniu środków w ramach pracowniczego programu emerytalnego realizowanego na podstawie ubezpieczenia, o którym mowa w art. 7 w ust. 2 pkt 1, jedynie w:</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#PosełJanWyrowiński">1) obligacjach, bonach i innych papierach wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa albo Narodowy Bank Polski, a także w pożyczkach i kredytach udzielonych tym podmiotom,</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#PosełJanWyrowiński">2) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych, opiewających na świadczenie pieniężne, gwarantowanych lub poręczanych przez Skarb Państwa albo Narodowy Bank Polski, a także depozytach, kredytach i pożyczkach gwarantowanych lub poręczanych przez te podmioty,</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#PosełJanWyrowiński">3) depozytach bankowych i bankowych papierach wartościowych,</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#PosełJanWyrowiński">4) akcjach spółek notowanych na regularnym rynku giełdowym,</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#PosełJanWyrowiński">5) akcjach spółek notowanych na regulowanym rynku pozagiełdowym lub spółek nienotowanych na rynku regulowanym giełdowym i na regulowanym rynku pozagiełdowym, lecz dopuszczonych do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#PosełJanWyrowiński">6) akcjach narodowych funduszy inwestycyjnych,</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#PosełJanWyrowiński">7) certyfikatach inwestycyjnych emitowanych przez fundusze inwestycyjne zamknięte na fundusze inwestycyjne mieszane,</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#PosełJanWyrowiński">8) jednostkach uczestnictwa zbywanych przez fundusze inwestycyjne otwarte i specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte,</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#PosełJanWyrowiński">9) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto warszawa, które zostały dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#PosełJanWyrowiński">10) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto warszawa, które nie są dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#PosełJanWyrowiński">11) zabezpieczonych całkowicie obligacjach emitowanych przez inne podmioty, niż jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto Warszawa, które zostały dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#PosełJanWyrowiński">12) zabezpieczonych całkowicie obligacjach emitowanych przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto Warszawa, które nie zostały dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#PosełJanWyrowiński">13) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych emitowanych przez spółki publiczne, innych niż papiery wartościowe, o których mowa w pkt. 11 i 12,</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#PosełJanWyrowiński">14) listach zastawnych,</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#PosełJanWyrowiński">15) innych lokatach, które może, w drodze rozporządzenia, określić Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#PosełJanWyrowiński">6. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń lokuje aktywa stanowiące pokrycie funduszy tworzonych w związku z zawartymi w ramach pracowniczego programu emerytalnego umowami grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników jedynie w:</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#PosełJanWyrowiński">1) obligacjach, bonach i innych papierach wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa albo Narodowy Bank Polski, a także w pożyczkach i kredytach udzielonych tym podmiotom,</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#PosełJanWyrowiński">2) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych, opiewających na świadczenia pieniężne, gwarantowanych lub poręczanych przez Skarb Państwa albo Narodowy Bank Polski, a także depozytach, kredytach i pożyczkach gwarantowanych lub poręczanych przez te podmioty,</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#PosełJanWyrowiński">3) depozytach bankowych i bankowych papierach wartościowych,</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#PosełJanWyrowiński">4) akcjach spółek notowanych na regularnym rynku giełdowym,</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#PosełJanWyrowiński">5) akcjach spółek notowanych na regulowanym rynku pozagiełdowym lub spółek nie notowanych na rynku regulowanym giełdowym i na regulowanym rynku pozagiełdowym, lecz dopuszczonych do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#PosełJanWyrowiński">6) akcjach narodowych funduszy inwestycyjnych,</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#PosełJanWyrowiński">7) certyfikatach inwestycyjnych emitowanych przez fundusze inwestycyjne zamknięte lub fundusze inwestycyjne mieszkalne,</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#PosełJanWyrowiński">8) jednostkach uczestnictwa zbywanych przez fundusze inwestycyjne otwarte i specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte,</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#PosełJanWyrowiński">9) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto Warszawa, które zostały dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#PosełJanWyrowiński">10) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto Warszawa, które nie są dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#PosełJanWyrowiński">11) zabezpieczonych całkowicie obligacjach emitowanych przez inne podmioty, niż jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto Warszawa, które zostały dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#PosełJanWyrowiński">12) zabezpieczonych całkowicie obligacjach emitowanych przez inne podmioty niż jednostki samorządu terytorialnego, ich związki lub miasto Warszawa, które nie zostały dopuszczone do publicznego obrotu,</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#PosełJanWyrowiński">13) obligacjach i innych dłużnych papierach wartościowych emitowanych przez spółki publiczne, innych niż papiery wartościowe, o których mowa w pkt. 11 i 12,</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#PosełJanWyrowiński">14) listach zastawnych,</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#PosełJanWyrowiński">15) innych lokatach, które może, w drodze rozporządzenia, określić Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#PosełJanWyrowiński">7. Na podstawie ogólnego zezwolenia udzielonego przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, w drodze rozporządzenia, i na warunkach określonych w tym zezwoleniu aktywa ubezpieczeniowe funduszu kapitałowego mogą być lokowane poza granicami kraju w papierach wartościowych emitowanych przez spółki notowane na giełdach rynków kapitałowych państw obcych będących członkami OECD lub innych państw obcych, które określone zostaną w tym zezwoleniu, a także w papierach skarbowych emitowanych przez rządy lub banki centralne tych państw oraz tytułach uczestnictwa emitowanych przez instytucje wspólnego inwestowania mających siedzibę w tych państwach, jeżeli instytucje te oferują publicznie tytuły uczestnictwa i umarzają je na żądanie uczestnika.</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#PosełJanWyrowiński">8. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych może, w drodze rozporządzenia, wydać ogólne zezwolenie na lokaty funduszu poza granicami kraju i określić warunki zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#PosełJanWyrowiński">9. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń nie może lokować więcej niż 5% wartości aktywów stanowiących fundusze ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego służące gromadzeniu środków pracowniczego programu emerytalnego w papiery wartościowe wyemitowane przez jeden podmiot i w wierzytelności wobec tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#PosełJanWyrowiński">9. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń nie może lokować więcej niż 5% warto.ci aktywów stanowiących fundusze tworzone w związku z zawartymi w ramach pracowniczego programu emerytalnego umowami grupowego inwestowania ubezpieczenia na życie pracowników w papiery wartościowe wyemitowane przez jeden podmiot i w wierzytelności wobec tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#PosełJanWyrowiński">10. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń może lokować do 10% wartości aktywów stanowiących fundusze ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego służące gromadzeniu środków pracowniczego programu emerytalnego w papiery wartościowe wyemitowane przez jeden podmiot i w wierzytelności wobec tego podmiotu, jeżeli łączna wartość takich lokat nie przekroczy 40% wartości funduszu.</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#PosełJanWyrowiński">11. Zakład ubezpieczeń i towarzystwo ubezpieczeń może lokować do 100% wartości aktywów stanowiących fundusze służące gromadzeniu środków pracowniczego programu emerytalnego w lokatach określonych w ust. 6 pkt 8. Do lokat tych nie stosuje się ograniczeń określonych w ust. 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#PosełJanWyrowiński">12. Ograniczeń, o których mowa w ust. 10, nie stosuje się do lokat w papiery wartościowe emitowane lub gwarantowane przez Skarb Państwa albo Narodowy Bank Polski oraz do lokat w papiery wartościowe emitowane lub gwarantowane przez państwa należące do OECD oraz międzynarodowe instytucje finansowe, których członkiem jest Rzeczpospolita Polska lub przynajmniej jedno z państw należących do OECD, z zastrzeżeniem ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#PosełJanWyrowiński">13. Lokaty, o których mowa w ust. 6, dokonywane w papiery wartościowe jednego eminenta lub gwarantowane przez jeden podmiot nie mogą przewyższać 35% wartości funduszu, chyba że warunki umowy ubezpieczenia na to zezwalają i wskazują tego eminenta lub gwaranta.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#PosełJanWyrowiński">14. W przypadku gdy pracowniczy program emerytalny realizowany jest w oparciu o umowę ubezpieczenia przewidującą lokowanie 100% środków w jednostkach uczestnictwa funduszu w razie upadłości zakładu ubezpieczeń lub towarzystwa ubezpieczeń, jednostki te nie wchodzą do masy upadłości, a środki gromadzone przy użyciu takiej formy lokaty, o ile nastąpi wypłata transferowa podlegają wypłacie uczestnikom programu emerytalnego. Jednostki uczestnictwa nie mogą być przedmiotem postępowania układowego prowadzonego w stosunku do zakładu ubezpieczeń lub towarzystwa ubezpieczeń, jak również egzekucji skierowanej przeciwko nim.</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#PosełJanWyrowiński">15. W przypadku nieopłacenia składki ubezpieczenia na życie oraz związane z ryzykiem chorobowym i wypadkowym, składka ta nie może być potrącana ze środków zgromadzonych w ubezpieczeniowym funduszu kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#PosełJanWyrowiński">15. W przypadku nieopłacenia składki ubezpieczenia na życie oraz związanego z ryzykiem chorobowym i wypadkowym, składka ta nie może być potrącana ze środków zgromadzonych w funduszach, tworzonych w związku z zawartymi w ramach pracowniczego programu emerytalnego umowami grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#PosełJanWyrowiński">16. Oferując produkt określony w art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 zakład ubezpieczeń lub towarzystwo ubezpieczeń obowiązane jest posługiwać się nazwą „grupowe inwestycyjne ubezpieczenie na życie”.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#PosełJanWyrowiński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#PosełJanWyrowiński">3) w ustawie z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 1996 r. Nr 11, poz. 62, z 1997 r. Nr 43, poz. 272, Nr 88, poz. 554, Nr 107, poz. 685, Nr 121, poz. 769 i 770 i Nr 139, poz. 934, z 1998 r. Nr 155, poz. 1015 oraz z 1999 r. Nr 49, poz. 483) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#PosełJanWyrowiński">1) w art. 6 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#PosełJanWyrowiński">„2a. Ogólne warunki ubezpieczenia na życie, jeżeli są one związane z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym określają, z zastrzeżeniem ust. 2, zasadę wyrażania wartości kapitału wypłaconego w przypadku dożycia wieku i wartości wykupu ubezpieczenia w jednostkach rozrachunkowych ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego, zasadę przeliczania składek ubezpieczeniowych na jednostki rozrachunkowego funduszu, zasady lokowania środków funduszu, zasady i terminy wyceny jednostek funduszu, wysokość opłat pobieranych przez zakład ubezpieczeń i innych kosztów obciążających fundusz. Ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy jest wyodrębnioną rachunkowo częścią funduszu ubezpieczeniowego, o którym mowa w art. 49 ust. 3”;</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#PosełJanWyrowiński">2) w art. 46 po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#PosełJanWyrowiński">„3. Zakład ubezpieczeń prowadzący działalność w zakresie działu I grupy 3 wymienionej w załączniku do ustawy jest zobowiązany do?</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#PosełJanWyrowiński">1) dokonywania wyceny aktywów ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych i do ogłaszania wyceny nie rzadziej niż raz w miesiącu w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim,</u>
          <u xml:id="u-10.84" who="#PosełJanWyrowiński">2) ogłaszania w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim rocznych i półrocznych szczegółowych informacji o ubezpieczeniowych funduszach kapitałowych. Szczegółowy zakres informacji określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw instytucji finansowych.”;</u>
          <u xml:id="u-10.85" who="#PosełJanWyrowiński">3) w art. 50 po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.86" who="#PosełJanWyrowiński">„4. Środki zgromadzone w ramach rezerwy określonej w ust. 2 pkt 6 nie mogą być wykorzystane do wypłaty żadnych innych świadczeń, oprócz tych, które wynikają z zawartych umów, na podstawie których zostały utworzone.”;</u>
          <u xml:id="u-10.87" who="#PosełJanWyrowiński">4) w art. 63 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-10.88" who="#PosełJanWyrowiński">a) pkt 12 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.89" who="#PosełJanWyrowiński">„12) jednostkach uczestnictwa funduszy powierniczych oraz otwartych funduszy inwestycyjnych i specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych”,</u>
          <u xml:id="u-10.90" who="#PosełJanWyrowiński">b) w pkt. 12 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 13 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-10.91" who="#PosełJanWyrowiński">„13) certyfikatach inwestycyjnych funduszy inwestycyjnych zamkniętych oraz funduszy inwestycyjnych mieszanych”;</u>
          <u xml:id="u-10.92" who="#PosełJanWyrowiński">5) w art. 64:</u>
          <u xml:id="u-10.93" who="#PosełJanWyrowiński">a) w ust. 3 wyrazy „pkt 8 i 12” zastępuje się wyrazami „pkt 8, 12 i 13”,</u>
          <u xml:id="u-10.94" who="#PosełJanWyrowiński">b) w ust. 7 wyrazy „jeżeli są one związane z funduszem inwestycyjnym” zastępuje się wyrazami „jeżeli są związane z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, o którym mowa w art. 6 ust. 2a, jednakże jeżeli ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy służy gromadzenia i inwestowania środków z pracowniczego programu emerytalnego to do lokat funduszu mają zastosowanie ograniczenia wynikające z ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o pracowniczych programach emerytalnych (Dz. U. Nr 139, poz. 932 oraz z 1998 r. Nr 98, poz. 610 i Nr 162, poz. 1118)”;</u>
          <u xml:id="u-10.95" who="#PosełJanWyrowiński">6) w załączniku do ustawy w dziale I pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.96" who="#PosełJanWyrowiński">„3) ubezpieczenia na życie, jeżeli są związane z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmian ujętych w wariancie I i w wariancie II? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJanLityński">Proponuję głosowanie alternatywne, a więc bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny tego rodzaju głosowaniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełJanLityński">Kto jest za wariantem I? Za wariantem I głosowało 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełJanLityński">Kto jest za wariantem II? Za wariantem II głosowało 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant II wraz z konsekwencjami zawartymi w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w kwestiach dotyczących wariantu II i jego konsekwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Do sprawozdania podkomisji, które zawiera ujęcia wariantowe chcę zgłosić propozycję uzupełnienia. Chodzi o ust. 16. propozycja ta została przekazana posłowi Janowi Wyrowińskiemu. Przypomnę jednak jej treść. Propozycja brzmi następująco: „W przypadku gdy 100% środków, o których mowa w ust. 6 lokowana ma być w jednostki uczestnictwa funduszy inwestycyjnych, umowa z zakładem ubezpieczeń lub towarzystwem ubezpieczeń oraz zakładowa umowa emerytalna powinny określać fundusz lub fundusze inwestycyjne, których jednostki uczestnictwa będą nabywane w ramach umowy a także tryb zmiany funduszu inwestycyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Uważam, że zmiana ta jest konieczna ze względów merytorycznych. Chodzi o to, aby uczestnicy programu mieli lepszą informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przedłożona propozycja rozszerza zestaw instrumentów lokacyjnych, które są opisane w art. 7a. Propozycja ta była wstępnie prezentowana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Nie mieliśmy jednak okazji odnieść się do niej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanWyrowiński">Osobiście rekomenduję Komisji pozytywne odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zwracam uwagę, że przedłożona propozycja nie jest uszczegółowieniem, lecz rozszerzeniem zakresu regulacji, jeżeli chodzi o instrumenty lokacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonej propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam przyjęcie przedłożonej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do zmiany 1c. Jest to str. 8 sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Zmiana ta przewiduje nadanie w art. 2 następującego brzmienia pkt. 11 i 12:</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanLityński">„— pkt 11) wypłata transferowa — przeniesienie środków zgromadzonych przez pracownika w ramach pracowniczego programu emerytalnego do zakładu ubezpieczeń, towarzystwa ubezpieczeń, funduszu inwestycyjnego lub pracowniczego funduszu emerytalnego, gromadzącego środki w ramach innego pracowniczego programu emerytalnego w przypadkach, o których mowa w art. 28 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełJanLityński">— pkt 12) zwrot — wycofanie środków zgromadzonych w ramach pracowniczego programu emerytalnego, jeżeli nie zachodzą przesłanki do wypłaty bądź wypłaty transferowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zmiana ta ma charakter uściślający, definiuje precyzyjniej to, co jest wypłatą transferową i zwrotem. Są to zmiany w słowniczku ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 1c? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 1c? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 1c.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1d, która przewiduje, iż w art. 2 w pkt. 14 na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 15 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełJanLityński">„15) wynagrodzenie — przychód uczestnika pochodzący od pracodawcy prowadzącego pracowniczy program emerytalny, stanowiący podstawą wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w rozumieniu ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887, Nr 162, poz. 1118 i 1126 oraz z 1999 r. Nr 26, poz. 228, Nr 60, poz. 636, Nr 72, poz. 802 i Nr 78, poz. 875), bez stosowania ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1 tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to również propozycja rozszerzenia słowniczka ustawy o pojęcie „wynagrodzenia”. Pojęcie to pojawia się bowiem w ustawie, choć przy naliczaniu składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 1d? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 1d? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 1d.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2 dotyczącej art. 3. Zmiana 2a przewiduje, że w ust. 1 po wyrazach „bądź statuty pracowniczych funduszy emerytalnych” dodaje się wyrazy „a także, z zastrzeżeniem art. 9 ust. 1, umowy o wspólnym międzyzakładowym programie emerytalnym” oraz skreśla się wyrazy „pracowników wpłacanych przez pracodawcę”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 2a? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 2a? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 2a.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 2b zgodnie z którą po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PosełJanLityński">„3. Przepisy ust. 2 nie stosuje się do podmiotów, które nie zarządzają całością środków zgromadzonych w ramach programu”.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 2b? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 2b? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 2b.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 3, która przewiduje, iż w art. 4 w ust. 4 po wyrazie „ograniczenia” dodaje się wyrazy „którzy podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym”.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 3? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 3.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 4, zgodnie z którą w art. 5 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PosełJanLityński">„1. Prawo do uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym przysługuje pracownikowi, który jest zatrudniony u danego pracodawcy nie krócej niż 3 miesiące, chyba że zakładowa umowa emerytalna stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 4? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 4.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5, w myśl której w art. 6:</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#PosełJanLityński">a) w ust. 1 skreśla się wyraz „ponadto”, a po wyrazach „uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym” dodaje się wyrazy „w dniu złożenia wniosku o zarejestrowanie programu,”,</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#PosełJanLityński">b) skreśla się ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 5? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 5? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 5.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 6, która dotyczy art. 7 i jest ujęta w dwóch wariantach. Jeżeli chodzi o ust. 1 jest to zmiana 6a.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#PosełJanLityński">Wariant I brzmi:</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#PosełJanLityński">„Ust. 1. Pracownicze programy emerytalne mogą być prowadzone według wyboru pracodawców w jednej lub więcej spośród następujących form:</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#PosełJanLityński">1) pracowniczego funduszu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#PosełJanLityński">2) umowy o wnoszenie przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego,</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#PosełJanLityński">3) umowy grupowego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#PosełJanLityński">4) umowy grupowego ubezpieczenia na życie z towarzystwem ubezpieczeń, na podstawie której pracownicy staną się jego członkami”.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#PosełJanLityński">Wariant II ma treść następującą:</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#PosełJanLityński">„Ust. 1. Pracownicze programy emerytalne mogą być prowadzone według wyboru pracodawców tylko w jednej z następujących form:</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#PosełJanLityński">1) pracowniczego funduszu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#PosełJanLityński">2) umowy o wnoszenie przez pracodawcę składek pracowników do funduszu inwestycyjnego,</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#PosełJanLityński">3) umowy grupowego ubezpieczenia na życie pracowników z zakładem ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#PosełJanLityński">4) umowy grupowego ubezpieczenia na życie z towarzystwem ubezpieczeń, na podstawie której pracownicy staną się jego członkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to sprawa, która była już rozstrzygnięta przez Komisję. Podkomisja uznała jednak, że w świetle nowych okoliczności należy powrócić do tej sprawy. Nowe okoliczności, to przede wszystkim przygotowany na zlecenie Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi raport przedłożony członkom podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanWyrowiński">W sprawozdaniu zostało zawarte rozwiązanie wariantowe. Oznacza ono zachowanie obecnego stanu rzeczy, czyli że w jednym zakładzie pracy może być tylko jeden fundusz emerytalny, co ujmuje wariant II oraz wariant I, przewidujący możliwość funkcjonowania w jednym zakładzie pracy więcej niż jednego programu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanLityński">Proszę jednak o wyjaśnienie statusu tej propozycji wariantowej. Inaczej mówiąc, czy Komisja zaleciła podkomisji powrót do tej kwestii i czy przedłożone ujęcie wariantowe nie oznacza reasumpcji wcześniej przyjętego ustalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podkomisja nadzwyczajna ośmiela się przedłożyć dwa warianty. Nie zmienia to tego, co już się stało. Jeżeli Komisja uzna, że warto powrócić do tej sprawy, to wówczas konieczna będzie reasumpcja poprzedniego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jeszcze raz chcą jednak podkreślić, że zaszły nowe okoliczności, choćby w postaci nowych doświadczeń. Podkomisja uznała więc, że warto powrócić do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanLityński">W pierwszej kolejności musi być rozstrzygnięta kwestia formalna, czy reasumpcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zgłaszam wniosek o reasumpcję. Chodzi bowiem o sprawę bardzo istotną ze względu na interes ubezpieczonych. Wielość form jest szansą wyboru dla ubezpieczonych, ale wielość form kosztuje. Uważam więc, że nad tą kwestią trzeba zastanowić się jeszcze raz, bazując na szerszych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Zgłoszony przed chwilą i uzasadniony wniosek o reasumpcję trudno uznać za do końca zgodny z regulaminem. Sprawa jest jednak poważna i dlatego proponuję przeprowadzenie krótkiej dyskusji na temat reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Opowiadam się oczywiście za wariantem I, czy wielością form. Jest tak dlatego, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanLityński">Przepraszam, ale proszę o uwagi nie na temat meritum, lecz na temat, czy podejmujemy kwestię reasumpcji. Jeżeli zapadnie decyzja o reasumpcji, to wówczas będzie okazja do dyskusji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że nie ma podstaw regulaminowych do reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Chcę w kilku zdaniach powiedzieć, jakie były przyczyny powstania ujęcia wariantowego, które może być podstawą do reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Zwracam uwagę, iż została dokonana bardzo ważna zmiana konstrukcyjna dotycząca tego, kto ma płacić składkę podstawową. Komisja przegłosowała tę sprawę po rozstrzygnięciu kwestii ile form programów emerytalnych może być w jednym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Rozstrzygnięcie kwestii kto ma płacić składkę podstawową wpływa w sposób zasadniczy na to, czy należy dopuścić wiele form, czy też nie. Jeżeli bowiem składkę płaci pracownik, to w zasadzie jest wszystko jedno, czy w danym zakładzie funkcjonuje jedna forma, czy wiele form. Gdy składkę płaci pracownik, jest to w zasadzie indywidualny program.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejRemigiuszBorowski">Jeżeli natomiast jest tak, że składkę podstawową ma płacić pracodawca, to dopiero wówczas można mówić o konstrukcji pracowniczego programu emerytalnego wraz ze wszystkimi korzyściami, które spowodowały, że taki pomysł w ogóle powstał. Zasadniczą zaletą pracowniczych programów grupowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanLityński">Przepraszam, ale mam wrażenie, że jest to argumentacja merytoryczna, a nie argumentacja formalna. Ponadto, jeżeli dobrze pamiętam, to w jednym z projektów poselskich zawarty były obie propozycje, czyli wielość form i składka podstawowa płacona przez pracodawcę. Nie można więc zakładać, że Komisja nie była świadoma. Nie jest to więc argument na reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Rzeczywiście było tak, że w jednym projekcie poselskim były te dwa rozwiązania. W drugim projekcie poselskim znalazło się to w takiej wersji, jaką chcą zasugerować. Chodzi o rozwiązanie, zgodnie z którym składkę podstawową płaci pracodawca i jest jedna forma. Nie ma więc wielości form. Należy dodać, że wcześniejsza decyzja Komisji opierała się na konstrukcji ustawowej zakładającej opłacanie składki podstawowej przez pracownika...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanLityński">Zakłada więc pan jednak, że Komisja była nieświadoma tego co robi. Podejmowała pierwszą decyzję i nie była świadoma jaką podejmie drugą decyzję. Komisja podjęła jednak decyzję. Uważam więc, że przedstawione argumenty są bardzo słabe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Myślę, że aby podjąć decyzję o reasumpcji trzeba jednak znać argumenty. Tylko bowiem wówczas można podjąć świadomą decyzję. Chcę dodać, że podczas prac podkomisji nadzwyczajnej byliśmy bardzo dalecy od tego, aby kontestować decyzje Komisji. Otrzymaliśmy jednak raport, który na ten właśnie temat został opracowany przez eksperta zajmującego się trzecim filarem. Raport zawiera wiele argumentów, które skłoniły nas do tego, aby tak postawić sprawę. Pozwolę sobie przytoczyć kilka argumentów przedstawionych przez eksperta.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanWyrowiński">Po pierwsze - w ramach programów emerytalnych występuje korzyść skali. Natomiast podzielenie programu emerytalnego na kilka różnych funduszy powoduje utratę znacznej części tych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanWyrowiński">Po drugie - należy pamiętać, że programy trzeciego filaru są dobrowolne. W odróżnieniu od drugiego filaru i funduszy emerytalnych, które są obowiązkowe programy emerytalne drugiego filaru, są o wiele bardziej wrażliwe na skomplikowane i kosztowne wymogi organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanWyrowiński">Kwestie administracyjne związane z umożliwieniem tego typu wyboru na poziomie indywidualnych uczestników byłoby dość uciążliwe. Jeżeli ustawa będzie dopuszczać wielość programów emerytalnych, to pracodawcy być może będą odczuwać naciski ze strony pracowników lub związków zawodowych, aby oferować do wyboru różne formy zabezpieczenia emerytalnego, nawet jeżeli będzie to kosztowne.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełJanWyrowiński">Jeszcze jedna kwestia. Gdy w jednym zakładzie pracy funkcjonuje kilka programów zwiększa się chęć pracowników do ich zmieniania i przenoszenia się z programu do programu. Nie rodzi to dobrej sytuacji. Ponadto ekspert bardzo mocno podkreśla sprawę kosztów oraz brak doświadczenia, jeżeli chodzi o kwestie organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli chodzi o pierwsze doświadczenia polskie — są na sali osoby, które mają coś do powiedzenia w tej sprawie — to doświadczenia te przemawiają również za tym, aby przynajmniej w pierwszym okresie — 3–4 lata — nie było możliwości tworzenia w jednym zakładzie pracy wielu pracowniczych programów emerytalnych. Powinien być jeden program. Ponadto warto pamiętać o tym, że wiedza ubezpieczeniowa pracowników i pracodawców — jak na razie — jest dość skromna. Działania zmierzające do tego, aby był więcej jak jeden program emerytalny wymagają dużego wysiłku szkoleniowego. Do tego potrzebny jest czas. Oznacza to również koszty. Należy dodać, że pojawia się również problem skomplikowania nadzoru. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi ma wówczas bardziej skomplikowaną sytuację w porównaniu z sytuacją, gdy w zakładzie pracy jest tylko jeden program emerytalny. Chcę przypomnieć, że w pierwszym głosowaniu opowiedziałem się za tym, aby na terenie jednego zakładu pracy mogła być wielość pracowniczych programów emerytalnych. Po zapoznaniu się z argumentami zawartymi w ekspertyzie oraz informacjami dotyczącymi praktyki tworzenia pierwszych programów, teraz opowiadam się za tym, aby przyjąć rozwiązanie, zgodnie z którym w danym zakładzie pracy powinien być tylko jeden pracowniczy fundusz emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chcę wypowiedzieć się w kwestii formalnej, a nie merytorycznej. Uważam, iż fakt, że Komisja nie otrzymała ekspertyzy, o której mówił poseł Jan Wyrowiński, a ekspertyza zawiera ważkie argument, przemawia za tym, aby jeszcze raz ustosunkować się do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Tak więc podkomisja nadzwyczajna dysponowała ekspertyzą. Natomiast Komisja gdy dysponowała decyzją w tej sprawie nie dysponowała ekspertyzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli chodzi o stronę formalną, to jesteśmy na dość grząskim gruncie. Argumentem może być tylko to, że sprawa nie była dostatecznie dopracowana, gdyż nie było wówczas podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, iż nie jest to podstawa do reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanLityński">Zgadzam się, formalna podstawa do reasumpcji nie jest zbyt mocna. Chcę jednak przypomnieć, że w przyszłości wielokrotnie tak właśnie postępowaliśmy. Było tak zwłaszcza gdy uznaliśmy, że podjęta decyzja zmierza w złym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanLityński">Ponadto warto jednak pamiętać, że podkomisja nadzwyczajna, którą powołaliśmy po pierwszym głosowaniu przedłożyła pewne nowe argumenty. Celem powinno być osiągnięcie decyzji trafnej merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o dokonanie reasumpcji głosowania, w którym Komisja rozstrzygnęła kwestię liczby pracowniczych programów emerytalnych w jednym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełJanLityński">Otwieram więc merytoryczną dyskusję nad wariantem I i wariantem II art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Chcę wypowiedzieć się na temat, dlaczego - moim zdaniem - w przedsiębiorstwach, w pierwszej fazie, powinna funkcjonować tylko jedna forma pracowniczego funduszu emerytalnego. Uważam, że powinno tak być z co najmniej trzech powodów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Powód pierwszy. Rzeczywiście pracodawcy - a mam kontakty bezpośrednie z wieloma pracodawcami - stoją dzisiaj wobec bardzo trudnej materii przygotowania funduszu emerytalnego. Pracodawcy program taki muszą wynegocjować ze związkami zawodowymi. Samo przygotowanie programu może więc skutecznie zniechęcić ich do uruchomienia programu, a należy pamiętać, że pracodawcy są jedynymi, którzy mogą taki program zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Zniechęcenie będzie wynikało z faktu, że będzie kilka, a może nawet kilkanaście propozycji programów. Każda z propozycji będzie wymagała negocjacji ze związkami zawodowymi. Tymczasem związki zawodowe - zgodnie z ustawą - mają 6 miesięcy na wyrażenie zgody na przyjęcie programu. Proszę więc wyobrazić sobie trwające 6 miesięcy negocjacje ze związkami zawodowymi na temat np. 6 różnych programów.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Warto też pamiętać, że wiele przedsiębiorstw to przedsiębiorstwa wielozakładowe. Przedsiębiorstwo takie może mieć np. 15 oddziałów. Jeżeli szef oddziału jest pracodawcą, to ten oddział - przedsiębiorstwo - może wybrać sobie wiele form programu emerytalnego. Sytuacja jest więc taka, że jest 15 przedsiębiorstw. W przedsiębiorstwie wielozakładowym i w każdym przedsiębiorstwie są co najmniej 2 formy programów emerytalnych. Każda z tych form wymaga negocjacji ze związkami zawodowymi. Proszę sobie jeszcze wyobrazić, że funkcjonują 2 związki zawodowe. Skomplikowanie tego przedsięwzięcia choćby z tych tylko powodów będzie ogromne. Wypada więc życzyć powodzenia pracodawcom, którzy znajdą się w takiej sytuacji. Chcę jednak wierzyć, że zwycięży zdrowy rozsądek i Komisja - swoją decyzją - pomoże pracodawcom skrócić ich męki.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Argument drugi. Grupowe ubezpieczenie z funduszem inwestycyjnym - Komisja zdecydowała dzisiaj o przyjęciu innej nazwy na ten sam produkt - oferuje pracownikom pewną specyfikę działania: część składki - ubezpieczenie na życie, część składki emerytalnej. Początkowo część pracowników może chcieć takiego rozwiązania, a część pracowników innego rozwiązania. Jednakże po pewnym czasie pracownicy zauważają różnicę w wypłatach. Okaże się, że bardziej korzystne są fundusze inwestycyjne z punktu widzenia wysokości ewentualnej wypłaty. Oznaczać to będzie konieczność dokonania rewizji programów. Skutkiem będzie zmiana dokumentacji, ponowne wnioski do Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, renegocjacja zakładowych umów emerytalnych. Tymczasem pracownicy najbardziej nie lubią chaosu. Chaos taki może jednak wówczas nastąpić, a pracownicze programy emerytalne muszą być bezpieczne. Poczucie zagrożenia pracowników może zachwiać słusznie dewizą programów emerytalnych. Dewizą tą jest bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Trzecia grupa argumentów - już podnoszona w dyskusji - to koszty oraz konflikty, które będą się rodzić na tle akceptacji określonych form i prób ich zmiany. Tak więc koszty, problemy organizacyjne, relatywnie niska wiedza na temat programów, nadmierna swoboda komplikująca realizację programów, przemawiają za tym, aby nie przyjmować rozwiązania pozwalającego na wielość form w jednym zakładzie pracy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PrezesPolskiegoPracowniczegoTowarzystwaEmerytalnegoDiamentMałgorzataPawlisz">Jestem więc za tym, aby pracodawca - jako jedyny gestor - mógł swoim pracownikom proponować tylko jedną formę pracowniczego programu emerytalnego. Powinno to nastąpić po wnikliwym zbadaniu, czy pracownicy chcą tej formy, czy też nie. Pracodawca może bowiem zaproponować program, ale związki zawodowe mogą nie wyrazić zgody i zaproponować inną formę. Apeluję więc do Komisji o rozważenie argumentów, które zaprezentowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychTomaszBańkowski">Uważam, że prezentowane argumenty mogą doprowadzić do złego kierunku myślenia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychTomaszBańkowski">W trzecim filarze podmiotem jest pracownik a nie organizator, czyli pracodawca. Oznacza to, że w interesie pracownika trzeba rozważyć różne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychTomaszBańkowski">Poseł Jan Wyrowiński powiedział, że trzeba wziąć pod uwagę efekt skali. Z drugiej jednak strony bezpieczeństwo inwestowania polega na tym, że trzeba brać pod uwagę dywersyfikację, która ogranicza ryzyko. Jeżeli zatem Komisja zechce się kierować dążeniem do obrony interesów nadzoru władzy wykonawczej, to powstanie zły dokument. Na uwadze należy mieć przede wszystkim interes pracownika, który — warto to przypomnieć — z pierwszego i drugiego filaru ma przewidywaną stopę zastąpienia wynoszącą tylko 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie przekonują mnie argumenty prezentowane przez panią Małgorzatę Pawlisz.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Po pierwsze — przedsiębiorstwa, które będą tworzyć pracownicze programy emerytalne, będą to przedsiębiorstwa duże. Małe przedsiębiorstwa będą w tego rodzaju programach uczestniczyć w niewielkim stopniu. Jeżeli zaś chodzi o duże przedsiębiorstwa, to zarówno po stronie pracodawców, jak i pracowników jest duża świadomość dotycząca programów emerytalnych. Uważam więc, że Komisja nie powinna kierować się założeniem, że stopień świadomości emerytalnej jest niski.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosłankaAnnaFilek">Po drugie — uważam, że przyjęcie wariantu I oznacza dopuszczenie wielości form. Nie ma natomiast zakazu przyjęcia wielości form. Jest to ogromna różnica. Jeżeli bowiem pracodawca i pracownicy dojdą do wniosku, że określone formy są nieopłacalne, to nie będę stosować tych form. Wybiorę jedną formę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosłankaAnnaFilek">Po trzecie — pojawia się kwestia. Nie wszystkie formy programów emerytalnych są jednakowo dobre dla pracowników w różnym wieku. Stwarzając możliwość przyjęcia dwóch programów w jednym zakładzie pracy, stwarzamy możliwość ubezpieczenia się w takim programie, który jest bardziej odpowiedni dla pracowników w określonym wieku. Ponadto chcę zaprotestować przeciwko temu, aby na nasze decyzje wpłynęło z góry przyjęte założenie, iż zarówno pracodawcy, jak i pracownicy są nieświadomi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Chcę krótko odnieść się do argumentów, które padły w dyskusji. Zgadzam się z tym, co powiedział pan Tomasz Bańkowski, iż należy mieć na uwadze przede wszystkim interes pracowników. Tymczasem właśnie wbrew interesowi pracowników jest dopuszczenie wielu form. Kreuje to bowiem mechanizm zamieszania oraz podnosi koszty.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Kwestia druga - dotyczy tego, że pracownicze programy emerytalne będą powstawały w dużych firmach. Nie można przyjąć, że tylko w dużych. Konstrukcja ta dopuszcza tworzenie pracowniczych programów emerytalnych w bardzo małych zakładach pracy. Wynika to z tego, że programy pracownicze powstają w związku z dużymi instytucjami finansowymi. Przyjęto bowiem, że programy te można związać z zakładem ubezpieczeń, czy towarzystwem funduszy inwestycyjnych. Oznacza to jednak, że w przypadku małych i średnich pracodawców pojawi się problem braku świadomości.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Kwestia trzecia - rzeczywiście nie ma nakazu wybrania wielu form. Jednakże sam zaproponowany mechanizm sprawi, że pracodawca znajdzie się pod naciskiem - stałym i nieustającym naciskiem - instytucji finansowych, aby tworzyć dalsze formy ze wszystkimi negatywnymi konsekwencjami. Mechanizm konkurencji jest na poziomie możliwości zmiany formy, czyli możliwości przeniesienia składek do innej instytucji. Tak pojęty interes pracownika staramy się zabezpieczyć jak najlepiej, co znalazło wyraz w poprawkach, które przedłożyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Sprawa czwarta - to różny wiek pracowników, a zróżnicowanie lokat. Wydaje się, że w oparciu o jedną formę można stworzyć program, który zaspokoi tego rodzaju potrzeby. Jest bowiem możliwość lokowania przez pracowników środków w różnych funduszach, o różnej strategii inwestycyjnej. Pracownik starszy będzie więc lokował raczej w fundusze bardziej bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Pracownik młodszy będzie zapewne działał w tej kwestii w sposób bardziej ryzykowny. To samo można powiedzieć o formie ubezpieczeniowej. Tak więc wydaje się, że problem wieku może być również rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chcę podkreślić, że od początku byłam za wielością form. Jak już miałam okazję to wyrazić uważam, że dzisiaj nie powinien być poddany pod głosowanie wniosek o reasumpcję. Uważam, że argumenty, które padły za tym, aby była to jedna forma, są argumentami bardzo płytkimi. Jest to bowiem takie założenie, że kto pierwszy osiągnie porozumienie z pracodawcą, będzie miał zapewniony interes na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przedstawiciel resortu pracy pan Remigiusz Borowski stwierdził, że w przypadku wielości form pracodawca będzie stale nagabywany przez instytucje finansowe. Nasuwa się jednak pytanie, dlaczego w przypadku podjęcia błędnej decyzji dany zakład pracy ma nadal tkwić w tym błędzie dla dobra jakiejś idei, a nie dla dobra celu, któremu mają służyć pracownicze programy emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tak więc absolutnie opowiadam się za tym, aby została wprowadzona wielość szans. Nie powinno być tak, że w tej skomplikowanej kwestii, ten kto pierwszy nawiąże kontakt z określoną firmą, prezentując określone hasła, stanie się bożyszczem, którego wybierze określony zakład pracy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zgłaszam więc zdecydowany sprzeciw wobec wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Większość swoich argumentów prezentowałem już podczas wcześniejszej debaty w Komisji. Chcę jednak zapytać przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej pana Remigiusza Borowskiego, co to jest mechanizm zamieszania, o którym mówił. Nie rozumiem bowiem tego pojęcia. Nie rozumiem równie, dlaczego ma to być zagrożenie dla pracowniczych programów emerytalnych. Ponadto proszę o wyjaśnienie, skąd bierze się taka zawziętość w obronie zasady, zgodnie z którą na obszarze pracowniczych programów emerytalnych wyłączy się mechanizm konkurencji i tworzy typowy monopol. Ten monopol ma zapewnić emerytalne bezpieczeństwo pracowników.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jest to o tyle ważne, że w ustawie nie ma żadnych mechanizmów przewidujących jakieś procedury ostrożnościowe, które zredukują ryzyko pomyłki pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Sprawa kosztów, to dzisiaj bardzo trudny problem. Jest pytanie, co może być większym kosztem - czy to, że będą funkcjonowały dwa, być może konkurencyjne ze sobą programy emerytalne na terytorium jednego zakładu pracy, czy też większym kosztem będzie zły wybór programu lub złe zarządzanie programem emerytalnym. Przed tego typu błędnymi decyzjami nie ma mechanizmów ochronnych. Tak więc jestem przeciwny wprowadzeniu formuły z góry zakładającej, że możliwe jest tylko jedno słuszne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Ponadto odnosząc się do ekspertyzy, o której mówił zwłaszcza poseł Jan Wyrowiński chcą zwrócić uwagę, że dobrze byłoby wiedzieć, na jakiej próbie reprezentacyjnej i w jakich warunkach przeprowadzono symulację. Warto bowiem pamiętać, że na ok. 2,4 mln podmiotów gospodarczych zarejestrowanych w Polsce, 99% z nich to podmioty zatrudniające poniżej 250 osób. Taka jest właśnie struktura przedsiębiorstw w Polsce. Tak naprawdę to nie wiem, o który procent teraz się sprzeczamy. Czy mówimy o 1% przedsiębiorstw zatrudniających ponad 250 osób, gdyż jest to populacja rzędu ok. 33% wszystkich zatrudnionych, czy też próbujemy znaleźć mechanizm bezpieczny dla tej znacznie większej grupy podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełWiesławKaczmarek">Odnoszę wrażenie, że w grę wchodzą spekulacje dokonywane na nierzeczywistym świecie. Nie wiem bowiem, czy w ogóle da się wprowadzić efektywny program emerytalny w przedsiębiorstwie liczącym, np. ok. 120 osób i to niezależnie od tego, czy w przedsiębiorstwie tym będzie jedna, czy więcej form. W tego typu przedsiębiorstwie na niepowodzenia skazana jest zarówno jedna forma, jak i wielość form. W praktyce, dla więcej jak 2 form, to nawet nie będzie chętnych. Tak więc uważam, że trzeba trzymać się rzetelności. Inaczej mówiąc, jeżeli jest możliwość wyboru, to możliwość tę należy pozostawić. W przedsiębiorstwie liczącym ok. 250 pracowników, nie ma znaczenia, czy będzie jedna forma, czy cztery. Zapis mówiący o jednej formie jest zapisem sztucznym.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełWiesławKaczmarek">Uważam również, że dzisiaj nikt nie jest w stanie - żadna instytucja - przedstawić rzetelnego rachunku kosztów, zdarzeń, które będą w przyszłości. Nie ma bowiem doświadczeń koniecznych do takiej oceny.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełWiesławKaczmarek">Warto też zwrócić uwagę na to, że pańskie rozwiązanie zawsze było prezentowane jako rozwiązanie, które nie występuje w kulturze reformy systemu emerytalnego w świecie. Nie jest więc dla mnie jasne, z jakich źródeł porównawczych zagraniczni eksperci wiedzą, jak będzie. Na podstawie więc jakich analogii wydawane są aż tak bardzo jednoznaczne sądy. Tak więc warto zachować zdrowy rozsądek, który podpowiada, aby zachować możliwość wyboru i aby nie stosować mechanizmów ograniczających. Ponadto chcę dodać, że nie zrozumiałem do końca początkowej części wypowiedzi pani prezes Małgorzaty Pawlisz. Z wypowiedzi tej wynikało bowiem, że na początku należy pomyśleć za pracodawcę, a później zobaczymy co się stanie. Należy więc na początku pomóc pracodawcy, a pomoc ma polegać na tym, aby stworzyć warunki, w których pracodawca będzie mógł podjąć tylko jedną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PosełWiesławKaczmarek">Można było także odnieść wrażenie, że jest przewidywany jakiś drugi etap. Wypowiedź pani prezes Małgorzaty Pawlisz odebrałem więc tak, że najpierw będzie pierwszy etap zakładania programów. Na tym etapie trzeba myśleć za pracodawcę, a właściwie ograniczyć pracodawcy pole działania.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PosełWiesławKaczmarek">Z takiego rozumowania wynikałoby, że ma być jeszcze jakiś drugi etap. Jednakże - moim zdaniem - w takiej sytuacji i przy tak rozwiniętym rynku drugiego etapu już nie będzie. Tak więc, gdyby np. po trzech latach funkcjonowania rozwiązania, zgodnie z którym w zakładzie pracy może istnieć jedna forma, została wprowadzona zasada wielości form, to nie bardzo wiem, do kogo miałaby być adresowana ta nowa zasada. Taka zmiana nie miałaby praktycznego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PosełWiesławKaczmarek">W konkluzji opowiadam się za przyjęciem wariantu I, czyli za utrzymaniem poprzedniej decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanLityński">Pozwolę sobie udzielić głosu jako dyskutantowi. Uważam, że na podkreślenie zasługuje przede wszystkim to, że w kwestii, nad którą dyskutujemy nie mamy żadnych doświadczeń. Można wręcz powiedzieć, że nic nie wiemy. Równocześnie jednak prezentowana jest argumentacja na temat tego, jak to będzie. Należy więc zwrócić uwagę, iż prowadzimy dość niebezpieczne opisywanie rzeczywistości. Opis wychodzi raczej z głowy, a nie z rzeczywistości dziejącej się realnie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli chodzi o argumenty opowiadające się za jedną formą, to mam wrażenie, że daje się ona przekształcić w argumenty na rzecz otwartych funduszy emerytalnych. Z tego punktu widzenia należy się zgodzić z argumentem, że będzie chaos, gdyż jest chaos i to chaos podnoszący koszty. Wynika to przede wszystkim z tego, że koszty podnosi przede wszystkim kampania reklamowa. Koszty wzrastają również z powodu zatrudniania dużej liczby akwizytorów, którzy ponadto wprowadzają pewien chaos.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanLityński">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że argument o chaosie może się przekształcić w argument przeciwko wolnemu rynkowi, gdyż wolny rynek rzeczywiście powoduje pewien chaos. Tak więc prezentowane argumenty są dość słabe i nie są to argumenty przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PosełJanLityński">Warto też pamiętać o art. 14 ust. 1 ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, który stanowi, że: „Pracodawca przedstawia ofertę zawierającą projekt zakładowej umowy emerytalnej z dokonanym wyborem jednej z form pracowniczego programu emerytalnego, o którym mowa w art. 7 ust. 1, wraz z warunkami ustalonymi wstępnie z funduszem inwestycyjnym, zakładem albo towarzystwem ubezpieczeń bądź z projektem statutu towarzystwa i statutu pracowniczego funduszu emerytalnego reprezentacji pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PosełJanLityński">Oznacza to, że ostatecznie o tym, czy będzie wielość form, czy też nie, zależy w początkowej fazie od pracodawcy, a następnie od pracowników, którzy będą kwestię tę negocjować z pracodawcą. Tak więc pracodawca będzie mógł również uznać, że korzystne są dwie, czy trzy formy.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PosełJanLityński">Nie jest również trafny argument pana Remigiusza Borowskiego, że skoro pracodawca opłaca składkę podstawową, to powinien również decydować o tym, że powinna być tylko jedna forma. Dysponując składką pracodawca jest niezależny od pracowników. Ostateczna decyzja należy do pracodawcy. Tak więc wydaje się, że w sytuacji gdy składkę podstawową opłaca pracodawca, zmalało prawdopodobieństwo przyjmowania wielości form. Dobrze byłoby jednak, aby głos mógł zabrać ktoś, kto ma doświadczenie w tworzeniu zakładowych programów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przepraszam, ale chcę przedstawić - jak się wydaje - dość naiwne stwierdzenie. Przysłuchując się debacie, a zwłaszcza poglądom, iż w jednym zakładzie pracy powinien być jeden program, gdyż to gwarantuje spokój, można dojść do wniosku, że najlepiej byłoby, aby w całej Polsce był tylko jeden pracowniczy program emerytalny. Zalety to: niskie koszty, nie można zmieniać raz wybranego programu. Tok dyskusji skłania do tak absurdalnych skojarzeń.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Na tle dyskusji nasuwa się również stara prawda, że jeżeli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze a nie o interes pracowników. Dlatego też opowiadam się za wielością form i możliwością wyboru. Nie należy widzieć pracodawcy jako naiwnej osoby, która nie będzie potrafiła dokonać wyboru właściwej formy, uwzględniającej interes pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanLityński">To akurat wiadomo na pewno, że chodzi o pieniądze. Można wręcz powiedzieć, że rozmawiamy tylko o pieniądzach i o niczym więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mówiąc o tym, że jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze miałam na myśli te argumenty, które mówiły o interesie pracownika, o tym, aby nie stawiać go wobec trudnego problemu wyboru, o spokoju w zakładzie pracy i o tym, aby pracodawca nie ponosił dodatkowych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Firma, którą reprezentuję działa już dość długo na rynku ubezpieczeń. Mamy doświadczenie w zawieraniu ubezpieczeń na życie, gdyż ten typ działalności prowadzimy od 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Uważam, że w najbliższym czasie sytuacja będzie taka, że pracodawca będzie działał przede wszystkim pod naciskiem pracowników. Niewielu pracodawców z własnej woli jest zainteresowanych tym, aby tworzyć pracownicze programy emerytalne. Pracodawcy będą działać przede wszystkim pod presją związków zawodowych. Przyjąć należy, iż związki zawodowe będą zainteresowane raczej wielością form.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Z wstępnych rozmów i kontaktów z pracodawcami wynika, że dla swojego bezpieczeństwa, pracodawcy w pracowniczym programie emerytalnym będą zawierać wszystkie formy, natomiast zadaniem pracownika będzie wybór konkretnej formy. Podstawą decyzji pracownika będą wyniki symulacji, która będzie zawarta w pracowniczej umowie emerytalnej. W tego typu umowie trudno będzie zawrzeć symulacje czterech form w sposób porównywalny. Jest to prawie niemożliwe. Należy też dodać, że koszty administrowania, w przypadku kiedy przyjęto wielość form, są znacznie wyższe. W takiej sytuacji pewne czynności agenta transferowego przejmuje pracodawca. To pracodawca będzie zobowiązany do przekazania zarządcy określonej formy informacje o tym, który pracownik i w jakiej wysokości przekazuje składki.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Jeżeli jeszcze będzie tak, że pracownik zmieni jedną formę na drugą, to sytuacja się komplikuje, a jednocześnie należy pamiętać, że to pracodawca ponosi odpowiedzialność za prawidłowe odprowadzenie składki. Pracodawca poniesie więc odpowiedzialność za to, że składka nie została odprowadzona w odpowiednim czasie lub w odpowiedniej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Jeżeli chodzi o nasze doświadczenia z ubezpieczeniami na życie, to na grupę ok. 10 tys. osób w miesiącu jest 12–13 błędów. Chodzi oczywiście o jedną formę. W przypadku zakładu mającego wiele oddziałów w całym kraju, problem staje się bardzo poważny. Jest to ogromny bałagan przede wszystkim dla pracodawcy. Aby kontrolować tego rodzaju sprawy, pracodawca musi utworzyć nową komórkę organizacyjną kontrolującą przepływ składek.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Myślę więc, że należy wybrać jedną formę. O powodach takiego stanowiska już była mowa. Ponadto jednak - podobnie jak w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych - należy zawrzeć możliwość zwiększenia liczby form za dwa, trzy, czy cztery lata.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WiceprezesfirmybrokerskiejMentorMaciejWiśniewski">Przypominam, że tego typu rozwiązanie zawarte jest w ustawie o ochronie zdrowia, w której zapisano, że komercyjne kasy chorych będą mogły być tworzone od początku 2002 r. Jeżeli chodzi o drugi filar, to fundusz „B” będzie mógł powstać w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Dodam jeszcze jeden argument, który nie był dotychczas prezentowany. Tworzenie pracowniczego programu emerytalnego wymaga od pracodawcy i jego partnera, czyli związku zawodowego ogromnej odpowiedzialności. Jeżeli więc odpowiedzialnością obarczy się pracownika, to należy liczyć się z tym, że pracownik podejmie stosowne obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Jako osoba fizyczna pracownik może ubezpieczyć się na życie, czy wykupić polisę ubezpieczeniową lub jednostki uczestnictwa. Jednakże w momencie, gdy dana osoba funkcjonuje jako pracownik w miejscu pracy i podejmuje ofertę pracodawcy, to jego indywidualna decyzja przekłada się na decyzję innych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Jednakże po pewnym czasie okaże się, że decyzje pewnych osób w danym przedsiębiorstwie były nieprzemyślane. Decyzje te trzeba więc zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Posłanka Anna Bańkowska trafnie stwierdziła, że byłoby to straszne, gdyby tylko jedna forma pracowniczego programu emerytalnego obowiązywała dla całego kraju. Pracownicy nie mieliby możliwości wyboru. Równocześnie należy jednak pamiętać, że w każdej chwili umowa emerytalna może być rozwiązana. Można rozpocząć realizację nowego programu, w nowej formie. Do takiej zmiany nie ma przeszkód prawnych. Tak więc nie jest prawdą, że forma przyjęta na początku byłaby realizowana już do końca.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Jeszcze jedna sprawa - jest problem z organizowaniem dla pracowników stałych punktów informacyjnych. Jeżeli pracownicy chcą zmieniać formy, a ponadto zmieniają się sytuacje na rynku i sytuacje inwestycyjne, to pracownicy powinni mieć stałe informacje na te tematy.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Jeżeli będzie tak duża swoboda, że w przedsiębiorstwie będą np. 4 formy, to może być tak, że wskutek mnogości form i niemożliwości sprawnego porównania wszystkich form, pracownicy nie dokonują żadnego wyboru. Pracodawca będzie również mieć dość problemów z wyborem programu, porównywaniami, dodatkowymi informacjami i naciskami. Pracodawca może więc zniechęcić się do tworzenia programu, gdyż nie jest to jego obowiązek, ale dobra wola.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Zwracam uwagę na tę praktyczną stronę przedsięwzięcia. Chodzi bowiem o to, aby nie doszło do zakłócenia aplikacji programu. Zgadzam się z tym, że potrzebne jest przestrzeganie demokratycznych procedur, pozwalających na dokonanie wyboru. Jednakże na poziomie aplikacji powstają takie problemy, które mogą zawetować demokrację. Bardzo nie chcę, aby okazało się, że ubocznym skutkiem zastosowania procedur demokratycznych, są braki i problemy praktyczne. Tak więc bardzo proszę Komisję, aby zwróciła uwagę na aspekty praktyczne pracowniczych programów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanLityński">Jestem przekonany, iż Komisji chodzi o to, aby powstawały pracownicze programy emerytalne. Nie wiem, dlaczego prezes Małgorzata Pawlisz sądzi, że tak nie jest. Ponadto zwracam uwagę, że nie chodzi o demokrację, lecz wolność wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">Pan przewodniczący apelował o przedstawianie doświadczeń dotyczących programów emerytalnych. Chodziło zwłaszcza o doświadczenia, które byłyby pomocne w kwestii wyboru form pracowniczych programów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">Należy podkreślić, że w przypadku wielości form inny będzie kanał dystrybucji produktów, czyli propozycji. W tym przypadku wchodzi w grę ograniczona liczba podmiotów. W zasadzie będą to pracodawcy i pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">Jeżeli w danym zakładzie będzie wiele różnych programów w jednym zakładzie pracy, to praktycznie sieć dystrybucji będzie skierowana do pracowników. Istnieją więc pewne możliwości oszacowania wielkości tego zjawiska. Możliwe więc będzie oszacowanie efektu wielkości skali i ograniczenia kosztów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">Druga kwestia podniesiona w dyskusji to argument, iż ograniczenie do jednej formy oznaczać będzie stworzenie monopolu. Nie jest to prawda. Monopol istnieje bowiem i funkcjonuje wówczas, gdy są wysokie bariery wejścia, a więc możliwości dotarcia oraz konkurencji, co w tym przypadku oznacza zmianę formy. Nie istnieje natomiast żadna sztuczna bariera. Należy bowiem dążyć do jak największej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">Należy zwrócić uwagę, że przepisy ustawy nakazują konieczność określenia przypadków i warunków wypowiedzenia umowy. Należy więc zmierzać w tym kierunku, aby otwarta była możliwość zmiany warunków umowy i możliwość wypowiedzenia umowy. Należy również dążyć do tego, aby była możliwość ograniczenia znaczących kosztów.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">W dyskusji był też poruszany aspekt sprawy dotyczący dużych kosztów funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych. W tym kontekście należy więc powiedzieć, że właśnie ze względu na efekt skali, koszty funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych są najniższe ze wszystkich form. Koszty te - jeżeli jest konkurencja - wynoszą poniżej 1% aktywów.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PrezesUrzęduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiCezaryMech">W przypadku innych form, ciężar kosztów - zwłaszcza gdy występuje wielość form i konieczność dopasowania - jest znacznie wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">Chcę krótko odnieść się do trzech kwestii. Argumentowano, iż wprowadzenie możliwości uruchomienia w jednym zakładzie programu emerytalnego w wielu formach spowoduje, iż pracodawca będzie pod większą presją załogi i będzie musiał m.in. dokonywać skomplikowanych porównań.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">Moim zdaniem, jest tak, że właśnie stworzenie wielości form - w pewnym stopniu - zdejmuje z pracodawcy problem dokonania wyboru i porównań pomiędzy dopuszczalnymi formami organizowania pracowniczych programów emerytalnych. Pracodawca oferuje swoim pracownikom co najmniej dwie formy, stwarza faktycznie pracownikom możliwość podjęcia decyzji. W takim przypadku nie ma konieczności dokonywania skomplikowanych porównań.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">Ponadto należy pamiętać, że instytucje, które oferują możliwości zarządzania środkami gromadzonymi w ramach pracowniczych programów emerytalnych, są zobowiązane do przedstawienia planu wypłat. Jest to integralny element pracowniczego programu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">Tak więc kwestie dotyczące podstaw dokonania wyboru są uregulowane w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">W dyskusji padł również argument stwierdzający, że jeżeli pracodawca pomyli się, to ma możliwość rozwiązania umowy zawartej z podmiotem zarządzającym. Możliwość rozwiązania umowy jest więc pewną alternatywą dla tworzenia programów emerytalnych w kilku formach. Sądzę jednak, że koszt zarówno finansowy, jak i społeczny rozwiązywania tego rodzaju dylematów i naprawiania błędnych decyzji pracodawcy, byłby zdecydowanie najwyższy. Byłoby to rozwiązanie najmniej korzystne.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">Padł również argument, że obecnie pracodawcy i pracownicy nie są jeszcze przygotowani do tego, aby podejmować świadomie decyzje. W związku z tym lepiej byłoby stworzyć możliwość realizowania pracowniczych programów emerytalnych w kilku formach, ale dopiero za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#WiceprezesStowarzyszeniaTowarzystwFunduszyInwestycyjnychAndrzejKołatkowski">Odnosząc się do tej kwestii uważam - podobnie jak niektórzy z dyskutantów - iż argument ten uzasadnia to, że najpierw rynek pracowniczych programów emerytalnych zostanie rozdysponowany pomiędzy instytucje zarządzające środkami tych programów, a później, to już nie będzie sensu podejmować kwestii wielkości form w jednym zakładzie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Chcę odnieść się do kilku kwestii poruszonych w dyskusji i częściowo skierowanych do mnie bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Myślę, że sprawa pierwsza, to odniesienie się do kwestii filozofii pracowniczych programów emerytalnych. Programy te są tworzone w dwóch zasadnych celach. Pierwszy z nich, to uzyskanie korzyści skali, a drugi, to lepsza ochrona korzyści pracowników. Jeżeli chce się rzeczywiście efektywnie uzyskać korzyści skali, to należy dążyć w tym kierunku, aby była jedna forma i aby składka była wycenialna i aby możliwe było jej prognozowanie, aby było możliwe wynegocjowanie lepszych warunków. W przypadku umów indywidualnych jest to bardzo trudne. Zwykle nie jest to nawet możliwe i pojawia się produkt standardowy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Ponieważ została zmieniona konstrukcja składki i składkę będzie płacił pracodawca, to w praktyce mechanizm ten sprawi, że będzie niemal 100% przystępowalności do programu. W takiej sytuacji może być dokonany szacunek składki. Natomiast w przypadku wielości norm otrzymujemy coś w rodzaju programów indywidualnych. Ustawa ta traci więc w pewnym stopniu swoje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Poseł Wiesław Kaczmarek pytał mnie, co to jest mechanizm zamieszania, gdyż użyłem takiego hasłowego wyrażenia. Obawiam się - uważam, że ma do tego podstawy obserwując co się dzieje, jeżeli chodzi o przygotowania do wprowadzenia programów - że postępowanie będzie w praktyce następujące. Pracodawcy wybierze jedną formę. W zakładzie działa 5 związków zawodowych. Należy przyjąć, że efektem negocjacji - przy założeniu, że możliwa jest wielość form - będzie wielość programów.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">W takiej sytuacji - jak trafnie zauważył prezes Cezary Mech - celem akwizycji nie jest pracodawca lecz pracownik. Doświadczenie wskazuje, że akwizycja jest skuteczniejsza niż zaoferowanie tańszego produktu. Gdyby było inaczej, to nie byłoby reklamy. W tym przypadku też tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Ponadto należy pamiętać o zmianach wewnątrz programu. Pracownicy - pod wpływem różnych czynników przenoszą się z programu do programu, a to oznacza koszty. Kosztów tych nie da się uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Argument trzeci, to podnoszona już kwestia błędów. Tak więc w konkluzji ośmielę się stwierdzić, że jeżeli dopuścimy wielość form, to doprowadzimy do tego, że cenowo pracownicze programy emerytalne nie będą konkurencyjne - w dłuższym czasie - z produktami indywidualnymi, a to oznacza śmierć idei pracowniczych programów emerytalnych. Idea była taka, aby stworzyć produkt grupowy, a więc - w domyśle - tańszy.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Podnoszona była kwestia braku doświadczeń. Zgoda, iż nie ma w innych państwach takiego systemu, jaki jest tworzony w Polsce. Równocześnie jednak należy dodać, że ustawa z 1997 r. o pracowniczych programach emerytalnych była wzorowana na rozwiązaniach przyjętych w Stanach Zjednoczonych, choć oczywiście jest wiele różnic, jak chociażby system zachęt.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Przyjęto natomiast konsekwentnie, że to pracodawca wybiera program, a pracownicy decydują o wejściu do programu. Taki system działa w Stanach Zjednoczonych.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">W dyskusji padł argument dotyczący konkurencji. Ja kwestię konkurencji proponuję umieścić w innym miejscu, nie w tym miejscu gdzie jest pracownik, który jest wrażliwy na wszelkiego rodzaju wpływy akwizycyjne, lecz w oddziaływaniu na etapie tworzenia programu, czyli wówczas, gdy występuje pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Jeżeli pracodawca chce wybrać dobry program, to ma możliwość osiągnięcia tego celu. Może m.in. korzystać z fachowego doradztwa. Doradztwem fachowym dysponują również związki zawodowe. Jeżeli możliwości te zostaną wykorzystane jest szansa, że program, który powstanie będzie programem efektywnym. W dłuższym czasie dobre przykłady mogą sprawić, że ta idea będzie się rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Chcę dodać, że jestem również brokerem ubezpieczeniowym, specjalizującym się w ubezpieczeniach na życie. W tej materii mam doświadczenia datujące się od czasu wprowadzenia ubezpieczeń na życie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">W pracach Komisji Trójstronnej w sprawie ubezpieczeń uczestniczymy niemal 3 lata. Jeżeli chodzi o trzeci filar, to Konfederacja Pracodawców polskich zawsze miała jeden pogląd. Powinna to być forma maksymalnie elastyczna, ponieważ zagrożenia podjęcia decyzji o uruchomieniu pracowniczych programów emerytalnych są ogromne, przede wszystkim dla pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Mam więc zupełnie odmienne zdanie od zabierających wcześniej głos kolegów z branży ubezpieczeniowej. Uważam bowiem, że wprowadzenie wielości form rozwiąże problem kosztów, innych kwestii i decyzji, z których nie można się wycofać.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Należy jednak równocześnie dodać, że wielość form niesie za sobą różne wady. Wadą jest m.in. to, że doradca zajmujący się taką sprawą bierze odpowiedzialność również za to, że trzeba ten program obsłużyć. Nie ulega wątpliwości, że łatwiej jest wprowadzić do systemu informatycznego np. 100 nazwisk wiedząc, że nazwiska te nie będą się zmieniać i że nie potrzeba nic z nimi robić. Jest to niewątpliwy fakt. Nie zmniejszy to jednak ani kosztów aktywizacji, ani wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że są już doświadczenia z wprowadzenia reformy ubezpieczeń społecznych. Dokładnie te same argumenty padały gdy mówiono o otwartych funduszach emerytalnych. Proszę zwrócić uwagę na to, co się dzieje na rynku otwartych funduszy emerytalnych. Czy jest chaos na tym rynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanLityński">Trochę chyba jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Tak, panie przewodniczący, chaos jest. Zdarzało się, że ludzie podejmowali decyzje świadomie wprowadzani w błąd przez akwizytorów. Tymczasem decyzja taka wiązała człowieka na całe życie. Praktyczna możliwość zmiany otwartego funduszu emerytalnego jest taka sama jak w przypadku, o którym dyskutujemy, czyli iluzoryczna.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Jeszcze raz należy podkreślić, że decyzja o tym, że pracowniczy program emerytalny będzie, czy też nie jest w gestii pracodawcy, a nic w gestii pracownika. Warto przypomnieć, że ustawa stanowi, iż jeżeli pracodawca nie dojdzie do porozumienia ze związkami zawodowymi, to po upływie pół roku rejestruje program samodzielnie i wówczas nie interesują go związki zawodowe funkcjonujące w tym zakładzie pracy. Mówiąc ściślej — wybiera reprezentację pracowników na zasadach ogólnych. Należy jeszcze dodać, że gra będzie się toczyć o zakłady, w których ze składki są duże pieniądze. Małymi zakładami nikt nie będzie się przejmował. Tak więc uważam, że dyskutowana forma powinna zostać wprowadzona dla bezpieczeństwa pracodawcy i pracowników, pod względem odpowiedzialności za złe zarządzanie. Jest to o tyle ważne, że ustawa zawiera przepisy, które powodują, że w przypadkach spornych może dojść do powstania ogromnych kosztów po stronie pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielKonfederacjiPracodawcówPolskichWaldemarIlach">Należy także dodać, że obecnie zachęta do tworzenia pracowniczych programów emerytalnych jest w tej chwili nikła. Konsolidowanie i wprowadzanie elementów nakazowo rozdzielczych, na pewno nie pomoże pracowniczym programom emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanLityński">Dyskusja została wyczerpana. Przechodzimy do podjęcia decyzji. Dotychczas przedłożono dwie propozycje. Chcę dodać jeszcze trzecią propozycję, oznaczającą możliwość przyjęcia dwóch form. Przyjęcie dwóch form może spowodować zmniejszenie napięcia między zakładami ubezpieczeń a funduszami inwestycyjnymi. Proponuję głosowanie poczynając od formy najdalej idącej. Musimy tylko ustalić, co jest formą najdalej idącą - jedna forma, czy wielość form.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Mam propozycję wynikającą z tego, że zgłoszone zostały trzy warianty. Moja propozycja polega na tym, aby najpierw przeprowadzić głosowanie sondażowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanLityński">Nie popieram propozycji głosowania sondażowego. Proponuję następującą kolejność głosowań - wariant I, moja propozycja, wariant II. Może być również przyjęta odwrotna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Proponuję, aby wariant zaproponowany przez pana przewodniczącego był głosowany jako trzeci. Propozycja ta będzie bowiem szansą polubownego załatwienia sprawy w przypadku sporu na tle wariantów I i II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby najpierw rozstrzygnąć w głosowaniu kwestię - jedna forma, czy wielość form. Jeżeli przeważy stanowisko o potrzebie wielości form, to wówczas w kolejnym głosowaniu zdecydujemy, czy będą to dwie formy, czy więcej jak dwie formy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełJanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie, że pracownicze programy emerytalne mogą być prowadzone według wyboru pracodawców tylko w jednej formie. Kto opowiada się za takim wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam przyjęcie wniosku, czyli rozwiązania, zgodnie z którym pracownicze programy emerytalne będą mogły być prowadzone tylko w jednej formie. Jest to wariant II ze sprawozdania podkomisji. Oznacza to również rozpatrzenie zmiany 6a.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia zmiany 6b, która przewiduje, aby w ust. 3 wyrazy „funduszy i towarzystw emerytalnych” zastępuje się wyrazami „towarzystw i funduszy emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 6b? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 6b? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 6b.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6c, która przewiduje, że po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełJanLityński">„4. Umowy ubezpieczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, nie mogą wskazywać pracodawcy jako uposażonego do wypłaty świadczenia, chyba że jest to członek najbliższej rodziny oraz wnuki zmarłego”.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 6c? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 6c? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 6c.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 7 przewidującej, iż w art. 9 w ust. 1 wyrazy „zabezpieczenia emerytalnego wraz z warunkami, które zaoferują zakładowe umowy emerytalne” zastępuje się wyrazami „programu wraz z warunkami, które zaoferują w zakładowych umowach emerytalnych”.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 7? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 7? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 7.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8, zgodnie z którą w art. 10 w ust. 2 wyrazy „międzyzakładowego programu emerytalnego” zastępuje się wyrazami „umowy o wspólnym międzyzakładowym programie emerytalnym”.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 8? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 8? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 8.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9, która zakłada, że w art. 11 ust. 1 wyraz „zabezpieczenia” zastępuje się wyrazami „pracowniczego programu”.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 9? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 9? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 9.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10, polegającej na dodaniu art. 12 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#PosełJanLityński">„Art. 12. Zakładowa umowa emerytalna jest umową zawieraną przez pracodawcę z reprezentacją pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 10? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 10? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 10.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 11, polegającej na dodaniu art. 13 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#PosełJanLityński">„Art. 13. Pracownicza umowa emerytalna jest umową zawieraną przez dobrowolne przystąpienie pracownika do pracowniczego programu emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 11? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 11? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 11.</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12a polegającej na dodaniu art. 14 ust. 2 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#PosełJanLityński">„2. Zakładowa umowa emerytalna określa w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#PosełJanLityński">1) formę pracowniczego programu emerytalnego wraz ze wskazaniem funduszu inwestycyjnego lub funduszy inwestycyjnych, zakładu albo towarzystwa ubezpieczeń bądź pracowniczego funduszu emerytalnego, który będzie gromadził środki finansowe i zarządzał nimi na podstawie umowy z pracodawcą,</u>
          <u xml:id="u-62.24" who="#PosełJanLityński">2) warunki i tryb przystępowania i występowania z programu,</u>
          <u xml:id="u-62.25" who="#PosełJanLityński">3) wysokość składki podstawowej,</u>
          <u xml:id="u-62.26" who="#PosełJanLityński">4) minimalną wysokość możliwej do zadeklarowania miesięcznej składki dodatkowej,</u>
          <u xml:id="u-62.27" who="#PosełJanLityński">5) terminy i sposób deklarowania składek dodatkowych przez uczestników oraz terminy naliczania i potrącania tych składek przez pracodawcę w celu przelewu na rachunki uczestników,</u>
          <u xml:id="u-62.28" who="#PosełJanLityński">6) terminy naliczania oraz przelewu składek podstawowych na rachunki uczestników,</u>
          <u xml:id="u-62.29" who="#PosełJanLityński">7) warunki gromadzenia i zarządzania środkami przez zakład lub towarzystwo ubezpieczeń, fundusz inwestycyjny bądź pracowniczy fundusz emerytalny, z którym pracodawca zawarł umowę, a w szczególności koszty i opłaty obciążające pracodawcę i uczestnika,</u>
          <u xml:id="u-62.30" who="#PosełJanLityński">8) warunki zmiany i wypowiedzenia zakładowej i pracowniczej umowy emerytalnej,</u>
          <u xml:id="u-62.31" who="#PosełJanLityński">9) przypadki i warunki wypowiedzenia umowy z podmiotem zarządzającym środkami,</u>
          <u xml:id="u-62.32" who="#PosełJanLityński">10) warunki, terminy, sposób, koszty i opłaty oraz skutki dla uprawnień uczestnika wynikające z dokonania wypłaty, wypłaty transferowej, przeniesienia środków między funduszami inwestycyjnymi oraz zwrotu,</u>
          <u xml:id="u-62.33" who="#PosełJanLityński">11) wzór planu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-62.34" who="#PosełJanLityński">12) przypadki i warunki zmiany formy pracowniczego programu emerytalnego lub podmiotu zarządzającego środkami”.</u>
          <u xml:id="u-62.35" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 12a? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 12a? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 12a.</u>
          <u xml:id="u-62.36" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 12b zakładającej, iż po ust. 4 dodaje się nowy ust. 4a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-62.37" who="#PosełJanLityński">„4a. W przypadkach i na warunkach określonych w zakładowej umowie emerytalnej uczestnik może dokonać zmiany funduszu poprzez przeniesienie środków do innego funduszu w ramach jednego pracowniczego programu emerytalnego. Przeniesienie środków nie jest dokonywane w trybie wypłaty transferowej”.</u>
          <u xml:id="u-62.38" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki 12b? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 12b? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie poprawki 12b.</u>
          <u xml:id="u-62.39" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12c, polegającej na skreśleniu w ust. 5 wyrazów: „i poszczególnych form zabezpieczenia emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-62.40" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 12c? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 12c? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 12c.</u>
          <u xml:id="u-62.41" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 13 polegającej na tym, że w art. 15 w ust. 5 po wyrazach „sądy powszechne” dodaje się wyrazy „właściwe dla siedziby pracodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-62.42" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 13? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 13! Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 13.</u>
          <u xml:id="u-62.43" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14, polegającej na dodaniu po art. 15 nowego art. 15a w brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-62.44" who="#PosełJanLityński">„Art. 15a. Umowa z podmiotem zarządzającym środkami powinna określać w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-62.45" who="#PosełJanLityński">1) warunki gromadzenia i zarządzania środkami, w tym koszty i opłaty obciążające pracodawcę i uczestnika,</u>
          <u xml:id="u-62.46" who="#PosełJanLityński">2) przypadki i warunki wypowiedzenia umowy,</u>
          <u xml:id="u-62.47" who="#PosełJanLityński">3) warunki dokonywania wypłaty, zwrotu i wypłaty transferowej”.</u>
          <u xml:id="u-62.48" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 14? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 14? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 14.</u>
          <u xml:id="u-62.49" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15 nadającej art. 16 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.50" who="#PosełJanLityński">„Art. 16.1. Pracownicza umowa emerytalna jest umową zawieraną po złożeniu przez pracownika pisemnej deklaracji dobrowolnego uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym. Pracownicza umowa emerytalna jest sporządzana w formie pisemnej i zawiera:</u>
          <u xml:id="u-62.51" who="#PosełJanLityński">1) oznaczenie stron umowy,</u>
          <u xml:id="u-62.52" who="#PosełJanLityński">2) informacje zgodne z deklaracją, o której mowa w art. 17,</u>
          <u xml:id="u-62.53" who="#PosełJanLityński">3) plan emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-62.54" who="#PosełJanLityński">2. Plan emerytalny określa:</u>
          <u xml:id="u-62.55" who="#PosełJanLityński">1) formę pracowniczego programu emerytalnego wraz ze wskazaniem funduszu inwestycyjnego, zakładu ubezpieczeń, towarzystwa ubezpieczeń bądź pracowniczego funduszu emerytalnego, który będzie gromadził środki finansowe i zarządzał nimi na podstawie umowy z pracodawcą,</u>
          <u xml:id="u-62.56" who="#PosełJanLityński">2) wysokość składki podstawowej,</u>
          <u xml:id="u-62.57" who="#PosełJanLityński">3) minimalną wysokość możliwej do zadeklarowania miesięcznej składki dodatkowej, oraz sposób jej deklarowania,</u>
          <u xml:id="u-62.58" who="#PosełJanLityński">4) warunki, w zależności od formy programu:</u>
          <u xml:id="u-62.59" who="#PosełJanLityński">a) umowy zawieranej z zakładem ubezpieczeń lub towarzystwem ubezpieczeń,</u>
          <u xml:id="u-62.60" who="#PosełJanLityński">b) umowy zawieranej z funduszem inwestycyjnym,</u>
          <u xml:id="u-62.61" who="#PosełJanLityński">c) statutu pracowniczego funduszu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-62.62" who="#PosełJanLityński">5) warunki wypłaty, wypłaty transferowej i zwrotu środków zgromadzonych na rachunku uczestnika, z podaniem, w zależności od formy programu, symulowanego planu wypłat według przewidywanych warunków, czasu gromadzenia środków, stopy rentowności i wielkości składek oraz kosztów i opłat związanych z prowadzeniem programu, a także wskazanie ryzyka związanego z uczestnictwem w programie,</u>
          <u xml:id="u-62.63" who="#PosełJanLityński">6) warunki zmiany lub wypowiedzenia pracowniczej umowy emerytalnej oraz ich konsekwencje w tym finansowe,</u>
          <u xml:id="u-62.64" who="#PosełJanLityński">7) informacje obejmujące:</u>
          <u xml:id="u-62.65" who="#PosełJanLityński">a) prawa osoby uposażonej i spadkobierców na wypadek śmierci pracownika,</u>
          <u xml:id="u-62.66" who="#PosełJanLityński">b) przypadki i konsekwencje likwidacji programu,</u>
          <u xml:id="u-62.67" who="#PosełJanLityński">c) możliwość zadysponowania prawami do zgromadzonych środków,</u>
          <u xml:id="u-62.68" who="#PosełJanLityński">d) skutki podatkowe wnoszenia składki.</u>
          <u xml:id="u-62.69" who="#PosełJanLityński">3. Pracodawca obowiązany jest to informowania uczestników o zmianach stanu prawnego w zakresie, o którym mowa w ust. 2 pkt 7”.</u>
          <u xml:id="u-62.70" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 15? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu propozycji zmiany 15? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 15.</u>
          <u xml:id="u-62.71" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16a przewidującej, że w art. 17 ust. 1 w pkt. 1 skreśla się wyrazy „podstawowej lub podstawowej”, a wyrazy „do podmiotu zarządzającego środkami” zastępuje się wyrazami „prowadzony przez podmiot zarządzający środkami”.</u>
          <u xml:id="u-62.72" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 16a? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 16a? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 16a.</u>
          <u xml:id="u-62.73" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16b, polegającej na tym, że w art. 17 ust. 2 po pkt. 3 dodaje się nowy pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-62.74" who="#PosełJanLityński">„4) oświadczenie pracownika, że nie utracił prawa do uczestnictwa w pracowniczych programach emerytalnych do dnia złożenia oświadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-62.75" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 16b? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 16b? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 16b.</u>
          <u xml:id="u-62.76" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17 ujętej w dwóch wariantach i przewidującej, że art. 18 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-62.77" who="#PosełJanLityński">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-62.78" who="#PosełJanLityński">„1. Zakładowa umowa emerytalna może przewidywać dobrowolne wnoszenie przez uczestników akcji pracodawcy do pracowniczego funduszu emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-62.79" who="#PosełJanLityński">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-62.80" who="#PosełJanLityński">„1. Zakładowa umowa emerytalna może przewidywać dobrowolne wnoszenie przez uczestników akcji pracodawcy do pracowniczego funduszu emerytalnego lub funduszu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-62.81" who="#PosełJanLityński">2. W stosunku do akcji nabytych od Skarbu Państwa wnoszonych zgodnie z ust. 1 nie stosuje się zakazu zbywania akcji zawartego w przepisach o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-62.82" who="#PosełJanLityński">Należy dodać, że w przypadku przyjęcia wariantu II należy w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 1993 r. Nr 90, poz. 416 z późniejszymi zmianami) w art. 21 w ust. 1 w pkt. 58 po wyrazie „emerytalnego” dodaje się wyrazy „lub funduszu inwestycyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę przypomnieć, że w obecnym stanie prawnym art. 18 przewiduje możliwość wnoszenia do pracowniczego funduszu emerytalnego akcji, które pracownik otrzymał nieodpłatnie z tytułu prawa, jakie miał na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełJanWyrowiński">Podkomisja zdecydowała, aby rozszerzyć tę możliwość na wszelkie akcje pracodawcy, traktując to jako formę kapitałowego wiązania pracownika z firmą. W tej kwestii nie było rozbieżności w podkomisji. Rozbieżność dotyczy natomiast tego, że w wariancie I przewiduje się zachowanie zasady, która jest obecna w obowiązującym art. 18 i która przewiduje, iż taka możliwość istniała wyłącznie dla pracowniczego funduszu emerytalnego, który w zasadzie jest instytucją non profit. Stanowi więc formułę, która z biznesowego punktu widzenia nie jest zbyt atrakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PosełJanWyrowiński">Natomiast wariant II przewiduje, że tego rodzaju możliwość istniałaby w stosunku do funduszu inwestycyjnego, czyli do drugiej formy, w jakiej mogą być zorganizowane pracownicze fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#PosełJanWyrowiński">Ponadto chcę przypomnieć o tym, o czym już mówiłem na początku. Chodzi o to, że w przypadku przyjęcia wariantu II również towarzystwa ubezpieczeniowe powinny mieć tego rodzaju możliwość. Z tego punktu widzenia brzmienie wariantu II wprowadza bowiem pewną nierównowagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Ustawa o funduszach inwestycyjnych, określając zasady funkcjonowania specjalistycznych funduszy inwestycyjnych otwartych, stworzyła możliwość wnoszenia od tychże funduszy wpłat papierami wartościowymi dopuszczonymi do publicznego obrotu. Chodzi o papiery wartościowe, które pracownicy nabyli nieodpłatnie lub na zasadach preferencyjnych w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Tak więc na bazie tych przepisów powstają już fundusze inwestycyjne specjalistyczne, które dopuszczają taką możliwość. Moim zdaniem, kiedy możliwość taka istnieje na zasadach ogólnych również poza systemem trzeciego filara ubezpieczeń emerytalnych, byłoby konsekwencją gdyby - w sytuacji gdy taki fundusz może działać w ramach trzeciego filaru - wyłączyć taką możliwość. Należy dodać, że takie fundusze powstają. Pracownicy wnoszą tego typu akcje. Gdyby okazało się, że taki fundusz nie może istnieć w trzecim filarze, to pracownicy nie mogliby wykorzystać tej preferencji, którą otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Tak więc chodzi o istotną możliwość i możliwość korzystną z punktu widzenia akumulowania papierów wartościowych otrzymywanych przez pracowników nieodpłatnie lub preferencyjnie. W grę wchodzi bowiem oszczędzanie na emeryturę. Uważam, że im taka możliwość jest szersza, tym bardziej jest korzysta również ze względu na rynek kapitałowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę na to, że w ust. 2 znajduje się istotna propozycja polegająca na tym, że tego rodzaju transfer może następować od razu, czyli w momencie nabycia prawa do objęcia akcji nieodpłatnie. Jest to przewaga i zarazem zachęta do tego, aby pracownicy swoje akcje umieszczali w pracowniczym funduszu inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ma oczywiście rację. Jednakże z obowiązujących przepisów wynika, że pracownicy, którzy objęli akcje nieodpłatnie, nie mogą ich wnieść od razu do funduszu inwestycyjnego. Mogą bowiem dysponować nimi po okresie chyba 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Zgodnie z ustawą o funduszach inwestycyjnych w przypadku wnoszenia wkładu papierami wartościowymi nie stosuje się art. 38 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę tylko wyrazić żal, że przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nie poinformował o tym podkomisji nadzwyczajnej w trakcie jej prac. Jest bowiem tak, że po części nasz wysiłek został zmarnowany. Nie wiedzieliśmy o tym rozwiązaniu prawnym, o którym dowiedzieliśmy się teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Przepraszam, ale podawałem argumenty wynikające z ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanWyrowiński">Z punktu widzenia przedstawionej informacji, stosowny przepis projektu ustawy jest zatem zbędny. Skoro taka możliwość istnieje, to niezależnie od formy funduszu inwestycyjnego, istnieje możliwość wnoszenia wkładów. Wydaje się więc, że należy rozważyć wykreślenie art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Powstanie jednak jakby niespójność. Oznacza to, że na gruncie ogólnym - po pracowniczymi programami emerytalnymi - taka możliwość będzie istniała, czyli będzie możliwość wnoszenia papierów wartościowych do funduszy inwestycyjnych. Jeżeli nie zostanie stworzona taka możliwość w pracowniczych programach emerytalnych, to taki fundusz nie będzie mógł być zastosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanWyrowiński">W takim układzie wariant II nie ma sensu. Rozumiem bowiem, że pracowniczy fundusz emerytalny, który nie jest objęty regułą wynikającą z ustawy o funduszach inwestycyjnych, aby mógł być zasilany akcjami, to konieczny jest przepis ustawowy. W stosunku do pozostałych nie ma takiej potrzeby, gdyż taka możliwość wynika z innych rozwiązań ustawowych. Oznacza to, że wariant II nie ma sensu i trzeba ograniczyć się tylko do wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny propozycji posła Jana Wyrowińskiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Wariant II stanowi o tym, że zakładowa umowa emerytalna może przewidywać dobrowolne wnoszenie przez uczestników akcji do pracowniczego funduszu emerytalnego lub funduszu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Jeżeli będzie tak, że zakładowa umowa będzie przewidywać wnoszenie akcji tylko do pracowniczego funduszu emerytalnego, to mam wątpliwości, czy taki fundusz inwestycyjny mógłby być zastosowany do pracowniczego programu emerytalnego, jeżeli jednocześnie z punktu widzenia zakładowej umowy emerytalnej nie będzie istniała taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Chcę zwrócić uwagę, że istnieje pewna preferencja dotycząca pracowniczych funduszy emerytalnych. Preferencja ta została wpisana celowo do ustawy w 1997 r. Chodziło bowiem o stworzenie mechanizmu ułatwiającego tworzenie pracowniczych funduszy emerytalnych, które dla pracodawcy oznaczają zamieszanie i większe koszty na początku. Równocześnie - jak zauważył w swojej wypowiedzi prezes Cezary Mech - w dłuższym okresie są one najtańsze dla pracowników. Należy dodać, że jeżeli chodzi o akcje pracownicze, to dotyczą one z reguły dużych firm, gdzie szansa utworzenia pracowniczego funduszu emerytalnego jest znaczna. W małych firmach trudno będzie o samodzielny pracowniczy fundusz emerytalny. Warto też pamiętać, że istnieje pewna różnica w mechanizmach bezpieczeństwa pomiędzy pracowniczymi funduszami emerytalnymi, a otwartymi funduszami inwestycyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Rzeczywiście, wnoszenie akcji pracowniczych do pracowniczego funduszu emerytalnego jest związane z możliwością zarządzania tymi akcjami przez pracowników, którzy jedynie w tej formie mają wpływ na zarządzanie swoimi aktywami. Trzeba zauważyć, że tylko w tej formie pracownicy występują w radzie nadzorczej. Sądzę więc, że istnieje związek logiczny, skoro ustawodawca tylko tę formę wyposażył w taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrezesMałgorzataPawlisz">Intencją ustawodawcy - jak można domniemywać - było właśnie to, aby dając pracownikom szansą zarządzania własnymi środkami, jednocześnie dać im szansę włożenia tam własnych akcji, które nabyli na preferencyjnych warunkach lub bezpłatnie. Wydaje się więc, że logika jest wyraźna. Jest to ważny argument, który powinien być wzięty pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiceprezesMaciejWiśniewski">Chcę powtórzyć argumenty, które były przytaczane przez moich poprzedników. Chodzi zwłaszcza o dwie kwestie podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiceprezesMaciejWiśniewski">Po pierwsze - trzy lata temu była mowa o tym, że pracownicze fundusze emerytalne mogą wykorzystywać ten instrument dlatego, że to załoga - poprzez radę nadzorczą - zarządza, a jednocześnie ma możliwość reinwestowania w swój zakład pracy do 12,5%.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WiceprezesMaciejWiśniewski">Po drugie - moim zdaniem powinna być jakaś różnica pomiędzy tymi dwiema formami. Skoro został zniesiony obowiązek wnoszenia akcji pracowniczych do funduszu i wnoszenie to stało się fakultatywne, to pracodawca powinien mieć jakiś przekonujący argument w stosunku do innych form.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Proszę, aby Komisja zwróciła uwagę na dwa problemy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Po pierwsze - w trakcie dyskusji padł zarzut, że proponowany przepis stwarza nierówność podmiotów wobec prawa. Preferowane są bowiem emerytalne fundusze pracownicze, a dyskryminowane są inne formy, jak np. fundusze inwestycyjne. Nasuwa się więc pytanie, czy chcemy zrobić krok do przodu?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Jeżeli bowiem przyjąć argumentację przedstawicieli funduszu inwestycyjnych, czyli jeżeli była niewielka równowaga, to trzeba zrobić krok do przodu. Czy chodzi o to, aby podmioty operujące pracowniczymi instrumentami w programach emerytalnych, były w ustawie traktowane nierówno?</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Tak więc wydaje się, że argumentacja, która była przyjęta od początku, czyli że jeżeli to już jest w formie najbardziej dogodnej dla pracownika w długofalowym oszczędzaniu, to tak być powinno. Należy dodać, że w przypadku pracowniczego programu emerytalnego bardzo trudno założyć duże zyski. Inaczej mówiąc można powiedzieć, że gdy chce się załodze dać piwo, to trzeba kupić browar.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Tak więc apeluję o wzięcie pod uwagę, iż wprowadzenie formuły rozszerzenia z pracowniczych programów emerytalnych na fundusze inwestycyjne, stawia w nierównoprawnej sytuacji towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych, które będzie trudno zorganizować. Mają one być zorganizowane na bazie danego zakładu ubezpieczeń, a nie mają one żadnych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Pozostałe zakłady ubezpieczeń, być może dadzą sobie radę, jednakże od strony formalnej byłyby w ustawie traktowane nierówno w stosunku do innych partnerów na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielKomisjiPapierówWartościowychiGiełdWitoldPochmara">Chcę się odnieść do kwestii, iż w pracowniczym funduszu emerytalnym istnieje rada nadzorcza, która ma wpływ na politykę inwestycyjną i wpływ na to, co dzieje się ze środkami powierzonymi. W związku z tym chcę powiedzieć, że w otwartym specjalistycznym funduszu inwestycyjnym istnieje taki organ kontrolny, jakim jest rada inwestorów, która ma pewien wpływ na to, co dzieje się ze środkami powierzonymi do zarządzania towarzystwom funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanLityński">Dyskusja została wyczerpana, przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I, zgodnie z którym art. 18 ust. 1 stanowi, że zakładowa umowa emerytalna może przewidywać dobrowolne wnoszenie przez uczestników akcji pracodawcy do pracowniczego funduszu emerytalnego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do zmiany 18 dotyczącej art. 19 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełJanLityński">a) w ust. 1 wyraz „Pracownik” zastępuje się wyrazem „Uczestnik”,</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełJanLityński">b) w ust. 2 w zdaniu pierwszym po wyrazach „a pracodawca nie jest akcjonariuszem” dodaje się wyraz „towarzystwa”,</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PosełJanLityński">c) po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. W sprawach dotyczących pracowniczego programu emerytalnego pracodawca nie może być pełnomocnikiem uczestnika”.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 18? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 18? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 18.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 19 dotyczącej art. 20 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#PosełJanLityński">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#PosełJanLityński">„1. Umowa o wspólnym międzyzakładowym programie emerytalnym, zakładowa umowa emerytalna, pracownicze umowy emerytalne, umowy z zakładami i towarzystwami ubezpieczeń oraz umowy z funduszami inwestycyjnymi stają się skuteczne nie wcześniej niż z dniem rejestracji przez Urząd Nadzoru”,</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#PosełJanLityński">b) w ust. 2 wyrazy „art. 16” zastępuje się wyrazami „art. 15”.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 19? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 19? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 19.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 20, zgodnie z którą art. 21 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#PosełJanLityński">„Art. 21. W przypadku gdy uczestnik pracowniczego programu emerytalnego przestał spełniać jego warunki, a w szczególności gdy ustało jego zatrudnienie u pracodawcy prowadzącego program emerytalny, do czasu wypłaty lub wypłaty transferowej środki pozostają na jego rachunku”.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 20? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 20? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 20.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 21, zgodnie z którą art. 22 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#PosełJanLityński">„Art. 22.1. Składkę podstawową finansuje pracodawca, a składkę dodatkową uczestnik.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#PosełJanLityński">2. Wysokość składki podstawowej określa się procentowo od wynagrodzenia uczestnika.</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#PosełJanLityński">3. Pracownik może deklarować składkę dodatkową. Wysokość składki dodatkowej określa się kwotowo lub procentowo od wynagrodzenia uczestnika.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#PosełJanLityński">4. Składka podstawowa nie może być wyższa niż 7% wynagrodzenia uczestnika.</u>
          <u xml:id="u-80.20" who="#PosełJanLityński">5. Wysokość składki podstawowej określa zakładowa umowa emerytalna, a wysokość składki dodatkowej — pracownik w deklaracji uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-80.21" who="#PosełJanLityński">6. Składka podstawowa nie jest wliczana do wynagrodzenia stanowiącego podstawę ustalenia obowiązkowych składek na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-80.22" who="#PosełJanLityński">7. Uczestnik może zmienić wysokość składki dodatkowej ze skutkiem na przyszłość, w formie zmiany deklaracji uczestnictwa w pracowniczym programie emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-80.23" who="#PosełJanLityński">8. Pracodawca jest zobowiązany do terminowego i prawidłowego:</u>
          <u xml:id="u-80.24" who="#PosełJanLityński">1) naliczania i odprowadzania składek podstawowych,</u>
          <u xml:id="u-80.25" who="#PosełJanLityński">2) naliczania, potrącania i odprowadzania składek dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-80.26" who="#PosełJanLityński">9. Składki są odprowadzane na indywidualne rachunki uczestników prowadzone przez podmiot zarządzający środkami.</u>
          <u xml:id="u-80.27" who="#PosełJanLityński">10. Składki dodatkowe są potrącane z wynagrodzenia uczestnika otrzymywanego u pracodawcy prowadzącego pracowniczy program emerytalny po opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-80.28" who="#PosełJanLityński">11. Składkę dodatkową na dany miesiąc potrąca się z wynagrodzenia za ten miesiąc, chyba że zakładowa umowa emerytalna stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-80.29" who="#PosełJanLityński">12. Pracodawca nalicza i pobiera składki:</u>
          <u xml:id="u-80.30" who="#PosełJanLityński">1) w odniesieniu do składników wynagrodzenia należnych za okresy nie dłuższe niż miesiąc — w terminie wypłaty tych składników obowiązującym u pracodawcy, a odprowadza w okresach miesięcznych,</u>
          <u xml:id="u-80.31" who="#PosełJanLityński">2) w odniesieniu do składników należnych za okresy dłuższe niż miesiąc — w terminie wypłaty tych składników i odprowadza również w tym terminie”.</u>
          <u xml:id="u-80.32" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 21? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 21? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 21.</u>
          <u xml:id="u-80.33" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 22, polegającej na skreśleniu art. 23.</u>
          <u xml:id="u-80.34" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 22? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 22? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 22.</u>
          <u xml:id="u-80.35" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 23 polegającej na skreśleniu art. 24.</u>
          <u xml:id="u-80.36" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 23? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 23? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 23.</u>
          <u xml:id="u-80.37" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 24, dotyczącej art. 26 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.38" who="#PosełJanLityński">a) w ust. 1 w pkt. 4 na końcu dodaje się wyrazy „lub przeniesienie środków do innego funduszu zarządzanego przez to samo towarzystwo”,</u>
          <u xml:id="u-80.39" who="#PosełJanLityński">b) w ust. 4 wyrazy „ust. 1 pkt 3” zastępuje się wyrazami „ust. 1 pkt. 3–5”.</u>
          <u xml:id="u-80.40" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 24? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 24? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 24.</u>
          <u xml:id="u-80.41" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 25, dotyczącej art. 27 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.42" who="#PosełJanLityński">a) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.43" who="#PosełJanLityński">„2. W zakresie nie uregulowanym w ustawie zasady obliczania i wypłat środków zgromadzonych na rachunkach w pracowniczym funduszu emerytalnym regulują — przepisy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, na rachunkach w funduszach inwestycyjnych — przepisy o funduszach inwestycyjnych, a na rachunkach towarzystw bądź zakładów ubezpieczeń — przepisy o działalności ubezpieczeniowej. Szczegółowe zasady określają odpowiednio statuty, ogólne warunki ubezpieczenia lub regulaminy”.</u>
          <u xml:id="u-80.44" who="#PosełJanLityński">b) w ust. 3 wyrazy „z dnia 2 grudnia 1994 r. — Prawo dewizowe (Dz. U. Nr 136, poz. 703, z 1995 r. Nr 132, poz. 641, z 1996 r. Nr 106, poz. 496 i z 1997 r. Nr 71, poz. 449)” zastępuje się wyrazami „z dnia 18 grudnia 1998 r. — Prawo dewizowe (Dz. U. Nr 160, poz. 1063)”.</u>
          <u xml:id="u-80.45" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 25? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 25? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 25.</u>
          <u xml:id="u-80.46" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 26 dotyczącej art. 28 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.47" who="#PosełJanLityński">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.48" who="#PosełJanLityński">„1. Wypłata transferowa jest dokonywana do innego pracowniczego programu emerytalnego na podstawie dyspozycji pracownika przy ustaniu uczestnictwa w dotychczasowym programie i przystąpieniu do nowego na skutek zmiany pracodawcy, wypowiedzenia w nim udziału przez pracownika bądź likwidacji pracowniczego programu emerytalnego, a także zmiany formy pracowniczego programu emerytalnego lub podmiotu nim zarządzającego”,</u>
          <u xml:id="u-80.49" who="#PosełJanLityński">b) w ust. 2 wyrazy „przetransferować środki” zastępuje się wyrazami „dokonać wypłaty transferowej”.</u>
          <u xml:id="u-80.50" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 26? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 26? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 26.</u>
          <u xml:id="u-80.51" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 27, dotyczącej art. 29 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.52" who="#PosełJanLityński">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.53" who="#PosełJanLityński">„1. Zwrot środków zgromadzonych w programie następuje w razie wypowiedzenia umowy przez uczestnika w związku z likwidacją programu w przypadku, o którym mowa w art. 34 ust. 1 pkt 4, jeżeli nie zachodzą przesłanki do wypłaty bądź wypłaty transferowej”,</u>
          <u xml:id="u-80.54" who="#PosełJanLityński">b) skreśla się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-80.55" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 27? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 27? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 27.</u>
          <u xml:id="u-80.56" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 28, zgodnie z którą w art. 31 skreśla się ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-80.57" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 28? Nikt się nie zgłaszam Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 28? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 28.</u>
          <u xml:id="u-80.58" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 29, zgodnie z którą w art. 32 ust. 1 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Uczestnik może rozrządzenie zmienić lub odwołać w każdej chwili”.</u>
          <u xml:id="u-80.59" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 29? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 29? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 29.</u>
          <u xml:id="u-80.60" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 30, dotyczącej art. 34 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.61" who="#PosełJanLityński">a) w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.62" who="#PosełJanLityński">„3) likwidacji wszystkich funduszy inwestycyjnych, w których gromadzone były składki w ramach pracowniczego programu emerytalnego”,</u>
          <u xml:id="u-80.63" who="#PosełJanLityński">— po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.64" who="#PosełJanLityński">„3a) likwidacji pracowniczego funduszu emerytalnego”,</u>
          <u xml:id="u-80.65" who="#PosełJanLityński">— w pkt. 4 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.66" who="#PosełJanLityński">„5) wykreślenia programu z rejestru”,</u>
          <u xml:id="u-80.67" who="#PosełJanLityński">b) ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-80.68" who="#PosełJanLityński">„2. Umowy z podmiotami zarządzającymi środkami powinny zapewniać w przypadku likwidacji programu utrzymanie środków na rachunkach uczestników do czasu ich wypłaty, wypłaty transferowej lub zwrotu”.</u>
          <u xml:id="u-80.69" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 30? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 30? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 30.</u>
          <u xml:id="u-80.70" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 31, dotyczącej art. 35 i przewidującej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.71" who="#PosełJanLityński">a) w ust. 1 skreśla się wyrazy „uchwalenie statutu”,</u>
          <u xml:id="u-80.72" who="#PosełJanLityński">b) w ust. 2 skreśla się wyraz „towarzystwa” i na końcu dodaje się wyrazy „informacje o stanie zatrudnienia, umocowaniu reprezentacji pracowników do zawarcia umowy oraz zaświadczenia o braku zaległości w opłacaniu składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i braku zaległości podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-80.73" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 31? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 31? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 31.</u>
          <u xml:id="u-80.74" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 32, polegającej na tym, że w art. 36 ust. 3 wyraz „pracowniczej” zastępuje się wyrazem „zakładowej”.</u>
          <u xml:id="u-80.75" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 32? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 32? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 32.</u>
          <u xml:id="u-80.76" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 33, dotyczącej art. 40 i zakładającej, że:</u>
          <u xml:id="u-80.77" who="#PosełJanLityński">a) w ust. 2 wyrazy „Minister Pracy i Polityki Społecznej” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw zabezpieczenie społecznego”,</u>
          <u xml:id="u-80.78" who="#PosełJanLityński">b) po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.79" who="#PosełJanLityński">„3. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, zasady sporządzania symulowanego planu wypłat, o których mowa w art. 16 ust. 2 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-80.80" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 33? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 33? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 33.</u>
          <u xml:id="u-80.81" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 34 przewidującej, że po art. 45a dodaje się nowe art. 45b i art. 45c w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-80.82" who="#PosełJanLityński">„Art. 45b. 1. Pracodawcy prowadzący dla pracowników grupowe ubezpieczenia na życie, związane z funduszem inwestycyjnym lub inną formę grupowego gromadzenia środków na cele emerytalne, korzystający na mocy odrębnych przepisów z prawa do odliczania poniesionych wydatków od podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne mogą dostosować istniejące umowy do warunków ustawy i utworzyć pracowniczy program emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-80.83" who="#PosełJanLityński">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, pracownik może zdecydować o kontynuowaniu gromadzenia środków w ramach pracowniczego programu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-80.84" who="#PosełJanLityński">3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-80.85" who="#PosełJanLityński">1) środki gromadzone przed przystąpieniem pracownika do pracowniczego programu emerytalnego traktowane są jak środki pochodzące ze składki podstawowej w rozumieniu niniejszej ustawy i nie są wliczane do podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne,</u>
          <u xml:id="u-80.86" who="#PosełJanLityński">2) pracodawca nie jest zobowiązany do zwrotu kwot z tytułu dokonanych odliczeń na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-80.87" who="#PosełJanLityński">Art. 45c. 1. Przepisy art. 45b stosuje się odpowiednio, jeżeli pracodawca i reprezentacja pracowników zrezygnowali z grupowego ubezpieczenia na życie z funduszem inwestycyjnym lub z innej formy grupowego gromadzenia środków na cele emerytalne oraz nadali pracowniczemu programowi emerytalnemu inną formę niż forma dotychczasowa.</u>
          <u xml:id="u-80.88" who="#PosełJanLityński">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń, towarzystwo ubezpieczeń lub fundusz inwestycyjny jest obowiązany, na podstawie dyspozycji pracownika, przekazać te środki na jego rachunek prowadzony w ramach pracowniczego programu emerytalnego”.</u>
          <u xml:id="u-80.89" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany 34? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 34? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie zmiany 34.</u>
          <u xml:id="u-80.90" who="#PosełJanLityński">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2 projektu ustawy, czyli zmian w ustawie z 1997 r. o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-80.91" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu przewidującego, że w ustawie z 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-80.92" who="#PosełJanLityński">1) w art. 159 w ust. 1 w pkt. 3 po lit. g dodaje się literę h w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.93" who="#PosełJanLityński">„h) Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi”.</u>
          <u xml:id="u-80.94" who="#PosełJanLityński">2) w art. 161 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.95" who="#PosełJanLityński">„2a. Na podstawie zawartego porozumienia, informacje stanowiące tajemnicę zawodową lub informacje poufne Komisja może przekazać, na zasadzie wzajemności Urzędowi Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi”.</u>
          <u xml:id="u-80.96" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmian ujętych w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to kwestia wzajemnych relacji informacyjnych pomiędzy Urzędem Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi a Komisją Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmian w art. 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 1 w art. 2? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 2 w art. 2? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie zmiany 1 i 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 mającego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełJanLityński">„Ust. 1. Pracodawcy prowadzący pracownicze programy emerytalne w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy dostosują, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, treść umów stanowiących pracowniczy program emerytalny do przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełJanLityński">Ust. 2. Pracownicze programy emerytalne, które nie zostaną dostosowane zgodnie z ust. 1, podlegają wykreśleniu z rejestru przez Urząd Nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełJanLityński">Ust. 3. W stosunku do postępowań o wpis do rejestru pracowniczego programu emerytalnego wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i niezakończonych wydaniem ostatecznej decyzji stosuje się przepisy obowiązujące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, a terminy określone w art. 37 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1 biegną od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jest to przepis przejściowy. Chodzi o to, aby te programy, które już istnieją w czasie wejścia w życie ustawy dostosowały się do nowych regulacji prawnych wynikających z nowelizacji. Okres dostosowawczy został określony na 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 3? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełJanLityński">„Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 4? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 projektu, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełJanLityński">„ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 5? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełJanLityński">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych przepisów projektu. Pozostaje jeszcze przeprowadzenie głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos przed głosowaniem nad całością projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Niestety, nie przygotowałem poprawki dotyczącej równości podatkowej w przypadku, gdy osoba biorąca udział w programie umrze. Ma wówczas miejsce procedura dotycząca uposażonych. Kwestię tę zgłoszę więc w drugim czytaniu. Ponadto chcę zapowiedzieć, że zamierzam zgłosić dwa wnioski mniejszości. Jeden będzie dotyczył wielości form, a drugi kwestii funduszy inwestycyjnych. Warianty dotyczące obu tych kwestii upadły w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanLityński">Ja również zamierzam zgłosić wniosek mniejszości przewidujący dwie formy pracowniczych programów emerytalnych w jednym zakładzie pracy. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed głosowanie nad całością projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Nie została uregulowana jedna ważna kwestia. W związku z tym, że Komisja Finansów Publicznych gdy dyskutowała zawetowaną ustawę o podatku od osób fizycznych przyznała, że w ustawie był błąd.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Błąd ten polegał na tym, że tylko jedna forma była zwolniona od podatku od dochodów osobistych. Minister Jan Rudowski przyznał podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, że jest to błąd. Informacje te ja mam z lektury prasy. Posłowie zapewne sprawę tę znają lepiej. Błąd ten poprawiono w ten sposób, że regulacja obejmuje wszystkie cztery formy. Inaczej byłoby podwójne opodatkowanie, gdyż w trzecim filarze podatek w innym momencie, a w drugim filarze w innym momencie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Ustawy jednak nie ma, gdyż została zawetowana. Jeżeli więc kwestia ta nie zostanie poprawiona rozpatrywaną ustawą, to przez rok pracownik ma prawo rozumieć, że intencja ustawodawcy jest taka, że może docelowo, np. w 2010 r. będzie się płaciło podatek też na wyjściu, wyjmując emeryturę z pracowniczego programu emerytalnego. Uważam, że jest to ostatni moment, aby uregulować tę kwestię. Jeżeli nie zostanie to zrobione, to powstanie knot legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanLityński">Nie jest to ostatni moment, gdyż kwestię tę można uregulować w drodze poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełJanLityński">Uwaga jest oczywiście słuszna. Rzeczywiście z niewiadomych powodów rząd zaproponował zmianę niezgodną z ustawą i z logiką. Miała być poprawiona, lecz nie została poprawiona.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełJanLityński">Sprawa jest jednak skomplikowana i powstaje pytanie, czy ktoś jest gotowy, aby przedłożyć teraz konkretną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Poprawka polega tylko na tym, że w obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, chyba w art. 27, który zawiera dość długą wyliczankę, znajduje się stosowny punkt: „pracowniczy funduszu emerytalny”. Punkt ten powinie brzmieć: „pracownicze programy emerytalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanLityński">Należy jednak mieć na uwadze, że jeżeli z naszej Komisji wyjdzie propozycja zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to propozycja ta nie spotka się z entuzjastycznym przyjęciem podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Przepraszam panie przewodniczący, ale rozpatrywana ustawa o pracowniczych programach emerytalnych ingeruje w ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem to, ale jednocześnie uważam, że nie jesteśmy dostatecznie przygotowani do legislacyjnego rozstrzygnięcia tej kwestii, która chyba jednak wymaga dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli ja dobrze pamiętam „zamieszanie” wokół tej kwestii, to odnosiło się to do pierwszej wersji całościowego projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Projekt ten przestał później istnieć. Muszę jednak dodać, że nie wiem, jaki jest obecnie stan rzeczy, czyli jak to jest uregulowane w obowiązującej ustawie. Inaczej mówiąc, czy jest to uregulowane tak samo jak we wcześniejszej całościowej propozycji rządowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Tak właśnie jest. W obowiązującej ustawie jest punkt oznaczony literą mający treść: „pracownicze fundusze emerytalne” lub „pracowniczy fundusz emerytalny” — tego nie jestem pewien.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielTowarzystwaFunduszyInwestycyjnychPiotrDziewulski">Minister Jan Rudowski przyznał, że zamiast wyrazu „fundusze” powinien być wyraz „programy”. Inaczej bowiem oznaczałoby to, że ustawodawca mocą ustawy stwierdza, że jeżeli np. za 30 lat będzie wyjmowana emerytura, to tylko w jednej formie nie będzie podatku. W pozostałych formach byłby podatek. Byłoby to jednak podwójne opodatkowanie. Należy bowiem przypomnieć, że w drugim filarze podatek jest płacony na wyjściu, a w trzecim filarze jest odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że jednak w tej chwili nie jesteśmy przygotowani do decyzji. Konieczna jest dyskusja i złożenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpołecznejMariuszKubzdel">Projekt rządowy - przygotowany przez Ministerstwo Finansów - ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidywał opodatkowanie zysków osób fizycznych uzyskanych z umorzenia jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych. W trakcie prac prowadzonych w komisjach i z inicjatywy minister Ewy Lewickiej została przyjęta poprawka, która zwalniała przychody uzyskane z umorzenia jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych z podatku dochodowego w przypadku gdy były one prowadzone w formie pracowniczego programu emerytalnego. Ponieważ cały projekt ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanLityński">Mam pytanie - czy w tej chwili Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej jest przygotowane do wniesienia poprawki, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyipolitykiSpołecznejMariuszKubzdel">Poprawka nie jest w tej chwili absolutnie potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję więc uznać tę sprawę - w tej chwili - za zamkniętą. Czy ktoś z członków Komisji chce coś wnieść to projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełJanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie rozpatrzonego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz niektórych innych ustaw. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełJanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełJanLityński">Przychodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Jan Wyrowiński, który od początku jest bardzo aktywny przy rozpatrywanym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanLityński">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł Jan Wyrowiński wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą był poseł Jan Wyrowiński? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że sprawozdawcą wybrany został poseł Jan Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełJanLityński">Pozostaje jeszcze kwestia określenia terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, aby było to 48 godzin.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełJanLityński">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny, aby był to termin 48 godzin? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie terminu 48 godzin.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>