PPC / ppc

text_structure.xml 280 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o partiach politycznych (druk nr 2023), Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2090), o zmianie ustawy o partiach politycznych (druk nr 2091) — kontynuacja. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławCzech">W związku z dzisiejszym posiedzeniem członkowie Komisji otrzymali opinię prawną — „W sprawie konstrukcji przepisów odnośnie przepadku korzyści majątkowych przekazanych lub przyjętych przez komitet wyborczy z naruszeniem niektórych przepisów ustawy, zawartych w art. 126 projektu ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP”. Ponadto członkowie Komisji są w posiadaniu przygotowanej przez prof. Piotra Winczorka — „Opinii w sprawie konstytucyjnej dopuszczalności ujawniania w powszechnie publikowanym wydawnictwie imion, nazwisk, miejsc zamieszkania oraz kwot wpłat osób fizycznych na rzecz komitetu wyborczego”. Biuro Legislacyjne przedłożyło dwa „urobki”, czyli efekty dotychczasowych prac Komisji, które będą przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełMirosławCzech">Pierwszy - to już znany członkom Komisji projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełMirosławCzech">Drugi materiał - to noszący datę 18 stycznia 2001 r. projekt ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełMirosławCzech">Przygotowanie tego projektu wymagało bardzo dużego nakładu pracy przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ekspertów oraz ministra Kazimierza Czaplickiego. Wszystkim osobom biorącym udział w pracach nad tym projektem chcę bardzo serdecznie podziękować za duży wkład pracy, i to wniesiony w stosunkowo krótkim czasie, jaki minął od poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełMirosławCzech">Przed rozpoczęciem merytorycznego rozpatrywania projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAgnieszkaGrzelak">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do pierwszej kwestii, która powinna zostać rozstrzygnięta dzisiaj przez Komisję, jeżeli chodzi o projekt ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji przyjęte zostały rozstrzygnięcia dotyczące podziału na okręgi wyborcze większości województw.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławCzech">Jednakże Komisja odłożyła rozstrzygnięcia w odniesieniu do czterech województw. Wynikało to z faktu przedłożenia propozycji zmian i zastrzeżeń. Te cztery województwa to: lubelskie, małopolskie, mazowieckie i śląskie. Kwestia podziału na okręgi tych województw była przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej powołanej w tym celu i personalnie składających się z członków prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełMirosławCzech">W związku z kwestią podziału na okręgi wyborcze, posłowie otrzymali ponownie zestawienie wariantowych propozycji podziału na okręgi wyborcze. Zestawienie to było podstawą prac Komisji w czasie gdy rozstrzygane były kwestie podziału na okręgi w początkowym etapie prac naszej Komisji. Ponieważ kwestia podziału na okręgi powróciła pod obrady Komisji, zestawienie to stało się ponownie przydatne.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia odłożonych kwestii objętych załącznikiem nr 1 do projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Załącznik nr 1 zawiera podział na okręgi wyborcze do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia kwestii podziału na okręgi wyborcze województwa lubelskiego. Zgodnie z projektem ordynacji województwo lubelskie jest podzielone na dwa okręgi. Są to okręgi wyborcze 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - to część województwa lubelskiego obejmująca obszary powiatów: bialskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyńskiego, łukowskiego, opolskiego, parczewskiego, puławskiego, radzymińskiego, ryckiego, świdnickiego oraz miast na prawach powiatu: Białej Podlaskiej, Lublina. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 15. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 - to część województwa lubelskiego obejmująca obszary powiatów: biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, włodawskiego, zamojskiego oraz miast na prawach powiatu: Chełmna i Zamościa.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej Komisji wyborczej - Zamość.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto zgłoszone zostały dwa warianty podziału na okręgi województwa lubelskiego. Jeden wariant zgłosił poseł Krzysztof Janik, a drugi wariant poseł Jacek Rybicki oraz poseł Eugeniusz Kłopotek. Proszę o przedstawienie czy raczej przypomnienie wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofJanik">W zestawieniu wariantów, o których mówił pan przewodniczący, jest to wariant I przewidujący podział na trzy okręgi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg nr 6 - Biała Podlaska to 7 mandatów i następujące powiaty: bialski, lubartowski, łęczyński, łukowski, parczewski, radzyński, rycki, włodawski oraz miasto na prawach powiatu - Biała Podlaska.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg nr 7 - Lublin to 10 mandatów i następujące powiaty: janowski, kraśnicki, lubelski, opolski, puławski, świdnicki oraz miasto na prawach powiatu - Lublin. Jest to obszar dawnego województwa lubelskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg nr 8 - Zamość to 7 mandatów i następujące powiaty: biłgorajski, chełmski, hrubieszowski, krasnostawski, tomaszowski, zamojski oraz miasta na prawach powiatu - Chełm i Zamość.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Jest to obszar dawnego województwa zamojskiego i znaczna część województwa chełmskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełKrzysztofJanik">W moim przekonaniu, podział na trzy okręgi znacznie lepiej oddaje zróżnicowanie obecnego województwa lubelskiego. Jest to piąte województwo pod względem obszaru.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponowany podział oddaje również zróżnicowanie gospodarcze. Okręgi nr 6 i 8 to okręgi rolnicze, choć różnią się, jeżeli chodzi o rodzaj i jakość rolnictwa. Okręg nr 7 jest bardziej zurbanizowany.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PosełKrzysztofJanik">Podział na trzy okręgi szanuje zasadę poszanowania więzi gospodarczych, społecznych i kulturalnych. Apeluję więc o poparcie przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekRybicki">Proponuję podział województwa lubelskiego na dwa okręgi wyborcze. Pierwszy z nich obejmuje następujące powiaty: janowski, kraśnicki, lubartowski, lubelski, łęczycki, łukowski, opolski, puławski, rycki, świdnicki oraz miasto na prawach powiatu Lublin. Byłby to okręg liczący 15 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJacekRybicki">Drugi okręg wyborczy to powiaty: bialski, biłgorajski, chełmski, hrubieszowski, krasnostawski, parczewski, radzyński, tomaszowski, włodawski, zamojski oraz miasta na prawach powiatu: Chełm, Zamość i Biała Podlaska. Byłby to okręg liczący 12 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJacekRybicki">Uważam, że zaproponowany podział jest oczywisty, gdyż zachowuje obszary dotychczasowych województw. Ponadto trzeba dodać, że 15 i 12 mandatów, to propozycja, gdy nie ma list ogólnopolskich. Przy istnieniu list ogólnopolskich będzie to odpowiednio 13 i 11 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonych trzech propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa lubelskiego? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełMirosławCzech">W pierwszej kolejności zostanie poddana pod głosowanie propozycja zawarta w projekcie będącym przedmiotem pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału na okręgi zawarte w projekcie będącym przedmiotem pierwszego czytania. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełMirosławCzech">Teraz przedmiotem głosowania będzie propozycja zaprezentowana przez posła Krzysztofa Janika. Jej odrzucenie będzie oznaczało przyjęcie propozycji zaprezentowanej przez posła Jacka Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa lubelskiego zaprezentowanej przez posła Krzysztofa Janika. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku, co oznacza przyjęcie propozycji podziału na okręgi zaprezentowanej przez posła Jacka Rybickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPiotrMiszczuk">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu odrzuconej propozycji, zaprezentowanej przez posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do kwestii podziału na okręgi wyborcze województwa małopolskiego. W projekcie przedłożonym do pierwszego czytania są to okręgi nr 12, 13, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 to część województwa małopolskiego obejmująca obszary powiatów: chrzanowskiego, olkuskiego, oświęcimskiego, suskiego, wadowickiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 to część województwa małopolskiego, obejmująca obszary powiatów: krakowskiego, myślenickiego, wielickiego oraz miasto na prawach powiatu - Kraków. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 to część województwa małopolskiego obejmująca obszary powiatów: gorlickiego, limanowskiego, nowosądeckiego, nowotarskiego, tatrzańskiego oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - część województwa małopolskiego obejmująca obszary powiatów: bocheńskiego, brzeskiego, dąbrowskiego, miechowskiego, proszowskiego, tarnowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPęk">Mam uwagę do okręgu nr 13 i okręgu nr 15. Chodzi o powiaty miechowski i proszowski, które są w okręgu wyborczym nr 15. Moim zdaniem, nie ma to żadnego racjonalnego uzasadnienia. Na mapie okręgu jest to długi wąski pas, wzdłuż którego od początku do końca okręgu jest ok. 140 km i bardzo słaba sieć połączeń komunikacyjnych. Była to zawsze ziemia krakowska. Ponadto jest bardzo prosty sposób „wyprostowania” tego okręgu. W związku z tym powiat wielicki, który jeżeli chodzi o liczbę ludności jest równy liczbie ludności powiatu miechowskiego i proszowskiego, powinie zostać przyłączony do okręgu nr 15, a powiaty miechowski i proszowicki powinny wejść w skład okręgu nr 13. Powstanie wówczas „kołowy” układ zarówno okręgu nr 15, jak i okręgu nr 13. Ponadto należy przypomnieć, że w wyborach samorządowych Wieliczka była częścią okręgu tarnowskiego. Teraz proponowana jest zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Podtrzymuję podział na okręgi zawarty w projekcie Komisji, będący przedmiotem pierwszego czytania. Jestem posłem z okręgu tarnowskiego i w związku z tym chcę zwrócić uwagę, że przed chwilą Komisja podjęła decyzję o utworzeniu okręgu, w którym między Konstantynowem na północy, a Biłgorajem na południu jest ok. 300 km.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie podziału na okręgi wyborcze zawartego w projekcie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału województwa małopolskiego na okręgi wyborcze określone w projekcie Komisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia dwóch kolejnych wariantów zawartych w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJacekRybicki">Proszę o przyjęcie wariantu II zakładającego podział na 4 okręgi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJacekRybicki">Okręg wyborczy nr 13 - Chrzanów to 7 mandatów i następujące powiaty: chrzanowski, oświęcimski, suski, wadowicki, myślenicki.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJacekRybicki">Okręg wyborczy nr 14 - Kraków to 12 mandatów i następujące powiaty: miechowski, krakowski, olkuski oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJacekRybicki">Okręg wyborczy nr 15 - Nowy Sącz to 8 mandatów i następujące powiaty: gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski, tatrzański oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełJacekRybicki">Okręg wyborczy nr 16 - Tarnów to 7 mandatów i następujące powiaty: bocheński, brzeski, dąbrowski, proszowski, tarnowski, wielicki oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Zgłaszam wariant oznaczony w zestawieniu wariantów jako wariant III. Jest to propozycja innego podziału na 4 okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełTomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 13 - Chrzanów, to 7 mandatów i następujące powiaty: chrzanowski, olkuski, oświęcimski, suski, wadowicki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełTomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 14 - Kraków, to 11 mandatów i następujące powiaty: krakowski, miechowski, proszowski oraz miasto na prawach powiatu - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełTomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 15 - Nowy Sącz, to 8 mandatów i następujące powiaty: gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski, tatrzański, myślenicki, tarnowski oraz miasta na prawach powiatu - Nowy Sącz i Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełTomaszKarwowski">Okręg wyborczy nr 16 - Tarnów, to 7 mandatów. Okręg ten tworzą powiaty: bocheński, brzeski, dąbrowski i wielicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji posła Jacka Rybickiego i posła Tomasza Karwowskiego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMirosławCzech">Jako pierwsza zostanie poddana pod głosowanie propozycja posła Jacka Rybickiego. Jej przyjęcie będzie oznaczać odrzucenie propozycji posła Tomasza Karwowskiego. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego zawierający podział na okręgi wyborcze województwa małopolskiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku, co oznacza odrzucenie propozycji posła Tomasza Karwowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Odrzuconą propozycję zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Wraz z posłem Kazimierzem Chrzanowskim zgłaszamy wniosek mniejszości obejmujący podział na okręgi zawarty w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego. Według projektu Komisji województwo mazowieckie podzielone jest na 5 okręgów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: ciechanowskiego, gostynińskiego, mławskiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, żuromińskiego, żyrardowskiego oraz miasto na prawach powiatu - Płock. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Płock.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: białobrzeskiego, grójeckiego, kozienickiego, lipskiego, przysuskiego, radomskiego, szydłowieckiego, zwoleńskiego oraz miasto na prawach powiatu - Radom. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Radom.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: garwolińskiego, łosickiego, makowskiego, mińskiego, ostrołęckiego, ostrowskiego, pułtuskiego, siedleckiego, sokołowskiego, węgrowskiego, wyszkowskiego oraz miast na prawach powiatu - Ostrołęka i Siedlce. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszar powiatu warszawskiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 to część województwa mazowieckiego obejmująca obszary powiatów: grodziskiego, legionowskiego, nowodworskiego, otwockiego, piaseczyńskiego, pruszkowskiego, warszawskiego zachodniego i wołomińskiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełMirosławCzech">Propozycja ta oznacza w praktyce zachowanie starego województwa warszawskiego jako osobnego okręgu wyborczego. Jest to tzw. wianuszek wokół warszawski.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełMirosławCzech">Nie ma tego w wariancie, który za chwilę przedstawi poseł Krzysztof Janik. Dawne województwo warszawskie jest rozparcelowane do różnych okręgów wyborczych, których stolicami są byłe miasta wojewódzkie, które znajdują się na terytorium województwa mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Propozycja, którą przedkładam, to wariant I z zestawienia wariantów. Jest to 5 następujących okręgów:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 17 - Ostrołęka to 8 mandatów i następujące powiaty: legionowski, makowski, ostrołęcki, ostrowski, przasnyski, pułtuski, wołomiński, wyszkowski oraz miasto na prawach powiatu - Ostrołęka.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 18 - Płock to 9 mandatów i następujące powiaty: ciechanowski, gostyniński, mławski, nowodworski, płocki, płoński, sierpecki, sochaczewski, warszawski zachodni, żuromiński oraz miasto na prawach powiatu - Płock.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 19 — Radom to 12 mandatów i następujące powiaty: białobrzeski, grodzicki, grójecki, kozienicki, lipski, piaseczyński, pruszkowski, przysuski, radomski, szydłowiecki, zwoliński, żyrardowski oraz miasto na prawach powiatu — Radom.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Okrąg wyborczy nr 20 - Siedlce to 7 mandatów i następujące powiaty: garwoliński, łosicki, miński, otwocki, siedlecki, sokołowski, węgrowski oraz miasto na prawach powiatu - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PosełKrzysztofJanik">Okręg wyborczy nr 21 - Warszawa to 17 mandatów i powiat warszawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełMirosławCzech">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału zawartego w projekcie. Przyjęcie tego wniosku będzie oznaczało odrzucenie propozycji posła Krzysztofa Janika. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego zawartego w projekcie Komisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy, 13 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Oznacza to odrzucenie propozycji posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejPoręba">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu propozycji posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego. W projekcie Komisji jest to podział na 6 okręgów.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: bielskiego, cieszyńskiego, pszczyńskiego, żywieckiego oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko-Biała. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: częstochowskiego, kłobuckiego, lublinieckiego, myszkowskiego, tarnogórskiego oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 to część województwa śląskiego obejmująca obszar powiatu gliwickiego oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: mikołowskiego, raciborskiego, rybnickiego, wodzisławskiego oraz miasta na prawach powiatu - Jastrzębie Zdrój, Rybnik i Żory. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 to część województwa śląskiego obejmująca obszar powiatu tyskiego oraz miasta na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Katowice.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 to część województwa śląskiego obejmująca obszary powiatów: będzińskiego, zawierciańskiego oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#PosełMirosławCzech">Podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia kwestii zmian w podziale na okręgi wyborcze podtrzymała podział zawarty w projekcie Komisji. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Proszę, aby Komisja rozważyła możliwość wyłączenia powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego. Powiat ten powinien zostać przyłączony do okręgu gliwickiego. Skutkiem takiej decyzji będzie modyfikacja liczby mandatów w obu okręgach. W grę wchodzi przesunięcie jednego mandatu. Ponadto chcę dodać, że propozycję tę zawarłem w piśmie z dnia 1 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJacekRybicki">Propozycję tę przedstawiałem podczas prac podkomisji. Skutkiem jej przyjęcia będzie 7 mandatów w okręgu częstochowskim i 9 mandatów w okręgu gliwickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełBernardSzweda">Przedkładam propozycję wyłączenia z okręgu bielskiego powiatu pszczyńskiego i przyłączenia go do okręgu katowickiego. Chcę podkreślić, iż brak jest racjonalnego uzasadnienia, aby ziemia pszczyńska, powiat pszczyński należał do okręgu bielskiego. Ani więzi gospodarcze, kulturalne, ani powiązania komunikacyjne absolutnie nie uzasadniają takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełBernardSzweda">Ziemia pszczyńska od lat pięćdziesiątych to również powiat tyski, Mysłowice i Mikołów. Natomiast do lat dwudziestych była to również połowa obecnych dzielnic Katowic. Ziemia pszczyńska ma tysiąc lat tradycji. Zawsze była związana z Katowicami. Nie jest więc zupełnie zrozumiałe, dlaczego ma należeć do okręgu bielskiego. Być może podstawą takiej decyzji były jakieś wyliczanki dokonane przez Komisję. Przesunięcie powiatu pszczyńskiego z okręgu bielskiego do katowickiego oznaczać będzie przesunięcie jednego mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zgłaszam wniosek o przyjęcie wariantu I zawartego w zestawieniu wariantów. Wariant, który proponuję, przewiduje następujący podział.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 29 - Bielsko-Biała to 8 mandatów i następujące powiaty: bielski, cieszyński, pszczyński, żywiecki oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 30 - Częstochowa to 8 mandatów i następujące powiaty: częstochowski, kłobucki, lubliniecki, myszkowski, tarnogórski oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 31 - Gliwice to 13 mandatów i następujące powiaty: gliwicki, raciborski, rybnicki, wodzisławski oraz miasta na prawach powiatu - Gliwice, Jastrzębie Zdrój, Rybnik, Zabrze i Żory.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 32 - Katowice to 15 mandatów i następujące powiaty: mikołowski, tyski oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Okręg wyborczy nr 33 - Sosnowiec to 8 mandatów i następujące powiaty: będziński, zawierciański oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są pytania w kwestiach dotyczących przedłożonych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełLudwikDorn">Mam pytanie do posła Bernarda Szwedy, który mówił o tysiącletniej tradycji ziemi pszczyńskiej i jej stałym związku z Katowicami. Pytanie jest następujące - kiedy Katowice otrzymały prawa miejskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Kiedy zniesiono Stalinogród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Swoją propozycję zgłosiłem już wcześniej na piśmie. Przypomnę więc, iż proponuję połączenie okręgu częstochowskiego z okręgiem sosnowieckim. Są to okręgi nr 28 i 32. Ponadto proponuję wyłączenie z okręgu częstochowskiego powiatu tarnogórskiego, o czym mówił poseł Krzysztof Śmieja. Powiat tarnogórski powinien zostać włączony do okręgu gliwickiego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełTomaszKarwowski">Proponuję również połączenie okręgu wyborczego nr 29 z okręgiem nr 30. Byłby to wówczas okręg liczący 16 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego? Nikt się nie zgłasza. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału na okręgi zawartego w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie podziału województwa śląskiego na okręgi wyborcze zawarte w projekcie Komisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełMirosławCzech">Teraz przedmiotem głosowania zamierzam uczynić propozycję posła Eugeniusza Kłopotka. Jej istotą jest utworzenie dwóch okręgów z proponowanych przez Komisję trzech okręgów - gliwickiego, katowickiego i rybnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Równocześnie jednak proponuję, aby powiat tarnogórski znalazł się w okręgu gliwickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Chcę zaprotestować przeciwko metodzie, która została przyjęta. Chodzi przede wszystkim o bardzo swobodne propozycje przenoszenia powiatów z okręgu do okręgu, co proponowało już kilku posłów, a przed chwilą poseł Eugeniusz Kłopotek. W związku z tym chcę zapytać zwolenników przeniesienia powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego do jakiegokolwiek okręgu o to, aby precyzyjnie odpowiedzieli, jaka jest końcówka normy przedstawicielstwa? Trzeba bowiem mieć świadomość, że przeniesienie powiatu tarnogórskiego to likwidacja okręgu częstochowskiego. W związku z tym jestem przeciwny przyjętemu trybowi procedowania. Jeżeli tryb ten będzie kontynuowany, to będę wnosił o zawieszenie prac Komisji, gdyż przyjęty tryb jest niedopuszczalny. Jeżeli przyjęty tryb będzie kontynuowany, to proponuję, że na posiedzenie Komisji przybędą posłowie partykularnie zainteresowani podziałem na okręgi i posłowie ci zgłoszą wiele wniosków. Domagam się tego, że jeżeli jest zgłaszany wniosek o zmianę granic okręgu, to aby poseł, który zgłasza taki wniosek, informował, z jakiego jest okręgu. Chcę, aby media poinformowały o tym. Jest bowiem tak, że niektórzy posłowie przyszli, aby ułatwić sobie ponowne zdobycie mandatu w okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełLudwikDorn">Jak rozumiem, głosowanie nad wnioskiem posła Eugeniusza Kłopotka nie uchyla dalszych głosowań nad pewnymi przesunięciami w okręgach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Bądźmy poważni, przesunięcia w okręgu, oznaczające zmianę granic okręgu, uderzają w ustaloną normę przedstawicielstwa wynoszącą 94.277 mieszkańców. O podziale mandatu decydowały niekiedy setne części liczby wyznaczającej liczbę mandatów w okręgu. Teraz natomiast są zgłaszane propozycje, które w skutkach oznaczają przesuwanie mandatów. Propozycje te nie zostały jednak poprzedzone precyzyjnymi obliczeniami. Propozycje te powinny zostać złożone na piśmie z pokazaniem skutków, jakie przynoszą one dla podziału mandatów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Zwracam jeszcze raz uwagę, że przesunięcie powiatu tarnogórskiego, oznacza niemal likwidację okręgu częstochowskiego. Nasuwa się więc pytanie o to, co dalej z pozostałymi powiatami tworzącymi dotychczas okręg częstochowski.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję więc, aby przedmiotem głosowania były tylko całościowe propozycje zmian, które były już przedmiotem obrad i są precyzyjnie obliczone. Jeżeli natomiast będą zgłaszane propozycje zmian, które przewidują przesuwanie powiatów, to propozycje takie powinny być zgłoszone na piśmie i poparte obliczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławCzech">Poseł Krzysztof Janik ma niewątpliwie rację, jeżeli chodzi o tryb zgłaszania propozycji zmian, gdy w grę wchodzą zmiany w podziale na okręgi oznaczające przesunięcia mandatów. O przesunięciu mandatu może bowiem decydować nawet kilka tysięcy mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Protestuję przeciwko krytyce mojego wniosku. Złożyłem go bowiem na piśmie w dniu 1 grudnia 2000 r. Był więc dostatecznie znany prezydium Komisji. Wniosek zawiera również dokładne wyliczenia i składa się z wielu wariantów. Chcę również podkreślić, że zaproponowane przesunięcia mieszczą się w normach zaproponowanych przez Komisję. W przypadku okręgu gliwickiego jest to 98.188 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekRybicki">Chcę odnieść się do wypowiedzi posła Krzysztofa Janika. Nie bardzo rozumiem dramatyczny ton jego wypowiedzi. Propozycję, o której mowa, zgłosiłem na posiedzeniu podkomisji, a sam jestem z okręgu pomorskiego. Podczas prac podkomisji poseł Krzysztof Janik nie krytykował tej propozycji. Skutki jej przyjęcia są obliczone. W okręgu częstochowskim będzie 7 mandatów, a w okręgu gliwickim będzie 9 mandatów. Jest to zmiana jasna i jest to zarazem jedyna zmiana dotycząca województwa śląskiego, jaką zgłosiłem podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jeżeli byłaby to jedyna zmiana, to na pewno nie protestowałbym. Pojawiły się jednak dalsze zmiany, które nie są poparte obliczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełLudwikDorn">Nadal nie otrzymałem od pana przewodniczącego czy prezydium Komisji odpowiedzi na moje pytanie, czy przyjęcie wniosku posła Eugeniusza Kłopotka zamyka sprawę dalszych zmian, czy też nie zamyka? Z wypowiedzi wnioskodawcy wynikało, że nie zamyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławCzech">Rzeczywiście, pojawiają się pewne problemy proceduralne. Problemy te chyba jednak można przezwyciężyć. W początkowym etapie prac przyjęte zostały bowiem ustalenia, zgodnie z którymi powinny być zgłaszane całościowe warianty obejmujące podział województwa. Nic nie stoi na przeszkodzie zgłaszaniu wniosków o przesunięcie powiatu czy powiatów, ale po przyjęciu całościowego podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Sprawa, nad którą dyskutujemy, jest trudna i konfliktogenna. Jednakże regulaminowa zasada dotycząca procedury przewiduje, że pod głosowanie poddaje się rozwiązanie całościowe. Teraz natomiast pojawiają się propozycje głosowań cząstkowych bez pełnej jasności co do konsekwencji takich głosowań.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W tej sytuacji do wyboru są dwie drogi. Pierwsza z nich to głosowanie nad całościowymi propozycjami. Posłowie, którzy nie będą zadowoleni z wyników takich głosowań, będą mogli wnieść poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Druga możliwość to przerwanie prac nad podziałem na okręgi i skierowanie zgłoszonych propozycji zmian do prezydium Komisji. Po ich rozpatrzeniu prezydium Komisji zaproponuje konkretne rozwiązania wariantowe, które staną się przedmiotem decyzji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Osobiście uważam, że należy skoncentrować się na wariantach, które już były przedmiotem prac Komisji. Zmiany cząstkowe powinny być natomiast przedmiotem głosowań w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli Komisja podtrzyma procedowanie takie, jakie było stosowane w przypadku województwa lubelskiego i małopolskiego, to teraz analogicznie został odrzucony określony wariant.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ja zgłosiłem inny wariant, który był już wcześniej przedmiotem prac Komisji. Wariant ten powinien być teraz przedmiotem głosowania. Jeżeli wariant ten zostanie przyjęty, to sprawa jest zakończona. Jeżeli mój wariant podziału na okręgi zostanie odrzucony, to wówczas rzeczywiście pojawia się problem zmian cząstkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekRybicki">Nie widzę problemu zmian cząstkowych. Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia zostało przyjęte ustalenie, zgodnie z którym pracować będzie podkomisja w składzie osobowym prezydium Komisji. Do podkomisji tej można zgłaszać propozycje zmian w podziale na okręgi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełJacekRybicki">Podkomisja przedstawia następnie Komisji stosowne propozycje. Postąpiłem zgodnie z przyjętymi ustaleniami. Podczas prac podkomisji zgłosiłem jedną zmianę dotyczącą podziału na mandaty województwa śląskiego. Chodzi o przesunięcie powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego do okręgu gliwickiego. W związku z tym proszę, aby propozycja ta została poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławCzech">Popełniłem błąd, jeżeli chodzi o procedowanie. Jak bowiem widać, problem rozbija się o kwestię przynależności do określonego okręgu jednego powiatu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję więc, aby dokonać reasumpcji poprzedniego głosowania i procedować następująco. W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć kwestię najbardziej generalną, a więc czy Komisja podtrzymuje propozycję podziału na 6 okręgów, gdyż poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje podział na 5 okręgów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli Komisja nie podtrzyma podziału na 6 okręgów, wówczas przedmiotem głosowania będą dalsze warianty całościowe, a po wyborze jednego z nich przedmiotem głosowania będą mogły być zmiany cząstkowe.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej procedurze? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek, aby województwo śląskie było podzielone na 6 okręgów wyborczych. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu propozycji, którą zgłaszałem i która przewiduje podział na 4 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławCzech">Przedmiotem głosowania będzie teraz wniosek posła Jacka Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego o przesunięcie powiatu tarnogórskiego z okręgu częstochowskiego do okręgu gliwickiego, co jest równoznaczne z przeniesieniem 1 mandatu z okręgu częstochowskiego do okręgu gliwickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełMirosławCzech">Przedmiotem głosowania będzie teraz wniosek posła Bernarda Szwedy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Bernarda Szwedy o przesunięcie powiatu pszczyńskiego z okręgu bielskiego do okręgu katowickiego, co jest równoznaczne z przesunięciem jednego mandatu z okręgu bielskiego do okręgu katowickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, przy 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#PosełMirosławCzech">Tym samym ustalony został podział na okręgi wyborcze województwa śląskiego. Oznacza to również zakończenie rozpatrywania załącznika nr 1.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia załącznika nr 2, zawierającego podział na okręgi wyborcze dla wyborów do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu podziału na okręgi wyborcze w wyborach do Senatu województw: lubelskiego, małopolskiego, mazowieckiego i śląskiego jako konsekwencji dokonania podziału na okręgi wyborcze w wyborach do Sejmu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#PosełMirosławCzech">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie załącznika nr 2 do projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zmian redakcyjnych i legislacyjnych w projekcie ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Nie zmieniają one wcześniejszych ustaleń merytorycznych. Jest to „urobek” z datą 18 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#PosełMirosławCzech">Jeszcze raz bardzo dziękuję prof. Stanisławowi Gebethnerowi, ministrowi Kazimierzowi Czaplickiemu i Tomaszowi Osińskiemu za przygotowanie tego materiału, który będzie teraz podstawą prac naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia pierwsza to art. 12 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 12.1. Stały rejestr wyborców obejmuje osoby, którym przysługuje prawo wybierania, stale zamieszkałe na obszarze gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#PosełMirosławCzech">2. Rejestr wyborców służy do sporządzenia spisów wyborców dla wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej, dla wyborów do Sejmu i do Senatu oraz do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, a także do sporządzenia spisów osób uprawnionych do udziału w referendum ogólnokrajowym oraz lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#PosełMirosławCzech">3. Rejestr wyborców prowadzi na bieżąco gmina, jako zadanie zlecone.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#PosełMirosławCzech">4. Można być ujętym tylko w jednym rejestrze wyborców.</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#PosełMirosławCzech">5. Rejestr wyborców jest udostępniany, na wniosek, do wglądu w urzędzie gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#PosełMirosławCzech">6. W rejestrze wymienia się nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL i adres zamieszkania wyborcy”.</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#PosełMirosławCzech">W ust. 5 proponowane jest dodanie wyrazów „na wniosek”. Aby jednak nie było żadnych wątpliwości, dodana formuła powinna brzmieć „na pisemny wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny dodaniu w art. 12 ust. 5 wyrazów „na pisemny wniosek”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 13.1. Wyborcy zameldowani na obszarze gminy na pobyt stały wpisywani są do rejestru wyborców z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#PosełMirosławCzech">2. Wyborcy stale zamieszkali na obszarze gminy, bez zameldowania na pobyt stały, wpisywani są do rejestru, jeżeli złożą w tej sprawie w urzędzie gminy pisemny wniosek zawierający dane, o których mowa w art. 12 ust. 6, wraz ze wskazaniem adresu ostatniego zameldowania na pobyt stały poza obszarem gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do wyborcy nigdzie niezamieszkałego, przebywającego stale na obszarze gminy.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#PosełMirosławCzech">4. Wyborcy stale zamieszkali na obszarze gminy pod innym adresem aniżeli adres ich zameldowania na pobyt stały na obszarze tej gminy, mogą być wpisani do rejestru wyborców pod adresem stałego zamieszkania, jeżeli złożą w tej sprawie w urzędzie gminy wniosek zawierający dane, o których mowa w art. 12 ust. 6, wraz ze wskazaniem adresu ostatniego zameldowania na pobyt stały na obszarze gminy”.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 4. Proszę, aby uzasadnienie przedstawił minister Kazimierz Czaplicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">W ust. 4 chodzi o regulację sytuacji, w której wyborca na obszarze jednej gminy ma dwa miejsca pobytu. Chodzi o zameldowanie na pobyt stały, czyli to, co wynika z ewidencji ludności. Ponadto osoba stale przebywa w innej miejscowości w rozumieniu ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">W związku z tym chodzi o to, aby osoba taka miała możliwość złożenia wniosku o wpisanie jej do spisu wyborców tam, gdzie stale zamieszkuje. Ma to szczególne znaczenie na terenach wiejskich, jeżeli chodzi o gminy o dużych obszarach. Dotyczy to jednak również dużych miast. W przypadku Warszawy bez takiego przepisu wyborca np. z Pragi Południe nie mógłby być wpisany do rejestru wyborców na Mokotowie, gdzie stale zamieszkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowego ust. 4 w art. 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 15.1. Osoby pozbawione prawa wybierania skreśla się z rejestru wyborców na podstawie zawiadomień sądu albo Trybunału Stanu, przekazywanych gminom.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełMirosławCzech">2. W wypadku wygaśnięcia przyczyny pozbawienia prawa wybierania wyborca jest wpisywany do rejestru wyborców na podstawie zawiadomień sądu albo Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Minister Sprawiedliwości, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, tryb i terminy powiadamiania gmin o osobach pozbawionych prawa wybierania oraz o wygaśnięciu przyczyny pozbawienia prawa wybierania, a także wzory zawiadomień w tych sprawach, tak aby zapewnić bieżącą aktualizację w rejestrze wyborców danych o osobach pozbawionych prawa wybierania i posiadających prawo wybierania”.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o ust. 3, w którym dodano końcowe wyrazy rozpoczynające się od wyrazów „tak aby”. Proszę, aby kwestię tę wyjaśnił prof. Stanisław Gebethner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Zmiana w art. 15 ust. 3 wiąże się ze zmianą w art. 21 ust. 5. Chodzi o to, aby wyraźnie stwierdzić, iż do spisu wyborców nie wprowadza się osób odbywających karę więzienia, a jednocześnie pozbawionych praw publicznych prawomocnych wyrokiem sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że Komisja dyskutowała nad tą kwestią i zaleciła ekspertom przygotowanie stosownego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 15 ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 15 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 17. Minister właściwy w sprawach ewidencji ludności, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia rejestru wyborców, ustalając wzór rejestru, metody jego aktualizacji i sposób udostępniania, wzór wniosków o udostępnienie rejestru oraz wniosku o wpisanie wyborcy do rejestru oraz wzór zawiadomienia o wpisaniu wyborcy, stale zamieszkałego na obszarze danej gminy bez zameldowania na pobyt stały, do rejestru wyborców, a także zasady przekazywania przez urzędy gmin właściwym organom wyborczym okresowych informacji o liczbie wyborców objętych rejestrem wyborców”.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 17, to zaproponowano wprowadzenie formuły mówiącej o ministrze właściwym w sprawach ewidencji ludności. Podkomisja nie przyjęła jednak tej propozycji wobec faktu, że ustawa o działach administracji rządowej nie wymienia takiej kompetencji wśród kompetencji wchodzących w skład poszczególnych działów. Kwestia ewidencji ludności leży w zakresie kompetencji ministra właściwego w sprawach administracji publicznej. Tak więc w art. 17 znajdzie się formuła mówiąca o ministrze właściwym w sprawach administracji publicznej. Po dyskusji również eksperci opowiedzieli się za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełMirosławCzech">Drugie uzupełnienie w art. 17 - w końcowej części - jest konsekwencją ustaleń wcześniej przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 17 wraz z formułą mówiącą o ministrze właściwym w sprawach administracji publicznej? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 21.1. Spis wyborców w szpitalach i w zakładach pomocy społecznej sporządza się na podstawie wyrazów osób, które będą w nich przebywać w dniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełMirosławCzech">2. Wykazy osób, o których mowa w ust. 1, dyrektorzy szpitali i zakładów pomocy społecznej przekazują do urzędu gminy najpóźniej w 10 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#PosełMirosławCzech">3. Spis wyborców w zakładach karnych i w aresztach śledczych, a także w oddziałach zewnętrznych tych zakładów i aresztów sporządza się na podstawie wykazów osób, które będą w nich przebywać w dniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#PosełMirosławCzech">4. Wykaz osób, o których mowa w ust. 3, naczelnicy zakładów karnych i aresztów śledczych przekazują do urzędu gminy najpóźniej w 10 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#PosełMirosławCzech">5. W spisie, o którym mowa w ust. 3, nie umieszcza się osób pozbawionych praw publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 5. Jest to konsekwencja rozwiązania, o którym mówił prof. Stanisław Gebethner.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 21 ust. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 23. O dopisaniu do spisu wyborców osób, o których mowa w art. 20, art. 21 ust. 1 i 3 i art. 22 ust. 1 i 2, zawiadamia się urząd gminy właściwy ze względu na miejsce ich stałego zamieszkania, lub ostatniego zameldowania na pobyt stały”.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie końcowych wyrazów „lub ostatniego zameldowania na pobyt stały”. Przepis ten dotyczy zwłaszcza osób bezdomnych. Takich osób nie jest, niestety, mało. Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 25. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i udostępniania spisu wyborców, ustalając wzór spisu, metody jego aktualizacji, wzór wniosku o udostępnienie spisu, wzory wykazów osób przebywających w szpitalach, zakładach opieki społecznej, zakładach karnych i aresztach śledczych, w których utworzono obwody głosowania, wzór zawiadomienia o dopisaniu wyborcy do spisu w innym obwodzie głosowania, wzory oraz sposób wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dopisanie wyrazów „wzór wniosku o udostępnienie spisu”, co jest konsekwencją wcześniejszych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi w sprawie art. 25? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 26.1. Wyborcy przebywający na polskich statkach morskich znajdujących się w podróży w dniu wyborów wpisywani są do spisu wyborców sporządzanego przez kapitana statku.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#PosełMirosławCzech">2. Wpisu dokonuje się na podstawie wniosku wyborcy, zgłoszonego najpóźniej 3 dnia przed dniem wyborów. Wniosek powinien zawierać nazwisko i imiona, imię ojca, datę urodzenia, numer ewidencyjny PESEL lub numer ważnego polskiego paszportu oraz adres zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis art. 24 ust. 2 stosuje się odpowiednio do kapitanów polskich statków morskich, którzy sporządzili spisy wyborców.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#PosełMirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i aktualizacji spisu wyborców, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o to, aby w ust. 4 skreślić końcową kropkę i dopisać wyrazy „a także sposób powiadamiania urzędów gmin o osobach stale zamieszkałych w kraju objętych spisem wyborców i wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania”. Problem ten dotyczy również art. 27, o czym będzie mowa za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#PosełMirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ustawa przesądza, iż można być wpisanym tylko do jednego spisu wyborców. Wyborca, który przebywa za granicą i na własny wniosek wpisuje się tam do spisu wyborców, powinien być skreślony w spisie wyborców w kraju. Dotyczy to również wyborcy przebywającego na polskim statku morskim. Trzeba jednak dodać, że problem jest trochę techniczno-organizacyjny. Wnioski o wpisanie do spisu wyborców w przypadku pobytu za granicą oraz pobytu na polskim statku morskim powinny być złożone najpóźniej na trzy dni przed wyborami. Praktyka jest jednak taka, że wyborcy są dopisywani do spisów nawet w dniu wyborów. Dzieje się tak na podstawie paszportu, a nie tylko na podstawie zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Aby jednak nie powstał zarzut, iż ustawa dopuszcza figurowanie w dwóch spisach wyborców, a więc dopuszcza podwójne głosowanie, konieczne jest uzupełnienie art. 26 ust. 4 o stosowną formułę, którą przedstawił pan przewodniczący i która została dopisana również w art. 27 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 26 ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia do art. 26 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 27.1. Wyborcy przebywający za granicą i posiadający ważne polskie paszporty wpisywani są do spisu wyborców sporządzanego przez właściwego terytorialnie konsula.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Wpisu dokonuje się na podstawie osobistego zgłoszenia wniesionego ustnie, pisemnie, telefonicznie, telegraficznie lub telefaksem. Zgłoszenie powinno zawierać nazwiska i imiona, imię ojca, datę urodzenia wraz miejsce pobytu wyborcy, numer ważnego polskiego paszportu. a także miejsce i datę jego wydania. Zgłoszenia można dokonać najpóźniej 3 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis art. 24 ust. 2 stosuje się odpowiednio do konsulów, którzy sporządzili spisy wyborców.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PosełMirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania i aktualizacji spisu wyborców, o którym mowa w ust. 1, a także sposób powiadamiania urzędów gmin o osobach stale zamieszkałych w kraju objętych spisem wyborców i wydawania zaświadczeń o prawie do głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PosełMirosławCzech">Jest to sytuacja analogiczna jak w art. 26 ust. 4. Chodzi o dopisanie ust. 4 końcowych wyrazów „a także”.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełniania w art. 27 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 28.1. Spis wyborców jest udostępniany, na wniosek, do wglądu w urzędzie gminy albo w siedzibie organu, który spis sporządził.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#PosełMirosławCzech">2. Wójt lub burmistrz (prezydent miasta) albo organ, który sporządził spis wyborców, powiadamia wyborców, w sposób zwyczajowo przyjęty, o sporządzeniu spisu oraz o miejscu i czasie jego udostępniania”.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#PosełMirosławCzech">Podobnie jak poprzednio chodzi o przyjęcie w ust. 1 formuły „na pisemny wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 30. Obwodowa komisja wyborcza dopisuje w dniu głosowania do spisu wyborców:</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#PosełMirosławCzech">1) osobę przedkładającą zaświadczenie o prawie do głosowania, dołączając zaświadczenie do spisu,</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#PosełMirosławCzech">2) osobę pominiętą w spisie, jeżeli udokumentuje, iż stałe zamieszkuje na terenie obwodu głosowania, a urząd gminy potwierdzi, że nie otrzymał zawiadomienia o utracie przez nią prawa wybierania,</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#PosełMirosławCzech">3) obywatela polskiego stale zamieszkałego za granicą, na podstawie ważnego polskiego paszportu, odnotowując numer paszportu oraz miejsce i datę jego wydania w rubryce spisu «uwagi»; po dopisaniu obywatela polskiego zamieszkałego za granicą do spisu, obwodowa komisja umieszcza w paszporcie na ostatniej wolnej stronie, przeznaczonej na adnotacje wizowe, odcisk swojej pieczęci i wpisuje datę głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Art. 30 reguluje kwestię dopisywania do spisu wyborców, ale w dniu głosowania. Natomiast rozdział, w którym znajduje się art. 30, dotyczy sporządzania spisów, a więc czynności podejmowanych przed dniem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuje się więc, aby art. 30 został przeniesiony do rozdziału 8 dotyczącego przebiegu głosowania. Byłby to nowy art. 68, już ujęty w projekcie. Chcę jednak dodać, że brzmienie art. 30 - już jako art. 68 - jest zmodyfikowane. Kwestię tę już sygnalizowałem Komisji. Chodzi o postępowanie obwodowej komisji wyborczej w sytuacji, gdy wyborca opuszcza szpital lub zakład karny w przeddzień lub w dniu wyborów, bądź też zostaje przyjęty do szpitala po sporządzeniu spisu w miejscu stałego zamieszkania. Powstawała wówczas luka polegająca na tym, że wyborca nie był ujęty w spisie wyborców w szpitalu i nie mógł głosować. Faktycznie był więc pozbawiony praw wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi co do przeniesienia art. 30? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przeniesieniu art. 30 do rozdziału 8 jako art. 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 33.1. Tworzy się obwody głosowania dla obywateli polskich przebywających za granicą.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, wyznaczając siedziby obwodowych komisji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, wchodzą w skład okręgu wyborczego właściwego dla gminy Warszawa Centrum.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PosełMirosławCzech">4. Tworzy się obwody głosowania dla wyborców przebywających na polskich statkach morskich, które znajdują się w podróży w okresie obejmującym dzień wyborów, jeżeli przebywa na nich co najmniej 15 wyborców i jeżeli istnieje możliwość przekazania właściwej okręgowej komisji wyborczej wyników głosowania niezwłocznie po jego zakończeniu.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PosełMirosławCzech">5. W rozumieniu niniejszej ustawy polskim statkiem morskim jest statek będący w całości własnością polskiego armatora mającego siedzibę w kraju, podnoszący polską banderę i dowodzony przez polskiego kapitana.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PosełMirosławCzech">6. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 4, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw gospodarki morskiej, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, na wniosek armatora zgłoszony najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PosełMirosławCzech">7. Obwody głosowania, o których mowa w ust. 4, wchodzą w skład okręgu wyborczego właściwego dla siedziby armatora”.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PosełMirosławCzech">W grę wchodzi ust. 3 i ust. 7. Jeżeli chodzi o ust. 3, to jest to konieczne uściślenie, które - jak dotychczas - uszło naszej uwadze. Potrzebą jest bowiem przepis dokładniej określający, gdzie zbierane są głosy oddawane za granicą. Tej samej kwestii dotyczy ust. 7, lecz w odniesieniu do głosowania na polskich statkach morskich.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie ust. 3 i 7? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny dodaniu ust. 3 i ust. 7 w art. 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 47.1. Do zadań okręgowej komisji wyborczej należy:</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#PosełMirosławCzech">1) sprawowanie nadzoru nad przestrzeganiem prawa wyborczego przez obwodowe komisje wyborcze,</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#PosełMirosławCzech">2) rejestrowanie okręgowych list kandydatów na posłów oraz kandydatów na senatorów,</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#PosełMirosławCzech">3) ustalanie i ogłaszanie wyników głosowania i wyników wyborów w okręgu wyborczym w zakresie określonym przepisami szczególnymi ustawy,</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#PosełMirosławCzech">4) rozpatrywanie skarg na działalność obwodowych komisji wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#PosełMirosławCzech">5) zapewnienie wykonania zadań wyborczych we współdziałaniu z wojewodą i organami jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#PosełMirosławCzech">6) wykonywanie innych zadań przewidzianych ustawą lub zleconych przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#PosełMirosławCzech">2. Okręgowa komisja wyborcza podejmuje uchwały w zakresie swoich ustawowych uprawnień”.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 2. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 48.1. Okręgowa komisja wyborcza powołuje, w trybie i na zasadach określonych przez państwową Komisję Wyborczą, pełnomocnika do wypełniania zadań, o których mowa w art. 76 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#PosełMirosławCzech">2. Okręgowa komisja wyborcza może utworzyć na czas wyborów swoją inspekcję i określić jej zadania. Do osób powołanych w skład inspekcji stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ust. 1 i 3–6”.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#PosełMirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o przedstawienie uzasadnienia dla uzupełnienia art. 48 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chodzi o to, aby ustawodawca dopuścił możliwość wcześniejszego sprawdzenia poprawności ustaleń poczynionych przez obwodowe komisje wyborcze. Problem polega na tym, aby sprawdzenie to było możliwe wcześniej niż wówczas, gdy protokół trafia do okręgowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W praktyce jest tak, że błędy arytmetyczne popełniane są tylko przez obwodowe komisje wyborcze. Około 30% protokołów zawiera proste błędy arytmetyczne. Jednym z najczęściej występującym jest błąd polegający na tym, że liczba głosów oddanych na poszczególnych kandydatów nie jest równa liczbie głosów oddanych na listę, oczywiście z uwzględnieniem sytuacji określonych przez ordynację.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Okręgowa komisja wyborcza protokół z obwodowej komisji wyborczej otrzymuje i sprawdza po kilku lub kilkunastu godzinach po zakończeniu głosowania. Jeżeli wystąpią błędy konieczne jest ponowne zebranie się obwodowej komisji wyborczej. Konieczne jest również rozpieczętowanie worka z kartami, który jest depozytem u wójta. Musi zostać sporządzony nowy protokół.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Propozycja Państwowej Komisji Wyborczej zmierza do tego, aby po sporządzeniu i podpisaniu protokołu przez obwodową komisję wyborczą, komisja ta dodatkowo przygotowała załącznik do protokołu. Byłoby to zestawienie wyników głosowania. Zestawienie to byłoby pod względem zgodności arytmetycznej sporządzane przez pełnomocnika okręgowej komisji wyborczej. Jest możliwe zapewnienie tego, aby taki pełnomocnik funkcjonował w każdej gminie. Tak więc po sporządzeniu i podpisaniu protokołu, zestawienie wyników głosowania trafia do pełnomocnika okręgowej komisji wyborczej w gminie. Pełnomocnik ten sprawdza arytmetyczną zgodność danych. Jeżeli dane te nie budzą wątpliwości, obwodowa komisja wyborcza podaje do publicznej wiadomości wyniki głosowania, a protokół jest przekazywany okręgowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W sytuacji gdy pełnomocnik stwierdza błędy arytmetyczne, sygnalizuje to obwodowej komisji wyborczej. Komisja ta poprawia protokół. Dzieje się to stosunkowo szybko. Poprawiony protokół przesyłany jest do okręgowej komisji wyborczej. Taka jest intencja uzupełnienia art. 48 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 48 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Mam wątpliwość, czy art. 48 ust. 1 nie oznacza mnożenia bytów i instytucji. Pojawia się bowiem jeszcze jeden, nowy podmiot uczestniczący w procedurze wyborczej. Nasuwa się więc pytanie o to, czy nie lepiej byłoby wyposażyć obwodowe komisje wyborcze w odpowiedni sprzęt techniczny ułatwiający im pracę, polegającą na liczeniu głosów i przygotowywaniu protokołu. Być może urzędy gminy byłyby w stanie zapewnić jedno stanowisko komputerowe dla każdej komisji obwodowej. Stanowisko to byłoby wyposażone w program do ustalania wyników głosowania. Wyniki te powinny zostać tą samą drogą przesłane do obwodowej komisji wyborczej. Pozwoliłoby to uniknąć sytuacji, w której dla każdej gminy będzie ustanawiany pełnomocnik - rachmistrz. Doceniam oczywiście wagę problemu błędów rachunkowych, co jest konsekwencją nieumiejętności dokonywania obliczeń arytmetycznych przez znaczną grupę naszych obywateli, co obserwuję w życiu codziennym. Tak więc czy nie lepiej byłoby zapewnić lepsze techniczne wsparcie obwodowym komisjom wyborczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławCzech">Komisja ma bardzo duże zaufanie do propozycji przedkładanych przez Państwową Komisję Wyborczą. Wynikają one bowiem z doświadczeń i praktyki.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 48 ust. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 48 ust. 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49. Obwodową komisję wyborczą powołuje spośród wyborców z zastrzeżeniem przepisów art. 50, najpóźniej w 21 dniu przed dniem wyborów zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełMirosławCzech">2. W skład komisji powołuje się:</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PosełMirosławCzech">1) od 4 do 10 osób spośród kandydatów zgłoszonych przez pełnomocników wyborczych komitetów wyborczych lub upoważnione przez nich osoby,</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PosełMirosławCzech">2) jedną osobę wskazaną przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta):</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#PosełMirosławCzech">a) dla obwodów głosowania, o których mowa w art. 31, spośród pracowników samorządowych gminy lub gminnych jednostek organizacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#PosełMirosławCzech">b) dla obwodów w szpitalach i zakładach pomocy społecznej spośród pracowników tych szpitali lub zakładów,</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#PosełMirosławCzech">c) dla obwodów w zakładach karnych lub aresztach śledczych spośród pracowników tych zakładów lub aresztów.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#PosełMirosławCzech">3. Kandydatami, o których mowa w ust. 2 pkt 1, mogą być tylko wyborcy z danej gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#PosełMirosławCzech">4. Pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego lub upoważniona przez niego osoba mogą zgłosić do każdej komisji tylko po jednym kandydacie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1. Zgłoszenia dokonuje się najpóźniej w 30 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#PosełMirosławCzech">5. W wypadku zgłoszenia więcej niż 10 kandydatów skład osobowy komisji ustala się w drodze publicznego losowania przeprowadzonego przez zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#PosełMirosławCzech">6. Jeżeli liczba kandydatów zgłoszonych w trybie, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, jest mniejsza niż 4, uzupełnienia składu komisji do jej minimalnego składu, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, dokonuje zarząd gminy spośród wyborców z tej gminy.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#PosełMirosławCzech">7. Obwodowa komisja wyborcza na pierwszym posiedzeniu wybiera spośród siebie przewodniczącego i jego zastępcę. Skład komisji podaje się do wiadomości publicznej w sposób zwyczajowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#PosełMirosławCzech">8. Funkcji przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nie może pełnić osoba wskazana do składu komisji przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta).</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#PosełMirosławCzech">9. Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 1, czynności wymienione w tym przepisie wykonuje właściwa okręgowa komisja wyborcza najpóźniej w 15 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#PosełMirosławCzech">10. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, sposób zgłaszania kandydatów, wzór zgłoszenia oraz szczegółowe zasady powoływania obwodowych komisji wyborczych, w tym tryb przeprowadzania losowania”.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o ust. 2 lit. b. Problem polega na tym, że w szpitalach i w zakładach pomocy społecznej w skład obwodowych komisji wyborczych wchodzą pracownicy tych jednostek. Ponadto zaproponowane zostało uzupełnienie redakcyjne w ust. 6 polegające na odesłaniu do ust. 2 pkt 1. Czy są uwagi do art. 49? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia do art. 49? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 50.1. Obwodowe komisje wyborcze w obwodach głosowania utworzonych na polskich statkach morskich i za granicą powołują spośród wyborców odpowiednio kapitanowie tych statków oraz konsulowie.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#PosełMirosławCzech">2. Tryb i termin powoływania tych komisji ustalają, na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, w drodze rozporządzenia, odpowiednio minister właściwy do spraw gospodarki morskiej oraz minister właściwy do spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepisy art. 49 ust. 8 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 3. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 51.1. Wygaśnięcie członkostwa w obwodowej komisji wyborczej następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#PosełMirosławCzech">1) zrzeczenia się członkostwa,</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#PosełMirosławCzech">2) odwołania z przyczyn, o których mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#PosełMirosławCzech">3) wystąpienia przyczyn, o których mowa w art. 36 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#PosełMirosławCzech">4) śmierci członka komisji,</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#PosełMirosławCzech">5) utraty prawa wybierania lub niespełniania warunku, o którym mowa w art. 48 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#PosełMirosławCzech">2. Członek obwodowej komisji wyborczej może być odwołany ze składu komisji w razie nieobecności na pierwszym posiedzeniu i niewyjaśnieniu w terminie 2 dni przyczyny nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#PosełMirosławCzech">3. Uzupełnienie składu komisji następuje w trybie i na zasadach przepisów o jej powołaniu”.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o doprecyzowanie i enumeratywne wyliczenie przypadków, w których następuje wygaśnięcie członkostwa w obwodowej komisji wyborczej. Jest to w szczególności ust. 1 pkt. 2, 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do uzupełnień dotyczących ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 51 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 58.1. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego jest powoływany i odwoływany przez Marszałka Sejmu na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#PosełMirosławCzech">2. Do Kierownika Krajowego Biura Wyborczego stosuje się przepisy dotyczące osób powoływanych na kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#PosełMirosławCzech">3. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego dysponuje wyodrębnionymi środkami finansowymi w budżecie państwa w części dotyczącej Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#PosełMirosławCzech">4. Ze środków finansowych, o których mowa w ust. 3, są pokrywane wydatki związane z bieżącą działalnością Państwowej Komisji Wyborczej i innych stałych organów wyborczych oraz Krajowego Biura Wyborczego, a także dotacje na stałe zadania wyborcze zlecone jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#PosełMirosławCzech">5. Kierownik Krajowego Biura Wyborczego dysponuje środkami finansowymi rezerwy celowej budżetu państwa przeznaczonej na wydatki związane z przeprowadzaniem wyborów i referendów, w zakresie określonym ustawami.</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#PosełMirosławCzech">6. Dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na wykonywanie zadań związanych z organizacją i przeprowadzaniem wyborów i referendów przekazywane są tym jednostkom przez Kierownika Krajowego Biura Wyborczego lub działających z jego upoważnienia dyrektorów jednostek organizacyjnych Biura”.</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 6. Jest to propozycja Państwowej Komisji Wyborczej. Dotychczas formalnie była mowa o wojewodach, ale faktycznie było tak, jak stanowi ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68, o którym była już mowa przy okazji rozpatrywania art. 30.</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#PosełMirosławCzech">Dotychczasowe brzmienie art. 68 było następujące:</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 68. Głosować może tylko wyborca wpisany do spisu wyborców, a także wyborca dopisany do spisu zgodnie z przepisami art. 30”.</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#PosełMirosławCzech">Proponowane brzmienie art. 68 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-58.54" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 68.1. Głosować może tylko wyborca wpisany do spisu wyborców a także wyborca dopisany do spisu zgodnie z przepisami ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-58.55" who="#PosełMirosławCzech">2. Obwodowa komisja wyborcza dopisuje w dniu głosowania do spisu wyborców:</u>
          <u xml:id="u-58.56" who="#PosełMirosławCzech">1) osobę przedkładającą zaświadczenie o prawie do głosowania, załączając zaświadczenie do spisu,</u>
          <u xml:id="u-58.57" who="#PosełMirosławCzech">2) osobę pominiętą w spisie, jeżeli udokumentuje, iż stale zamieszkuje na terenie danego obwodu głosowania, a urząd gminy potwierdzi, że nie otrzymał zawiadomienia o utracie przez nią prawa wybierania lub o objęciu spisem wyborców w innym obwodzie,</u>
          <u xml:id="u-58.58" who="#PosełMirosławCzech">3) osobę skreśloną ze spisu dla danego obwodu głosowania w związku z umieszczeniem w spisie wyborców w szpitalu lub zakładzie pomocy społecznej, o którym mowa w art. 21 ust. 1, jeżeli udokumentuje, że opuścił szpital lub zakład pomocy społecznej w przeddzień lub w dniu wyborów,</u>
          <u xml:id="u-58.59" who="#PosełMirosławCzech">4) obywatela polskiego stale zamieszkującego za granicą a głosującego w kraju na podstawie ważnego polskiego paszportu, jeżeli udokumentuje, iż stale zamieszkuje za granicą; w takim wypadku komisja odnotowuje numer paszportu oraz miejsce i datę jego wydania w rubryce spisu «uwagi» oraz umieszcza w paszporcie na ostatniej wolnej stronie, przeznaczonej na adnotacje wizowe, odcisk swojej pieczęci oraz wpisuje datę głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.60" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio w wypadku przybycia wyborcy do szpitala lub zakładu pomocy społecznej w przeddzień lub w dniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-58.61" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do proponowanego brzmienia art. 68? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.62" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.63" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.64" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 74.1. Obwodowa komisja wyborcza ustala wyniki głosowania w obwodzie odpowiednio do przeprowadzanych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-58.65" who="#PosełMirosławCzech">2. Warunki ważności głosu określają przepisy szczególne ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-58.66" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jest to związane z uściśleniem, a jednocześnie zróżnicowaniem treści protokołów w zależności od tego, czy jest to protokół z wyborów do Sejmu, czy do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 74 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 74 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 75.1. Obwodowa komisja wyborcza sporządza odrębnie, w dwóch egzemplarzach protokół głosowania w obwodzie w wyborach do Sejmu i w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełMirosławCzech">2. W protokołach, o których mowa w ust. 1, wymienia się odpowiednio liczbę głosów ważnych oddanych na poszczególne listy kandydatów na posłów i każdego kandydata z tych list lub na poszczególnych kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#PosełMirosławCzech">3. W protokole wymienia się ponadto liczbę otrzymanych i niewykorzystanych kart do głosowania oraz liczbę kart nieważnych wyjętych z urny.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#PosełMirosławCzech">4. W protokole podaje się czas rozpoczęcia i zakończenia głosowania oraz omawia zarządzenia i wydane decyzje, jak również inne istotne okoliczności związane z przebiegiem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#PosełMirosławCzech">5. Protokół podpisują i każdą ze stron parafują wszystkie osoby wchodzące w skład obwodowej komisji wyborczej obecne przy jego sporządzaniu. Protokół opatruje się pieczęcią komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#PosełMirosławCzech">6. Mężom zaufania przysługuje prawo wniesienia do protokołu uwag, z wymienieniem konkretnych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#PosełMirosławCzech">7. Przepis ust. 6 stosuje się odpowiednio do członków obwodowej komisji wyborczej, z tym że nie zwalnia ich to z obowiązku podpisania protokołu głosowania w obwodzie.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#PosełMirosławCzech">8. Wzory protokołów, o których mowa w ust. 1, ustala Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o ust. 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Są to zmiany redakcyjne wynikające z tego, że w przepisach szczególnych wymieniono enumeratywnie, jakie dane muszą ustalić obwodowe komisje wyborcze. W wyborach do Sejmu jest to art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 75? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmian redakcyjnych w art. 75 ust. 1, 2 i 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 76.1. Dane z protokołu z głosowania w obwodzie, o którym mowa w art. 75 ust. 2 i 3, obwodowa komisja wyborcza zamieszcza w załączniku do protokołu głosowania w obwodzie i niezwłocznie przekazuje pełnomocnikowi, o którym mowa w art. 48 ust. 1, wyznaczonemu przez właściwą okręgową komisję wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Pełnomocnik, o którym mowa w art. 48 ust. 1 sprawdza pod względem zgodności arytmetycznej poprawność ustalenia wyników głosowania w obwodzie potwierdza obwodowej komisji wyborczej poprawność ustalonych wyników bądź wskazuje na niezgodność arytmetyczną danych w protokole, którą obwodowa komisja wyborcza obowiązana jest wyjaśnić i uznać oraz podać do publicznej wiadomości w trybie określonym w art. 77.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Wzór załącznika, o którym mowa w ust. 1, tryb przekazywania i przyjmowania oraz sposób postępowania z tym załącznikiem określa Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełMirosławCzech">Zmiany w art. 76 są konsekwencją zmian, jakie zostały przyjęte w art. 48.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 76? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 76? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 77. Obwodowa komisja wyborcza podaje niezwłocznie do wiadomości publicznej, poprzez wywieszenie w lokalu wyborczym w miejscu łatwo dostępnym dla wyborców, wyniki głosowania z uwzględnieniem danych, o których mowa w art. 75 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Art. 77 zawiera odniesienie do art. 75 ust. 2. Nie powinno tak być, gdyż jest to odniesienie do poprzedniego brzmienia art. 75 ust. 2. Tak więc obecnie końcowa część art. 77 powinna brzmieć następująco: „... wyniki głosowania z uwzględnieniem odpowiednio danych, o których mowa w art. 167 ust. 1 i w art. 212 ust. 1”. Przypomnę, że art. 167 dotyczy wyborów do Sejmu, a art. 212 dotyczy wyborów do Senatu. Chodzi o takie dane, jak: liczba wyborców uprawnionych do głosowania, liczba wyborców, którym wydano karty, liczba kar wyjętych z urny, w tym liczba kart nieważnych, liczba głosów oddanych na poszczególnych kandydatów, na poszczególne listy itd. W grę wchodzą więc wszystkie dane, jakie ustala obwodowa komisja wyborcza,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 77? Nie ma uwag. Proponuję jako wniosek własny treść uzupełnienia art. 77, które przedstawił minister Kazimierz Czaplicki.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny zaprezentowanemu uzupełnieniu art. 77? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 87 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 87.1. Kampania wyborcza rozpoczyna się z dniem ogłoszenia postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej o zarządzeniu wyborów i kończy się na 24 godziny przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Od dnia ogłoszenia postanowienia, o którym mowa w ust. 1, partie polityczne oraz wyborcy mogą dokonywać czynności określonych w ustawie. Czynności podjęte przed tym terminem są nieważne.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PosełMirosławCzech">3. W okresie kampanii wyborczej prowadzi się agitację wyborczą w czasie, w miejscach, w formach i na zasadach określonych ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 1 wyrazów „i kończy się na 24 godziny przed dniem wyborów”. Jest to doprecyzowanie terminu zakończenia kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 87 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 87 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 90 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 90.1. Zabronione jest prowadzenie kampanii wyborczej na terenie zakładów pracy lub instytucji publicznych w sposób i w formach zakłócających ich normalne funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PosełMirosławCzech">2. Zabronione jest prowadzenie kampanii wyborczej na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz w oddziałach obrony cywilnej, a także w skoszarowanych jednostkach podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PosełMirosławCzech">3. Zabronione są jakiekolwiek formy agitacji na terenie szkół podstawowych i gimnazjów wobec uczniów nieposiadających prawa wybierania.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PosełMirosławCzech">4. Zabronione jest organizowanie w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów i list kandydatów gier losowych i konkursów, w których wygranymi są nagrody pieniężne lub przedmioty o wartości wyższej niż wartość przedmiotów zwyczajowo używanych w celach reklamowych lub promocyjnych.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#PosełMirosławCzech">5. Zabronione jest podawanie oraz dostarczanie, w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła lub kandydata na senatora, napojów alkoholowych nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia”.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o ust. 4, to proponowane jest skreślenie wyrazów „na rzecz kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów i list kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast w ust. 5 proponowane jest skreślenie wyrazów „na rzecz kandydata na posła lub kandydata na senatora”. Są to zbędne wyrazy, gdyż wiadomo o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 4 i 5? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny dokonaniu zaproponowanych skreśleń w ust. 4 i 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 93 i i art. 93a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 93.1. Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu prawa prasowego, materiały wyborcze, a w szczególności — plakaty, ulotki, hasła i wypowiedzi lub inne formy prowadzonej w okresie kampanii wyborczej agitacji, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat na posła albo kandydat na senatora lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego, ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#PosełMirosławCzech">1) zakazu rozpowszechniania takich informacji,</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#PosełMirosławCzech">2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje,</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#PosełMirosławCzech">3) nakazania sprostowania takich informacji,</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#PosełMirosławCzech">4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste,</u>
          <u xml:id="u-64.26" who="#PosełMirosławCzech">5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone.</u>
          <u xml:id="u-64.27" who="#PosełMirosławCzech">2. Sąd okręgowy rozpoznaje wniosek, o którym mowa w ust. 1, w ciągu 24 godzin, w postępowaniu nieprocesowym w składzie jednego sędziego. Sąd może rozpoznać sprawę w wypadku usprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy lub uczestnika postępowania, którzy o terminie rozprawy zostali prawidłowo powiadomieni. Postanowienie kończące postępowanie w sprawie sąd niezwłocznie doręcza osobie zainteresowanej, o której mowa w ust. 1, właściwej okręgowej komisji wyborczej i zobowiązanemu do wykonania postanowienia sądu.</u>
          <u xml:id="u-64.28" who="#PosełMirosławCzech">3. Na postanowienie sądu okręgowego przysługuje w ciągu 24 godzin zażalenie do sądu apelacyjnego, który jest obowiązany do jego rozpatrzenia w ciągu 24 godzin. Od postanowienia sądu apelacyjnego nie przysługuje środek prawny i podlega ono natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-64.29" who="#PosełMirosławCzech">4. Publikacja sprostowania, odpowiedzi lub przeprosin następuje najpóźniej w ciągu 48 godzin na koszt zobowiązanego. W orzeczeniu sąd wskazuje prasę, w rozumieniu prawa prasowego, w której nastąpić ma publikacja, oraz termin publikacji.</u>
          <u xml:id="u-64.30" who="#PosełMirosławCzech">5. W razie niezamieszczenia sprostowania, odpowiedzi lub przeprosin, sąd, na wniosek zainteresowanego, zarządza ich publikację na koszt zobowiązanego, w trybie postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.31" who="#PosełMirosławCzech">Wersja I.</u>
          <u xml:id="u-64.32" who="#PosełMirosławCzech">Art. 93a.1. Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu prawa prasowego, materiały wyborcze, a w szczególności - plakaty, ulotki, hasła i wypowiedzi lub inne formy prowadzonej w okresie kampanii wyborczej agitacji zawierają informacje stanowiące naruszenie cudzych dóbr osobistych, pokrzywdzony ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o nakazanie uczestnikowi postępowania, który naruszył dobra osobiste pokrzywdzonego, wpłacenia kwoty do 50.000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-64.33" who="#PosełMirosławCzech">2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, sąd rozpatruje w trybie określonym w art. 92 ust 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-64.34" who="#PosełMirosławCzech">Wersja druga przewiduje skreślenie art. 93a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">W istocie rzeczy chodzi o potwierdzenie rozstrzygnięcia, które już zapadło i którego skutkiem powinno być skreślenie art. 93a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że Komisja rozstrzygnęła tę kwestię po bardzo długiej debacie, po której przeważył pogląd o potrzebie skreślenia art. 93a.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wersji drugiej, czyli skreślenia art. 93a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 97. Komitety wyborcze w imieniu partii politycznych i wyborców wykonują czynności wyborcze, a w szczególności: zgłaszają kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów oraz prowadzą kampanię wyborczą, na zasadzie wyłączności, na ich rzecz”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o uszczegółowienie i doprecyzowanie redakcyjne polegające na dodaniu wyrazów „na zasadzie wyłączności”. Należy dodać, że to doprecyzowanie jest istotne z punktu widzenia sankcji karnych.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 97? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 98.1. Funkcję komitetu wyborczego partii politycznej pełni organ partii upoważniony do jej reprezentowania przy czynnościach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#PosełMirosławCzech">2. Organ partii politycznej, o którym mowa w ust. 1, obowiązany jest zawiadomić Państwową Komisję Wyborczą o zamiarze zgłoszenia kandydatów na posłów lub kandydatów na senatorów w wyborach do Sejmu, oraz o powołaniu:</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#PosełMirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego - uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 110, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#PosełMirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 110.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#PosełMirosławCzech">3. Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2, może być dokonane w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#PosełMirosławCzech">4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 2, podaje się również:</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#PosełMirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, zgodnie z przepisem art. 101 i skrót jego nazwy oraz adres siedziby komitetu, a także numer ewidencyjny, pod którym partia polityczna jest wpisana do ewidencji partii politycznej,</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#PosełMirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#PosełMirosławCzech">3) dane: imię (imiona) nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#PosełMirosławCzech">5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#PosełMirosławCzech">1) oświadczenie pełnomocników, o których mowa w ust. 2, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w wypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#PosełMirosławCzech">2) uwierzytelniony odpis z ewidencji partii politycznych,</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#PosełMirosławCzech">3) wyciąg ze statutu partii politycznej wskazujący, który organ jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#PosełMirosławCzech">W grę wchodzi dodanie w ust. 4 pkt 1 wyrazów „zgodnie z przepisem art. 101”.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 98 ust. 4 pkt 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 98 ust. 4 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 99 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.26" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 99.1. Partie polityczne mogą tworzyć koalicje wyborcze w celu wspólnego zgłaszania kandydatów na posłów lub wspólnego zgłaszania kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-66.27" who="#PosełMirosławCzech">2. Partia polityczna może wchodzić w skład tylko jednej koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-66.28" who="#PosełMirosławCzech">3. Czynności wyborcze w imieniu koalicji wyborczej wykonuje komitet wyborczy, zwany dalej «koalicyjnym komitetem wyborczym», utworzony przez organy partii politycznych wchodzących w jej skład, upoważnione do reprezentowania partii na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-66.29" who="#PosełMirosławCzech">4. Koalicyjny komitet wyborczy może być utworzony w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-66.30" who="#PosełMirosławCzech">5. W skład koalicyjnego komitetu wyborczego wchodzi co najmniej 10 osób wskazanych przez organy partii politycznych, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-66.31" who="#PosełMirosławCzech">6. Koalicyjny komitet wyborczy powołuje:</u>
          <u xml:id="u-66.32" who="#PosełMirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego — uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 110, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-66.33" who="#PosełMirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 110,</u>
          <u xml:id="u-66.34" who="#PosełMirosławCzech">7. Pełnomocnik, o którym mowa w ust. 6 pkt 1, zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą w terminie do 50 dnia przed dniem wyborów o utworzeniu koalicyjnego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-66.35" who="#PosełMirosławCzech">8. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 7, podaje się:</u>
          <u xml:id="u-66.36" who="#PosełMirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, zgodnie z przepisem art. 101 i skrót jego nazwy oraz adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-66.37" who="#PosełMirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 6 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-66.38" who="#PosełMirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 6 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-66.39" who="#PosełMirosławCzech">9. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 7, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-66.40" who="#PosełMirosławCzech">1) umowę o zawiązaniu koalicji wyborczej wraz z następującymi danymi: imionami, nazwiskami, adresami zamieszkania i numerami ewidencyjnymi PESEL osób, o których mowa w ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-66.41" who="#PosełMirosławCzech">2) oświadczenia pełnomocników, o których mowa w ust. 6, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w wypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-66.42" who="#PosełMirosławCzech">3) uwierzytelnione odpisy z ewidencji partii politycznych, partii politycznych tworzących koalicję wyborczą,</u>
          <u xml:id="u-66.43" who="#PosełMirosławCzech">4) wyciągi ze statutów partii politycznych tworzących koalicję wyborczą, wskazujące, który organ partii jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-66.44" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 99, to również w grę wchodzi uzupełnienie i uszczegółowienie polegające na odesłaniu do art. 101 w ust. 8 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-66.45" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu w art. 99 ust. 8 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.46" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.47" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 100 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.48" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 100.1. Obywatele mający prawo wybierania do Sejmu, w liczbie co najmniej 15, mają prawo utworzyć komitet wyborczy wyborców składając pisemne oświadczenie o utworzeniu komitetu, ze wskazaniem swojego imienia (imion) i nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-66.49" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet wyborczy wyborców powołuje:</u>
          <u xml:id="u-66.50" who="#PosełMirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego — uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 110, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-66.51" who="#PosełMirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 110.</u>
          <u xml:id="u-66.52" who="#PosełMirosławCzech">3. Po zebraniu co najmniej 1000 podpisów obywateli mających prawo wybierania do Sejmu, popierających utworzenie komitetu, pełnomocnik, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą o utworzeniu komitetu. Zawiadomienie może być dokonane do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-66.53" who="#PosełMirosławCzech">4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 3, podaje się:</u>
          <u xml:id="u-66.54" who="#PosełMirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, zgodnie z przepisem art. 101 i skrót jego nazwy oraz adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-66.55" who="#PosełMirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-66.56" who="#PosełMirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-66.57" who="#PosełMirosławCzech">5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 3, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-66.58" who="#PosełMirosławCzech">1) oświadczenie o utworzeniu komitetu wyborczego, o którym mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-66.59" who="#PosełMirosławCzech">2) oświadczenie pełnomocników. o których mowa w ust. 2, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w przypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 110 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-66.60" who="#PosełMirosławCzech">3) wykaz co najmniej 1000 obywateli, o których mowa w ust. 4, zawierający ich imiona, nazwiska, adresy zamieszkania oraz numery ewidencyjne PESEL, a także własnoręcznie złożone podpisy obywateli”.</u>
          <u xml:id="u-66.61" who="#PosełMirosławCzech">W art. 100 ust. 4 pkt 1 także chodzi o odwołanie do art. 101.</u>
          <u xml:id="u-66.62" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 100 ust. 4 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.63" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.64" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 101 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.65" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 101.1. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej zawiera wyrazy «komitet wyborczy» oraz nazwę partii politycznej. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej może zawierać również skrót nazwy tej partii.</u>
          <u xml:id="u-66.66" who="#PosełMirosławCzech">2. Nazwa koalicyjnego komitetu wyborczego zawiera wyrazy «koalicyjny komitet wyborczy» oraz nazwę koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-66.67" who="#PosełMirosławCzech">3. Nazwa komitetu wyborczego wyborców zawiera co najmniej wyrazy «komitet wyborczy wyborców»".</u>
          <u xml:id="u-66.68" who="#PosełMirosławCzech">W przedłożonym brzmieniu art. 101 chodzi o doprecyzowanie określeń dotyczących komitetów wyborczych. Potrzeba takiego doprecyzowania wynikała z przebiegu dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-66.69" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 101? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.70" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.71" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 105 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-66.72" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 105.1. Komitet wyborczy partii politycznej może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-66.73" who="#PosełMirosławCzech">2. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców, w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy, posiadają osobowość prawną, którą nabywają z dniem wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust.7 i art. 100 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-66.74" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o ust. 2 i wykreślenie wyrazów „w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-66.75" who="#PosełMirosławCzech">Proszę, aby prof. Stanisław Gebethner uzasadnił zaproponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jest opinia jednego z cywilistów, że obecnie już nie ma tzw. ułomnych osób prawnych. Była to konstrukcja z poprzedniego ustroju. Skoro więc w grę wchodzi osobowość prawna, to nie określa się, w jakim zakresie. Osoba prawna jest bowiem osobą prawną. Dodam jeszcze, że co prawda mam pewne wątpliwości, ale uważam, że uzasadnione jest skreślenie wyrazów „w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wydaje się jednak, że proponowane skreślenie może prowadzić do paradoksalnej sytuacji. Z przedłożonego brzmienia można wnioskować, że komitet działa w określonym czasie i w określonym czasie ma osobowość prawną. Po złożeniu sprawozdania komitet kończy swoją działalność. Nasuwa się więc pytanie, czy po skreśleniu zaproponowanych wyrazów nie dojdzie do tego, że będziemy mieli byty wieczne. Po skreśleniu może powstać wrażenie, że osobowość prawna komitetu jest niemal wieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławCzech">Obawy posła Waldemara Pawlaka rozwiewa treść art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jeżeli chodzi o zakończenie działania komitetu wyborczego, to nie ma problemu. Ja mam natomiast wątpliwości, czy rozpatrywane przepisy nie tworzą podstawy do prowadzenia innej działalności jako osoba prawna. Wątpliwości te zamierzam wyjaśnić z jeszcze innymi cywilistami. Gdyby z tych konsultacji wynikały określone konsekwencje, to wówczas kwestia ta powinna pojawić się w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławCzech">Zwracam również uwagę, że dotycząca tej kwestii ekspertyza przygotowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu jest jasna i wskazuje, że w tej kwestii doktryna prawna uległa zmianie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu w art. 105 ust. 2 wyrazów „w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 110 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 110.1. Za gospodarkę finansową komitetu wyborczego odpowiedzialny jest i prowadzi ją jego pełnomocnik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Pełnomocnikiem finansowym nie może być:</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełMirosławCzech">1) kandydat na posła lub kandydat na senatora,</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełMirosławCzech">2) pełnomocnik wyborczy,</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#PosełMirosławCzech">3) funkcjonariusz publiczny w rozumieniu art. 115 par. 13 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#PosełMirosławCzech">3. Można być pełnomocnikiem finansowym tylko jednego komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 1 wyrazów „i prowadzi ją”. Problem polega na doprecyzowaniu tego, że pełnomocnik nie tylko jest odpowiedzialny za gospodarkę finansową, ale również ją prowadzi, co nie jest bez znaczenia z racji odpowiedzialności pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 110 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu art. 110 ust. 1 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 111 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 111.1. Komitet wyborczy partii politycznej może pozyskiwać i wydawać środki od dnia wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet wyborców i koalicyjny komitet wyborczy mogą pozyskiwać i wydatkować środki od dnia nabycia osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#PosełMirosławCzech">3. Komitet wyborczy może pozyskiwać i wydatkować środki jedynie na cele związane z wyborami.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#PosełMirosławCzech">4. Zabrania się pozyskiwania i wydatkowania przez komitet wyborczy środków po dniu złożenia sprawozdania, o którym mowa w art. 121”.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#PosełMirosławCzech">W grę wchodzi nowe brzmienie - bardziej precyzyjne - ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 111 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 111 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 112 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 112.1. Komitetowi wyborców i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2–5 oraz art. 129.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet wyborców i koalicyjny komitet wyborczy nie mogą przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#PosełMirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#PosełMirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wartości niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#PosełMirosławCzech">4. Komitety wyborców mogą zaciągać pożyczki i kredyty na cele związane z wyborami.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#PosełMirosławCzech">5. Środki finansowe koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić również z funduszy wyborczych partii politycznych je tworzących.</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#PosełMirosławCzech">6. Środki finansowe komitetu wyborczego partii politycznej mogą pochodzić jedynie z Funduszu Wyborczego tej partii”.</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi przede wszystkim o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 112 ust. 3 ma związek z art. 114, który dotyczy gromadzenia środków i który m.in. ustala limit wpłat od osób fizycznych na poziomie kwoty 15-krotności najniższego wynagrodzenia. Brzmienie art. 114 sugeruje, że chodzi o środki finansowe. Jeżeli tak jest, to nasuwa się pewna wątpliwość dotycząca tego, co dzieje się w sytuacji, gdy np. ktoś podarował komitetowi wyborczemu nieruchomość o wartości przekraczającej 15-krotność najniższego wynagrodzenia. Nieruchomość taka mogłaby zostać spieniężona i byłby to sposób na omijanie ustawy. Stąd właśnie propozycja art. 112 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 112 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Mam uwagę do art. 112, ale nie dotyczy ona dyskutowanego ust. 3, lecz ust. 4. W związku z tym mam pytanie o to, czy w obecnej fazie procedury mogę jeszcze zgłosić uwagi do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławCzech">Obecna faza prac poświęcona jest wyłącznie rozpatrzeniu uwag i propozycji uzupełnień, redakcyjnych i legislacyjnych. Jeżeli członkowie Komisji mają uwagi natury merytorycznej, to wydaje się, że powinni je zgłosić jako poprawki w drugim czytaniu. Czy zatem są jeszcze uwagi do art. 112 ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 112 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 114.1. Środki finansowe komitetu wyborczego mogą być gromadzone wyłącznie na rachunku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Środki finansowe mogą być wpłacane na rzecz komitetu wyborczego jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Do wydatków komitetu wlicza się wartość darowizn pieniężnych pozyskanych przez komitet.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PosełMirosławCzech">4. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz jednego komitetu wyborczego nie może przekraczać 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 114, to w grę wchodzi nowa redakcja ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na tle ust. 3 nasuwają się pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze — w dotychczasowych przepisach była mowa o wartościach niepieniężnych. W ust. 3 jest natomiast mowa „o wartości darowizn niepieniężnych”. Jest więc pytanie o zasadność w tym przepisie pojęcia darowizn.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga wątpliwość - to pytanie, czy ust. 3 jest we właściwym miejscu. Być może ust. 3 powinie znaleźć się wśród przepisów dotyczących sprawozdań i rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestię darowizn, to proszę o wsparcie posła Ludwika Dorna, co do genezy tego pojęcia w art. 114 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLudwikDorn">Niestety, w obecnej chwili nie jestem w stanie dokonać wykładni historycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jak się wydaje, w art. 114 ust. 3 występują dwie materie. Po pierwsze — wydatki nie należą do środków. W związku z tym ust. 3 powinien stanowić, iż „Do środków komitetu...”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Kwestia druga to problem darowizn. Chyba lepsza była formuła mówiąca o świadczeniach niepieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełLudwikDorn">W tej kwestii jestem w stanie dokonać wykładni historycznej. Poseł Marek Mazurkiewicz wskazał dobry kierunek. Problem jest skomplikowany - chodzi bowiem o darowizny rzeczowe. Czymś innym jest bowiem nieruchomość, a czymś innym darowizna w postaci ryz papieru na druk plakatów, czy wręcz darowizna w postaci wydrukowanych plakatów.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc w grę wchodzi połączenie świadczeń z niektórymi kategoriami darowizn rzeczowych, które są bezpośrednio stosowane w toku kampanii wyborczej. Ponadto chcę zwrócić uwagę na art. 121 ust. 5, który dotyczy sposobu sporządzania sprawozdań. Być może więc art. 114 ust. 3 powinien znaleźć się w art. 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeżeli dobrze pamiętam przebieg prac nad dyskutowanymi przepisami, to chodziło o to, aby wartość darowizn i usług niepieniężnych były wykazywane zarówno po stronie przychodów, jak i po stronie wydatków. Tak więc ust. 3 raczej nie powinien być w art. 114. Wydatki nie mogą być pozyskiwane. Proponuję więc wykreślenie ust. 3. Równocześnie należy rozważyć zasadność utrzymania podobnego przepisu, ale w innym artykule. Jeżeli potwierdzi się, że przepis taki jest potrzebny, to powinien zostać zgłoszony w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję jako własny wniosek propozycję skreślenia art. 114 ust. 3. Ponadto proszę, aby minister Kazimierz Czaplicki przygotował propozycję uregulowania tej kwestii, lecz chyba w art. 121 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 114 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 115 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 115.1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą wyłącznie kwoty ograniczone limitami:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PosełMirosławCzech">1) okręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydata lub kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu,</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#PosełMirosławCzech">2/ ponadokręgowym — ustalanym dla komitetu wyborczego, który zarejestrował kandydatów w więcej niż w jednym okręgu wyborczym w wyborach do Sejmu lub do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Wysokość limitu wyznaczona jest kwotą 1 złoty przypadającą na każdego zarejestrowanego wyborcę w kraju z liczby którą ustala Państwowa Komisja Wyborcza zgodnie z ust. 5, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#PosełMirosławCzech">1) limit okręgowy oblicza się poprzez podzielenie (iloraz) liczby wszystkich zarejestrowanych wyborców w kraju przez liczbę 510 i pomnożenie uzyskanego wyniku przez liczbę mandatów poselskich lub senatorskich możliwych do uzyskania w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#PosełMirosławCzech">2) limit ponadokręgowy dla danego komitetu stanowi sumę kwoty limitów okręgowych, o których mowa w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#PosełMirosławCzech">3. Komitetu wyborczego, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 nie obowiązują limity okręgowe.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#PosełMirosławCzech">4. Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się równo między wszystkich kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#PosełMirosławCzech">5. Państwowa Komisja Wyborcza, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» i podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym liczbę wyborców ujętych w rejestrach wyborców na terenie całego kraju według stanu na koniec kwartału poprzedzającego dzień ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 115, to w grę wchodzi ust. 4. Według mojej wiedzy przedłożone brzmienie nie odpowiada ustaleniom z posiedzenia Komisji. Komisja bowiem zdecydowała o wykreśleniu wyrazu „równo” i wyrazu „wszystkich”. Zdanie drugie w art. 115 ust. 4 powinno więc brzmieć: „Kwotę sublimitu dzieli się między kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 115 ust. 4 zdanie drugie w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Mam uwagę do zdania pierwszego w art. 114 ust. 4. Wydaje się, że jest to przepis konfliktogenny. Wynika z niego bowiem, że sublimity są podzielone w wysokości 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Jeżeli przyjmiemy, że limit wynosi 29 mln zł, to 14,5 mln zł trzeba podzielić pomiędzy indywidualnych kandydatów, lecz bez gwarancji, że komitet pozyska kwotę 29 mln zł. Proponuję więc zmiany redakcyjne w tym przepisie. Jeżeli nie będzie takiej możliwości w obecnej fazie procedury, to chyba zgłoszę stosowną poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponowane brzmienie jest następujące: „Każdy komitet wyborczy ustala sublimity na indywidualną kampanię wyborczą kandydatów w wysokości do 50% kwoty wydatków przeznaczonych na kampanię wyborczą”. Chodzi mi o to, aby związać 50-procentowy limit nie z limitem ustawowym, lecz z realną wysokością środków zgromadzonych przez komitet wyborczy. Dodam, iż obawiam się tego, że kampania wyborcza ukształtuje się jako kampania dużej liczby indywidualnych kandydatów do Sejmu bez możliwości sterowania jej jednością.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Chodzi również o to, aby po stronie kandydata nie powstało roszczenie - może nie prawne, ale moralne i polityczne - aby podzielić 14,5 mln złotych pomiędzy kandydatów, i to w sytuacji gdy komitet wyborczy nie zdołała zgromadzić pełnej kwoty. Redakcja przepisu powinna więc być taka, aby wyraźnie związać sublimit z kwotą do 50% kwoty, która zostanie realnie zebrana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMirosławCzech">Powróciłem do art. 115, gdyż jestem pewien, że w ust. 4 Komisja zdecydowała o skreśleniu wyrazu „równo” i wyrazu „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMirosławCzech">Ponieważ w trakcie prac podkomisji nie udało się osiągnąć zgody co do brzemienia ust. 4, proponuję powrócić do kwestii, o której mówił poseł Krzysztof Janik, podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełMirosławCzech">Podczas prac podkomisji poseł Krzysztof Janik miał pewne wątpliwości do brzmienia, które zaproponował. Sprawa wymaga więc jeszcze przemyślenia. Proszę więc prof. Stanisława Gebethnera, ministra Kazimierza Czaplickiego i Tomasza Osińskiego o rozważenie tej kwestii. Ponadto chcę dodać, że osobiście jestem bardzo sceptycznie nastawiony do sublimitów na kampanię indywidualną. Zamierzam zgłosić poprawkę przewidującą zniesienie sublimitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Moim zdaniem, wówczas gdy kandydaci są personalnie zainteresowani promowaniem własnej osoby, dynamika kampanii wyborczej jest znacznie większa. Rozumiem również tych posłów, którzy jako kierujący kampanią wyborczą w swoich partiach woleliby kampanię bardziej scentralizowaną i zdyscyplinowaną. Marzy się im zapewne „jedynie słuszny porządek”. Uważam, że należy zachować rozsądną równowagę. Nie należy bowiem zapominać, że ordynacja ma charakter personalny. Nie należy więc zbyt ograniczać możliwości prowadzenia indywidualnej kampanii wyborczej. W tej organizacji jest wiele rozwiązań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMirosławCzech">Przepraszam panie pośle, panie premierze, ale kwestia, którą pan teraz podnosi były przedmiotem bardzo obszernej debaty podczas prac Komisji. Nie ma chyba sensu przekonywanie się w tej kwestii, zwłaszcza że ordynacja dopuszcza indywidualną kampanię.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc do drugiego czytania zostanie zostanie przedłożony art. 115 ust. 4 bez wyrazów „równo” i „wszystkich”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 115 ust. 4 bez wyrazów „równo” i „wszystkich”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 117 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 117.1. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami komitet wyborczy partii politycznej przekazuje ją na Fundusz Wyborczy tej partii politycznej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PosełMirosławCzech">2. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami koalicyjny komitet wyborczy przekazuje ją na fundusze wyborcze partii politycznych wchodzących w skład koalicji w proporcji ustalonej w umowie koalicyjnej; w razie braku stosownych postanowień w umowie środki przekazuje się na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przejęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PosełMirosławCzech">3. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, z uwzględnieniem dotacji, o której mowa w art. 129, komitet wyborców jest obowiązany przekazać tę nadwyżkę na rzecz instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 6 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PosełMirosławCzech">Uzupełnienie dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana porządkowa. Do tej pory nie było bowiem regulacji odpowiadającej na pytanie, co dzieje się ze środkami pieniężnymi, które pozostają na koncie komitetu wyborczego partii politycznej. Ust. 1 stanowi, że wracają one na konto funduszu wyborczego partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 117 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 117 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 118 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 118. Wszelkie wezwania i informacje pisemne dostarczane przez komitet wyborczy, mające na celu pozyskanie środków na wybory, muszą zawierać informację o treści przepisów art. 112, art. 114 ust. 2 i 4, art. 128, art. 241 pkt 2 i art. 242 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełMirosławCzech">W art. 118 chodzi o uaktualnione wyliczenie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 118 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 120 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 120. Do finansowania komitetów wyborczych partii politycznych w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych (Dz.U. Nr 98, poz. 604 i z 1998 r. Nr 106, poz. 668)”.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o kwestie, które w związku z art. 120 podnosił wcześniej poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełLudwikDorn">Uważam, że art. 120 jest dobrym miejscem na rozpatrzenie kwestii ujętych w dawnym art. 102. Prof. Stanisław Gebethner i inni eksperci otrzymali zlecenie przygotowania stosownego przepisu. Przypomnę, że problem polega na tym, że wszelkiego rodzaju limity bez wprowadzenia odpowiednich zmian mogłyby omijać partie polityczne z dwóch tytułów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełLudwikDorn">Po pierwsze — funkcja komitetu wyborczego w okresie kampanii wyborczej jest funkcją dodatkową. Byłoby więc możliwe reklamowanie poza limitami idei programowych partii. Metodą mogłoby być wykupienie płatnego czasu antenowego w telewizji. Jest zgoda ekspertów i Państwowej Komisji Wyborczej, że tak mogłoby być.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełLudwikDorn">Po drugie — partie polityczne tworzące komitet koalicyjny mogłyby prowadzić na swój rachunek akcję propagandową dotyczącą programu i idei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Proponuję dodanie do art. 120 ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">„2. Od dnia przejęcia przez Państwową Komisję Wyborczą zawiadomienia o utworzeniu komitetu wyborczego do dnia wyborów, partia polityczna, która powołała komitet wyborczy lub uczestniczy w powoływanym koalicyjnym komitecie wyborczym, może finansować wyłącznie w miejscach, czasie, formach i na zasadach określonych niniejszą ustawą, wszelką agitację prowadzoną na rzecz upowszechniania swoich celów programowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełLudwikDorn">Zaproponowane brzmienie spełnia moje oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję jako własny wniosek brzmienia art. 120 ust. 2 zaproponowany przez prof. Stanisława Gebethnera.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 120 ust. 2 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 121 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 121.1. Pełnomocnik finansowy, w terminie 3 miesięcy od dnia wyborów, przedkłada Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu wraz z opinią biegłego rewidenta i raportem, zwanej dalej «sprawozdaniem wyborczym», wraz z dokumentami, o których mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Biegłego rewidenta, o którym mowa w ust. 1, wybiera Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Koszty sporządzenia opinii i raportu, o których mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#PosełMirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania wyborczego oraz szczegółowy zakres zawartych w nim informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiały weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#PosełMirosławCzech">5. Wartość pozyskanych darowizn niepieniężnych oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia pomniejszonych o odpisy amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#PosełMirosławCzech">6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy”.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 1 wyrazów „wraz z dokumentami, o których mowa w ust. 4”. Jest to typowe uzupełnienie redakcyjne i precyzujące.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 121 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 121 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 122 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 122.1. Sprawozdanie wyborcze komitetu Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» w terminie 7 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#PosełMirosławCzech">2. Wykaz wpłat od osób fizycznych na rzecz komitetu wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza udostępnia do wglądu na wniosek w trybie i na zasadach określonych przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. Nr 133, poz. 883 oraz z 2000 r. Nr 12, poz. 136 i Nr 50, poz. 580).</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#PosełMirosławCzech">3. Pozostałe rodzaje dokumentów załączone do sprawozdań wyborczych udostępniane są do wglądu podmiotom wymienionym w art. 123 ust. 5 w okresie przewidzianym do złożenia pisemnego zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#PosełMirosławCzech">Proponowane jest dodanie ust. 2 i 3. Czy są uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Mam uwagę do ust. 1. Wydawało mi się, że już wcześniej proponowałem i Komisja to zaaprobowała, aby termin na ogłoszenie sprawozdania wynosił nie 7 dni, a 14 dni. Dotyczy to również publikowania zawiadomień o rejestracji komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Termin 7 dni jest bardzo krótki, zwłaszcza gdy w grę wchodzi piątek, sobota i niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje mi się, że było tak jak mówi minister Kazimierz Czaplicki.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Zwracam uwagę, że ust. 2 i 3, to propozycja uregulowania kwestii, o której Komisja ostatnio dyskutowała. Chodzi o kwestię udostępniania danych o osobach fizycznych dokonujących wpłat na rzecz komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławCzech">Propozycja brzmienia stosownych przepisów została przygotowana przez Państwową Komisję Wyborczą. Ponadto chcę dodać, że w kwestii konstytucyjności publikowania danych o osobach fizycznych, dokonujących wpłat na rzecz komitetów wyborczych, Komisja otrzymała dwie ekspertyzy, które jednak zmierzają w odmiennych kierunkach. Komisja musi więc podjąć rozstrzygnięcie. W dyskusji, jaka toczyła się wcześniej w tej kwestii zaprezentowano szeroki zakres argumentów. Można więc przyjąć, że członkowie komisji mają wyrobiony pogląd w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 2 i 3 w art. 122? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu w art. 122 ust. 1 termin 14 dni? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 126 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 126.1. W razie niezłożenia w terminie sprawozdania wyborczego przez:</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełMirosławCzech">1) komitet wyborców — traci on prawo do dotacji, o której mowa w art. 129,</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełMirosławCzech">2) komitet wyborczy partii politycznej — partii politycznej:</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PosełMirosławCzech">a) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 129,</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełMirosławCzech">b) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PosełMirosławCzech">c) minister właściwy do spraw finansów publicznych blokuje konta jej Funduszu Wyborczego na okres kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#PosełMirosławCzech">3) koalicyjny komitet wyborczy — partii politycznej wchodzącej w jego skład:</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#PosełMirosławCzech">a) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 129,</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#PosełMirosławCzech">b) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#PosełMirosławCzech">c) minister właściwy do spraw finansów publicznych blokuje konta jej Funduszu Wyborczego na okres kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#PosełMirosławCzech">2. Do sprawozdania złożonego w terminie stosuje się odpowiednio przepisy art. 120–123”.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#PosełMirosławCzech">Jest to również propozycja uregulowania kwestii, która była szeroko dyskutowana w trakcie prac Komisji. Chodzi o problem blokowania kont. Problem został podniesiony w piśmie z Narodowego Banku Polskiego. Propozycje przepisu miał przygotować ekspert dr Bartłomiej Nowotarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Na podstawie wyników konsultacji z prawnikami specjalistami od prawa finansowego proponuję wykreślenie tej kwestii z projektu. W polskim porządku prawnym, kwestię tę mógłby zrealizować tylko komornik, i to po prawomocnym orzeczeniu sądu. Ponadto należy zwrócić uwagę, że blokada oznacza, iż na konto nie mogą również wpływać żadne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu możliwości blokowania konta uregulowanego w art. 126? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 126?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Nasuwa się pytanie, czy pkt a i pkt b powinny być traktowane łącznie, a więc jeżeli komitet wyborczy nie złoży w terminie sprawozdania, naraża się na obie sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMirosławCzech">Naraża się na obie sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Skoro są pewne wątpliwości w gronie osób uczestniczących w pracach naszej Komisji, to może należy kwestię sankcji zapisać bardziej jednoznacznie, czyli w postaci jednego punktu z wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że propozycja posła Eugeniusza Kłopotka jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny zapisaniu obu sankcji w jednym punkcie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę na pewną niekonsekwencję terminologiczną. Art. 126 posługuje się pojęciem „traci prawo do dotacji” i pojęciem „nie przysługuje prawo do dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Wydaje się, że bardziej trafne będzie zastosowanie formuły „nie przysługuje prawo do dotacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję tę propozycję jako własną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu formuły „nie przysługuje prawo do dotacji”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Chcę się upewnić, czy przyjęta regulacja oznacza, że jeżeli ktoś się spóźni ze złożeniem sprawozdania w terminie, to nie będzie przysługiwać jakakolwiek forma wsparcia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMirosławCzech">Tak, rygory są wyraźnie określone.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 127 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 127.1. W razie odrzucenia przez państwową Komisję Wyborczą sprawozdania wyborczego lub odrzucenia skargi, o której mowa w art. 124 ust. 1, komitet wyborczy traci prawo do dotacji, o której mowa w art. 129.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PosełMirosławCzech">2. W wypadku, o którym mowa w ust. 1, partia polityczna, która utworzyła komitet wyborczy lub koalicyjny komitet wyborczy traci również prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o uzasadnienie uzupełnienia polegającego na dodaniu w ust. 2 wyrazów „do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem dwóch projektów - projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu i projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Formuła w ust. 2 oznacza odwołanie się do projektu ustawy o partiach politycznych. Trzeba więc przesądzić ostateczny kształt sprawozdania. Jeżeli będzie jedno sprawozdanie, to w art. 127 konieczna będzie inna formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 127? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 127? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 128 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 128.1. Korzyści majątkowe przekazane albo przejęte przez komitet wyborczy, z naruszeniem przepisów art. 114 ust. 1, art. 114 ust. 2 i 4 lub art. 115, podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona, przepadkowi podlega jej wartość.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełMirosławCzech">3. O orzeczenie przepadku korzyści majątkowej występuje do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PosełMirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o uzupełnienie ust. 1 o odesłanie do art. 115.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia do ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 129, który został przedłożony w dwóch wersjach.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#PosełMirosławCzech">Wersja I art. 129 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 129.1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową». Koszty dotacji podmiotowej pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#PosełMirosławCzech">2. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się proporcjonalnie do liczby uzyskanych przez dany komitet mandatów posłów lub senatorów, z zastrzeżeniem ust. 4. Oblicza się ją dzieląc kwotę sumy wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów w granicach określonych limitami, o których mowa w art. 115, poniesionych przez komitety, które uzyskały przynajmniej jeden mandat, przez liczbę 560, a następnie iloraz ten mnożąc przez liczbę mandatów przypadających na dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#PosełMirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#PosełMirosławCzech">W</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#PosełMirosławCzech">Dp = ---------- x M,</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#PosełMirosławCzech">Mo</u>
          <u xml:id="u-111.18" who="#PosełMirosławCzech">gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-111.19" who="#PosełMirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-111.20" who="#PosełMirosławCzech">W — wysokość wydatków na kampanię komitetów wyborczych, które uzyskały przynajmniej 1 mandat,</u>
          <u xml:id="u-111.21" who="#PosełMirosławCzech">Mo — ustawową liczbę mandatów do uzyskania w wyborach,</u>
          <u xml:id="u-111.22" who="#PosełMirosławCzech">M — liczbę mandatów uzyskanych przez dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.23" who="#PosełMirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-111.24" who="#PosełMirosławCzech">5. Dotację podmiotową przysługującą koalicyjnemu komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzących w skład koalicji w proporcjach określonych w umowie zawiązującej koalicję wyborczą. Proporcje określone w tej umowie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w umowie zawiązującej koalicję proporcji, dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-111.25" who="#PosełMirosławCzech">6. Przekazania dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet. Dotacja jest wypłacana w terminie (3 miesięcy) 6 miesięcy od dnia stwierdzenia ważności wyborów (nie później jednak niż do dnia 31 marca następnego roku).</u>
          <u xml:id="u-111.26" who="#PosełMirosławCzech">7. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-111.27" who="#PosełMirosławCzech">Brzmienie wersji II jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-111.28" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 129.1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową» za każdy uzyskany mandat posła i senatora. Koszty dotacji podmiotowej pokrywane są z budżetu państwa w części Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-111.29" who="#PosełMirosławCzech">2. Wysokość dotacji za uzyskany mandat oblicza się dzieląc przez 560 sumę wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów, które uzyskały przynajmniej jeden mandat w wyborach powszechnych. Wydatki uwidocznione w sprawozdaniach przyjmuje się do obliczeń do wysokości nie wyższej niż limit, o którym mowa w art. 115, przypadający danemu komitetowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-111.30" who="#PosełMirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej dla komitetu wyborczego oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-111.31" who="#PosełMirosławCzech">W</u>
          <u xml:id="u-111.32" who="#PosełMirosławCzech">Dp = ------------- x M,</u>
          <u xml:id="u-111.33" who="#PosełMirosławCzech">Mo</u>
          <u xml:id="u-111.34" who="#PosełMirosławCzech">gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-111.35" who="#PosełMirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-111.36" who="#PosełMirosławCzech">W — suma wydatków na kampanię w wyborach powszechnych wszystkich komitetów wyborczych, które uzyskały przynajmniej 1 mandat do wysokości przysługujących limitów,</u>
          <u xml:id="u-111.37" who="#PosełMirosławCzech">Mo — ustawowa liczba 560 mandatów do obsadzenia w wyborach powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-111.38" who="#PosełMirosławCzech">M — liczba mandatów posłów i senatorów uzyskanych przez dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-111.39" who="#PosełMirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje komitetowi wyborczemu wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-111.40" who="#PosełMirosławCzech">5. Dotacja podmiotowa przysługuje komitetowi wyborczemu w wysokości, o której mowa w ust. 1 i 2, także za każdy mandat posła i senatora uzyskany w wyborach ponownych do Sejmu i do Senatu oraz w wyborach uzupełniających do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-111.41" who="#PosełMirosławCzech">6. Dotację podmiotową przysługującą komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzących w ich skład koalicji w proporcjach określonych w umowie zawiązującej koalicję wyborczą. Proporcje określone w tej umowie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w umowie zawiązującej koalicję proporcji, dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-111.42" who="#PosełMirosławCzech">7. Przekazania dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet. Dotacja jest wypłacana w terminie (3 miesięcy) 6 miesięcy od dnia stwierdzenia ważności wyborów (nie później jednak niż do dnia 31 marca następnego roku).</u>
          <u xml:id="u-111.43" who="#PosełMirosławCzech">8. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-111.44" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że wersja I została uznana za zbyt skomplikowaną. Poglądy większości Komisji odzwierciedla wersja II.</u>
          <u xml:id="u-111.45" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wersji II? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.46" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Rozstrzygnięcia wymaga kwestia wyrażona w ust. 7. Są tam dwa warianty — 3 miesiące i 6 miesięcy. Opowiadam się za wyborem terminu 6 miesięcy. Jeżeli Komisja poprze tę propozycję, to konieczne będzie skreślenie wyrazów „nie później jednak niż do dnia 31 marca następnego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję propozycję ministra Kazimierza Czaplickiego jako własny wniosek. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu terminu 6 i skreśleniu końcowych wyrazów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 130 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 130.1. Wydatki związane z organizacją przygotowań i przeprowadzeniem wyborów są pokrywane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełMirosławCzech">2. Z budżetu państwa pokrywane są wydatki związane z:</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełMirosławCzech">1) zadaniami Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowego Biura Wyborczego przewidzianymi w ustawie,</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełMirosławCzech">2) zadaniami komisji wyborczych niższego stopnia oraz zapewnieniem ich obsługi przez wyznaczone do tych celów organy i jednostki organizacyjne,</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PosełMirosławCzech">3) zadaniami wyborczymi organów administracji rządowej oraz podległych im urzędów centralnych i jednostek organizacyjnych, a także innych organów państwowych,</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PosełMirosławCzech">4) zadaniami wyborczymi wykonywanymi przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PosełMirosławCzech">3. Środki finansowe na zadania wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego są przekazywane w terminach umożliwiających wykonywanie zadań wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PosełMirosławCzech">4. Informację o wydatkach, o których mowa w ust. 2, Kierownik Krajowego Biura Wyborczego podaje do publicznej wiadomości w terminie 5 miesięcy od dnia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PosełMirosławCzech">5. Zasady planowania finansowego oraz realizacji wydatków, o których mowa w ust. 2 i 3, a także sprawozdawczości finansowej określają przepisy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PosełMirosławCzech">6. Dysponentem środków finansowych, o których mowa w ust. 1, jest Kierownik Krajowego Biura Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 3 wyrazów „w terminach umożliwiających wykonywanie zadań wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jest to terminologia przyjęta powszechnie w przepisach dotyczących zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do uzupełnienia w art. 130 ust. 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnienia w art. 130 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 143 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 143.1. Wyborca może udzielić pisemnego poparcia więcej niż jednej liście okręgowej. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Wyborca udzielający poparcia liście okręgowej składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego listę, numer okręgu wyborczego, w którym lista jest zgłaszana, oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełMirosławCzech">„Udzielam poparcia liście kandydatów na posłów zgłaszanej przez... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym... (numer okręgu) w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na... (dzień, miesiąc, rok)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Modyfikacja redakcyjna dotyczy ust. 1 zdanie drugie. Dotychczas zdanie to stanowiło o tym, że udzielone poparcie nie może być wycofane.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem faktyczne wycofanie poparcia jest możliwe. Nikt nie zabroni wyborcy wycofania poparcia. Lepsza jest więc formuła mówiąca o tym, że wycofanie poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 143 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny zmianie w art. 143 ust. 1 zdanie drugie? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 147 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 147.1. Zgłoszenie listy okręgowej powinno zawierać nazwisko, imię (imiona), zawód i miejsce zamieszkania każdego z kandydatów, a w wypadku komitetu wyborczego partii politycznej albo koalicyjnego komitetu wyborczego także symbole graficzne partii tworzących komitet. Nazwiska kandydatów umieszcza się na liście w kolejności ustalonej przez komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Kandydata oznacza się nazwą lub skrótem nazwy tej partii, której jest członkiem (nie więcej niż 40 znaków drukarskich).</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Pełnomocnik wyborczy może wnosić o oznaczenie kandydata, który nie należy do żadnej partii, tylko jedną nazwą lub skrótem nazwy partii popierającej danego kandydata; przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Fakt poparcia kandydata powinien być potwierdzony pisemnie przez właściwy statutowy organ partii. Wniosek wraz z potwierdzeniem składa się ze zgłoszeniem listy.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#PosełMirosławCzech">4. W zgłoszeniu pełnomocnik wyborczy może wskazać skrót nazwy komitetu wyborczego, którym należy oznaczyć zarejestrowaną listę na urzędowych obwieszczeniach oraz na karcie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#PosełMirosławCzech">5. Do zgłoszenia każdej listy należy dołączyć:</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#PosełMirosławCzech">1) oświadczenie o liczbie podpisów wyborców popierających listę wraz z wykazem podpisów wyborców popierających listę bądź zaświadczenie Państwowej Komisji Wyborczej, o którym mowa w art. 145 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#PosełMirosławCzech">2) pisemną zgodę kandydata na kandydowanie z danej listy okręgowej. Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zawierać dane: imię (imiona), nazwisko i wiek oraz numer ewidencyjny PESEL kandydata, a także wskazanie jego ewentualnej przynależności do partii politycznej; zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#PosełMirosławCzech">3) oświadczenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz.U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428, Nr 57, poz. 618, Nr 62, poz. 681 i Nr 63 poz. 701 oraz z 2000 r. Nr 43, poz. 488), lub informację o uprzednim złożeniu takiego oświadczenia w związku z kandydowaniem na funkcję publiczną, z którą związany był obowiązek złożenia oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#PosełMirosławCzech">6. Po dokonaniu zgłoszenia uzupełnianie listy o nazwiska kandydatów lub zmiany kandydatów albo ich kolejności na liście bądź też zmiana oznaczenia, o którym mowa w ust. 3, są niedopuszczalne”.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#PosełMirosławCzech">Nowa redakcja ust. 5 pkt 1 jest konsekwencją nowej redakcji art. 148 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę poinformować Komisję, że zamierzam zgłosić poprawkę do art. 147 ust. 3. Przedłożone brzmienie wyklucza możliwość oznaczenia przy nazwisku kandydata, że np. jest z OPZZ ale kandyduje z listy SLD. Moja poprawka będzie miała taki cel, że jeśli ktoś nie jest członkiem partii, z listy której kandyduje, to powinien mieć możliwość umieszczenia przy swoim nazwisku skrót organizacji, do której należy. Może to być np. związek zawodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMirosławCzech">Doprecyzowanie w ust. 6 dotyczy właśnie kwestii oznaczenia przynależności kandydata, o czym przed chwilą mówił poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do ust. 5 pkt 1 lub ust. 6? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmian w ust. 5 pkt 1 i ust. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 148 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 148.1. Okręgowa Komisja Wyborcza przyjmując zgłoszenie listy okręgowej bada, w obecności pełnomocnika wyborczego, czy spełnia ono wymogi, o których mowa w art. 147, i wydaje pełnomocnikowi wyborczemu pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia. Wzór potwierdzenia określi Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Arkusze wykazu podpisów komisja numeruje i opatruje każdy arkusz swoją pieczęcią oraz wydaje pełnomocnikowi wyborczemu pisemne potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PosełMirosławCzech">3. Przyjęte arkusze wykazu podpisów komisja przechowuje w zapieczętowanych pakietach. Udostępnienie i rozpieczętowanie pakietów może nastąpić wyłącznie dla potrzeb postępowania przed sądami i organami prokuratury, w obecności członków okręgowej komisji wyborczej; o terminie czynności zawiadamia się niezwłocznie pełnomocnika wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Dotychczasowe przepisy - przenoszone mechanicznie z ordynacji do ordynacji - stanowiły, że rejestracja listy następuje niezwłocznie po jej zgłoszeniu. W rzeczywistości tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Gdy listy podpisów i inne dokumenty zostaną przedłożone, to okręgowa komisja wyborcza co najmniej może potwierdzić przyjęcie kandydatów. Następnie bowiem dokumenty podlegają weryfikacji. Chodzi zwłaszcza o sprawdzenie prawidłowości zebranych podpisów. Tak więc art. 148 i art. 147 stanowią o pokwitowaniu przyjęcia dokumentów. Następnie prowadzone jest postępowanie weryfikacyjne i w efekcie wydawane jest postanowienie o rejestracji listy lub odmowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dotychczasowa praktyka — chyba dobra — jest taka, że nie ma możliwości „wchodzenia” w dokumenty złożone przez przedstawicieli komitetu wyborczego. Lista okręgowa jest zgłaszana wraz z towarzyszącymi dokumentami. Okręgowa komisja wyborcza w obecności pełnomocnika komitetu wyborczego dokonuje sprawdzenia wymogów formalnych. Następnie wydawane jest nie tylko pisemne potwierdzenie, ale również pełny protokół o przyjęciu listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Z dotychczasowych przepisów nie wynika to, o czym mówił poseł Marek Mazurkiewicz. W pierwszej fazie procedury powstaje protokół przyjęcia zgłoszenia. Jest to protokół, w którym wymienia się dokumenty, które złożył komitet wyborczy. Nie jest to rejestracja listy. Rejestracja listy jest inną czynnością.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Obowiązująca ordynacja stanowi, że okręgowa komisja wyborcza wydaje dokument o przyjęciu zgłoszenia, który wymienia, jakie dokumenty zostały złożone przez komitet wyborczy. Natomiast dokumentem stwierdzającym rejestrację listy jest protokół rejestracji listy. Dopiero ten dokument zamyka postępowanie. Pierwsza faza postępowania dotyczy przyjęcia dokumentów i stwierdzenia, jakie dokumenty zostały złożone. Jeżeli wystąpiły wady zgłoszenia, to komisja wzywała do usunięcia wady. Zdarzało się nawet, że brakowało zgody na kandydowanie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Komisja potwierdzała przyjęcie złożonych dokumentów w określonym dniu i godzinie. Ponadto wzywała do usunięcia wady zgłoszenia polegającej na braku zgody na kandydowanie. Zaproponowane brzmienie art. 148 tak naprawdę nic nie zmienia w sensie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 148 ust. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 148 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 149 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 149.1. Okręgowa komisja wyborcza rejestruje listę okręgową zgłoszoną zgodnie z przepisami ustawy, sporządzając protokół rejestracji. Po jednym egzemplarzu protokołu doręcza się pełnomocnikowi wyborczemu i przesyła Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeżeli zgłoszenie ma wady inne niż brak wymaganej liczby prawidłowo zgłoszonych podpisów wyborców, komisja wzywa pełnomocnika wyborczego do ich usunięcia w terminie 3 dni. W wypadku nieusunięcia wady w terminie komisja postanawia o odmowie rejestracji listy w całości lub co do poszczególnych kandydatów. W razie odmowy rejestracji w odniesieniu do niektórych kandydatów, listę, z zastrzeżeniem przepisu art. 146 ust. 2, rejestruje się w zakresie nieobjętym odmową.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Postanowienie okręgowej komisji wyborczej o odmowie rejestracji, o którym mowa w ust. 2, doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu. Od postanowienia pełnomocnikowi wyborczemu przysługuje prawo odwołania do Państwowej Komisji Wyborczej, w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Od postanowienia wydanego w wyniku rozpatrzenia odwołania nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o zmianę redakcyjną w początkowej części ust. 2. Nowe sformułowanie brzmi: „Jeżeli zgłoszenie ma wady inne niż brak wymaganej liczby prawidłowo zgłoszonych podpisów wyborców...”.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do przedłożonej redakcji? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 149 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 150 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 150.1. Jeżeli liczba podpisów wyborców popierających zgłoszenie listy okręgowej jest mniejsza niż ustawowo wymagana, okręgowa komisja wyborcza wzywa pełnomocnika wyborczego do uzupełnienia wykazu podpisów, o ile nie upłynął termin, o którym mowa w art. 146 ust. 1. Uzupełnienie jest możliwe do upływu terminu, o którym mowa w art. 146 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeżeli uzupełnienia nie dokonano w terminie, o którym mowa w art. 146 ust. 1, lub termin ten minął, okręgowa komisja wyborcza postanawia o odmowie rejestracji. Postanowienie wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#PosełMirosławCzech">3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 2, może być przez pełnomocnika wyborczego zaskarżone do właściwego miejscowego sądu okręgowego w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Sąd okręgowy rozpatruje skargę i orzeka w sprawie skargi w terminie 3 dni. w postępowaniu nieprocesowym, w składzie 3 sędziów. Od orzeczenia sądu nie przysługuje środek prawny. Jeżeli sąd uzna skargę za uzasadnioną, komisja niezwłocznie rejestruje listę”.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#PosełMirosławCzech">Nowa redakcja obejmuje ust. 1 i 2. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej redakcji ust. 1 i 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji ust. 1 i 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 158 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.17" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 158.1. Państwowa Komisja Wyborcza po zarejestrowaniu list ogólnopolskich ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, w formie obwieszczenia, informację o zarejestrowanych listach ogólnopolskich, zawierającą ich numery, nazwy i skróty nazw komitetów wyborczych, ogólną liczbę kandydatów oraz dane o 50 pierwszych kandydatach z każdej listy, w szczególności treść oświadczenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne, w części określonej w art. 11 ust. 2 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.18" who="#PosełMirosławCzech">2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, dostarcza się wszystkim okręgowym i obwodowym komisjom wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-123.19" who="#PosełMirosławCzech">Przedłożona nowa redakcja art. 158 ust. 1 rozpoczyna się od wyrazów „w szczególności...” i obejmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-123.20" who="#PosełMirosławCzech">Podkomisja proponuje jednak, aby nie przyjmować nowej redakcji, lecz utrzymać dotychczasowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-123.21" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny utrzymaniu dotychczasowego brzmienia art. 158? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.22" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.23" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 159 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-123.24" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 159.1. Pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona może wyznaczyć po jednym mężu zaufania do każdej okręgowej komisji wyborczej i obwodowej komisji wyborczej na obszarze okręgu wyborczego, w którym została zarejestrowana zgłoszona przez niego lista okręgowa.</u>
          <u xml:id="u-123.25" who="#PosełMirosławCzech">2. Pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona wydaje mężom zaufania zaświadczenie według wzoru określonego przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-123.26" who="#PosełMirosławCzech">3. Funkcję męża zaufania przy Państwowej Komisji Wyborczej i okręgowej komisji wyborczej pełni pełnomocnik wyborczy lub osoba przez niego upoważniona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Instytucja męża zaufania funkcjonuje wyłącznie na poziomie obwodowej komisji wyborczej. Natomiast swego rodzaju funkcje kontrolne na poziomie okręgowej komisji wyborczej i Państwowej Komisji Wyborczej pełni pełnomocnik komitetu wyborczego lub osoba przez niego upoważniona.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Dotychczasowe brzmienie nie było jednoznaczne. Mogło być rozumiane w ten sposób, że przy okręgowej komisji wyborczej może funkcjonować zarówno mąż zaufania, jak i pełnomocnik. Byłby to chyba nadmiar instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 159? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu w ust. 1 wyrazów „okręgowej komisji wyborczej” i dopisaniu tych wyrazów w ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 167 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 167.1. Ustalając wyniki głosowania w obwodzie, obwodowa komisja wyborcza oblicza:</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#PosełMirosławCzech">1) liczbę wyborców uprawnionych do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#PosełMirosławCzech">2) liczbę wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#PosełMirosławCzech">3) liczbę kart wyjętych z urn, w tym:</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#PosełMirosławCzech">a) liczbę kart nieważnych, o których mowa w art. 73,</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#PosełMirosławCzech">b) liczbę kart ważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#PosełMirosławCzech">4) liczbę głosów nieważnych z ważnych kart do głosowania, o których mowa w art. 165 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#PosełMirosławCzech">5) liczbę głosów ważnych z kart ważnych, oddanych na poszczególne listy kandydatów i liczbę głosów oddanych na poszczególnych kandydatów z tych list.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#PosełMirosławCzech">2. Liczby głosów, o których mowa w ust. 1, wymienia się w protokole głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#PosełMirosławCzech">Nowa redakcja art. 167 jest efektem dyskusji, jaka miała miejsce w trakcie prac Komisji. Został wówczas sformułowany postulat bardziej czytelnego zredagowania przepisów określających, jakie dane powinny znaleźć się w protokole obwodowej komisji wyborczej. Przedłożone brzmienie jest realizacją tego postulatu.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej redakcji art. 167? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 167 w przedłożonej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 173 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 173.1. Po ustaleniu wyników wyborów w okręgu wyborczym okręgowa komisja wyborcza sporządza, w dwóch egzemplarzach, protokół wyborów posłów w okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#PosełMirosławCzech">2. W protokole wymienia się liczbę posłów wybieranych w okręgu, wyraz list zarejestrowanych w okręgu oraz wykaz list kandydatów, które uczestniczą w podziale mandatów w okręgu, a także liczby:</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#PosełMirosławCzech">1) wyborców uprawnionych do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#PosełMirosławCzech">2) wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#PosełMirosławCzech">3) kart wyjętych z urny, w tym:</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#PosełMirosławCzech">a) liczbę kart nieważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#PosełMirosławCzech">b) liczbę kart ważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#PosełMirosławCzech">4) głosów nieważnych,</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#PosełMirosławCzech">5) głosów ważnych oddanych na każdą z list,</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#PosełMirosławCzech">6) mandatów przypadających każdej liście,</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#PosełMirosławCzech">7) głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów każdej z list okręgowych, oraz nazwiska i imiona wybranych posłów z każdej listy okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-125.28" who="#PosełMirosławCzech">3. Protokół podpisują wszystkie osoby wchodzące w skład komisji, obecne przy jego sporządzaniu. Protokół opatruje się pieczęcią komisji”.</u>
          <u xml:id="u-125.29" who="#PosełMirosławCzech">Nowa redakcja art. 173 ma te same przesłanki co nowa redakcja art. 167.</u>
          <u xml:id="u-125.30" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 173? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 173? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.31" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.32" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 182 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.33" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 182.1. Państwowa Komisja Wyborcza po sporządzeniu protokołu, o którym mowa w art. 181, ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej w formie obwieszczenia, oraz podaje do wiadomości publicznej wyniki wyborów do Sejmu. W obwieszczeniu zamieszcza się podstawowe informacje zawarte w protokołach wyborów posłów w okręgach wyborczych oraz w protokole wyborów posłów z ogólnopolskich list kandydatów na posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.34" who="#PosełMirosławCzech">2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, publikuje się niezwłocznie w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym oraz ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-125.35" who="#PosełMirosławCzech">Proponowane jest skreślenie ust. 2. Chodzi o to, aby nie było obowiązku publikowania całego obwieszczenia. Są to bowiem znaczne koszty. Ponadto w dobie Internetu każdy - chodzi zwłaszcza o redakcję gazet - kto będzie chciał, może mieć dostęp do pełnego tekstu obwieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-125.36" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji skreślenia ust. 2? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.37" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.38" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 185 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.39" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 185.1. Wygaśnięcie mandatu posła następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-125.40" who="#PosełMirosławCzech">1) utraty prawa wybieralności,</u>
          <u xml:id="u-125.41" who="#PosełMirosławCzech">2) pozbawienia mandatu prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu,</u>
          <u xml:id="u-125.42" who="#PosełMirosławCzech">3) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-125.43" who="#PosełMirosławCzech">4) śmierci posła,</u>
          <u xml:id="u-125.44" who="#PosełMirosławCzech">5) zajmowania w dniu wyborów stanowiska lub funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw nie można łączyć z mandatem posła, z zastrzeżeniem przepisu ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-125.45" who="#PosełMirosławCzech">6) powołania w toku kadencji na stanowisko lub powierzenia funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła,</u>
          <u xml:id="u-125.46" who="#PosełMirosławCzech">7) sprawowania przez posła albo powołania go na stanowisko lub funkcję:</u>
          <u xml:id="u-125.47" who="#PosełMirosławCzech">a) radnego rady gminy, rady powiatu i sejmiku województwa,</u>
          <u xml:id="u-125.48" who="#PosełMirosławCzech">b) w zarządzie gminy, zarządzie miasta na prawach powiatu, zarządzie powiatu, zarządzie województwa i zarządzie związku komunalnego,</u>
          <u xml:id="u-125.49" who="#PosełMirosławCzech">c) w zarządzie i w radzie regionalnej lub branżowej kasy chorych,</u>
          <u xml:id="u-125.50" who="#PosełMirosławCzech">d) w zarządzie i w Radzie Krajowego Związku Kas Chorych,</u>
          <u xml:id="u-125.51" who="#PosełMirosławCzech">8) złożenie niezgodne z prawdą oświadczenia, o którym mowa w art. 147 ust. 5 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-125.52" who="#PosełMirosławCzech">2. Odmowa złożenia ślubowania poselskiego jest równoznaczna ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-125.53" who="#PosełMirosławCzech">3. Wygaśnięcie mandatu posła zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub funkcję, o której mowa w ust. 1 pkt 5, następuje, jeżeli nie złoży on Marszałkowi Sejmu, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do Sejmu, oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-125.54" who="#PosełMirosławCzech">4. Wygaśnięcie mandatu posła powołanego w czasie kadencji na stanowisko lub funkcję, o której mowa w ust. 1 pkt 6 i 7, następuje z dniem powołania”.</u>
          <u xml:id="u-125.55" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o skreślenie ust. 1 pkt 7 lit. d. W grę bowiem wchodzi likwidacja Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-125.56" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu skreśleniu ust, 1 pkt 7 lit. d w art. 185? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.57" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.58" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 186 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-125.59" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 186.1. Wygaśnięcie mandatu posła stwierdza Marszałek Sejmu, w drodze postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-125.60" who="#PosełMirosławCzech">2. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, ogłasza się w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.61" who="#PosełMirosławCzech">3. Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, doręcza się niezwłocznie Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-125.62" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do nowej redakcji art. 186? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 186? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.63" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.64" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 187 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.65" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 187.1. W razie wygaśnięcia mandatu posła wybranego z okręgowej listy kandydatów, Marszałek Sejmu zawiadamia, na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej, kolejnego kandydata z tej samej listy, który w wyborach otrzymał kolejno największą liczbę głosów o przysługującym mu pierwszeństwie do mandatu. Przy równej liczbie głosów o pierwszeństwie rozstrzyga kolejność umieszczenia kandydata na tej liście okręgowej.</u>
          <u xml:id="u-125.66" who="#PosełMirosławCzech">2. Kandydat może zrzec się pierwszeństwa do obsadzenia mandatu na rzecz kandydata z tej samej listy, który uzyskał kolejno największą liczbę głosów. Oświadczenie o ustąpieniu pierwszeństwa powinno być złożone Marszałkowi Sejmu w terminie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-125.67" who="#PosełMirosławCzech">3. O obsadzeniu mandatu postanawia Marszałek Sejmu. Przepis ust. 186 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-125.68" who="#PosełMirosławCzech">4. Jeżeli obsadzenie mandatu posła w trybie określonym w ust. 1 byłoby niemożliwe z powodu braku kandydatów, którym mandat można przydzielić, Marszałek Sejmu w drodze postanowienia, stwierdza, iż mandat ten do końca kadencji pozostaje nieobsadzony”.</u>
          <u xml:id="u-125.69" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do nowej redakcji art. 187? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 187 w nowej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.70" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.71" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 189 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-125.72" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 189.1. Komitety wyborcze mają prawo prowadzenia agitacji wyborczej w programach radiowych i telewizyjnych, zgodnie z przepisami ustawy, w formach audycji wyborczych i ogłoszeń wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-125.73" who="#PosełMirosławCzech">2. Audycją wyborczą jest część programu radiowego lub telewizyjnego, nie pochodząca od nadawcy, rozpowszechniania nieodpłatnie, stanowiąca odrębną całość ze względu na treść lub formę, umożliwiającą wykorzystanie przez komitet wyborczy przysługującego mu czasu antenowego, o którym mowa w art. 190, przeznaczonego na prowadzenie agitacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-125.74" who="#PosełMirosławCzech">3. Rozpowszechnianiem audycji wyborczych jest dokonana przez nadawcę publicznego rejestracja obejmująca przegranie na dostosowane do emisji nośniki dostarczonej audycji wyborczej przygotowanej przez komitet wyborczy lub udostępnienie studia wraz z realizatorem w celu nagrania audycji wyborczej przez komitet wyborczy oraz emisja tych audycji.</u>
          <u xml:id="u-125.75" who="#PosełMirosławCzech">4. Ogłoszeniem wyborczym jest reklama w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz.U. z 1993 r. Nr 7, poz. 34 z późniejszymi zmianami), przygotowana przez komitet wyborczy i przekazana do emisji w ramach agitacji wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-125.76" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o dodanie w ust. 4 na końcu wyrazów „w ramach agitacji wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-125.77" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 189 ust. 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcyjnej w art. 189 ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.78" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.79" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 192 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.80" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 192.1. Kolejność rozpowszechniania w każdym dniu audycji wyborczych ustalają kierujący redakcjami właściwych ogólnokrajowych programów telewizyjnych, w tym TV Polonia, i programów regionalnych oraz programów radiowych w drodze losowania przeprowadzonego w obecności pełnomocników wyborczych najpóźniej w 18 dniu przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-125.81" who="#PosełMirosławCzech">2. Na ustalenia dotyczące podziału czasu antenowego, o którym mowa w art. 191 ust. 1 i 2, pełnomocnikom wyborczym przysługuje skarga do Państwowej Komisji Wyborczej. Skargę wnosi się w terminie 24 godzin (2 dni) od dokonania ustalenia. Państwowa Komisja Wyborcza rozpatruje sprawą niezwłocznie i wydaje postanowienie. Od postanowienia Państwowej Komisji Wyborczej nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-125.82" who="#PosełMirosławCzech">Rozstrzygnięcia wymaga ujęty alternatywnie termin w ust. 2, a więc 24 godziny lub 2 dni. Z dyskusji w Komisji wynikało, że jest poparcie dla terminu 2 dni.</u>
          <u xml:id="u-125.83" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu terminu 2 dni w art. 152 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.84" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-125.85" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 199 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-125.86" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 199. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym dziale stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-125.87" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do nowej redakcji art. 199?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Odnoszę wrażenie, że art. 199 nie jest pełny. Chyba trzeba dodać, że chodzi o przepisy niniejszej ustawy dotyczące wyborów do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMirosławCzech">Uwaga posła Marka Mazurkiewicza wydaje się trafna.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 199? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki posła Marka Mazurkiewicza, której ostateczną treść nada Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 201 w nowej następującej wersji:</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 201.1. W poszczególnych województwach wybiera się:</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#PosełMirosławCzech">1) w województwie mazowieckim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#PosełMirosławCzech">2) w województwie dolnośląskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#PosełMirosławCzech">3) w województwie kujawsko-pomorskim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#PosełMirosławCzech">4) w województwie lubelskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#PosełMirosławCzech">5) w województwie lubuskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#PosełMirosławCzech">6) w województwie łódzkim — 7 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#PosełMirosławCzech">7) w województwie małopolskim — 8 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#PosełMirosławCzech">8) w województwie opolskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#PosełMirosławCzech">9) w województwie podkarpackim — 5 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#PosełMirosławCzech">10) w województwie podlaskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#PosełMirosławCzech">11) w województwie pomorskim — 6 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#PosełMirosławCzech">12) w województwie śląskim — 13 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.17" who="#PosełMirosławCzech">13) w województwie świętokrzyskim — 3 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.18" who="#PosełMirosławCzech">14) w województwie warmińsko-mazurskim — 4 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.19" who="#PosełMirosławCzech">15) w województwie wielkopolskim — 9 senatorów,</u>
          <u xml:id="u-127.20" who="#PosełMirosławCzech">16) w województwie zachodniopomorskim — 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-127.21" who="#PosełMirosławCzech">2. Okręgiem wyborczym w wyborach do Senatu jest wielomandatowy okręg wyborczy do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-127.22" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeśli województwo nie jest jednym okręgiem wyborczym do Sejmu, to liczbę senatorów wybieranych w okręgu wyborczym ustala się uwzględniając jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-127.23" who="#PosełMirosławCzech">4. Jednolitą wojewódzką normę przedstawicielstwa, o której mowa w ust. 3. określa się dzieląc liczbę mieszkańców województwa przez liczbę senatorów wybieranych w danym województwie.</u>
          <u xml:id="u-127.24" who="#PosełMirosławCzech">5. Liczbę senatorów wybieranych w poszczególnych okręgach wyborczych, ich numery i granice, a także siedziby okręgowych komisji wyborczych określa załącznik nr 2 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-127.25" who="#PosełMirosławCzech">6. Informację o okręgu wyborczym podaje się do wiadomości wyborcom danego okręgu wyborczego w formie obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej najpóźniej w 52 dni przed dniem wyborów. Druk i rozplakatowanie obwieszczeń zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-127.26" who="#PosełMirosławCzech">7. Do zmian w podziale na okręgi wyborcze przepisy art. 141 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-127.27" who="#PosełMirosławCzech">Proszę prof. Stanisława Gebethnera o komentarz do nowej wersji art. 201.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jeżeli chodzi o przedłożoną wersję art. 201, to można powiedzieć o zmianie merytorycznej, której celem jest lepsza regulacja kwestii podziału mandatów na okręgi wyborcze w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Ustawa musi rozstrzygnąć, ile mandatów senatorskich przypada na województwo. W związku z tym w ust. 1 został dokonany taki podział według liczby mieszkańców. Natomiast liczba mandatów senatorskich przypadających na dany okręg wyborczy w ramach województwa powinna być obliczana według wojewódzkiej normy przedstawicielstwa. Jeżeli więc w województwie mazowieckim będzie wybieranych 13 senatorów, to wojewódzka norma przedstawicielstwa jest następująca - liczba mieszkańców województwa mazowieckiego podzielona przez 13. Możliwy jest wówczas równomierny podział mandatów na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej wersji art. 201? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonej wersji art. 201? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 201 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 202.1. Wybory do Senatu przeprowadzają:</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełMirosławCzech">1) Państwowa Komisja Wyborcza,</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełMirosławCzech">2) okręgowe komisje wyborcze,</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełMirosławCzech">3) obwodowe komisje wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Funkcje okręgowej komisji wyborczej, o której mowa w ust. 1 pkt 2, dla okręgów wyborczych w danym województwie spełnia odpowiednia, wskazana przez Państwową Komisję Wyborczą, okręgowa komisja wyborcza powołana dla wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do obwodowych komisji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PosełMirosławCzech">4. W wypadku wyborów uzupełniających, o których mowa w art. 223, powołuje się okręgową komisję wyborczą i obwodowe komisje wyborcze w trybie i na zasadach określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o ust. 2, w którym proponuje się dodanie wyrazów „wskazana przez Państwową Komisję Wyborczą”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 202?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w ust. 1 pkt 2 otrzymał brzmienie następujące: „okręgowe komisje wyborcze powołane dla wyborów do Sejmu”. Jeżeli chodzi o przedłożoną propozycję uzupełnienia ust. 2, to chodzi o sytuację, gdy np. na obszarze okręgu wyborczego do Sejmu byłyby dwa okręgi wyborcze do Senatu lub odwrotnie, to aby nie mnożyć liczby komisji, wówczas Państwowa Komisja Wyborcza wskazałaby, która komisja wyborcza ustala wyniki głosowania dla obu tych okręgów. Jeżeli Komisja przyjmie propozycje dotyczące ust. 1 i ust. 2, to wówczas powinien zostać skreślony ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji zmian w art. 202? Nie ma uwag. Przejmuję zgłoszone przez ministra Kazimierza Czaplickiego uzupełnienie ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz skreślenia ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 205 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 205.1. Zgłoszenie kandydata na senatora powinno być poparte podpisami co najmniej 2.000 wyborców.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Wyborca udzielający poparcia zgłoszeniu kandydata na senatora składa podpis obok czytelnie wpisanego swojego nazwiska i imienia, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełMirosławCzech">3. Wykaz podpisów musi zawierać na każdej stronie nazwę komitetu wyborczego zgłaszającego kandydata, numer okręgu wyborczego, w którym kandydat jest zgłaszany, oraz adnotację:</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełMirosławCzech">„Udzielam poparcia kandydatowi na senatora zgłaszanemu przez... (nazwa komitetu wyborczego) w okręgu wyborczym... (numer okręgu) w wyborach do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych na... (dzień, miesiąc, rok).</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PosełMirosławCzech">4. Poparcia dla zgłoszenia kandydata na senatora może udzielić wyłącznie wyborca stale zamieszkały w danym okręgu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o uzasadnienie propozycji zmian w art. 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o ust. 2 i ust. 3, to proponowane zmiany są analogiczne jak w przypadku przepisów dotyczących wyborów do Sejmu. Dotychczas nie było takich przepisów, a tylko odwołanie się do nich. Nie była to jednak konstrukcja poprawna legislacyjnie. Proponuje się więc powtórzenie norm dotyczących Sejmu. Ponadto mam propozycję dodania w ust. 1 drugiego zdania w brzmieniu „Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 205? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję zgłoszoną propozycję uzupełnienia ust. 1 o zdanie drugie jako własny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmian w art. 205? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 206 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 206.1. Zbieranie podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na senatora może być dokonywane tylko w miejscu, czasie i w sposób wykluczający groźbę, podstęp lub stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do uzyskania podpisów.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Zabrania się zbierania podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na senatora na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Zabrania się udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za złożenie podpisu pod zgłoszeniem kandydata na senatora”.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do przedłożonego brzmienia art. 206?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Proszę o rozważenie następującego brzmienia ust. 3. „Zabrania się udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za zbieranie lub złożenie podpisu pod zgłoszeniem kandydata na senatora”. Dodam, iż znane są informacje, według których niektóre komitety wynajmowały firmy do zbierania podpisów. Wydaje się, że z punktu widzenia procesu demokratycznego nie są to dobre praktyki. Uważam, że wynajmowanie firm do zbierania podpisów jest nieetyczne, a ponadto preferuje te komitety, które mają więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest mi bliskie to, co mówiła posłanka Aleksandra Jakubowska. Należy również pamiętać o tym, że partie będą finansowane z budżetu państwa. Trudno uznać za właściwe zbieranie podpisów za pieniądze budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli podpisy zbiera firma, to trzeba jej zapłacić. Poniesione w związku z tym koszty wchodzą w zakres limitu finansowego danej partii. Nie widzę więc problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Problem jest głównie natury etycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jest to dobry temat do dyskusji na temat - etyka a polityka. Zgadzam się, że etyczny problem jest. Nie wydaje się, że należy w tym zakresie prawnie krępować komitety wyborcze. Dodam, iż jeden z kandydatów na prezydenta postępował właśnie w ten sposób. Uzyskał co prawda najmniej głosów, ale podpisy miał zebrane w sposób najbardziej fachowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że trzeba poprzeć propozycję posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Nie należy popierać „biznesu” polegającego na zawodowym zbieraniu podpisów. Oznacza to przecież, że pieniądze budżetowe będą przekazywane firmom zbierającym podpisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełLudwikDorn">Wydaje się, że rysują się dwie kwestie. Nie jestem szczególnym entuzjastom komitetu wyborców, ale przyjęcie zgłoszonej poprawki byłoby ograniczeniem dotykającym komitety wyborców. Po drugie - nawet gdyby przyjąć prezentowaną argumentację w odniesieniu do komitetów wyborczych partii politycznych otrzymujących pieniądze z budżetu państwa, to przepis zakazujący płacenia za zbieranie podpisów powinien wchodzić w życie od następnych wyborów. Nie powinien obowiązywać w czasie najbliższej kampanii wyborczej. Partie będą bowiem otrzymywać pieniądze dopiero po najbliższych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu ust. 3 w brzmieniu poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PosełMirosławCzech">Należy oczywiście przyjąć, że analogiczne uzupełnienie zostanie przyjęte w przepisach regulujących wybory do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jak rozumiem, przyjęte brzmienie oznacza, że zabronione jest płacenie pieniędzmi za zbieranie podpisów. Należy jednak pamiętać, że „Polak potrafi”. Gratyfikacja może być jednak wyrażona w innej formie. Co wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli poseł Eugeniusz Kłopotek zaproponuje rozwiązanie, co wówczas, to Komisja je rozpatrzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Warto jednak pamiętać, że w projekcie jest przepis określający, że w przypadku gier losowych i konkursów nagrody rzeczowe nie mogą mieć wartości wyższej niż wartość przedmiotów zwyczajowo używanych w celach reklamowych lub promocyjnych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 207 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełWaldemarPawlak">„Art. 207.1. Do zgłoszenia i rejestracji kandydata lub kandydatów na senatorów przepisy art. 146 ust. 1, 3 i 4, art. 147, art. 147a, art. 149, art. 154, art. 155 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 150 i 151 stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PosełWaldemarPawlak">2. Zgłoszenia każdego kandydata na senatora dokonuje się odrębnie. Jeżeli komitet wyborczy dokonuje zgłoszenia więcej niż jednego kandydata, odrębnie na każdym wykazie podpisów wyborców, o którym mowa w art. 205 ust. 3, musi być umieszczone nazwisko i imiona zgłaszanego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PosełWaldemarPawlak">3. Do zgłoszenia kandydatów na senatorów przepisu art. 145 ust. 2 nie stosuje się”.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#PosełWaldemarPawlak">Chodzi o ust. 1 gdzie znajduje się zaktualizowane odwołanie do przepisów regulujących zgłoszenie i rejestrację list kandydatów na posłów.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#PosełWaldemarPawlak">Czy są uwagi do art. 207 ust. 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej redakcji art. 207 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#PosełWaldemarPawlak">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#PosełWaldemarPawlak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 211 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#PosełWaldemarPawlak">„Art. 211.1. jeżeli na karcie do głosowania postawiono znak «x» w kratce z lewej strony obok nazwisk większej liczby kandydatów niż wynosi liczba wybieranych senatorów, to taką kartę uznaje się za kartę z głosami nieważnymi. Wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#PosełWaldemarPawlak">2. Jeżeli na karcie do głosowania znak «x» w kratce wyłącznie przy nazwisku kandydata w sytuacji określonej w art. 163 ust. 1, to taką kartę uznaje się za kartę z głosami nieważnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Należy skreślić zdanie drugie w ust. 1. Kwestia ta została bowiem już uregulowana w art. 205. Ponadto w ust. 1 i 2 dodana jest formuła „to taką kartę uznaje się za kartę z głosami nieważnymi”. Jest to konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 211? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu uzupełnień w ust. 1 i 2 oraz skreśleniu zdania drugiego w ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 212 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 212.1. Ustalając wyniki głosowania w obwodzie, obwodowa komisja wyborcza oblicza:</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PosełMirosławCzech">1) liczbę wyborców uprawnioną do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#PosełMirosławCzech">2) liczbę wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#PosełMirosławCzech">3) liczbę kart wyjętych z urn, w tym liczbę kart nieważnych, o których mowa w art. 73 i liczbę kart ważnych, w tym:</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#PosełMirosławCzech">a) liczbę kart ważnych z głosami nieważnymi, o których mowa w art. 211,</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#PosełMirosławCzech">b) liczbę kart ważnych z głosami ważnymi,</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#PosełMirosławCzech">4) liczbę głosów ważnych oddanych na poszczególnych kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#PosełMirosławCzech">2. Liczbę głosów, o których mowa w ust. 1, wymienia się w protokole głosowania w obwodzie”.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#PosełMirosławCzech">Jest to nowa redakcja wynikająca ze zmian wcześniej przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie nowej redakcji art. 212? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 212 w nowej redakcji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 216 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 216. Okręgowa komisja wyborcza niezwłocznie podaje do wiadomości publicznej wyniki głosowania i wyniki wyborów w okręgu wyborczym, z uwzględnieniem danych, o których mowa w art. 214 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o zmianę redakcyjną polegającą na aktualizacji odwołania do art. 214 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcji w art. 216? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 218 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 218.1. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, w formie obwieszczenia, oraz podaje do wiadomości publicznej, wyniki wyborów do Senatu. W obwieszczeniu zamieszcza się, według okręgów wyborczych, podstawowe informacje zawarte w protokołach okręgowych komisji wyborczych oraz nazwiska i imiona senatorów.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#PosełMirosławCzech">2. Obwieszczenie, o którym mowa w ust. 1, publikuje się niezwłocznie w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym oraz ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#PosełMirosławCzech">Jest to kwestia analogiczna do już rozstrzygniętej przez Komisję. Chodzi o skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 218 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 221 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 221.1. Wygaśnięcie mandatu senatora następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#PosełMirosławCzech">1) utraty prawa wybieralności,</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#PosełMirosławCzech">2) pozbawienia mandatu prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu,</u>
          <u xml:id="u-146.29" who="#PosełMirosławCzech">3) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-146.30" who="#PosełMirosławCzech">4) śmierci senatora,</u>
          <u xml:id="u-146.31" who="#PosełMirosławCzech">5) zajmowania w dniu wyborów stanowiska lub funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw, nie można łączyć z mandatem senatora, z zastrzeżeniem przepisu ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-146.32" who="#PosełMirosławCzech">6) powołania w toku kadencji na stanowisko lub powierzenia funkcji, których stosownie do przepisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej albo innych ustaw nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu senatora,</u>
          <u xml:id="u-146.33" who="#PosełMirosławCzech">7) sprawowania przez senatora albo powołania go na stanowisko lub funkcję:</u>
          <u xml:id="u-146.34" who="#PosełMirosławCzech">a) radnego rady gminy, rady powiatu i sejmiku województwa,</u>
          <u xml:id="u-146.35" who="#PosełMirosławCzech">b) w zarządzie gminy, zarządzie miasta na prawach powiatu, zarządzie powiatu, zarządzie województwa i zarządzie związku komunalnego,</u>
          <u xml:id="u-146.36" who="#PosełMirosławCzech">c) w zarządzie i radzie regionalnej lub branżowej kasy chorych,</u>
          <u xml:id="u-146.37" who="#PosełMirosławCzech">d) w zarządzie i w Radzie Krajowego Związku Kasy Chorych,</u>
          <u xml:id="u-146.38" who="#PosełMirosławCzech">8) złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia, o którym mowa w art. 147 ust. 5 pkt 3 w związku z art. 207.</u>
          <u xml:id="u-146.39" who="#PosełMirosławCzech">2. Odmowa złożenia ślubowania senatorskiego jest równoznaczna ze zrzeczeniem się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-146.40" who="#PosełMirosławCzech">3. Stwierdzenie wygaśnięcia mandatu senatora zajmującego w dniu wyborów stanowisko lub funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 5, następuje, jeżeli nie złoży on Marszałkowi Sejmu, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia przez Państwową Komisję Wyborczą wyników wyborów do Senatu, oświadczenia o złożeniu rezygnacji z zajmowanego stanowiska lub pełnionej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-146.41" who="#PosełMirosławCzech">4. Wygaśnięcie mandatu senatora powołanego w czasie kadencji na stanowisko lub funkcję, o których mowa w ust. 1 pkt 6 i 7, następuje z dniem powołania”.</u>
          <u xml:id="u-146.42" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi także o kwestię analogiczną do kwestii już rozstrzygniętej. W grę wchodzi skreślenie ust. 1 pkt 7 lit. d.</u>
          <u xml:id="u-146.43" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 1 pkt 7 lit. d? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.44" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-146.45" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 227 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-146.46" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 227.1. Komitet wyborczy, który zarejestrował kandydata lub kandydatów na senatorów, ma prawo do dotacji z budżetu państwa na zasadach określonych w art. 129.</u>
          <u xml:id="u-146.47" who="#PosełMirosławCzech">2. W wyborach uzupełniających wysokość dotacji dla komitetu wyborczego zgłaszającego kandydata, który uzyskał mandat, oblicza się w ten sposób, że ogólną kwotę dotacji przypadającą na wszystkie komitety wyborcze w ostatnio przeprowadzonych wyborach do Sejmu i Senatu dzieli się przez 560 i mnoży przez wskaźnik przeciętnego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Wskaźnik ten oblicza Główny Urząd Statystyczny za okres od miesiąca, w którym przeprowadzono wybory do Sejmu i Senatu, do miesiąca, w którym odbyły się wybory uzupełniające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Art. 227 powinien zostać przeniesiony po art. 129 jako art. 129a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Art. 227 jest jedynym artykułem wchodzącym w skład rozdziału 35 noszącego tytuł — Szczególne zasady finansowania kampanii wyborczej do Senatu. Jeżeli zostanie przeniesiony w inne miejsce, to ulegnie likwidacji również rozdział 35. Nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania. W rozdziale 35 powinny bowiem zostać uregulowane wszystkie kwestie, które są odmienne od ogólnych regulacji dotyczących kampanii wyborczej. Tego typu szczególne regulacje dotyczące wyborów do Senatu zapewne będą. Chodzi zwłaszcza o komitety wyborcze, które będą zgłaszać kandydatów tylko do wyborów do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeżeli można tak powiedzieć, to uważam, że ze względów taktycznych lepiej pozostawić rozdział 35 i w drugim czytaniu zgłosić poprawki zmierzające do uzupełnienia tego rozdziału. Rozwiązanie polegające na wprowadzeniu nowego rozdziału w drugim czytaniu wydaje się rozwiązaniem gorszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Sprawa, o której mówił minister Kazimierz Czaplicki została podniesiona już wcześniej. W związku z tym dokonałem pod tym kątem analizy projektu. Nie znalazłem przepisów, które powinny znaleźć się w rozdziale 35. Wszystkie konieczne kwestie są już ujęte w ogólnych przepisach o kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Nie jest dobrze, że pojawiają się różne zdania między ekspertem a przedstawicielem Państwowej Komisji Wyborczej. Myślę, że kwestię tę można wyjaśnić w dyskusji. Ponadto chcę zwrócić uwagę na problem, który może się pojawić jako kwestia kwalifikująca się do uregulowania w rozdziale 35. Nie ma obecnie przepisów określających, jak ma się rozliczać komitet wyborczy zgłaszający kandydatów na posłów i senatorów. Czy rozliczanie powinno być łączne, czy oddzielne?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak więc z ostrożności procesowej proponuję pozostawić art. 227 w rozdziale 35, co nie wyklucza tego, że prof. Stanisław Gebethner może mieć rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc art. 227 i rozdział 35 pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 230 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 230. Kto organizuje w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora gry losowe lub konkursy z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 90 ust. 4 — podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o skreślenie wyrazów „na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora”. Jest to zmiana typowo redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu wyrazów „na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 231 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 231. Kto podaje lub dostarcza, w ramach prowadzonej kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora napoje alkoholowe z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 90 ust. 5 — podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#PosełMirosławCzech">Jest to kwestia analogiczna jak w art. 230.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany redakcji w art. 231? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany redakcji w art. 231 polegającej na skreśleniu wyrazów: „na rzecz kandydata na posła albo kandydata na senatora”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 240 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 240. Dla ustalenia jednolitej normy przedstawicielstwa, o której mowa w art. 140 ust. 1 i w art. 201 ust. 1, przyjmuje się liczbę mieszkańców według stanu na dzień 1 stycznia 2001 r. (31 grudnia 2000 r.) podaną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego”.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że art. 240 powinien zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Raczej tak. Jest to bowiem bardziej informacja niż norma. Ponadto jest tak, że podział na okręgi będzie uchwalony, a w art. 240 ustawodawca stanowi jak to się powinno stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 240? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 240? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 244 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 244. Państwowa Komisja Wyborcza publikuje opracowanie statystyczne zawierające szczegółowe informacje o wynikach głosowania i wyborów do Sejmu i do Senatu oraz udostępnia wyniki głosowania i wyborów w postaci elektronicznej po kosztach własnych”.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 244? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi do art. 244? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 245 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 245. Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, złożony po porozumieniu z Naczelnym Dyrektorem Archiwów Państwowych, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przekazywania, przechowywania i udostępniania dokumentów z wyborów do Sejmu i do Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 245? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 245? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 248 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 248. Przepisy art. 141 ust. 3 i art. 201 ust. 4 nie mają zastosowania do pierwszych wyborów przeprowadzanych na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 248? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 248? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 249 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 249. Ilekroć w dotychczasowych przepisach mowa jest o przepisach ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej lub ustawy z dnia 10 maja 1991 r. — Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej rozumie się przez to odpowiednie przepisy niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-153.16" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 249? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 249? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.17" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.18" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian redakcyjnych i legislacyjnych w projekcie ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-153.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Chodzi o przepisy karne, które zostały odłożone podczas wcześniejszych prac.</u>
          <u xml:id="u-153.20" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia pierwsza do tytuł rozdziału 6c - Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-153.21" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 6c? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 6c - Przepisy karne? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.22" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.23" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.24" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49a. Kto dokonuje zbiórek publicznych wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 24 ust. 6 — podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-153.25" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49a? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.26" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.27" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49b w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.28" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49b. Kto narusza zasady określone w art. 24 ust. 8 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych partii politycznej — podlega karze grzywny”</u>
          <u xml:id="u-153.29" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 49b? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49b? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.30" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.31" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49c w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.32" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49c. Kto przekazuje partii politycznej albo przyjmuje w imieniu partii politycznej środki finansowe lub wartości pieniężne z naruszeniem przepisów art. 25 — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-153.33" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 49c? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49c? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.34" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.35" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49d w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-153.36" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49d. Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania obowiązku sporządzenia i złożenia informacji, o której mowa w art. 34 ust. 1, albo podaje w niej nieprawdziwe dane — podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
          <u xml:id="u-153.37" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49d? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49d? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.38" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.39" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49e w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.40" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49e.1. Kto przeznacza środki finansowe zgromadzone na Funduszu Wyborczym na cele inne niż określone w art. 35 ust. 1 — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł”.</u>
          <u xml:id="u-153.41" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49e? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49e? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.42" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.43" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49f w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.44" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49f. Kto wydatkuje środki partii politycznej w celu finansowania kampanii wyborczych albo referendalnych bez pośrednictwa Funduszu Wyborczego — podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2”.</u>
          <u xml:id="u-153.45" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49f? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49f? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.46" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.47" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49g w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.48" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49g. Kto:</u>
          <u xml:id="u-153.49" who="#PosełMirosławCzech">1/narusza zasady określone w art. 36 ust. 3 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych Funduszu Wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-153.50" who="#PosełMirosławCzech">2) dokonuje wpłat na Fundusz Wyborczy w wysokości przekraczającej limity określone w art. 36a ust. 1 lub 2,</u>
          <u xml:id="u-153.51" who="#PosełMirosławCzech">3) nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu Funduszu Wyborczego, że wpłaty na rzecz Funduszu Wyborczego mogą być dokonywane tylko w sposób określony w art. 36a ust. 3 — podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-153.52" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 49g? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49g? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.53" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.54" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49h w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-153.55" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 49h. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 49h oraz art. 49g stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-153.56" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 49h? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 49h? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.57" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-153.58" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów wchodzących w skład rozdziału 6c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zostało zobligowane przez Komisję do poddania projektu analizie z punktu widzenia wskazania norm, które nie są dotychczas penalizowane, a być może powinny zostać poddane penalizacji. Biuro Legislacyjne przygotowało stosowne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o przedstawienie przygotowanych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia pierwsza - to zmiana 1, art. 24 ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„2. Majątek partii politycznej może być przeznaczony tylko na cele statutowe lub charytatywne”.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisu tego nie spenalizowano. Oznacza to, że w przypadku gdyby majątek partii został przeznaczony na inne cele, nie ma sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że art. 24 ust. 2 powinien być spenalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba określić karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proponuję karę przewidzianą w art. 49e, czyli grzywna od 1.000 do 100.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMirosławCzech">Kto chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby za naruszenie art. 24 ust. 2 groziła kara grzywny od 1.000 do 100.000 zł? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia druga to art. 24 ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Partia polityczna nie może prowadzić działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten nie jest spenalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że przepis ten powinien zostać spenalizowany, a sankcją powinna być grzywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proponuję, aby sankcją za prowadzenie przez partię działalności gospodarczej było odebranie dotacji na bieżącą działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">A co z partią, której nie przysługuje dotacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Sprawa wymaga więc jeszcze przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję przyjęcie kary grzywny, ale jeżeli chodzi o partie, które nie otrzymują dotacji, to sankcja dla nich zostanie zgłoszona w drugim czytaniu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby sankcją za prowadzenie działalności gospodarczej przez partię polityczną była grzywna? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia następna to art. 24 ust. 4, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PosełMirosławCzech">„4. Partia polityczna może pozyskiwać dochody z majątku pochodzącego jedynie:</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PosełMirosławCzech">1) z oprocentowania środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokatach,</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PosełMirosławCzech">2) z obrotu obligacjami Skarbu Państwa i bonami skarbowymi Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PosełMirosławCzech">3) ze zbycia należących do niej składników majątkowych,</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PosełMirosławCzech">4) z działalności, o której mowa w art. 27”.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi więc o sankcje za pozyskiwanie dochodów z majątku pochodzącego z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję karę grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Uważam, że bardziej właściwa byłaby kara w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa wartości osiągniętych z naruszenia art. 24 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMirosławCzech">Przychylam się do propozycji posła Eugeniusza Kłopotka. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby karą za naruszenie art. 24 ust. 4 był przepadek na rzecz Skarbu Państwa wartości osiągniętych w ten sposób? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia następna to art. 24 ust. 5 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„5. Partia polityczna może użyczać posiadane przez siebie nieruchomości i lokale jedynie na biura poselskie, senatorskie oraz biura radnych gminy, powiatu lub województwa”.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy penalizować łamanie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nie należy przyjmować zbyt rygorystycznych rozwiązań, gdyż spowoduje to, że będą podejmowane próby ich omijania. Należy też pamiętać, że partie nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, ale jednocześnie dysponują majątkiem. Majątek ten może być wykorzystywany w sposób pasywny, czyli bez prowadzenia działalności o charakterze handlowym, usługowym, czy produkcyjnym. Nie należy zamykać partiom takiej drogi. Trzeba bowiem równocześnie pamiętać o tym, że partie będą otrzymywać dotację budżetową na działalność statutową. Pieniądze te partie będą lokowały np. tworząc fundacje, czy też będą je lokowały w inny sposób. W związku z tym pojawiają się różne inne „wynalazki” i pojawi się brak przejrzystości. Ponawiam więc apel, aby nie przyjmować zbyt rygorystycznych regulacji, gdyż będzie to prowadzić do ich omijania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Rozumiem, że dyskutowana kwestia ma odniesienie do Polskiego Stronnictwa Ludowego. Jeżeli będzie tak, że zajdzie konieczność pozbywania się zasobów, to pojawią się różne sposoby na omijanie wprowadzonych restrykcji. Uważam, że wola prowadzenie działalności gospodarczej przez partie polityczne jest uzasadniona. Nie należy jednak posuwać się dalej, gdyż prowadzi to do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełWaldemarPawlak">Z nadmiernymi rygorami, które są proponowane w tej ustawie można porównać to, do czego prowadzą zbyt wysokie stawki podatku akcyzowego. Rodzą się „wynalazki”, które prowadzą do skutków odwrotnych do zamierzonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję karę grzywny od 1.000 do 100.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby naruszenie art. 24 ust. 5 ustawy o partiach politycznych zostało zagrożone karą grzywny od 1.000 do 100.000 zł? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia następna to art. 29 ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„4. Środki finansowe pochodzące z subwencji gromadzi się na osobnym subkoncie rachunku bankowego partii politycznej. Przekazania subwencji na wskazane przez partię polityczną rachunek bankowy dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu o sankcję za złamanie zdania pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełLudwikDorn">Dotyczy to wyłącznie partii, które otrzymują subwencję. Jeżeli nie będą spełnione wymogi ustawy, to Państwowa Komisja Wyborcza odrzuci sprawozdanie. Oznacza to brak subwencji. Jest to potężna sankcja. Nie widzę więc potrzeby penalizowania tej kwestii, mimo mojego entuzjazmu dla sankcji karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc art. 29 ust. 4 nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa następna, to art. 30 ust. 3 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Partia polityczna, która otrzymuje subwencję przekazuje od 5% do 15% subwencji na Fundusz Ekspercki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławCzech">Jestem przeciwny penalizacji tego przepisu. Czy są odmienne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc art. 30 ust. 3nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejny problem to art. 30 ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„4. Środki finansowe gromadzone w ramach Funduszu Eksperckiego mogą być wykorzystane na finansowanie ekspertyz prawnych, politycznych, socjologicznych i społeczno-ekonomicznych oraz finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej, związanych z działalnością statutową partii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia ta jest objęta sprawozdaniem partii politycznej. Jeżeli nie będzie ona prawidłowa, odrzuci je Państwowa Komisja Wyborcza i wówczas partia utraci dotację. Czy są odmienne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc art. 30 ust. 4 nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia następna to art. 30 ust. 5 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„5. Środki finansowe Funduszu Eksperckiego gromadzi się na oddzielnym subkoncie rachunku bankowego partii politycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławCzech">Przepis ten nie powinien być penalizowany z takich samych względów, jak w przypadku wcześniejszych ustępów art. 30. Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc art. 30 ust. 5 nie będzie penalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że penalizowany jest art. 34 ust. 1 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Partie polityczne sporządzają coroczną informację finansową o otrzymanej subwencji oraz o poniesionych z subwencji wydatkach, zwaną dalej «informacją»”.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania tego obowiązku podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3. Nasuwa się więc pytanie, czy nie powinien zostać spenalizowany art. 34 ust. 1 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Partia polityczna składa Państwowej Komisji Wyborczej, nie później niż do 31 marca roku następnego, sprawozdanie o źródłach pozyskania środków finansowych przez partię polityczną i Funduszu Wyborczy oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w poprzednim roku kalendarzowym, zwanej dalej «sprawozdaniem»”.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby była to ta sama kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego jako wniosek własny. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby naruszenie przepisów art. 34 ust. 1 było penalizowane grzywną, karą ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności do lat 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostaje jeszcze kwestia wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełLudwikDorn">Rozumiem, że ustawa o zmianie ustawy o partiach politycznych będzie częścią sprawozdania obejmującego ordynację wyborczą do Sejmu i Senatu, która ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełLudwikDorn">Jeżeli chodzi o zmianę ustawy o partiach politycznych, to powinna ona wchodzić w życie analogicznie, ale z vacatio legis wynoszącym 6 lub 9 miesięcy dla art. 24 ust. 3 i ust. 5. Chodzi o zakaz działalności gospodarczej — ust. 3 i o użyczanie nieruchomości — ust. 5. W grę wchodzić bowiem mogą zawarte i obowiązujące umowy cywilnoprawne. Partie muszą mieć czas na wycofanie się z tych umów. Ponadto chcę dodać, że brak takiego vacatio legis mógłby narazić ustawę na zarzut niekonstytucyjności stwierdzony przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Kontynuując moje wcześniejsze uwagi przeciwko nadmiernej penalizacji, chcę zwrócić uwagę, że najnowszy wynalazek, czyli Platforma Obywatelska, nie jest partią polityczną. Będzie więc tak, że zamiast przejrzystości w systemie politycznym, pojawią się różne „wynalazki” w szarej strefie. Będzie dążenie do tego, aby nie nazywać się partią polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMirosławCzech">Ugrupowania nie będące partiami nie będą otrzymywać subwencji dla partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Otrzymają pieniądze jako komitet wyborców, który wprowadzi swoich posłów do Sejmu. Zachęcam więc do większej wstrzemięźliwości, jeżeli chodzi o ograniczenia i sankcje. Ponadto nasuwa mi się taka uwaga, że ci, którzy są liberałami w gospodarce, są jednocześnie bardzo skłonni do ograniczeń w sferze systemu politycznego. Nie są w tym zakresie zwolennikami wolnego rynku, lecz są zwolennikami kontroli i sprawdzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełMirosławCzech">Kwestie, które poruszył poseł Waldemar Pawlak, były przedmiotem bardzo obszernej dyskusji w trakcie wcześniejszych prac Komisji. Decyzje już zapadły, także z udziałem przedstawicieli Polskiego Stronnictwa Ludowego. Tak więc przyjmuję, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, ale z vacatio legis wynoszącym 9 miesięcy, jeżeli chodzi o art. 24 ust. 3 i 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia wraz z vacatio legis wynoszącym 9 miesięcy dla art. 24 ust. 3 i 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełMirosławCzech">Jest jeszcze jeden ważny problem. Obie ustawy, czyli ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu oraz zmiana ustawy o partiach politycznych są komplementarne. Najbardziej proste rozwiązanie to przygotowanie jednego sprawozdania. Tytuł ustawy mówiłby, że jest ustawa - ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu, o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jednakże według Biura Legislacyjnego byłoby to novum w dotychczasowej praktyce legislacyjnej. Novum to może wywołać pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PosełMirosławCzech">Jest jednak i druga strona medalu. W sytuacji gdy będą dwa odrębne sprawozdania zawierające jednak ustawy bardzo ściśle ze sobą powiązane, to może się tak zdarzyć, że Sejm przyjmie ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu, natomiast nie przyjmie ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Gdyby tak się stało, stworzy się ogromny kłopot, z którego będzie bardzo trudno wyjść. Ponadto sytuację może skomplikować ewentualne weto prezydenta do jednej z ustaw. Byłby wówczas duży kłopot, zwłaszcza jeżeli chodzi o terminy.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o terminy, to chcę poinformować Komisję, że prof. Stanisław Gebethner skierował do mnie pismo, w którym zwraca uwagę, że pewne terminy, jeżeli chodzi o ordynacją wyborczą, powinny być brane pod uwagę. Proszę więc o uwagi na temat postaci końcowego sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W praktyce prac komisji ustawodawczych poprzednich kadencji oraz w praktyce Sejmu obecnej kadencji i zgodnie z zasadą poprawnej legislacji, nie widzę przeszkody, a wręcz widzę uzasadnienie dla stworzenia projektu jednej ustawy. Wynika to przede wszystkim z tego, że choć są to dwie ustawy, to ich materia jest bardzo zbieżna. Ponadto trzeba zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o proces dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej, to niemal regułą jest to, że jeden projekt obejmuje kilka ustaw, a nawet kilkanaście ustaw i to o bardzo dużej rozbieżności tematycznej. Była, że w jednym projekcie znajdują się ustawy o szkolnictwie wyższym, ordynacja podatkowa i nasiennictwo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tak więc uważam, że w przypadku, o którym mówimy, istnieje pełne uzasadnienie dla jednego sprawozdania. Chodzi bowiem o zapewnienie spójności regulacji i wejście w życie w jednym terminie. Ponadto trzeba dodać, że ustawa o partiach jest nowelizowana tylko w zakresie problematyki finansowania partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Trzeba jednak zwrócić uwagę, że Komisja Prawa Europejskiego bardzo krytycznie ocenia fakt wnoszenia przez rząd projektów ustaw zawierających zmiany w wielu ustawach o rozbieżnej tematyce. W znacznym stopniu krytyka ta odniosła skutek. Jest to jednak tylko uwaga na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o dwa projekty, które rozpatrzyła nasza Komisja, to wydaje się, że jest uzasadnienie dla ujęcia ich w jednym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMirosławCzech">W przypadku ustaw, które rozpatrzyła nasza Komisja, zbieżność tematyczna jest bezdyskusyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Gdy będzie jedno sprawozdanie, to na wiele lat w naszym porządku prawnym pozostanie ordynacja wyborcza jako odrębny akt, lecz akt ten będzie miał dziwny tytuł. Znaczna część problematyki zostanie skonsumowana w tekście jednolitym ustawy o partiach politycznych. Ponadto uważam, że nie ma kanonu, który stanowi, że tytuł ustawy musi wymieniać tytuły ustaw, które zmienia. Jest to pewna praktyka, która jednak nie ma charakteru absolutnego.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Tak więc uważam, że może być jedno sprawozdanie noszące tytuł - Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z racji obowiązku reprezentowania Biura Legislacyjnego muszę przypomnieć o dotychczasowej praktyce. Jeżeli w ustawie zawarte były duże zmiany w innych ustawach, to ustawy te były ujmowane w tytule. Tak więc nasze stanowisko jest takie, że tytuł powinien wymieniać ordynację wyborczą do Sejmu i Senatu, zmianę ustawy o partiach politycznych i zmiany niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z dotychczasowej praktyki nie znam przypadku, aby jedna całościowa ustawa regulująca daną kwestię miała jeszcze w tytule „na doczepkę” inne ustawy. Zgadzam się ponadto z prof. Stanisławem Gebethnerem, że reguły pisania tytułów ustaw nie wynikają z konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Warto przypomnieć, że gdy poprzednio Sejm uchwalał ordynację wyborczą, to w tej samej ustawie dokonał znaczących zmian w ustawie o partiach politycznych. Obecnie sytuacja jest analogiczna. Nie można więc mówić o nowości, lecz już o pewnej praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję więc, aby powstało jedno sprawozdanie noszące tytuł - Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu, o zmianie ustawy o partiach politycznych, o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby powstało jedno sprawozdanie, obejmujące w tytule ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu, zmianę ustawy o partiach politycznych oraz zmianę w innych ustawach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli pojawią się głosy krytyczne, to w trakcie drugiego czytania zostanie zgłoszony tytuł bardziej skrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jeżeli zostanie zgłoszony skrócony tytuł, to będzie można argumentować, że zmiany w innych ustawach są prostą i oczywistą konsekwencją nowej ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Przepraszam, ale chcę jeszcze poruszyć jedną kwestię merytoryczną. Chcę zapytać, czy dobrze rozumiem, że przepisy dotyczące finansowania partii politycznych, wejdą w życie w ciągu 14 dni od ich ogłoszenia. Natomiast pierwsza dotacja, jaką otrzymuje partia polityczna, będzie wypłacana dopiero w przyszłym roku. Oznacza to, że już partie nie będą mogły finansować się w dotychczasowy sposób i jeszcze nie otrzymują dotacji. Czy ja dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęliśmy vacatio legis w odniesieniu do działalności gospodarczej i używania nieruchomości i lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">A cegiełki i darowizny od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMirosławCzech">Objęte są zakazem, ale pojawia się dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Ale dotacja będzie przysługiwać dopiero w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest to pewien problem, który powinien zostać poruszony w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełLudwikDorn">Kiedyś musi nastąpić „przecięcie”, a więc odejście starych rozwiązań i początek obowiązywania nowych rozwiązań. Ponadto proszę pamiętać, że do czasu wejścia w życie tej ustawy — co stanie się za 2 czy 3 miesiące — partiom politycznym opłaca się wykorzystywać dotychczasowe rozwiązania, które są „dziurawe”.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełLudwikDorn">Nie byłoby jednak dobrze, aby termin wejścia w życie nowego systemu przedłużyć do czasu, gdy zaczną być stosowane dotacje. Takie przedłużenie na czas kampanii wyborczej, to tworzenie sytuacji zbójeckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMirosławCzech">Zaczyna pojawiać się niedobra retoryka. Niemniej jednak posłanka Aleksandra Jakubowska poruszyła ważny problem. Proponuję więc, aby upoważnić prezydium Komisji do rozważenia kwestii przepisów, które — być może — powinny być również objęte vacatio legis. System powinien jednak pozostać spójny i nie powinno być mowy o zbójectwie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny, aby upoważnić prezydium Komisji do rozważenia tej kwestii? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#PosełMirosławCzech">Pozostają jeszcze dwie kwestie - przyjęcie sprawozdania i wybór posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w kwestii przyjęcia sprawozdania? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu sprawozdania zawierającego ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu, zmiany w ustawie o partiach politycznych oraz zmiany w innych ustawach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#PosełMirosławCzech">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zgłaszam kandydaturę posła Mirosława Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Mirosław Czech? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PosełMirosławCzech">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#PosełMirosławCzech">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>