text_structure.xml 387 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP. Witam członków Komisji oraz gości. Przypomnę, że podczas posiedzenia, które odbyło się wczoraj Komisja, rozpatrzyła i przyjęła większość przepisów projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu. Z projektu tego pozostały nam do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia dzisiaj dwa duże problemy. Są to kwestie finansowania kampanii wyborczej oraz podział na okręgi wyborcze. Ponadto w dniu dzisiejszym Komisja będzie rozpatrywać projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Projekt jest zawarty w sprawozdaniu przygotowanym przez podkomisję nadzwyczajną. Ponadto odłożonych zostało kilka kwestii szczegółowych. Powinny one zostać rozpatrzone również dzisiaj. Proponuję, aby rozpocząć od tych właśnie kwestii. Pierwsza z odłożonych kwestii to art. 129, którego brzmienie - przypomnę - jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 129. 1. Państwowa Komisja Wyborcza przedkłada Sejmowi wnioski w sprawie zmiany granic okręgów wyborczych i liczby posłów w nich wybieranych, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian w zasadniczym podziale terytorialnym państwa lub zmiany liczby mieszkańców w okręgu wyborczym lub w kraju.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławCzech">2. Sejm dokonuje zmian w podziale na okręgi wyborcze z przyczyn, o których mowa w ust. 1, najpóźniej w ciągu pierwszych 3 miesięcy roku, w którym przeprowadzane będą wybory, z zastrzeżeniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławCzech">3. W razie skrócenia kadencji Sejmu zmian w podziale na okręgi wyborcze nie dokonuje się”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełMirosławCzech">W trakcie wczorajszego posiedzenia ekspert naszej Komisji dr Tomasz Żukowski zapowiedział przedstawienie istotnych poprawek do art. 129, a nawet zaprezentował ich brzmienie. Brzmienie poprawek zostało dzisiaj dostarczone członkom Komisji. Możemy zatem przystąpić do rozpatrzenia poprawek i rozstrzygnięcia. Proszę dr. Tomasza Żukowskiego o zaprezentowanie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Z brzmienia zawartego w art. 129 sprawozdania podkomisji pozostaje ust. 1. Natomiast proponujemy dodanie nowych ust. 2, 3 i 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">„2. Dokonywanie zmian granic powiatów pociągające za sobą zmiany granic okręgów wyborczych niedopuszczalne jest w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji Sejmu, jak i w okresie od zarządzenia wyborów przedterminowych do Sejmu aż do dnia stwierdzenia ważności wyborów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">3. Zmian podziału na okręgi wyborcze (załącznik do ustawy nr 1) dokonuje Sejm, po zasięgnięciu opinii Senatu, w drodze uchwały podjętej większością co najmniej 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">4. Uchwały, o której mowa w ust. 2, Sejm nie może podjąć w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji Sejmu, jak i w okresie od zarządzenia wyborów przedterminowych do Sejmu aż do dnia stwierdzenia ważności wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Tak więc chodzi przede wszystkim o wzmocnienie stabilności podziału na okręgi wyborcze i unikanie zbyt dużej zmienności tego podziału pod wpływem zmiennych koniunktur politycznych. Ponadto trzeba dodać, że podobna formuła powinna zrodzić się w artykułach dotyczących Senatu. Oznacza to, że w art. 198 dotyczącym okręgów wyborczych powinien zostać dopisany ust. 4 w brzmieniu następującym: „Do zmian granic okręgów wyborczych i liczby senatorów w nich wybieranych stosuje się odpowiednio przepisy art. 129”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram dyskusję nad przedłożoną propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełLudwikDorn">Rozumiem szczytne i zacne intencje, jakie przyświecały autorom poprawek. Muszę jednak zwrócić się do nich o wycofanie ust. 2 i 3 z racji ich oczywistej niekonstytucyjności. Przepisy te - według mnie - w ogóle nie mogą być poddane pod głosowanie. Załącznik jest bowiem integralną częścią ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełLudwikDorn">Prawo wyborcze jest prawem powszechnie obowiązującym. Konstytucja jasno określa, że akty prawa powszechnie obowiązującego to przede wszystkim ustawy i rozporządzenia. Aktami takimi nie są uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc przychylam się do intencji, ale z bólem stwierdzam, że ust. 2 i 3 nie są możliwe do prawnej realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Nie będę wypowiadał się w sprawie konstytucyjności przedłożonej propozycji. Uważam, że przedłożone propozycje są celowe i zmierzają do wyeliminowania podejmowania decyzji na podstawie sondaży opinii publicznej. Wczoraj poseł Ludwik Dorn postulował, aby właśnie tymi przesłankami się kierować, przyjmując określone rozwiązania ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">Ponadto chcę dodać, iż wydaje się, że większość 2/3 to większość właściwie uniemożliwiająca dokonanie czegokolwiek nawet na dłużej niż 12 miesięcy przed wyborami. Jest to większość potrzebna do zmiany konstytucji. Proponuję więc rozważyć, czy nie należałoby przyjąć większości takiej, jaka obowiązuje do odrzucenia weta Prezydenta RP, czyli większość 3/5. Większość 3/5 oznacza wysoką większość wymagającą porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">Należy podkreślić, że przy większości 2/3 wystarczyć może opór tylko jednego ugrupowania, aby uniemożliwić nawet racjonalną zmianę, co do której zgadza się prawie 2/3 Sejmu. Tak więc moja propozycja to przyjęcie większości 3/5 zamiast 2/3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego lub minister Kazimierz Czaplicki chcieliby ustosunkować się do wypowiedzi posła Ludwika Dorna? Rozumiem, że na razie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Nie widzę żadnych przesłanek wynikających z Konstytucji RP, które czyniłyby przedłożoną propozycję niezgodną z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Rozumiem więc, że wątpliwości posła Ludwika Dorna zostały wyjaśnione. Ponadto chcę zwrócić uwagę - odnoszącą się do wypowiedzi posła Jerzego Szmajdzińskiego - że przedłożona propozycja to pomysł przejęty przez nas z dwóch wcześniejszych projektów ordynacji przygotowanych przez AWS i przez SLD. Nie wiem więc, dlaczego SLD proponuje teraz obniżenie większości z 2/3 na 3/5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławCzech">Przywołuję do porządku naszego eksperta. Proszę nie wypowiadać się w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Zatem przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę, że art. 120 Konstytucji RP brzmi następująco: „Sejm uchwala ustawy zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów, chyba że Konstytucja przewiduje inną większość. W tym samym trybie Sejm podejmuje uchwały, jeżeli ustawa lub uchwała Sejmu nie stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Załącznik jest częścią ustawy. Do załącznika ma więc zastosowanie art. 120 Konstytucji RP. Ustawy przyjmuje się większością głosów, chyba że konstytucja stanowi inaczej. Wydaje się więc, że większość 2/3 z konstytucyjnych względów nie jest możliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Ta część nie ma charakteru normatywnego. Załącznik może być przyjmowany w szczególny sposób. Chodzi bowiem o to, aby zapewnić stosunkowo szeroką zgodę na podział na okręgi wyborcze. Nie jest to kwestia normatywna, lecz raczej pewna decyzja wynikająca z ustawy, która określa reguły podziału na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełLudwikDorn">Chcę poruszyć dwie kwestie. Kwestia pierwsza to odpowiedź na pytanie, czy załącznik ma charakter normatywny, czy też nie. Uważam, że załącznik jest integralną częścią ustawy i jest aktem prawa powszechnie obowiązującego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełLudwikDorn">Załącznik można zmienić wyłącznie w drodze ustawowej. Wydaje mi się to absolutnie jasne, mimo odmiennej opinii prof. Stanisława Gebethnera. Być może jednak byłoby dobrze zwrócić się w tej kwestii do Biura Studiów i Ekspertyz. Zastanawiam się, czy to uczynić. Mogłoby to jednak uczynić prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia druga to art. 120 konstytucji przytoczony przez Biuro Legislacyjne. Chodzi o większość wymaganą do podejmowania uchwał. Skoro mowa o uchwałach, to z wyjątkiem jednej uchwały, która ma bezpośrednie umocowanie w Konstytucji RP, to znaczy regulamin Sejmu, żadna inna uchwała nie ma treści normatywnej.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełLudwikDorn">Uważam, że załącznik nie może być uchwałą. Ponadto stwierdzenie, że załącznik nie ma wartości normatywnej, niczego nie rozwiązuje. Uchwały - poza regulaminem Sejmu - z definicji nie mają treści normatywnej. Tak więc można powiedzieć, że z powodu dwóch racji konstytucyjnych zaproponowana formuła jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli rozumowanie posła Ludwika Dorna jest poprawne, to być może warto dokonać korekty w ust. 3 i przyjąć formułę, zgodnie z którą Sejm dokonuje zmian podziału na okręgi wyborcze — załącznik nr 1 do ustawy — większością określonej liczby posłów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie zmienia to istoty rzeczy, gdyż nie ma w Polsce ustaw organicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekRybicki">Możemy jednak założyć, że próg głosów w przypadku zmiany podziału na okręgi wyborcze jest podwyższony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełLudwikDorn">Niestety, nic takiego nie możemy założyć, gdyż Konstytucja RP jest w tej mierze całkowicie jasna i jednoznaczna. Nic nie da się tu zmienić, nawet gdybyśmy mieli na względzie najbardziej uzasadnione i szczytne cele. W tym przypadku wola ustawodawcy musi ustąpić woli ustrojodawcy, co jednak budzi wewnętrzny opór części uczestników tej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławCzech">Minister Kazimierz Czaplicki podpowiada mi, że w 1997 r. Sejm dokonał zmiany w podziale mandatów na poszczególne okręgi. Zostało to dokonane w drodze ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełMirosławCzech">Mamy więc bardzo poważną kontrowersję. Prezydium Komisji wystąpi do Biura Studiów i Ekspertyz o przygotowanie ekspertyzy. Należy bowiem wyjaśnić wątpliwości, jakie ujawniły się w dyskusji. Proponuję również, aby art. 129 przyjąć w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję, ewentualnie z jednym ustępem zaproponowanym przez eksperta dr. Tomasza Żukowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chcę dołożyć tylko jeden argument przemawiający za tym, że przedłożona propozycja jest niekonstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Granice okręgów - obszary okręgów - muszą być ustalane w drodze przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Takimi przepisami mogą być tylko takie przepisy, które przejdą całą drogę legislacyjną łącznie z podpisem Prezydenta RP. Uchwała Sejmu nie jest podpisywana przez Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełTadeuszZieliński">Procedowanie nad uchwałą kończy się na podpisie pod uchwałą marszałka Sejmu. Przepisy uchwały wiążą tylko Sejm. Tak więc w grę wchodzi ustawa i tylko ustawa. Nie powinna to być również ustawa uchwalana jakąś inną większością, lecz większością, jaką przewiduje Konstytucja RP. Uważam więc, że nie trzeba występować o ekspertyzę, gdyż jest sprawą oczywistą, że zaproponowana formuła jest jawnie sprzeczna z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekRybicki">Ja - być może - nie znam tak dobrze przepisów i ich interpretacji jak poseł Ludwik Dorn. Są jednak ustawy, które są przyjmowane większością większą niż zwykła. Przykładem może być powołanie prezesa Instytutu Pamięci Narodowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełLudwikDorn">To nie jest ustawa, lecz uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekRybicki">Mam zatem jeszcze jedną uwagę, czy raczej pytanie. Dlaczego poseł Ludwik Dorn uważa, iż niekonstytucyjny jest również ust. 2 mówiący o tym, że nie jest dopuszczalne dokonywanie tych zmian w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie uważam tak, co zaznaczyłem na początku mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Nie chcę toczyć seminaryjnego sporu na ten temat. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że nigdzie nie jest powiedziane, że konkretny podział na okręgi wyborcze ma być dokonywany przez Sejm. Może to zrobić Państwowa Komisja Wyborcza, czy nawet niezależna komisja, jak bywa to w wielu państwach.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Podział na okręgi odbywa się jednak według zasad określonych w ustawie. Materią ustawową jest określenie zasad podziału na okręgi. Natomiast sam podział na okręgi zgodnie z ustawą może być dokonywany przez Państwową Komisję Wyborczą, przez Sąd Najwyższy czy jeszcze inny organ. Zgadzam się jednak, że w tej sprawie powinny zostać sporządzone ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławCzech">Przyjęcie takiej koncepcji jest możliwe, ale konieczne będą wówczas także inne zmiany w już przyjętych przepisach. Zmiany powinny zostać wprowadzone m.in. w art. 128 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję przyjąć, że dyskutowana kwestia została rozstrzygnięta w sposób następujący. Bardziej racjonalne jest rozwiązanie, zgodnie z którym art. 129 — jeżeli chodzi o propozycję przedstawioną przez dr. Tomasza Żukowskiego — byłby jednoustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekRybicki">Ust. 2 mógłby również pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję, aby pozostało brzmienie przedłożone przez podkomisję, z tym że ust. 2 będzie ust. 1 z propozycji dr. Tomasza Żukowskiego. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Proponowane brzmienie art. 129 jest zatem następujące:</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMirosławCzech">„1. Państwowa Komisja Wyborcza przedkłada Sejmowi wnioski w sprawie zmiany granic okręgów wyborczych i liczby posłów w nich wybieranych, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian w zasadniczym podziale terytorialnym państwa lub zmiany liczby mieszkańców w okręgu wyborczym lub w kraju.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMirosławCzech">2. Dokonywanie zmian granic powiatów pociągających za sobą zmiany granic okręgów wyborczych jest niedopuszczalne w okresie 12 miesięcy poprzedzających upływ kadencji Sejmu, jak i w okresie od zarządzenia wyborów przedterminowych do Sejmu, aż do dnia stwierdzenia ważności wyborów.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełMirosławCzech">3. Sejm dokonuje zmian w podziale na okręgi wyborcze z przyczyn, o których mowa w ust. 1, najpóźniej w ciągu pierwszych 3 miesięcy roku, w którym przeprowadzone będą wybory, z zastrzeżeniem ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełMirosławCzech">4. W razie skrócenia kadencji Sejmu zmian w podziale na okręgi wyborcze nie dokonuje się”.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 129 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje przedłożoną propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Również uważam, że powinny zostać zamówione ekspertyzy na temat, który był przedmiotem kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławCzech">W tej sprawie jest zgoda. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej odłożonej wczoraj kwestii szczegółowej. Jest to art. 215, a zwłaszcza ust. 3. Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby art. 215 ust. 3 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">„3. W protokole wymienia się liczby:</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">1) osób uprawnionych do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">2) wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">3) oddanych kart do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">4) kart nieważnych,</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">5) kart ważnych,</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">6) głosów nieważnych z podaniem przyczyny ich nieważności,</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">7) głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów na senatorów,</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">8) nazwiska i imiona wybranych senatorów z podaniem nazwy lub skrótu nazwy komitetu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zaprezentowanej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 215 wraz z nowym brzmieniem ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Wobec przyjęcia art. 215 konieczne są zmiany w przyjętym już art. 166. Chodzi bowiem o osiągnięcie jednolitości przepisów. Proponuję więc następujące brzmienie ust. 3:</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">„3. W protokole wymienia się liczby:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">1) osób uprawnionych do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">2) wyborców, którym wydano karty do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">3) oddanych kart do głosowania,</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">4) kart nieważnych,</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">5) kart ważnych,</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">6) głosów nieważnych z podaniem przyczyny ich nieważności,</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">7) głosów ważnych,</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">8) głosów ważnie oddanych na każdą z list okręgowych,</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">9) głosów ważnie oddanych na poszczególnych kandydatów każdej z list okręgowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie nowego brzmienia art. 166 ust. 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję nowe brzmienie art. 166 jako własny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania nad art. 166 w części dotyczącej ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przedłożonego brzmienia art. 166 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PosełMirosławCzech">Spośród odłożonych kwestii szczegółowych pozostaje jeszcze art. 135, ale będzie on rozpatrywany w połączeniu ze zmianą ustawy o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do kwestii finansowania kampanii wyborczej, co będzie dotykać kwestii finansowania partii politycznych. Przypomnę, że na ten temat już dyskutowaliśmy przy okazji prac nad nowelizacją ustawy o wyborze Prezydenta RP. Prace te prowadziliśmy mając świadomość, że będą one miały swoje konsekwencje przy nowelizowaniu prawa wyborczego do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PosełMirosławCzech">Zasady, które wówczas przyjęliśmy - potwierdzone podczas konferencji zorganizowanej przez naszą Komisję z udziałem ekspertów - były następujące.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#PosełMirosławCzech">Po pierwsze - obecny system finansowania partii politycznych i kampanii wyborczych jest systemem powodującym rozliczne niejasności. Obecny system sprzyja temu, aby nie była respektowana zasada transparentności. Chodzi o to, aby możliwe było stwierdzenie, że finansowanie partii politycznych i polityki w naszym kraju jest finansowaniem, które do minimum ogranicza możliwości dokonywania niejasnych przepływów pieniędzy znajdujących się poza kontrolą właściwych organów.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#PosełMirosławCzech">Po drugie - wprowadzona została zasada bardzo jasnego określenia źródeł finansowania polityki w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#PosełMirosławCzech">Po trzecie - przyjęliśmy, że w kampanii prezydenckiej możliwe jest finansowanie komitetów wyborczych przez partie polityczne. Mieliśmy jednak świadomość, że sprawa ta będzie przedmiotem naszych prac przy okazji prac nad nowym prawem wyborczym do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#PosełMirosławCzech">W kwestiach finansowych podkomisja stanęła wobec bardzo trudnego zadania. Kwestiom tym poświęcono kilka posiedzeń. Korzystaliśmy z dorobku prac - co wymaga wyraźnego podkreślenia - Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a ściślej mówiąc podkomisji kierowanej przez posła Ludwika Dorna.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#PosełMirosławCzech">W rezultacie tych prac Komisja otrzymała dokument, w którym pewne kwestie są ujęte wariantowo. Podkomisja świadomie przyjęła warianty, nie dążąc za wszelką cenę do przyjęcia jednego brzmienia. Być może było to możliwe podczas prac podkomisji. Uznaliśmy jednak, że dobrze byłoby przedstawić całej Komisji główne dylematy, przed którymi stanęła podkomisja, czyli prezydium Komisji, a jednocześnie reprezentanci czterech głównych ugrupowań politycznych reprezentowanych w Sejmie w formie klubów.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#PosełMirosławCzech">Ujęcia wariantowe są również ważne jako sygnał do opinii publicznej, że kwestiami finansowania polityki w Polce politycy zajmują się w sposób poważny. Do rozstrzygnięcia pozostają bardzo poważne dylematy. Nie chcemy bowiem wprowadzania rozwiązań „na siłę”. Chcemy uniknąć rozwiązań dyktowanych, czy narzucanych oraz nieprzemyślanych.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#PosełMirosławCzech">Za wariantami przedłożonymi przez podkomisję kryją się argumenty, które będą prezentowane przez posła Ludwika Dorna i dr. Bartłomieja Nowotarskiego.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#PosełMirosławCzech">Różnice wariantów nie są zasadnicze, ale mają bardzo duży wpływ na to, o co chodzi nam wszystkim, a więc o jawność polityki i jej finansowania w Polsce. Dylematy, przed którymi stanęła podkomisja, daje się sprowadzić do kilku kwestii.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia pierwsza - czy zrobić tak, jak podpowiada wielu polityków, publicystów i ekspertów, a więc aby finansowanie partii politycznych i kampanii wyborczych opierało się całkowicie na jednym źródle, jakim jest budżet państwa. Inne źródła byłyby mało znaczące, chodzi m.in. o majątek partii i składki członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#PosełMirosławCzech">Druga możliwość rozwiązania tej kwestii to dopuszczenie do finansowania przez osoby fizyczne oraz w formie zbiórek publicznych.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#PosełMirosławCzech">Należy stwierdzić, że jest to istota dylematów, przed którymi stanęła podkomisja i ich nie rozwiązała świadomie uznając, że wybór, przed którym stoi Komisja, a następnie Sejm i Senat, ma znaczenie niebagatelne. Można wręcz powiedzieć, że jest to rozstrzygnięcie o charakterze ustrojowym, choć wiem, że to duże słowa.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#PosełMirosławCzech">Rozstrzygnięcie to może przesądzić o kształcie finansowania polityki w Polsce, a tym samym i kształcie demokracji na wiele lat. Rozwiązania, które przyjmiemy, będą miały taki właśnie skutek.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#PosełMirosławCzech">Decyzje, które będzie musiała podjąć Komisja, są decyzjami bardzo ważnymi. Decyzje te powinny być podejmowane w pełnej świadomości. Mamy tę świadomość, gdyż jesteśmy po wielu godzinach dyskusji. Ponadto posiłkujemy się dorobkiem prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, która również debatowała bardzo długo nad tego rodzaju problemami.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#PosełMirosławCzech">Warto przypomnieć, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozstrzygnęła kwestię wyborów do Sejmu, a my dopisaliśmy wybory senackie.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#PosełMirosławCzech">Po tych kilku uwagach w imieniu podkomisji proponuję, abyśmy wysłuchali teraz dwóch osób, które można uznać za konstruktorów dwóch wariantów. Na szczęście oprócz wariantów jest bardzo duża część wspólna. Chodzi głównie o procedury, sprawozdawczość, metody weryfikacji oraz odpowiedzialności karnej za łamanie reguł ordynacji. Są to kwestie uzgodnione, co oznacza, że w związku z nimi już nie ma sporów.</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast kwestie ujęte w wariantach będą przedmiotem debaty i rozstrzygnięć Komisji, zgodnie z naszą najlepszą wolą i wiedzą. Oddaję głos posłowi Ludwikowi Dornowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLudwikDorn">Pan przewodniczący bardzo trafnie streścił zasadniczy dylemat, przed którym stoimy. Będę mówił o tym dylemacie nie odnosząc się na razie do konkretnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełLudwikDorn">Większość rozwiązań wariantowych - zarówno w projekcie ordynacji wyborczej, jak i nowelizacji ustawy o partiach politycznych - dotyka tego zasadniczego dylematu. Jest jeszcze trochę innych kwestii, ale o nich mam zamiar mówić w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełLudwikDorn">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zdecydowanie opowiada się - znajduje to wyraz w projekcie - za wariantem dopuszczającym finansowanie partii politycznych i kampanii wyborczych przez osoby fizyczne z limitem dla wpłat oraz poprzez zbiórki publiczne, ale również z limitem. Dlaczego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wybrała takie rozwiązanie, choć znane były głosy postulujące oparcie finansowe partii wyłącznie lub niemal wyłącznie na zasilaniu budżetowym. Stało się tak z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełLudwikDorn">Po pierwsze - można postawić bardzo poważny znak zapytania, czy finansowanie partii politycznych wyłącznie z budżetu przy odwołaniu się - a nie ma innego obiektywnego kryterium - do kryterium wyborczego, jest konstytucyjne. Trzeba bowiem przyjąć do wiadomości, że z możliwości realnego działania w przypadku monopolu budżetowego na finansowanie partii politycznych mogłyby korzystać tylko te partie, które otrzymały refundację budżetową i dotację na cele statutowe w wyniku wyborów, które miałaby charakter wyborów założycielskich. Oznacza to, że one określałyby, jakie partie polityczne mogą powstawać, co mogą działać. Ponieważ monopol budżetowy na finansowanie partii politycznych uniemożliwiałby faktycznie, a co więcej, również formalnie możliwość działania partii, które albo nie uzyskały prawa do zasilania finansowego w wyniku wyborów założycielskich, albo zostały założone po dacie tych wyborów. W takiej sytuacji regulacja finansowania godziłaby w wolności i prawa obywatelskie. Jest to kwestia pierwsza, która powinna być przesądzająca.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia druga polega na tym, że — pomijając kwestie konstytucyjne — dokonujemy w ten sposób zamrożenia systemu politycznego. Oznacza to, że powstałby pewien klub członkowski o liczbie zamkniętej. Inaczej mówiąc, nie mogłoby dochodzić do powstania i stopniowego wzrostu znaczenia sił politycznych, które chcą zgodnie z konstytucją uczestniczyć w życiu publicznym. Oznacza to wpływanie na udział w podziale władzy politycznej w kraju. Inaczej mówiąc, nie byłyby możliwe bardzo pozytywne z punktu widzenia stabilności demokracji procesy, takie jak stopniowy wzrost i adaptacja do warunków demokratycznego działania partii, które w momencie powstawania miały potężny ładunek antysystemowy.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełLudwikDorn">Podam dwa przykłady ze skrajnych końców spektrum politycznego. Pierwszy z nich, to „Zieloni” w Niemczech, a drugi to partia Jurga Heidera w Austrii. Można też mówić o neofaszystach we Włoszech, którzy później przekształcili się. Można również wskazać na radykalne odłamy wychodzące z Włoskiej Partii Komunistycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc w grę wchodzą dwie racje - przeważająca konstytucyjna oraz celowościowo-funkcjonalna. Racje te przemawiają za tym, aby wybrać wariant, który umożliwia takie funkcjonowanie spoza budżetu państwa. Chodzi o osoby fizyczne przy istnieniu ograniczeń i przez zbiórki publiczne przy istnieniu ograniczeń bardzo daleko idących...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanLityński">Zgłaszam wniosek formalny, aby tego rodzaju wystąpienia ograniczyć do pół minuty. Następnie powinny się odbywać głosowania. Nie chcę ograniczać debaty, ale jednocześnie przypominam, że jesteśmy na posiedzeniu Komisji sejmowej, a nie na seminarium, które ma dopiero opracować zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławCzech">Przyjmuję tę uwagę, ale jednocześnie przypominam, że bardzo często zwracam uwagę posłowi Ludwikowi Dornowi, aby mówił krótko. Uważam, że teraz zmieścił się w normie. Przypominam, że chodziło o to, aby przedstawić pełną argumentację dla jednego i dla drugiego wariantu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMirosławCzech">Przyjmuję krytykę wobec swojej osoby. Krytyka ta nie dotyczy posła Ludwika Dorna. Proszę o zabranie głosu dr. Bartłomieja Nowotarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Chcę zaproponować procedowanie nad konkretnymi propozycjami przepisów. Są one ujęte wariantowo i przy okazji można uzasadnić jeden lub drugi wariant. Dodam tylko jeszcze jedno zdanie ogólne. Obce projekty - ordynacja wyborcza oraz zmian w ustawie o partiach politycznych - są wzajemnie komplementarne. Taki był cel. Ordynacja wyborcza reguluje wszystko to, co jest zbieżne i co ma wspólną płaszczyznę w przypadku komitetów wyborczych, zarówno obywateli, jak i partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Natomiast ustawa o partiach politycznych dopełnia tylko w tym zakresie, jaki dotyczy i specjalnie traktuje partie polityczne. Dlatego np. w ordynacji jest propozycja dotacji podmiotowej. Nie ma natomiast tej kwestii w ustawie o partiach politycznych, gdyż dotacja podmiotowa - zgodnie ze swoim założeniem dotyczy właśnie refundacji kosztów kampanii wyborczej. Dotyczy to wszystkich podmiotów, które brały udział lub dostały się do parlamentu. Mogą to być partie polityczne, ale również komitety wyborcze wyborców.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Przedstawię teraz, nad którymi kwestiami trzeba przeprowadzić dyskusję i podjąć rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">W moim przekonaniu art. 91 ust. 1 w brzmieniu: „Wydatki ponoszone przez komitety wyborcze w związku z wyborami są pokrywane z ich źródeł własnych” nie jest konieczny. Przepis ten jest bowiem oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Jednakże w projekcie posła Ludwika Dorna jest wyjątek polegający na tym, że możliwe jest prowadzenie - finansowanie - kampanii z zewnątrz w uzgodnieniu z komitetem. Tak więc trzeba rozstrzygnąć, czy klauzula generalna z art. 91 ust. 1 nie będzie sprzeczna z uregulowaniem z projektu posła Ludwika Dorna. Wariantowo jest ujęty art. 94. Jeden z wariantów dopuszcza zbiórki publiczne, drugi nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławCzech">O szczegółach wariantów będziemy mówić przy ich rozpatrywaniu. Ponadto prezydium Komisji uzgodniło, że najpierw należy rozpatrzeć zmiany proponowane w ustawie o partiach politycznych, a następnie przepisy o finansowaniu kampanii wyborczej w projekcie ordynacji. Taka kolejność wydaje się być bardziej właściwa. Jeżeli bowiem w ustawie o partiach politycznych dopuścimy możliwości finansowania innego niż finansowanie budżetowe, to w takim przypadku wariant posła Ludwika Dorna będzie miał swoje konsekwencje dla finansowania kampanii wyborczej. Powstanie wówczas spójna konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli zostanie przyjęty wariant dr. Bartłomieja Nowotarskiego, czyli inne określone źródła finansowania niż budżet państwa, to wówczas zajdzie potrzeba przyjęcia określonych rozwiązań w projekcie ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, zawierającego projekt ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych. Tryb prac będzie polegał na rozpatrywaniu i rozstrzyganiu kolejnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełMirosławCzech">Art. 1 rozpatrywanego projektu zawiera właśnie proponowane zmiany w ustawie o partiach politycznych. Zmiana 1 przewiduje, że w art. 11...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Przed zmianą 1 dotyczącą art. 11 proponuję dodanie nowej zmiany - oznaczonej jako nowy art. 10a - przewidujący prawo partii do tworzenia koalicji wyborczych i prawo do powoływania wspólnego komitetu wyborczego. Dodam jeszcze, że w pracach podkomisji odbyła się dyskusja na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Rzeczywiście, dyskusja na ten temat odbyła się. Chodzi jednak o ustawę o partiach politycznych, a jest tak, że koalicja wyborcza w przeciwieństwie do partii politycznej nie ma osobowości prawnej. Ma to zaś z kolei istotne konsekwencje dla problematyki finansowania. Koalicja wyborcza jest bytem politycznym, a nie jest bytem prawnym. Ta ułomność koalicji powoduje, że ustawa o partiach politycznych reguluje partie polityczne, a nie koalicje wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełLudwikDorn">Ze względu na systematykę prawa, przedłożona propozycja powinna zostać odrzucona. Gdyby bowiem pójść śladem tej propozycji, to w ustawie o partiach politycznych należałoby uregulować wiele innych kwestii, takich jak np. prawo partii politycznych do zgłaszania list kandydatów na posłów i senatorów. Tymczasem ustawa o partiach politycznych opisuje nieco inny fragment rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję przyjąć ustalenie, zgodnie z którym proponowana zmiana nie zostanie wprowadzona do projektu. Równocześnie posłowie AWS po ponownej analizie tej kwestii zdecydują o jej dalszym losie. Jeżeli będą popierać tę propozycję, to zgłoszę je w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekRybicki">Jest to dobra sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do zmiany 1, która przewiduje, że w art. 11 ust. 1 wyraz „Wojewódzki” zastępuje się wyrazem „Okręgowy”. Jest to oczywista konsekwencja zmian w nazewnictwie sądów.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełMirosławCzech">Zmiana 2 przewiduje nadanie rozdziałowi 4 tytułu - Finanse i finansowanie partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do zmiany 3, zakładającej dodanie nowego art. 23a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 23a. Źródła finansowania partii politycznych są jawne”.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4, zawierającej nowe brzmienie art. 24 i art. 25 wraz z dwoma wariantami. Brzmienie zmiany 4 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 24.1. Majątek partii politycznej może być przeznaczony tylko na cele statutowe lub charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PosełMirosławCzech">2. Partie polityczne nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PosełMirosławCzech">3. Partie polityczne mogą pozyskiwać dochody z majątku pochodzącego z:</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#PosełMirosławCzech">1) wynajmu i podnajmu posiadanych przez siebie nieruchomości i lokali,</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#PosełMirosławCzech">2) oprocentowania rachunków bankowych,</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#PosełMirosławCzech">3) zbycia należących do nich składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#PosełMirosławCzech">4. Partia polityczna nie może pozyskiwać środków finansowych w trybie zbiórek publicznych.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#PosełMirosławCzech">4. Partia polityczna nie może pozyskiwać środków finansowych na cele statutowe w trybie zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, z wyłączeniem przypadku określonego w art. 36 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#PosełMirosławCzech">5. Partie polityczne mogą gromadzić środki finansowe jedynie na kontach bankowych, z tym że środki pochodzące z najmu i podnajmu nieruchomości lub lokali gromadzone są na osobnym subkoncie.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#PosełMirosławCzech">Art. 25. 1. Partii politycznej, za wyjątkiem wpłat na Fundusz Wyborczy, mogą być przekazywane, z zastrzeżeniem ust. 2, środki finansowe jedynie ze składek członkowskich, z dotacji celowej oraz podmiotowej, o której mowa w art. 155 ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1993 r. Nr 45, poz. 205 z późniejszymi zmianami).</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#PosełMirosławCzech">2. Partia polityczna może zaciągać pożyczki i kredyty na cele statutowe.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#PosełMirosławCzech">Art. 25. 1. Partii politycznej mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 i 4, art. 28 ust. 1 i art. 155 ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej polskiej (Dz. U. z 1993 r. Nr 45, poz. 205 z późniejszymi zmianami).</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#PosełMirosławCzech">2. Partia polityczna nie może przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#PosełMirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#PosełMirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wartości niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#PosełMirosławCzech">4. Partia polityczna może zaciągać pożyczki i kredyty na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekRybicki">Mam uwagę do art. 24 ust. 3. W moim przekonaniu, art. 24 ust. 3 pkt 1 koliduje z art. 23 ust. 2 i jest pewnym przywilejem danym przez ustawodawcę dla partii, które w dniu wejścia tej ustawy są zamożne w nieruchomości. Wynajem i podnajem posiadanych nieruchomości jest prowadzeniem działalności gospodarczej. Tak więc opowiadam się za skreśleniem art. 23 ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełLudwikDorn">Czy to jest działalność gospodarcza, czy też nie jest, to w tej kwestii prowadzone były długie debaty i były zamawiane liczne ekspertyzy w Biurze Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełLudwikDorn">Są ekspertyzy, z których wynika, że wynajem i podnajem lokali i nieruchomości nie musi być działalnością gospodarczą. Nie musi być, ale może być. Wtedy jest to działalność gospodarcza, gdy jest prowadzona przez podmiot gospodarczy. Jest to kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia druga ma charakter polityczny. W ramach poszukiwania rozwiązań konsensualnych po to, aby uzyskać jak najszersze zaplecze polityczne dla rozpatrywanej ustawy, podał argument, aby nie otwierać nowych frontów. Wiadomo bowiem, że jest to kwestia bolesna dla niektórych partii.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia trzecia - proponowane skreślenie będzie uniemożliwiać utrzymanie powszechnej obecnie praktyki odnajmowania przez partie polityczne swoich lokali na biura poselskie i senatorskie parlamentarzystów tej partii.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PosełLudwikDorn">Należy dodać, że praktyka ta obejmuje nie tylko partie zamożne w lokale. Środki z takiego podnajmowania są źródłem pozyskiwania środków finansowych przy ogólnej mizerii finansowej naszych partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMichałKamiński">Przed zadaniem pytania zwrócę uwagę na pewną kwestię bardziej generalną.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMichałKamiński">W rozpatrywanych projektach - zarówno ordynacji wyborczej, jak i ustawie o partiach politycznych - zmierzamy do modelu francuskiego, który bardzo restrykcyjnie reguluje funkcjonowanie partii politycznych i kampanii wyborczych. Mimo to nie uchroniło to Francji od gigantycznych skandali korupcyjnych. Pozostawiam to pod rozwagę Komisji. Naiwna wiara w to, że można wszystko uregulować, zostanie negatywnie zweryfikowana przez życie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełMichałKamiński">Mam pytanie dotyczące kwestii nieprowadzenia działalności gospodarczej. Czy wydanie znaczka partyjnego, broszury lub koszulki z logiem partii i sprzedawanie tych przedmiotów - co jest powszechne na świecie - będzie traktowane jako działalność gospodarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia ta jest uregulowana w obowiązującej ustawie. Dotyczy jej także zmiana 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Chcę wystąpić polemicznie w stosunku do wypowiedzi posła Jacka Rybickiego. Uważam, że partie polityczne powinny być właścicielem budynku partyjnego. Tak jest w wielu krajach. Jeżeli chodzi o lokal, to partie nie powinny być uzależnione od zakładu gospodarki komunalnej i lokalnej koalicji samorządowej. Nawet średnia partia polityczna powinna mieć coś na własność, czym administruje. Jeżeli w ramach takiego rozwiązania praktykowany byłby podnajem, to nie wiem, czy byłoby to działanie naruszające słuszną zasadę, o której dyskutujemy. Chodzi o zasadę, zgodnie z którą partie nie powinny prowadzić działalności gospodarczej, jeżeli są finansowane z budżetu państwa. Chcę więc zapytać, czy poseł Jacek Rybicki jest przeciwnikiem posiadania przez partie polityczne elementarnego majątku w postaci własnych siedzib w stolicach 16 województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Odpowiadając krótko posłowi Michałowi Kamińskiemu chcę powiedzieć, że można zadekretować tajność funduszy partyjnych. Tak jest właśnie w Luksemburgu i Irlandii, mimo że kluby parlamentarne są subwencjonowane z budżetu państwa. Tak więc wybór — tajność czy jawność jest sprawą decyzji politycznej. Ponadto chcę dodać, że jest dobrze, jak partia polityczna ma majątek. Gdy bowiem weźmie kredyt przedwyborczy i nie odniesie sukcesu w wyborach, będzie z czego odzyskać kredyt poprzez licytację czy przejęcie majątku partii przez skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJacekRybicki">Jestem absolutnie za tym, aby partie posiadały nieruchomości. Mam w tej kwestii małe doświadczenia, gdyż nie pamiętam komitetów wojewódzkich. Niemniej jednak jestem za tym, aby partie posiadały nieruchomości. Uniezależnia to partie i w tej kwestii zgadzamy się.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJacekRybicki">Nie zgadzamy się natomiast w drugiej kwestii. Prezentując założenia zmian, poseł Ludwik Dorn powiedział, że niosą one w sobie niebezpieczeństwo, iż zostanie nam postawiony zarzut, że tworzymy prawo, które sankcjonuje obecny stan na scenie politycznej. Inaczej mówiąc jest to wzmocnienie tych ugrupowań politycznych, które już są. Zarzut ten można postawić. Ja zmierzam do tego, aby siłę tego zarzutu ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełJacekRybicki">Tak więc uprzywilejowanie ugrupowań, które dzisiaj są zamożne w nieruchomości, a które po wejściu w życie tych rozwiązań będą miały dużo mniejsze możliwości uzyskania tych nieruchomości, jest dla mnie nieracjonalne. Powinniśmy być bowiem akuratni, gdy tworzymy prawo. Zmierzam tylko w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełJacekRybicki">Zgadzam się natomiast z tym, że partie powinny mieć swoje własne budynki. Inaczej mówiąc, niezależność systemu partyjnego powinna zachęcać do posiadania na własność choćby swoich siedzib.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWitoldFirak">Poseł Ludwik Dorn powiedział, że jest ekspertyza stwierdzająca, że podnajem lokali nie musi być traktowany jako działalność gospodarcza. W związku z tym chcę powiedzieć, że wiem, iż nawet organizacja społeczna — np. stowarzyszenia, które podnajmują lokale muszą — zgodnie z wykładnią organów skarbowych — od tego odprowadzać podatek i jest to traktowane jako działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMichałKamiński">Myślę, że poprzednia wypowiedź wzmacnia argumentację posła Jacka Rybickiego zmierzającą do tego, aby w rozpatrywanej ustawie przyjąć rozwiązania konsekwentne.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełMichałKamiński">Skoro zakazujemy partiom prowadzenia działalności gospodarczej, to nawet nie chodzi o argument, że to wzmacnia partie obecne, a osłabia przyszłe, lecz chodzi o logikę i spójność tej ustawy niezależnie od stanu posiadania poszczególnych partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełMichałKamiński">Wynajem jest typową formą działalności gospodarczej. Gdy ktoś wynajmuje mieszkanie, to płaci od tego podatek i to podatek dochodowy. Tak więc logika wskazuje, że jest to działalność gospodarcza i sam fakt zakazu czerpania zysków z wynajmu pomieszczeń w niczym nie przeszkadza słusznemu postulatowi posła Jerzego Szmajdzińskiego, aby partie posiadały lokal. Chodzi tylko o to, aby posiadały je na cele partyjne, a nie na cele zarobkowe. Partiom zakazuje się bowiem także innych działań zarobkowych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełMichałKamiński">Ponadto chcą odnieść się do swojej poprzedniej wypowiedzi, której intencja została źle zinterpretowana, gdyż ja nie jestem przeciwnikiem jawności finansowania partii politycznych. Uważam, że jawność zarówno funduszy partyjnych, jak i donatorów powinna być jak najszersza. Jestem natomiast przeciwnikiem różnych restrykcji w takich sprawach, jak np. limity. Nie ulega natomiast wątpliwości, że jawność jest fundamentem finansów partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko dodać, że w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz znalazło się stwierdzenie, iż o tym, czy wynajem lokali jest działalnością gospodarczą, czy też nie, decyduje trwałość tego wynajmu oraz profesjonalny charakter tego wynajmu. Takie też były kierunki orzecznictwa sądowego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc nie każdy wynajem jest działalnością gospodarczą. Wynajem przez osoby fizyczne nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy o działalności gospodarczej. Jest tak dlatego właśnie, że osoby te nie czynią tego w sposób profesjonalny. Inaczej mówiąc, czy najem lokali praktykowany przez partie polityczne będzie nosił cechy działalności gospodarczej, będzie uzależnione od innych czynników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem posła Jacka Rybickiego. Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie w zmianie 4 art. 24 ust. 3 pkt. 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy teraz do rozstrzygnięcia pomiędzy wariantami ust. 4. Jest to kluczowa kwestia rozpatrywanej nowelizacji. Argumenty zostały już w zasadzie przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJacekRybicki">Chcę tylko krótko dodać, że z mojego punktu widzenia zmiany prawne, które przyjmujemy są bardzo nośne z racji opinii publicznej. Z tego powodu musimy być podwójnie ostrożni przyjmując konkretne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJacekRybicki">Uważam, że musimy bronić się przed zarzutem, że ci, którzy dzisiaj decydują w polityce, sankcjonują ten stan rzeczy, który jest i tworzy bariery, które nie dopuszczają innych. Argument ten - choć przejściowy - powoduje, że jestem zdania, iż powinniśmy opowiedzieć się za wariantem umożliwiającym limitowane zbiórki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMichałKamiński">Chcę poprzeć stanowisko wyrażone przez posła Jacka Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełMichałKamiński">Ponadto warto zwrócić uwagę, że przyjęcie wariantu II będzie mieć dalsze konsekwencje dla ustawy o partiach politycznych oraz dla ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PosełMichałKamiński">Rozumiem również, że teraz jeszcze nie decydujemy o wysokości limitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławCzech">Podkreślam raz jeszcze, że zarówno przyjęcie wariantu I, jak i przyjęcie wariantu II ma bardzo daleko idące konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Jestem zwolennikiem bardziej restrykcyjnych rozwiązań. Skoro dopuszczamy znaczące dotowanie z budżetu państwa, to należy wyeliminować źródła niepełne i takie źródła, z których trudno się rozliczyć, gdyż są one niejawne. Gdy niedługo będziemy dyskutować o limitach, to jednym z wariantów jest limit 10% wynoszący 2,8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Drugi wariant to 5,6 mln zł. Zebranie 5,6 mln zł w formie zbiórek publicznych otwiera furtkę dla pieniędzy w ogóle nie dających się zidentyfikować. Po co zatem cała ta zabawa w restrykcyjność przepisów prawa, skoro tak znaczne kwoty ze zbiórek będą mogły wpływać na konta partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się jednak, że trzeba uwzględniać nasze dotychczasowe prace nad nowelizacją ustawy o wyborze Prezydenta RP, w której przyjęliśmy pewną zasadę. Nie byłoby więc dobrze, gdyby teraz uchylać tę zasadę w tej ustawie. Ponadto jest w świecie silna tradycja wiążąca się z rozsądnym i rzeczywiście kontrolowanym systemem identyfikowania się wyborców z partią poprzez wspieranie swojej partii „cegiełkami”. Ponadto chcę odnieść się do argumentu, który znalazł się w wypowiedzi posła Jacka Rybickiego. Chodzi o to, że chcemy znosić te źródła finansowania typowe dla istniejącego systemu partyjnego. Powodem jest to, że nowe partie nie mogłyby uzyskać wsparcia i majątku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to argument, który w XIX wieku wysuwano pod adresem podatku spadkowego. Proponowano, aby w ogóle znieść instytucję spadkobrania. Wszystkie dzieci są bowiem równe. Jeżeli ktoś chce swój dom przekazać swemu dziecku, to jest to krzywdzące społecznie. Inni ludzie nie mają bowiem domu. Każde więc dziecko powinno starać się o mieszkanie. Jest to autentyczna teza XIX-wiecznych ekonomistów. Dzisiaj nie należy już powtarzać tamtych błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Rozumiem, że w związku z przyjęciem wniosku o skreślenie art. 24 ust. 3 pkt 1, jeżeli zostanie przyjęty wariant II, to bez końcowej części ust. 5, czyli bez wyrazów „z tym, że środki pochodzące z wynajmu i podnajmu nieruchomości lub lokali gromadzone są na osobnym subkoncie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest to oczywista konsekwencja wcześniejszego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie za oznaczać będzie poparcie wariantu I, a głosowanie przeciw, poparcie dla wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I art. 24 ust. 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełMirosławCzech">W wyniku przeprowadzonych głosowań art. 24 ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 24.1. Majątek partii politycznej może być przeznaczony tylko na cele statutowe lub charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Partie polityczne nie mogą prowadzić działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Partie polityczne mogą pozyskiwać dochody z majątku pochodzące z:</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#PosełMirosławCzech">1) oprocentowania rachunków bankowych,</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#PosełMirosławCzech">2) zbycia należących do nich składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#PosełMirosławCzech">4. Partia polityczna nie może pozyskiwać środków finansowych na cele statutowe w trybie zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, z wyłączeniem przypadku określonego w art. 36 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#PosełMirosławCzech">5. Partie polityczne mogą gromadzić środki finansowe jedynie na kontach bankowych”.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 24? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25 przedłożonego w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 25.1. Partii politycznej, za wyjątkiem wpłat na Fundusz Wyborczy, mogą być przekazywane, z zastrzeżeniem ust. 2, środki finansowe jedynie ze składek członkowskich, z dotacji celowej oraz podmiotowej, o której mowa w art. 155 ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1993 r. Nr 45, poz. 205 z późniejszymi zmianami).</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#PosełMirosławCzech">2. Partia polityczna może zaciągać pożyczki i kredyty na cele statutowe".</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 25.1. Partii politycznej mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 i 4, art. 28 ust. 1 i art. 155 ustawy z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do sejmu Rzeczypospolitej (Dz.U. z 1993 r. Nr 45, poz. 205 z późniejszymi zmianami).</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#PosełMirosławCzech">2. Partia polityczna nie może przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#PosełMirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#PosełMirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wartości pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-62.24" who="#PosełMirosławCzech">4. Partia polityczna może zaciągać pożyczki i kredyty na cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-62.25" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc wariant I nie dopuszcza środków finansowych przekazywanych dla partii przez osoby fizyczne. Wariant II dopuszcza takie źródło finansowania.</u>
          <u xml:id="u-62.26" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 25? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-62.27" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie za oznaczać będzie poparcie wariantu I, a głosowanie przeciw - poparcie wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-62.28" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I art. 25. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-62.29" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 25 w brzmieniu wariantu II. Tym samym Komisja rozpatrzyła zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-62.30" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5, przewidującej skreślenie art. 26. Przypomnę, że brzmienie art. 26 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-62.31" who="#PosełMirosławCzech">„Partia polityczna, która narusza zakazy określone w art. 25, traci prawo do otrzymania w następnym roku kalendarzowym dotacji, o której mowa w art. 28. Korzyści majątkowe uzyskane w wyniku naruszenia zakazu podlegają w całości przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-62.32" who="#PosełMirosławCzech">Kwestie te regulowane są w rozpatrywanej nowelizacji w sposób bardziej szczegółowy. Skreślenie art. 26 jest zatem w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-62.33" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.34" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.35" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6, zakładającej, że w art. 27:</u>
          <u xml:id="u-62.36" who="#PosełMirosławCzech">„a) w ust. 1 po wyrazach «przedmiotów symbolizujących partię» dodaje się wyrazy «i wydawnictw popularyzujących cele i działalność partii politycznej»,</u>
          <u xml:id="u-62.37" who="#PosełMirosławCzech">b) skreśla się ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-62.38" who="#PosełMirosławCzech">Jest to rozszerzenie zakresu tego, co może służyć reklamie partii i co może jest traktowane jako działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-62.39" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwag i do zmiany 6? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.40" who="#PosełMirosławCzech">Art. 27 uzyskał zatem brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-62.41" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 27. Prowadzenie przez jednostki organizacyjne partii politycznej działalności polegającej na sprzedaży tekstu statutu lub programu partii, a także przedmiotów symbolizujących partie i wydawnictw popularyzujących cele i działalność partii politycznej, oraz na wykonywaniu odpłatnie drobnych usług na rzecz osób trzecich z wykorzystaniem posiadanego sprzętu biurowego nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-62.42" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.43" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 7, polegającej na dodaniu art. 27a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-62.44" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 27a.1. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem wpłat na Fundusz Wyborczy partii politycznej oraz pochodzących ze zbiórek publicznych, w jednym roku nie może przekraczać 15-krotności najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę.</u>
          <u xml:id="u-62.45" who="#PosełMirosławCzech">2. Środki finansowe mogą być wypłacane na rzecz partii politycznej jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-62.46" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepisy ust. 2 i 3 stosuje się do składek członkowskich”.</u>
          <u xml:id="u-62.47" who="#PosełMirosławCzech">Jest to konsekwencja wcześniejszych rozstrzygnięć. Jest to również swego rodzaju powielenie wzoru wypracowanego w ustawie o wyborze Prezydenta RP. Czy są uwagi do zmian 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMichałKamiński">Wiem, że proponowany art. 27 jest nawiązaniem do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Należy jednak zwrócić uwagę, że ustawa o wyborze Prezydenta RP dotyczy innych wyborów. Jest to jednorazowy akt wyborczy. Natomiast art. 27a dotyczy wpłat od osób fizycznych na rzecz partii politycznej w czasie jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMichałKamiński">Zaproponowany przepis uważam nie tylko za zły, ale nawet za skandaliczny. Nie widzę bowiem powodu, dla którego - w przypadku jawności finansowania partii politycznych - mamy wprowadzić ograniczenie dotyczące wysokości wnoszonych wpłat. Jeżeli ktoś jest bogaty i chce w sposób w pełni jawny wesprzeć jakąś partię polityczną, to dlaczego mamy to ograniczać do kwoty ok. 10 tys. zł. Wydaje się, że jest to przepis, który ogranicza - w pewnym stopniu - wolności obywatelskie. Ostatecznie dysponowanie własnymi pieniędzmi - w warunkach jawności - powinno być prywatną sprawą danej osoby. Jeżeli kogoś na to stać i ma ochotę sfinansować jakąś partię polityczną, to nie widzę powodu, dla którego ma to być zabronione. Wnoszę o skreślenie art. 27a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełLudwikDorn">Odmiennie niż przedmówca opowiadam się za pozostawieniem art. 27a ust. 1. Uzasadnienie jest dwojakie - ogólne oraz związane z innymi przepisami zawartymi w rozpatrywanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełLudwikDorn">Uzasadnienie ogólne jest następujące. Można oczywiście dyskutować o wysokości tego ograniczenia, a więc czy ma to być 10-krotność, 15-krotność, czy 20-krotność, a może nawet więcej. Chodzi jednak przede wszystkim o to, że nałożenie tego rodzaju ograniczenia powoduje konieczność pluralizacji darowizn od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełLudwikDorn">Posłowi Michałowi Kamińskiemu podam fakt realny. W wyborach prezydenckich w 1995 r. 80% ujawnionych środków wyborczych jednego z kandydatów na prezydenta pochodziło od jednego bardzo bogatego darczyńcy. Wpłata została dokonana legalnie i w pełni jawnie. Tak więc chodzi o zasadę pluralizacji.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełLudwikDorn">Sprawa druga - jeżeli Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Nadzwyczajna idą w kierunku realnego finansowania partii politycznych z budżetu państwa, to nie można mieć wszystkiego. Nie można bowiem otrzymywać bardzo poważnego finansowania z budżetu państwa i nie wprowadzić limitu pojedynczych wpłat od osób fizycznych. Tyle, jeżeli chodzi o wypowiedź posła Michała Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełLudwikDorn">Jeżeli chodzi o art. 27a ust. 2, to uważam, że podkomisja poszła za daleko. W ustawie o wyborze Prezydenta RP jest wymóg wpłacania czekiem, przelewem lub kartą płatniczą jedynie wpłat od osób fizycznych przekraczających dwukrotność najniższego wynagrodzenia. W związku z tym zgłaszam wniosek o recepcję rozwiązania z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, czyli ograniczenie tej restrykcji wyłącznie do wpłat przekraczających 2-krotność najniższego wynagrodzenia za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uważam, że ograniczenie zawarte w ust. 1 jest wadliwie zredagowane. Wyklucza bowiem nawet szeroko praktykowaną na świecie instytucję legatów testamentowych. Bywa, że majątek jest przekazywany kościołowi, a bywa, że jest przekazywany organizacji bliskiej sercu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ust. 1 wyklucza spadkobranie, co chyba jest nieporozumieniem. Natomiast jeden przypadek, na który powołuje się poseł Ludwik Dorn, nie może być powodem do likwidowania możliwości świadczenia przez określone podmioty - zgodnie z ich wolą - na rzecz określonych partii. Chodzi przecież o wpłaty z dochodów opodatkowanych. Warto też pamiętać, że darowizny na rzecz partii politycznych nie są zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJacekRybicki">Byłem zwolennikiem wprowadzenia możliwości dokonywania wpłat od osób fizycznych, czy też ograniczenia stopnia restrykcyjności proponowanej przez dr. Bartłomieja Nowotarskiego. Jednakże teraz wzywam do opamiętania. Za chwilę bowiem dojdziemy do ogromnych kwot, które z budżetu państwa będą przekazywane na rzecz partii politycznych. Tak więc uważam, że jednak trzeba zdecydować się. Jeżeli bowiem chodzi o zmianę 7, to decydujemy, iż główne środki będą przekazywane z budżetu. Natomiast możliwości dodatkowego zasilania finansowego, powinny być dodatkowe, a nie główne. Jest to uwaga pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJacekRybicki">Uwaga druga - należy rozróżnić fundusz wyborczy i fundusz na utrzymanie partii politycznej. Art. 27a mówi o wpłatach nie na fundusz wyborczy, lecz o wpłatach na bieżącą działalność partii.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełJacekRybicki">Uwaga trzecia - zasadniczo nie zgadzam się z propozycją posła Ludwika Dorna, aby powrócić do możliwości anonimowego przekazywania darowizn w wysokości 2-krotności najniższego wynagrodzenia. Takie rozwiązanie uderza w jawność pieniędzy zbieranych publicznie.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli ktoś chce wpłacić małą sumę, to są zbiórki publiczne - przed chwilą je przyjęliśmy - w ramach limitu. W ten sposób można anonimowo wpłacać małe sumy. Natomiast, jeżeli ktoś chce wpłacać kwoty poza zbiórkami publicznymi, to powinien je wpłacać - niestety z tą konsekwencją, że jest to wpłata jawna i musi być dokonana w określony sposób.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#PosełJacekRybicki">Zwracam uwagę, że jeżeli utrzymamy tego rodzaju furtkę, to nie będzie możliwe udowodnienie, że były wpłaty wyższe niż 2-krotność najwyższego wynagrodzenia. Nikt nie udowodni, że było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMichałKamiński">Należy zwrócić uwagę, że finansowanie partii politycznych z budżetu państwa oznaczać będzie pozbawienie partii pewnych przywilejów, takich jak choćby możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Jest to racjonalne. Równocześnie chcę jednak podkreślić, że kwestia indywidualnych wpłat to kwestia wolności człowieka, która nie ma nic wspólnego z tym, czy partia jest finansowana z budżetu państwa, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełMichałKamiński">Zgadzam się natomiast w pełni z drugą częścią wypowiedzi posła Jacka Rybickiego, która dotyczyła małych kwot. Ja jako zwolennik jawności finansowania partii politycznych, jestem przeciwnikiem restrykcyjnego nakładania ograniczeń dla osób, które chcą wpłacić legalne i opodatkowane pieniądze na partię polityczną. Powinni to móc robić bez ograniczeń kwotowych. Tu jest dobre miejsce do odwołania się do wielokrotnie prezentowanego dzisiaj w tej sali argumentu o dawaniu szansy nowym partiom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełMichałKamiński">Należy zwrócić uwagę na to, że partia polityczna, która powstaje 3 lata przed wyborami parlamentarnymi, przez te 3 lata nie ma szans na otrzymanie żadnej dotacji z budżetu państwa. W związku z tym faktycznie nie może istnieć. Proponowanym przepisem blokujemy więc możliwość przyjścia z pomocą takiej partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie wiem, czy zdajemy sobie sprawę z tego, że przy finansowaniu z budżetu państwa następuje etatyzowanie partii. Z partii, jako instytucji społecznej tworzymy zetatyzowane struktury finansowane przez państwo, z wyłączeniem aktywności obywateli.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponadto jeżeli chodzi o drobne kwoty, to zwracam uwagę, aby nie doprowadzić do absurdu. Bywa bowiem tak - czego sam doświadczyłem - że wpłacając 10 zł na cel charytatywny, trzeba zapłacić 4,5 zł opłaty za przekaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Chcę zapytać, czy naprawdę konieczne jest płacenie jedynie przelewem, czekiem lub kartą płatniczą. Jeżeli wpłata jest dokonywana imiennie w kasie, to chyba nie ma zagrożenia korupcją. Dlatego też wnoszę o skreślenie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Przypominam, że istotą tych propozycji było rozczepienie biznesu i polityki. Nadmierne związki biznesu i polityki mogą być bowiem groźne dla państwa. Jeżeli jeden biznesmen będzie niemal w całości finansował jedną partię i partia ta wygra wybory, to można będzie powiedzieć, że w ręku tego biznesmena jest polityka państwa. Lepiej byłoby, aby taki biznesmen sam wystartował w wyborach. Sytuacja będzie wówczas znacznie bardziej jasna.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Jeżeli chodzi o ust. 2, to jego istotą jest to, aby wszystkie wpłaty były jawne. Ust. 2 można więc rozszerzyć, ale pod warunkiem, że nadal będzie zachowana zasada jawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMaciejPoręba">Po tej wielowątkowej dyskusji zgłaszam wniosek o skreślenie w całości zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że argumenty zostały zaprezentowane i możemy przejść do głosowania. Wnioskiem najdalej idącym jest skreślenie zmiany 7 polegającej na dodaniu art. 27a.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie zmiany 7. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku, czyli skreślenie zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJacekRybicki">Mam pytanie dotyczące konsekwencji przeprowadzonego głosowania. Czy wynik głosowania oznacza, że w projekcie nie ma żadnej gwarancji jawności środków wpłacanych na partię polityczną? Jeżeli tak - a tak chyba jest - to oznacza to, że nie ma już powrotu do propozycji posła Ludwika Dorna, lecz nastąpiła likwidacja jawności wpłacanych środków.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełJacekRybicki">Ponadto należy przyjąć, że nie ma żadnych ograniczeń, czy limitów dotyczących finansowania partii politycznych. Skoro tak, rzeczywiście należy zastanowić się, czy praca nad zasadami finansowania partii politycznych ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławCzech">Potwierdzam, że na pytanie postawione przez posła Jacka Rybickiego odpowiedź jest twierdząca. Nie ma teraz w projekcie jawności źródeł finansowania partii politycznych w postaci sposobów weryfikacji wpłat na konto partii środków pieniężnych dokonywanych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełMirosławCzech">Sądzę jednak, że wniosek posła Michała Kamińskiego i posła Macieja Poręby był sformułowane jasno. Został przyjęty w głosowaniu w sposób świadomy ze znajomością konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełMirosławCzech">Tak większość Komisji opowiedziała się za takim rozwiązaniem. Będzie ono mogło być zmienione - ewentualnie - ale dopiero w dalszych etapach postępowania. Warto też dodać, że pewna logika przepisów uległa istotnemu demontażowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJacekRybicki">Trudno dyskutować z tym, co powiedział pan przewodniczący. Mimo to uważam, że musimy dążyć do wypracowania w Komisji możliwie najszerszego konsensu w tym drażliwym temacie. Nie chcę, aby na sali sejmowej zgłaszane były tego typu wnioski. Dlatego też proponuję dokonanie reasumpcji tego głosowania. Jak rozumiem - choć nie jest to zgodne z moimi poglądami - wykreślenie ust. 1 jest wolą zdecydowanej większości Komisji. W tej sytuacji proponuję pozostawić ust. 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJacekRybicki">„Środki finansowe wpłacane na rzecz partii politycznej są jawne”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJacekRybicki">Ponadto byłby oczywiście ust. 2 w brzmieniu: „Przepis ust. 1 stosuje się do składek członkowskich”. Chodzi mi więc o wypracowanie konsensusu, a nie o wylewanie dziecka z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMichałKamiński">Można rozważyć wprowadzenie przepisu, który zobowiązuje partię do natychmiastowego ujawnienia otrzymanej dotacji oraz osoby donatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Dyskusja, którą prowadziliśmy, jasno wskazywała, że naszą intencją jest to, aby cały ten proces miał charakter jawny, aby pieniądze były opodatkowane. Nikt z posłów głosujących za skreśleniem art. 27a nie miał na celu tworzenia takiej sytuacji, o której mówił poseł Mirosław Czech. Tak więc, jeżeli skreślenie art. 27a powoduje takie skutki, to albo w przepisach dotyczących sprawozdawczości, albo w formule, o której mówił poseł Jacek Rybicki, kwestię tę trzeba wprowadzić do projektu. Powinna to być nowa redakcja art. 27a. Nie należy więc przeprowadzać reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Popieram to, co powiedział poseł Jerzy Szmajdziński. Proszę również nie wprowadzać przepisu nakazującego wpłacanie składek przelewem, czekiem czy kartą płatniczą. Jest to bowiem bzdura, biorąc pod uwagę wysokość składek, np. w mojej partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jawność wpłaty to nie tylko przelew, czek lub karta płatnicza, ale również wpłata za pośrednictwem kwitariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJacekRybicki">Po dodatkowej konsultacji proponuję następujące brzmienie art. 27a:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJacekRybicki">„Art. 27a.1. Środki finansowe wpłacane na rzecz partii politycznej, z wyłączeniem zbiórek publicznych są jawne.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJacekRybicki">2. Przepis ust. 1 stosuje się do składek członkowskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do przedłożonej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 7 w zaproponowanym brzmieniu art. 27a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8, przewidującej nowe brzmienie art. 28 i 29. Zmiana 8 ma dwa warianty. Wariant I ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 28.1. Partia polityczna która:</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PosełMirosławCzech">1) w wyborach do Sejmu i Senatu samodzielnie tworząc komitet wyborczy otrzymała w skali kraju co najmniej 3% ważnie oddanych głosów na ich okręgowe listy kandydatów na posłów,</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PosełMirosławCzech">2) w wyborach do Sejmu i Senatu weszła w skład koalicji wyborczej w celu zgłoszenia wspólnych kandydatów tworząc koalicyjny komitet wyborczy, który otrzymał w skali kraju co najmniej 6% ważnie oddanych głosów na jego okręgowe listy kandydatów na posłów, ma prawo do otrzymania, w trybie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie, dotacji celowej z budżetu państwa na działalność statutową, zwanej dalej «dotacją celową».</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Partie tworząc koalicyjny komitet wyborczy określają w dokumencie zawiązującym koalicję zasady rozdysponowania dotacji celowej. W przeciwnym razie tracą prawo do tej dotacji. Dokument zawiązujący koalicję wyborczą przedkładany jest do rejestracji w Państwowej Komisji Wyborczej, pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PosełMirosławCzech">3. Ogólna kwota rocznej dotacji celowej, z zastrzeżeniem przepisu art. 29a stanowi iloczyn ważnie oddanych głosów na wszystkie partie (koalicje wyborcze) spełniające warunek określony w ust. 1 oraz kwot określonych w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PosełMirosławCzech">4. Wysokość rocznej dotacji celowej dla danej partii politycznej (koalicji wyborczej) ustalana jest proporcjonalnie do liczby ważnych głosów oddanych na okręgowe listy kandydatów na posłów tej partii (koalicji) według następującego wzoru:</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PosełMirosławCzech">Dc = X zł x Wp, gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#PosełMirosławCzech">Dc — wysokość rocznej dotacji celowej dla danej partii (koalicji),</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#PosełMirosławCzech">Wp — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów danej partii (koalicji),</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#PosełMirosławCzech">X — wysokość kwoty zł według następującej ilości uzyskanych i określonych w procentach głosów:</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#PosełMirosławCzech">Wersja I — od 3–5% — 17 zł, od 5–10% — 16 zł, od 10–15% — 15 zł, od 15–20% — 14 zł, od 20–25% — 13 zł, od 25–30% — 11 zł, od 30–35% — 10 zł, od 35–40% — 9 zł i od 40% — 8 zł.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#PosełMirosławCzech">Wersja II — od 2–10% — 17 zł, od 10–20% — 14 zł, od 20–30% — 12 zł i od 30% — 9 zł.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#PosełMirosławCzech">5. Przekazania dotacji na wskazane przez partię polityczną konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o liczbie posłów wybranych z list kandydatów tych komitetów wyborczych oraz o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych i liczbie posłów wybranych z list kandydatów tych komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#PosełMirosławCzech">6. Dotacja jest wypłacana w rocznych ratach najpóźniej do dnia 31 marca każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#PosełMirosławCzech">7. Partie polityczne mogą gromadzić środki finansowe pochodzące z dotacji celowej na kontach bankowych w okresach dłuższych niż 1 rok obrotowy.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#PosełMirosławCzech">8. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższy kwoty, o których mowa w ust. 4, w wypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem o ponad 5%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#PosełMirosławCzech">9. Wskaźnik wzrostu cen, o którym mowa w ust. 8, ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» do 20 dnia pierwszego miesiąca każdego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#PosełMirosławCzech">Art. 29. 1. Na poczet przyszłej dotacji podmiotowej, o której mowa w art. 155 ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu partia polityczna może otrzymać z budżetu państwa zaliczkę w wysokości nie większej niż 75% dotacji podmiotowej otrzymanej odpowiednio po ostatnich wyborach do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#PosełMirosławCzech">2. Wniosek o zaliczkę składają organy partii statutowo uprawnione do reprezentowania jej na zewnątrz w terminie do 31 marca roku poprzedzającego wybory.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#PosełMirosławCzech">3. W przypadku gdy wysokość przysługującej po wyborach dotacji podmiotowej będzie niższa od kwoty zaliczki, o której mowa w ust. 1, powstałe zobowiązanie staje się wierzytelnością Skarbu Państwa, kompensowaną w pierwszej kolejności z przysługującej partii dotacji celowej. Do czasu uregulowania długu partia traci prawo do jakiejkolwiek dotacji z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#PosełMirosławCzech">Brzmienie wariantu II jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 28.1. Partia polityczna, która uczestniczyła w ostatnio zarządzonych wyborach do Sejmu ma prawo, z zastrzeżeniem przepisów art. 29 ust. 3, art. 34c ust. 1, art. 36c ust. 1 i art. 38d, do otrzymania, w trybie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie, dotacji celowej z budżetu państwa na działalność statutową, zwanej dalej «dotacją celową».</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#PosełMirosławCzech">2. Ogólna kwota dotacji celowych przyznawanych w skali roku wynosi, z zastrzeżeniem przepisu art. 29a, 100% sumy wydatków preliminowanych w budżecie państwa w związku z organizacją przygotowań do wyborów do Sejmu i ich przeprowadzeniem.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#PosełMirosławCzech">Art. 29. 1. Dotacja celowa przysługuje partii politycznej biorącej udział w wyborach samodzielnie lub koalicji wyborczej partii politycznej, jeżeli okręgowe listy kandydatów na posłów tych partii lub koalicji otrzymały co najmniej 3% głosów.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#PosełMirosławCzech">2. Dotacje celowe przysługujące koalicji wyborczej partii politycznych dzieli się na rzecz partii wchodzących w ich skład w proporcjach określonych w dokumencie zawierającym koalicję wyborczą. Proporcje określone w tym dokumencie nie mogą być zmienione.</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w dokumencie zawierającym koalicję proporcji, o których mowa w ust. 2, dotacja celowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#PosełMirosławCzech">4. Wysokość dotacji celowej dla danej partii lub koalicji wyborczej jest ustalana proporcjonalnie do liczby ważnych głosów oddanych na okręgowe listy kandydatów na posłów partii lub koalicji według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#PosełMirosławCzech">Dc = D : Wk x Wp gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#PosełMirosławCzech">Dc — wysokość dotacji celowej dla danej partii lub koalicji wyborczej,</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#PosełMirosławCzech">D — wysokość dotacji celowej ogółem (art. 28 ust. 2),</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#PosełMirosławCzech">Wk — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów partii politycznych lub koalicji wyborczej, które otrzymały co najmniej 3% ważnie oddanych głosów,</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#PosełMirosławCzech">Wp — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów danej partii lub koalicji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-81.36" who="#PosełMirosławCzech">5. Dotacja celowa w granicach kwoty ustalonej dla danej partii jest wypłacana przez okres kadencji Sejmu w czterech rocznych, równych częściach płatnych w miesięcznych ratach.</u>
          <u xml:id="u-81.37" who="#PosełMirosławCzech">6. Przysługująca partii politycznej dotacja celowa w roku, w którym odbyły się wybory do Sejmu jest wypłacana w ciągu 3 miesięcy od dnia stwierdzenia przez właściwy organ ważności wyborów lub ważności wyboru posła, nie później jednak niż do 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-81.38" who="#PosełMirosławCzech">7. Podstawę wypłacania dotacji celowej stanowi złożenie przez organ partii politycznej statutowo uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz, w terminie do 31 marca każdego roku, wniosku o wypłacenie dotacji na dany rok, sporządzonego na urzędowym formularzu i potwierdzonego przez Państwową Komisję Wyborczą w przedmiocie uprawnienia do dotacji celowej.</u>
          <u xml:id="u-81.39" who="#PosełMirosławCzech">8. Wzór formularza, o którym mowa w ust. 7, określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-81.40" who="#PosełMirosławCzech">9. W przypadku podziału lub połączenia się partii politycznych, odnośnie prawa do dotacji celowej stosuje się odpowiednio przepis art. 37.</u>
          <u xml:id="u-81.41" who="#PosełMirosławCzech">10. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższy kwoty dotacji celowej w wypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem o ponad 5%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen.</u>
          <u xml:id="u-81.42" who="#PosełMirosławCzech">11. Wskaźnik wzrostu cen, o którym mowa w ust. 10, ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» do 20 dnia pierwszego miesiąca każdego kwartału”.</u>
          <u xml:id="u-81.43" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I jest wariantem bardzo ściśle związanych z wariantem I przepisów dotyczących źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-81.44" who="#PosełMirosławCzech">Wariant jest - niejako - konsekwencją rozstrzygnięć już podjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMichałKamiński">Nie podzielam opinii pana przewodniczącego. Fakt przyjęcia wariantu II przepisów dotyczących wpłat od osób fizycznych nie ma żadnego logicznego związku z oznaczeniem wariantów dotyczących finansowania partii po wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMirosławCzech">Widzę, że trzeba jednak rozmawiać językiem Jasia i Małgosi. Sens wariantu I opiera się na tym, że w grę wchodzą duże wydatki z budżetu państwa na finansowanie partii politycznych, ale pod warunkiem, że zminimalizowane są inne źródła finansowania w postaci źródeł niejawnych, takich jak zbiórki publiczne oraz finansowanie przez osoby fizyczne. Taka jest logika wariantów. W takim też duchu przebiegały prace w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc, jeżeli duże dotacje celowe i podmiotowe z budżetu państwa, to zakaz innych źródeł finansowania partii i kampanii wyborczych. Inne rozwiązanie będzie trudne w odbiorze społecznym.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli zaś dopuszcza się inne źródła finansowania niż budżetowe, to wówczas dotacja celowa musi być niższa w widoczny sposób. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała 100% wydatków wyborczych realizowanych przez państwową Komisję Wyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMichałKamiński">Przed chwilą został zawarty kompromis, który gwarantuje jawność spłat. Jedyna zmiana jaka została wprowadzona przez Komisję, to zniesienie limitu jawnych wpłat od osób fizycznych. Moim zdaniem, nie ma to żadnego związku z wysokością i systemem dotacji z budżetu państwa do partii politycznych. Warto również dodać, że proponowany przez podkomisję limit mógłby być obchodzony m.in. w ten sposób, że bogaty biznesmen mógłby nakazać swoim pracownikom, aby dokonali wpłat zgodnych z limitem. W sumie jednak wpłacona kwota byłaby bardzo wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Zachęcam do racjonalnego spojrzenia na dyskutowane zagadnienie. Z jednej strony, dyskusja, którą prowadzimy od kilku miesięcy, sprowadzała się do tego, że jeżeli partie nie będą prowadziły działalności gospodarczej, to jest moralne prawo do tego, aby partie były finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">Z drugiej jednak strony cały czas mówimy tylko o partiach, które w wyborach uzyskują co najmniej 3% poparcia. Zbiór takich partii jest bardzo ograniczony. Oznacza to pełne zakonserwowanie obecnego układu. Nie chcę mówić o sobie, ale rozumiem, że pan przewodniczący jako demokrata nie chce działać w kierunku trwałego zakonserwowania obecnego układu. Trzeba bowiem tworzyć również możliwości nowego działania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">Przyjęte rozwiązanie nie daje możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Zniesione zostało również podnajmowanie lokali. Nie można jednak tworzyć blokady dla jawnych, opodatkowanych darowizn osób fizycznych. Gwarantuje to transparentność całej operacji. Tak więc proszę, aby z tego powodu nie robić atmosfery, że ustawa ta jest nie do przyjęcia. Przed chwilą pan przewodniczący niemal to powiedział. Jeżeli tak, to proszę powiedzieć, że będzie to przedmiotem dalszych zabiegów o charakterze politycznym i konferencji prasowych.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełJerzySzmajdziński">W takiej sytuacji można zakończyć prace nad przyjęciem ordynacji wyborczej i nie męczyć się wspólnie dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMirosławCzech">Ostatnie pana uwagi, panie pośle, traktuję jako impertynencję. Powiedziałem bowiem, że logicznym rozwiązaniem - tak jak zakładała to podkomisja - jest przyjęcie określonego wariantu. Wyraziłem tylko swoją opinię w tej sprawie. Żadnej konferencji prasowej nie było w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJacekRybicki">Zachęcam, abyśmy powrócili do dyskusji merytorycznej. W związku z tym chcę wskazać na uwagi otrzymane z Ministerstwa Finansów. Uwagi te podejmują kilka istotnych kwestii. Na tej podstawie chcę opowiedzieć się za wariantem I. Równocześnie jednak - właśnie po lekturze uwag Ministerstwa Finansów - proponuję zbliżyć się do przyjęcia wersji II wariantu I, jeżeli chodzi o wysokość kwot.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJacekRybicki">Ponadto chcę jednak zmodyfikować przedłożoną przez podkomisję wersję II. Modyfikacja polega na spłaszczeniu wymiarów. Trudno bowiem nie zgodzić się z niektórymi uwagami Ministerstwa Finansów, iż tak naprawdę przy tego typu rozwiązaniach jest to zbyt duża i nieuzasadniona preferencja dla małych ugrupowań.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJacekRybicki">Zacytuję przytoczony fragment ekspertyzy Włodzimierza Petrofa, iż: „Być może ociera się to o sprzeczność z wnioskami III Konferencji europejskich służb wyspecjalizowanych w walce z korupcją, na której to konferencji mówiono o konieczności łożenia na partie polityczne z publicznych funduszy, ale w rozsądnych granicach i biorąc pod uwagę ich reprezentatywność”.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełJacekRybicki">Konkludując proponuję więc wariant I wersja II. Proponuję spłaszczenie tej wersji, np. do następującego zestawienie: od 3–10% — 14 zł, od 10–20% — 12 zł, od 20–30% — 10 zł i od 30% — 8 zł.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PosełJacekRybicki">Byłoby to również pewną oszczędnością z punktu widzenia budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełLudwikDorn">Ja jakby z obowiązku powinienem bronić wariantu II, który jest recepcją rozwiązania przyjętego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Nie zrobię jednak tego. Uważam, że byłoby dobrze, aby po pierwszym czytaniu wróciły do Komisji oba warianty.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełLudwikDorn">Wariant I wydaje mi się interesujący. Aby jednak wyrobić sobie pogląd potrzeba czasu i namysłu. Tak więc popieram wariant I w wersji II bez spłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełLudwikDorn">Ponadto chcę dodać, że znana mi ekspertyza dr. Włodzimierza Petrofa odnosiła się do nieco innej kwestii. Nie może być cytowana w kontekście uzasadnienia, o którym była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Najpierw uwaga dotycząca wariantu I i wariantu II. Jeżeli chcemy efektywnie i rzeczywiście pomóc partiom z budżetu państwa, to oczywiście wariant II nie uczyni tego. Jest to bowiem limitowana kwota do 100% kwoty wydatkowanej przez Państwową Komisję Wyborczą. Na ostatnie wybory Państwowa Komisja Wyborcza wydała ok. 59 mln zł. Ma to się nijak do rzeczywistych kosztów funkcjonowania partii politycznych, gdyby podzielić to na dotację celową.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Rozumiem, że poseł Ludwik Dorn odstąpił od popierania wariantu II. Pozostaje więc wariant I.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">W wariancie I są dwie wersje, przy czym różnią się one zasadniczo jedną kwestią. Wersja I jest bardziej sprawiedliwa, gdyż stwarza większą szansę pokonania progów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">W wersji zaproponowanej przez posła Jacka Rybickiego jest tak, że partia, która otrzymuje np. 9% głosów, otrzyma 20 mln zł, a partia, która otrzyma 10% głosów - 18 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Popieram wersję I, ale gdybym miał poprzeć wersję II, to w zaproponowanym kształcie, z tym że kwota 14 zł, a nie kwota 15 zł. Tak się bowiem kształtują koszty funkcjonowania partii i jeżeli chcemy rzeczywiście pokrywać koszty funkcjonowania partii, a nie symulować, jak to było dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMirosławCzech">Wydaje się, że wszystkie argumenty zostały zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Mam pytanie o charakterze technicznym. Rozumiem, że po wyborze wariantu będzie możliwe wnoszenie uwag i poprawek do przedłożonego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMirosławCzech">Oczywiście, że tak. Przechodzimy do głosowania. Głosowanie za oznacza poparcie wariantu I, głosowanie przeciw oznacza poparcie wariantu II. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu i art. 28 i 29. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJacekRybicki">Przestrzegam przed łatwością żonglowania wielkościami zawartymi jako wersje. Dość szybko można obliczyć, że w wersji I, która potężnie różnicuje małe i duże ugrupowania, ugrupowanie, które dostaje 3% głosów - ma więc śladowe poparcie społeczne - otrzyma 8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJacekRybicki">Natomiast ugrupowanie, które uzyska 30% głosów otrzyma 40 mln zł. Oznacza to, że ugrupowanie mające dziesięciokrotnie większe poparcie otrzyma pięciokrotnie mniej środków. Nie jest więc zachowana zasada reprezentatywności, choć ja jestem za zróżnicowaniem. Chodzi jednak o mniejszą skalę zróżnicowania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli chodzi o wersję, którą już zgłosiłem, to uważam, że jest ona sensowna z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełJacekRybicki">Po pierwsze - została otwarta furtka dla dodatkowych źródeł, co sugeruje dokonanie pewnych oszczędności budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PosełJacekRybicki">Po drugie - chodzi o zwiększenie reprezentatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Mam pytanie dotyczące przedłożonego brzmienia. Proszę o uzasadnienie wprowadzenia pojęcia „dotacja celowa” z budżetu państwa. Pojęcie „dotacja celowa” jest pojęciem prawa budżetowego bardzo ściśle określonym. Inaczej mówiąc, w jakim znaczeniu projekt posługuje się tym pojęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławCzech">W obowiązującej ustawie o partiach politycznych występuje pojęcie dotacji celowej i dotacji podmiotowej. Projekt podtrzymuje pojęcie wprowadzone wcześniej przez ustawodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Proponuję więc skreślenie wyrazu „celowa”. Zupełnie wystarczy nazwa „dotacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest jednak druga dotacja, która jest określona jako „dotacja podmiotowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Niech zatem będzie „dotacja” i „dotacja podmiotowa”. Ponadto mam uwagę dotyczącą ust. 7. Zastanawiam się, czy jest to przepis niezbędny. Czy skreślenie ust. 7 miałoby oznaczać, że partię polityczną obowiązuje rok obliczeniowy i że trzeba składać sprawozdanie z budżetu. Jeżeli tak, to byłby to absurd. Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Intencja była taka, żeby partia polityczna otrzymując dotacje celowe nie musiała wydać pieniędzy w tym samym roku i aby w przypadku, jeżeli nie wyda, to aby dotacja nie przepadała i nie podlegała zwrotowi. W związku z tym specjaliści od prawa finansowego sugerowali taki przepis, który pozwoli partii kumulować pieniądze z dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Mam trzy uwagi. Sprawa pierwsza - art. 29 ust. 1 stanowi, że partia na poczet dotacji przedmiotowej może uzyskać znaczącą zaliczkę. Warto zwrócić uwagę, że zaliczka ta może wynosić aż 75%. Oznacza to, że partia może się zadłużyć na konto najbliższych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Jeżeli w wyborach uzyska słaby wynik, będzie praktycznie odcięta od pieniędzy. Można więc powiedzieć, że przepis ten sprzyja przyjmowaniu przez partie postawy hazardzisty, czy też instytucji, która nie potrafi racjonalnie gospodarować pieniędzmi. Nie wiem, czy to jest dobry przepis.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Sprawa druga - wydaje się, że jest pewna niejasność w art. 28 ust. 5. Zamiast wyrazu „posłów” powinno być „głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Tak, to oczywista pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Sprawa trzecia - jeżeli ustawa ta wejdzie w życie w tym roku, to nasuwa się pytanie o to, według jakich zasad będzie wypłacana dotacja celowa w 2001 r., według starych czy nowych reguł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Jest to kwestia do ustalenia w przepisach przejściowych. Jeżeli natomiast chodzi o kwestię pierwszą, to należy powiedzieć, że możliwość pobierania zaliczki z budżetu państwa jest sytuacją dość powszechną. Jest oczywiście ryzyko polegające na tym, że partia spada poniżej progu i nie dostaje żadnej dotacji. Wówczas prawdopodobnie konieczne będzie zajęcie majątku takiej partii.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#EkspertdrBartłomiejNowotarski">Proszę jednak pamiętać, że mówimy o partii parlamentarnej. Aby partia mogła wziąć kredyt lub zaliczkę musiała już wcześniej dostać dotację podmiotową, czyli refundację za wybory. Jest to więc partia parlamentarna, czyli poważna partia. Musiałby nastąpić duży wstrząs, aby ugrupowanie parlamentarne spadło poniżej 3% poparcia wyrażonego w wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMirosławCzech">Zwrócono mi uwagę, iż w tej chwili dyskusję prowadzą między sobą eksperci, na co mieli czas podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nawiązując do wypowiedzi posła Pawła Łączkowskiego, chcę zwrócić uwagę, że rzeczywiście zastosowanie pojęcia „dotacja przedmiotowa” jest trochę niebezpieczna bez dodatkowych uzupełnień. Dotacja przedmiotowa jest bowiem przeznaczona na konkretny cel i rozliczana poprzez sposób wykorzystania. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, dotacja przedmiotowa, która nie zostanie wykorzystana, wygasa.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym proponuję — dla jasności sprawy i po to, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych nie próbował ograniczyć dotacji w związku z jej niepełnym wykorzystaniem — wprowadzenia w art. 6 uzupełnienia w brzmieniu: „Dotacja nie wygasa w końcu roku kalendarzowego”. Inaczej bowiem środki z dotacji, które nie zostaną wykorzystane, będą musiały powrócić do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ponadto w ust. 7 proponuję skreślenie wyrazów „w okresach dłuższych niż jeden rok obrotowy”. Przepis ten wskazuje bowiem, że środki wolno trzymać na kontach bankowych tylko na dłuższy okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam pytanie dotyczące również kwestii dotacji. Przedtem chcę jednak przypomnieć, że - co prawda - pojęcie dotacji występuje w ustawie o partiach politycznych, ale wówczas gdy ustawa ta była uchwalana, czyli w 1997 r. nie funkcjonowało jeszcze nowe pojęcie wprowadzone nową ustawą z 1998 r. o finansach publicznych. Chodzi o pojęcie subwencji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Może więc, zamiast upierać się przy dotacji, powinniśmy przejść na subwencję ogólną. Subwencja ogólna - zgodnie z ustawą o finansach publicznych - może być wydawana przez podmiot subwencjonowany w sposób swobodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Była mowa o dotacji celowej. Jest ona celowa w tym sensie, że powinna być przeznaczona na działalność partii politycznej. Nie wygasa zatem wraz z końcem roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 29, czyli zlikwidowaniu możliwości zaciągania zaliczki przez partię polityczną. Argumentacja jest następująca. Jest to niczym nieuzasadniona nierówność między partiami. Partie będą mogły brać kredyty i zaliczki. Nie ma tymczasem powodu, aby określonej grupie partii stwarzać przywilej roszczenia do zaliczki z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi do zmiany 8. Biorąc pod uwagę kolejność ustępów pierwsza poprawka zgłoszona przez posła Andrzeja Brachmańskiego dotyczy ust. 1 i przewiduje zastąpienie wyrazów „dotacji celowej z budżetu państwa na działalność statutową”, zwaną dalej „dotacją celową” wyrazami „subwencji z budżetu państwa na działalność statutową”, zwaną dalej „subwencją”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej poprawce do ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Skoro zostało wprowadzone jasno określone pojęcie subwencji, to moje wcześniejsze zastrzeżenia, zwłaszcza do ust. 7, tracą rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o ust. 4, to zgłoszone są trzy wersje obliczania subwencji. Są to - wersja I, wersja II oraz wersja zgłoszona przez posła Jacka Rybickiego, ale tylko w części dotyczącej kwot.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie za oznaczać będzie poparcie wersji I, a głosowanie przeciw poparcie wersji II. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wersji I art. 28 ust. 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciw było 10, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja zadecydowała o wyborze wersji II.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełMirosławCzech">Teraz dokonamy wyboru pomiędzy wersją II w propozycji podkomisji i w propozycji posła Jacka Rybickiego, według tej samej zasady jak poprzednio. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wersji II w propozycji podkomisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wersję w brzmieniu propozycji posła Jacka Rybickiego.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o ust. 5, to przypominam o zmianie redakcyjnej. Zamiast wyraz „posłów” powinien być wyraz „głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu ust. 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełMirosławCzech">Biorąc pod uwagę zmiany merytoryczne przyjęte przez Komisję, konsekwencje tych zmian oraz konieczne zmiany redakcyjne - po konsultacji z Biurem Legislacyjnym oraz ministrem Kazimierzem Czaplickim - przedkładam następujące brzmienie art. 28:</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 28. 1. Partia polityczna, która:</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PosełMirosławCzech">1) w wyborach do Sejmu samodzielnie tworząc komitet wyborczy otrzymała w skali kraju co najmniej 3% ważnie oddanych głosów na jej okręgowe listy kandydatów na posłów,</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#PosełMirosławCzech">2) w wyborach do Sejmu weszła w skład koalicji wyborczej w celu zgłoszenia wspólnych list kandydatów na posłów tworząc koalicyjny komitet wyborczy, którego okręgowe listy kandydatów na posłów otrzymały w skali kraju co najmniej 6% ważnie oddanych głosów, ma prawo do otrzymywania przez okres kadencji Sejmu, w trybie i na zasadach określonych w niniejszej ustawie, subwencji z budżetu państwa na działalność statutową, zwanej dalej«subwencją».</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#PosełMirosławCzech">2. Partie tworząc koalicyjny komitet wyborczy określają w dokumencie zawiązującym koalicję zasady rozdysponowania subwencji. W przeciwnym razie tracą prawo do tej subwencji. Dokument zawiązujący koalicję wyborczą przedkładany jest do rejestracji w Państwowej Komisji Wyborczej, pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#PosełMirosławCzech">3. Ogólna kwota rocznej subwencji, z zastrzeżeniem przepisu art. 29, stanowi iloczyn ważnie oddanych głosów na listy wszystkich partii i koalicji wyborczych, o których mowa w ust. 1 — oraz kwot określonych w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#PosełMirosławCzech">4. Wysokość rocznej subwencji dla danej partii politycznej i koalicji wyborczej ustalana jest proporcjonalnie do liczby ważnie oddanych głosów na okręgowe listy kandydatów na posłów tej partii lub koalicji według następującego wzoru:</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#PosełMirosławCzech">S = M złotych x Wp, gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#PosełMirosławCzech">S — wysokość rocznej subwencji dla danej partii i koalicji,</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#PosełMirosławCzech">Wp — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów danej partii i koalicji,</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#PosełMirosławCzech">M — wysokość kwoty ustalonej według poniższej tabeli:</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#PosełMirosławCzech">Liczba uzyskanych przez partię polityczną lub koalicję wyborczą głosów w skali kraju od 3–10% — 14 zł, od 10–20% 12 zł, od 20–30% — 10 zł i od 30% — 8 zł.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#PosełMirosławCzech">5. Przekazania subwencji na wskazane przez partię polityczną konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o wysokości przysługującej subwencji.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#PosełMirosławCzech">6. Przysługująca partii politycznej subwencja, w roku w którym odbyły się wybory do Sejmu, jest wypłacana w ciągu 3 miesięcy od dnia stwierdzenia przez właściwy organ ważności wyborów w rocznych ratach nie później niż do dnia 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#PosełMirosławCzech">7. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższy kwoty, o których mowa w ust. 4, w wypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem o ponad 5%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#PosełMirosławCzech">8. Wskaźnik wzrostu cen, o którym mowa w ust. 7, ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» do 20 dnia pierwszego miesiąca każdego kwartału”.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 28 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 29, to poseł Ludwik Dorn zgłosił wniosek o jego skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 29 w zmianie 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#PosełMirosławCzech">Tym samym Komisja rozpatrzyła zmianę 8, która będzie składać się tylko z art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Pojawia się pytanie o to, jakie przepisy art. 28 będą obowiązywały w przyszłym roku, jeżeli ustawa ta wejdzie w życie w tym roku. Inaczej mówiąc, według jakich zasad będzie wypłacana dotacja celowa. Ma to ogromne konsekwencje dla wszystkich partii, których posłowie są obecni w tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMirosławCzech">O kwestii tej rozstrzygniemy w ramach przepisów przejściowych. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 8a, zgodnie z którą dodaje się nowy art. 29a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 29a. 1. Partia polityczna tworzy Fundusz Ekspercki.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełMirosławCzech">2. Kwotę dotacji celowej powiększa się o 10%.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełMirosławCzech">3. Środki finansowe, o których mowa w ust. 2 przekazywane są na Fundusz Ekspercki. Do środków finansowych, o których mowa w ust. 2, stosuje się przepisy art. 29.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełMirosławCzech">4. Środki finansowe zgromadzone w ramach Funduszu Eksperckiego mogą być wykorzystane wyłącznie na finansowanie ekspertyz prawnych, politycznych, socjologicznych i społeczno-ekonomicznych związanych z działalnością statutową partii.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełMirosławCzech">5. Środki finansowe Funduszu Eksperckiego gromadzi się na oddzielnym koncie bankowym”.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełMirosławCzech">Pomysłodawcy tej zmiany twierdzili, że art. 29a oparty jest na wzorach fundacji niemieckich i holenderskich. Czy są uwagi do zmiany 8a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMichałKamiński">Jestem bardzo przywiązany do idei instytutów politycznych zwłaszcza funkcjonujących na podstawie systemu niemieckiego, który dobrze znam. Jednak w Niemczech instytuty polityczne powoływane są w inny sposób. Instytuty te odegrały ogromną rolę w rozwoju i ugruntowaniu demokracji w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMichałKamiński">Należy jednak podkreślić, że instytuty polityczne w Niemczech mają dużo większe możliwości finansowe. Równocześnie jednak obowiązują bardzo szczegółowe przepisy, które gwarantują faktyczną separację instytutów politycznych od pracy partyjnej. Zadaniem tych instytutów jest krzewienie wiedzy o demokracji i życiu politycznym. Bardzo cieszę się, że w projekcie pojawiła się idea funduszu eksperckiego, ale jednocześnie należy zastanowić się, czy przy tak skąpym opinie legislacyjnym fundusze te spełnią swoją rolę, podobną do roli, jaką w Niemczech odgrywają instytuty polityczne. Należy też wziąć pod uwagę bardzo skromne środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJacekRybicki">Zgadzam się z Posłem Michałem Kamińskim. Jednakże podstawową różnicą między tym, co my proponujemy i tym, co stworzyła praktyka demokratyczna w Niemczech, polega na innej roli, jaką mają do spełnienia fundacje niemieckie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJacekRybicki">Fundacje te przede wszystkim mają oddziaływać na zewnątrz. Fundacja Eberta ma swoje ośrodki w 30 krajach. Podobnie rzecz się ma z innymi dużymi fundacjami niemieckimi. Oczywiście fundacje te rezygnują z pracy ideowej w pewnych środowiskach politycznych w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełJacekRybicki">Nas oczywiście nie stać na tego typu działania, stąd propozycja funduszu eksperckiego ograniczona do 10% subwencji i do ekspertyz merytorycznych obudowujących działalność partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMichałKamiński">Wycofuję wszystkie swoje wcześniejsze uwagi na tle zmiany 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełLudwikDorn">Rzeczywiście przykład niemiecki raczej zaciemnia obraz. Zaproponowane rozwiązanie raczej przypomina przykład holenderski.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełLudwikDorn">Popieram zmianę 8a, ale art. 29 po pierwszym czytaniu będzie musiał być bardzo poważnie przebudowany. Nie ma bowiem uregulowanej kwestii utraty środków na fundusz ekspercki, jeżeli będzie to fundusz ekspercki tylko z nazwy. Chętnych do tworzenia może być wielu, gdyż jest to o 10% więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Środki są dość poważne. Jest to bowiem 10% subwencji. Równocześnie jednak cel został określony bardzo wąsko. Chodzi wyłącznie o ekspertyzy prawne, polityczne i socjologiczne. W związku z tym uważam - a znam trochę działalność tego typu instytucji - że dobrze byłoby rozszerzyć zaproponowane brzmienie. Powinna zostać dodana formuła mówiąca o działalności wydawniczej i edukacyjnej. Bez tej formuły będę powtarzać ekspertyzy, ale na ich wydanie trzeba będzie poszukiwać dodatkowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMirosławCzech">Rozumiem więc, że chodzi o dodanie po wyrazie: „społeczno-ekonomicznych” wyrazów „oraz finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej”. Czy są uwagi do zaproponowanej formuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełLudwikDorn">Działalność wydawnicza może polegać na upowszechnianiu osiągnięć eksperckich, ale może również polegać na propagowaniu linii politycznej i zamierzeń politycznych określonej partii. Byłaby to więc swego rodzaju furtka do przerzucania pewnych wydatków. Uważam, że powinniśmy zgodzić się na zaproponowane brzmienie art. 29 ze świadomością, że do kwestii tej powrócimy po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podtrzymuję swoją propozycję rozszerzania ust. 4, gdyż jest to ważna kwestia. Chodzi o to, aby nie było tak, że ekspertyzy będą zalegać na półkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMirosławCzech">Argumenty za i przeciw zostały zaprezentowane. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o uzupełnienie ust. 4 wyrazami „oraz finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej”. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełMirosławCzech">Po uwzględnieniu zmiany w ust. 4 i konsekwencji wcześniejszych zmian, zmiana 8a ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 29. 1. Partia polityczna tworzy Fundusz Ekspercki.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Kwotę subwencji powiększa się o 10%.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Środki finansowe, o których mowa w ust. 2, przekazywane są na Fundusz Ekspercki. Do środków finansowych, o których mowa w ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 28.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełMirosławCzech">4. Środki finansowe zgromadzone w ramach Funduszu Eksperckiego mogą być wykorzystane włącznie na finansowanie ekspertyz prawnych, politycznych, socjologicznych i społeczno-ekonomicznych oraz finansowanie działalności wydawniczo-edukacyjnej, związanych z działalnością statutową partii.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#PosełMirosławCzech">5. Środki finansowe Funduszu Eksperckiego gromadzi się na oddzielnym koncie bankowym”.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 8a w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 9, przewidującej skreślenie art. 30. Przypomnę, że art. 30 zawiera sposób obliczania dotacji podmiotowej. Przepisy te zostały przeniesione do ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 9? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 10, ale brzmienie to będzie inne niż w sprawozdaniu podkomisji. Przedłożone w sprawozdaniu brzmienie zmiany 10 i 11 zostanie ujęte w nowej zmianie 11 obejmującej art. 32 i 33, o czym będziemy rozstrzygać za chwilę. Nowa zmiana 10 jest konsekwencją wprowadzenia pojęcia subwencji. Zmiana 10 dotyczy art. 31 i ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#PosełMirosławCzech">„a) wyrazy «dotacja celowa» zastępuje się wyrazem «subwencja», a wyrazy «dotacji celowych» zastępuje się wyrazem «subwencji»,</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#PosełMirosławCzech">b) w ust. 2 wyrazu «Dotacja» zastępuje się wyrazem «Subwencja»,</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#PosełMirosławCzech">c) w ust. 3 wyrazy «dotacja celowa» zastępuje się wyrazem «subwencja»”.</u>
          <u xml:id="u-124.17" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 10? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.18" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-124.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia nowej zmiany 11 przewidującej, że art. 32 i 33 otrzymują brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-124.20" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 32. W razie skrócenia kadencji Sejmu prawo do subwencji przysługujących partiom politycznym wygasa z końcem danego roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-124.21" who="#PosełMirosławCzech">Art. 33. 1. Wydatki związane z subwencją, dla partii politycznych pokrywane są z budżetu państwa w części — Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-124.22" who="#PosełMirosławCzech">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-124.23" who="#PosełMirosławCzech">1) tryb składania wniosków oraz terminy i sposób wypłacania subwencji przysługujących partiom politycznym,</u>
          <u xml:id="u-124.24" who="#PosełMirosławCzech">2) po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, wzory urzędowych formularzy wniosków w sprawie subwencji składanych przez partie polityczne”.</u>
          <u xml:id="u-124.25" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że zmiana ta skonsumowała zmiany 10 i 11 z projektu przedłożonego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-124.26" who="#PosełMirosławCzech">Jak się wydaje, w świetle przedłożonego brzmienia art. 33 ust. 2 pkt 2, nastąpiło osłabienie pozycji Państwowej Komisji Wyborczej. Skąd ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełLudwikDorn">Jest to oczywista konsekwencja zmian w systemie źródeł prawa wprowadzonych przez Konstytucję RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa jest wyjaśniona. Czy są uwagi do zmiany 11? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12, zawierającej brzmienie art. 34. Po uwzględnieniu wcześniejszych zmian, obecne brzmienie zmiany 12 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 34. 1. Partie polityczne sporządzają coroczną informację finansową o otrzymanej z budżetu państwa subwencji na działalność statutową oraz o poniesionych z subwencji wydatkach na cele statutowe, zwaną dalej „informacją”.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Partie polityczne składają informację za rok kalendarzowy Państwowej Komisji Wyborczej w terminie do 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór informacji, zakres zawartych w niej danych oraz wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy dołączyć do informacji, tak aby umożliwiały w szczególności rzetelną weryfikację danych dotyczących przeznaczenia pieniędzy z subwencji, w tym z Funduszu Eksperckiego.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PosełMirosławCzech">4. Informacja składana jest wraz z załączoną opinią biegłego rewidenta, którego wybiera Państwowa Komisja Wyborcza. Koszty opinii pokrywane są z budżetu państwa w części — Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PosełMirosławCzech">5. Informację Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski», w terminie 7 dni od dnia złożenia jej Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PosełMirosławCzech">Dodam, iż brzmienie art. 34 było konsultowane z Ministerstwem Finansów, które nie wniosło zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 12? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 13, przewidującej dodanie nowych art. 34a, 34b i 34c. Po uwzględnieniu zmian wcześniej przyjętych przez Komisję, brzmienie zmiany 13 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 34a.1. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia informacji przyjmuje albo, w razie stwierdzenia wykorzystania przez partię polityczną środków z otrzymanej subwencji na cele nie związane z działalnością statutową lub gdy opinia biegłego rewidenta jest negatywna, odrzuca informację.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#PosełMirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości do co prawidłowości lub rzetelności informacji Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danej partii politycznej o usunięcie wad informacji lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#PosełMirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając informację, może zlecać sporządzanie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#PosełMirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając informacje, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#PosełMirosławCzech">5. W terminie 7 dni od dnia publikacji informacji, o której mowa w art. 34 ust. 5:</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#PosełMirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#PosełMirosławCzech">2) stowarzyszenia i fundacje, które w sowich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania partii politycznych</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#PosełMirosławCzech">— mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do informacji.</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#PosełMirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od ogłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-126.21" who="#PosełMirosławCzech">Art. 34b.1. W przypadku odrzucenia informacji przez Państwową Komisję Wyborczą partia polityczna ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu informacji, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-126.22" who="#PosełMirosławCzech">2. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-126.23" who="#PosełMirosławCzech">3. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-126.24" who="#PosełMirosławCzech">4. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny.</u>
          <u xml:id="u-126.25" who="#PosełMirosławCzech">Art. 34c.1. Partia polityczna traci prawo do otrzymania subwencji w następnym roku kalendarzowym, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-126.26" who="#PosełMirosławCzech">1) nie złoży informacji w terminie określonym w art. 34 ust. 2 lub</u>
          <u xml:id="u-126.27" who="#PosełMirosławCzech">2) informacja zostanie odrzucona przez Państwową Komisję Wyborczą, albo</u>
          <u xml:id="u-126.28" who="#PosełMirosławCzech">3) Sąd Najwyższy oddali skargę, o której mowa w art. 34b ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-126.29" who="#PosełMirosławCzech">2. W przypadkach, o których mowa w ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza nakłada na partię polityczną karę pieniężną w wysokości subwencji przysługującej partii politycznej za dany rok, w którym partia polityczna utraciła prawo do subwencji.</u>
          <u xml:id="u-126.30" who="#PosełMirosławCzech">3. W sprawach, o których mowa w ust. 2 stosuje się przepisy o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-126.31" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Sugeruję rozważenie kwestii ujętej w art. 34c ust. 2 i 3. Chodzi o to, czy Państwowa Komisja Wyborcza poczuwa się do tego, aby własną decyzją nakładać kary pieniężne na partie polityczne. Czy nie jest to kompetencja bardziej właściwa dla sądu?Inaczej mówiąc, czy minister Kazimierz Czaplicki chce wziąć na siebie tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Utrata prawa do dotacji następuje z urzędu. Nie decyduje o tym Państwowa Komisja Wyborcza. Na mocy art. 34c ust. 2 Państwowa Komisja Wyborcza będzie mogła nakładać kary na partie polityczne. Przyznam szczerze, że nie bardzo nam się to podoba. W grę wchodzi bowiem kara pieniężna. Oznacza to, że Państwowa Komisja Wyborcza staje się organem administracyjnym, a nie wyborczym. Należy jednak dodać, iż z drugiej strony nie bardzo wiadomo, kto miałby to robić.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję więc, aby kwestię tę pozostawić taką, jaka ona teraz jest, a po pierwszym czytaniu sprawa powinna stać się przedmiotem spokojnej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Uważam, że w przypadku ujętym w art. 34 ust. 2 i 3 na pewno nie jest to kara. Chodzi raczej o pozbawienie prawa do subwencji. Przepis jest więc źle zredagowany. Uważam również, że dobrze byłoby zasięgnąć w tej kwestii dodatkowych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję więc skreślenie art. 34c ust. 2 i 3. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 34c ust. 2 i 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne uwagi do zmiany 13? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 13 po skreśleniu art. 34c ust. 2 i 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 14 przewidującej, w art. 35:</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełMirosławCzech">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PosełMirosławCzech">„1. W celu finansowania kampanii wyborczych lub referendalnych, o których mowa w ust. 2, partia polityczna tworzy Fundusz Wyborczy, pod pojęciem którego rozumie się także tworzone przez partie polityczne fundusze wyborcze na poziomie województw”,</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PosełMirosławCzech">b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PosełMirosławCzech">„1a. Wydatki partii politycznej na cel, o którym mowa w ust. 1, mogą być dokonywane tylko za pośrednictwem Funduszu Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Mam pytanie, czy fundusz wyborczy mogą tworzyć koalicje wyborcze. Wydaje się, że powinny mieć taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMirosławCzech">Stworzenie takiej możliwości miałoby skutki również dla projektu ordynacji wyborczej. Wydaje się więc, że nad tą kwestią jej zwolennicy powinni popracować i przedłożyć gotową propozycję, ale już po pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to skomplikowany problem z punktu widzenia kwestii ewentualnej osobowości prawnej, w kontekście członkostwa partii w koalicji wyborczej. Wydaje się więc, że może powstać taki fundusz wyborczy, ale powinien to być swego rodzaju fundusz składkowy partii tworzących koalicję wyborczą. Również odpowiedzialność powinny ponosić te partie. Jakie bowiem będą konsekwencje nierozliczenia się z takiego funduszu, skoro nie ma osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJacekRybicki">W podkomisji toczyła się dyskusja na ten temat. Idea, która temu przyświecała, jest dość prosta. Z ekspertyz, jakie miała podkomisja, wynikało dość jednoznacznie, że koalicja partii ma takie same prawa wyborcze jak pojedyncza partia. Jeżeli tak jest, to konsekwencją takiego zrównania powinno być stworzenie możliwości równego działania w sferze finansowej. Można więc przyjąć, że koalicyjny komitet wyborczy powinien móc zbierać środki na wybory w taki sam sposób jak komitet wyborczy partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełJacekRybicki">Tak więc uzupełnieniem takiej interpretacji jest propozycja stworzenia funduszu wyborczego koalicji wyborczej. Taka jest generalna filozofia przyświecająca tej propozycji. Jest również przygotowana propozycja konkretnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełLudwikDorn">Od strony legislacyjnej sprawy tej nie można rozstrzygnąć jednym zdaniem mówiącym o tym, że prawo tworzenia funduszu wyborczego przysługuje również koalicji wyborczej. Pojawiają się bowiem kwestie, które zasygnalizował poseł Marek Mazurkiewicz. Problem ma rozliczne związki z innymi aktami prawnymi. Jest to kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia druga - jeżeli za tą propozycją, poza bieżącym interesem politycznym, stoi jakaś filozofia, to ta filozofia jest głęboko niesłuszna i błędna. Jest bowiem błędnym założeniem, że koalicji partii politycznych przysługują takie same uprawnienia jak partiom politycznym. Jest tak, owszem, ale na gruncie prawa wyborczego. Na mocy prawa wyborczego koalicje wyborcze są tworami do wyborów. Tworzą komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełLudwikDorn">Zwracam uwagę, że kierując się założeniami tej błędnej filozofii, możliwe byłoby postulowanie, aby komitet wyborczy wyborów również mógł tworzyć swój fundusz wyborczy. Warto też pamiętać, że Konstytucja RP zawiera wyraźną preferencję partyjną. Koalicje wyborcze są firmą stowarzyszania się partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełLudwikDorn">Należy również pamiętać, że istotą funduszu wyborczego jest pewna ciągłość działania. Inaczej mówiąc, prawo do zakładania funduszu wyborczego musi - ze względów doktrynalnych i funkcjonalnych - przysługiwać osobom prawnym, które mają ciągły byt w czasie. Koalicja wyborcza nie ma ciągłego bytu w czasie.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PosełLudwikDorn">Ponadto warto mieć na uwadze to, że propozycja ta rodzi bardzo poważne komplikacje co do możliwości dokonywania przelewów między funduszami wyborczymi członków koalicji a funduszem centralnym.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PosełLudwikDorn">Na podkreślenie zasługuje również to, że rozwiązanie zawarte w ordynacji wyborczej i rozpatrywanej ustawie jest proste i klarowne. Partie mogą się składać i mieć pewną pulę pieniędzy. Jednakże z tej puli koalicja wyborcza może również wydawać. Do tej puli wpłacać mogą tylko partie polityczne z funduszy wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMirosławCzech">Myślę, że argumenty zarówno za, jak i przeciw zostały zaprezentowane. Mamy więc jasność w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJacekRybicki">Nie mam jasności w tej sprawie. Uniemożliwienie tworzenia przez koalicyjny komitet wyborczy takiej samej gospodarki finansowej jak komitet wyborczy partii politycznej, jest w jakiejś mierze utrudnieniem funkcjonowania koalicyjnego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJacekRybicki">Mówiłem podczas prac podkomisji - poseł Ludwik Dorn nie był wówczas obecny - że w naszym odczucie będzie to uznane jako zapis legislacyjny wymierzony w konkretne ugrupowania. Nie ukrywałem tego stanowiska podczas prac podkomisji i nie ukrywam go teraz. Uważam, że w tym trybie nie powinniśmy procedować nad zmianami w prawie wyborczym i ustawie o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Podzielam wątpliwości posła Jacka Rybickiego, ponieważ ugrupowanie, do którego należę, także zamierza pójść do wyborów w koalicji wyborczej. Niemniej jednak nie usuwa to dość zasadniczych wątpliwości, które podniósł zwłaszcza poseł Marek Mazurkiewicz. Chodzi bowiem nie o operację typu politycznego, lecz o operację typu finansowego. Celem naszych prac jest przecież doprecyzowanie kwestii finansowych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Wydaje się, że gdybyśmy chcieli pójść na takie wspólne zbieranie środków, to powinniśmy przyjąć taką samą drogę restrykcji jak w przypadku partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Uważam za rozsądne rozwiązanie, zgodnie z którym środki powinny być zbierane indywidualnie - czyli tak, jak jest to obecnie - a fundusz wyborczy stwarza taką możliwość, aby partie polityczne wnosiły środki własne na ten fundusz. Byłby to wspólny fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że efektem prac podkomisji jest art. 95, w którym — zgodnie z sugestiami posła Jacka Rybickiego — zostały zawarte takie przepisy, które od strony finansowej ustawiają na tym samym poziomie koalicję wyborczą, komitety wyborcze partii politycznych oraz wyborców.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Koalicja wyborcza będzie mogła samodzielnie zbierać środki. Jednakże środki te nie będą wpływały na fundusz wyborczy, lecz na osobne konto wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJacekRybicki">W jaki sposób mogłoby odbywać się samodzielne gromadzenie środków przez koalicyjny komitet wyborczy na podstawie art. 95? Ja nie widzę takiej możliwości, ale być może mylę się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Fundusz wyborczy jest specyficzną instytucją dla partii politycznych, których wydatki statutowe i wyborcze są rozdzielone. Natomiast w ordynacji wyborczej zawarty został taki model, zgodnie z którym zbieranie środków przez wszystkie komitety wyborcze w okresie kampanii wyborczej rządzi się tymi samymi prawami. Nastąpiło odejście od koncepcji, o której mówił poseł Ludwik Dorn wskazując, iż wpływy dla koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić tylko i wyłącznie z partii politycznych tworzących koalicyjny komitet wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana polega na tym, że koalicja wyborcza będzie mogła samodzielnie zbierać środki finansowe z zewnątrz. Dotyczy to zarówno wariantu I, jak i wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z wolą podkomisji, przepisy te zostały tak przekształcone, aby przy gromadzeniu pieniędzy koalicja wyborcza otrzymała te same możliwości co każdy inny komitet. Chodzi oczywiście o okres wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJacekRybicki">Wariant I art. 95 stanowi, iż komitetowi wyborców i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu mogą być przekazane środki finansowe jedynie w formie dotacji podmiotowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, czyli pożyczki, kredyty oraz fundusze wyborcze poszczególnych partii politycznych. Tak więc wariant I art. 95 projektu ordynacji wyborczej nie daje takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMirosławCzech">Trzeba więc dążyć do przyjęcia wariantu II. Do kwestii art. 95 przejdziemy jednak nieco później.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli natomiast chodzi o fundusz wyborczy, to chyba wszystko zostało już powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie propozycji posła Jacka Rybickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W proponowanym brzmieniu ust. 1 znajduje się wprowadzony przez podkomisję dopisek uzupełniający propozycję posła Ludwika Dorna. Dopisany fragment brzmi: „pod pojęciem którego rozumie się także tworzone przez partie polityczne fundusze wyborcze na poziomie województw”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, iż należy przyjąć, że pełnomocnicy finansowi powinni zostać powołani również w województwach. Jest to istotna kwestia, gdyż powstaje problem odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Formalnie rzecz biorąc, odpowiedzialność karną ponosi tylko główny pełnomocnik finansowy. Nie będzie on jednak mógł odpowiadać za fundusze wojewódzkie. Powstaje więc pewna trudność i luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest to rzeczywiście problem. Chodzi bowiem o odpowiedzialność za działania finansowe na poziomie wojewódzkim. W tej chwili kwestie - jeżeli chodzi o partie polityczne - jest uregulowany. Jednakże projekt przewiduje znaczące zmiany w systemie finansowania partii politycznych i w kwestii funduszy wyborczych. Pojawia się więc problem odpowiedzialności za kwestie finansowe na poziomie wojewódzkich struktur partyjnych. Chodzi zwłaszcza o odpowiedzialność karną osób, które dopuszczą się jakichkolwiek przewinień. Powstanie wówczas problem, czy karać całą partię za to, że jedna osoba - na poziomie województwa - dopuściła się przewinień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że także za brak nadzoru powinny ponosić odpowiedzialność kierownicze organy partii. Chodzi bowiem o kwestie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMirosławCzech">Generalnie tak powinno być. Z drugiej jednak strony skarbnik partii będzie ponosił odpowiedzialność za przedsięwzięcia finansowe podejmowane w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zgłaszam wniosek o skreślenie końcowej formuły w ust. 1, rozpoczynającej się od wyrazów „pod pojęciem...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMirosławCzech">Powrócimy do tej sprawy po pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wniosku posła Eugeniusza Kłopotka o skreślenie w ust. 1 wyrazów „pod pojęciem którego rozumie się także tworzone przez partie polityczne fundusze wyborcze na poziomie województw”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełMirosławCzech">Proponowane brzmienie zmiany 14 obejmującej art. 35 jest więc następujące:</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełMirosławCzech">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełMirosławCzech">„1. W celu finansowania kampanii wyborczych lub referendalnych, o których mowa w ust. 2, partia polityczna tworzy Fundusz Wyborczy”,</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PosełMirosławCzech">b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#PosełMirosławCzech">„1a. Wydatki partii politycznej na cel, o którym mowa w ust. 1, mogą być dokonywane tylko za pośrednictwem Funduszu Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 14 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15, zgodnie z którą dodaje się art. 35a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 35a.1. Za gospodarkę finansową Funduszu Wyborczego odpowiedzialny jest jego pełnomocnik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#PosełMirosławCzech">2. Pełnomocnikiem finansowym nie może być:</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#PosełMirosławCzech">1) kandydat na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, posła, senatora lub radnego,</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#PosełMirosławCzech">2) funkcjonariusz publiczny, w rozumieniu art. 115 par. 13 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#PosełMirosławCzech">3. Można być pełnomocnikiem tylko jednego Funduszu Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że nad instytucją pełnomocnika finansowego dyskutowaliśmy w trakcie prac nad ustawą o wyborze Prezydenta RP. Czy są uwagi do zmiany 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Odnoszę wrażenie, że zgodnie z art. 35a pełnomocnikiem finansowym może być Prezydent RP, poseł i senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełLudwikDorn">Prezydent RP, poseł i senator, to funkcjonariusze publiczni w rozumieniu art. 115 par. 13 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne uwagi do zmiany 15? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 16, która jest ujęta w dwóch wariantach. Wariant I przewiduje, że art. 36 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 36. 1. Środki finansowe zgromadzone w ramach Funduszu Wyborczego mogą pochodzić wyłącznie z darowizn od osób fizycznych, ze spadków oraz zapisów i z wpłat własnych partii politycznych — przez co rozumie się także należne dotacje celową i podmiotową.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Wpłaty własne, o których mowa w ust. 1, nie mogą być dokonywane z funduszy zgromadzonych na osobnym subkoncie, o którym mowa w art. 24 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Partia polityczna nie może przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełMirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełMirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełMirosławCzech">4. Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do wartości pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełMirosławCzech">5. Przekazanie przez partię polityczną dotacji celowej lub jej części na Fundusz Wyborczy partii równoznaczny jest z wykorzystaniem tych środków w danym roku obrotowym”.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II zakłada natomiast, że w art. 36 dodaje się ust. 2a i 2b w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#PosełMirosławCzech">„2a. Pełnomocnik finansowy obowiązany jest przechowywać dokumenty związane ze zbiórką publiczną przez okres 12 miesięcy od dnia jej zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#PosełMirosławCzech">2b. Wpłaty własne, o których mowa w ust. 1, nie mogą być dokonywane z funduszy zgromadzonych na osobnym subkoncie, o którym mowa w art. 24. ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#PosełMirosławCzech">W ust. 3 na końcu kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „z tym, że środki pochodzące ze zbiórek publicznych gromadzone są na osobnych subkontach konta Funduszu Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#PosełMirosławCzech">W konsekwencji wcześniejszych głosowań w ust. 1 powinna pojawić się subwencja, a ust. 5 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Główna różnica między wariantami to kwestia zbiórek publicznych. Wariant I faktycznie nie przewiduje zbiórek publicznych. Możliwość taką przewiduje natomiast wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMirosławCzech">Powinniśmy więc przyjąć raczej wariant II, gdyż jest on bardziej konsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełLudwikDorn">Jest to konsekwencja przyjęcia wariantu II w zmianie 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy w przypadku przyjęcia wariantu II nie powstanie luka dotycząca kwestii uregulowanych w wariancie I w ust. 3 i 4. Chodzi o to, z jakich źródeł partie polityczne nie mogą przyjmować środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiego niebezpieczeństwa, gdyż kwestie te są regulowane w przyjętym już art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wariantu II? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do zmiany 17, która zakłada dodanie art. 36a, 36b i 36c w brzmieniu następującym z dwoma wariantami art. 36c:</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 36a. 1. Łączna suma wpłat osoby fizycznej na Fundusz Wyborczy danej partii politycznej w jednym roku nie może przekraczać 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeżeli w danym roku kalendarzowym odbywają się więcej niż jedne wybory lub referenda ogólnokrajowe, łączne sumy wpłat na Fundusz Wyborczy, o którym mowa w ust. 1, ulegają zwiększeniu do 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym wpłatę; przepis zdania pierwszego nie dotyczy wyborów uzupełniających do Senatu oraz wyborów uzupełniających, wyborów ponownych oraz wyborów przedterminowych i nowych wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przypadających w toku kadencji.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PosełMirosławCzech">3. Środki finansowe, z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych, mogą być wpłacane na Fundusz Wyborczy jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#PosełMirosławCzech">Art. 36b. Wszelkie wezwania i informacje pisemne dostarczanie przez partię polityczną lub jej Fundusz Wyborczy, mające na celu pozyskanie środków na wybory lub referendum muszą zawierać informacje o treści przepisów art. 25, 27a, 36a, 49b pkt 2, 49c oraz 49g pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#PosełMirosławCzech">Art. 36c. Partia polityczna pozyskująca, gromadząca lub wydatkująca środki z naruszeniem przepisów ustawy traci prawo do otrzymywania dotacji celowej na okres kadencji Sejmu oraz dotacji podmiotowej, o której mowa w art. 155 ustawy — Ordynacja wyborcza od Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#PosełMirosławCzech">Art. 36c. 1. Partia polityczna pozyskująca lub wydatkująca środki z naruszeniem przepisów ustawy traci, z zastrzeżeniem ust. 2, prawo do otrzymywania dotacji celowej w następnych trzech latach w których uprawniona jest do jej otrzymania.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#PosełMirosławCzech">2. W przypadku naruszenia przez partię polityczną przepisu art. 25 ust. 2 lub 3, utrata prawa, o której mowa w ust. 1, następuje jeżeli za to naruszenie prawomocnym wyrokiem został skazany pełnomocnik”.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMichałKamiński">Jestem konsekwentnym zwolennikiem nieograniczania możliwości wpłacania legalnych pieniędzy na fundusze wyborcze. W związku z tym jestem zwolennikiem wykreślenia art. 36a. Mówiłem już o tym. Dodam więc tylko, że nie uznaję za stosowne przyjmowanie ograniczeń, o których mowa w art. 36a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJacekRybicki">Poseł Michał Kamiński, w imię nieznanych mi wyższych racji kwestionuje to, nad czym pracowaliśmy w przypadku ustawy o wyborze Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełJacekRybicki">Można zgodzić się na skreślenie podobnego przepisu dotyczącego finansowania partii politycznych. Może bowiem być tak, że trudno jest odmawiać prawa wpłaty na rzecz danej partii komuś, kto chce dokonać dużej wpłaty. Natomiast w przypadku funduszy wyborczych mamy do czynienia z czymś zupełnie innym. Chodzi bowiem o próbę ograniczenia potencjalnej korupcji. Jest to zdecydowanie coś innego niż funkcjonowanie partii politycznej. Uważam, że nie należy wylewać dziecka z kąpielą. W ustawie o wyborze Prezydenta RP przyjęliśmy określone rozwiązania antykorupcyjne. Proponuję więc utrzymanie analogicznych rozwiązań, jeżeli chodzi o fundusze wyborcze, czyli te fundusze, które służą finansowaniu kampanii przed wyborami parlamentarnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełLudwikDorn">Warto pamiętać o tym, że na fundusz wyborczy możliwe są wpłaty własne partii politycznych. Poseł Michał Kamiński najpierw bardzo skutecznie przewodził stępieniu antykorupcyjnego ostrza rozpatrywanej ustawy, a teraz dąży do tego, aby ostrze to całkowicie połamać, tak aby pozostała sama rękojeść...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMichałKamiński">Wypraszam sobie tego typu inwektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełLudwikDorn">Ja nie twierdzę, że poseł Michał Kamiński robił to świadomie. Jestem przekonany, że robi nieświadomie. Poprawka zgłoszona przez posła Michała Kamińskiego i polegająca na skreśleniu art. 36a oznacza skreślenie również ust. 3, czyli wymogu dokonywania wpłat jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą. W tej sytuacji cała idea pluralizacji źródeł finansowych i kontroli nad przepływem środków dla partii politycznych i na kampanię wyborczą leży w gruzach. Proszę również nie mówić o legalnych pieniądzach, gdyż przymiot legalności jest definiowany przez prawo, jakie stanowi parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMichałKamiński">Trafia do mnie argument posła Ludwika Dorna, iż dla legalności ważna jest forma wpłaty. Modyfikuję więc swój pierwotny wniosek. Podtrzymuję wniosek o skreślenie art. 36a ale tylko ust. 1 i 2. Pozostaje więc ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełMirosławCzech">Wniosek jest jasny. Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Michała Kamińskiego o skreślenie art. 36a ust. 1 i 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli chodzi o art. 36a ust. 3, to nawiązując do argumentacji posła Jerzego Szmajdzińskiego, którą prezentował na początku dyskusji, zwłaszcza propozycję brzmienia następującego: „środki finansowe, z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych, muszą być jawne”. Mogą to więc być wypłaty gotówką i na kwit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Taka formuła jest bardziej zrozumiała w przypadku gdy nie ma limitów wpłat. Nie ma natomiast uzasadnienia dla takiej formuły, gdy jest ust. 1 i ust. 2. Ponadto przypominam, że ust. 3 to powtórzenie formuły z ustawy o wyborze Prezydenta RP. Lepiej nie wprowadzać różnych formuł, a trzymać się jednolitych określeń. Jest to ważne w prawie wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełLudwikDorn">Propozycja posła Jacka Rybickiego nie rozwiązuje problemu, gdyż w przypadku czeku, przelewu czy karty płatniczej darczyńcę identyfikuje instytucja zaufania publicznego, jaką jest bank. Wymóg ten nie jest spełniony w przypadku kwitu kasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJacekRybicki">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wariantów art. 36c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przedłożone warianty są trochę niedopowiedziane. Wcześniej była mowa o sytuacjach, w których uruchamiane są sankcje wobec partii, która nie złożyła sprawozdania lub złożyła sprawozdanie wadliwe i zostało to stwierdzone przez właściwy organ. Art. 36c stanowi o poważnej sankcji, jaką jest utrata prawa do subwencji, ale nie ma wyraźnego odniesienia co do trybu ustalania naruszenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełLudwikDorn">Jest to, ale w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W takim razie w art. 36c powinno znaleźć się wyraźne odesłanie do tych innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Nasuwa się pytanie o to, czy Państwowa Komisja Wyborcza jest uprawniona do stwierdzania naruszeń prawa? Czy jest to właściwy organ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMirosławCzech">W ustawie o wyborze Prezydenta RP przyjęliśmy, że sprawozdania komitetów wyborczych bada Państwowa Komisja Wyborcza, która może również orzekać o nieprawidłowościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę, że w art. 36c tak naprawdę nie ma organu stwierdzającego określony stan rzeczy. Nie ma również trybu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EkspertdrTomaszŻukowski">Zgadzając się z tym, co zostało już powiedziane, dodam jeszcze, że nie ma jasności co do współmierności kary do winy. Lepiej więc, aby w tym kwestiach orzekał sąd. Wydaje się również, że powinien mieć prawo do częściowego odebrania subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławCzech">W wyniku dyskusji proponuję skreślenie art. 36c i powrót do tej sprawy po pierwszym czytaniu. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 36c w obu wariantach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 17 składającej się z art. 36a i 36b w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 18, której jednak nie ma w tekście sprawozdania podkomisji. Zmiana 18 dotyczy art. 37, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełMirosławCzech">„Środki finansowe Funduszu Wyborczego partii politycznej:</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełMirosławCzech">1) w przypadku połączenia się z inną partią lub innymi partiami przekazywane są na rzecz Funduszu Wyborczego nowej partii,</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełMirosławCzech">2) w razie podziału partii przekazywane są na rzecz Funduszu Wyborczego nowo powstałych partii w częściach równych, chyba, że partia rozwiązując się ustanowi inne proporcje podziału”.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełMirosławCzech">Proponowana zmiana 18 zakłada, że w art. 37:</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełMirosławCzech">a) w pkt. 2 kropkę zastępuje się przecinkiem,</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#PosełMirosławCzech">b) dodaje się pkt 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#PosełMirosławCzech">„3) w razie likwidacji partii przekazywane są na cele charytatywne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję formułę mówiącą nie o celach charytatywnych, lecz o instytucjach charytatywnych. Cel charytatywny to pojęcie mało precyzyjne. Instytucja charytatywna to określenie precyzyjniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławCzech">Pkt 3 brzmi zatem następująco: „3) w razie likwidacji partii przekazywane są instytucji charytatywnej”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 18? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 18 wraz z zmodyfikowanym pkt. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 19, która przewiduje następujące brzmienie art. 38:</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 38. 1. Partia polityczna składa Państwowej Komisji Wyborczej, nie później niż do 31 marca roku następnego, sprawozdanie o źródłach pozyskania środków finansowych przez partię polityczną i Fundusz Wyborczy oraz o wydatkach poniesionych ze środków Funduszu Wyborczego w roku poprzednim, zwane dalej «sprawozdaniem».</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa w drodze rozporządzenia. wzór sprawozdania. Wzór powinien określać w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#PosełMirosławCzech">1) sposób odrębnego rozliczania stanu Funduszu Wyborczego partii politycznej,</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#PosełMirosławCzech">2) konieczność wykazania stanu subkonta, o którym mowa w art. 24 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#PosełMirosławCzech">3. Do sprawozdania załącza się opinię biegłego rewidenta w zakresie wpływów na Fundusz Wyborczy partii politycznej. Biegłego rewidenta wybiera Państwowa Komisja Wyborcza, a koszty sporządzenia jego opinii pokrywane są z budżetu państwa w części — Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#PosełMirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza sprawozdanie w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski», w terminie 7 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 19? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20, zgodnie z którą dodaje się art. 38a, 38b, 38c i 38d w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 38a. 1. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez partię polityczną przepisów ustawy, odrzuca sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#PosełMirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do prawidłowości sprawozdania Państwowa Komisja Wyborcza zwraca się do danej partii politycznej o usunięcie wad sprawozdania lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#PosełMirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza badając sprawozdanie może zlecać sporządzanie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#PosełMirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza badając sprawozdanie może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#PosełMirosławCzech">5. W terminie 7 dni od dnia publikacji sprawozdania, o której mowa w art. 38 ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#PosełMirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#PosełMirosławCzech">2) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania partii politycznych,</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#PosełMirosławCzech">— mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do sprawozdań partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#PosełMirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od dnia zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#PosełMirosławCzech">Art. 38b. 1. W przypadku odrzucenia sprawozdania przez Państwową Komisję Wyborczą partia polityczna ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#PosełMirosławCzech">2. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#PosełMirosławCzech">3. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#PosełMirosławCzech">4. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny.</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#PosełMirosławCzech">Art. 38c. 1. W przypadku niezłożenia przez partię polityczną sprawozdania w terminie określonym w art. 38 ust. 1, Państwowa Komisja Wyborcza występuje do Sądu z wnioskiem o wykreślenie wpisu tej partii z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#PosełMirosławCzech">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Sąd po przeprowadzeniu rozprawy wydaje postanowienie o wykreśleniu wpisu partii politycznej z ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#PosełMirosławCzech">Art. 38d. 1. W przypadku odrzucenia sprawozdania lub — w razie skargi na postanowienie o odrzuceniu sprawozdania — w wypadku oddalenia skargi przez Sąd Najwyższy, partia polityczna traci prawo do otrzymania dotacji celowej w następnych 3 latach, w których uprawniona jest do jej otrzymywania.</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#PosełMirosławCzech">2. Przepis art. 34c ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 21, polegającej na skreśleniu art. 39, który stanowi o jawności źródeł finansowania partii politycznych. Projekt, który rozpatrujemy już wcześniej uregulował tę kwestię. Skreślenie jest więc zasadne.</u>
          <u xml:id="u-180.33" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 21? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.34" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.35" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 22, polegającej na dodaniu art. 39a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-180.36" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 39a.1. Korzyści majątkowe przekazane albo przyjęte przez partię polityczną lub Fundusz Wyborczy, z naruszeniem zakazów określonych w art. 24 ust. 2, 4 i 5, art. 25, art. 27a, art. 35 ust. 1a, art. 36 ust. 2 i 3 i art. 36a podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona przepadkowi podlega jej wartość.</u>
          <u xml:id="u-180.37" who="#PosełMirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-180.38" who="#PosełMirosławCzech">3. Wniosek o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej wnosi do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-180.39" who="#PosełMirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-180.40" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 22? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.41" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.42" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia z miany 23, przewidującej, że w art. 40 wyrazy „z zastrzeżeniem art. 24 ust. 4” skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-180.43" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że art. 40 brzmi następująco: „Do opodatkowania partii politycznej stosuje się, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 4, przepisy o podatku dochodowym od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-180.44" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast art. 24 ust. 4 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-180.45" who="#PosełMirosławCzech">„Dochody partii politycznej z działalności, o której mowa w ust. 2, są wolne od podatku dochodowego od osób prawnych w części, w jakiej zostały przeznaczone na cele statutowe partii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ust. 2 dotyczy działalności gospodarczej. Skreślenie oznaczać będzie podleganie takim samym zasadom opodatkowania, jak wszystkie inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zmiany 23? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 23? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 24, przewidującej dodanie nowego rozdziału 6c w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełMirosławCzech">„Rozdział 6c — przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49a. Kto dokonuje zbiórek publicznych wbrew zakazowi, o którym mowa w art. 24 ust. 4 — podlega grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49b. Kto:</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PosełMirosławCzech">a) narusza zasady określone w art. 24 ust. 5 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych partii politycznej,</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PosełMirosławCzech">2) dokonuje wpłat na partię polityczną w wysokości przekraczającej limit, określony w art. 27a ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#PosełMirosławCzech">3) nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu partii politycznej, że wpłaty na rzecz partii politycznej mogą być dokonywane tylko w sposób określony w art. 27a ust. 2 — podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49c. Kto przekazuje partii politycznej albo przyjmuje w imieniu partii politycznej środki finansowe lub wartości niepieniężne wbrew zakazom określonym w art. 25 — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-182.10" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49d. Kto nie wykonuje lub nie dopuszcza do wykonania obowiązku sporządzenia i złożenia informacji, o której mowa w art. 34 ust. 1, albo podaje w niej nieprawdziwe dane — podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-182.11" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49e. Kto wydatkuje środki partii politycznej w celu finansowania kampanii wyborczych albo referendalnych bez pośrednictwa Funduszu Wyborczego — podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-182.12" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49f. 1. Kto:</u>
          <u xml:id="u-182.13" who="#PosełMirosławCzech">1) narusza przepisy art. 35 ust. 1a lub 2,</u>
          <u xml:id="u-182.14" who="#PosełMirosławCzech">2) wydatkuje środki Funduszu Wyborczego z naruszeniem przepisu art. 36 ust. 2b lub 2c — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-182.15" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49g. Kto:</u>
          <u xml:id="u-182.16" who="#PosełMirosławCzech">1) narusza zasady określone w art. 36 ust. 3 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych Funduszu Wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-182.17" who="#PosełMirosławCzech">2) dokonuje wpłat na Fundusz Wyborczy w wysokości przekraczającej limity określone w art. 36a ust. 1, 2 lub 3,</u>
          <u xml:id="u-182.18" who="#PosełMirosławCzech">3) nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu Funduszu Wyborczego, że wpłaty na rzecz Funduszu Wyborczego mogą być dokonywane tylko w sposób określony w art. 36a ust. 4 — podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-182.19" who="#PosełMirosławCzech">Art. 49h. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 49b oraz art. 49g stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenie”.</u>
          <u xml:id="u-182.20" who="#PosełMirosławCzech">Należy dodać, że jeżeli chodzi o kary, to rozdział 6c nawiązuje do kar przyjętych przez nas w ustawie o wyborze Prezydenta RP. Czy są uwagi do zmiany 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konieczna jest zmiana w art. 49b, który odnosi się do pierwotnego brzmienia podkomisji. Wobec zmian wprowadzonych przez Komisję, art. 49b powinien uzyskać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 49b. Kto narusza zasady określone w art. 24 ust. 5 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych partii politycznej — podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję jako własny wniosek zaproponowanego brzmienia art. 49b.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne uwagi do zmiany 24? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany 24 w przedłożonym brzmieniu wraz z nowym brzmieniem art. 49b? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełMirosławCzech">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1, czyli zmian w ustawie o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 w brzmieniu - Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełLudwikDorn">Z wejściem w życie tej ustawy wiąże się kilka konsekwencji. Pierwsza z nich to likwidacja możliwości prowadzenia przez partie polityczne działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełLudwikDorn">Kwestia druga - to zniesienie możliwości wynajmu i podnajmu lokali. Utrzymanie art. 2 może więc być podstawą do zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, w którym ustawa może upaść.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc trzeba rozważyć dłuższe vacatio legis, wynoszące pół roku. Druga możliwość to przyjęcie przepisów przejściowych dotyczących kwestii cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">W grę wchodzą również pewne terminy wynikające z reguł sprawozdawczości. Powinien być czas na rozliczenie roku obrachunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Biorąc pod uwagę to, co powiedział poseł Ludwik Dorn, można przyjąć typową formułę o wejściu w życie — zawiera ją art. 2 — z jednoczesnym wymieniem artykułów wymagających dłuższego vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dotyczy to praw majątkowych oraz niektórych obowiązków w zakresie rozliczania i sprawozdawczości. Może to więc być nawet 31 marca 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMirosławCzech">Mam następującą propozycję. Biuro Legislacyjne powinno zaproponować brzmienie artykułu, o którym mówił poseł Marek Mazurkiewicz. Trzeba też pamiętać o kwestiach związanych z finansowaniem kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest dość skomplikowana. Konieczne jest bowiem nie tylko znowelizowanie ustawy o partiach politycznych, ale również pełne zgranie tej nowelizacji z nową ordynacją wyborczą do Sejmu i do Senatu. Przygotowanie stosownych przepisów przejściowych wymagać więc będzie dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję zatem termin pół roku jako vacatio legis, co wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Do kwestii tej powrócimy po pierwszym czytaniu. Tak więc proponuję, aby art. 2 uzyskał brzmienie następujące: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”. Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu art. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu zmiany w ustawie o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełMirosławCzech">Zarządzam przerwę do godz. 16.00. Po przerwie przejdziemy do rozpatrzenia kwestii podziału na okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMirosławCzech">Wznawiam obrady. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przejdziemy za chwilę do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze. Następnie powrócimy do projektu ordynacji wyborczej, do przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJacekRybicki">Uważam, że przed rozpoczęciem obrad merytorycznych, byłoby dobrze, abyśmy chwilę zastanowili się nad kalendarzem naszych dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełJacekRybicki">Jak już była mowa, jedną z najważniejszych ustaw dla systemu politycznego w Polsce chcemy przyjąć trochę w biegu. Apeluję o rozsądek, gdyż uważam, że tydzień w jedną czy tydzień w drugą stronę niczym nie grozi. Nie jesteśmy bowiem w sytuacji, w której musimy w ciągu 2–3 tygodni uchwalić ordynację wyborczą. Nie ma takiej presji czasu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PosełJacekRybicki">Proponuję więc, aby pierwsze czytanie odbyło się nie w tym tygodniu, lecz w następnym tygodniu. W przyszłym tygodniu mogłoby odbyć się jeszcze posiedzenie Komisji, podczas którego odbyłaby się dyskusja nad przepisami finansowymi. Byłaby to metoda na to, aby nie wychodzić z różnymi konfliktowymi przepisami na forum Sejmu. Wszystkim nam powinno na tym zależeć.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PosełJacekRybicki">Nie chcę narazić się na zarzut celowego opóźniania prac, ale apeluję o rozsądek. Chodzi bowiem o jedną z najważniejszych ustaw, a przy tym chodzi o ustawę skomplikowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zgłaszam wniosek przeciwny. Moim zdaniem, nad ordynacją wyborczą pracujemy już dość długo. W wielu kwestiach odbyliśmy długie dyskusje. Uważam, że powinniśmy teraz rozstrzygnąć kwestię okręgów wyborczych, a następnie - jeżeli czas pozwoli - obradować nad kwestiami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Jeżeli chodzi o kalendarz prac Sejmu, to pozostaje tylko posiedzenie Sejmu w przyszłym tygodniu. Należy przecież mieć na uwadze dalsze etapy - pierwsze, drugie, trzecie czytanie, Senat, poprawki Senatu. Biorąc pod uwagę te etapy może się okazać, że prace zakończone zostaną jesienią, a może nawet wczesną wiosną przyszłego roku. Ponadto należy dodać, że perspektywa kampanii wyborczej prezydenckiej i parlamentarnej będzie wypaczała prace nad projektem ordynacji wyborczej. Warto też przypomnieć, iż zakładaliśmy, że prace nad ordynacją wyborczą zakończymy przed kampanią prezydencką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMirosławCzech">Uważam, że powinniśmy dążyć do zakończenia prac dzisiaj, tak aby pierwsze posiedzenie mogło odbyć się w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kwestii podziału na okręgi wyborcze. Podstawą dyskusji i decyzji będzie załącznik 1 zawierający przygotowane przez podkomisję nadzwyczajną propozycje podziału na okręgi wyborcze do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PosełMirosławCzech">W trakcie prac podkomisji udało się wypracować kilka rozstrzygnięć, które nie były kwestionowane. Panowała wokół nich pełna zgoda. Proponuję więc, aby właśnie najpierw przyjąć te niesporne kwestie, a następnie przejść do propozycji wariantowych, czyli takich, wokół których ujawniły się rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PosełMirosławCzech">Pierwsze zbieżne ustalenie podkomisji, to propozycja, aby jednym okręgiem były 4 następujące województwa - lubuskie, opolskie, świętokrzyskie i podlaskie. Okręg wyborczy nr 8 - województwo lubuskie. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Zielona Góra.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 8? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utrzymaniu okręgu wyborczego nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 21 - województwo opolskie. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Opole.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 21? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 21? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 24 - województwo podlaskie. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Białystok.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 24? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 24? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 33 - województwo świętokrzyskie. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 14. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Kielce.</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 33? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 33? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.15" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy teraz do okręgów, które zaproponowane są w jednym wariancie, czyli podkomisja była zgodna co do utworzenia takich okręgów.</u>
          <u xml:id="u-194.16" who="#PosełMirosławCzech">Jeśli chodzi o województwo podkarpackie, to podkomisja proponuje utworzenie dwóch okręgów wyborczych nr 22 i 23.</u>
          <u xml:id="u-194.17" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 22 - część województwa podkarpackiego obejmująca obszary powiatów - bieszczadzkiego, brzozowskiego, jarosławskiego, jasielskiego, krośnieńskiego, lubaczowskiego, przemyskiego, przeworskiego, sanockiego oraz miast na prawach powiatu - Krosna, Przemyśla. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Krosno.</u>
          <u xml:id="u-194.18" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 23 - część województwa podkarpackiego obejmująca obszary powiatów - dębickiego, kolbuszowskiego, leżajskiego, łańcuckiego, mieleckiego, niżańskiego, ropczycko-sędziszowskiego, rzeszowskiego, stalowowolskiego, strzyżowskiego, tarnobrzeskiego oraz miast na prawach powiatu - Rzeszowa, Tarnowa.</u>
          <u xml:id="u-194.19" who="#PosełMirosławCzech">Liczka posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 13. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Rzeszów.</u>
          <u xml:id="u-194.20" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi co do podziału województwa podkarpackiego na dwa okręgi wyborcze? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-194.21" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 22? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 22? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.22" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-194.23" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 23? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 23? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.24" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.25" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o województwo warmińsko-mazurskie, to podkomisja zaproponowała podział na dwa okręgi. Pierwszy to okręg wyborczy, który liczy 7 mandatów, z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Elblągu i obejmujący miasto na prawach powiatu Elbląg oraz powiaty - bartoszycki, braniewski, działdowski, elbląski, iławski, lidzbarski, nowomiejski i ostródzki.</u>
          <u xml:id="u-194.26" who="#PosełMirosławCzech">Drugi to okręg wyborczy liczący 9 mandatów, z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Olsztynie i obejmujący miasta na prawach powiatu — Olsztyn oraz powiaty — ełcki, giżycki, kętrzycki, mrągowski, nidzicki, olecko-gołdapski, olsztyński, piski i szczycieński. Zgłoszona została jednak inna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Proponuję, aby obszar województwa warmińsko-mazurskiego był jednym okręgiem liczącym 16 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMirosławCzech">Chcę przypomnieć, że jeżeli chodzi o liczbę mandatów w okręgu, to przyjęta została zasada okręgowa, a nie zasada wojewódzka. Oznacza to, że w przypadku województwa warmińsko-mazurskiego byłoby prawie na pewno tak, że gdyby całe województwo było okręgiem, to mandatów byłoby 15.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMirosławCzech">Ponieważ są dwa wnioski, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek podkomisji. Jego przyjęcie uczyni bezprzedmiotowy wniosek posła Tomasza Karwowskiego.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o utworzenie dwóch okręgów wyborczych w województwie warmińsko-mazurskim. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o podziale na dwa okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 34 - część województwa warmińsko-mazurskiego obejmująca obszary powiatów - bartoszyckiego, braniewskiego, działdowskiego, elbląskiego, iławskiego, lidzbarskiego, nowomiejskiego i ostródzkiego oraz miasta na prawach powiatu - Elbląga.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Elbląg.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 34? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 34? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 35 - część województwa warmińsko-mazurskiego obejmująca obszary powiatów - ełckiego, giżyckiego, kętrzyńskiego, mrągowskiego, nidzickiego, olecko-gołdapskiego, olsztyńskiego, piskiego i szczycieńskiego oraz miasta na prawach powiatu - Olsztyna.</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Olsztyn.</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 35? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 35? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc rozstrzygnęliśmy kwestię podziału na okręgi w 6 województwach. Teraz przejdziemy do rozpatrywania podziału na okręgi województw w kolejności alfabetycznej. Rozpoczynamy więc od województwa dolnośląskiego.</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#PosełMirosławCzech">Propozycja podkomisji zawiera dwa warianty podziału województwa dolnośląskiego na okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - okręg wyborczy nr 1 liczy 11 mandatów z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Legnicy. Składa się z miast na prawach powiatu - Jeleniej Góry i Legnicy oraz obejmuje powiaty - bolesławiecki, głogowski, jaworski, jeleniogórski, kamiennogórski, legnicki, lubański, lubiński, lwówecki, polkowicki, zgorzelecki i złotoryjski.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 liczy 10 mandatów. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Wałbrzych. Okręg ten to miasto na prawach powiatu - Wałbrzych oraz powiaty - dzierżoniowski, kłodzki, oławski, strzeliński, średzki, świdnicki, wałbrzyski i ząbkowski.</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 to 11 mandatów. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Wrocław. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu - Wrocław oraz powiaty - milicki, oleśnicki, trzebnicki, wołowski i wrocławski.</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#PosełMirosławCzech">W wariancie II - okręg nr 1 pozostaje bez zmian. Jeżeli chodzi o okręgi wyborcze nr 2 i 3, to różnica dotyczy liczby mandatów i powiatów ziemskich, tworzących okręg wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg nr 2 to 8 mandatów i następujące powiaty ziemskie - dzierżoniowski, kłodzki, świdnicki, wałbrzyski i ząbkowski.</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3, to 13 mandatów i następujące powiaty ziemskie - górowski, milicki, oleśnicki, trzebnicki, wołowski, wrocławski, oławski, strzeliński i średzki.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie za będzie oznaczać poparcie dla wariantu I, a głosowanie przeciw poparcie dla wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 1 — część województwa dolnośląskiego obejmująca obszary powiatów — bolesławieckiego, głogowskiego, jaworskiego, jeleniogórskiego, kamiennogórskiego, legnickiego, lubańskiego, lubińskiego, podkowickiego, zgorzeleckiego i złotoryjskiego oraz miast na prawach powiatu — Jeleniej Góry i Legnicy.</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Legnica.</u>
          <u xml:id="u-196.26" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 1? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.27" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.28" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 2 — część województwa dolnośląskiego obejmująca obszary powiatów — dzierżoniowskiego, kłodzkiego, piławskiego, strzelińskiego, średzkiego, świdnickiego, wałbrzyskiego i ząbkowickiego oraz miasta na prawach powiatu — Wałbrzycha.</u>
          <u xml:id="u-196.29" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Wałbrzych.</u>
          <u xml:id="u-196.30" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 2? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.31" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.32" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 3 - część województwa dolnośląskiego obejmująca obszar powiatów - górowskiego, milickiego, oleśnickiego, trzebnickiego, wołowskiego i wrocławskiego oraz miasta na prawach powiatu - Wrocławia.</u>
          <u xml:id="u-196.33" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Wrocław.</u>
          <u xml:id="u-196.34" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 3? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.35" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.36" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do województwa kujawsko-pomorskiego. Podkomisja przedkłada również dwa warianty. Myślę, że zaproponowane warianty są czytelne.</u>
          <u xml:id="u-196.37" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I — okręg wyborczy nr 4 liczy 11 mandatów. Siedziba okręgowej komisji wyborczej — Bydgoszcz. Okręg nr 4 tworzy miasto na prawach powiatu Bydgoszcz oraz następujące powiaty — bydgoski, inowrocławski, mogileński, nakielski, sępoleński, świecki, tucholski i żniński.</u>
          <u xml:id="u-196.38" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 5 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Toruniu liczy 11 mandatów i obejmuje miasta na prawach powiatu - Grudziądz, Toruń i Włocławek oraz następujące powiaty ziemskie - aleksandrowski, brodnicki, chełmiński, golubsko-dobrzyński, grudziądzki, lipnowski, radziejowski, rypiński, toruński, wąbrzeski i włocławski.</u>
          <u xml:id="u-196.39" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - to 13 mandatów w okręgu wyborczym nr 4 z miastami na prawach powiatu - Bydgoszcz i Włocławek oraz powiaty ziemskie - bydgoski, inowrocławski, mogileński, nakielski, sępoleński, żniński, aleksandrowski, radziejowski i włocławski.</u>
          <u xml:id="u-196.40" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 5, to 9 mandatów. W skład tego okręgu wchodzą miasta na prawach powiatu - Grudziądz i Toruń oraz powiaty ziemskie - brodnicki, chełmiński, golubsko-dobrzyński, grudziądzki, lipnowski, rypiński, toruński, wąbrzeski, świecki i tucholski.</u>
          <u xml:id="u-196.41" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania na takich samych zasadach jak poprzednio. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.42" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant I.</u>
          <u xml:id="u-196.43" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 4 — część województwa kujawsko-pomorskiego obejmująca obszary powiatów — bydgoskiego, inowrocławskiego, mogileńskiego, nakielskiego, sępoleńskiego, świeckiego, tucholskiego i żnińskiego oraz miasta na prawach powiatu — Bydgoszczy.</u>
          <u xml:id="u-196.44" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Bydgoszcz.</u>
          <u xml:id="u-196.45" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.46" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.47" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 5 - część województwa kujawsko-pomorskiego obejmująca obszary powiatów - aleksandrowskiego, brodnickiego, chełmińskiego, golubsko-dobrzyńskiego, grudziądzkiego, lipnowskiego, radziejowskiego, rypińskiego, toruńskiego, wąbrzeskiego i włocławskiego oraz miast na prawach powiatu - Grudziądza, Torunia i Włocławka.</u>
          <u xml:id="u-196.48" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Toruń.</u>
          <u xml:id="u-196.49" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 5? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.50" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.51" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do województwa lubelskiego. Podkomisja przedkłada również dwa warianty podziału. Wydaje się również, iż są to warianty jasne i czytelne.</u>
          <u xml:id="u-196.52" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - to podział na trzy okręgi wyborcze. Okręg wyborczy nr 6 liczy 7 mandatów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Biała Podlaska. Okręg ten to miasto na prawach powiatu Biała Podlaska oraz powiaty ziemskie - bialski, lubartowski, łęczycki, łukowski, parczewski, radzyński, rycki i włodawski.</u>
          <u xml:id="u-196.53" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 to 10 mandatów. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Lublin. Okręg ten to miasto na prawach powiatu Lublin oraz powiaty ziemskie - janowski, kraśnicki, lubelski-opolski, puławski i świdnicki.</u>
          <u xml:id="u-196.54" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 8 liczy 7 mandatów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Zamość. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Chełm i Zamość oraz następujące powiaty ziemskie - biłgorajski, chełmski, hrubieszowski, krasnostawski, tomaszowski i zamojski.</u>
          <u xml:id="u-196.55" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - to propozycja podziału na dwa okręgi. Okręg z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Lublinie, to 15 mandatów. W skład tego okręgu wchodzą miasta na prawach powiatu - Biała Podlaska i Lublin oraz następujące powiaty ziemskie - kraśnicki, lubelski, opolski, puławski, świdnicki, bialski, lubartowski, łęczycki, łukowski, parczewski, radzymiński i rycki.</u>
          <u xml:id="u-196.56" who="#PosełMirosławCzech">Drugi okręg wyborczy liczy 9 mandatów, a siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Zamość.</u>
          <u xml:id="u-196.57" who="#PosełMirosławCzech">Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Chełm i Zamość oraz powiaty ziemskie - biłgorajski, chełmski, hrubieszowski, krasnostawski, tomaszowski, zamojski, janowski i włodawski.</u>
          <u xml:id="u-196.58" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosowanie za oznacza poparcie dla wariantu I, a głosowanie przeciw to poparcie wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-196.59" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-196.60" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-196.61" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 6 - część województwa lubelskiego obejmująca obszary powiatów - bialskiego, kraśnickiego, lubartowskiego, lubelskiego, łęczyckiego, łukowskiego, opolskiego, parczewskiego, puławskiego, radzyńskiego, ryckiego i świdnickiego oraz miast na prawach powiatu - Białej Podlaskiej i Lublina.</u>
          <u xml:id="u-196.62" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 15. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Lublin.</u>
          <u xml:id="u-196.63" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 6? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.64" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.65" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 7 — część województwa lubelskiego obejmująca obszary powiatów — biłgorajskiego, chełmskiego, hrubieszowskiego, janowskiego, krasnostawskiego, tomaszowskiego, włodawskiego i zamojskiego oraz miast na prawach powiatu — Chełma i Zamościa.</u>
          <u xml:id="u-196.66" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Zamość.</u>
          <u xml:id="u-196.67" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 7? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.68" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.69" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi województwa łódzkiego. Podkomisja przedkłada dwa warianty. Oba warianty zakładają podział na trzy okręgi.</u>
          <u xml:id="u-196.70" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - okręg wyborczy nr 10 z 11 mandatami i siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Łodzi, obejmuje miasto na prawach powiatu Łódź oraz powiaty ziemskie - łódzki wschodni oraz pabianicki.</u>
          <u xml:id="u-196.71" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 11 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Piotrkowie Trybunalskim to 8 mandatów. Okręg ten obejmuje miasta na prawach powiatu - Piotrków Trybunalski i Skierniewice oraz powiaty ziemskie - bełchatowski, opoczyński, piotrkowski, radomszczański, rawski, skierniewicki i tomaszowski.</u>
          <u xml:id="u-196.72" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Sieradzu, to 9 mandatów. Okręg ten tworzą powiaty - kutnowski, łaski, łęczycki, łowicki, pajęczański, poddębicki, sieradzki, wieluński, wieruszowski, zduńskowolski i zgierski.</u>
          <u xml:id="u-196.73" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - okręg wyborczy nr 10 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Łodzi. Okręg ten to miasto na prawach powiatu Łódź oraz powiat ziemski - łódzki wschodni. Okręg ten to 9 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-196.74" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 11 - Piotrków Trybunalski - to 8 mandatów. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Piotrków Trybunalski i Skierniewice oraz powiaty ziemskie - bełchatowski, opoczyński, piotrkowski, radomszczański, rawski, skierniewicki i tomaszowski.</u>
          <u xml:id="u-196.75" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - Sieradz, to 11 mandatów. Są to powiaty - kutnowski, łaski, łęczycki, łowicki, pajęczański, poddębicki, sieradzki, wieluński, wieruszowski, zduńskowolski, zgierski i pabianicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jako wnioskodawca wariantu I wycofuję ten wariant. Pozostaje więc wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMichałKamiński">Podtrzymuję wariant I - argumentacja jest następująca.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełMichałKamiński">Dotychczas w Łodzi wybierano kilkunastu posłów. Jeżeli dobrze pamiętam, to 14. W ostatnich wyborach Łódź straciła 1 mandat w stosunku do poprzednich wyborów. Uważam, że nie jest dobrze dla sceny politycznej dramatyczne zmniejszanie liczby mandatów w dużym mieście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMirosławCzech">Argumenty zostały zaprezentowane. Przystępujemy do głosowania według reguły jak poprzednio. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 9 - część województwa łódzkiego obejmująca obszar powiatu - łódzkiego wschodniego oraz miasta na prawach powiatu Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Łódź.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 9? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 10 - część województwa łódzkiego obejmująca powiaty - bełchatowski, opoczyński, piotrkowski, radomszczański, rawski, skierniewicki i tomaszowski oraz miasta na prawach powiatu - Piotrków Trybunalski i Skierniewice.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Piotrków Trybunalski.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 10? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 11 - część województwa łódzkiego obejmująca powiaty - kutnowski, łaski, łęczycki, łowicki, pabianicki, pajęczański, poddębicki, sieradzki, wieluński, wieruszowski, zduńskowolski i zgierski.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Sieradz.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 11? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-199.14" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa małopolskiego. Podkomisja przedkłada trzy warianty. Każdy z nich przewiduje podział na 4 okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-199.15" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - okręg wyborczy nr 13. Siedziba okręgowej komisji wyborczej Chrzanów. Okręg liczy 9 mandatów i obejmuje powiaty - chrzanowski, krakowski, olkuski, oświęcimski, suski i wadowicki.</u>
          <u xml:id="u-199.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg nr 14 ma siedzibę okręgowej komisji wyborczej w Krakowie i liczy 10 mandatów. Okręg ten tworzą miasto na prawach powiatu Krajów oraz powiaty ziemskie - myślenicki i wielicki.</u>
          <u xml:id="u-199.17" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Nowym Sączu to 8 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Nowy Sącz oraz powiaty ziemskie - gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski i tatrzański.</u>
          <u xml:id="u-199.18" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Tarnowie liczy 7 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Tarnów oraz powiaty ziemskie - bocheński, brzeski, dąbrowski, miechowski, proszowski i tarnowski.</u>
          <u xml:id="u-199.19" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - okręg wyborczy nr 13 - Chrzanów - 7 mandatów i następujące powiaty ziemskie - chrzanowski, oświęcimski, suski, wadowicki i myślenicki.</u>
          <u xml:id="u-199.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - Kraków to 12 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Kraków oraz powiaty ziemskie - krakowski i olkuski.</u>
          <u xml:id="u-199.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - Nowy Sącz. Okręg ten to 8 mandatów. Tworzy go miasto na prawach powiatu Nowy Sącz oraz powiaty ziemskie - gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski i tatrzański.</u>
          <u xml:id="u-199.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 - Tarnów to 7 mandatów. W skład tego okręgu wyborczego wchodzą miasto na prawach powiatu Tarnów oraz powiaty ziemskie - bocheński, brzeski, dąbrowski, proszowski, tarnowski i wielicki.</u>
          <u xml:id="u-199.23" who="#PosełMirosławCzech">Wariant III - okręg wyborczy nr 13 - Chrzanów, 7 mandatów i następujące powiaty ziemskie - chrzanowski, olkuski, oświęcimski, suski i wadowicki.</u>
          <u xml:id="u-199.24" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - Krajów z 11 mandatami. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Kraków oraz powiaty ziemskie - krakowski, miechowski i proszowski.</u>
          <u xml:id="u-199.25" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - Nowy Sącz. Okręg ten liczy 8 mandatów. Tworzą go miasta na prawach powiatów Nowy Sącz i Tarnów oraz powiaty ziemskie - gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski, tatrzański, myślenicki i tarnowski.</u>
          <u xml:id="u-199.26" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 - Tarnów to 7 mandatów. Okręg ten tworzą powiaty ziemskie - bocheński, brzeski, dąbrowski i wielicki. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Chcę przedłożyć zmodyfikowany wariant I. Z okręgu wyborczego nr 13 powiat ziemski krakowski zostaje przeniesiony do okręgu wyborczego nr 14.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Z okręgu wyborczego nr 14 powiat myślenicki zostaje przesunięty do okręgu wyborczego nr 13. Oznacza to, że w okręgu wyborczym nr 13 - Chrzanów będzie teraz 8 mandatów, a w okręgu wyborczym nr 14 - Kraków 11 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełLudwikDorn">Mam pytanie do posła Krzysztofa Janika, gdyż chcę głosować świadomie. Jaka myśl ogólnopaństwowa stoi za tymi przesunięciami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMirosławCzech">Taka sama jak za pozostałymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Odpowiem posłowi Ludwikowi Dornowi, gdyż jego pytanie uważam za ważne. Po rozmowach z kolegami znającymi lepiej tę część Polski uznaliśmy, że to, co można by nazwać aglomeracją krakowską, powinno być w jednym okręgu. Stąd moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełBogdanPęk">Pozwalam sobie zabierać cenny czas Komisji właśnie z powodu okręgu krakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełBogdanPęk">Wariant I - w brzmieniu pierwotnym był wariantem, który należy ocenić jako ewenement. Nasuwa się nawet pytanie dalej idące. Jak taki wariant mógł w ogóle powstać?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełBogdanPęk">Naturalny układ, jeżeli chodzi o ziemię sądecką - dawne województwo nowosądeckie nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PosełBogdanPęk">Jeżeli chodzi o okręg wyborczy nr 14, to tzw. ziemię krakowską stanowiły od wieków - gmina Kraków, powiat ziemski krakowski, Proszowice, Miechów i Wieliczka.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PosełBogdanPęk">Tak więc zaprezentowany układ nawet po modyfikacji jest układem sztucznym. Narusza bowiem uwarunkowania historyczne oraz więź kulturową i gospodarczą. Okręg wyborczy został bowiem sztucznie podzielony według jakiegoś schematu politycznego.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PosełBogdanPęk">Znacznie lepszym rozwiązaniem jest propozycja w wariancie II i wariancie III. Propozycje te są bowiem zbieżne naturalnemu układowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełKrzysztofJanik">W tej sytuacji gotów jestem pójść w kierunku poglądów posła Bogdana Pęka - bez liczenia na wzajemność - i pozostawić Myślenice w okręgu wyborczym nr 14. Oznacza to, że okręg wyborczy nr 13 ma 7 mandatów, a okręg wyborczy nr 14 ma 12 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełBogdanPęk">Wówczas sytuacja jest taka, że tworzony jest sztuczny klin. Proszowice i Miechów stanowią wąski „wcinek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proszę jednak pamiętać, że Komisja ustaliła, iż okręgi wyborcze muszą być co najmniej 7-mandatowe. Proszę więc nie kombinować, gdyż skoro pan poseł nie pracował w Komisji, to teraz nie wie pan, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełBogdanPęk">O wiele lepszym rozwiązaniem byłoby przyłączenie Wieliczki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMirosławCzech">Nie udzieliłem głosu posłowi Bogdanowi Pękowi, który już wcześniej zaprezentował swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJacekRybicki">Popieram to, co powiedział poseł Bogdan Pęk, który trafnie wskazał na klin wynikający z wariantu I. W wariancie II nie ma tego klina. Natomiast do okręgu tarnowskiego jest przyłączona Wieliczka, która zapobiega powstaniu klina. Tak więc intencja posła Bogdana Pęka jest konsumowana w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować według zasady, który wariant wygra, czyli uzyska więcej głosów popierających niż przeciwnych. Jeżeli więc nie wygra wariant I, to będziemy głosować nad wariantem II itd. Jeżeli natomiast wygra wariant I, to nie będzie dalszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o wariant I, to okręg wyborczy nr 13 Chrzanów tworzą następujące powiaty ziemskie - chrzanowski, olkuski, oświęcimski, suski i wadowicki. Jest to 7 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - Kraków to miasto Kraków oraz powiaty ziemskie - wielicki, myślenicki i krakowski. Jest to 12 mandatów. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I wraz z modyfikacjami. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmodyfikowany wariant I.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 12 - część województwa małopolskiego obejmująca powiaty - chrzanowski, olkuski, oświęcimski, suski i wadowicki. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Chrzanów.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 12? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręg u wyborczego nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 13 - część województwa małopolskiego obejmująca powiaty - krakowski, myślenicki i wielicki oraz miasto na prawach powiatu - Kraków. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Kraków.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 13? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 14 - część województwa małopolskiego obejmująca powiaty - gorlicki, limanowski, nowosądecki, nowotarski i tatrzański oraz miasto na prawach powiatu - Nowy Sącz. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Nowy Sącz.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 14? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 14? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 15 - część województwa małopolskiego obejmująca powiaty - bocheński, brzeski, dąbrowski, miechowski, proszowicki i tarnowski oraz miasto na prawach powiatu - Tarnów. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Tarnów.</u>
          <u xml:id="u-211.15" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 15? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 15? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.16" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.17" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego. Podkomisja przedkłada dwa warianty. Oba warianty zakładają utworzenie po 5 okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-211.18" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - okręg wyborczy nr 17 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Ostrołęce - liczy 8 mandatów.</u>
          <u xml:id="u-211.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Ostrołęka oraz następujące powiaty ziemskie - legionowski, makowski, ostrołęcki, ostrowski, przasnyski, pułtuski, wołomiński i wyszkowski.</u>
          <u xml:id="u-211.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Płocku liczy 7 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Płock oraz powiaty ziemskie - ciechanowski, gostyniński, mławski, nowodworski, płocki, płoński, sierpecki, sochaczewski, warszawski zachodni i żuromiński.</u>
          <u xml:id="u-211.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 liczy 12 mandatów. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Radom. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Radom oraz powiaty ziemskie — białobrzeski, grodzicki, grójecki, kozienicki, lipski, piaseczyński, pruszkowski, przysuski, radomski, szydłowiecki, zwoliński i żyrardowski.</u>
          <u xml:id="u-211.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Siedlcach. Okręg liczy 7 mandatów. Tworzą go miasto na prawach powiatu Siedlce oraz powiaty ziemskie - garwoliński, łosicki, miński, otwocki, siedlecki, sokołowski i węgrowski.</u>
          <u xml:id="u-211.23" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 21 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Warszawie liczy 17 mandatów. Okręg obejmuje powiat warszawski.</u>
          <u xml:id="u-211.24" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - okręg wyborczy - Płock z 9 mandatami. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Płock oraz powiaty ziemskie - ciechanowski, gostyński, mławski, płocki, płoński, sierpecki, sochaczewski, żuromiński, żyrardowski i przasnyski.</u>
          <u xml:id="u-211.25" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy — Radom z 8 mandatami. Okręg ten obejmuje miasto na prawach powiatu Radom oraz powiaty ziemskie — białobrzeski, grójecki, kozienicki, lipski, przysuski, radomski, szydłowiecki i zwoliński.</u>
          <u xml:id="u-211.26" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Siedlce liczy 10 mandatów. Okręg ten obejmuje miasta na prawach powiatu - Ostrołęka i Siedlce oraz powiaty ziemskie - garwoliński, łosicki, miński, siedlecki, sokołowski, węgrowski, makowski, ostrołęcki, ostrowski, pułtuski i wyszkowski.</u>
          <u xml:id="u-211.27" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Warszawa liczy 17 mandatów. Tworzy go powiat ziemski warszawski.</u>
          <u xml:id="u-211.28" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Warszawa II liczy 9 mandatów. Tworzą go następujące powiaty ziemskie - nowodworski, warszawski zachodni, grodziski, piaseczyński, pruszkowski, otwocki, legionowski i wołomiński.</u>
          <u xml:id="u-211.29" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Mam prośbę do posła Krzysztofa Janika - licząc na wzajemność - aby poszedł w takim kierunku jak w województwie małopolskim, a więc aby nie zrywał więzi wokół Warszawy. Oznacza to wycofanie wariantu I. Dodam tylko, że przez 10 lat wybory odbywały się w takim układzie okręgów, że jeden okręg tworzyła Warszawa jako aglomeracja, a drugi okręg tworzyło województwo warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o województwa sąsiednie, to układ zmieniał się. Było np. tak, że województwo płockie było razem ze skierniewickim. Teraz jest przewidywany powrót do takiego układu. Tak więc uważam, że wariant II jest najbliższy, jeżeli chodzi o więzi środowiskowe i społeczne. Natomiast w wariancie I powstaje bardzo sztuczny twór, w którym przedmieścia Warszawy będą połączone z dość odległymi obszarami województwa mazowieckiego. Apeluję więc do posła Krzysztofa Janika, aby w przypadku Warszawy zastosował analogiczną logikę jak w przypadku Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Niestety, nie mogę zgodzić się z Posłem Waldemarem Pawlakiem z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Po pierwsze - w wariancie II występuje połączenie tak bardzo odległych kulturowo obszarów jak Podlasie i Kurpie, i to czerwone Kurpie, co wydaje się przedsięwzięciem szczególnie ryzykownym.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Po drugie - tzw. obwarzanek warszawski nie jest uzasadniony merytorycznie. Nie ma tam samoistnej więzi. Są to bowiem więzi przez Warszawę.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#PosełKrzysztofJanik">Uważam więc, że z punktu widzenia reprezentatywności lepszy jest podział tradycyjnymi ziemiami, a więc Mazowsze zachodnio-północne, Mazowsze południowe, Kurpie i Podlasie. W konkluzji podtrzymuję wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie za oznacza poparcie dla wariantu I, głosowanie przeciw dla wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełMirosławCzech">W tej sytuacji proponuję odłożyć rozstrzygnięcie dotyczące województwa mazowieckiego. Powrócimy do tego województwa na zakończenie prac nad okręgami.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PosełMirosławCzech">Podkomisja przygotowała 3 warianty podziału na okręgi. Wariant I i II przewidują po 3 okręgi, a wariant III - 2 okręgi.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - okręg wyborczy nr 26 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Gdańsku obejmuje 9 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Gdański oraz powiaty ziemskie - gdański, kwidzyński, malborski, nowodworski i tczewski.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Gdyni to 7 mandatów. Okręg ten to miasta na prawach powiatu Gdynia i Sopot oraz powiaty ziemskie - kartuski, pucki i wejherowski.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Słupsku liczy 7 mandatów. Okręg ten obejmuje miasto na prawach powiatu Słupsk i powiaty ziemskie - bytowski, chojnicki, człuchowski, kościerski, lęborski, słupski i starogardzki.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - okręg wyborczy Gdańsk to 9 mandatów. W skład okręgu wchodzi miasto na prawach powiatu Gdańsk oraz powiaty ziemskie - gdański, kwidzyński, malborski i nowodworski.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Gdynia obejmuje 8 mandatów. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Gdynia, Sopot i Słupsk oraz powiaty ziemskie - pucki, wejherowski, lęborski i słupski.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy Gdański II obejmuje 7 mandatów. Na okręg ten składają się następujące powiaty ziemskie — bytowski, chojnicki, człuchowski, kościerski, starogardzki, tczewski i kartuski.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#PosełMirosławCzech">Wariant III - okręg wyborczy Gdańsk liczy 11 mandatów. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Gdańsk i Sopot oraz powiaty ziemskie - gdański, kwidzyński, malborski, nowodworski, tczewski i starogardzki.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Gdynia obejmuje 12 mandatów. Na okręg ten składają się miasta na prawach powiatu - Gdynia i Słupsk oraz powiaty ziemskie - kartuski, pucki, wejherowski, bytowski, chojnicki, człuchowski, kościerski, lęborski i słupski.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jako wnioskodawca wycofuję wariant I. Popieram wariant III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełLudwikDorn">Jako osobny wariant zgłaszam zmodyfikowany wariant II polegający na tym, że okręg wyborczy - Gdańsk i okręg wyborczy - Gdynia stanowią jeden okręg, okręg - Gdański II pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMirosławCzech">Ponieważ wariant I został wycofany, ponadto wariant II ma dwie wersje - składającą się z 3 okręgów i z 2 okręgów. Najpierw dokonamy wyboru między wariantem II a wariantem III.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełMirosławCzech">Głosowanie za będzie oznaczać poparcie wariantu II w brzmieniu podkomisji, głosowanie przeciw poparcie dla wariantu III.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu II w brzmieniu podkomisji. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant III.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 25 - część województwa pomorskiego obejmująca powiaty - gdański, kwidzyński, malborski, nowodworski, tczewski i starogardzki oraz miasta na prawach powiatu - Gdański i Sopot.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#PosełMirosławCzech">Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Gdańsk.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 25? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 25? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 26 — część województwa pomorskiego obejmująca powiaty — bytowski, chojnicki, człuchowski, kartuski, kościerski, lęborski, pucki, słupski i wejherowski oraz miasta na prawach powiatu — Gdynia i Słupsk. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej — Gdynia.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 26? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 26? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-217.12" who="#PosełMirosławCzech">Podkomisja przygotowana dwa warianty. Jeden przewiduje 5, a drugi 6 okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-217.13" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I - okręg wyborczy nr 29. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Bielsko-Biała. Okręg liczy 8 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu - Bielsko-Biała oraz następujące powiaty ziemskie - bielski, cieszyński, pszczyński i żywiecki.</u>
          <u xml:id="u-217.14" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 to 8 mandatów. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Częstochowa. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu Częstochowa oraz powiaty ziemskie - częstochowski, kłobucki, lubliniecki, myszkowski i tarnogórski.</u>
          <u xml:id="u-217.15" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 liczy 13 mandatów. Okręgowa komisja wyborcza ma siedzibę w Gliwicach. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatów - Gliwice, Jastrzębie Zdrój, Rybnik, Zabrze i Żory oraz powiaty ziemskie - gliwicki, raciborski, rybnicki i wodzisławski.</u>
          <u xml:id="u-217.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 obejmuje 15 mandatów. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej są Katowice. Okręg ten obejmuje powiaty ziemskie — tyski oraz mikołowski, a także miasta na prawach powiatów — Bytom, Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-217.17" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 33 to 8 mandatów. Siedzibą okręgowej komisji wyborczej jest Sosnowiec. Okręg ten obejmuje powiaty ziemskie — będziński i zawierciański oraz miasta na prawach powiatu — Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-217.18" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - okręg Bielsko-Biała to 8 mandatów. Okręg tworzą miasto na prawach powiatu Bielsko-Biała oraz powiaty ziemskie - bielski, cieszyński, pszczyński i żywiecki.</u>
          <u xml:id="u-217.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Częstochowa liczy 8 mandatów. Okręg ten obejmuje miasto na prawach powiatu Częstochowa oraz powiaty ziemskie - częstochowski, kłobucki, lubliniecki, myszkowski i tarnogórski.</u>
          <u xml:id="u-217.20" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Gliwice to 8 mandatów. Okręg ten to powiat ziemski gliwicki oraz miasta na prawach powiatu - Gliwice, Zabrze i Bytom.</u>
          <u xml:id="u-217.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Rybnik liczy 8 mandatów i składa się z powiatów ziemskich - raciborskiego, rybnickiego i mikołowskiego oraz miast na prawach powiatów - Jastrzębia Zdroju, Rybnika i Żor.</u>
          <u xml:id="u-217.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy — Katowice obejmuje 12 mandatów. Okręg ten to powiat ziemski tyski oraz miasta na prawach powiatu — Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy.</u>
          <u xml:id="u-217.23" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Sosnowiec liczy 8 mandatów. Obejmuje powiaty ziemskie - będziński i zawierciański oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec. Czy są uwagi do zaproponowanych wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Zgłaszam wariant III, w którym okręg wyborczy - Sosnowiec i okręg wyborczy - Częstochowa to jeden okręg. Jest to więc modyfikacja przedłożonego wariantu I. Wówczas województwo śląskie jest dzielone na 4 okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję, aby propozycja posła Tomasza Karwowskiego była podwariantem w wariancie I. W związku z tym najpierw dokonamy wyboru między wariantem I a wariantem II. Gdy zostanie przyjęty wariant I, wówczas powrócimy do propozycji posła Tomasza Karwowskiego.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Głosowanie za oznaczać będzie poparcie wariantu I, głosowanie przeciw poparcie wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ponieważ w posiedzeniu biorąc udział posłowie nie będący członkami naszej Komisji, a także z tego powodu, że niektórzy członkowie Komisji ciągle zmieniają miejsce i chodzą po sali mogą być kłopoty z dokładnym policzeniem głosów. Zgłaszam więc wniosek o głosowanie według listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMirosławCzech">Przyjmuję wniosek posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełKazimierzBarczyk">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełLudwikDorn">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełWitoldFirak">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMariuszGrabowski">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMichałKamiński">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełTomaszKarwowski">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanLityński">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosłankaAgnieszkaPasternak">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełMaciejPoręba">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJacekRybicki">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełRyszardWawryniewicz">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełTadeuszWrona">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełKosmaZłotowski">Wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że za wariantem I głosowało 12 posłów, a za wariantem II - 14 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 27 - część województwa śląskiego obejmująca powiaty - bielski, cieszyński, pszczyński i żywiecki oraz miasto na prawach powiatu - Bielsko-Biała. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Bielsko-Biała.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 27? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 27? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 28 - część województwa śląskiego obejmująca powiaty - częstochowski, kłobucki, lubliniecki, myszkowski i tarnogórski oraz miasto na prawach powiatu - Częstochowa. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Częstochowa.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 28? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 28? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 29 - część województwa śląskiego obejmująca powiat - gliwicki oraz miasta na prawach powiatu - Bytom, Gliwice i Zabrze. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Gliwice.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 29? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 29? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 30 — część województwa śląskiego obejmująca powiaty — mikołowski, raciborski, rybnicki i wodzisławski oraz miasta na prawach powiatu — Jastrzębie-Zdrój, Rybnik i Żory. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej — Rybnik.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 30? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 30? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 31 - część województwa śląskiego obejmująca powiat - tyski oraz miasta na prawach powiatu - Chorzów, Katowice, Mysłowice, Piekary Śląskie, Ruda Śląska, Siemianowice Śląskie, Świętochłowice i Tychy. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 12. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Katowice.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 31? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 31? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 32 - część województwa śląskiego obejmująca powiaty - będziński i zawierciański oraz miasta na prawach powiatu - Dąbrowa Górnicza, Jaworzno i Sosnowiec. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Sosnowiec.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 32? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 32? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa wielkopolskiego. Podkomisja przedkłada dwa warianty. Oba warianty przewidują po 4 okręgi wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I — okręg wyborczy nr 37 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Kaliszu, liczba mandatów 11. Okręg ten składa się z miast na prawach powiatu — Kalisza i Leszna oraz powiatów ziemskich — gostyńskiego, jarocińskiego, kaliskiego, kępińskiego, kościańskiego, krotoszyńskiego, leszczyńskiego, ostrowskiego, ostrzeszowskiego, pleszewskiego i rawickiego.</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 38 - z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Koninie, liczy 8 mandatów. Okręg ten składa się z miasta na prawach powiatu Konina oraz powiatów ziemskich - gnieźnieńskiego, kolskiego, konińskiego, słupeckiego, średzkiego, śremskiego, tureckiego i wrzesińskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 39 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Pile obejmuje 8 mandatów. Okręg ten to następujące powiaty ziemskie - chodzieski, czarnkowsko-trzcianecki, grodziski, międzychodzki, nowotomyski, obornicki, pilski, szamotulski, wągrowiecki, wolsztyński i złotowski.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 40 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Poznaniu, a okręg liczy 9 mandatów. Okręg ten obejmuje powiat ziemski - poznański oraz miasto na prawach powiatu - Poznań.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - Okręg wyborczy - Kalisz to 9 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu - Kalisz oraz powiaty ziemskie - gostyński, jarociński, kaliski, kępiński, krotoszyński, ostrowski, ostrzeszowski, pleszewski i rawicki.</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Konin liczy 8 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu - Konin oraz powiaty ziemskie - kolski, koniński, słupecki, średzki, śremski, turecki i wrzesiński.</u>
          <u xml:id="u-249.26" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Piła liczy 7 mandatów. Okręg ten tworzą powiaty ziemskie - chodzieski, czarnkowsko-trzcianecki, międzychodzki, nowotomyski, obornicki, pilski, szamotulski, wągrowiecki i złotowski.</u>
          <u xml:id="u-249.27" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Poznań to 12 mandatów. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Poznań i Leszno oraz powiaty ziemskie - poznański, kościański, leszczyński, grodziski i wolsztyński.</u>
          <u xml:id="u-249.28" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Ponieważ są dwa warianty, to tak jak poprzednio głosowanie za oznacza poparcie dla wariantu I, a głosowanie przeciw - poparcie wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-249.29" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-249.30" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant I.</u>
          <u xml:id="u-249.31" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 36 - część województwa wielkopolskiego obejmująca powiaty - gostyński, jarociński, kaliski, kępiński, kościański, krotoszyński, leszczyński, ostrowski, ostrzeszowski, pleszewski i rawicki oraz miasta na prawach powiatu - Kalisz i Leszno. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Kalisz.</u>
          <u xml:id="u-249.32" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 36? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 36? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.33" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.34" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 37 - część województwa wielkopolskiego obejmująca powiaty - gnieźnieński, kolski, koniński, słupecki, średzki, śremski, turecki i wrzesiński oraz miasto na prawach powiatu - Konin. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Konin.</u>
          <u xml:id="u-249.35" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 37? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 37? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.36" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.37" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 38 — część województwa wielkopolskiego obejmująca powiaty — chodziski, czarnkowsko-trzacianecki, grodziski, międzychodzki, nowotomyski, obornicki, pilski, szamotulski, wągrowiecki, wolsztyński i złotowski. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej — Piła.</u>
          <u xml:id="u-249.38" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 38? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 38? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.39" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.40" who="#PosełMirosławCzech">Okrąg wyborczy nr 39 — część województwa wielkopolskiego obejmująca powiat — poznański oraz miasto na prawach powiatu — Poznań. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej — Poznań.</u>
          <u xml:id="u-249.41" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 39? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 39? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.42" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.43" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podziału na okręgi wyborcze województwa zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.44" who="#PosełMirosławCzech">Podkomisja przedkłada dwa warianty. Oba warianty składają się z 2 okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-249.45" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I — okręg wyborczy nr 41 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Koszalinie, obejmujący 7 mandatów. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu — Koszalin i Świnoujście oraz powiaty ziemskie — białogardzki, gryficki, kamieński, kołobrzeski, koszaliński, sławieński, szczecinecki i świdwiński.</u>
          <u xml:id="u-249.46" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 42 z siedzibą okręgowej komisji wyborczej w Szczecinie liczy 11 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu - Szczecin oraz powiaty ziemskie - choszczeński, drawski, goleniowski, gryfiński, myśliborski, policki, pyrzycki, stargardzki i wałecki.</u>
          <u xml:id="u-249.47" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II - okręg wyborczy - Koszalin, to 7 mandatów. Okręg ten tworzą miasta na prawach powiatu - Koszalin i Świnoujście oraz powiaty ziemskie - białogardzki, kołobrzeski, koszaliński, sławieński, szczecinecki, świdwiński, choszczeński, drawski i wałecki.</u>
          <u xml:id="u-249.48" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy - Szczecin to 11 mandatów. Okręg ten tworzy miasto na prawach powiatu - Szczecin oraz powiaty ziemskie - goleniowski, gryfiński, myśliborski, policki, pyrzycki, stargardzki, gryficki i kamieński.</u>
          <u xml:id="u-249.49" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Wycofuję wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMirosławCzech">Pozostaje zatem wariant II.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 40 - część województwa zachodniopomorskiego obejmująca powiaty - białogardzki, choszczeński, drawski, kołobrzeski, koszaliński, sławieński, szczecinecki, świdwiński i wałecki oraz miasto na prawach powiatu - Koszalin. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 7. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Koszalin.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 40? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 40? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 41 — część województwa zachodniopomorskiego obejmująca powiaty — goleniowski, gryficki, gryfiński, kamieński, myśliborski, policki, pyrzycki i stargardzki oraz miast na prawach powiatu — Szczecin i Świnoujście. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 11. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Szczecin.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 41? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 41? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisji przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#PosełMirosławCzech">Powracamy zatem do podziału na okręgi wyborcze województwa mazowieckiego. Ponieważ są dwa warianty, tak jak poprzednio głosowanie za oznaczać będzie poparcie wariantu I, a głosowanie przeciw - poparcie wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant II.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 16 — część województwa mazowieckiego obejmująca powiaty — ciechanowski, gostyniński, mławski, płocki, płoński, przasnyski, sierpecki, sochaczewski, żuromiński i żyrardowski oraz miasto na prawach powiatu — Płock. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej — Płock.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 16? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 17 - część województwa mazowieckiego obejmująca powiaty - białobrzeski, grójecki, kozienicki, lipski, przysuski, radomski, szydłowiecki i zwoleński oraz miasto na prawach powiatu - Radom. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 8. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Radom.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 17? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 18 - część województwa mazowieckiego obejmująca powiaty - garwoliński, łosicki, makowski, miński, ostrołęcki, ostrowski, pułtuski, siedlecki, sokołowski, węgrowski i wyszkowski oraz miasta na prawach powiatu - Ostrołęka i Siedlce. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 10. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Siedlce.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 18? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 19 - część województwa mazowieckiego obejmująca obszar powiatu - warszawskiego. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 17. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 19? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#PosełMirosławCzech">Okręg wyborczy nr 20 - część województwa mazowieckiego obejmująca powiaty - grodziski, legionowski, nowodworski, otwocki, piaseczyński, pruszkowski, warszawski zachodni i wołomiński. Liczba posłów wybieranych w okręgu wyborczym wynosi 9. Siedziba okręgowej komisji wyborczej - Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-251.23" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do okręgu wyborczego nr 20? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny utworzeniu okręgu wyborczego nr 20? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.24" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełTomaszKarwowski">W głosowaniu nad podziałem na okręgi województwa śląskiego głosowało 26 posłów. Natomiast w głosowaniu nad podziałem na okręgi województwa mazowieckiego głosowało 25 posłów. Ilu jest zatem posłów w sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMirosławCzech">W późniejszym głosowaniu ktoś nie głosował. Tym samym został przyjęty przez Komisję załącznik nr 1, zawierający wykaz okręgów wyborczych do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia kwestii projektu załącznika nr 2. Podkomisja przygotowała podział mandatów do Senatu według województw. Przypominam, że w przypadku Senatu norma reprezentacji jest na województwo a nie na okręg. W związku z tym proponuję, aby szczegółowego podziału na okręgi dokonało prezydium Komisji, oczywiście przy udziale ministra Kazimierza Czaplickiego. Podział ten będzie oczywiście musiał uwzględniać reguły, jakie zostały zwarte w ordynacji.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny upoważnieniu prezydium Komisji do przygotowania załącznika nr 2, czyli wykazu okręgów wyborczych do Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#PosełMirosławCzech">Powracamy do projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Na wczorajszym posiedzeniu Komisja odłożyła przepisy dotyczące finansowania kampanii wyborczej. Proponuję, abyśmy teraz rozpatrzyli te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełTadeuszWrona">Proponuję ponowne rozważenie dalszego trybu prac. Uważam, że potrzeba jest trochę czasu na przygotowanie się do dyskusji nad kwestiami finansowymi. Proponuję więc, aby prace Komisji były kontynuowane w przyszłym tygodniu. Proszę wniosek ten podać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zgłaszam sprzeciw wobec tego wniosku. Opowiadam się bowiem za zakończeniem dzisiaj prac nad projektem ordynacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełMirosławCzech">Wnioski zostały jasno sformułowane. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Tadeusza Wrony o zakończenie obrad w dniu dzisiejszym i kontynuowanie w przyszłym tygodniu. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia rozdziału 11 - Finansowanie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 11? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 11? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 90, który brzmi: „Finansowanie kampanii wyborczej jest jawne”.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 90? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 90? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 91 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 91. 1. Wydatki ponoszone przez komitety wyborcze w związku z wyborami są pokrywane z ich źródeł własnych.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet może wydatkować zgromadzone środki jedynie na cele związane z wyborami”.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 91? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 91? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 92 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 92. 1. Za gospodarkę finansową komitetu wyborczego odpowiedzialny jest jego pełnomocnik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#PosełMirosławCzech">2. Pełnomocnikiem finansowym nie może być:</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#PosełMirosławCzech">1) kandydat na posła lub senatora,</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#PosełMirosławCzech">2) pełnomocnik, o którym mowa w art. 133 ust. 4 pkt 2, art. 134 ust. 2 lub art. 135 ust. 8 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#PosełMirosławCzech">3) funkcjonariusz publiczny w rozumieniu art. 115 par. 13 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#PosełMirosławCzech">3. Można być pełnomocnikiem finansowym tylko jednego komitetu”.</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 92? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 92? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 93, w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#PosełMirosławCzech">„Komitety wyborcze prowadzą rachunkowość na zasadach określonych odrębnymi przepisami dotyczącymi jednostek nieprowadzących działalności gospodarczej, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-256.25" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 93? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 93? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.26" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.27" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 94, który został ujęty w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-256.28" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-256.29" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 94.1. Środki finansowe z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych, mogą być wpłacane na komitet wyborczy jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-256.30" who="#PosełMirosławCzech">2. Do wydatków komitetu wlicza się wartość darowizn pieniężnych pozyskanych przez komitet”.</u>
          <u xml:id="u-256.31" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-256.32" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 94.1. Środki finansowe mogą być wpłacane na komitet wyborczy jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-256.33" who="#PosełMirosławCzech">2. Do wydatków komitetu wlicza się wartość darowizn niepieniężnych pozyskanych przez komitet”.</u>
          <u xml:id="u-256.34" who="#PosełMirosławCzech">W świetle przepisów już przyjętych powinien zostać przyjęty wariant I.</u>
          <u xml:id="u-256.35" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do wariantu I? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 94 w brzmieniu wariantu I? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.36" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.37" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 95, który również został przedłożony w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-256.38" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-256.39" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 95. 1. Komitetowi wyborców i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu mogą być przekazywane, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, środki finansowe jedynie w formie dotacji podmiotowej, o której mowa w art. 107.</u>
          <u xml:id="u-256.40" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet wyborczy i koalicyjny komitet wyborczy mogą zaciągać pożyczki i kredyty na cele związane z wyborami.</u>
          <u xml:id="u-256.41" who="#PosełMirosławCzech">3. Środki finansowe koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić również z funduszy wyborczych partii politycznych je tworzących”.</u>
          <u xml:id="u-256.42" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-256.43" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 95. 1. Komitetowi wyborców i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu mogą być przekazywane środki finansowe jedynie przez osoby fizyczne, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2, 4 i 5 oraz art. 107.</u>
          <u xml:id="u-256.44" who="#PosełMirosławCzech">2. Komitet wyborców i koalicyjny komitet wyborczy nie mogą przyjmować środków finansowych pochodzących od:</u>
          <u xml:id="u-256.45" who="#PosełMirosławCzech">1) osób fizycznych nie mających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą,</u>
          <u xml:id="u-256.46" who="#PosełMirosławCzech">2) cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-256.47" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do wartości niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-256.48" who="#PosełMirosławCzech">4. Komitety wyborców mogą zaciągać pożyczki i kredyty na cele związane z wyborami.</u>
          <u xml:id="u-256.49" who="#PosełMirosławCzech">5. Środki finansowe koalicyjnego komitetu wyborczego mogą pochodzić również z funduszy wyborczych partii politycznych je tworzących”.</u>
          <u xml:id="u-256.50" who="#PosełMirosławCzech">Biorąc pod uwagę dotychczasowe ustalenia powinien zostać przyjęty wariant II. Czy są uwagi do wariantu II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam poprawkę do ust. 1 i ust. 2. Poprawka polega na skreśleniu wyrazów „i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu”. Ponadto w ust. 5 wyraz „równie” należy zastąpić wyrazem „jedynie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMichałKamiński">Proszę, aby wnioskodawca uzasadnił swoje poprawki. Jest to przecież próba dyskryminacji koalicyjnych komitetów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie uzasadniałem swoich poprawek, gdyż sądziłem, że w kontekście wcześniejszej dyskusji uzasadnienie można pominąć.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełLudwikDorn">Sprawa jest bardzo prosta. Koalicyjny komitet wyborczy jest wspólnym trzonem partii, które go utworzyły. Ponadto należy mieć na uwadze konstytucyjne preferencje dla partii politycznych. Nie bez znaczenie jest również fakt, że koalicyjny komitet wyborczy jest tworzony dla wyborów. W związku z tym uważam, że będzie racjonalne - w kontekście ogólnych regulacji dotyczących finansowania partii politycznych i kampanii wyborczych - aby komitet taki mógł jedynie wydawać środki. Środki powinny gromadzić jedynie partie polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJacekRybicki">Podkomisja dyskutowała nad tą kwestią. Wydawało się wówczas, że jest zgoda co do tego, że z racji wyborów - a nie z racji prowadzenia działalności partyjnej - koalicyjny komitet wyborczy, zgodnie z intencją ustrojodawcy i ustawodawcy jest równy komitetowi wyborczemu partii politycznej. Gdyby miało być inaczej, to ustrojodawca zakazałby, czy też zróżnicował warunki tworzenia koalicyjnego komitetu wyborczego, czyli możliwość tworzenia koalicji przez partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełJacekRybicki">Tak więc próbę legislacyjnego ograniczenia tej kwestii konstytucyjnej ja traktuję jako próbę wymierzoną w konkretne ugrupowanie polityczne na użytek konkretnej sytuacji politycznej. Jeżeli do tego dojdzie, to będziemy o tym głośno mówić. Będziemy mówić, że jest to próba uderzenia w konkretne ugrupowanie polityczne w konkretnej sytuacji politycznej.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełJacekRybicki">Wydawało się, że po dyskusji w podkomisji była zgoda co do tego, aby komitetowi wyborczemu wyborców i koalicyjnemu komitetowi wyborczemu umożliwić działanie w takim samym zakresie w okresie wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMirosławCzech">Wniosek posła Ludwika Dorna jest konkretny. Usłyszeliśmy również głos przeciwny. Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Ludwika Dorna. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełKrzysztofJanik">W późniejszej fazie prac w tej kwestii zostanie zgłoszony wniosek mniejszości. Wydaje się bowiem, że jest to rozwiązanie dość dziwne. Będzie bowiem partia polityczna, komitet wyborczy wyborców oraz nowy twór w postaci koalicyjnego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Ten koalicyjny komitet wyborczy będzie mógł zbierać pieniądze jako podmiot. Ponadto pieniądze będą mogły zbierać partie wchodzące w jego skład. Czy nie jest to dziwne zjawisko i czy o to nam chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa ta było przedmiotem szerszej dyskusji podczas prac podkomisji. Przypominam, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwrócił nam uwagę, że przyjęte zostało rozwiązanie, zgodnie z którym w trakcie kampanii wyborczej może być utworzone osobne konto i na to konto mogą być zbierane fundusze z przeznaczeniem na koalicyjny komitet wyborczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJacekRybicki">Przypominam sobie, że wariant II jest zgodny z propozycją posła Krzysztofa Janika przedłożoną podczas prac podkomisji. Nie wiem, co tak zasadniczego stało się od posiedzenia podkomisji do dzisiaj, że poseł Krzysztof Janik i jego ugrupowanie głosują przeciw.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełJacekRybicki">Podczas prac podkomisji, to poseł Krzysztof Janik zaproponował - jeżeli chodzi o zbieranie środków - zrównanie praw koalicyjnego komitetu wyborczego z komitet wyborczym partii politycznej. Ponadto zwracam uwagę, że jest to zgodne z intencją zawartą w Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zgodność z moją intencją byłaby zachowana wówczas, gdyby w ust. 5 zamiast wyrazu „równie” był wyraz „jedynie”. Ponieważ zostało „równie”, to jest to sprzeczne z moimi intencjami. Pieniądze bowiem zbiera albo komitet wyborczy, albo partie polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić co do jednej kwestii. Czy nie ma sprzeczności pomiędzy przyjętym przez Komisję przepisem w ustawie o partiach po-litycznych, zgodnie z którym fundusz wyborczy tworzy partia polityczna, a art. 95, który dopuszcza przekazywanie środków finansowych koalicyjnemu komitetowi wyborczemu przez osoby fizyczne? Jest sprzeczność, czy nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 95 w brzmieniu wariantu II? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 95 w brzmieniu wariantu II? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 96, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 96. 1. Pełnomocnik finansowy może organizować zbiórki publiczne środków finansowych na cele związane z wyborami, na zasadach określonych w przepisach o zbiórkach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Organizowanie zbiórki publicznej, o której mowa w ust. 1, nie wymaga uzyskania pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełMirosławCzech">3. Pełnomocnik finansowy obowiązany jest przechowywać dokumenty związane ze zbiórką publiczną przez okres 12 miesięcy od dnia wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#PosełMirosławCzech">W sprawozdaniu podkomisji jest również wariant II przewidujący skreślenie art. 96. Ponieważ jednak Komisja zdecydowała o przyjęciu zbiórek publicznych, art. 96 musi pozostać. Wariant II jest zatem bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 96? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 96? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 97.1. Zabrania się przekazywania środków finansowych i wartości pieniężnych przez jeden komitet wyborczy na rzecz innego komitetu.</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#PosełMirosławCzech">2. Zabrania się pozyskiwania przez komitet środków oraz ich wydawania po dniu złożenia sprawozdania, o którym mowa w art. 108”.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 97? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 97? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98, który jest ujęty w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-268.16" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-268.17" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 98. 1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą kwoty ograniczone limitami:</u>
          <u xml:id="u-268.18" who="#PosełMirosławCzech">1) okręgowym — ustalanego dla komitetu wyborczego, który zarejestrował listę kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-268.19" who="#PosełMirosławCzech">2/ ponadokręgowym — ustalanego dla komitetu wyborczego, który zarejestrował swoje listy kandydatów w więcej niż w jednym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-268.20" who="#PosełMirosławCzech">2. Limity określają górną granicę wydatków nie wyższą niż kwota 1 złoty (kwota 2 złotych) przypadającą na każdego wyborcę uwidocznionego na dzień ogłoszenia wyborów w rejestrze wyborców, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-268.21" who="#PosełMirosławCzech">1) limit okręgowy określony jest ilorazem sumy wyborców podzielonej przez liczbę 560 pomnożonym przez liczbę mandatów posłów lub senatorów możliwych do zdobycia w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-268.22" who="#PosełMirosławCzech">2) limit ponadokręgowy dla danego komitetu stanowi sumę limitów z co najmniej dwóch okręgów, o których mowa w pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-268.23" who="#PosełMirosławCzech">3. Wysokość kwoty limitu okręgowego i ponadokręgowego w przeliczeniu na jeden mandat podaje Państwowa Komisja Wyborcza do publicznej wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.24" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II (art. 98 i 99).</u>
          <u xml:id="u-268.25" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 98.1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą kwoty nie przekraczające limitu ogólnokrajowego, zwanego dalej «limitem».</u>
          <u xml:id="u-268.26" who="#PosełMirosławCzech">2. Limit stanowi sumę wydatków, jakie może ponieść komitet wyborczy z tytułu zarejestrowania list okręgowych w poszczególnych okręgach wyborczych, z zastrzeżeniem przepisu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-268.27" who="#PosełMirosławCzech">3. Kwota wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy w danym okręgu wyborczym wynosi:</u>
          <u xml:id="u-268.28" who="#PosełMirosławCzech">1) dla okręgów do 500.000 wyborców — 200.000 złotych (400.000 złotych),</u>
          <u xml:id="u-268.29" who="#PosełMirosławCzech">2) dla okręgów od 500.000 do 800.000 wyborców — 200.000 złotych (400.000 złotych) oraz sumy wynikającej z pomnożenia liczby wyborów przekraczającej 500.000 przez 1,1 złotego,</u>
          <u xml:id="u-268.30" who="#PosełMirosławCzech">3) dla okręgów powyżej 800.000 wyborców — 200.000 złotych (400.000 złotych) oraz sumy wynikającej z pomnożenia liczby wyborców przekraczającej 500.000 przez 1,2 złotego.</u>
          <u xml:id="u-268.31" who="#PosełMirosławCzech">4. Limit dla komitetu wyborczego, który zarejestrował listę ogólnopolską kandydatów, zwiększa się o 10% sumy wydatków, o których mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-268.32" who="#PosełMirosławCzech">Art. 99. 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu ustala, w drodze rozporządzenia, kwoty wydatków na kampanię wyborczą, które może ponieść komitet z tytułu zarejestrowania listy okręgowej w określonym okręgu wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-268.33" who="#PosełMirosławCzech">2. Za podstawę określenia kwoty wydatków, o których mowa w ust. 1, przyjmuje się liczbę wyborców w danym okręgu wyborczym, ujętych w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego ogłoszenie wyborów do Sejmu oraz kwotę wydatków, o których mowa w art. 98 ust. 3, z uwzględnieniem podwyższenia tej kwoty wynikającego z rozporządzenia, o którym mowa w art. 245, ogłoszonego przed dniem zarządzenia wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-268.34" who="#PosełMirosławCzech">Chcę dodać, że wariant II - obejmujący również art. 99 - pochodzi z przedłożenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wariant ten posiada również wersje w art. 98 ust. 3, jeżeli chodzi o kwoty pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-268.35" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast wariant I uzależnia wysokość środków na kampanię wyborczą od liczby wyborców. Ust. 2 przewiduje dwie wersje limitu. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMichałKamiński">Przyznam, że na zabranie głosu w tej kwestii czekałem długo. Było to od chwili gdy zapoznałem się z tym projektem. Mam wrażenie, że poprzez wprowadzenie w obu wariantach rozstrzygnięć, które zaproponowała podkomisja, dokonujemy czegoś większego, niż tylko wprowadzenia pewnych przepisów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełMichałKamiński">Najpierw przywołam argumenty, które były prezentowane wczoraj podczas posiedzenia naszej Komisji, kiedy to mówiąc o poszczególnych rozstrzygnięciach członkowie Komisji wskazywali, że są to rozstrzygnięcia - jeżeli można tak powiedzieć - zwyczajowe w ordynacji wyborczej. Podkreślano w tym kontekście, że pewne rozwiązania się sprawdziły. Dawano m.in. przykład zakazu agitacji w niedzielę. W związku z tym wskazywano, że rozwiązania te powinny być zachowane. Mam wrażenie, że jednym z najbardziej zakorzenionych w świadomości społecznej w Polsce zachowań związanych z ordynacją wyborczą jest prowadzenie indywidualnej kampanii wyborczej przez poszczególnych kandydatów na posłów. W pewnym sensie jest to unikatowe rozwiązanie polskie, w którym... Chichoty posła Ludwika Dorna, każą mi zastanowić się, gdzie się znajduje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełMirosławCzech">Proszę posła Ludwika Dorna o powagę.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełMirosławCzech">Posła Michała Kamińskiego proszę o kontynuowanie swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMichałKamiński">Przepisy zawarte w obu wariantach uniemożliwiają prowadzenie indywidualnej kampanii wyborczej przez posłów. Przy założeniu jak najbardziej słusznej zasady jawności finansowania kampanii wyborczej, pewnej przejrzystości funduszy, które wpływają na prowadzenie kampanii wyborczej, jednak mam wrażenie, że przepisy, które teraz chcemy wprowadzać do ordynacji wyborczej, praktycznie kończą z dotychczasową tradycją indywidualnych kampanii wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełMichałKamiński">Przepisy te bowiem uniemożliwiają - w imię szczytnego celu, jakim jest walka z korupcją - prowadzenie jakiejkolwiek indywidualnej kampanii wyborczej, chyba że poprzez instytucję komitetu wyborczego. Nie jest to jednak w żaden sposób uregulowane przepisami tej ustawy. Oznacza to, że kandydat na posła kandydujący z ramienia jakiejś partii politycznej nie ma zagwarantowanej możliwości - nawet w ramach środków własnych - prowadzenia kampanii wyborczej na rzecz własnej osoby.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełMichałKamiński">Wydaje mi się, że wybory w Polsce są bardzo przywiązane do instytucji znaczka „x”. Instytucja ta daje im możliwość swego rodzaju kontroli nad decyzjami z komitetów partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełMichałKamiński">Zasada, iż wyborca dysponuje znakiem „x” oraz zasada, że na liście partyjnej jest kandydatów dwukrotnie więcej niż mandatów powoduje, że wyborcy mieli do tej pory możliwość weryfikowania decyzji partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#PosełMichałKamiński">Nie chcę przywoływać wielu przykładów - dotyczą one także osób siedzących w tej sali - którzy zajęli pozycję wyborczą, która wcale nie wynikała z ich pozycji na liście wyborczej. Zajęły ją również dlatego, że prowadziły kampanię wyborczą, która - jak każda kampania wyborcza - kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#PosełMichałKamiński">Przyjęcie przepisów, które uniemożliwiają prowadzenie indywidualnych kampanii wyborczych, jest zanegowaniem tej zasady. Oznacza to bowiem, że znak „x”, który wyborca stawia przy nazwisku kandydata, staje się instytucją fikcyjną. Szczególnie bowiem w przypadku bardzo dużych okręgów wyborczych, w których głosuje kilkaset tysięcy wyborców, bez prowadzenia indywidualnej kampanii wyborczej kandydat nie dotrze do wyborców.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#PosełMichałKamiński">Sprawa, o której mówię, jest sprawą fundamentalną dla kilkuset posłów zasiadających w Sejmie. Tylko liderzy partyjni mogą być pewni, że bez prowadzenia indywidualnej kampanii znajdą się w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#PosełMichałKamiński">Jest to grupa 20–30 polityków. Pozostali nie mogą być pewni, czy bez prowadzenia indywidualnej kampanii wyborczej znajdą się w Sejmie. Nie będą bowiem mieli możliwości zaprezentowania wyborcom, co osiągnęli będą posłami lub co zamierzają robić w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#PosełMichałKamiński">Uważam więc, że jedynym rozsądnym rozwiązaniem - jeżeli chcemy utrzymać limity - jest wprowadzenie sublimitów dla poszczególnych kandydatów na prowadzenie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-271.9" who="#PosełMichałKamiński">Należy to uczynić w ten sposób, który będzie z jednej strony gwarantował kontrolę nad pieniędzmi, które poszczególni kandydaci wydają na swoją własną kampanię, a z drugiej strony nie pozbawiałby tych kandydatów możliwości prowadzenia swojej własnej kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-271.10" who="#PosełMichałKamiński">Uważam, że 20% sumy limitu powinno być przeznaczone na ogólne koszty komitetu wyborczego. Pozostała część, czyli 80% powinno zostać podzielone równo na sublimity dla każdego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-271.11" who="#PosełMichałKamiński">Sądzę, że w przeciwnym wypadku dojdzie do sytuacji, w których przez kandydatów na posłów będą nagminnie łamane przepisy tej ustawy. Przepisy te będą martwe. W każdej niemal partii politycznej znajdą się ludzie, którzy nawet chałupniczo będą przygotowywać ulotki, których wartość będzie musiała być ustalona. W grę będzie bowiem wchodziła suma indywidualnych kampanii, które jednak będą jakoś prowadzone, gdyż nie wyobrażam sobie, aby przy polskim temperamencie wszyscy kandydaci zrezygnowali z prowadzenia indywidualnej kampanii wyborczej. Konieczne więc będzie sumowanie wydatków pieniężnych przez poszczególnych kandydatów i wliczać do limitu komitetu wyborczego. Moim zdaniem, doprowadzi to do ogromnego bałaganu.</u>
          <u xml:id="u-271.12" who="#PosełMichałKamiński">W moim głębokim przekonaniu, jeżeli wiedza na temat skutków tego przepisu dotrze do posłów, to przepis ten zostanie odrzucony przez Sejm. Nie wyobrażam sobie bowiem, aby większość posłów poparła ten przepis. Byłoby to bowiem tak, jakby karpie głosowały za przyspieszeniem Bożego Narodzenia. Oznaczać to może, że zostanie wylane dziecko z kąpielą, gdyż upadną wówczas i inne korzystne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMirosławCzech">Po tym oratorskim przemówieniu mam jednak prośbę do posła Michała Kamińskiego, aby swoje stanowisko wyraził w formie konkretnych propozycji legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chcę poprzeć to, co powiedział poseł Michał Kamiński z wyjątkiem tego, co mówił jeżeli chodzi o znak „x”. Jest bowiem tak, że art. 65 stanowi, że wyborca stawia znak „x” z prawej strony itd. Z tą korektą kwestia ta jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Ponadto warto przypomnieć, że 10 lat temu odbyła się dyskusja, czy zachować wybór personalny przez wyborców, czy przyjąć zamknięte listy partyjne.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#PosełWaldemarPawlak">Uważam, że warto zachować ten mechanizm, który pozwala ostatecznie wyborcom zdecydować, kto wchodzi do sejmu. Ponadto mechanizm ten gwarantuje bardziej żywą demokrację i przebieg kampanii wyborczej. Każdy z kandydatów stara się bowiem przekonać do siebie wyborców.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#PosełWaldemarPawlak">Jeżeli zostanie przyjęty wariant, w którym wszelkie decyzje podejmują struktury partyjne, to wybory będą odbywały się na etapie układania list kandydatów. To, co będzie się działo dalej, będzie bardzo odległe od personalnej identyfikacji kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMirosławCzech">Ponawiam apel o zgłaszanie konkretnych propozycji legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełLudwikDorn">Rzeczywiście, byłoby dobrze, aby zostały zgłoszone konkretne propozycje legislacyjne. Będzie wówczas wiadomo, co konkretnie proponuje poseł Michał Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełLudwikDorn">W kwestii znaczka „x” mam zdanie odmienne jak dwaj przedmówcy. W tej sprawie nie będę jednak toczył polemiki.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełLudwikDorn">Moja najbardziej życzliwa interpretacja wypowiedzi posła Michała Kamińskiego sprowadza się do następującej konkluzji. Poseł Michał Kamiński nie protestuje przeciwko limitom, chce, aby sublimity kandydatów były częścią limitu ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełLudwikDorn">Nie protestuje również przeciwko temu, aby monopolistą w zbieraniu środków finansowych był komitet wyborczy. Żąda zaś jedynie tego, aby do prawa państwowego wpisać zasadę rozdziału środków w ramach komitetu wyborczego. Oznacza to, że prawo państwowe regulowałoby relacje między kierownictwem politycznym a członkami określonego gremium politycznego.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełLudwikDorn">Tak to zrozumiałem. Moim zdaniem, dowodzi to bardzo daleko idącej nieufności, co do kształtu regulacji pomiędzy kierownictwem politycznym a kandydatami. Takie regulacje to ewenement w skali światowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Myślę, że trzeba pozostawić to, co jest w projekcie. Prowadzenie konkurencji wewnątrz listy partyjnej nie jest dobrym zjawiskiem. Konkurencja ta powoduje, że wyborcy przestają się orientować, czy jest to konkurencja partii politycznych, które chcą zdobyć jak największe poparcie, czy też prymatem jest konkurencja osób w ramach tej samej partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełJerzySzmajdziński">Należy przy tym pamiętać, że w zależności od zamożności partie polityczne stosują różne techniki. W efekcie wcale nie musi zwyciężyć osoba, która ma największe kwalifikacje, aby być Posełm, lecz osoba, która ma największe pieniądze. Nie dotyczy to oczywiście najbardziej znanych polityków.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełJerzySzmajdziński">Tak więc przepis, który nie pozwala na prowadzenie indywidualnej kampanii wyborczej jest elementem porządkowania kwestii finansowych. Tyle jest wydawanych pieniędzy, ile ich ma komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełJerzySzmajdziński">Gospodarowanie pieniędzmi jest wspólne. Trzeba tylko robić wszystko, aby wydawnictwa wyborcze były oznaczone symbolem partii i aby wyborcy wybierali tych kandydatów, którzy coś sobą reprezentują, a nie tych, którzy rozdadzą więcej długopisów czy breloczków. Wewnętrzna konkurencja na listach w znacznej części do tego właśnie prowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJacekRybicki">W istocie rzeczy nie chodzi jednak o liczbę rozdanych długopisów czy breloczków. Moim zdaniem, chodzi o kwestię fundamentalną. System wyborczy do Sejmu polega nie tylko na wyborze listy partyjnej, ale także na postawieniu znaku „x” przy konkretnym kandydacie.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełJacekRybicki">W związku z tym wydaje się, że prawo wyborcze powinno dopuszczać prowadzenia kampanii wyborczej na rzecz listy i na rzecz konkretnego kandydata. Kandydat walczy bowiem o znak „x”, który przy jego nazwisku stawia wyborca.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełJacekRybicki">Przypomnę, że w związku z tym zostały zaproponowane dwa limity. Limit dla komitetu oraz limity indywidualne. Koncepcja ta rozbiła się o trudności na tle audytu. Łatwo bowiem wyobrazić sobie audyt kilkunastu komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełJacekRybicki">Trudniej natomiast wyobrazić sobie kontrolę kilku tysięcy kandydatów. Dodam, iż proponowałem, aby była to kontrola wybiórcza jak w przypadku formularzy PIT. Wszyscy jesteśmy pod rygorami prawa, ale nie wszyscy jesteśmy kontrolowani. Moja propozycja jednak upadła.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#PosełJacekRybicki">Przyjąć można, że propozycja posła Michała Kamińskiego jest w pewnym stopniu racjonalna. Nie jest to kwestia zaufania czy braku zaufania do władz partii. Jest to raczej konsekwencja systemu wyborczego, który obowiązuje w Polsce. Mam więc propozycję.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#PosełJacekRybicki">Proponuję, aby w wariancie I dodać przepis następujący:</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#PosełJacekRybicki">„W ramach limitu dla okręgu tworzy się sublimit na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się równo między wszystkich kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”. Dlaczego proponuję co najmniej 50% kwoty limitu? Komitet wyborczy może bowiem mieć prawo innego podziału środków. Jest to więc jakaś gwarancja, że limity dla kandydatów indywidualnych będą. Jeżeli jednak wprowadzamy limity indywidualne, to musimy założyć proporcjonalnie wyższy koszt całej kampanii wyborczej. Inaczej bowiem indywidualne limity staną się fikcją. Jeżeli limit indywidualny będzie wynosił np. 5 tys. zł, to jest to oczywista fikcja. Tak więc — w takim przypadku — należy rozważyć wariant I dotyczący limitu środków, który jest wyższy od wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Nie chcę zabierać głosu w ożywionej dyskusji na temat indywidualnego głosowania, choć mam satysfakcję, że rozwiązanie to jest teraz bronione. Chcę natomiast zwrócić uwagę na błędy legislacyjne w art. 98 wariant I.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Jeżeli chodzi o ust. 2, to w grę wchodzi dzień zarządzenia wyborów lub dzień ogłoszenia zarządzenia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#EkspertprofStanisławGebethner">W pkt. 1 powinno być „uzyskania” a nie „zdobycia”.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Uwaga trzecia dotyczy ust. 3. W sposób zwyczajowo przyjęty podaje się wiadomości na terenie sołectwa, a co najwyżej gminy, choć to jest wątpliwe. Informacja, o której mowa w ust. 3 powinna zostać podana do publicznej wiadomości, ale w „Monitorze Polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proponuję, aby w art. 98 w wariancie I w ogóle zrezygnować z ust. 3. Kwestie te po ewentualnej modyfikacji mógłby regulować art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi co do propozycji ministra Kazimierza Czaplickiego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełMirosławCzech">Przejmuję propozycję ministra Kazimierza Czaplickiego jako wniosek własny.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 98 ust. 3 w wariancie I? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełMirosławCzech">Dyskutujemy teraz o bardzo ważnej kwestii. Zgłoszony został również istotny wniosek merytoryczny. Czas więc na dokonanie wyboru jednego z dwóch wariantów art. 98. Poprawka zgłoszona przez posła Jacka Rybickiego może być bowiem zastosowana zarówno w wariancie I, jak i wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W art. 98 ust. 2 są dwie wersje - 1 złoty i 2 złote. Czy nie powinniśmy najpierw dokonać wyboru jednej z tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję najpierw wybrać wariant, a później dokonać wyboru wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podobnie jak poseł Eugeniusz Kłopotek sugeruję, aby najpierw rozstrzygnąć wersję, a więc 1 złoty, czy 2 złote. Różnica jest zasadnicza - 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMirosławCzech">Należy jeszcze dodać, że wariant I jest droższy. Przy wersji 1 złoty jest to kwota ok. 28 mln zł. Wariant II jest tańszy.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełMirosławCzech">Jeszcze raz chcę podkreślić, iż uważam, że najpierw trzeba wybrać wariant, a później wersję dotyczącą kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełTadeuszWrona">Uważam, że najpierw powinien zostać poddany pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego. Ewentualne rozstrzygnięcie kwestii indywidualnej kampanii wyborczej będzie mieć istotne znaczenie dla wysokości limitu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełTadeuszWrona">Poseł Jacek Rybicki zwrócił na to uwagę, że jeżeli zostanie przyjęta indywidualna kampania wyborcza, to trzeba przyjąć wyższy limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJacekRybicki">Niekoniecznie, ale... Oba warianty różnią się filozofią przeznaczania środków, a nie wysokością limitów. Można bowiem wyobrazić sobie, że w wariancie II zostanie przyjęta kwota 800 tys. zł i wówczas będzie to wariant droższy. Dla mnie wariant I jest o tyle lepszy, że jest bardziej przejrzysty. Ponadto zgadzam się z sugestią posła Tadeusza Wrony, że najpierw trzeba przegłosować kwestię kampanii indywidualnej. Ułatwi to nam bowiem dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełLudwikDorn">Jedna uwaga w obronie wariantu II. Nie jest to rzeczywiście kwestia wysokości kwot, lecz kwestia celu. Nie chodzi też o przejrzystość, chodzi przede wszystkim o skorzystanie z doświadczeń innych państw i zróżnicowanie przydzielonych kwot ze względu na wielkość okręgów. Dotyczy to stopnia urbanizacji danego okręgu wyborczego. Koszty wyborów w okręgach bardziej zurbanizowanych są większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMirosławCzech">Rozstrzygniemy teraz kwestię poprawki posła Jacka Rybickiego. Proszę, aby wnioskodawca przypomniał jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJacekRybicki">Brzmienie mojej poprawki jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełJacekRybicki">„W ramach limitu dla okręgu tworzy się sublimit na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się równo między wszystkich kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełMichałKamiński">Jak należy rozumieć formułę „wydatki wynikające z tytułu zarejestrowania listy”? Odnoszę wrażenie, że są niskie kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJacekRybicki">Zwracam uwagę, że chodzi o kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Ponadto proszę pamiętać, że cały mówimy o pieniądzach wirtualnych. Chodzi bowiem o limit, który trzeba wypełnić. Zarejestrowanie listy daje pewne limity. Ten limit jest dzielony po połowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem formułę limitu w początkowej części ust. 2. Jest to 1 zł lub 2 zł na wyborcę, nie rozumiem natomiast, o co chodzi w pkt. 1 i pkt. 2. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełMirosławCzech">Pkt. 1 i 2 w ust. 2 mają odniesienie do ust. 1, który stanowi o limicie okręgowym i ponadokręgowym. Ponadto w grę wchodzi kwestia komitetów wyborczych wyborców oraz limity dotyczące senatorów. Przepis jest więc przemyślany i całościowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełMichałKamiński">Nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem, a dobrze byłoby, aby w tych sprawach, o których dyskutujemy, panowała pełna jasność.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełMichałKamiński">W wariancie II jest rozróżnienie uzależnione od wielkości okręgów. Łatwo więc odliczyć limity. Natomiast wariant I jest mniej czytelny lub ma lukę. Być może jednak ja nie do końca go rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PosełMichałKamiński">Wariant I stanowi o komitecie okręgowym. Należy przypuszczać, że będą to najczęściej komitety organizacji mniejszości narodowych, w grę wchodzi bowiem rejestracja tylko w jednym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PosełMichałKamiński">Drugi limit to limit ponadokręgowy. Większość partii, których przedstawiciele znajdują się w tej sali, będzie rejestrować listy w więcej niż jednym okręgu wyborczym. Będą więc one miały limit ponadokręgowy. Natomiast ust. 2 pkt 2 stanowi, że „limit okręgowy dla danego komitetu stanowi sumę limitów z co najmniej dwóch okręgów, o których mowa w pkt. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJacekRybicki">Sytuacja jest bardzo prosta. Jest ok. 28 mln wyborców. Jeżeli zostanie przyjęta wersja 1 zł, to limit dla komitetu wyborczego, który zarejestrował listę we wszystkich okręgach, wynosi 28 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełJacekRybicki">Jeżeli zostanie przyjęta moja poprawka, to kwota 28 mln zł zostanie podzielona na połowę. Oznacza to, że 14 mln zł jest przeznaczonych na kampanię indywidualną. Przy 820 kandydatach daje to ok. 17 tys. zł jako limit indywidualny. Przy przyjęciu wersji 2 zł, jest to 34 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJanLityński">Czy nie byłoby prościej limity ustalać w okręgu? Pozwoliłoby to uniknąć tworzenia limitu ogólnego i dzielenia go na okręgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełMichałKamiński">Cieszę się, że doszliśmy do tej kwestii. Widać bowiem teraz absurdalność tych limitów, przy założeniu, że mogą być również prowadzone kampanie indywidualne...</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To o to chodzi...)</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PosełMichałKamiński">Poseł Ludwik Dorn uśmiecha się, gdyż o to właśnie mu chodzi, co sam przyznał. Być może bierze się to stąd, że sam dostał w wyborach 600 głosów. Generalnie więc nie lubi tych, którzy w wyborach dostają trochę więcej głosów.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PosełMichałKamiński">Tak więc dochodzimy do absurdalnego punktu, w którym sztab każdej partii w sposób centralny będzie koordynował wydawanie pieniędzy przez 8 tys. kandydatów w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#PosełMichałKamiński">Czy każdy kandydat z Łomży lub Przemyśla z każdym rachunkiem będzie musiał jechać do Warszawy. Tak będzie to musiało wyglądać, jeżeli przyjmiemy rozpatrywane przepisy.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#PosełMichałKamiński">Tak więc chcę podkreślić, że dochodzimy do zmiany o zasadniczym charakterze ustrojowym. Faktycznie bowiem doprowadzamy do takiego skomplikowania tych przepisów, że albo ich egzekwowanie stanie się nierealne, albo przepisy w praktyce uniemożliwią prowadzenie indywidualnej kampanii przez kandydatów na posłów. Nasuwa się bowiem pytanie o to, jak technicznie przeprowadzić realizację przepisów, o których debatujemy.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#PosełMichałKamiński">Połowa kwoty jest przeznaczona na kampanie indywidualne, co przedstawił poseł Jacek Rybicki. Warto jednak zwrócić uwagę, że inne są koszty kampanii indywidualnej w małym okręgu wyborczym, a inne są koszty prowadzenia kampanii wyborczej w dużym okręgu. Ujednolicenie wydatków to więc problem złożony. W przypadku komitetu ogólnokrajowego, wszystkie wydatki lokalne są ponoszone i przepływają przez jedno centralne konto danego komitetu wyborczego. Każdy, kto prowadził kampanię wyborczą, zdaje sobie sprawę, ile będzie problemów w takiej sytuacji przy 41 okręgach wyborczych do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">To, co mówi poseł Michał Kamiński, jest ważne. Potrzebne są jednak propozycje przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam uwagę dotyczącą ust. 2, który przewiduje limit okręgowy obliczany w dość precyzyjny sposób oraz limit ponadokręgowy. Pojawia się komplikacja, gdyż w ramach limitu okręgowego mamy zamiar wprowadzić także sublimit na kampanię indywidualną. Jednakże po przydzieleniu sublimitów może się okazać, że nie wystarczy środków na wydatki centralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJacekRybicki">Problem ten chyba rozwiązuje to, że jest tworzony komitet wyborczy, który dokonuje czynności w imieniu wszystkich kandydatów zamierzających kandydować z list danego ugrupowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Wydaje się, że uproszczenie rachunków byłoby wtedy, gdyby przyjąć limity na liczbę mandatów przypadających na dany okręg. Można również przyjąć limit na kandydata. Należy więc zapisać, jaka kwota może być wydana na jednego kandydata. Taka kwota razy liczba kandydatów da kwotę limitu danego komitetu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełMirosławCzech">Proszę więc o przedłożenie konkretnych propozycji legislacyjnych. Można przyjąć, że argumenty zostały wyczerpane. Możemy zatem przejść do głosowania. W pierwszej kolejności odbędzie się głosowanie nad poprawką posła Jacka Rybickiego. Jeżeli zostanie przyjęty wariant I, będzie to ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki posła Jacka Rybickiego. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I art. 98. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie przez Komisję wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PosełMirosławCzech">Trzeba teraz rozstrzygnąć ust. 2, jeżeli chodzi o kwotę, a więc 1 zł czy 2 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJacekRybicki">Skoro zdecydowaliśmy o kampanii indywidualnej, to 1 zł jest wielkością zdecydowanie za małą. Z kolei kwota 2 zł jest chyba za duża. Może więc kwotę tę należy wypośrodkować. Jest to jednak kwestia do rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełMirosławCzech">Jak rozumiem, poseł Jacek Rybicki proponuje rozważenie kwoty 1,5 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję przyjąć 2 zł, gdyż formuła w ust. 2 jest „nie wyższa niż...”. Chodzi więc o kwotę nie wyższą niż 2 zł. Może zatem być ustalona niższa wysokość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli ktoś sądzi, że 2 zł to za mało, to zwracam uwagę, że od nakładów poniesionych na kampanię wyborczą uzależniona jest dotacja podmiotowa i subwencja.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełMirosławCzech">Warto więc mieć na uwadze to, że kwoty, które chcemy zapisać, w powszechnej świadomości nie są kwotami, które można nazwać fatalnymi. Skoro więc dokonujemy dość dużej regulacji, to może lepiej będzie do pierwszego czytania pozostawić kwotę 1 zł.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełMirosławCzech">Informacja, że jeden komitet wyborczy może wydać 28 mln zł, przy stawce 2 zł będzie to 56 mln zł, czyli 560 mld starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełLudwikDorn">Chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Kwestia pierwsza - Komisja była bardzo oszczędna, gdy szło o limit wydatków na kampanię prezydencką. Gdy Senat obniżył limit do 12 mln zł, wszystkie kluby w Sejmie poparły tę poprawkę Senatu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełMirosławCzech">Przepraszam panie pośle, ale powinniśmy już przejść do rozstrzygnięć. Rozumiem, że opowiada się pan za kwotą 1 zł. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełLudwikDorn">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełMirosławCzech">Na posiedzeniu podkomisji był podnoszony jeszcze jeden argument. Po przyjęciu limitu 12 mln zł w wyborach prezydenckich, kwota ta będzie teraz odniesieniem dla kwot dotyczących wyborów parlamentarnych. Można więc powiedzieć, że poprawka Senatu oznacza zerwanie pewnego porozumienia, jakie zostało zgodnie wypracowane w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Są trzy wnioski - 1 zł, 1,5 zł i 2 zł. Ponieważ są trzy wnioski, wnioski będę poddawał pod głosowanie kolejno, ale tylko do chwili, gdy jeden z nich wygra, czyli uzyska więcej głosów popierających niż przeciwnych. Wówczas pozostałe wnioski już nie będą przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJacekRybicki">Ponieważ to ja zgłosiłem kwotę 2 zł w podkomisji, teraz wycofuję tę propozycję. Popieram natomiast kwotę 1,5 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Podtrzymuję kwotę 2 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie limitu, o którym mowa w art. 98 ust. 2 w wysokości 1 zł. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie limitu, o którym mowa w art. 98 ust. 2 w wysokości 1,5 zł. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 5 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chcę zwrócić uwagę, że wariant II przewidywał zwiększenie limitów dla komitetu, który zarejestrował listę ogólnopolską. Rozumiem, że rezygnacja z takiej możliwości jest wyrazem świadomej woli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełMirosławCzech">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 98. Proponuję, aby w ust. 2 zamiast o dniu ogłoszenia czy zarządzenia wyborów wprowadzić formułę „ujętego w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenie wyborów do Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji ministra Kazimierza Czaplickiego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełMirosławCzech">Przyjmuję propozycję ministra Kazimierza Czaplickiego jako swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu zaproponowanej zmiany w ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#PosełMirosławCzech">Proponowane - ostateczne - brzmienie art. 98 jest więc następujące:</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 98. 1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą kwoty ograniczone limitami:</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#PosełMirosławCzech">1) okręgowym — ustalanego dla komitetu wyborczego, który zarejestrował listę kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym,</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#PosełMirosławCzech">2/ ponadokręgowym — ustalanego dla komitetu wyborczego, który zarejestrował swoje listy kandydatów więcej niż w jednym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-317.8" who="#PosełMirosławCzech">2. Limity określają górną granicę wydatków nie wyższą niż kwota 1 złoty 50 groszy przypadającą na każdego wyborcę ujętego w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenia wyborów do Sejmu z tym że:</u>
          <u xml:id="u-317.9" who="#PosełMirosławCzech">1) limit okręgowy określony jest ilorazem sumy wyborców podzielonej przez liczbę 560 pomnożonym przez liczbę mandatów posłów lub senatorów możliwych do uzyskania w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
          <u xml:id="u-317.10" who="#PosełMirosławCzech">2) limit ponadokręgowy, dla danego komitetu stanowi sumę limitów z co najmniej dwóch okręgów, o których mowa w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-317.11" who="#PosełMirosławCzech">3. W ramach limitu dla okręgu tworzy się sublimit na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się równo między wszystkich kandydatów zgłoszonych przez komitety wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-317.12" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 98 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.13" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.14" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o art. 99, który wchodził w skład wariantu II, to po niewielkich zmianach redakcyjnych proponuję jego brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-317.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 99. 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu ustala, w drodze rozporządzenia, kwoty wydatków na kampanię wyborczą, które może ponieść komitet z tytułu zarejestrowania listy kandydatów w każdym okręgu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-317.16" who="#PosełMirosławCzech">2. Za podstawę określenia kwoty wydatków, o których mowa w ust. 1, przyjmuje się liczbę wyborców w danym okręgu wyborczym, ujętych w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenie wyborów do Sejmu oraz kwotę wydatków, o których mowa w art. 98 ust. 3, z uwzględnieniem podwyższenia tej kwoty wynikającego z rozporządzenia, o którym mowa w art. 245, ogłoszonego przed dniem zarządzenia wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-317.17" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zaproponowanego brzmienia art. 99? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 99? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.18" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.19" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 100, który ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-317.20" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 100. 1. Korzyści majątkowe przekazane albo przyjęte przez komitet wyborczy z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1, art. 98 oraz art. 102, podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona, przepadkowi podlega jej wartość.</u>
          <u xml:id="u-317.21" who="#PosełMirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-317.22" who="#PosełMirosławCzech">3. Wniosek o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej wnosi do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-317.23" who="#PosełMirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-317.24" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 100? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 100? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.25" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.26" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 101 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-317.27" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 101. Komitet wyborców i koalicyjny komitet wyborczy mogą pozyskiwać i wydatkować środki od dnia nabycia osobowości prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-317.28" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 101? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.29" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.30" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102, który został zawarty w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-317.31" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-317.32" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 102.1. Środki finansowe komitetu wyborców i koalicyjnego komitetu wyborczego gromadzi się na koncie bankowym, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-317.33" who="#PosełMirosławCzech">1) środki komitetu wyborców pochodzące od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych gromadzone są na osobowych subkontach konta komitetu,</u>
          <u xml:id="u-317.34" who="#PosełMirosławCzech">2) środki koalicyjnego komitetu wyborczego pochodzące od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych oraz z subkonta Funduszu Wyborczego partii politycznej, na którym gromadzone są środki ze zbiórek publicznych gromadzone są na osobnym subkoncie konta koalicyjnego komitetu wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-317.35" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-317.36" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 102. 1. Środki finansowe komitetu wyborców i koalicyjnego komitetu wyborczego gromadzi się na koncie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-317.37" who="#PosełMirosławCzech">2. Łączna suma wpłat od osoby fizycznej na jeden komitet wyborczy nie może przekraczać 15-krotności najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników w dniu poprzedzającym rozpoczęcie kampanii wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-317.38" who="#PosełMirosławCzech">W wyniku wcześniejszych decyzji wariant II stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-317.39" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 102 w brzmieniu wariantu I? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 102 w brzmieniu wariantu I? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.40" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-317.41" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 103 przedłożonego w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-317.42" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-317.43" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 103. Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu”.</u>
          <u xml:id="u-317.44" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-317.45" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 103. Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej prowadzonej w formach i na zasadach właściwych dla reklamy”.</u>
          <u xml:id="u-317.46" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi lub wnioski do wariantów art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam poprawkę do art. 103 wariant I. Zamiast 80% proponuję 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne wnioski? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Rozpoczniemy od wyboru wariantu. Głosowania za oznaczać będzie poparcie dla wariantu I, a głosowanie przeciw poparcie dla wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie limitu wynoszącego 80%. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 103 w brzmieniu wariantu I? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 104 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 104.1. Wydatki komitetu wyborców i komitetu wyborczego partii politycznych ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych, w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, nie mogą przekraczać 10% limitu.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#PosełMirosławCzech">2. Wydatki koalicyjnego komitetu wyborczego ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych oraz gromadzonych na subkoncie, o którym mowa w art. 102 ust. 1 pkt 2, nie mogą przekraczać 10% limitu”.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 104? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 104? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 105, którego brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 105. Wszelkie wezwania i informacje pisemne dostarczane przez komitet wyborczy, mające na celu pozyskanie środków na wybory, muszą zawierać informację o treści przepisów art. 94 ust. 1, art. 95, art. 100, art. 102 ust. 2, art. 235 pkt 4 i art. 236 pkt 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 105? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny art. 105? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.16" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 106, którego brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-319.17" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 106. 1. W przypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi kosztami koalicyjny komitet wyborczy — przekazuje na fundusz partii politycznych wchodzących w skład koalicji w proporcji ustalonej w umowie koalicyjnej; w wypadku braku stosownych postanowień w umowie środki przekazuje się instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w ciągu 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-319.18" who="#PosełMirosławCzech">2. W wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele kampanii wyborczej nad poniesionymi wydatkami, z uwzględnieniem dotacji, o której mowa w art. 107, komitet wyborców jest obowiązany przekazać tę nadwyżkę instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w ciągu 6 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub uwzględnienia skargi, o której mowa w art. 110 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-319.19" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 106? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 106? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.20" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.21" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 107, który występuje w dwóch następujących wariantach:</u>
          <u xml:id="u-319.22" who="#PosełMirosławCzech">Wariant I.</u>
          <u xml:id="u-319.23" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 107. 1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej „dotacją podmiotową”.</u>
          <u xml:id="u-319.24" who="#PosełMirosławCzech">2. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się proporcjonalnie do liczby uzyskanych przez dany komitet mandatów posłów lub senatorów. Oblicza się ją dzieląc kwotę sumy wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów w granicach określonych limitami, o których mowa w art. 98, poniesionych przez komitety, które uzyskały przynajmniej jeden mandat, przez liczbę 560, a następnie iloraz ten mnożąc przez ilość mandatów przypadających na dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-319.25" who="#PosełMirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-319.26" who="#PosełMirosławCzech">Dp = W : Mo x M gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-319.27" who="#PosełMirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-319.28" who="#PosełMirosławCzech">W — wysokość wydatków na kampanię komitetów, które uzyskały przynajmniej 1 mandat,</u>
          <u xml:id="u-319.29" who="#PosełMirosławCzech">Mo — ustawowa liczba mandatów do uzyskania w danych wyborach,</u>
          <u xml:id="u-319.30" who="#PosełMirosławCzech">M — liczba mandatów uzyskanych przez dany komitet.</u>
          <u xml:id="u-319.31" who="#PosełMirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-319.32" who="#PosełMirosławCzech">5. Przekazanie dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet.</u>
          <u xml:id="u-319.33" who="#PosełMirosławCzech">Dotacja jest wypłacana w ciągu 3 miesięcy od stwierdzenia ważności wyborów, nie później jednak niż do 31 marca następnego roku”.</u>
          <u xml:id="u-319.34" who="#PosełMirosławCzech">Wariant II.</u>
          <u xml:id="u-319.35" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 107. 1. Komitet wyborczy, którego sprawozdanie wyborcze zostało przyjęte lub w stosunku do którego wydano orzeczenie uwzględniające skargę, o którym mowa w art. 110 ust. 1, ma prawo do dotacji budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową».</u>
          <u xml:id="u-319.36" who="#PosełMirosławCzech">2. Ogólna kwota dotacji podmiotowej wynosi 50% sumy wydatków preliminowanych w budżecie państwa w związku z organizacją przygotowań do wyborów i ich przeprowadzeniem.</u>
          <u xml:id="u-319.37" who="#PosełMirosławCzech">3. Dotacja podmiotowa przysługuje komitetowi wyborczemu, których okręgowe listy wyborcze kandydatów na posłów otrzymały co najmniej 2% ważnie oddanych głosów na wszystkie listy kandydatów wszystkich komitetów wyborczych w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-319.38" who="#PosełMirosławCzech">4. Wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego jest ustalana proporcjonalnie do liczby głosów oddanych na okręgowe listy kandydatów na posłów tego komitetu według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-319.39" who="#PosełMirosławCzech">Dc = D : Wk x Wp, gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-319.40" who="#PosełMirosławCzech">Dc — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-319.41" who="#PosełMirosławCzech">D — wysokość dotacji podmiotowej ogółem,</u>
          <u xml:id="u-319.42" who="#PosełMirosławCzech">Wk — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów danego komitetu wyborczego, które otrzymały co najmniej 2% ważnie oddanych głosów,</u>
          <u xml:id="u-319.43" who="#PosełMirosławCzech">Wp — liczbę ważnych głosów oddanych w skali kraju na okręgowe listy kandydatów na posłów danego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-319.44" who="#PosełMirosławCzech">5. Dotacja podmiotowa przysługująca koalicyjnemu komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzącej w skład koalicji w proporcjach określonych w dokumencie zawiązującym koalicję wyborczą. Proporcje określone w tym dokumencie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w dokumencie zawiązującym koalicję proporcji dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-319.45" who="#PosełMirosławCzech">6. Przekazania kwoty dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe, dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie preliminowanych wydatków, o których mowa w ust. 2, oraz informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji podmiotowej komitetach wyborczych i liczbie głosów oddanych na kandydatów tych komitetów wyborczych. Minister właściwy do spraw finansów publicznych przekazuje kwotę dotacji podmiotowej w ciągu 3 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania wyborczego komitetu wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą lub odrzucenia skargi, o której mowa w art. 110 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-319.46" who="#PosełMirosławCzech">7. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-319.47" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o uwagi do wariantów art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełLudwikDorn">Moim zdaniem, powinny istnieć pewne granice wyciągania pieniędzy z budżetu państwa. Wariant I zachęca, skłania i wręcz wymusza wyciąganie pieniędzy przez partie z budżetu państwa oraz zachęca do windowania kosztów kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełLudwikDorn">To w tej sprawie już Komisja postanowiła - wyższy niż w wyborach prezydenckich limit na komitet wyborczy, instytucja zaliczki dla partii politycznych z budżetu państwa, sublimity, które będą windować limity. Teraz ten cały mechanizm napędzania kosztów kampanii wyborczej w wariancie I jest przerzucony na podatnika. Tak więc jestem radykalnie przeciwny wariantowi I. Opowiadam się więc za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Nie zgadzam się z zaprezentowanym rozumowaniem, gdyż wariant I ma jedną zaletę, która polega na tym, że komitety wyborcze i kandydaci będą zainteresowani dokumentowaniem swoich wydatków. Tym samym przejrzystość i brak korupcji - czyli to, co przyświeca posłowi Ludwikowi Dornowi - będą mogły być lepiej praktykowane.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełWaldemarPawlak">Ponadto jest to mechanizm, który motywuje do tego, aby w pełnym zakresie rozliczać kampanie wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełWaldemarPawlak">Natomiast w przypadku wariantu II efekt będzie taki, że nie będzie żadnej motywacji do tego, aby dokumentować koszty kampanii. Tak więc - paradoksalnie z punktu widzenia wymogu zwalczania korupcji, wariant I jest nagrodą dla uczciwych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełJacekRybicki">Chcę poprzeć posła Ludwika Dorna i powiedzieć, że wariant II jest w pewnym sensie konsekwencją rozstrzygnięć wcześniej przez nas przyjętych. Jeżeli bowiem przyjmujemy limity w zależności od liczby uprawnionych do głosowania, to wydaje się słuszne, iż dotacje przyjmujemy od ilości głosów, które otrzymuje komitet oczywiście poprzez swoich kandydatów. Tak więc dla spójności i czystości przyjętych wcześniej przepisów, wariant II jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Chcę zwrócić uwagę, że wariant I pozwala na uzyskanie dotacji podmiotowej z budżetu państwa komitetom, które uzyskały mandaty do Sejmu i do Senatu. Natomiast wariant II dotyczy tylko wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak więc komitet wyborczy, który startował tylko w wyborach do Senatu lub w wyborach do Sejmu i Senatu, z tytułu wyborów do Senatu nie uzyskuje żadnej rekompensaty finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMirosławCzech">Jest to konsekwencja tego, że projekt Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczy tylko wyborów do Sejmu. Tak więc z tego punktu widzenia wariant I jest wariantem bardziej całościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJacekRybicki">Za chwilę będziemy decydować o wyborze wariantu. Chcę więc zwrócić uwagę, że w wariancie I nie ma rozstrzygnięcia, które w wariancie II pojawia się w ust. 5. Chodzi o podział dotacji przysługującej koalicyjnemu komitetowi wyborczemu. Wydaje się więc, że należałoby przyjąć zasadę, iż w wariancie I ust. 5 staje się ust. 5 w wariancie II. Oznacza to zmianę numeracji dotychczasowego ust. 5 na ust. 6. Proszę o opinię ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Może tak być, ale wówczas trzeba również przenieść do wariantu I ust. 7 z wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJacekRybicki">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję, abyśmy dokonali najpierw wyboru wariantu. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęciu wariant I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała wariant I.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu do wariantu I ust. 5 i ust. 7 z wariantu II? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc art. 107 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 107. 1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową».</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#PosełMirosławCzech">2. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się proporcjonalnie do liczby uzyskanych przez dany komitet mandatów posłów lub senatorów. Oblicza się ją dzieląc kwotę sumy wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów w granicach określonych limitami, o których mowa w art. 98, poniesionych przez komitety, które uzyskały przynajmniej jeden mandat, przez liczbę 560, a następnie iloraz ten mnożąc przez liczbę mandatów przypadających na dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#PosełMirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#PosełMirosławCzech">Dp = W : Mo x M, gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#PosełMirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#PosełMirosławCzech">W — wysokość wydatków na kampanię komitetów wyborczych, które uzyskały przynajmniej jeden mandat,</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#PosełMirosławCzech">Mo — ustawowa liczba mandatów do uzyskania w danych wyborach,</u>
          <u xml:id="u-328.11" who="#PosełMirosławCzech">M — liczba mandatów uzyskana przez dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-328.12" who="#PosełMirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-328.13" who="#PosełMirosławCzech">5. Dotację podmiotową przysługującą koalicyjnemu komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzących w ich skład koalicji w proporcjach określonych w dokumencie zawiązującym koalicję wyborczą. Propozycje określone w tym dokumencie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w dokumencie zawiązującym koalicję proporcji, dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-328.14" who="#PosełMirosławCzech">6. Przekazanie dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet. Dotacja jest wypłacana w ciągu 3 miesięcy od stwierdzenia ważności wyborów, nie później jednak niż do 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-328.15" who="#PosełMirosławCzech">7. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-328.16" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 107? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 107? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.17" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.18" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 108, w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-328.19" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 108. 1. Pełnomocnik finansowy, w ciągu 3 miesięcy od dnia wyborów, przedkłada Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu, zwanej dalej «sprawozdaniem wyborczym», wraz z opinią biegłego rewidenta o sprawozdaniu oraz z dokumentami, o których mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-328.20" who="#PosełMirosławCzech">2. Biegłego rewidenta, o którym mowa w ust. 1, wybiera Państwowa Komisji Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-328.21" who="#PosełMirosławCzech">3. Koszty sporządzenia opinii, o której mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa w części 19 — Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-328.22" who="#PosełMirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania wyborczego oraz szczegółowy zakres zawartych w nim informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiły weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji.</u>
          <u xml:id="u-328.23" who="#PosełMirosławCzech">5. Wartość pozyskanych darowizn niepieniężnych oraz świadczonych na rzecz komitetu usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia pomniejszonych o odpisy amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-328.24" who="#PosełMirosławCzech">6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-328.25" who="#PosełMirosławCzech">7. Sprawozdanie wyborcze komitetu Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» w terminie 7 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-328.26" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 108? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 108? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.27" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.28" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 109, którego brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-328.29" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 109. 1. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania wyborczego przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez komitet przepisów ustawy dotyczących finansowania kampanii wyborczej, odrzuca sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-328.30" who="#PosełMirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do prawidłowości sprawozdania wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danego komitetu o usunięcie wad sprawozdania lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-328.31" who="#PosełMirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badająca sprawozdanie wyborcze, może zlecać sporządzenie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-328.32" who="#PosełMirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-328.33" who="#PosełMirosławCzech">5. W terminie 7 dni od dnia publikacji sprawozdania wyborczego, o której mowa w art. 108 ust. 7:</u>
          <u xml:id="u-328.34" who="#PosełMirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-328.35" who="#PosełMirosławCzech">2) komitety, które brały udział w danych wyborach,</u>
          <u xml:id="u-328.36" who="#PosełMirosławCzech">3) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania kampanii wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-328.37" who="#PosełMirosławCzech">— mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do sprawozdań wyborczych komitetów.</u>
          <u xml:id="u-328.38" who="#PosełMirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od dnia zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie”.</u>
          <u xml:id="u-328.39" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 109? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 109? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.40" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.41" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 110 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-328.42" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 110. 1. W wypadku odrzucenia sprawozdania wyborczego komitetu wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą komitet ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-328.43" who="#PosełMirosławCzech">2. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-328.44" who="#PosełMirosławCzech">3. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-328.45" who="#PosełMirosławCzech">4. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-328.46" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 110? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 110? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.47" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.48" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 111, którego brzmienie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-328.49" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 111. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» oraz podaje do publicznej wiadomości, w formie komunikatu, informację o przyjętych i odrzuconych sprawozdaniach wyborczych komitetów wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-328.50" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 111? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 111? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.51" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.52" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 112 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-328.53" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 112.1. W razie niezłożenia w terminie sprawozdania wyborczego przez:</u>
          <u xml:id="u-328.54" who="#PosełMirosławCzech">1) komitet wyborców lub koalicyjny komitet wyborczy — traci on prawo do dotacji podmiotowej,</u>
          <u xml:id="u-328.55" who="#PosełMirosławCzech">2) komitet wyborczy partii politycznej — partii politycznej,</u>
          <u xml:id="u-328.56" who="#PosełMirosławCzech">— nie przysługuje prawo do dotacji podmiotowej,</u>
          <u xml:id="u-328.57" who="#PosełMirosławCzech">b) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy o partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-328.58" who="#PosełMirosławCzech">c) minister właściwy do spraw finansów publicznych blokuje konto jej Funduszu Wyborczego na okres kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-328.59" who="#PosełMirosławCzech">2. Do sprawozdania złożonego po terminie stosuje się odpowiednio przepisy art. 108–110”.</u>
          <u xml:id="u-328.60" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 112? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 112? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.61" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.62" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-328.63" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 113. 1. W razie odrzucenia przez Państwową Komisję Wyborczą sprawozdania wyborczego lub odrzucenia skargi, o której mowa w art. 110 ust. 1, komitet wyborczy traci prawo do dotacji podmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-328.64" who="#PosełMirosławCzech">2. W wypadku, o którym mowa w ust. 1, partia polityczna, która utworzyła komitet wyborczy lub koalicyjny komitet wyborczy traci również prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-328.65" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 113? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 113? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.66" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.67" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 114 w następującym brzmieniu: „Art. 114. Do finansowania komitetów wyborczych partii politycznych w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-328.68" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do art. 114? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 114? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.69" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.70" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 11. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 12 - Finansowanie wyborów z budżetu państwa, składającego się z art. 115 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-328.71" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 115. 1. Wydatki związane z organizacją przygotowań i przeprowadzeniem wyborów są pokrywane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-328.72" who="#PosełMirosławCzech">2. Z budżetu państwa pokrywane są wydatki związane z:</u>
          <u xml:id="u-328.73" who="#PosełMirosławCzech">1) zadaniami Państwowej Komisji Wyborczej oraz Krajowego Biura Wyborczego przewidzianymi w ustawie,</u>
          <u xml:id="u-328.74" who="#PosełMirosławCzech">2) zadaniami komisji wyborczych niższego stopnia oraz zapewnieniem ich obsługi przez wyznaczone do tych celów organy i jednostki organizacyjne,</u>
          <u xml:id="u-328.75" who="#PosełMirosławCzech">3) zadaniami wyborczymi organów administracji rządowej oraz podległych im urzędów centralnych i jednostek organizacyjnych, a także innych organów państwowych,</u>
          <u xml:id="u-328.76" who="#PosełMirosławCzech">4) zadaniami wyborczymi zleconymi jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-328.77" who="#PosełMirosławCzech">3. Środki finansowe na zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego przekazywane są nie później niż w ciągu 30 dni od daty ogłoszenia postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej o zarządzeniu wyborów.</u>
          <u xml:id="u-328.78" who="#PosełMirosławCzech">4. Informację o wydatkach, o których mowa w ust. 2, Kierownik Krajowego Biura Wyborczego podaje do publicznej wiadomości w ciągu 5 miesięcy od dnia wyborów.</u>
          <u xml:id="u-328.79" who="#PosełMirosławCzech">5. Zasady planowania finansowego oraz realizacji wydatków, o których mowa w ust. 2 i 3, a także sprawozdawczości finansowej określają przepisy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-328.80" who="#PosełMirosławCzech">6. Dysponentem środków finansowych, o których mowa w ust. 1, jest Kierownik Krajowego Biura Wyborczego”.</u>
          <u xml:id="u-328.81" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 12 lub art. 115? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 12 i art. 115? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.82" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.83" who="#PosełMirosławCzech">Pozostał jeszcze do rozpatrzenia dział IV - Przepisy karne, przepisy szczególne, przepisy przejściowe i przepisy końcowe.</u>
          <u xml:id="u-328.84" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału IV? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału IV? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.85" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.86" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 35 - Przepisy karne, obejmujące art. od 231 do 240. Mają one brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-328.87" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 231. Kto prowadzi kampanię wyborczą z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 81 ust. 2, podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-328.88" who="#PosełMirosławCzech">Art. 232. Kto zbiera podpisy pod zgłoszeniem okręgowej listy wyborczej z naruszeniem zakazów określonych w art. 150 ust. 1, 2 lub 3 — podlega grzywnie od 1.000 do 10.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-328.89" who="#PosełMirosławCzech">Art. 233. Kto narusza zakazy określone w art. 83 ust. 1 albo w art. 84 ust. 1, 2 lub 4 oraz w art. 190 lub umieszcza plakaty i hasła wyborcze bądź ustawia urządzenia ogłoszeniowe z naruszeniem zasad określonych w art. 86 — podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-328.90" who="#PosełMirosławCzech">Art. 234. Kto organizuje w ramach kampanii wyborczej na rzecz kandydata lub listy kandydatów gry losowe lub konkursy z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 84 ust. 3 — podlega grzywnie”.</u>
          <u xml:id="u-328.91" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dodanie art. 231a i art. 234 a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 231a. Kto podaje do wiadomości publicznej wyniki przedwyborczych badań (sondaży) opinii publicznej, dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyniku wyborów lub wyników sondaży wyborczych przeprowadzonych w dniu głosowania, z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 82 — podlega grzywnie od 500.000 do 1.000.000 złotych.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 234a. Kto podaje lub dostarcza, w ramach kampanii wyborczej na rzecz kandydata na posła lub senatora, napoje alkoholowe z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 84 ust. 4 — podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Propozycję tę przejmuję jako własny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny uzupełnieniu rozdziału 35 o art. 231a i 234a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 35 oraz art. 231, 231a, 232, 233, 234 i 234a w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. od 235 do 240 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 235. Kto:</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#PosełMirosławCzech">1) pozyskuje lub wydatkuje środki komitetu wyborców lub koalicyjnego komitetu wyborczego z naruszeniem przepisu art. 101,</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#PosełMirosławCzech">2) pozyskuje lub wydatkuje środki komitetu wyborczego z naruszeniem przepisu art. 91 ust. 2 albo limitu określonego w art. 98 i 245,</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#PosełMirosławCzech">3) przekazuje komitetowi wyborców albo przyjmuje w imieniu tego komitetu środki finansowe lub wartości pieniężne z naruszeniem przepisu art. 95,</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#PosełMirosławCzech">4) wydatkuje środki komitetu wyborców lub komitetu wyborczego partii politycznej z naruszeniem limitów określonych w art. 104 — podlega grzywnie od 1.000 do 100.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#PosełMirosławCzech">Art. 236. Kto:</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#PosełMirosławCzech">1) narusza zasady określone w art. 102 ust. 1 dotyczące sposobu gromadzenia środków finansowych komitetów wyborców lub koalicyjnego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-330.13" who="#PosełMirosławCzech">2) dokonuje wpłat na jeden komitet wyborców w wysokości przekraczającej limit określony w art. 102 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-330.14" who="#PosełMirosławCzech">3) nie wprowadza zastrzeżenia do umowy rachunku bankowego zawartej przez niego w imieniu komitetu wyborców, że wpłaty na komitet wyborców mogą być dokonywane tylko w sposób określony w art. 94 ust. 1 — podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-330.15" who="#PosełMirosławCzech">Art. 237. Kto:</u>
          <u xml:id="u-330.16" who="#PosełMirosławCzech">1) przekazuje środki finansowe lub wartości pieniężne na rzecz innego komitetu wyborczego wbrew zakazowi określonemu w art. 97 ust. 1 albo pozyskuje lub wydatkuje środki komitetu wyborczego po dniu złożenia sprawozdania wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-330.17" who="#PosełMirosławCzech">2) dokonuje wydatków na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy w wysokości przekraczającej limit określony w art. 103 — podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-330.18" who="#PosełMirosławCzech">Art. 238. 1. Pełnomocnik finansowy, który nie wykonuje w terminie:</u>
          <u xml:id="u-330.19" who="#PosełMirosławCzech">1) obowiązku przekazania na instytucje charytatywne nadwyżki środków finansowych, o której mowa w art. 106,</u>
          <u xml:id="u-330.20" who="#PosełMirosławCzech">2) obowiązku przedłożenia Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdania wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-330.21" who="#PosełMirosławCzech">— podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-330.22" who="#PosełMirosławCzech">2. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie przez pełnomocnika finansowego obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lub 2.</u>
          <u xml:id="u-330.23" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 2, działa nieumyślnie — podlega grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-330.24" who="#PosełMirosławCzech">Art. 239. Kto:</u>
          <u xml:id="u-330.25" who="#PosełMirosławCzech">1) prowadzi kampanię wyborczą na rzecz kandydata lub listy kandydatów bez zgody komitetu wyborczego, a koszt takiego działania wynosi od 1.000 do 50.000 zł,</u>
          <u xml:id="u-330.26" who="#PosełMirosławCzech">— podlega grzywnie nie mniejszej niż koszt takiego działania,</u>
          <u xml:id="u-330.27" who="#PosełMirosławCzech">2) prowadzi działania, o których mowa w pkt. 1, a koszt ich przekracza 50.000 zł,</u>
          <u xml:id="u-330.28" who="#PosełMirosławCzech">— podlega grzywnie nie mniejszej niż koszt takiego działania oraz karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-330.29" who="#PosełMirosławCzech">Art. 240. Do postępowania w sprawach, o których mowa w art. 231, art. 233, art. 236 i art. 237, stosuje się przepisy o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-330.30" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do powyższych artykułów? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 235, 236, 237, 238, 239 i 240 w powyższym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.31" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.32" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 36 - Przepisy szczególne, przepisy przejściowe i przepisy końcowe, obejmujące art. od 241 do 249.</u>
          <u xml:id="u-330.33" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału i art. 241, 242, 243 i 244 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-330.34" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 241. 1. Państwowa Komisja Wyborcza działająca w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy staje się Państwową Komisją Wyborczą w rozumieniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.35" who="#PosełMirosławCzech">2. Krajowe Biuro Wyborcze działające w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy staje się Krajowym Biurem Wyborczym w rozumieniu niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.36" who="#PosełMirosławCzech">3. W ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Państwowa Komisja Wyborcza nada statut Krajowemu Biuru Wyborczemu oraz dostosuje swój regulamin działania do przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-330.37" who="#PosełMirosławCzech">4. Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do przepisów dotyczących szczegółowej organizacji wewnętrznej jednostek organizacyjnych Krajowego Biura Wyborczego oraz rodzajów stanowisk i zasad wynagradzania pracowników Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-330.38" who="#PosełMirosławCzech">Art. 242. Dla ustalenia jednolitej normy przedstawicielstwa, o której mowa w art. 128 ust. 1 i w art. 199 ust. 1, przyjmuje się liczbę mieszkańców według stanu na dzień 31 marca 2000 r. podaną przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-330.39" who="#PosełMirosławCzech">Art. 243. Wszelkie pisma oraz postępowanie sądowe i administracyjne w sprawach wyborczych wolne są od opłat.</u>
          <u xml:id="u-330.40" who="#PosełMirosławCzech">Art. 244. 1. Ilekroć w ustawie jest mowa o upływie terminu do wniesienia skargi lub odwołania do sądu albo organu wyborczego, należy przez to rozumieć dzień złożenia skargi lub odwołania w sądzie lub organowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-330.41" who="#PosełMirosławCzech">2. Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności określonej w ustawie przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa pierwszego roboczego dnia po tym dniu.</u>
          <u xml:id="u-330.42" who="#PosełMirosławCzech">3. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, czynności wyborcze określone kalendarzem wyborczym oraz czynności, o których mowa w ust. 1, dokonywane są w godzinach urzędowania sądów i organów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-330.43" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 36 i art. od 241 do 244? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 36 oraz art. 241, 242, 243 i 244? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.44" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.45" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. od 245 do 249 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-330.46" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 245. 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższy kwotę, o której mowa w art. 98, w wypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem o ponad 5%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen.</u>
          <u xml:id="u-330.47" who="#PosełMirosławCzech">2. Wskaźnik wzrostu cen, o którym mowa w ust. 1, ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» do 20 dnia pierwszego miesiąca każdego kwartału.</u>
          <u xml:id="u-330.48" who="#PosełMirosławCzech">Art. 246. 1. W razie zbiegu terminu wyborów do Sejmu i Senatu z wyborami Prezydenta Rzeczypospolitej, wybory Prezydenta przeprowadzają komisje wyborcze powołane dla wyborów do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-330.49" who="#PosełMirosławCzech">2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w razie zbiegu terminu wyborów uzupełniających do Senatu i wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-330.50" who="#PosełMirosławCzech">3. W wypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2, sporządza się oddzielne protokoły głosowania w obwodach oraz protokoły głosowania i wyników wyborów.</u>
          <u xml:id="u-330.51" who="#PosełMirosławCzech">Art. 247. Do posłów i senatorów kadencji, w czasie której niniejsza ustawa weszła w życie, przepisy art. 184–186 oraz art. 225 i 226 nie mają zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.52" who="#PosełMirosławCzech">Art. 248. 1. Traci moc, z zastrzeżeniem ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-330.53" who="#PosełMirosławCzech">1) ustawa z dnia 28 maja 1993 r. — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 45, poz. 205, z 1995 r. Nr 132, poz. 640, z 1997 r. Nr 47, poz. 297, Nr 70, poz. 443, Nr 88, poz. 554, Nr 98, poz. 604, Nr 121, poz. 770 i Nr 141 poz. 943 oraz z 1999 r. Nr 49, poz. 483),</u>
          <u xml:id="u-330.54" who="#PosełMirosławCzech">2) ustawa z dnia 10 maja 1991 r. — Ordynacja wyborcza do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1994 r. Nr 54, poz. 224 oraz z 1997 r. Nr 70, poz. 443 i Nr 98, poz. 604).</u>
          <u xml:id="u-330.55" who="#PosełMirosławCzech">2. Do zmian w składzie Sejmu i Senatu wybranych w wyborach przeprowadzonych w dniu 27 września 1997 r. stosuje się przepisy ustaw, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-330.56" who="#PosełMirosławCzech">Art. 249. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-330.57" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Wydaje się, że jest potrzebny artykuł, który w ust. 1 będzie stanowił, że we wszystkich ustawach, w których przepisy odwołują się do ordynacji wyborczej do Sejmu RP, albo do ordynacji wyborczej do Senatu RP, należy przez to rozumieć odwołanie do ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">W kolejnych ustępach powinno nastąpić odesłanie do ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, do ustawy o referendum oraz do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Mam przygotowaną konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby art. 249 uzyskał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia i ma zastosowanie począwszy od pierwszych wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, zarządzonych po upływie kadencji Sejmu i Senatu wybranych w dniu 21 września 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zaproponowanego brzmienia? Nie ma uwag. Przejmuję zaproponowane brzmienie jako własny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 249 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 245, 246, 247 i 248 w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie działu IV.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#PosełMirosławCzech">Pozostaje jeszcze jedna mała zaległość. Jest to art. 135, który został odłożony. Przypominam, że chodziło o kwestię koalicji wyborczych. Członkowie AWS przygotowali propozycje zmian w art. 135, ale uznali, że kwestię będzie można przedyskutować po pierwszym czytaniu. Tak więc art. 135 pozostaje w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 135 w brzmieniu podkomisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-334.8" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Pozostaje więc poddanie pod głosowanie całości projektu ordynacji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-334.9" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP celem wykonania inicjatywy ustawodawczej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-334.10" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-334.11" who="#PosełMirosławCzech">Pozostaje również poddanie pod głosowanie projektu nowelizacji ustawy o partiach politycznych. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o partiach politycznych, celem wykonania inicjatywy ustawodawczej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-334.12" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-334.13" who="#PosełMirosławCzech">Musimy również wybrać posła, który będzie reprezentował Komisję w dalszych pracach nad projektami. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zgłaszam kandydaturę przewodniczącego Komisji posła Mirosława Czecha, jako reprezentanta Komisji w pracach nad oboma projektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny wybraniu posła Mirosława Czecha na reprezentanta Komisji w pracach nad oboma projektami? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Dziękuję za wybór i okazane zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>