PPC / ppc

text_structure.xml 149 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławCzech">Witam członków Komisji oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw, a także omówienie węzłowych problemów - istotnych z punktu widzenia dalszych prac Komisji - wynikających z projektów ustaw nowelizujących ordynacje wyborcze do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławCzech">Jeżeli chodzi o proponowany drugi punkt porządku dziennego, to jest on o tyle ważny, że chodzi o przesądzenie pewnych kwestii ważnych z punktu widzenia dalszych prac podkomisji, której przewodniczę. Apeluję więc o to, aby do końca posiedzenia została utrzymana właściwa frekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekRybicki">W związku z wypowiedzianą przed chwilą uwagą pana przewodniczącego oraz uwzględniając to, że o godz. 14.00 rozpoczynają się posiedzenia innych komisji, proponuję zmianę kolejności rozpatrywania dwóch zaproponowanych punktów porządku dziennego. Węzłowe problemy wynikające z projektów są bowiem kluczowe z punktu widzenia dalszych prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJacekRybicki">Chcę też dodać, że kwestia stanowiska naszej Komisji wobec poprawek Senatu jest oczywiście ważna, ostateczne rozstrzygnięcia będą jednak zapadać podczas posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławCzech">Z propozycji posła Jacka Rybickiego wynika, że mimo iż trwają jeszcze prace ustawodawcze nad zmianą ustawy o wyborze Prezydenta RP, widoczne jest duże zainteresowanie ordynacją wyborczą do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto chcę dodać, że omówienie i rozstrzygnięcie węzłowych problemów dotyczących ordynacji do Sejmu nie powinno trwać dłużej niż 20–25 minut. Szersza dyskusja nie ma bowiem sensu, gdyż trudno zakładać, aby podczas dyskusji mogło dojść do zmiany dość mocno utrwalonych stanowisk poszczególnych klubów. Należy więc przyjąć procedurę polegającą na tym, że po wysłuchaniu jednej wypowiedzi popierającej i jednej przeciwnej będzie następować głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu wniosku posła Jacka Rybickiego dotyczącego zmiany kolejności rozpatrywania zaproponowanych punktów porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku. Oznacza to, że jako pierwszy punkt rozpatrywane będą węzłowe problemy wynikające z projektów ustaw nowelizujących ordynacje wyborcze do Sejmu i Senatu, a jako drugi punkt rozpatrywana będzie uchwała Senatu dotycząca ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Chcę poruszyć ważną kwestię organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełPawełŁączkowski">Ze względu na rangę Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP, bardzo trudno jest tolerować sytuację, w której dochodzi do zbiegu terminów posiedzenia tej Komisji z terminami posiedzeń innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełPawełŁączkowski">Ponieważ Komisja Nadzwyczajna nie ma ustalonych stałych terminów posiedzeń, nie da się uniknąć sytuacji, w której dochodzi do zbiegu terminów posiedzeń. Właśnie dzisiaj niedługo - o godz. 14.00 - rozpoczyna się posiedzenie jednej z komisji, co spowoduje, że kilku członków Komisji Nadzwyczajnej nie będzie mogło uczestniczyć w dalszej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełPawełŁączkowski">Proponuję więc, aby Komisja rozważyła przyjęcie stałego terminu posiedzeń. Mógłby to być np. drugi dzień posiedzenia Sejmu o godz. 16.00. Oznaczałoby to, iż jest niedopuszczalne, aby w tym terminie obradowały inne komisje.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełPawełŁączkowski">Tak więc uważam, że biorąc pod uwagę rangę Komisji Nadzwyczajnej powinna ona mieć stały termin posiedzeń. W przeciwnym bowiem przypadku będą kłopoty z frekwencją i będzie to coraz bardziej dotkliwe i kłopotliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławCzech">Niestety jest tak, że jeżeli chodzi o kalendarz prac komisji sejmowych, to problemy występują zawsze. Jednym z powodów jest pewna nierytmiczność posiedzeń Sejmu, a równocześnie terminy naszych prac są coraz bardziej pilne. Chodzi o to, że coraz bliżej jest termin, w którym marszałek Sejmu powinien zarządzić wybory prezydenckie.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełMirosławCzech">Mimo tych czynników przyjmuję sugestię posła Pawła Łączkowskiego. Prezydium Komisji będzie się starało uwzględnić je w toku dalszych prac. Znajdzie to wyraz w prośbie do marszałka Sejmu, aby - wobec rangi prac naszej Komisji - terminy jej posiedzeń nie kolidowały z terminami posiedzeń innych komisji. Z doświadczenia wiem jednak, że będzie to bardzo trudne do zrealizowania. Inne komisje będą bowiem twierdzić, że pracują nad równie ważnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełMirosławCzech">W imieniu prezydium Komisji przyjmuję jednak sugestię posła Pawła Łączkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełMirosławCzech">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego chcę jeszcze zaprosić członków Komisji na konferencję poświęconą finansowaniu kampanii wyborczych i partii politycznych. Mamy nadzieję, że będzie to konferencja pod patronatem marszałka Sejmu Macieja Płażyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełMirosławCzech">Konferencja planowana jest na 10 maja br. Głównymi referentami będą: poseł Ludwik Dorn, przewodniczący podkomisji zajmującej się przepisami antykorupcyjnymi, eksperci naszej Komisji prof. Stanisław Gebethner i dr Bartłomiej Nowotarski oraz Marcin Walecki zajmujący się kwestią finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełMirosławCzech">Mam nadzieję, że problematyka konferencji okaże się interesująca.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli omówienia węzłowych problemów wynikających z projektów ustaw nowelizujących ordynacje wyborcze do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że na początku prac naszej Komisji przedstawiłem katalog kluczowych problemów wynikających z projektów będących przedmiotem pierwszego czytania. Problemy te były ostatnio analizowane przez podkomisję. Podkomisja zdecydowała, że 5 zagadnień kluczowych powinno być rozstrzygniętych kierunkowo przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełMirosławCzech">Są to następujące problemy. Pierwszy z nich to system liczenia głosów, czy - mówiąc bardziej precyzyjnie - metoda, system podziału mandatów.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełMirosławCzech">Problem drugi to zagadnienie listy krajowej. Zasady tworzenia okręgów wyborczych, to problem trzeci. Problem czwarty, to wielkość okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełMirosławCzech">Zakaz łączenia mandatu posła i senatora z mandatem radnego i ewentualnie z mandatem członka rady kasy chorych, to problem piąty.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełMirosławCzech">Czy są uwagi do zaproponowanego katalogu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozstrzygnięć dotyczących poszczególnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełMirosławCzech">Problem pierwszy to metoda podziału mandatów. Zgłoszone zostały trzy metody. AWS i SLD proponują utrzymanie systemu d'Hondta. PSL proponuje zmodyfikowany system Sainte-Lague. Klasyczny system Sainte-Lague znajduje się w projekcie UW. Wydaje się, że w tym gronie nie ma potrzeby wyjaśniania różnic pomiędzy tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PosełMirosławCzech">Zamierzam poddać pod głosowanie poszczególne propozycje. Każdy z członków Komisji będzie miał 1 głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanLityński">Nie jest to najlepszy sposób głosowania. Nie ma bowiem jasności co do tego, która z propozycji uzyskuje rzeczywistą większość. Proponuję więc przyjęcie jakiegoś innego systemu, który byłby bardziej wskaźnikowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekRybicki">Nawiązując do głosu mojego przedmówcy proponuję, aby najpierw rozstrzygnąć pomiędzy systemem d'Hondta a systemem Sainte-Lague. Jeżeli większość Komisji opowie się za systemem Sainte-Lague, to wówczas konieczne będzie rozstrzygnięcie, czy Komisja opowiada się za wersją klasyczną, czy zmodyfikowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełLudwikDorn">Jeżeli chodzi o kwestię liczenia głosów, to proponuję procedurę selekcyjną, w wyniku której powinny pozostać dwie propozycje, spośród których powinna zostać wybrana jedna.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełLudwikDorn">Ponadto chcę jednak podnieść inną kwestię. Nie jestem bowiem pewien, czy istnieje proceduralny przymus dokonania teraz wyboru w tej kwestii nawet w formie głosowania kierunkowego. O ile bowiem nie można pracować nad ordynacją bez określenia, np. zasady przypisywania liczby mandatów do poszczególnych okręgów oraz kilku innych kwestii, to można pracować nad ordynacją bez przesądzania - nawet kierunkowo - systemu podziału mandatów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełLudwikDorn">Wydaje się również, iż może dojść do takiej sytuacji, że część głosujących może po pewnym czasie - np. po sześciu miesiącach - znaleźć się w dość trudnej sytuacji. Nie sądzę bowiem, aby było tak, że interesy wszystkich obozów politycznych dały się precyzyjnie i empirycznie zidentyfikować w chwili obecnej. Interesy polityczne niektórych obozów są na pewno zidentyfikowane. W przypadku innych obozów może nastąpić zmiana stanowisk pod wpływem impulsów płynących ze strony rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc proponuję, aby nie przeprowadzać głosowania nad tą kwestią, gdyż nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławCzech">Chcę jednak przypomnieć, że wcześniej - i to dwukrotnie - Komisja wyraziła zgodę na procedurę, która jest teraz realizowana. W tej sytuacji futurologiczne przewidywanie, co będzie za pół roku, nie jest działaniem przydatnym dla naszej Komisji. Natomiast rozstrzygnięcie węzłowych problemów przybliży naszą Komisję do zrealizowania celu, jaki został przed nią postawiony.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że cel ten to uchwalenie nowych lub nowelizacja ordynacji wyborczej do Sejmu i ordynacji wyborczej do Senatu. Cel ten powinien zostać osiągnięty do wakacji parlamentarnych. Tak więc zamierzam poddać pod głosowanie kolejne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Wydaje mi się, że wypowiedź posła Ludwika Dorna powinna być potraktowana jako wniosek formalny. Ponieważ wątpliwości zgłoszone przez posła Ludwika Dorna mnie przekonują, to proszę moją wypowiedź traktować jako wniosek formalny. Nie widzę bowiem konieczności rozstrzygania już teraz kwestii metody podziału mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławCzech">Ponieważ został zgłoszony wniosek formalny o to, aby nie rozstrzygać dzisiaj węzłowych problemów, wniosek ten zostanie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Pan przewodniczący nie uwzględnił tego, co zostało powiedziane. Ja poparłem wypowiedź posła Ludwika Dorna, który nie odnosił się do wszystkich problemów węzłowych, lecz tylko do jednego problemu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełPawełŁączkowski">Tak więc proszę o poddanie pod głosowanie kwestii, czy Komisja chce dzisiaj przesądzić zagadnienie metody podziału mandatów, czy też chce zagadnienie to odłożyć na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jako członek prezydium Komisji będący zarazem przewodniczącym podkomisji uważam, że podkomisji w początkowym etapie prac jest potrzebne stanowisko Komisji określające generalną wizję ordynacji wyborczej do Sejmu. Wizja taka może być określona w głosowaniach kierunkowych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ponadto chcę dodać, iż można powiedzieć tak, że kwestia systemu podziału mandatów jest powiązana z wielkością okręgów wyborczych. Obrazowo problem ten można ująć następująco - czy największe ugrupowania biorą prawie wszystko, czy też zwycięzcy dzielą się z pozostałymi ugrupowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławCzech">Poseł Paweł Łączkowski zgłosił wniosek o to, aby nie rozstrzygać dzisiaj kwestii metody podziału mandatów. Głos przeciwny zaprezentował poseł Eugeniusz Kłopotek. Możemy zatem przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Pawła Łączkowskiego, aby Komisja dzisiaj nie rozstrzygała kierunkowo kwestii metody podziału mandatów. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 12 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozstrzygnięcia kwestii metody podziału mandatów. Tak jak proponował poseł Jacek Rybicki, w pierwszym głosowaniu Komisja dokona wyboru między systemem d'Hondta a systemem Sainte-Lague. Jeżeli większe poparcie uzyska system Sainte-Lague, następne głosowanie zdecyduje, czy będzie to wersja klasyczna, czy zmodyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie, iż podział mandatów w wyborach do Sejmu będzie dokonywany metodą d'Hondta. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek uzyskał poparcie 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie, iż podział mandatów w wyborach do Sejmu będzie dokonywany metodą Sainte-Lague. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek uzyskał poparcie 8 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała, że w wyborach do Sejmu podział mandatów będzie dokonywany metodą d'Hondta.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do omówienia trzeciej kwestii. Jest to zagadnienie list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że UW proponuje pozostawienie list ogólnopolskich w obecnym kształcie. AWS proponuje, aby z list ogólnopolskich rozdzielono 50 mandatów. W swoim projekcie SLD zaproponował utrzymanie 69 mandatów, ale dzielonych według zmodyfikowanego systemu.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#PosełMirosławCzech">PSL i AWS-SKL proponują likwidację list ogólnopolskich.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#PosełMirosławCzech">W kwestii list ogólnopolskich podkomisja proponuje Komisji przyjęcie rozwiązania polegającego na zmniejszeniu z 69 do 50 liczby mandatów rozdzielanych z list ogólnopolskich. Jeżeli propozycja ta zostanie odrzucona, przedmiotem głosowania będą inne warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę, aby pan przewodniczący rozważył, czy głosowania nie należy rozpocząć od propozycji najdalej idącej. Taką propozycją jest całkowita likwidacja list ogólnopolskich. Dopiero po odrzuceniu tego wniosku przedmiotem głosowania byłby wniosek o to, aby z list ogólnopolskich rozdzielano 50 mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam jednak o tym, że propozycja, zgodnie z którą z list ogólnopolskich ma być rozdzielanych 50 mandatów, jest propozycją wypracowaną przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie, że z list ogólnopolskich będzie rozdzielonych 50 mandatów. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej kwestii. Chodzi o zasady tworzenia okręgów wyborczych. Założenie jest takie, aby okręgiem wyborczym w wyborach do Sejmu była część województwa lub całe województwo. Ponadto granice okręgów nie powinny naruszać granic powiatów ani granic miast na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełMirosławCzech">Chcę dodać, iż podkomisja zgodnie proponuje tego typu zasady.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie, że okręgiem wyborczym jest część województwa lub województwo oraz że granice okręgów nie powinny naruszać granic powiatów ani granic miast na prawach powiatu. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia czwartej kwestii, jaką jest wielkość okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#PosełMirosławCzech">Chcę przypomnieć, że w zgłoszonych projektach kwestia ta jest ujęta różnie. AWS-SKL proponuje, aby okręgi obejmowały od 10 do 19 mandatów. UW proponuje, aby w okręgu nie wybierać mniej niż 8 posłów. Projekt PSL przewiduje, że w okręgu wybieranych jest nie mniej niż 7 posłów. Według AWS w okręgu powinno wybierać się od 6 do 12 posłów, a według SLD od 5 do 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto należy dodać, że AWS nie zaprezentował mapy okręgów, a projekt AWS-SKL kwestię tę scedował na Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#PosełMirosławCzech">Po dyskusji podkomisja proponuje, aby kierunkowo przyjąć, iż w okręgu ma być wybieranych nie mniej niż 7 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełLudwikDorn">Z liczbą mandatów w okręgu wiąże się kwestia, według jakiej bazy dokonuje się ustalenia liczby mandatów w okręgu. W zależności od tego typu bazy, wynik wyborczy osiągnięty przez poszczególne ugrupowania może różnić się o 2–3 mandaty.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełLudwikDorn">Dodam, że w grę wchodzą 3 możliwości - liczba mieszkańców, liczba uprawnionych do głosowania oraz liczba ważnie oddanych głosów. Tak jest m.in. w Czechach i Austrii, co ma swoje uroki. Rozwiązanie to polecam posłowi Jackowi Rybickiemu oraz Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMirosławCzech">Obowiązująca ordynacja wyborcza oraz przedłożone projekty normę przedstawicielstwa opierają na liczbie mieszkańców. Nie jest to więc problem węzłowy. Może być rozpatrywany podczas dalszych prac, jeżeli zostanie wniesiony przez posła Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełPawełŁączkowski">Mam pytanie dotyczące dalszej procedury. Chodzi mi zwłaszcza o przewidywane postępowanie w przypadku odrzucenia wniosku podkomisji. Chcę zapytać, w jakiej kolejności będą poddawane pod głosowanie inne warianty. Dobrze byłoby więc wiedzieć, jaka będzie procedura całego głosowania nad dyskutowaną kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławCzech">Inne warianty wymieniłem w kolejności od największych okręgów wyborczych do najmniejszych okręgów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Rzeczywiście, jest chyba pewien kłopot merytoryczny. Jest bowiem tak, że aby mieć pogląd merytoryczny w dyskutowanej sprawie, powinny być znane „widełki” czyli od–do. Tymczasem podana została tylko dolna wielkość. „Widełki” nie są więc dotknięte.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełWiesławWalendziak">Tak więc uważam, że należy rozważyć, czy nie poddać pod głosowanie wariantów zawierających dwie wielkości, czyli od - do.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam formalny wniosek o to, aby pod głosowanie zostały poddane warianty znajdujące się w poszczególnych projektach, poczynając od wariantów najdalej idących, czyli wariantów przewidujących największą liczbę mandatów w okręgu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc głosowanie powinno odbyć się w dwóch turach. W drugiej turze powinny znaleźć się dwa warianty, które uzyskały największą liczbę głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Przypominam, że podkomisja została powołana w tym celu, aby przygotować propozycje rozstrzygnięć. W związku z tym opowiadam się za utrzymaniem reguły, zgodnie z którą w pierwszej kolejności pod głosowanie poddawane są propozycje podkomisji. Dopiero po odrzuceniu propozycji podkomisji powinny być poddane pod głosowanie pozostałe warianty zawarte w poszczególnych projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławCzech">Poseł Ludwik Dorn zgłosił wniosek formalny. Głos przeciwny przedstawił poseł Jerzy Szmajdziński. Możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Ludwika Dorna, aby głosowania rozpocząć od wariantów najdalej idących, czyli przewidujących największą liczbę mandatów. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do głosowania nad propozycją podkomisji. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie zasady, że okręg wyborczy będzie się składał z nie mniej niż 7 mandatów. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 4 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego problemu węzłowego, obecnego we wszystkich projektach, choć występuje również jedna modyfikacja i dlatego proponuję wymianę poglądów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PosełMirosławCzech">Wszystkie projekty przewidują wprowadzenie zakazu łączenia mandatu posła i senatora z mandatem radnego gminnego, powiatowego i wojewódzkiego. Ponadto projekt Unii Wolności przewiduje zakaz łączenia mandatu posła lub senatora z mandatem członka rady kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że zakaz ten nie obejmuje członków zarządu gminy, powiatu i województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMirosławCzech">Ewentualnego zakazu łączenia mandatu z funkcją członka zarządu nie przewiduje żaden z projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję zatem, aby zakaz łączenia obejmował również funkcję członka zarządu. Skoro bowiem proponuje się wprowadzenie zakazu łączenia mandatu posła lub senatora z mandatem radnego, to tym bardziej zakaz taki powinien dotyczyć członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zakaz taki ujęty jest w ustawach dotyczących samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławCzech">Zakaz ten nie występuje jednak na wszystkich szczeblach samorządu terytorialnego. Zakaz ten obejmuje zarząd województwa oraz starostę. Nie występuje natomiast w gminie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc kwestia, nad którą teraz dyskutujemy, jest ważną kwestią ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełLudwikDorn">Niezależnie od kwestii, którą podniósł pan przewodniczący, warto zwrócić uwagę, że tego rodzaju klauzula generalna rozwiąże problem w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzySzmajdziński">Chcę dodać, że w toku prac ustawodawczych zamierzamy zgłosić wniosek o wprowadzenie zakazu łączenia mandatu posła i senatora z funkcjami w organach wykonawczych samorządu terytorialnego. Ponieważ kwestia ta nie występuje w żadnym z projektów, to rozumiem, że podkomisja nie może zgłosić tego rodzaju propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia ta może być jednak teraz dyskutowana, zwłaszcza że podczas prac podkomisji była zgłaszana przez posła Jacka Rybickiego, ale podkomisja nie uznała się za właściwą do podjęcia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMirosławCzech">Rozumiem jednak, że jest powszechna zgoda, aby wprowadzić zakaz łączenia mandatu posła i senatora z mandatem radnego gminnego, powiatowego i wojewódzkiego, rady kasy chorych, a także z funkcją w zarządzie gminy, powiatu i województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Rozumiem więc, że gdyby zaproponowane zakazy zostały wprowadzone, to od następnej kadencji członkowie samorządów nie będą mieli prawa zasiadania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławCzech">Członkowie samorządów będą musieli wybierać, gdzie chcą pełnić mandat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMichałKamiński">Jeden z większych problemów, który nie został rozstrzygnięty w trakcie prac nad reformą samorządową, to właśnie niewprowadzenie proponowanego wówczas zakazu łączenia mandatu parlamentarnego z mandatem radnego. W związku z tym chcę dodać, że dzisiaj odbywa się sesja sejmiku podlaskiego, w którym zasiada kilku posłów. Terminarz pracy sejmiku podlaskiego musi więc być dostosowany do tego, kiedy posłowie powrócą z Warszawy, aby wziąć udział w sesji sejmiku. Powoduje to wiele problemów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełMichałKamiński">Warto też dodać, że w Europie w zasadzie nie można - poza Francją - łączyć mandatu parlamentarnego i samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławCzech">W świetle projektów sprawa jest jednoznaczna, jeżeli chodzi o zakaz łączenia mandatu posła i senatora z mandatem radnego. Nowym problemem jest natomiast kwestia zakazu łączenia z funkcjami w zarządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Proponuję przy głosowaniu posłużyć się formułą zawartą w art. 169 Konstytucji RP, która mówi o organach stanowiących i wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego oraz o radach kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">A co z zarządem kasy chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Zakaz może dotyczyć również funkcji w zarządzie kasy chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek zaproponowany przez posła Krzysztofa Janika. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełMirosławCzech">Tym samym zakończyliśmy omawianie węzłowych problemów wynikających z projektów ordynacji wyborczej do Sejmu, czyli zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz niektórych innych ustaw. Udzielam głosu przedstawicielowi Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Chcę oświadczyć, że poprawki zawarte w uchwale Senatu nie są przedmiotowo objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proszę o przedstawienie uwag wprowadzających przez reprezentującego Senat senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Uzasadnienie, które zostało zgłoszone do druku nr 1847, w dużej mierze zwalnia mnie z omawiania uzasadnienia większości poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wydaje się, że Senat w najlepszej wierze dokonał zatwierdzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Na tle niektórych poprawek ogromne kontrowersje wzbudziła interpretacja konstytucji. Chodzi zwłaszcza o dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Pierwsza z nich odnosi się do kalendarza wyborczego, którego symulację przygotowała Państwowa Komisja Wyborcza. W ustawie nowelizującej nastąpiło skonkretyzowanie nowej treści art. 7 ustawy nowelizowanej. Z interpretacji konstytucji, jakiej dokonano w Senacie wynika, że należy przyjąć najbardziej bezpieczną interpretację art. 7 ust. 1, tak aby nie popadła ona w sprzeczność z konstytucją. Dlatego też Senat uznał za stosowne przepisać do art. 7 ust. 1 po znowelizowaniu ustawy o wyborze Prezydenta RP, art. 128 ust. 2 konstytucji. Problem jednak pozostał.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jest to bowiem przede wszystkim problem woli konstytucyjnej, gdzie oprócz wykładni gramatycznej istnieje również konieczność przestrzegania konstytucji jako ins strictum. Tam gdzie przepis jest jednoznaczny, tam nie można sobie pozwolić na odstępstwa. Natomiast tam, gdzie jest luka w prawie, lub tam, gdzie z ducha prawa czy intencji ustawodawcy wynika możliwość dointerpretowania ustawą podkonstytucyjną, tam można dokonać dointerpretacji.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tak więc w przypadku art. 128 ust. 2 konstytucji Senat doszedł do wniosku, że najbezpieczniej będzie brzmienie zawarte w konstytucji przepisać do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Wydaje się, że jest to do pogodzenia z kalendarzem wyborczym, zarówno w przypadku normalnego upływu kadencji, jak i w przypadku, gdy następuje opróżnienie urzędu Prezydenta RP z przyczyn wymienionych w art. 131 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Myślnik, który jest w art. 128 ust. 2 — zdaniem Senatu — jednoznacznie wskazuje, iż część przepisu znajdująca się po myślniku „nie później niż w czternastym dniu po opróżnieniu urzędu, wyznaczając datę wyborów na dzień wolny od pracy przypadający w ciągu 60 dni od dnia zarządzenia wyborów”, dotyczy jednej i drugiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Być może jest to przykre, ale dura lex, sed lex. Choć więc prawo jest obciążone trudnością w jego realizacji w praktyce, to jednak takie ono jest.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Trochę inna sytuacja zaistniała w przypadku poprawki dotyczącej objęcia przez marszałka Sejmu funkcji Prezydenta RP, wówczas gdy w grę wchodzi ponowne zarządzenie wyborów przy braku kandydata lub gdy pozostał jeden kandydat. W tym przypadku wydaje się, że z ducha prawa, czyli z ducha art. 131 konstytucji, oraz z analizy wykładni celowościowej wynika, że zaproponowane dopowiedzenie jest zgodne z konstytucją i rolą marszałka Sejmu w tej szczególnej sytuacji polegającej na przedłużaniu się procesu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jeżeli chodzi o inne poprawki, to wydaje się, że nie budzą one szczególnych interpretacji prawnych. Tak więc najważniejszą kwestią było to, w jakim stosunku prawnym pozostają normy ustawy o wyborze Prezydenta RP do norm konstytucji. Był to problem zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Natomiast np. kwestia ograniczenia wydatków komitetów wyborczych jest kwestią uznaniową. W związku z tym Senat zaproponował obniżenie z 20 mln zł do 12 mln zł, kierując się przekonaniem, że demokracja wymaga zrównania szans i powinna bardziej odzwierciedlać wolę wyborców i być jak najmniej uzależniona od pewnego rodzaju manipulacji - mówię to bez pejoratywnego znaczenia - związanej z wysokością kosztów i możliwości użycia reklamy i innych elementów propagandowych zachęcających wyborców.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Senat wprowadził również rygory w postaci zwiększonego zakresu przepadku na rzecz skarbu państwa kwot przekraczających limity lub ograniczenia w poszczególnych kryteriach. Jest to pewien rygoryzm wynikający z tego, że chcieliśmy zapewnić prawu jak największą skuteczność w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Ponadto chcę jeszcze powiedzieć o jednej poprawce, która była interpretowana rozszerzająco, a należy ją interpretować zawężająco. Chodzi o różne szanse w wyborach dla wszystkich kandydatów w sytuacji, gdy kandydują osoby pełniące równocześnie funkcję naczelnego organu państwowego. Chodzi o Prezydenta RP, marszałka Sejmu, marszałka Senatu i prezesa Rady Ministrów. Czas ich wystąpień w programach publicznej radiofonii i telewizji, na podstawie art. 22 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji, byłby wliczany do limitu czasu nieodpłatnego. Proszę zwrócić uwagę na to, o czym stanowi art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Przepis ten stanowi o szczególnych indywidualnych wystąpieniach na życzenie tych osób. Nie chodzi więc o pokazywanie tych osób przy okazji pełnienia przez nie określonych funkcji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Kwestia ta została dość popularnie zinterpretowana, że chodzi o ograniczenie szans i czasu, w jakim będzie pokazywany prezydent Aleksander Kwaśniewski czy marszałkowie Sejmu lub Senatu, gdyby kandydowali. To samo dotyczy prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Gdy tego typu interpretacje zostawi się w brzmieniu art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji, to widać, że jest to interpretacja populistyczna i bardzo zawodna.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Również kwestia zakazu sprzedaży napojów alkoholowych została popularnie zinterpretowana w ten sposób, jakby w ogóle chodziło o wprowadzenie całkowitego zakazu serwowania takich napojów w okresie kampanii wyborczej. Tymczasem chodzi o to, aby napoje te były serwowane na takich samych zasadach, jak w typowym obrocie. W grę wchodzi więc np. zakaz pominięcia marży, czy serwowanie bezpłatne.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Chodzi bowiem o jednolite finansowanie kampanii wyborczej, a nie o finansowanie ukryte. Celem jest to, aby np. producent nie mógł sobie zaskarbić łask przyszłego prezydenta czy jego ugrupowania. Chodzi więc o wyeliminowanie ukrytej formy finansowania kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tyle moich uwag wprowadzających, których nie chcę przedłużać. Jeżeli będą do mnie pytania czy prośby o wyjaśnienie kwestii związanych z poprawkami, to jestem do dyspozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławCzech">Dziękuję senatorowi Piotrowi Andrzejewskiemu, który rzeczywiście przedstawił uwagi wprowadzające, dotyczące kluczowych poprawek. Jeżeli będą pojawiać się problemy, to będę prosił senatora Piotra Andrzejewskiego o uwagi wyjaśniające.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto chcę prosić ministra Kazimierza Czaplickiego, aby zechciał wypowiadać się w ramach dyskusji nad poszczególnymi poprawkami, zwłaszcza jeżeli chodzi o kwestie proceduralne odnoszące się do określonych czynności wyborczych. Aprobata lub nie dla określonej poprawki ze strony ministra Kazimierza Czaplickiego ułatwi zajęcie stanowiska przez Komisję i skróci czas dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełMirosławCzech">Apeluję również o pewną zwięzłość wypowiedzi, gdyż sprawozdanie obejmujące efekty naszego posiedzenia musi być przygotowane jeszcze dzisiaj, gdyż głosowanie nad nim jest przewidziane w Sejmie jutro.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełMirosławCzech">Wszystkie poprawki - z wyjątkiem ostatniej - dotyczą art. 1 ustawy z dnia 17 marca 2000 r. o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Art. 1 obejmuje zmiany w ustawie z 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 1 dotyczy pkt. 6, w którym art. 7 ust. 1 otrzymał w Sejmie brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 7.1. Wybory zarządza Marszałek Sejmu nie wcześniej niż na 7 miesięcy i nie później niż na 6 miesięcy przed upływem kadencji urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej i wyznacza ich datę na dzień wolny od pracy przypadający nie wcześniej niż na 100 dni i nie później niż na 75 dni przed upływem kadencji urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej”.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 7.1. Wybory zarządza Marszałek Sejmu i wyznacza ich datę na dzień wolny od pracy przypadający nie wcześniej niż na 100 dni i nie później niż na 75 dni przed upływem kadencji urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej oraz w ciągu 60 dni od dnia zarządzenia wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 1 została zaprezentowana przez senatora Piotra Andrzejewskiego. Ponadto członkowie Komisji otrzymali opinię prawną przygotowaną w sejmowym Biurze Studiów i Ekspertyz. Opinia ta w swojej konkluzji stanowi, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PosełMirosławCzech">„W ocenie autora opinii analizowana poprawka Senatu nie jest sprzeczna z art. 128 ust. 2, bowiem wobec braku określenia w Konstytucji terminu na zarządzenie przez Marszałka Sejmu wyborów w sytuacji zwykłej (upływ kadencji), ustawodawca zwykły może ustalić, iż jest to termin 60-dniowy, identyczny jak w przypadku szczególnym.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PosełMirosławCzech">Jednocześnie jednak przyjęcie tej poprawki, wobec braku jej konsekwencji wśród pozostałych poprawek senackich, może umożliwić przeprowadzenie wyborów prezydenckich z zachowaniem, określonego w uchwalonej przez Sejm ustawie, kalendarza wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#PosełMirosławCzech">Sformułowane przez Senat uzasadnienie poprawki, której poświęcona jest niniejsza opinia, budzi zasadnicze wątpliwości na gruncie logiczno-semantycznej wykładni art. 128 ust. 2 Konstytucji RP”.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#PosełMirosławCzech">Proponuję, aby uznać, że racje Senatu zostały wyłożone w sposób jasny. Opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest również jasna.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto warto przypomnieć, że kwestia była przedmiotem wnikliwej debaty zarówno podczas prac podkomisji, jak i naszej Komisji. Proponuję więc, aby przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#PosełMirosławCzech">Chcę również zaproponować, aby głosowanie przebiegało tak jak w Sejmie, a więc aby był poddawany pod głosowanie wniosek odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszWrona">Mam uwagę proceduralną polegającą na tym, aby jednak pod głosowanie był poddawany wniosek o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławCzech">Zaproponowana przeze mnie procedura jest analogiczna jak w przypadku głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszWrona">Dotychczas jednak na posiedzeniach Komisji rozpatrujących poprawki Senatu pod głosowanie były zawsze poddawane wnioski o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławCzech">Procedura, którą zaproponowałem, ma jeszcze tę zaletę, że będzie stanowić ułatwienie dla posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławCzech">Ponadto nie ulega wątpliwości, że nasza rozpoznawalność tematu jest tak duża, że zaproponowana procedura nie zmieni wyników głosowania. Proszę więc zgodzić się z tym, że zaproponowana procedura nie zostanie zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 1. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 1.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy pkt. 7 zawierającego następujące brzmienie art. 8c:</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 8c.1. Jeżeli w wyborach, o których mowa w art. 7 i art. 8b, głosowanie miałoby być przeprowadzone tylko na jednego kandydata, Państwowa Komisja Wyborcza stwierdza ten fakt w drodze uchwały, którą przekazuje Marszałkowi Sejmu, podaje do publicznej wiadomości i ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PosełMirosławCzech">2. Marszałek Sejmu ponownie zarządza wybory nie później niż w 14 dniu od dnia ogłoszenia uchwały Państwowej Komisji Wyborczej w Dzienniku Ustaw. Przepisy art. 7 ust. 2 i art. 8 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PosełMirosławCzech">3. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio w wypadku braku kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje dodanie ust. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#PosełMirosławCzech">„4. W wypadku, o którym mowa w ust. 1 lub 3, kadencja urzędującego Prezydenta Rzeczypospolitej kończy się po upływie 5 lat od złożenia przysięgi wobec Zgromadzenia Narodowego. Do czasu objęcia urzędu przez nowego Prezydenta Rzeczypospolitej Marszałek Sejmu wykonuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej w trybie i na zasadach określonych w art. 131 ust. 2–4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka ta została również omówiona przez senatora Piotra Andrzejewskiego. Była także przedmiotem dyskusji zarówno w Sejmie, jak i w naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 2.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej pkt. 14, w którym Sejm przyjął następujące brzmienie art. 16 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 16.1. Obwodową komisję wyborczą, w składzie od 5 do 9 osób, powołuje najpóźniej w 21 dniu przed dniem wyborów zarząd gminy. Kandydatów do komisji zgłaszają spośród wyborców danej gminy pełnomocnicy komitetów wyborczych lub upoważnione przez nich osoby. Z urzędu w skład komisji wchodzi, jako jej członek, osoba wskazana przez wójta (burmistrza miasta) spośród pracowników samorządowych gminy lub gminnych jednostek organizacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje skreślenie wyrazów: „spośród wyborców danej gminy”.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że w skład obwodowych komisji wyborczych będzie mógł być powołany każdy obywatel, nawet pozbawiony praw publicznych. Brzmienie uchwalone w Sejmie mówi bowiem o wyborcach, a poprawka Senatu przewiduje skreślenie tego wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Ponadto zniesienie ograniczenia terytorialnego do określonej gminy spowoduje - co nastąpiło w referendum uwłaszczeniowym i konstytucyjnym - że do składu obwodowej komisji wyborczej w Przemyślu były zgłaszane osoby ze Szczecina. W takim przypadku trudniej jest sprawdzić, czy kandydat jest obywatelem polskim i czy ma prawa wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Na marginesie warto też dodać, że w takiej sytuacji bardzo mogą wzrosnąć koszty przejazdów na posiedzenia obwodowych komisji wyborczych. Dotyczy to również diet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławCzech">Myślę, że wyjaśnienia ministra Kazimierza Czaplickiego są wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 3. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 1 był przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 3.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, dotyczącej również pkt. 14, w którym Senat proponuje dodanie w art. 16 nowego ust. 8 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełMirosławCzech">„8. Funkcji przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego obwodowej komisji wyborczej nie może pełnić osoba wskazana do składu komisji przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) spośród pracowników samorządowych gminy lub gminnych jednostek organizacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o uwagi ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Dodanie ust. 8 wydaje się zbędne, gdyż kwestie funkcji pełnionej w składzie obwodowej komisji wyborczej przez pracownika samorządowego reguluje zdanie trzecie w art. 16 ust. 1 stwierdzające, że:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">„Z urzędu w skład komisji wchodzi jako jej członek...”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Skoro jednak Senat uważa, że trzeba to wyraźnie napisać, to nie mamy nic przeciwko temu. Intencja poprawki jest jednak taka sama jak art. 16 ust. 1 zdanie trzecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławCzech">Opinię ministra Kazimierza Czaplickiego można więc odczytać, iż poprawkę nr 4 można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 4. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się nikt, 22 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 4.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej także pkt. 14, w którym Senat proponuje dodanie nowego ust. 9 w art. 16 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełMirosławCzech">„9. W obwodach głosowania dla wyborców przebywających w zakładach karnych lub aresztach śledczych w skład komisji wchodzi, jako jej członek, osoba wskazana przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) spośród pracowników zakładów karnych lub aresztów śledczych”.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PosełMirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Problem jest nieco bardziej skomplikowany. Jeżeli poprawka Senatu zostanie odrzucona, oznaczać to będzie pozostawienie stanu dotychczasowego, zgodnie z którym w skład obwodowych komisji wyborczych powoływanych w zakładach karnych, aresztach śledczych i szpitalach będą wchodziły osoby wskazane przez wójtów spośród pracowników samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Natomiast Senat w swojej poprawce uczynił wyjątek dla obwodów głosowania w zakładach karnych. Tam w skład obwodowych komisji wyborczych jako członek będzie wchodziły osoby wskazane przez wójtów spośród pracowników.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Delikatność sprawy polega na tym, że to wójt będzie o tym decydował. Można przyjąć, że w praktyce wójt będzie się porozumiewał z kierownikiem zakładu karnego. Nie jest to jednak napisane wprost.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Dodam jeszcze, że motywacja Senatu była taka, że chodzi o to, aby był to pracownik zakładu karnego, który zapewni poczucie bezpieczeństwa innym członkom komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 5. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 5.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej pkt. 20, w którym Senat proponuje, aby w art. 22 dodać ust. 6 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełMirosławCzech">„6. Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 5, czynności wymienionych w tym przepisie dokonuje właściwy wojewoda najpóźniej w 42 dniu przed dniem wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełMirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Poprawka nr 6 ma na celu wskazanie trybu postępowania w sytuacji, gdy organ samorządu terytorialnego nie wykonał w terminie ustawowych czynności.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Należy dodać, że jest to dość ważny problem. W pracach nad ustawą o referendum lokalnym oraz nad zmianą ustawy o referendum gminnym jest dyskutowana konstrukcja polegająca na tym, aby wojewoda mógł zastępczo wydawać zarządzenia wykonawcze. wydaje się więc, że warto przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 6. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za odrzuceniem wniosku, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 6.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej pkt. 38, w którym Senat proponuje, że:</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełMirosławCzech">a) w art. 40a w ust. 5 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełMirosławCzech">„W wypadku uprzedniego złożenia oświadczenia w związku z kandydowaniem na funkcję publiczną lub pełnieniem funkcji publicznej, kandydat informuje na piśmie Państwową Komisję Wyborczą o treści oświadczenia oraz o terminie i miejscu jego złożenia”,</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełMirosławCzech">b) art. 40b otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 40b. Państwowa Komisja Wyborcza przekazuje niezwłocznie oświadczenie albo informację, o których mowa w art. 40a ust. 5, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Sąd wszczyna postępowanie lustracyjne z urzędu”,</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PosełMirosławCzech">c) w art. 40d w ust. 1 skreśla się wyrazy „art. 40b ust. 2:”.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę tylko, że kwestia ujęta w poprawce nr 7 była przedmiotem szerokiej dyskusji podczas prac naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 7. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 7.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej pkt. 38, w którym Senat proponuje, aby w art. 40e skreślić wyrazy: „w zakresie wykonywania zadań wynikających z ustawy,”.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że przyjęte przez Sejm brzmienie art. 40e jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 40e. Komitet nabywa osobowość prawną, w zakresie wykonywania zadań wynikających z ustawy, z dniem zarejestrowania przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o uwagi ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jest to zmiana zasadnicza, gdyż do tej pory komitet wyborczy zawsze nabywał osobowość prawną z mocy ordynacji w zakresie wykonywania zadań wynikających z ustawy wyborczej. Skreślenie wyrazów „w zakresie wykonywania zadań wynikających z ustawy,” de facto nadaje osobowość prawną komitetowi wyborczemu w pełnym zakresie. Jest to decyzja merytoryczna, którą musi podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka Senatu to bardzo daleko idące rozszerzenie możliwości działania komitetu wyborczego. Sprawa jest więc jasna.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 8. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 8.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 9, dotyczącej pkt. 38 w odniesieniu do art. 40g ust. 1, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 40g. 1. Zbieranie podpisów osób popierających zgłoszenie kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej może być dokonywane tylko w miejscu, czasie i w sposób wykluczający stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do wymuszenia podpisów”.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje, aby wyrazy: „stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do wymuszenia podpisów” zastąpić wyrazami: „groźbę, podstęp lub stosowanie jakichkolwiek nacisków zmierzających do uzyskania podpisów”.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Nie bardzo chciałbym wypowiadać się w tej kwestii, gdyż jest to użycie innych określeń na bardzo podobne czynności. Stosowanie jakichkolwiek nacisków zawiera bowiem w sobie również groźbę, podstęp itd. Wynika to z Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Można przyjąć, że poprawka Senatu jest pewnym rozszerzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o wypowiedź prof. Stanisława Gebethnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Wydaje się, że przyjęta przez Sejm formuła mówiąca o jakichkolwiek naciskach obejmuje właśnie groźbę, podstęp i inne.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EkspertprofStanisławGebethner">Uważam więc, że formuła przyjęta przez Sejm jest szersza, pełniejsza, a zarazem krótsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 9. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 3 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJacekRybicki">Jest już co prawda po głosowaniu, ale mimo to chcę zapytać senatora Piotra Andrzejewskiego, dlaczego Senat zaproponował formułę szerszą w stosunku do brzemienia przyjętego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełJacekRybicki">Ponadto chcę zaproponować, aby w kwestiach bardziej kontrowersyjnych zabierał głos przedstawiciel Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławCzech">Senator Piotr Andrzejewski może zabrać głos w każdej chwili, kiedy tylko będzie miał ochotę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełMirosławCzech">Proszę jednak pamiętać, że senator Piotr Andrzejewski przedstawił uwagi wprowadzające, ale inne uwagi znajdują się w uzasadnieniu stanowiska Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Zdaniem Senatu podstęp nie mieści się w popularnym rozumieniu jakiegokolwiek nacisku. Natomiast w prawie karnym groźba i podstęp są wymienione. Równocześnie „jakikolwiek nacisk” nie jest sformułowaniem kodeksowym.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tak więc zbiór ogólny „jakikolwiek nacisk” nie zawiera desygnatu, jakim jest podstęp, a w każdym razie istnieją co do tego wątpliwości. Prawo musi być natomiast przesądzające jednoznacznie, zwłaszcza tam, gdzie w grę wchodzą normy prawa karnego. W takim przypadku nie może być domniemania. Stąd właśnie zaproponowane doprecyzowanie w art. 40g ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJacekRybicki">Po wyjaśnieniach senatora Piotra Andrzejewskiego zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką Senatu nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego o reasumpcję głosowania nad poprawką Senatu nr 9. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam odrzucenie wniosku o reasumpcję głosowania. Wniosek nie uzyskał bowiem większości.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej również pkt. 38, w którym Senat proponuje, aby w art. 40g dodać nowy ust. 3 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PosełMirosławCzech">„3. Zabrania się udzielania wynagrodzenia pieniężnego w zamian za złożenie podpisu pod zgłoszeniem kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej”.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Przedmiot poprawki nr 10 nie mieści się w kompetencjach Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jest to jednoznaczne doprecyzowanie wykluczające udzielania wynagrodzenia. Tego typu przypadki zdarzały się bowiem w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wydaje się więc, że odrzucenie tej poprawki byłoby niebezpiecznym sygnałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 10 trzeba rozpatrywać łącznie z poprawką nr 42 przewidującą sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 42 dotyczy pkt. 86, w którym Senat proponuje, aby w art. 88a wyrazy: „ust. 1 lub 2” zastąpić wyrazami „ust. 1, 2 lub 3”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że przyjęte przez Sejm brzmienie art. 88a jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 88a. Kto zbiera podpisy pod zgłoszeniem kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej z naruszeniem zakazów określonych w art. 40g ust. 1 lub 2, podlega grzywnie od 1.000 do 10.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełMirosławCzech">Intencje Senatu wydają się być jasne. Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 10 i związanej z nią poprawki Senatu nr 42. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie poprawki nr 10 i nr 42 został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i nr 42.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej pkt. 41, zgodnie z którym w art. 43 ust. 1 zdanie pierwsze otrzymało brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#PosełMirosławCzech">„Po upływie terminu, o którym mowa w art. 40 ust. 3, Państwowa Komisja Wyborcza sporządza listę kandydatów, na której w kolejności alfabetycznej nazwisk umieszcza następujące dane: nazwisko, imiona, wiek oraz wskazane w zgłoszeniu udokumentowane wykształcenie, wykonywany zawód, miejsce (zakład) pracy i miejsce zamieszkania zarejestrowanych kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje, aby po wyrazach: „art. 40 ust. 3” dodać wyrazy: „z uwzględnieniem art. 42 ust. 3–5”.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o wypowiedź ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Poprawka nr 11 uściśla moment, w którym Państwowa Komisja Wyborcza jest zobowiązana podać do publicznej wiadomości listę kandydatów. Poprawka nr 11 może więc być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu Nr 11. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie poprawki nr 11 został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 11.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 12, dotyczącej pkt. 45, w którym w art. 47 ust. 4 zostało przez Sejm dodane zdanie drugie w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełMirosławCzech">„Wielkość i rodzaj czcionek powinny być jednakowe dla nazwisk wszystkich kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje, aby po wyrazie „nazwisk” dodać wyrazy „i imion”.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełMirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Poprawka nr 12 - której intencje rozumiem - będzie jednak powodowała pewne trudności. Chodzi bowiem o to, że w brzmieniu przyjętym przez Sejm nazwiska wszystkich kandydatów muszą być na kartach do głosowania drukowane jednakową czcionką.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Przyjęcie poprawki Senatu będzie oznaczało, że zarówno nazwiska, jak i imiona muszą być wydrukowane jednakową czcionką. Nie będzie więc możliwe wydrukowanie nazwisk dużymi literami, a imion pismem zwykłym.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Intencja Senatu była słuszna, gdyż chodziło o to, aby zarówno nazwisko, jak i imię były wydrukowane tą samą czcionką, ale w tym rozumieniu, aby nie odróżniały się między kandydatami.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Rozpatrywana kwestia będzie mogła być wyjaśniona w formie interpretacji Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jeżeli pozostanie obecny stan prawny, to jest on rozumiany tak, że imiona kandydatów nie mogą być drukowane na kartach do głosowania różną czcionką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W przypadku gdy kandydat nazywa się np. Roman Adam, obecny stan prawny pozwala nazwisko Adam wydrukować dużymi literami. Przyjęcie poprawki Senatu mogłoby być zinterpretowane jako konieczność wydrukowania imienia i nazwiska dużymi literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławCzech">Uwaga posła Marka Mazurkiewicza wydaje się bardzo trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Intencja Senatu chyba została trochę wypaczona. Na liście może się bowiem znaleźć kilku kandydatów o nazwisku Kamiński. Wówczas bardzo łatwo o pomyłkę, gdyż rozróżniają ich tylko imiona. Chodzi jednak nie tyle o wybory prezydenckie, gdzie kandydaci są bardziej znani, lecz o pewne zasady bardziej ogólne - aby nie było zróżnicowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Należy jednak dodać, że nie jest to zasadnicza poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 12. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 3 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 12.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej pkt. 48 obejmującego zmiany w art. 49. Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełMirosławCzech">a) w lit. a) po wyrazach „ust. 1” dodaje się wyrazy „oraz wyrazy „między godziną 6.00 a 20.00” zastępuje się wyrazami „między godziną 6.00 a 22.00”,</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PosełMirosławCzech">b) w lit. b) wyrazy „między godziną 6.00 a 20.00” zastępuje się wyrazami „między godziną 6.00 a 22.00”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jest to propozycja wydłużenia czasu głosowania. Chodzi bowiem o umożliwienie głosowania jak największej liczbie wyborców.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Należy także pamiętać, że wiele osób pracuje w dni wolne od pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLudwikDorn">Intencje Senatu rozumiem. Są one zacne. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że w Europie normą jest raczej godzina 20.00, a nie godzina 22.00.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełLudwikDorn">Wydłużenie godzin głosowania to również uderzenie w pewną wartość, jaką jest kondycja członków obwodowych komisji wyborczych. Skłaniam się więc raczej do odrzucenia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełLudwikDorn">Ponadto chcę prosić ministra Kazimierza Czaplickiego o informacje na temat frekwencji w lokalach obwodowych komisji wyborczych po godz. 20.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Po godz. 20.00 zainteresowanie głosowaniem jest minimalne. Większość wyborców oddaje głosy do godz. 18.00.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że poprawka Senatu nr 13b wprowadza te same godziny głosowania w obwodach głosowania za granicą i na statkach morskich. W tych przypadkach jest to rozwiązanie bardzo daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa została wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 13. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 13.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, dotyczącej pkt. 68, który Sejm przyjął w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełMirosławCzech">„w art. 72 ust. 1 wyrazy: «mogło wywrzeć» zastępuje się wyrazem «miało»”.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje, aby pkt 68 otrzymał brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#PosełMirosławCzech">„68) w art. 72 w ust. 3 wyrazy «podmiotom zgłaszającym kandydatów» zastępuje się wyrazem «komitetom»”.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#PosełMirosławCzech">Proszę ministra Kazimierza Czaplickiego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jest to poprawka porządkująca, gdyż podmiotem zgłaszającym kandydata jest komitet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 14 zawiera w sobie niejako dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze — poprawka Senatu likwiduje zmianę 68 przyjętą przez Sejm i dotyczącą art. 72 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie — poprawka Senatu proponuje zmianę, ale w art. 72 ust. 3. Zmiana ta wydaje się słuszna, gdyż z ustawy zostało usunięte pojęcie „podmioty zgłaszające kandydatów”. Stosowane jest pojęcie „komitety”.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz chcę jednak podkreślić, że poprawką nr 14 Senat zlikwidował przyjętą przez Sejm zmianę 68, która łączy się z poprawką Senatu nr 15. Poprawka ta dotyczy pkt. 70, czyli art. 75 i dodawanego ust. 1a. Materia tej poprawki jest ta sama. Chodzi o przesłanki do wniesienia protestu. Komisja dość długo debatowała nad kwestią, czy przestępstwo miało, czy też mogło mieć wpływ na wynik wyborów.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc wydaje się, że poprawki Senatu nr 14 i nr 15 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Istotnie, można powiedzieć, że w grę wchodzą w zasadzie 3 poprawki, które powinny być rozpatrywane łącznie. Chodzi o poprawki nr 14 i nr 15.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W obecnym stanie prawnym przesłanką wniesienia protestu wyborczego do Sądu Najwyższego było naruszenie przepisów ustawy lub popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom, które mogło wywrzeć wpływ na wynik wyborów. Każdy z tych czynników z osobna nie powodował zmian wyniku wyborów. Dopiero ich suma może mieć wpływ na wynik wyborów, co powinien stwierdzać Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu wszystkich protestów.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tymczasem zmiana przyjęta przez Sejm nałożyła na trzyosobowy skład Sądu Najwyższego obowiązek orzeczenia, czy każde - nawet incydentalne - naruszenie przepisów ustawy i popełnienie przestępstwa przeciwko wyborom już ma wpływ na wynik wyborów.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tak więc chodzi o przywrócenie dotychczasowej treści ustawy o wyborze Prezydenta RP w zakresie kryteriów ważności wyborów. Oznacza to, że najpierw powinien być rozpatrzony protest co do możliwości wpływu, a nie tylko co do tego, iż wywarło to wpływ.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W takiej bowiem sytuacji każdy poszczególny protest będzie rozpatrywany prawdopodobnie negatywnie. Nigdy więc nie dojdzie do ich zsumowania co do skutku zbiorczego.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Taka była intencja Senatu przywrócenia dotychczasowej treści przepisów dotyczących podstaw protestu, trybu i charakteru rozpatrzenia niejako w dwóch instancjach - najpierw w składzie 3-osobowym, czy mogło mieć wpływ, a później, czy miało wpływ, o czym rozstrzyga Sąd Najwyższy w składzie całej Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Mam pytanie natury formalnej. Jeżeli dobrze rozumiem poprawkę nr 14, to w poprawce tej Senat poprawił przepis, którego Sejm nie zmienił. Nasuwa się więc pytanie, czy nie jest to przypadek, w którym Senat przekroczył swoje kompetencje co do możliwości ingerowania w ustawę. Inaczej mówiąc, czy tego rodzaju aktywność Senatu nie powinna znaleźć wyrazu w formie inicjatywy ustawodawczej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Uważam, że kwestia, którą podniosłem, ma znaczenie dość zasadnicze. Odnoszę bowiem wrażenie, że jeżeli Senat może ingerować w przepis, który nie został zmieniony przez Sejm w ustawie nowelizującej, to mamy do czynienia z poważnym problemem. Nasuwa się więc pytanie o to, jak to się ma do przyjętych reguł postępowania ustawodawczego, wyrażonych zwłaszcza w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMirosławCzech">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odniósł się do kwestii poruszonej przez posła Krzysztofa Janika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia podniesiona przez posła Krzysztofa Janika jest bardzo złożona.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpocznę od uwagi, iż rozpatrywana uchwała Senatu w wielu punktach dotyczy kwestii, którymi Sejm zajmował się podczas prac ustawodawczych, ale które ostatecznie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie tzw. ustawy warszawskiej z lutego 1999 r. podkreśla, że nawet jeżeli sprawa była dyskutowana w Sejmie, ale ostatecznie nie znalazła się w ustawie uchwalonej przez Sejm, to Senat chcąc podjąć taką kwestię powinien to uczynić w formie inicjatywy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Równocześnie jednak w tym samym orzeczeniu oraz w innych orzeczeniach dotyczących poprawek Senatu, Trybunał Konstytucyjny wskazywał, że do każdej poprawki Senatu należy podchodzić indywidualnie. Należy zwłaszcza brać pod uwagę to, czy jest związek przedmiotowy między daną poprawką a ustawą.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc konieczne jest rozpatrywanie każdego konkretnego przypadku. Nie ma bowiem jednej absolutnej reguły stosującej się do wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Warto też dodać, że orzeczenie w sprawie tzw. ustawy warszawskiej zapadło przy 4 zdaniach odrębnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Musimy się jednak dobrze rozumieć. Konstytucja RP przewiduje określoną procedurę legislacyjną. Można zrozumieć sytuację taką, jak np. w poprawce nr 14, gdzie chodzi o użycie konsekwentnego określenia. Jednakże już w poprawce nr 16 Senat proponuje wprowadzenie całkowicie nowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełKrzysztofJanik">Nasuwa się więc pytanie o to, czy można tak stanowić prawo, aby obchodzić wymóg pierwszego, drugiego i trzeciego czytania oraz prac komisyjnych i wprowadzać przepis do ustawy poprzez Senat. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego jest to prawidłowa metoda tworzenia norm prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Starałem się odpowiedzieć na to pytanie w swojej poprzedniej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli natomiast chodzi o konkretną kwestię, jaką jest poprawka nr 14, to należy widzieć dwie sprawy. Senat zlikwidował poprawkę Sejmu oraz nadał nowe brzmienie w miejsce zmiany uchwalonej przez Sejm. Nowe brzmienie nadane przez Senat art. 72 ust. 3 jest dobre, gdyż konsekwentnie w ustawie stosowane jest pojęcie „komitet”, a nie „podmiot zgłaszający kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno mi natomiast odpowiedzieć, czy likwidując sejmową zmianę w art. 72 ust. 1 Senat postąpił zgodnie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełLudwikDorn">Problem jest dość poważny. W swojej pierwszej wypowiedzi przedstawiciel Biura Legislacyjnego streścił orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, której sens jest taki: „tak... ale” lub „nie... ale”. Zawsze bowiem należy odwołać się do konkretnych związków rzeczowych poprawek Senatu z ustawą i z przebiegiem prac ustawodawczych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełLudwikDorn">Sprawa jest poważna, gdyż gdyby przyjąć sztywną zasadę generalną, to wiele poprawek Senatu — w tym zwłaszcza poprawka dotycząca limitu finansowania kampanii z „cegiełek” — nie mogłoby być przedmiotem głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym jednak skoncentrować się na poprawce nr 14. Jeżeli bowiem zostanie przyjęta poprawka Senatu dotycząca art. 72 ust. 3, oznaczać to będzie skasowanie zmiany nr 68 przyjętej przez Sejm. Zmiana ta przewiduje zastąpienie wyrazów „mogło wywrzeć” wyrazem „miało”. Jest to istotna różnica.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W związku z tym Komisja musi zdecydować, co w zaistniałej sytuacji jest lepszym rozwiązaniem. Jeszcze raz chcę bowiem podkreślić, że przyjęcie poprawki nr 14 oznaczać będzie likwidację zmiany nr 68 przyjętej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Moim zdaniem, zmiana nr 68 przyjęta przez Sejm ma zdecydowanie większą wagę niż poprawka Senatu nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje się, że wszystko już zostało powiedziane. W szczególności wskazano, że poprawki nr 14 i nr 15 powinny być traktowane łącznie. Wyjaśniono również sens obu poprawek. W związku z tym składam wniosek o odrzucenie obu poprawek w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawek Senatu nr 14 i nr 15. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek Senatu nr 14 i nr 15.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 16, w której proponowane jest dodanie nowego pkt. 70a w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PosełMirosławCzech">„70a) w art. 76 w ust. 2 wyrazy «w 20 dniu po dniu wyborów» zastępuje się wyrazami «w 30 dniu po podaniu wyniku wyborów do wiadomości publicznej przez Państwową Komisję Wyborczą»”.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o opinię ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Poprawka nr 16 daje Sądowi Najwyższemu więcej czasu na rozpatrzenie protestów wyborczych. Ponieważ czas ten jest stosunkowo krótki, wydaje się, że poprawkę tę można przyjąć, zwłaszcza iż poprawka ta i tak pozwoli Sądowi Najwyższemu rozstrzygnąć o ważności wyborów przed upływem kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 16. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 16.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej pkt. 73, któremu Senat proponuje nadać brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PosełMirosławCzech">„73) w art. 77 w ust. 1 wyrazy «36 godzin» zastępuje się wyrazami «24 godziny»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 17 jest słuszna, gdyż Sejm uchwalił zmianę liczby godzin, a zmianie powinien ulec również przypadek, a więc „godziny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 17. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 17,</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18, dotyczącej pkt. 74, czyli art. 78 ust. 3. Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełMirosławCzech">a) w zdaniu wstępnym po wyrazach „ust. 3” dodaje się wyrazy „i 4”,</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełMirosławCzech">b) po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełMirosławCzech">„4. Zabrania się podawania oraz dostarczania, w ramach kampanii wyborczej na rzecz kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej, napojów alkoholowych nieodpłatnie lub po cenach sprzedaży netto możliwych do uzyskania, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia”.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że sprawa ta była przedmiotem szerokiej debaty w Komisji i w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka nr 17 jest powiązana z poprawką nr 43 i nr 48, gdyż chodzi o sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 43 przewiduje, że w pkt. 86 dodaje się art. 88d z oznaczeniem 1 w brzemieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 88d z oznaczeniem 1. Kto podaje lub dostarcza w ramach kampanii wyborczej na rzecz kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej, napoje alkoholowe z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 78 ust. 4, podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast poprawka nr 48 przewiduje, że w pkt. 86, w art. 88j po wyrazach „w art. 88b” dodaje się wyrazy „art. 88d z oznaczeniem 1”.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki nr 18 oraz poprawki nr 43 i nr 48. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek Senatu nr 18, nr 43 i nr 48.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, dotyczącej pkt. 76 i przewidującej, że w art. 79 w ust. 8 po wyrazie „ogłoszeniowych” dodaje się wyrazy „umieszczonych z naruszeniem przepisów ust. 1–5 lub”.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#PosełMirosławCzech">Proszę o komentarz ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Wydawałoby się, że jest to doprecyzowanie przepisów, a więc że zarząd gminy postanawia o usunięciu plakatów umieszczonych z naruszeniem przepisów ust. 1–5. Jednakże w praktyce oznaczałoby to, że zarząd gminy musiałby prowadzić postępowanie zmierzające do ustalenia, czy plakat został umieszczony za zgodą właściciela lub zarządcy nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Art. 79 ust. 1 stanowi bowiem, że plakaty i hasła można umieszczać wyłącznie po uzyskaniu zgody właściciela lub zarządcy nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Prawdę mówiąc, nie mam zdania w kwestii tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełKrzysztofJanik">Jeżeli dobrze rozumiem, przepisy, których dotyczy poprawka, to problem dotyczący usunięcia plakatów i haseł, które nie zostały usunięte po kampanii wyborczej. Ust. 8 stanowi bowiem, że:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełKrzysztofJanik">„8. Zarząd gminy postanawia o usunięciu plakatów wyborczych, haseł i zarządzeń ogłoszeniowych nie usuniętych przez właściwe komitety w terminie, o którym mowa w ust. 7. Koszty ich usunięcia ponoszą właściwe komitety”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełKrzysztofJanik">Natomiast ust. 7 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełKrzysztofJanik">„7. Plakaty, hasła wyborcze oraz urządzenia ogłoszeniowe ustawione dla celów prowadzenia kampanii wyborczej właściwe komitety obowiązane są usunąć w terminie 30 dni po dniu wyborów”.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#PosełKrzysztofJanik">Tak więc nie bardzo rozumiem sens poprawki Senatu nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Intencja poprawki jest taka, aby plakaty i hasła wyborcze były poddawane rygorom wszystkich kryteriów, a nie tylko rygorom kryterium związanego z następczym ich usuwaniem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Chodzi więc o rozszerzenie kompetencji na czas nie tylko po wyborach, ale i w trakcie kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJacekRybicki">Chcę zapytać ministra Kazimierza Czaplickiego, czy rozpatrywana poprawka porządkuje kompetencje zarządu gminy, jeżeli chodzi o decyzje dotyczące usunięcia plakatów i haseł umieszczonych z naruszeniem art. 79 ust. 1–5. Do tej pory bowiem — zgodnie z literą art. 79 — zarząd gminy w zasadzie nie miał kompetencji, aby podejmować tego rodzaju decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Proszę zwrócić uwagę, że w poprawce Senatu jest wyraz „lub”. Jest więc tak jak już mówiłem, czyli chodzi nie tylko o okres po wyborach, ale również w czasie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tak więc chodzi o rozszerzenie kompetencji zarządu gminy nie tylko w odniesieniu do tego, co pozostało po kampanii wyborczej, ale również chodzi o możliwość interwencji w przypadku naruszania prawa w trakcie kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 19. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 19.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 20, dotyczącej pkt. 76, w którym Senat proponuje, aby w art. 80 w ust. 1 w pkt. 5 i 6 wyrazy „50.000 złotych” zastąpić wyrazami „10.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Przypomnę, że brzmienie art. 80 ust. 1 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">„Jeżeli plakaty, hasła, ulotki, wypowiedzi albo inne formy propagandy i agitacji zawierają dane i informacje nieprawdziwe, każdy zainteresowany ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o:</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">1) orzeczenie konfiskaty takich materiałów,</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">2) wydanie zakazu publikowania takich danych i informacji.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">3) nakazanie sprostowania informacji,</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">4) nakazanie przeproszenia pomówionego,</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">5) nakazanie uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 50.000 złotych na rzecz instytucji charytatywnej,</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">6) zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty do 50.000 złotych tytułem odszkodowania”.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tak więc chodzi o zrównoważenie z karami zarówno w Kodeksie wykroczeń, jak i w Kodeksie karnym. Kara w art. 80 ust. 1 pkt. 5 i 6 wydaje się niewspółmiernie zawyżona. Celem poprawki jest więc urealnienie do standardów stosowanych w prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławCzech">W trakcie prac naszej Komisji silna była tendencja do przyjmowania dość wysokich kar, tak aby miały one działanie odstraszające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Na co dzień widać, że „obrzucić kogoś błotem” jest bardzo łatwo. Odwrócenie takiego stanu rzeczy jest bardzo trudne. Niech więc wysokie kary odstraszają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 20. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 3 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 20.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, dotyczącej pkt. 78 obejmującego art. 83. Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełMirosławCzech">a) w ust. 1 po wyrazach „rozpowszechniają nieodpłatnie” dodać wyrazy „w programach ogólnokrajowych”,</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełMirosławCzech">b) w ust. 2 wyrazy „Nieodpłatne audycje wyborcze rozpowszechniane są wyłącznie w programach ogólnokrajowych, a ich łączny czas wynosi” zastąpić wyrazami „Łączny czas rozpowszechniania nieodpłatnie audycji wyborczych wynosi”,</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PosełMirosławCzech">c) w ust. 3 wyraz „nieodpłatnych” zastąpić wyrazem „nieodpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Senat przyjął, że gdy mowa o rozpowszechnianiu, to należy dodać, że nieodpłatnie. Sejm natomiast powiązał nieodpłatność z audycjami. Tak więc jest to poprawka językowa.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy też dodać, że tego typu jest również poprawka nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawek Senatu nr 21 i nr 23. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu nr 21 i nr 23.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, dotyczącej pkt. 78 i polegającej na dodaniu w art. 83 nowego ust. 10 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#PosełMirosławCzech">„10. W okresie, o którym mowa w ust. 1 i 9, łączny czas nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej pełniącego jednocześnie funkcję naczelnego organu państwowego oraz jego wystąpień w programach publicznej radiofonii i telewizji na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 1993 r. Nr 7, poz. 34, z późniejszymi zmianami) nie może przekroczyć przysługującego każdemu kandydatowi czasu nieodpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych”.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że o poprawce tej mówił szerzej senator Piotr Andrzejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Moglibyśmy poprzeć tę poprawkę, gdyby zawieszała ona na czas kampanii wyborczej w mediach art. 22 w ustawie o radiofonii i telewizji. Chodzi o wyeliminowanie po godz. 20.00 wystąpień Prezydenta RP, prezesa Rady Ministrów oraz marszałków Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">W momencie gdy jest bardzo prawdopodobne, że spośród tych czterech osób będzie kandydowała tylko jedna osoba, zabronienie jej korzystania z art. 22, przy pozostawieniu tego prawa pozostałym osobom, jest trudne do zaaprobowania. Pozostałe trzy osoby to członkowie RS AWS, który ma swojego kandydata w osobie Mariana Krzaklewskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Tak więc opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJacekRybicki">Wybory prezydenckie są przede wszystkim wyborami personalnymi. Trudno zakazać formacjom politycznym pojawiania się w mediach w różnych formułach i wliczania tego czasu do czasu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełJacekRybicki">Uważam, że zakaz obejmujący wszystkie funkcje państwowe jest zakazem równoprawnym. Jeżeli będzie kandydować jakakolwiek osoba pełniąca funkcje państwowe, będzie jej dotyczył ten zakaz. Trudno chyba o innego typu równouprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełJacekRybicki">Sądzę również, że umożliwianie osobom pełniącym funkcje państwowe - obojętnie, czy jest to Prezydent RP, premier, czy marszałek Sejmu - wykorzystywania przywilejów wynikających z innych przesłanek do prowadzenia kampanii wyborczej jest właśnie zaprzeczeniem równouprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełLudwikDorn">Byłbym gotów przyjąć rozumowanie posła Jacka Rybickiego, ale wprowadza ono pewien niebezpieczny precedens. Niedługo rozpoczniemy bowiem prace nad ordynacją wyborczą do Sejmu. Logiczną konsekwencją myślenia zaprezentowanego przez posła Jacka Rybickiego powinno być to, że jeżeli ktoś będąc np. marszałkiem Sejmu, czy premierem będzie jednocześnie kandydował na posła, to jego czas wystąpień w ramach art. 22 ustawy o radiofonii i telewizji, powinien zostać odliczony.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełLudwikDorn">Tak więc zostało zaproponowane rozstrzygnięcie, które ma swoje konsekwencje, na co zwracam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę o zaprezentowanie brzmienia art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji, na który powołuje się wielu posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Jednostki publicznej radiofonii i telewizji umożliwiają naczelnym organom państwowym bezpośrednią prezentację oraz wyjaśnianie polityki państwa”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto ust. 3 stanowi, że: „Krajowa Rada określa, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w sprawach, o których mowa w ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o stosowne rozporządzenie, to jest to rozporządzenie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 21 sierpnia 1996 r., które stanowi, iż wystąpienia Prezydenta RP, prezesa Rady Ministrów, marszałka Sejmu i marszałka Senatu nie powinny trwać dłużej niż 10 minut i powinny być wyraźnie wyodrębnione w programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJacekRybicki">Bardzo dobrze, że został przytoczony art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJacekRybicki">Odpowiadając posłowi Ludwikowi Dornowi chcę bowiem podkreślić, iż opowiadam się za tym, aby podobne zapisy zostały wprowadzone w odniesieniu do innych wyborów, choć można powiedzieć, że wybory prezydenckie są bardzo specyficzne.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełJacekRybicki">Tak więc w przypadku wymienionych osób z art. 22 ust. 2 ustawy o radiofonii i telewizji nie powinno korzystać się w żadnej kampanii wyborczej. Art. 22 ust. 2 służy bowiem innym celom. Chodzi o wyjaśnienie polityki państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę głosować świadomie i z pełnym przekonaniem. Chodzi bowiem o sprawę ważną. Proszę więc o wyjaśnienie mi następującej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy zaproponowana poprawka oznacza, że gdyby miało miejsce nadzwyczajne zagrożenie państwa w okresie kampanii wyborczej i musiał wówczas wystąpić w telewizji Prezydent RP, to czas tego wystąpienia byłby potraktowany jako czas kampanii wyborczej? Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, tak...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jest to więc bzdurne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 22. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 22.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka Senatu nr 23 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 21.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej pkt. 81. Senat proponuje, aby w art. 84d wyrazy: „20.000.000 złotych” zastąpić wyrazami „12.000.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka oznacza więc obniżenie ogólnego limitu wydatków na kampanię wyborczą. W tej sprawie wszystko zostało już powiedziane. Przystępujemy więc do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 24. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 24.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 25, dotyczącej pkt. 82 obejmującej zmiany w art. 85. Senat proponuje, aby w art. 85 ust. 4 po wyrazie „oraz” dodać wyrazy „pochodzące od anonimowych ofiarodawców”.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że przyjęte przez Sejm brzmienie ust. 4 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#PosełMirosławCzech">„4. Środki finansowe komitetu gromadzi się na koncie bankowym, z tym że środki pochodzące od osób prawnych, z wyłączeniem partii politycznych, oraz ze zbiórek publicznych gromadzone są na osobnych subkontach konta komitetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Senat dostrzegł w nowelizacji brak przepisów zapewniających jawność finansowania kampanii wyborczej we wskazanym zakresie. Dlatego też Senat wprowadził limit wydatków komitetów wyborczych ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych w wysokości 10% ogólnego limitu wydatków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławCzech">To chyba nie jest ta poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jest to poprawka towarzysząca. Poprawki dotyczące finansowania łączą się ze sobą. Poprawkę nr 25 należy rozpatrywać i głosować łącznie z poprawką nr 34, która przewiduje dodanie art. 87b z oznaczeniem 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">„Art. 87b z oznaczeniem 2. Wydatki komitetu ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych, w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, nie mogą przekraczać 10% limitu, o którym mowa w art. 84d”.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Senat w tym przepisie, jak i w innych przepisach dotyczących zbiórek publicznych dodał formułę o anonimowych ofiarodawcach. Jest to bowiem istotne rozróżnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ustawa uchwalona przez Sejm stanowi o zbiórkach publicznych. Jest to formuła oczywista. Teraz natomiast pojawia się formuła mówiąca o środkach finansowych pochodzących ze zbiórek publicznych od anonimowych ofiarodawców. Osoba, która wpłaca określoną kwotę, może być osobiście znana osobie przyjmującej pieniądze. Przestaje więc być wówczas anonimowym ofiarodawcą. Czy intencją Senatu było wyłączenie wpłacanych w ten sposób kwot z limitu 10%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Rozumiem, że to pytanie ma szczególny charakter. Chodzi bowiem o prawne gwarancje jawności finansowania. Nie chodzi bowiem o to, aby osoba wpłacająca nie była osobiście znana skarbnikowi komitetu wyborczego, lecz chodzi o to, aby wpłacone środki zostały właściwie zaksięgowane.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Może więc zostać wpłacona nawet duża kwota przez znaną firmę, ale ma to być legalne finansowanie kampanii wyborczej, dokonane w sposób jawny. Nie chodzi więc o zakaz tego rodzaju finansowania, lecz o jawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełLudwikDorn">Dla mnie jest to problem bolesny, gdyż nie da się przegłosować limitu 10% bez jednoczesnego usunięcia tych nieszczęsnych anonimowych ofiarodawców.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełLudwikDorn">Gdy była mowa o zbiórkach publicznych, to chodziło o zbiórki w rozumieniu ustawy o zbiórkach publicznych. Ustawa ta nie mówi ani o anonimowości, ani o nie anonimowości.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełLudwikDorn">Gdyby się ktoś uparł, to w ramach zbiórki publicznej możliwe byłoby wprowadzenie dwóch rodzajów darczyńców. Jednakże po tym, co było w Sejmie przy głosowaniu nad kwestią limitów dotyczących „cegiełek”, trzeba przyjąć to, co proponuje Senat wraz z dobrodziejstwem inwentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Zostało wprowadzone ograniczenie mówiące o tym, od jakiej kwoty wpłata nie może być anonimowa. W grę wchodzi bowiem czek, karta lub przelew. Nasuwa się więc następujące pytanie, które kieruję do senatora Piotra Andrzejewskiego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosłankaAleksandraJakubowska">Komitet wyborczy ogłasza, że przyjmuje pieniądze w formie zbiórki publicznej. Przychodzą ofiarodawcy i wpłacają kwoty, ale powyżej limitu. Nie są to więc kwoty anonimowe. Czy zatem jest to zbiórka publiczna? Jak rozumieć tę sytuację w świetle zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Nie, tylko tam gdzie są anonimowe „cegiełki”. Jeżeli ktoś finansuje kampanię oficjalnie, to może przekroczyć zakładany limit. Chodzi więc tylko o anonimowych ofiarodawców, czyli kupowanie „cegiełek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJacekRybicki">Przyłączam się do apelu posła Ludwika Dorna o powagę. Wiadomo, o co chodzi w przypadku anonimowości i w jakim sensie jest zastosowane tutaj to określenie. Nie chodzi przecież o to, czy pan Kowalski nie zna pana Iksińskiego, który wrzuca złotówkę do puszki.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJacekRybicki">Chodzi natomiast o to, że w sprawozdaniu finansowym będzie mowa o zbiorczej sumie pieniędzy uzyskanej ze zbiórek publicznych bez wymieniania nazwisk ofiarodawców. Natomiast w pozostałych przepisach ustawa nakazuje podanie w sprawozdaniu źródła finansowania. Próba innej interpretacji jest nadużyciem.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJacekRybicki">To samo dotyczy drugiej kwestii. Przecież w art. 85 ust. 7 jest mowa o tym, że:</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJacekRybicki">„Kwoty przekraczające 2-krotność najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników, z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych, mogą być wpłacane na komitet jedynie czekiem, przelewem lub kartą płatniczą”.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PosełJacekRybicki">Jest więc wyraźnie zapisane „z wyłączeniem kwot pochodzących ze zbiórek publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PosełJacekRybicki">Proponuję zatem przejść do głosowania i przyjąć poprawkę z dobrodziejstwem inwentarza, jak powiedział poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 25. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 25.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 26, dotyczącej również pkt. 82 w zakresie art. 85 ust. 8, który Sejm przyjął w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PosełMirosławCzech">„8. Do wydatków komitetu wlicza się wartość darowizn niepieniężnych pozyskanych przez komitet”.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PosełMirosławCzech">Senat proponuje, aby wyraz „wydatków” zastąpić wyrazami „dochodów i wydatków”.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PosełMirosławCzech">Przypominam, że kwestia ta była przedmiotem debaty w naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 26. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 26.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 27, która dotyczy pkt. 83 i przewiduje, że w art. 86 w ust. 1 w pkt. 3 i 4 wyrazy „związków komunalnych” zastępuje się wyrazami „związków jednostek samorządu terytorialnego” oraz wyrazy „komunalnych osób prawnych” zastępuje się wyrazami „samorządowych osób prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 27 dotyczy zakresu regulacji i rozszerza zakaz przekazywania komitetom wyborczym środków finansowych z określonych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jest to rozszerzenie na wszystkie samorządowe osoby prawne - a nie tylko komunalne osoby prawne - zakazu przekazywania środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 27. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 27.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, dotyczącej również pkt. 83 i przewidującej, że w art. 86 w ust. 1 w pkt. 3 na końcu dodaje się wyrazy „a także z budżetu stowarzyszeń i innych zrzeszeń jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to również rozszerzenie zakazu przekazywania komitetom wyborczym środków finansowych z określonych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 28. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 28.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 29, dotyczącej również pkt. 83 i przewidującej, że w art. 86 w ust. 1 w pkt. 4 po wyrazach „osób prawnych” dodaje się wyrazy: „a także z udziałem stowarzyszeń i innych zrzeszeń jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełMirosławCzech">Jest to poprawka podobna do poprzednich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 29. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie poprawki został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 29.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 30, dotyczącej także pkt. 83 i przewidującej, że w art. 86 w ust. 1 w pkt. 4 oraz w ust. 2 w pkt. 5 skreśla się wyrazy: „z wyłączeniem spółek publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Dla Senatu było niezrozumiałe wyłączenie spółek publicznych, których udziałem jest skarb państwa, jednostka samorządu terytorialnego lub związek komunalny.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Przypomnę, że art. 86 ust. 1 pkt 4 stanowi, że komitetowi nie mogą być przekazywane środki finansowe pochodzące:</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">„od przedsiębiorców państwowych, a także przedsiębiorców z udziałem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, związków komunalnych oraz innych komunalnych osób prawnych — z wyłączeniem spółek publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełLudwikDorn">Chodzi o bardzo prostą sytuację. Przyjęcie poprawki Senatu oznaczać będzie likwidację możliwości finansowania prezydenckiej kampanii wyborczej przez wszystkie spółki giełdowe. Zakaz dotyczy bowiem również spółek z udziałem podmiotów zagranicznych. Żadna spółka giełdowa nie jest w stanie zagwarantować, czy choćby jedna jej akcja nie jest w posiadaniu skarbu państwa, komunalnej osoby prawnej bądź podmiotu zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 30. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 30.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, dotyczącej także pkt. 83 i przewidującej, że w art. 86 w ust. 1 kropkę na końcu pkt. 5 zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełMirosławCzech">„6) od podmiotów zależnych, w rozumieniu przepisów prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, od podmiotów wymienionych w pkt. 2–5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełLudwikDorn">Chcę zapytać, co to są podmioty zależne w rozumieniu przepisów prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie podmioty dominujące i zależne określa art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zgodnie z tym przepisem ilekroć w ustawie jest mowa o podmiocie dominującym, rozumie się przez to podmiot w sytuacji, gdy:</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„a) posiada większość głosów w organach innego podmiotu (zależnego), także na podstawie porozumień z innymi uprawnionymi, lub</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) jest uprawniony do powoływania lub odwoływania większości członków organów zarządzających innego podmiotu (zależnego), lub</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) więcej niż połowa członków zarządu drugiego podmiotu (zależnego) jest jednocześnie członkami zarządu lub osobami pełniącymi funkcje kierownicze pierwszego podmiotu bądź innego podmiotu pozostającego z tym pierwszym w stosunku zależności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W grę wchodzi kwestia jawności, a więc aby nie było ukrytych podmiotów finansujących, które będą zależne i które będą stosowane przez inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJacekRybicki">Uważam, że zabrakło odpowiedzi na najbardziej zasadnicze pytanie, czy poprawka nr 31 łączy się z poprawką nr 30, którą Komisja zaopiniowała negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Nie łączy się bezpośrednio, łączy się natomiast w tym sensie, że również ogranicza podmioty i środki mogące służyć finansowaniu kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 31. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 31.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 32, dotyczącej pkt. 84 i polegającej na zastąpieniu w art. 87b wyrazów „80%” wyrazami „50%”.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że brzmienie art. 87b jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 87b. Wydatki komitetu na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% kwoty, o której mowa w art. 84d”.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#PosełMirosławCzech">Kwestia ta była przedmiotem szerokiej debaty w naszej Komisji. Możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 32. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 32.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 33, dotyczącej również pkt. 84 i polegającej na dodaniu nowego art. 87b z oznaczeniem 1 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 87b z oznaczeniem 1. Wydatki komitetu ze środków pochodzących od osób prawnych, z wyłączeniem partii politycznych, nie mogą przekraczać 60% limitu, o którym mowa w art. 84d”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozważenie łącznego głosowania nad poprawką nr 33 oraz poprawką nr 37 i nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka Senatu nr 37 dotyczy również pkt. 84 i polega na tym, że w art. 87d w ust. 1 wyraz „lub” zastępuje się przecinkiem oraz po wyrazach: „art. 87b” dodaje się wyrazy: „art. 87b z oznaczeniem 1”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast poprawka nr 44 dotyczy pkt. 86 i przewiduje, że w art. 87f na końcu pkt. 2 dodaje się przecinek i dodaje się pkt 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełMirosławCzech">„3) wydatkuje środki komitetu z naruszeniem limitu określonego w art. 87b z oznaczeniem 1”.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 33 wraz z poprawkami nr 37 i nr 44. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 33 wraz z poprawkami nr 37 i nr 44.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 34, dotyczącej także pkt. 84 i polegającej na dodaniu nowego art. 87b z oznaczeniem 2 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 87b z oznaczeniem 2. Wydatki komitetu ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych, w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych nie mogą przekraczać 10% limitu, o którym mowa w art. 84d”.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#PosełMirosławCzech">Sprawa jest bardzo dobrze znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 34 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 38 i nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka nr 38 dotyczy również pkt. 84 i przewiduje, że w art. 87d w ust. 1 po wyrazach „art. 87b z oznaczeniem 1” dodaje się wyrazy „art. 87b z oznaczeniem 2”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełMirosławCzech">Natomiast poprawka nr 45 dotyczy pkt. 86 i przewiduje dodanie w art. 86f nowego pkt. 4 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PosełMirosławCzech">„4) wydatkuje środki komitetu z naruszeniem limitu określonego w art. 87b z oznaczeniem 2”.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 34 wraz z poprawką nr 38 i nr 45.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 34 wraz z poprawką nr 38 i nr 45.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 35, dotyczącej również pkt. 84 i przewidującej, że w art. 87c wyrazy „art. 85 ust. 5–7 i art. 86” zastępuje się wyrazami „art. 85 ust. 2, 3 i 5–7, art. 86, art. 87d. art. 88e pkt 1 i 3 oraz art. 88f pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Celem poprawki nr 35 jest zapewnienie pełnej informacji o treści przepisów prawnych. Chodzi przede wszystkim o to, aby osoby prawne finansujące kampanie wyborcze zostały uprzedzone o wszystkich przypadkach, w których może nastąpić przepadek korzyści majątkowych przekazywanych z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tak więc osoby zamierzające wspierać finansowo jakiś komitet wyborczy powinny być informowane o wszystkich zakazach, które powodują sankcje w postaci przepadku korzyści majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławCzech">Tak szeroki zakres informowania nie był przedmiotem dyskusji w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu nr 35 jest znacznie szersza w stosunku do dyskutowanego przez Komisję obowiązku informowania o niektórych przepisach dotyczących kwestii finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Również uważam, że informacja wzywająca do wsparcia kampanii wyborczej danego kandydata będzie musiała zawierać wszystkie przepisy zawarte w ustawie i dotyczące możliwości i formy przekazywania środków. Konieczne będzie również wskazanie zakazów oraz sankcji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Przepisy przyjęte przez Sejm obejmują wyraźnie węższy zakres informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 35. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 12 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 35.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 36, dotyczącej również pkt. 84 i przewidującej, że w art. 87d w ust. 1 po wyrazach „zakazów określonych w” dodaje się wyrazy „art. 84d,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jest to wprowadzenie sankcji za przekroczenie limitu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 36. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 36.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełMirosławCzech">Poprawki nr 37 i nr 38 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 39, dotyczącej również pkt. 84 i przewidującej, że w art. 87e skreśla się ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że art. 87e ust. 3 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełMirosławCzech">„3. Koszty sporządzania opinii, o której mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa w części 19 — Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PosełMirosławCzech">Tak więc chodzi o szeroko dyskutowaną kwestię opłaty za audyt.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełMirosławCzech">Proszę, aby minister Kazimierz Czaplicki wypowiedział się na temat konsekwencji przyjęcia poprawki Senatu nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Jeżeli nie będzie wyraźnego przepisu określającego, kto ponosi koszty audytu, to powstanie problem. Rozpatrywana ustawa nie zawiera bowiem przepisu stwierdzającego, że w odniesieniu do sprawozdania finansowego stosuje się przepisy ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Skoro nie ma takiego przepisu, to nie można stwierdzić, że koszty audytu ponosi komitet. Będzie więc luka. Komitety będą mogły oświadczyć, że nie mają pieniędzy na opłacenie audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chcę przypomnieć dyskusję, jaka toczyła się wcześniej w Sejmie oraz w Komisji. Wskazywano wówczas, że jest ustrojowy obowiązek sfinansowania kosztów audytu ze środków budżetu państwa. Proponuję więc odrzucić poprawkę Senatu nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 39. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 39.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 40, dotyczącej także pkt. 84 i zgodnie z którą w art. 87h:</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PosełMirosławCzech">a) dodaje się pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PosełMirosławCzech">„1a) po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia skargi, o której mowa w art. 87g ust. 1 albo”,</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PosełMirosławCzech">b) w pkt. 2 skreśla się wyrazy „uwzględniające skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania”.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę, że art. 87h ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 87h. Komitet ulega rozwiązaniu z mocy prawa:</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#PosełMirosławCzech">1) po przyjęciu sprawozdania wyborczego komitetu przez państwową Komisję Wyborczą albo,</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#PosełMirosławCzech">2) po wydaniu orzeczenia, o którym mowa w art. 87g ust. 2, uwzględniającego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Jest to problem uzupełnienia przypadków, w których komitet rozwiązuje się. Chodzi o to, aby nie rozwiązał się przed czasem, kiedy możliwe będzie jeszcze wniesienie skargi, czego dotyczy dodatkowy ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę natury legislacyjnej, gdyż w — moim przekonaniu — poprawka nr 40 zawiera w sobie dwa problemy. Rozważenia wymaga więc problem, czy lit. a) i lit. b) nie należy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Oprócz kwestii, którą podniósł senator Piotr Andrzejewski, możliwa jest niestety również sytuacja, w której zostanie odrzucone sprawozdanie komitetu wyborczego. Upłynie termin, komitet rozwiąże się z mocy prawa i wówczas „szukaj wiatru w polu”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SekretarzPaństwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Uważam więc, że lit. b) nie do końca oddaje istotę problemu uregulowanego w art. 87h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMirosławCzech">Rozumiem, że od strony legislacyjnej możliwe jest rozdzielne głosowanie nad lit. a) i lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, głosowanie rozdzielne jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 40 lit. a). Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 40 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełMirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 40 lit. b). Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 40 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 41, dotyczącej pkt. 85 i przewidującej, że w art. 88 ust. 5 wyrazy „przepisy budżetowe” zastępuje się wyrazami „przepisy o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu nr 41 jest zasadna z legislacyjnego punktu widzenia. Nie ma już bowiem ustawy — Prawo budżetowe, lecz obowiązuje ustawa o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 41. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie poprawki został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 41.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PosełMirosławCzech">Poprawki Senatu nr 42, nr 43, nr 44 i nr 45 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 46, dotyczącej pkt. 86 i przewidującej, że w art. 88g w pkt. 1 po wyrazach „innego komitetu” dodaje się wyrazy „wbrew zakazowi określonemu w art. 87a ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 46 dotyczy zakazu przekazywania środków finansowych przez jeden komitet drugiemu komitetowi. Jest to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 46. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu wniosek o odrzucenie został jednogłośnie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 46.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełMirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 47, dotyczącej również pkt. 86 i zgodnie z którą w art. 88h w ust. 1 wyrazy „na cele charytatywne” zastępuje się wyrazami „instytucji charytatywnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka Senatu nr 47 powinna zostać przyjęta, gdyż w art. 87e ust. 8 jest użyta formuła „instytucji charytatywnej”. Dobrze byłoby więc osiągnąć zbieżność pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, nie można utożsamiać pojęcia „instytucji charytatywnej” i „celów charytatywnych”. Wsparcie finansowe, np. szpitala to cel charytatywny, ale szpital nie jest instytucją charytatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Kwestia ta była przedmiotem dyskusji w trakcie prac Komisji. Przeważył pogląd, że chodzi o cele charytatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Należy jednak pamiętać, że pojęcie „cel charytatywny”, to pojęcie bardzo szerokie. Natomiast instytucje charytatywne to istniejące byty. Są one jasno zdefiniowane. Wiadomo więc, o jakie instytucje chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć brzmienie art. 87e ust. 8. Jest ono następujące:</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„8. Pełnomocnik finansowy w wypadku uzyskania nadwyżki pozyskanych środków na cele związane z wyborami nad poniesionymi wydatkami jest obowiązany przekazać tę nadwyżkę instytucji charytatywnej. Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym, najpóźniej w ciągu 30 dni od daty przyjęcia sprawozdania wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sankcja, o której mówi poprawka nr 47, dotyczy właśnie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chcę dodać, że w ordynacji wyborczej do Sejmu jest także mowa o instytucji charytatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 47. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za odrzucenie opowiedziało się 10 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 47.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełMirosławCzech">Poprawka Senatu nr 48 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 49, która przewiduje skreślenie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PosełMirosławCzech">Przypomnę więc, że brzmienie art. 4 jest następujące: W ustawie z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne (Dz. U. z 1999 r. Nr 42, poz. 428 z późniejszymi zmianami), art. 26 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PosełMirosławCzech">„Art. 26. Po otrzymaniu od państwowej Komisji Wyborczej oświadczenia kandydata na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej lub informacji, o której mowa w art. 40b ust. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 67, poz. 398 z późniejszymi zmianami), Sąd wydaje orzeczenie w pierwszej instancji w terminie 21 dni, a w drugiej instancji w terminie 14 dni. Orzeczenie Sądu niezwłocznie doręcza się Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PosełMirosławCzech">Chodzi o kalendarz dotyczący zakończenia postępowania lustracyjnego. Sprawa jest doskonale znana. Była bowiem przedmiotem szerokiej debaty. W tej kwestii wszystko zostało już powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PosełMirosławCzech">Przystępujemy zatem do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 49. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PosełMirosławCzech">W głosowaniu za odrzuceniem opowiedziało się 13 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 49.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PosełMirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Bardzo serdecznie dziękuję senatorowi Piotrowi Andrzejewskiemu za znaczącą pomoc w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PosełMirosławCzech">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostał poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#PosełMirosławCzech">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Eugeniusz Kłopotek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-175.15" who="#PosełMirosławCzech">Stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisji wybrany został poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-175.16" who="#PosełMirosławCzech">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-175.17" who="#PosełMirosławCzech">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia Komisji? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>