PPC / ppc

text_structure.xml 309 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Otwieram posiedzenie. Witam panie i panów posłów, ekspertów, przedstawicieli strony rządowej. Wyrażam nadzieję, że uda nam się w sposób pozytywny i dokładny omówić przekazane nam do rozpatrzenia w trybie pilnym rządowe projekty ustaw. Przypominam, że wczoraj wykonaliśmy solidną pracę i rozpatrzyliśmy 32 artykuły projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Pozostawiliśmy jednak do rozstrzygnięcia kilka problemów, jakie wynikły w toku dyskusji. Proponuję, aby rozpocząć posiedzenie od omówienia tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Mówiliśmy wczoraj szczególnie o art. 3 przepisów ogólnych, o art. 7 w rozdziale o ograniczeniach, koncesjach i zakazach, który budził wiele wątpliwości. To samo dotyczyło treści art. 18 projektu ustawy. Pozwoliłem sobie już wczoraj wieczorem omówić z przedstawicielami strony rządowej te nasze wątpliwości i propozycje. Doszliśmy do wspólnego wniosku, że istotą sprawy są pewne podstawowe niedopatrzenia w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Pamiętacie państwo nasz spór o konstrukcję i o filozofię tworzenia zapisów części ogólnej i części specjalnej tego projektu. W art. 1 stwierdza się, że ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą towarami i usługami, w tym obrotem z zagranicą bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi oraz wyrobami, technologiami i usługami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Wada tego sformułowania polegająca na tym, że obrót specjalny jest częścią obrotu z zagranicą towarami i usługami, powoduje daleko idące konsekwencje. Musielibyśmy w związku z tym przekonstruować część rozdziału drugiego i trzeciego, wyłączając z niego obrót specjalny, który ma swój osobny rozdział czwarty. Musielibyśmy dokonać także znacznych zmian w rozdziale czwartym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Z tego powodu, po konsultacji ze stroną rządową, która dostrzega tę wadę i bije się w piersi, proponuję wprowadzenie w art. 1 zmiany polegającej na zastąpieniu wyrażenia „w tym” wyrażeniem „a także”. Taka modyfikacja pozwoli nie dokonywać ponownych zmian wykluczających obrót specjalny z rozdziału drugiego i trzeciego i uprościć procedurę rozpatrzenia i przyjęcia treści rozdziału czwartego. Nie wiem, czy dość jasno to przedstawiłem. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z propozycją przyjęcia takiej poprawki proponuję przyjąć także zmianę tytułu projektu ustawy w postaci jego uzupełnienia, bo tytuł powinien odpowiadać w pełni jego treści. Są tu dwie propozycje: jedna, aby tytuł ustawy brzmiał: „o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym” lub „o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, a także obrotem z zagranicą” — i dalej tak, jak jest to zapisane w ust. 1 art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">To, co zaproponował pan przewodniczący, jest zasadne i słuszne, bo w istocie rzeczy mamy tu do czynienia z pomyłką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMaciejLeśny">Ten pierwszy proponowany tytuł będzie prostszy i oddający lepiej sens ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Składam wniosek o dokonanie zmiany tytułu ustawy. Będzie on brzmiał: „O administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany? Propozycję poparto jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Czy w art. 1 ust. 1 nie powinno się dodać po wyliczeniu tego, co jest obrotem wyrobami, technologiami i usługami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, słów: „zwanym obrotem specjalnym”? Byłoby to bardziej czytelne i określało lepiej, czego dotyczy ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę zwrócić uwagę, że w art. 2 w pkt. 4 ust. 1 jest zawarte zdefiniowanie tego, co oznacza obrót specjalny z zagranicą. To jest część integralna ustawy i wyczerpuje to, co rozumie się pod pojęciem „obrót specjalny”. Czy jest wobec tego sens powtarzania takiej definicji w tych kolejnych artykułach? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem istotniejsze jest zawarcie tej treści w art. 1 ust. 1, który określa zakres ustawy. Ponieważ jest tu tożsamość występująca w art. 2, o czym wspomniał pan przewodniczący, proponuję skreślić pkt 4 w ust. 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Niemożliwe jest takie skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Zgłaszam pewną wątpliwość. W art. 1 mamy tu użyte określenie „w tym”. Jest to teraz niezgodne z tytułem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma już tego, ponieważ zmienialiśmy słowa „w tym” na słowa „a także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Skoro to ulega zmianie, to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę jeszcze o ustosunkowanie się do propozycji pani poseł Sikorskiej-Treli, aby uzupełnić ust. 1 w art. 1 o słowa „zwanym dalej obrotem specjalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Wydaje mi się, że jest to zbędne, ponieważ obrót specjalny z zagranicą jest zdefiniowany w następnym art. 2 w pkt. 4. Jest to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Trzeba jednak tego szukać, a powinno to być stwierdzone już w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Jestem przeciwniczką takiego uzupełnienia ust. 1 w art. 1, ponieważ mamy wtedy dwie różne definicje obrotu specjalnego. W punkcie 4 w art. 2 ust. 1 jest to wyjaśnione szerzej i to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby przyjąć kompromisowo takie brzmienie ust. 1 w art. 1; „ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą towarami i usługami, a także obrotem specjalnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy pani poseł Sikorska-Trela godzi się z takim wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Jednak dopiero w treści ustawy musimy szukać definicji tego, czym jest obrót specjalny. Czy nie powinno to być już w art. 1 wyraźnie określone? Skoro są przeciwne zdania, zgadzam się z tym, aby ust. 1 w art. 1 nadać brzmienie proponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli strony rządowej i do prawników: czy obrót specjalny dotyczy tylko i wyłącznie obrotu z zagranicą, czy również obrotu krajowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Wyjaśniam, że zgodnie z tytułem ustawy dotyczy to wyłącznie obrotu z zagranicą, natomiast obrót krajowy regulowany jest koncesjami przyznawanymi przez Ministerstwo Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W związku z tym zgłaszam ostateczną wersję wniosku pani poseł Sikorskiej-Treli, aby ust. 1 w art. 1 brzmiał: „ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą towarami i usługami, a także obrotem specjalnym”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełMirosławStyczeń">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełMirosławStyczeń">W porozumieniu ze stroną rządową zgłaszam kolejną poprawkę, aby w art. 2 skreślić oznaczenie „1”, ponieważ w tym artykule nie ma innych ustępów poza jednym. Proponuję także dodać pkt. 14, co jest jak gdyby egzemplifikacją naszej wcześniejszej dyskusji, w następującym brzmieniu: „osoba krajowa — osobę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 11 ustawy Kodeks celny”. Pojęcie osoby krajowej jest zdefiniowane w Kodeksie celnym i tu wprowadzamy jednoznaczne odesłanie do zapisów tego Kodeksu z dokładnym podaniem, w którym to jest miejscu. Czy propozycja tej zmiany jest czytelna? Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PosełMirosławStyczeń">W głosowaniu 14 posłów poparło propozycję, 1 poseł był przeciwny, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Mamy rozstrzygnąć kolejną wątpliwość, zgłoszoną wczoraj przez pana posła Goryszewskiego. Chodzi o art. 3 w przepisach ogólnych. Spór, jak państwo pamiętacie, dotyczył tego, że w przepisach ogólnych mieliśmy sformułowanie: „obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń, chyba, że przepisy ustaw, porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej”. Zgłoszona została taka supozycja, że skoro w częściach szczegółowych jest mowa nie tylko o ograniczeniach, ale również o koncesjach, powinno się to pojawić także w części ogólnej. W związku z tym pozwalam sobie sformułować wniosek, aby ust. 1 w art. 3 brzmiał: „obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń lub wymogu uzyskiwania koncesji” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie mojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZdzisławKałamaga">Uważam, że koncesja jest też pewnego rodzaju ograniczeniem i nie sądzę, aby to trzeba było powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przypomnę wczorajszą dyskusję, kiedy stwierdzano, że ponieważ koncesja pojawiła się obok ograniczeń i zakazów w tytułach i w treści rozdziałów szczegółowych drugiego, trzeciego i czwartego, taka wątpliwość została zgłoszona. Jeżeli byłoby tak, jak mówi pan poseł, nie używano by określenia koncesji również w dalszej treści projektu ustawy. Proszę o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Podam może taki przykład. Ktoś może mieć koncesję na usługowy przewóz towarów, a nie uzyska pozwolenia na wjazd do Niemiec, którego udziela minister transportu i gospodarki morskiej, z powodu wyczerpania się listy takich zezwoleń. I tu chodzi o taką sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Sądzę, że propozycja zgłoszona przeze mnie jest czytelna i możemy głosować. Stawiam wniosek o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMirosławStyczeń">W głosowaniu przyjęto wniosek przy jednym głosie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Teraz rozpatrzymy jeszcze raz treść art. 4: „Obrót z zagranicą towarami i usługami jest zakazany, jeżeli taki zakaz wynika z przepisów ustaw lub z umów międzynarodowych”. Jak państwo pamiętacie, wynikł spór na temat przepisów odrębnych. Strona rządowa zaproponowała po konsultacji pewne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Sprawa polega na tym, że myśmy w pewnym momencie nie zauważyli, iż w toku prac nad projektem ustawy skreślony został art. 5. Wydaje się, że dla przejrzystości ustawy, gdy mówimy kolejno o prawach w zakresie ograniczania obrotu towarami i ograniczania obrotu usługami, ten art. 5 powinien zostać zachowany. I proponujemy, aby go przywrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Muszę powiedzieć, że mnie to trochę zaskoczyło, ponieważ powrót do odbytej już dyskusji i do głosowania nad tym wykluczonym artykułem może budzić wątpliwości. Oczekuję opinii członków Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławJanas">Moim zdaniem to, co zostało przyjęte w głosowaniu, nie powinno być poddawane ponownym głosowaniom. Strona rządowa może ewentualnie zgłosić swój wniosek na plenarnym posiedzeniu Sejmu, ale dzisiaj nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wyjaśniam, że jeżeli chodzi o ustawy rozpatrywane w trybie pilnym, nie ma możliwości zgłaszania poprawek na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Można takie poprawki zgłaszać w Senacie. Na ten temat nie będziemy więc prowadzili dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EkspertMariuszWesołowski">Jeżeli chodzi o art. 4, proponowałbym ujednolicenie użytego tu słownictwa z art. 3. W art. 3 mamy pojęcia „obrót towarowy z zagranicą” i „obrót usługowy z zagranicą”, a w art. 4 użyto pojęcia „obrót z zagranicą towarami i usługami”. Wskazane byłoby ujednolicenie słownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zaproponuję w tym przypadku podobną procedurę, tj. aby strona rządowa spróbowała wprowadzić te zmiany podczas prac nad ustawą w Senacie. Ja wróciłem tylko do tych artykułów, co do których postanowiliśmy wczoraj, że je zmienimy. Prosiłbym natomiast, abyśmy nie powracali do innych artykułów, chyba że Komisja o tym zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Ponieważ nie słyszę żadnych wniosków, przejdziemy do art. 7, otwierającego rozdział o ograniczeniach, koncesjach i zakazach w obrocie towarowym z zagranicą. Tutaj zgłoszona została wersja kompromisowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przypominam, że wczoraj podniesiono problem kolejności artykułów i zapisów w nich zawartych. Chodzi mianowicie o miejsce, gdzie powinna być użyta nazwa Kodeks postępowania administracyjnego. Proponujemy zgodnie z tym, o co występował pan poseł Goryszewski, aby art. 6 miał takie brzmienie: „Do postępowań stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej”. To lepiej brzmi legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Był taki problem, ale myśmy ten artykuł już przyjęli w głosowaniu. Proponuję więc zastosować podobną procedurę, o jakiej mówiłem przed chwilą, a więc wystąpienie o to podczas dyskusji w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że jeśli możemy coś poprawić dzisiaj, to zróbmy to dzisiaj. To jest prosta językowa poprawka. Pan ekspert miał rację odnosząc się do zapisu w art. 4, aby w nomenklaturze nazewniczej użyć takich samych pojęć. I powinniśmy to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Pani poseł, czekałem na wniosek któregoś z posłów i dlatego zapytałem, czy są jakieś sugestie dokonania zmian w artykułach już przyjętych. Jeżeli państwo decydują się na to, aby dokonać zmian językowych, pytam: czy należy używać wszędzie nomenklatury zawartej w tytule ustawy, a więc „obrót z zagranicą towarami i usługami”, czy też dopuścić określenie zawarte w art. 3 „obrót towary z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą”? Co jest lepsze, co jest ważniejsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Poza tymi błędami w słownictwie są także błędy merytoryczne i sprzeczności wynikające z zapisów ustawy. W art. 3 ust. 1 zapisano, że „obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń” itd., a w art. 4 zapisano, że „obrót z zagranicą towarami i usługami jest zakazany...”. Czy jest on wolny, czy zakazany, czy też jeszcze jakiś inny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma tu sprzeczności logicznej. Proszę spokojnie się zastanowić, bo czym innym jest ograniczenie, a czym innym jest zakaz. W jednym miejscu musimy określić, kiedy taki obrót jest wolny od ograniczeń, a w innym miejscu zapisać, kiedy jest wolny od zakazów. Gdyby był taki wspólny zapis, w którym byłaby mowa i o ograniczeniach, i o zakazach, wtedy uwaga pana posła byłaby słuszna, ale w art. 3 nie ma mowy o zakazach, jest o nich mowa w art. 4. Mam nadzieję, że nie będziemy na ten temat prowadzili dyskusji. Skupmy się na sprawie nomenklatury dotyczącej obrotu towarowego z zagranicą i zastanówmy się, czy nie ujednolicić tego używając pojęcia obrotu z zagranicą towarami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertMariuszWesołowski">Skoro w tzw. słowniczku przyjęto już nomenklaturę „obrót towarowy i obrót usługowy z zagranicą”, należałoby w tekście ustawy jednolicie posługiwać się tymi określeniami, które zawarte są w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W związku z tym zgłaszam wniosek, aby w art. 4 wyrażenie „obrót z zagranicą towarami i usługami” zamienić na wyrażenie „obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą”. Czy ten wniosek jest czytelny? Kto jest za przyjęciem tego wniosku? W głosowaniu wniosek przyjęto jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby we wszystkich podobnych przypadkach, jeśli wystąpią w tekście, dokonać takich zmian, abyśmy tego już nie głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, czyli zapisu, że „Do postępowania w sprawach nie uregulowanych w sposób odmienny niniejszą ustawą, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. Do postępowań stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej ustawie nie są wyodrębnione postępowania, co jest uregulowaniem odmiennym niż w pozostałych ustawach. Tu nie ma mowy o postępowaniach. Wczoraj budziło zastrzeżenia to, że użyte zostało sformułowanie „w sposób odmienny”. Z reguły formuła jest taka, że w zakres nie uregulowany daną ustawą wchodzą przepisy kpa i uważam, że to jest konstrukcja prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę przedstawicieli strony rządowej o wyjaśnienie, czy mamy tu do czynienia z postępowaniami, czy nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Wydawanie pozwoleń jest postępowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Podtrzymam swój wniosek, aby art. 6 brzmiał następująco: „Do postępowań stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej”. Czy to jest czytelne? Wątpliwości zgłasza pani poseł Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Wyrażam wątpliwość, czy nie należałoby określić, do jakich postępowań to się odnosi, skoro tak zaczynamy to zdanie. Wydaje mi się, że propozycja zgłoszona wczoraj przez pana posła Goryszewskiego jest bardziej trafna i do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie czuję się na siłach rozstrzygać w tym sporze prawnym, co jest postępowaniem, a co nie, i czy jest to postępowanie szczególne. To są zbyt daleko idące zmiany i swój wniosek wycofuję. Nie ma innych wniosków w sprawie art. 6.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia kluczowego art. 7. Prosiłbym o uwagę pana posła Goryszewskiego, ponieważ zaproponował wczoraj wersję zmiany w tym artykule, która po konsultacjach ze stroną rządową otrzymała następujące brzmienie. Ustęp 1 w art. 7 brzmiałby następująco: „Rada Ministrów lub naczelny organ administracji państwowej, właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą, może wprowadzić ograniczenia i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą, zgodnie z zasadami ich stosowania określonymi w Porozumieniu WTO, w przypadkach gdy...” i tu następuje wskazanie tych przypadków. Czy pan poseł Goryszewski zgadza się z taką modyfikacją jego propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nie jest modyfikacja mojej propozycji przez stronę rządową, tylko inna wersja tekstu. Występuje zasadnicza różnica między tym, co proponowałem, a tym, co zaproponowała strona rządowa w odpowiednim druku i co zostało teraz odczytane. Ta różnica nie sprowadza się do tego, że ja mówiłem o naczelnym organie właściwym w administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą, a strona rządowa mówi o Radzie Ministrów i naczelnych organach. Ja wprowadziłem ograniczenie merytoryczne swobody działania administracji państwowej, ponieważ jest powiedziane: „jeżeli wymaga tego interes narodowy lub podstawowy interes gospodarczy”. Nie jest to wymysłem eks-endeka to odwołanie się do narodowego interesu, tylko jest to tekst zaczerpnięty z ustawy, która obowiązywała do tej pory. Wczoraj wypisałem to z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to różnica istotna dlatego, że wczoraj doszło do zasadniczego sporu dotyczącego art. 7, który w takim brzmieniu przekreśla wolność gospodarczą. Praktycznie rzecz biorąc, jeżeli Rada Ministrów lub naczelny organ może wprowadzić te dwadzieścia wymienionych w art. 7 ograniczeń, to następnego dnia po uchwaleniu ustawy może zamknąć nawet ten obrót. Proszę temu nie zaprzeczać, bo ja też byłem administratorem i wiem, że naczelny organ może zamknąć ten obrót. Mało tego. Panie ministrze, apeluję do pana. Przecież pan dobrze wie z własnego doświadczenia, że rząd poddawany jest lobbowaniu ze strony różnych czynników. Przyjdą tacy, którzy będą stukali kaskami przed gmachem Rady Ministrów lub przed pańskim ministerstwem; przyjdą tacy, którzy będą opowiadali różnego rodzaju bajki, jak to się załamie ta czy inna gałąź przemysłu wtedy, kiedy nie wprowadzi się nadzwyczajnego ograniczenia obrotu z zagranicą. Ograniczenia są oczywiście potrzebne, gospodarka musi być wspierana, zwłaszcza państwa słabego, ale musi być utrzymany pewien poziom tego wsparcia chociażby z tego powodu, żeby inspirować do rozwoju. Ponadto zawsze przy każdych zakazach i nakazach zdarzają się interesy producentów, interesy importerów i interesy konsumentów. Jeżeli ograniczymy dostęp do polskiego rynku np. tanich tkanin, o czym wczoraj słyszeliśmy, to zyskają na tym polscy producenci, bo będą szły na rynek polskie koszule wytwarzane z drogich tkanin, ale stracą na tym konsumenci, którzy też są naszymi wyborcami. Tu jednak nie chodzi o to, kto jest naszym wyborcą, tylko o to, że rząd wprowadzając te ograniczenia nie ma prawa kierować się interesem tej czy innej grupy lobbującej, tylko interesem narodowym lub ważnym interesem gospodarczym kraju.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, jeżeli mój wniosek nie zostanie przyjęty przez Komisję, składam go już w tym momencie jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Panie pośle Goryszewski, pan używał wczoraj pojęcia „naczelny organ administracji państwowej”. Chodzi także o szyk zdania w zapisie ustawowym. Pytam o to, bo zgłaszałem ten wniosek w pańskiej wersji i wymaga to uściślenia. Nie jestem wprawdzie eks-endekiem, ale zgadzam się z tezą, że ważniejszy jest, również w argumentacji, interes narodowy i interes gospodarczy kraju, a Porozumienie WTO jest tylko uzupełnieniem, a nie na odwrót. Jest jednak tak, że akurat w Porozumieniu WTO znalazły się te same narzędzia, które powinny być stosowane dla zachowania ważnego interesu narodowego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgłaszam w takim razie modyfikację mojego wniosku na podstawie wniosku pana posła Goryszewskiego i zapis brzmiałby następująco: „Rada Ministrów lub naczelny organ administracji państwowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Administracji rządowej, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A dlaczego? Co na to pani ekspert? Może zajrzymy do konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę powiedzieć, że obecna konstytucja nie zna pojęcia „naczelne organy administracji państwowej”. Zna natomiast, co zapisane jest w odpowiednim rozdziale, Radę Ministrów i organy administracji rządowej. W tym rozumieniu Rada Ministrów jest naczelnym organem administracji państwowej, a więc rozróżnianie: naczelne organy lub Rada Ministrów jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Biorę na siebie tę pomyłkę redakcyjną. Nie jestem konstytucjonalistą i nie miałem przed sobą konstytucji. Użyłem odruchowo terminu „organ administracji państwowej”. Prawidłowe jest brzmienie: „Rada Ministrów lub naczelny organ administracji rządowej” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy pani ekspert zgadza się z takim postawieniem sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mnie chodziło o to, że Rada Ministrów jest też organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A więc zapiszmy: „Rada Ministrów lub inny naczelny organ administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy możemy to sprawdzić w tekście konstytucji? Mam już przed sobą ten tekst. Jest tu takie sformułowanie: „Rada Ministrów kieruje administracją rządową”. Wniosek pana posła Goryszewskiego brzmiałby więc tak: „Rada Ministrów lub inny organ administracji rządowej...” bez użycia słowa „naczelny”. Jeżeli to jest błąd konstytucyjny, to proszę wybaczyć, ale nie będziemy go tutaj poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli dodamy w tekście, że chodzi o organ właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą, to wykluczymy wojewodów, którzy też są organami administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W tekście pańskiej poprawki jest użyte to stwierdzenie, że chodzi o organ właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą. Jest jednoznacznie określone, czego to dotyczy. Pozostańmy przy sformułowaniach zawartych w konstytucji i wtedy brzmiałoby to tak: „Rada Ministrów lub inny organ administracji rządowej, właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą, jeżeli wymaga tego interes narodowy lub podstawowy interes gospodarczy kraju, może wprowadzić ograniczenia i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą, zgodnie z zasadami określonymi w Porozumieniu WTO, w przypadkach gdy” itd. Czy jest to zmiana czytelna? Moim zdaniem, jest ona najbardziej zręczna językowo, jaką można sobie wyobrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Dlaczego strona rządowa wyrzuciła ten fragment zdania: „jeżeli wymaga tego interes narodowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zapomniała po prostu o zmianie koalicji, panie pośle. To jedyne wytłumaczenie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem proponowanej treści ust. 1 w art. 7? Propozycję przyjęto jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejKarolPlutecki">Prosiłbym o wyjaśnienie w związku z zapisem, który został teraz przyjęty, a którego rozwinięciem jest 20 punktów określających różne przypadki ograniczeń i zakazów. Pytam o punkt 7, który brzmi: „jest to konieczne dla ochrony życia lub zdrowia ludzi, zwierząt lub ochrony roślin, ochrony środowiska”. Sprowadzane są do kraju tkaniny wykańczane przy pomocy formaldehydu, jak to się dzieje obecnie, a jest to środek kancerogenny. Czy można w tej sytuacji doprowadzić do tego, że z uwagi na zagrożenie zdrowia ludzi należy ograniczyć import takich tkanin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jest to pytanie do administracji rządowej. Wydaje się, że może się pan starać o zakaz takiego importu, ale proponuję nie oczekiwać teraz odpowiedzi na tak szczegółowe pytania, ponieważ temu służą kolejne ustawy, które będziemy rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak sformułowany przepis pozwoliłby na zamknięcie importu np. słynnej gumy do żucia, która uznana została kiedyś za rakotwórczą. To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Musimy jeszcze odnieść się do sprawy tych nieszczęsnych tłumaczeń różnych zapisów zawartych w Porozumieniu WTO i w innych obcych tekstach. Odpowiednie tłumaczenia zostały zrobione.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Treść artykułu budziła największe emocje, jeżeli chodzi o ust. 1 pkt. 3. Pamiętacie państwo spory wokół prób uczytelnienia zawartych tam podpunktów a, b i c. Mam tu przed sobą trzy propozycje i przeczytam je w kolejności zgłoszeń. Wczoraj otrzymałem jedną z tych propozycji od pana posła Tuszyńskiego. Prosiłbym jednak, aby pan minister Leśny wytłumaczył, o co chodzi praktycznie w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Może wyjaśnię, o co chodzi w tym punkcie, i wtedy ustalimy, czy zaproponowane zapisy oddają intencje ustawodawcy. Sprawa dotyczy ograniczenia w obrocie żywnością w znaczeniu artykułów rolno-spożywczych i rolnych wtedy, gdy obowiązują w kraju trzy programy rządowe. Pierwszy program dotyczy ograniczenia produkcji krajowej podobnego produktu substytucyjnego. Gdybyśmy ze swej strony nie ograniczali importu z zagranicy, to musielibyśmy walczyć z nadwyżką produkcji. Nie możemy z jednej strony ograniczać nadwyżki, a z drugiej zezwalać na import.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Podobna sytuacja występuje wówczas, gdy mamy nadwyżki podobnego towaru krajowego lub substytucyjnego, a towar importowany jest konkurencyjny. Wówczas musielibyśmy nasze nadwyżki albo oddać komuś za darmo, albo sprzedać po obniżonych cenach. Pozwalalibyśmy więc na import wówczas, gdy mamy nadwyżki w kraju podobnego towaru czy produktu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Trzecia okoliczność powstaje wówczas, gdy ograniczamy produkcję w kraju dlatego, że opiera się ona tylko i wyłącznie na imporcie, bo jest to faktycznie produkcja importowa. I tu podjęliśmy próbę określenia w tych zapisach takich trzech sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, w tych zapisach pojawia się pojęcie produktu krajowego i produktu pochodzenia krajowego. W podpunkcie oznaczonym literą a) jest zapis o ograniczaniu ilości produktu zagranicznego, jeżeli istnieje znacząca produkcja krajowa tego produktu. Rozumiem, że chodzi tu o produkt krajowy. Jest także dalej mowa o produkcie pochodzenia krajowego, co sprawia, że cały ten zapis jest niejasny. Czy mamy do czynienia z dwoma produktami: produktem krajowym i produktem pochodzenia krajowego i czym one się od siebie różnią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Różnica jest zasadnicza dlatego, że produkt krajowy to jest taki, który został wyprodukowany w Polsce z określonych materiałów przy wkładzie określonej ilości polskiej pracy. Natomiast produkt pochodzenia krajowego jest to taki produkt, który został wyprodukowany z importowanych towarów. Cement może być u nas produkowany z kruszywa, które jest importowane, ale w taryfie celnej zmienia swoją klasyfikację i jest produktem pochodzenia krajowego. Myśmy wycofali w naszej propozycji zmian produkty pochodzenia krajowego, aby nie było takich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ponieważ w nowych propozycjach rządowych nie ma już tego dualizmu, w związku z tym wątpliwości pana posła Goryszewskiego są jakby wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">I jeszcze jedna kwestia. Czy w tych przepisach chodzi wyłącznie o ograniczanie importu konkurencyjnego dla produktu krajowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiBarbaraKopijkowskaNowak">Cała idea tego punktu wziętego z określeń zawartych w Porozumieniu WTO polega na tym, że ograniczamy import towarów zagranicznych, mając własny program rządowy ograniczenia ilości produktów krajowych lub produktów pochodzenia krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To wyjaśnienie mi wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępuję do prezentacji zgłoszonych propozycji. Pan poseł Tuszyński zaproponował inny wariant. Art. 7 ust. 1 pkt 3 miałby brzmienie następujące: „dotyczą obrotu wszelkimi produktami rolnymi lub produktami rybołówstwa i jest to niezbędne do funkcjonowania programów rządowych służących do: a) ograniczenia ilości podobnego produktu produkcji krajowej, którego znacząca sprzedaż lub produkcja została dozwolona lub jeżeli nie istnieje znacząca produkcja krajowa tego towaru, a towar importowany jest jego bezpośrednim substytutem”. Dochodzę do wniosku, że trzeba ten tekst odbić dla wszystkich, bo większość z nas jest wzrokowcami, a treść jest dość skomplikowana. Powrócimy do rozpatrzenia tej propozycji, gdy każdy dostanie ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPiotrKrutul">W słowniczku w art. 2 pojawia się wyraz „towar”, a tu wprowadzamy wyraz „produkt”. Czy nie lepiej dokonać zamiany słowa „produkt” na słowo „towar”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Te podpunkty w pkt. 3 ust. 1 w art. 7 odnoszą się nie do obrotu towarowego z zagranicą, tylko do programów rządowych dotyczących produktów krajowych. Sprawa będzie jaśniejsza, gdy otrzymamy te propozycje zmiany na piśmie. Przypomnę, że są to tłumaczenia zaczerpnięte z zapisów w umowach międzynarodowych, m.in. dokumentów GATT. Stąd wynikają pewne kłopoty. Oni to zapisują w sposób niezwykle skomplikowany i niedookreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można by tu używać terminu „towar”, ale ponieważ cały ten przepis odnosi się do rządowych programów ograniczenia produkcji, a nie handlu, dlatego lepiej używać w tym przypadku słowa „produkt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EkspertMariuszWesołowski">Zgodnie z tym, co powiedział przed chwilą pan poseł Goryszewski, patrząc na zapis w podpunkcie a), to w przypadku produktu zagranicznego, którego dostęp do rynku chcemy ograniczyć, on oczywiście nie jest produktem, tylko towarem, gdyż jest to produkt przeznaczony na sprzedaż. Przynajmniej w tej części zagranicznej, czyli ograniczenia ilości towaru zagranicznego, powinno to być tak zapisane, bo ta część jest przeznaczona na sprzedaż. O ile produkt krajowy może rzeczywiście z powodu nadwyżki czy czegoś innego nie być przeznaczony na sprzedaż, a więc może być produktem, to import na pewno przeznaczony jest na sprzedaż i na pewno jest towarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WicedyrektorBarbaraKopijkowskaNowak">Jeżeli państwo pozwolą, chcę rozdzielić produkty i towary, a towary to będą produkty występujące w obrocie zgodnie z definicją, jedna modyfikacja nie zmieniająca sensu może być dokonana w samej „główce” tego zapisu podpunktu 3, że „dotyczą obrotu wszelkimi towarami rolnymi lub towarami rybołówstwa”, chociaż nie brzmi to dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Problem polega na tym, że w języku angielskim występuje tylko jedno słowo „producent”, które w języku polskim musimy tłumaczyć dwojako: na towar i produkt i w zależności od kontekstu należy używać jednego lub drugiego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym wiedzieć, kiedy ma być używane słowo „produkt”, a kiedy słowo „towar”. Jestem rolnikiem i chcę wiedzieć, co mam odpowiadać rolnikom, gdy będą mnie o to pytali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mamy do czynienia z dylematem między elegancją redakcyjną przepisu a jego zrozumiałością dla przeciętnego odbiorcy, kiedy na to wszystko nakłada się jeszcze pewien duch języka. Zwróćcie państwo uwagę, jak to będzie brzmiało, gdy napiszemy swego rodzaju dziwoląg z punktu widzenia języka polskiego: „dotyczą obrotu wszelkimi towarami rolnymi lub towarami rybołówstwa”. Jest to poprawne w sensie ekonomicznym, ale jest to taki neologizm językowy, jak np. „zwis swobodny”. Dlatego zostawmy tutaj słowo „produkt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli państwo pozwolą, to powrócimy do propozycji zapisu. Mój wniosek sprowadza się do następujących konstatacji. Po pierwsze, wstęp, czyli tzw. główka tego punktu nie ulega zmianie i dano tu, używając argumentacji pana posła Goryszewskiego, przewagę zwyczajowi językowemu nad konkretem określeń ekonomicznych. Podpunkt a) został uproszczony, dzięki czemu łatwiej jest dopatrzyć się istotnego sensu, a dotyczy to „ograniczenia ilości podobnego produktu produkcji krajowej, którego znacząca sprzedaż lub produkcja została dozwolona lub jeżeli nie istnieje znacząca produkcja twego towaru, a towar importowany jest jego bezpośrednim substytutem”. Czy jest to zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję jeszcze jedną modyfikację, która przyczyni się do większej czytelności tego przepisu. Ten przepis rozumiem w ten sposób, że produkcja krajowa z tego powodu nie może się rozwinąć, iż jest za duży import...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chcę zwrócić uwagę, że programy rządowe służą w tych przypadkach do ograniczenia produkcji krajowej, bo to się może zdarzyć. Np. ograniczamy produkcję nierentownych gałęzi wytwórczości, ale one jeszcze funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy do tego tekstu podpunktu a) wprowadzamy jeszcze jakieś zmiany? Nie ma takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Podpunkt b) brzmiałby następująco: „likwidacji czasowej nadwyżki podobnego produktu produkcji krajowej lub jeżeli nie istnieje znacząca produkcja krajowa tego produktu, a towar importowany jest jego bezpośrednim substytutem, poprzez udostępnienie tej nadwyżki pewnym grupom konsumentów krajowych nieodpłatnie lub po cenach niższych od aktualnych cen rynkowych”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po rozmowie ze stroną rządową doszedłem do wniosku, że ten przepis zyskałby trochę na jasności, gdybyśmy dokonali małej poprawki zamieniając słowa „lub jeżeli” na słowa „nawet gdy”. Rozumiem, że w przypadku podpunktu a chodzi o taką sytuację, gdy występuje nadmiar produkcji i dążymy do ograniczenia tej produkcji wprowadzając np. określone ilości cukru na nasz rynek. Druga sytuacja — i to wyraża się w podpunkcie b) — jest taka, że już nadmiaru produkcji nie ma, ale pozostały jakieś nadwyżki z poprzednich okresów. Chcemy te nadwyżki upłynnić na naszym rynku i znowu wprowadzamy ograniczenia importowe, żeby te nadwyżki zagospodarować, a już nie ma nadprodukcji i nie stosuje się ograniczenia produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wprowadzenie słów „nawet gdy” w miejsce słów „lub jeżeli” istotnie uczytelnia tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">To jednak powoduje pewną zmianę sensu dlatego, że w tekście angielskim nie ma tak wyraźnego rozgraniczenia, bo tam występuje słowo „or”, co się dokładnie tłumaczy „lub”, a nie „nawet jeżeli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jednak w języku polskim stosuje się takie określenie. Mam tu pewne doświadczenie, bo pracując w transporcie miałem do czynienia z konwencjami genewskimi i problemami przetransponowania pewnych rozwiązań na język polski. Nie można dokonać ściśle literalnego tłumaczenia. Postawmy sobie pytanie, o jakie kategorie sytuacji tu chodzi i opiszmy te sytuacje oraz ograniczenia do tych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Mnie bardzo razi słowo „likwidacja”, bo to słowo oznacza jak gdyby zniszczenie. My mówimy, że tu chodzi o udostępnienie nadwyżki, a więc przekazanie nieodpłatne, a nie zlikwidowanie. To słowo nie odpowiada temu, co zostało zapisane na końcu w tym podpunkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Likwidacja w tym przypadku odnosi się niewątpliwie do czasowej nadwyżki i jest to likwidacja nadwyżki, a nie likwidacja towaru. Często spotykałem przepisy, w których używano takich sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Jak jest to wyrażone w wersji angielskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Zostało to w miarę dokładnie przetłumaczone. Tu występują dwa przypadki. Pierwszy jest wtedy, gdy istnieje znacząca nadwyżka i nie wiemy, czy istnieje znacząca produkcja. Drugi przypadek ma miejsce wtedy, gdy jest nadwyżka i nie ma znaczącej produkcji; dlatego używa się słowa „jeżeli”. W takich przypadkach zastosowaliśmy formułę i program rozdawania i sprzedaży po niskich cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wytłumaczmy to sobie jeszcze ściślej. W podpunkcie b) nadwyżka może być zarówno w sytuacji, w której istnieje produkcja i nie ograniczamy tej produkcji, tylko rozdajemy nadwyżkę. Druga sytuacja jest wtedy, gdy znaczącej produkcji już nie ma, a pozostała nadwyżka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie wycofuję swojego wniosku, tym bardziej po przeczytaniu oryginalnej wersji angielskiej. Użycie słów „nawet gdy” to nie jest kontekst tego przepisu zawartego w Porozumieniu WTO. Przepis WTO mówi o dwóch sytuacjach: pierwsza jest wtedy, gdy są nadwyżki produktu rolnego lub rybołówstwa, a druga, gdy nie istnieje znacząca produkcja tego krajowego produktu rolnego czy rybołówstwa, ale jest taka nadwyżka. I jest program rządowy, aby rozdać nadwyżkę za darmo lub sprzedać po obniżonych cenach. Nie wycofuję swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Potrzebne tu jest cięcie Aleksandra Wielkiego, bo nie napiszemy rozsądnie i czytelnie tego przepisu. Jeżeli chcemy, żeby ten przepis był czytelny, to wydaje mi się, że należałoby wprowadzić taką jego redakcję: „likwidacji czasowej nadwyżki podobnego produktu produkcji krajowej niezależnie od wielkości produkcji tego produktu”. Wówczas uwzględniamy dwie sytuacje: kiedy wielkość produkcji tego pro-duktu jest duża i kiedy jest mała. Jest podjęta wówczas decyzja o pewnym sposobie likwidacji nadwyżki niezależnie od wielkości produkcji tego produktu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeszcze raz przeczytam treść podpunktu b): „likwidacji czasowej nadwyżki podobnego produktu produkcji krajowej niezależnie od wielkości produkcji krajowego tego produktu, gdy towar importowany jest jego bezpośrednim substytutem, poprzez udostępnienie tej nadwyżki pewnym grupom konsumentów krajowych nieodpłatnie lub po cenach niższych od aktualnych cen rynkowych”. Zgłaszam wniosek o przyjęcie tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Po wczytaniu się w tekst angielski uważam, że całe to zamieszanie bierze się z tego, który towar jest podobny do którego produktu. Posłużmy się przykładem grochu. Mamy tu do czynienia z ograniczeniem importu w dwóch sytuacjach. Po pierwsze, jeżeli mamy nadwyżkę produkcji grochu, ograniczamy import podobnego towaru, czyli wprowadzamy zakaz importu grochu. W drugiej sytuacji, jeżeli nie produkuje się w Polsce grochu, ale produkuje się fasolę, która jest bezpośrednim substytutem grochu, to możemy zakazać importu także fasoli, pomimo tego, że nie produkujemy grochu, dlatego że import grochu szkodzi naszej produkcji fasoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W brzmieniu tego podpunktu, jakie zostało wypracowane w toku dyskusji, taką właśnie sytuację obejmujemy. Czytam odpowiedni fragment pkt. 3 ust. 1 w art. 7: „dotyczą obrotu wszelkimi produktami rolnymi lub produktami rybołówstwa i jest to niezbędne dla funkcjonowania programów rządowych służących do — i teraz czytam podpunkt b: „likwidacji czasowej nadwyżki podobnego produktu produkcji krajowej niezależnie od wielkości produkcji krajowej tego produktu, gdy towar importowany jest jego bezpośrednim substytutem, poprzez udostępnienie tej nadwyżki pewnym grupom konsumentów krajowych nieodpłatnie lub po cenach niższych od aktualnych cen rynkowych”. I mamy sytuację jasną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ja nie wycofuję swojego wniosku. Przechodzimy do podpunktu c). Jeszcze raz czytam „główkę”: „dotyczą obrotu wszelkimi produktami rolnymi lub produktami rybołówstwa i jest to niezbędne dla funkcjonowania programów rządowych służących do:” — i tu następuje tekst podpunktu c): „ograniczenia ilości dozwolonej produkcji każdego produktu pochodzenia zwierzęcego lub roślinnego, którego produkcja jest bezpośrednio zależna, całkowicie lub głównie, od surowca importowanego z powodu nieznacznej krajowej produkcji takiego surowca”. Czy są do tego tekstu jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałem się upewnić, czy dobrze to rozumiem, że dotyczy to takiej sytuacji, w której rząd chciałby ograniczyć produkcję, która jest zależna od surowca importowanego i np. ze względu na bilans płatniczy chcielibyśmy ograniczyć tę produkcję. Może być i tak, że chciałbym np. doprowadzić do takiej sytuacji, w której zamiast proszku do prania opartego na jakichś składnikach importowanych stworzylibyśmy tzw. niszę rynkową, żeby wprowadzić podobny proszek bez tego składnika importowanego, tylko w większej mierze oparty na surowcach krajowych. I o takie działania i takie instrumentarium tu chodzi. Przepraszam, że używam przykładów nie dotyczących produkcji rolnej, ale łatwiej mi tym operować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odniósłbym się do produkcji rolnej i wtedy będzie nieco prościej. Możemy ograniczać import nasienia trzody chlewnej dlatego, że mamy w Polsce teraz nadmiar trzody chlewnej i jest program rządowy ograniczenia produkcji mięsa wieprzowego i taki import jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do pana ministra. Co to znaczy bezpośrednia zależność? Jaka jest różnica między bezpośrednią zależnością a całkowitą lub główną zależnością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przyznam się, tutaj, mając na celu łatwiejszą notyfikację tych ograniczeń w Światowej Organizacji Handlu. posłużyliśmy się bezpośrednim i wiernym przetłumaczeniem tekstu angielskiego. I to, co się tu znajduje, jest dokładnym tłumaczeniem, a to znacznie upraszcza nam życie. Nie podejmuję się przeprowadzić dokładnej analizy tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, czy może pan odpowiedzieć na moje pytanie: czy teraz, gdy pan czyta wszystkie te 20 punktów określających różne przypadki, możliwe będzie pana zdaniem ograniczenie eksportu żywych gęsi do Niemiec? Nie bardzo wiem, na podstawie czego można to uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Określa to punkt 20, tzn. gdy jest to uzasadnione względami polityki państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do proponowanego tu przeze mnie tekstu tłumaczenia? Nie słyszę uwag. Uważam, że nie wymyślimy tutaj niczego innego. Jeżeli ktokolwiek z państwa, ekspertów lub strona rządowa dojdzie do wniosku, że można jeszcze lepiej uczytelnić treść tego podpunktu, to proszę zgłosić to w innym trybie w ramach procesu legislacyjnego. Zgłaszam wniosek, który sformułowałem przy pomocy pana posła Goryszewskiego i proszę o wyrażenie zgody na jego przyjęcie te osoby, które zgodzą się z moją argumentacją. Dotyczy to treści wszystkich podpunktów: a), b) i c).</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełMirosławStyczeń">W głosowaniu przyjęto wniosek przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję. W art. 7 mamy do rozstrzygnięcia jeszcze jedną kwestię. Chodzi o wykreślenie w punkcie 20 słowa „zagranicznej”, pozostawiając tylko określenie, że dotyczy to polityki państwa, ponieważ polityka państwa zawiera politykę zagraniczną, gospodarczą, społeczną. To jest czytelne. Będę proponował wykreślenie tego słowa jeszcze z innych artykułów, ale do tego dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku o wykreślenie słowa „zagranicznej”?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty przy 1 głosie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Prosilibyśmy panią z Biura Legislacyjnego o ujednolicenie tekstu art. 7 i art. 18, tak aby one korespondowały ze sobą składniowo. Art. 18 dotyczy tego samego co art. 7 tylko że w zakresie obrotu usługowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To już wykonałam i jest to wprowadzone do art. 23 i jego treść jest obecnie następująca: „Rada Ministrów lub inny organ administracji rządowej właściwy w sprawach obrotu usługowego z zagranicą, jeżeli wymaga tego interes narodowy lub podstawowy interes gospodarczy kraju, może wprowadzić ograniczenia i zakazy w obrocie usługowym z zagranicą zgodnie z zasadami ich stosowania określonymi w Porozumieniu WTO, w przypadkach gdy:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) jest to konieczne dla zapewnienia równowagi bilansu płatniczego w rozumieniu Porozumienia WTO,</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) obrót usługami jest dokonywany na podstawie umów międzynarodowych przewidujących rozliczenia w jednostkach rozrachunkowych stosowanych w handlu zagranicznym,</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">3) jest to konieczne dla ochrony zasad współżycia społecznego,</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">4) jest to konieczne dla ochrony życia i zdrowia ludzi, zwierząt lub ochrony roślin, ochrony środowiska,</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">5) jest to konieczne do zapewnienia przestrzegania ustaw i przepisów wykonawczych nie pozostających w sprzeczności z postanowieniami Porozumienia WTO, łącznie z ustawami i przepisami dotyczącymi utrzymania monopolu, ochrony własności intelektualnej,</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">6) jest to konieczne do ochrony prywatności jednostek w zakresie rozpowszechniania, a także przetwarzania danych osobowych oraz ochrony poufności ich akt i rachunków,</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">7) jest to uzasadnione względami porządku społecznego lub bezpieczeństwa publicznego,</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">8) wymagają tego względy obronności lub bezpieczeństwa państwa,</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">9) służą wypełnieniu zobowiązań wynikających z Karty Narodów Zjednoczonych dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">10) jest to uzasadnione względami polityki państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeżeli nie ma głosów przeciwnych, przystąpimy do głosowania. Kto jest za takim brzmieniem art. 23?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Wniosek przyjęto jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Wyjaśniam, że używam dawnej numeracji artykułów, mimo że skreśliliśmy wcześniej jeden z artykułów, ponieważ posługujemy się starym tekstem i tak jest prościej.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełMirosławStyczeń">W art. 18 strona rządowa proponuje, aby ust. 4, który brzmi: „Cofnięcie pozwolenia następuje, jeżeli nastąpiło naruszenie warunków, na jakich zostało ono wydane”, otrzymał numerację 5, a został wprowadzony nowy ust. 4, który brzmi: „Odmowa wydania pozwolenia może nastąpić, jeżeli wymaga tego interes gospodarczy państwa”. Jest to bardzo poważna zmiana i dlatego ja to tak egzemplifikuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czym strona rządowa uzasadnia taki przepis? Rozumiem, że interes gospodarczy państwa może uzasadniać wprowadzenie ograniczenia, ale żeby interes gospodarczy państwa uzasadniał, że pozwolenie dostanie Jan Kowalski, a nie dostanie go Jan Szymański, to chciałbym być premierem tego rządu, bo nareszcie moi przyjaciele dostaną wszystkie pozwolenia i każde będzie uzasadnione interesem gospodarczym państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Panie pośle, muszę powiedzieć, że jako wicepremier odpowiadający kiedyś za gospodarkę miał pan taki argument w ręku. Było to w art. 55 aktualnie obowiązującego Prawa celnego, który stanowi, że „Ministerstwo Współpracy z Zagranicą lub organy, o których mowa w art... mogą odmówić udzielenia pozwolenia na wywóz lub przywóz, jeżeli wymagają tego względy polityki handlowej. Ważny interes gospodarczy lub interes narodowy kraju oraz w przypadku wcześniejszego rozdysponowania ustanowionych kontyngentów”. Jest to dokładnie ten sam zapis — tyle że bardziej cywilizowanie napisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę tylko powiedzieć z przykrością, że jeżeli ten przepis rzeczywiście był, to teraz rozumiem, dlaczego przegrałem poprzednie wybory, bo nie umiałem z niego korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wróćmy do sprawy, panie ministrze. Sprawa jest zbyt poważna, abyśmy wprowadzali tutaj zupełnie nowy przepis, który nie był dotychczas prezentowany. Mnie się wydaje, że skoro wprowadziliśmy pojęcie interesu gospodarczego do wstępu art. 7 i skreśliliśmy z punktu 20 w ust. 1 słowo „zagranicznej”, pozostawiając tylko politykę państwa, można śmiało na tej podstawie formułować zakazy i ograniczenia. Jeżeli pan uważa, że nasza dyspozycja jest zbyt miękka, to proszę zwrócić się z tym do Senatu z odpowiednią argumentacją. Nie czuję się na siłach i mam za mało argumentów, aby przekonać samego siebie do zgłoszenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że nie był jeszcze przegłosowany art. 18, który teraz w tekście oznaczony jest jako art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ma pani rację. Dotyczy to zwłaszcza ust. 2, ale musimy przegłosować ten artykuł w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić wniosek w sprawie poprawki, jaką należałoby wprowadzić do ust. 2 pkt. 4. Obowiązująca w takich przypadkach formuła jest taka, że: „jeżeli wnioskodawca (...) został skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwo skarbowe” itd. jak w tekście. Jeżeli zapisać, że „popełnił przestępstwo”, to nie wiadomo, czy jest podejrzany, czy też skazany w pierwszej instancji, a zapisanie, że „został skazany prawomocnym wyrokiem” jest jednoznacznym określeniem stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że przyjęcie tego zapisu w tej wersji oznacza, że można by było odmówić wydania pozwolenia wyłącznie osobie fizycznej, dlatego że tylko osoby fizyczne mogą popełniać przestępstwa. Gdyby np. Kowalski wiedział, że nie dostanie pozwolenia, bo popełnił takie przestępstwo, to zakłada spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, jednoosobową zresztą, i dostanie takie pozwolenie, bo spółka oczywiście nie popełniła przestępstwa. Należałoby tu użyć takiej formuły, która by eliminowała zarówno osoby fizyczne, jak i osoby prawne, jak to jest w Kodeksie celnym w art. 105 w sprawie pozwolenia na prowadzenie składu celnego. Odmowa następuje również w stosunku do podmiotów, jeżeli ich działalnością kierują osoby, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa. Chodzi mi o to, aby objąć tym zarówno osoby fizyczne, jak i wszelkie inne, zwłaszcza że głównie osoby prawne dokonują obrotu z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ja chętnie zgłoszę tę propozycję, ale to musi być odpowiednio napisane i proszę o taki tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">„Są podmiotami, których działalnością kierują osoby, które zostały skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwo przeciwko dokumentom, mieniu, gospodarce lub przestępstwo karne skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A może wskazać tu tylko dyspozycję zawartą w Kodeksie celnym? Czy są tu jakieś opinie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nie jest takie proste, gdyż w główce tego artykułu jest użyte określenie „Odmowa wydania pozwolenia następuje, jeżeli wnioskodawca...”, a tym wnioskodawcą może być zarówno osoba fizyczna skazana, jak też osoba prawna. Dlatego nie można ograniczyć się tylko do napisania „jeżeli wnioskodawca jest podmiotem kierowanym przez...”, bo wcale nie będzie podmiotem kierowanym przez, tylko po prostu będzie skazanym. Należałoby moim zdaniem zastosować formułę „jeżeli wnioskodawca” — i tu zapisujemy w punkcie 4: „został skazany prawomocnym wyrokiem sądu” i dalej następuje formuła podana przez panią ekspert: „lub takim wyrokiem została skazana osoba kierująca podmiotem będącym wnioskodawcą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy podobnego przypadku nie mamy w art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, bo nie ma takiego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A dlaczego? Panie ministrze, dlaczego ten warunek dotyczący osoby skazanej itd. stosowany jest tylko w obrocie towarowym, a w obrocie usługowym on znika? Ponieważ nie uzyskuję wyjaśnienia, muszę konsekwentnie zgłosić wniosek, aby tekst pkt. 4 ust. 2 art. 18 został wpisany do art. 28 jako pkt 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Teraz głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Goryszewskiego? Wniosek przyjęto jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Teraz powrócimy jeszcze do treści ust. 3. Panie pośle Goryszewski, pan był głównym oponentem wprowadzenia tego zapisu proponowanego przez stronę rządową. Proszę mi powiedzieć jako osobie, która nie miała praktyki w organach naczelnej administracji państwowej, tylko w organach terenowych ogólnych, jak pan wykona dyspozycję art. 7 ust. 1 pkt 20, który mówi o tym, że jeżeli wymaga tego ważny interes gospodarczy państwa, można wprowadzić ograniczenia i zakazy. W przepisie ogólnym zawartym w art. 18 nie przewiduje się natomiast takiej możliwości, a mamy tylko i wyłącznie odmowę wydania pozwolenia, która następuje, jeżeli... i wymienia się te przypadki. Czy ja się mylę, że nie ma takiej możliwości? Co na to pani ekspert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Niestety, panie przewodniczący, w art. 7 chodzi o wprowadzenie ograniczenia w ogóle, np. nie można wwozić tanich materiałów, Natomiast w art. 18 chodzi już o to, że ograniczenie tego wwozu zostało wprowadzone i teraz trzeba podjąć decyzję, kto może być importerem, np. przy rozdzielaniu kontyngentu. Zgłasza się przykładowo pięciu wnioskodawców i jednemu z nich odmawiamy już nie na tej podstawie, że to narusza interes gospodarczy państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Artykuł 7 wprowadza przesłanki przedmiotowe, dla których rząd wprowadza ograniczenia. Art. 18 dotyczy podmiotowych przesłanek charakteryzujących wnioskodawcę. Dlatego tak gwałtownie protestowałem przeciw temu, ponieważ ta propozycja rządowa naruszyłaby konstytucję określającą zasadę równości wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozumiem. Czy ktoś ma uwagi do ust. 3 w art. 18? Nie widzę. Uznaję go za uchwalony. Czy są uwagi do ust. 4 w art. 18? Także nie ma. Jest uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego rozdziału - Obrót specjalny z zagranicą, zakazy i ograniczenia. Art. 32.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Informuję, że w przypadku braku kworum można nie głosować i tylko wyrazić opinię, a głosowanie odbyć na kolejnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ponieważ po przerwie zmniejszyła się nieco liczba posłów biorących udział w posiedzeniu, proponuję, abyśmy pracowali tak, żeby przy omawianiu kolejnych rozwiązań można było uzyskać konsens; wtedy nie trzeba głosować, a ostateczne głosowanie odbędziemy, gdy będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMirosławStyczeń">To, czego nie uzgodnimy w ramach konsensu, spiszemy i gdy będziemy mieli kworum, zaproponujemy do przegłosowania kolejno występujące rozbieżności, tak jak to robiliśmy dzisiaj w odniesieniu do nie przegłosowanych artykułów w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Proponuję jeszcze na chwilę powrócić do art. 7. Chodzi mi o to, aby dokonać tu pewnego logicznego zamknięcia. W ustępie 1 wymienia się przypadki, w których można wprowadzić ograniczenia i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą. Dlatego zapis w ust. 2 art. 7 należałoby uzupełnić następująco: „Rada Ministrów może ustanowić w przypadkach, o których mowa w ust. 1, w drodze rozporządzenia, na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skłonny jestem twierdzić, że ust. 2 art. 7 nie ma nic wspólnego z ust. 1 w tym artykule. Gdyby miał cokolwiek wspólnego z ust. 1, to byłby niepotrzebny, dlatego że na podstawie tego, co zapisano w nagłówku ust. 1, Rada Ministrów lub organ administracji rządowej może na czas zarówno określony, jak i nieokreślony wprowadzić ograniczenia. Ustęp 2 jest ustępem tzw. ekstraordynaryjnym, jak mawiali prawnicy I Rzeczypospolitej. Nie podajemy tu żadnych przesłanek ustanowienia zakazu, natomiast mówimy o zakazie na czas określony. To są dwie zupełnie różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Pozwolę sobie skorzystać z prawa przewodniczącego. Nie będziemy powracać do materii już raz przegłosowanej, a nawet dwukrotnie prze-głosowanej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zajmijmy się art. 31 według wcześniejszej numeracji. Czy są uwagi lub wnioski państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zastąpić kontrowersyjne sformułowanie „w przepisach odrębnych” odwołaniem się do ustaw o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jak brzmiałby ten ust. 1, jak rozumiem, w art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Obrót specjalny z zagranicą może podlegać zakazom i ograniczeniom określonym w niniejszej ustawie oraz w ustawie z dnia 2 grudnia 1993 r. o zasadach...” i dalej tekst całego tytułu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy strona rządowa może ustosunkować się do tej propozycji? Trzeba stwierdzić, że nie jest to przyjemne, jeżeli ustawa odwołuje się do innej ustawy. To jest sprzeczne ze sztuką pisania prawa. Oczywiście możemy to robić. Zrobiliśmy to już raz, ale chodziło tam o Kodeks celny i było wytłumaczalne, bo te ustawy są ustawami okołocelnymi i one jak gdyby towarzyszą Kodeksowi celnemu. Niezręczne jest też odwoływanie się do przepisów odrębnych i myśmy zrobili w art. 3 zmianę wprowadzając określenie „chyba że przepisy ustaw, porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie bardzo rozumiem, dlaczego mielibyśmy wprowadzić inną nomenklaturę w przepisach o obrocie specjalnym, odmienną od nomenklatury stosowanej w przepisach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przypomnę, że ta propozycja zapisu wynika ni mniej, ni więcej tylko z tego powodu, iż wczoraj krytykowano użycie terminu „przepisy odrębne”. Obowiązują dwie tej samej mocy ustawy ograniczające obrót technologiami i środkami innymi. Jest to ustawa tzw. coocomowska, która dotyczy materiałów podwójnego przeznaczenia i ta o broni, którą mamy teraz uchwalić. I one powinny być tożsame. Wykreślenie słów „przepisy odrębne” oznacza, jak gdyby tylko jedna ustawa regulowała te zasady obrotu specjalnego, a to jest nieprawda. Stąd te nasze próby znalezienia jakiegoś sposobu zapisu, aby wskazać, że są jeszcze inne regulacje prawne w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy zapis zaproponowany przez Biuro Legislacyjne jest dla państwa do przyjęcia, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam pytanie natury bardzo zasadniczej. Artykuł 3 formułuje zasadę czy też aplikuje do obrotu zagranicznego zasadę wolności gospodarczej. Czy przypadkiem w obrocie specjalnym nie jest tak, że tu ta zasada wolności gospodarczej nie ma zastosowania? Czy nie jest tak, że dopuszczenie tu możliwości obrotu jest jak gdyby wyjątkiem? Jeżeli tak, wówczas można byłoby napisać art. 31 inaczej: „Obrót specjalny z zagranicą jest dopuszczalny w granicach określonych ustawami”, bo tu chodzi praktycznie o tę ustawę i tzw. ustawę coocomowską. Wtedy formułujemy wyraźnie zasadę, że dopuszczalne jest tylko to, co jest dozwolone w obrocie specjalnym z zagranicą, ale chyba tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jaka jest opinia strony rządowej o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WicedyrektordepartamentuBarbaraKopijkowskaNowak">Propozycja pana posła Goryszewskiego wraża tę samą ideę co proponowany przez nas zapis. Chodzi o wyrażenie tego, iż obrót specjalny jest wolny, ale mogą istnieć zakazy i ograniczenia, które wynikają z tej ustawy bądź z innych ustaw. W tym przypadku jest to ta ustawa coocomowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Oczywiste jest, że nie chcemy pozostawić towarowego obrotu specjalnego bez uregulowań - tym bardziej, że nie jest to normalna działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest tu pewien niuans, powiedziałbym - teoretyczny. W przypadku obrotu mąką mogę uczestniczyć w obrocie z zagranicą, chyba że ktoś mi wskaże, iż jest jakieś przepis zabraniający tego. Tu natomiast deklarujemy zasadę, że przy obrocie nabojami mogę uczestniczyć tylko wtedy w obrocie z zagranicą, jeżeli dopuszcza to ustawa. Skutek jest taki sam, tylko napisane jest to tak, jak byśmy patrzyli na tę granicę od drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jaka jest konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję zapisać, że „obrót specjalny z zagranicą jest dopuszczalny w granicach określonych ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy tylko ustawami? Przecież są jeszcze umowy i porozumienia międzynarodowe. Trzeba zapisać także, iż chodzi o granice dopuszczalne porozumieniami i umowami międzynarodowymi. A więc de facto jest to ten sam zapis, jaki mieliśmy w art. 3 w przepisach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Ponieważ nie mamy kworum, zapytuję, czy ktoś z obecnych posłów nie zgadza się z propozycją posła Goryszewskiego. Jeśli ktoś się nie zgadza, proszę o zapisanie tej uwagi i będziemy głosować, gdy będzie kworum.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma sprzeciwów. Przechodzimy do ust. 2 art. 31. Tu również użyte jest sformułowanie „odrębne przepisy”. Czy jest to może gdzieś określone, jeśli chodzi o obrót bronią, amunicją, wyrobami wybuchowymi itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejRobertSuwiński">Będzie to ogłoszone w akcie wykonawczym do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełMirosławStyczeń">To oznacza, że tego jeszcze nie ma. Dlaczego państwo tego nie napisaliście w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoMinisterstwaGospodarkiEwaGłuszek">W naszym zapisie ujęliśmy zarówno ustawę coocomowską, jak i akty wykonawcze wydane na jej podstawie jako hasło „przepisy odrębne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś ma jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdzie to jest opublikowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraPrawnegoMinisterstwaGospodarkiEwaGłuszek">Wykaz taki jest opublikowany, zgodnie z delegacją zawartą w tej ustawie coocomowskiej, w zarządzeniu. Przypomnę, że jest to ustawa z dnia 2 grudnia 1993 r. o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Ustawa ta jest opublikowana w „Dzienniku Ustaw”. W artykule 1 w ust. 2 określa się, że minister współpracy gospodarczej z zagranicą, oczywiście w związku z reformą centrum administracyjnego przechodzi ten obowiązek na ministra gospodarki, w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych, ustala w drodze zarządzenia ogłaszanego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wykazy towarów i technologii objętych szczególną kontrolą. I takie zarządzenie jest wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne, które teraz na mocy regulaminu Sejmu jest specjalnie umocowane i ma uprawnienia dawnej Komisji Ustawodawczej, po prostu rozstrzygnęło, czy mamy tu zapisać formułę prostą, ale legislacyjnie bardzo wadliwą, tzn. „przepisy odrębne”. Ten ust. 2 faktycznie niczego nie rozstrzyga, bo rozstrzygnięcia materialne są zawarte w zarządzeniu wydanym na podstawie ustawy coocomowskiej. Czy też należy napisać, że „wykaz broni, amunicji, materiałów wybuchowych oraz wyrobów, technologii i usług o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym określają zarządzenia wydane na podstawie ustawy” i trzeba podać jej tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Nie ma. Proszę o zapisanie tego wniosku do protokołu. Będziemy głosować na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam pytanie do strony rządowej. Czy ten wykaz ogłoszony w „Monitorze Polskim”, będący aktem wykonawczym do ustawy coocomowskiej, obejmuje pełny wykaz broni, amunicji itd. w zakresie odpowiadającym potrzebom tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozpatrzmy art. 32. Proszę pilnie uważać i notować, abyśmy mogli sprawnie głosować na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ zgodnie z propozycją pana posła Goryszewskiego zmieniliśmy poprzedni artykuł i wprowadziliśmy jako zasadę tylko dopuszczalność obrotu specjalnego, czyli nie wprowadzamy zakazu, to art. 32 jakby staje się mało przydatny i potrzebny. Artykuł ten powinien być dostosowany do zasady wolności obrotu, bo on wprowadza zakazy ograniczające tę wolność. Obrót dopuszczalny jest tylko w ramach określonych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Pytam prawników, co jest prostsze: czy zachowanie tej filozofii zaproponowanej przez wnioskodawcę, tzn. stronę rządową, czy też przerobienie tych wszystkich artykułów aż do końca zgodnie z nową filozofią wyraźną we wniosku pana posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Mam pytanie do pana posła Goryszewskiego; co nam się bardziej opłaca i czy nie warto wrócić do ust. 1 w jego poprzedniej wersji, że „obrót specjalny z zagranicy może podlegać zakazom i ograniczeniom określonym w ustawach porozumieniach i umowach międzynarodowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdybym miał tydzień czasu, odpowiedziałbym na to pytanie, dlatego że odpowiedź jest tu bardzo ryzykowna. Na pewno, wbrew pozorom, opłaca się nam moja propozycja, bo jej konsekwencją jest wyrzucenie art. 32 i art. 33, gdyż one są wtedy niepotrzebne. Ograniczenia będą wprowadzane wtedy na podstawie ustaw regulujących obrót z zagranicą. Dzięki temu upraszczamy pewne rzeczy, ale pan minister Leśny jest zdania. że tak nie jest. Gdybym miał tydzień, prześledziłbym wszystkie konsekwencje i mógł powiedzieć, czy gdzieś powstaje dziura w przepisach, którą trzeba zakleić, bo w przeciwnym razie powstaną nieporozumienia w tej materii. Bardzo łatwo jest popełnić błąd przy takim pośpiesznym redagowaniu ustawy. Dlatego jestem skłonny w tej chwili zrezygnować z moich wniosków i przyjąć niefortunną redakcję art. 31, byleby nie przewracać tej ustawy w całości, ponieważ bardzo łatwo popełnić w pośpiechu jakieś błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Powracamy więc do art. 32 przy nie zmienionej wersji art. 31. Zgłaszam tu propozycję, aby w pkt. 2 wykreślić słowo „zagranicznej” zgodnie z tym, co przyjęliśmy w poprzednich artykułach.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Skoro nie ma sprzeciwu, proszę to zapisać do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Panowie posłowie bardziej doświadczeni w pracach sejmowych informują mnie, że skoro nikt nie zgłosił sprzeciwu, oznacza to, że jest zgoda ogólna i nie trzeba tego głosować.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozumiem, że art. 32 w pozostałych fragmentach nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Zgłaszam uwagę do art. 32. Po wykreśleniu z pkt. 2 słowa „zagranicznej” w odniesieniu do polityki państwa pkt 3 przestaje być czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Punkt 3 nie jest odniesieniem do pkt. 2, ale do wstępnego zdania w art. 32. I wykreślenie słowa „zagranicznej” bardziej uczytelnia cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wykreślenie słowa „zagranicznej” nie zawęża, a właśnie rozszerza ten przepis, bo mogą być także inne ważne względy polityki wewnętrznej skłaniające do wprowadzenia zakazów i ograniczeń w obrocie specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Artykuł 32 mamy przyjęty. Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że na podstawie art. 33 tylko Rada Ministrów będzie mogła określić wykaz krajów, do których odnosi się ten zakaz obrotu specjalnego i że wszelkiego rodzaju urzędnicze listy negatywne, trzymane w biurkach różnych departamentów MSZ, giną. Nareszcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Do ustępów art. 33 nie ma uwag, a więc zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam propozycję zmiany w ust. 2. Chciałabym wykreślić wraz „podległych”, ponieważ jej jednostki podległe są częścią ministerstwa, o którym tu mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejRobertSuwiński">Takie usytuowanie jednostek organizacyjnych podległych, podporządkowanych nadzorowanych wynika z ustawy i ze statutów. Mamy jednostki podległe, które będą w pionie Ministerstwa Obrony Narodowej czy Urzędu Ochrony Państwa. Jest lista jednostek podporządkowanych — takich, jak np. Wydawnictwo „Bellona”. Są też jednostki nadzorowane. Będą to przedsiębiorstwa państwowe, dla których organem założycielskim jest MON. Podobnie jest w MAiSW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">I dlatego proszę o wykreślenie słów: „nadzorowanych” i „podporządkowanych”, a pozostawienie tylko określenia „jednostek organizacyjnych podległych”. Przedsiębiorstwa lub inne podmioty gospodarcze tworzone przez ministrów powinny być, panie ministrze, u pana zarejestrowane. Mówię to jako człowiek mający trochę do czynienia za tą sferą. Nie może być przedsiębiorstw, które nie są zarejestrowane w tym Rejestrze, a prowadzą nie wiadomo jaki obrót. Tu nie powinno być wątpliwości ani dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Proszę przeczytać ostatnie słowa ust. 2 w art. 34. Dotyczy to tylko przypadków, kiedy ta działalność nie jest działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejRobertSuwiński">Proszę przeczytać definicję obrotu specjalnego. Obrotem specjalnym jest każdy przewóz przez granicę. Chodziło tu o takie sytuacje, kiedy będą odbywać się ćwiczenia wojskowe poza granicami naszego kraju. Nie jest to działalność gospodarcza, a wynika z porozumień i umów międzynarodowych. Uzyskiwanie zezwoleń w takich przypadkach jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Pan poseł Goryszewski zastanowi się nad swoim zastrzeżeniem; na razie nie będziemy tego rejestrować jako propozycji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Uważam, że byłoby celowe wpisanie tutaj uwagi, o której mówił pan poseł Goryszewski co do poufności i tajności tego Rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Może poczekajmy z tą uwagą, aż dojdziemy do końca tego rozdziału i wtedy okaże się, czy to ma sens, czy nie. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałam zapytać, bo rozumiem, że może być również opinia negatywna któregoś z wymienionych tu ministrów. Czy mimo to minister gospodarki dokonuje wpisu do Rejestru? Czy taką opinię negatywną ujawnia się w Rejestrze, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że wyjaśnia to ust. 5, który określa warunki odmowy dokonania wpisu do Rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie wyobrażam sobie, aby powstała taka sytuacja, w której minister gospodarki mógłby zarejestrować podmiot, co do którego nie byłoby konsensu z tymi przywoływanymi tutaj organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy ten przepis przyjęli w proponowanym brzmieniu. On na szczęście stwarza taką możliwość, że teraz nie ambasadorowie będą decydowali o tym, kto u nas będzie handlował bronią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Sądzę, że ten apel pana posła Goryszewskiego jest dostatecznie przekonywający, aby nie zgłaszać odrębnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę zwrócić uwagę na to, że ta odmowa jest fakultatywna, i nie wiem, czy to zapisano celowo, bo mam tu poważną wątpliwość. Poprzednio, gdy była mowa o obrocie towarowym i obrocie usługami z zagranicą, stosowano zasadę obligatoryjności odmowy, jeżeli zaistniały negatywne warunki. W ust. 5 jest mowa o tym, że minister gospodarki może odmówić dokonania wpisu do Rejestru, chociaż przyczyny skłaniające do odmowy, jakie się tu wymienia, są bardzo ważne. Według mnie powinna być wpisana zasada obligatoryjności i wdrażania odmowy w wymienionych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Druga moja sugestia jest taka, że w podanych tu czterech punktach uzasadniających odmowę wymienia się przyczyny zewnętrzne, niezależne od samego wnioskodawcy. Według mnie trzeba brać pod uwagę i pewne walory wnioskodawcy czy też brak takich walorów, co powinno też skłaniać do odmowy. To jest przecież udzielanie szczególnej koncesji, której nie może uzyskać np. osoba karana. Wnioskodawca powinien dawać rękojmię należytego wykonywania tego obrotu, który jest przecież obrotem specjalnym. Powinniśmy w sposób szczególnie ostrożny patrzeć na te osoby i firmy, które uzyskują tego rodzaju pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 18 jest rzeczywiście zapisana kategoryczna forma przypadków, w jakich następuje odmowa wydania pozwolenia. Gdybyśmy tam napisali., że minister gospodarki może odmówić wdania pozwolenia, to wprowadzalibyśmy niczym społecznie nie uzasadniony element fakultatywności. Wówczas jeden, który nie złożył w terminie sprawozdania, dostałby pozwolenie, a drugi by takiego pozwolenia nie dostał. Natomiast tu, gdy przeczytamy te punkty od 1 do 4, to w każdym zawarty jest daleko posunięty element uznaniowości. Sformułowany tu ważny interes gospodarki narodowej jest tzw. terminem prawniczo niedookreślonym i może się okazać, że Jan Kowalski, próbujący eksportować pistolety do Jemenu, może dostać pozwolenie, a Piotr Kowalski ze względu na ważny interes gospodarczy państwa nie może dostać. Jest tu tak dużo uznaniowości, że nie możemy napisać, iż nie daje pozwolenia czy daje pozwolenie, tylko zachowajmy również w nagłówku ust. 5 ten element fakultatywności, jak to jest napisane: „może odmówić dokonania wpisu, jeżeli:”, bo tu jest wszystko uznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Wydaje się, że te wątpliwości usunie następująca informacja. Handel bronią jest koncesjonowany. Przy składaniu wniosku o taką koncesję pkt. 12 określa, że musi być złożone zaświadczenie o niekaralności osób kierujących działalnością podmiotu będącego wnioskodawcą za przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko dokumentom, za przestępstwa gospodarcze i przestępstwa skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeżeli nie będzie innych wniosków ze strony pań i panów posłów, przejdziemy do następnego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliAndrzejDulec">Mam pytanie do pana ministra w sprawie idei tego Rejestru. Z ustawy o działalności gospodarczej wynika, że podmiot czy też przedsiębiorca posiadający koncesję może być w każdej chwili kontrolowany przez organ koncesyjny. Czy ten wpis do Rejestru jest jakby dodatkową kontrolą koncesjonariusza? Czy taki wpis do Rejestru wyłącza koncesjonariusza spod dalszej kontroli, czy po prostu on w dalszym ciągu pozostaje pod nadzorem organu koncesyjnego, szczególnie w takim zakresie, w jakim dokonuje tego obrotu specjalnego. Czy to nie osłabi wykonywania uprawnień organu koncesyjnego związanych z kontrolą przestrzegania warunków określonych w koncesji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">O tym mówią kolejne artykuły ustawy, do których jeszcze nie doszliśmy, w w szczególności art. 48, art. 49 i następne, gdzie jest mowa o tym, że przestrzeganie warunków obrotu specjalnego z zagranicą, określonych w ustawie oraz w wydanych pozwoleniach na jego dokonywanie, podlega kontroli. Opisany jest też sposób sprawowania tej kontroli. Ta dziedzina obrotu gospodarczego jest bardzo starannie kontrolowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli nie ma innych uwag, ust. 5 przyjmujemy. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma, a więc jest przyjęty. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 35 w ust. 1 jest powiedziane że „odmowa dokonania wpisu i wykreślenie wpisu z Rejestru z przyczyn określonych w art. 32 nie wymaga uzasadnienia”. Myśmy z art. 32 wykreślili słowo „zagranicznej” pozostawiając tylko słowa „polityki państwa”. To samo powinno nastąpić w pkt. 7 ust. 7 art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Są to tożsame kategorie, a powołujemy się na nie w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Co ma wspólnego art. 32 z art. 34? Dlaczego zapis z art. 35 o odmowie wpisu zgodnie z art. 32 wymaga wykreślenia słowa „zagranicznej” z art. 34? Proszę mi to uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego, że podstawą do wykreślenia ze spisu są kategorie dokładnie określone w art. 32. W przypadku wystąpienia tych kategorii nie otrzymuje się uzasadnienia wykreślenia ze spisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie rozumiem pani wnioskowania. Artykuł 32 mówi wyraźnie o przypadkach wprowadzania zakazów i ograniczeń i ma trzy punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wymaga to uzasadnienia i te same kategorie powinny się znaleźć w art. 34 w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że zrozumiałam panią. Chodzi o to, że jeżeli ktoś nie uzyska wpisu lub będzie skreślony ze względu na ważny interes polityki państwa, to nie będzie miał uzasadnienia tej odmowy, natomiast jeżeli odmowa nastąpi ze względu na ważny interes polityki zagranicznej państwa, trzeba to będzie uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W artykule 34 jest powiedziane w ust. 5 pkt 4: „wymaga tego ważny interes polityki zagranicznej państwa”, natomiast w art. 32 jest powiedziane, że „wymaga tego ważny interes polityki państwa”. W artykule 34 ust. 5 są wymienione przesłanki uzasadniające odmowę. I takimi przesłankami są: naruszenie warunków obrotu w handlu, ważny interes gospodarki narodowej, względy obronności lub bezpieczeństwa państw, ważny interes polityki zagranicznej państwa. Dwie z tych przesłanek były przed zmianą art. 32 tożsame w art. 32 i w art. 34 i tylko one pozwalały na wydanie decyzji odmowy bez uzasadnienia. To, co zrobiliśmy teraz, odwołując się do art. 32, pozwala na wydanie decyzji bez uzasadnienia co najmniej w przypadku, kiedy decyzja taka spowodowana jest tym, że wymaga tego ważny interes gospodarki narodowej, bo on się niewątpliwie mieści w pojęciu polityki państwa. Dlatego też w moim przekonaniu najprościej byłoby, ograniczając to odwołanie, powiedzieć o tym nie w art. 32, tylko w art. 34 ust. 5 pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie chodzi więc o przeróbkę art. 32, tylko chodzi o art. 34, a o art. 35 w ogóle nie ma mowy. Pozwolę sobie przywrócić dalszy tok naszej dyskusji, bo nie będziemy teraz niczego głosować. Uważam, że art. 34 jest przyjęty, bo nie wnieśliśmy tam uwag, natomiast w art. 32 można dokonać zmiany, ponieważ była tam supozycja, aby wykreślić słowo „zagranicznej”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Wracamy do art. 34 ust. 8. Czy budzi on wątpliwości? Nie. Teraz ust. 9. Czy są jakieś uwagi do tego ustępu? Nie ma. I ust. 10. Nie ma uwag. Art. 34 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nawiązuję do tego, o czym już była mowa. Ustęp 1 powinien brzmieć: „odmowa dokonania wpisu i wykreślenia wpisu do Rejestru z przyczyn określonych w art. 34 ust. 5 pkt 3 i 4 nie wymaga uzasadnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Wówczas ucieka nam trzeci bardzo istotny punkt, kiedy jest to niezbędne dla wypełnienia zobowiązań przyjętych na podstawie umów i porozumień międzynarodowych. Podam tu konkretny przykład. Zaprzyjaźnione z nami mocarstwo prowadzi swoją tajną listę negatywną Polaków działających w obszarze handlu bronią poza granicami Polski. Myśmy dotychczas tego nie kontrolowali, podmioty działały jak chciały i nagle okazuje się, że jeżeli wprowadzimy tutaj taki rejestr, to nie nasze informacje, ale inne mogą wskazywać na to, że taka osoba nie powinna mieć prawa do działania. Nie możemy ujawnić, skąd pochodzi taka informacja, nie możemy też pozwolić, żeby było to zaskarżane. To jest dokładnie taki przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">My w tej sprawie, o której pan mówi, nie zawieramy żadnego porozumienia z zaprzyjaźnionym mocarstwem po to, żebyśmy nie sprzedawali czy też nie dopuścili do operacji naszych przedsiębiorstw w gorącym dla tego mocarstwa terenie. Nie zawieramy żadnej umowy międzynarodowej w tej sprawie. Jest to pewien układ w sferze czynnej polityki zagranicznej. I to są względy polityki zagranicznej państwa. I tego nie trzeba uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dlaczego w takim razie zaproponował pan zastąpienie art. 32 w tej dyspozycji ust. 1 art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W artykule 34 mówimy o ważnym interesie polityki zagranicznej państwa. I chcę tylko do tego ograniczyć ten zapis. W artykule 32 mowa jest tylko o polityce państwa. Chodzi mi o to, że jeśli to będą ważne względy polityki państwa, ale nie mieszczące się w polityce zagranicznej, tylko w polityce wewnętrznej, gospodarczej, kulturalnej, to niech to uzasadni organ odmawiający. Natomiast jeśli to jest polityka zagraniczna, to może nie uzasadnić ze względu na pewną tajność dyplomacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Protestuję i podam taki przypadek. Prowadzi się dochodzenie w sprawie grup przestępczych zorganizowanych i podmiot, który się ubiegał o prawo do obrotu, do wpisu do Rejestru, jest podejrzewany przez odpowiednie organy o taką działalność, ale nic nie jest udowodnione. Wykazanie i uzasadnienie, że właśnie prowadzone jest w tej sprawie dochodzenie, powoduje, że takie dochodzenie jest nieskuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tyle tylko, że w takim razie rządowa redakcja tego przepisu niczego w tym zakresie nie zabezpieczała. Redakcja rządowa odwoływała się do art. 32, w którym o takich przypadkach nie ma mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dochodzę do wniosku, że brakuje tu umów i porozumień międzynarodowych i ten punkt powinien brzmieć: „odmowa dokonania wpisu i wykreślenie wpisu do Rejestru z przyczyn określonych w art. 32...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przed chwilą wyjaśniliśmy sobie z panem ministrem Leśnym, że w tych sytuacjach kryminogennych nie ma żadnych umów, porozumień, a są po prostu ustalenia robione — przepraszam za wyrażenie — „na gębę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę o sformułowanie wniosku dotyczącego art. 35 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby w tym zapisie zmienić art. 32 na art. 34 ust. 5 pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DoradcaprezesaNajwyższejIzbyKontroliAndrzejDulec">Mam uwagę do art. 35 ust. 2. W ustawie 2 pisze się, że decyzja w przedmiocie wykreślenia z Rejestru nie podlega zaskarżeniu do NSA. Rodzi się pytanie, czy odmowa dokonania wpisu do Rejestru z przyczyn wymienionych nie wymaga uzasadnienia, czy podlega zaskarżeniu, czy nie. To trzeba by określić jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby, ponieważ NSA bada tylko zgodność postępowania z procedurą. Jeżeli się przedstawi odpowiedni artykuł, to NSA stwierdzi poprawność postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy w takim razie nie warto byłoby zastanowić się nad wykreśleniem tego ust. 2 w art. 35 z tego mianowicie powodu, że w świetle porozumienia z Amsterdamu musi być co najmniej jedna instancja odwoławcza. Jeżeli jej nie ma, to można skutecznie takie orzeczenie zaskarżyć przed Trybunałem Międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">To jest specyficzna dziedzina obrotu towarowego z zagranicą i musi tu być wyłączona możliwość zaskarżania. W przeciwnym razie postępowanie sądowe nie gwarantuje pełnej tajności. I to jest podstawowy argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Absolutnie nie wolno nam tu zrobić żadnej zmiany w ust. 2 w art. 35. Czy mamy zezwolić na to, aby sędzie z NSA decydował, czy polski minister spraw zagranicznych słusznie czy niesłusznie porozumiał się z ministrem spraw zagranicznych USA, aby nie zrobić jakiejś operacji w ramach obrotu bronią np. w Tunezji albo w Laponii? Tu wchodzą w grę względy polityczne, a nie względny prawne, a NSA orzeka tylko o zgodności z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym uporządkować dyskusję. Mamy w tej chwili jeden wniosek do przegłosowania: pana posła Goryszewskiego dotyczący ust. 1 w art. 35, polegający na tym, że art. 32 zamienia się na art. 34 pkt 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 35? Nie ma. Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do pana ministra. Czy po pięciu latach wykreślenie z Rejestru wygasa automatycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jest to wygaśnięcie z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie ma. Artykuł 36 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Kolejny art. 37 ma charakter techniczny. Czy są uwagi? Nie ma. Do art. 38 nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym sformułować wątpliwość. Zwracam się do pana ministra. Jakie są skutki nieważności tej umowy, jeżeli nie będzie zawarta w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie może być skonsumowana, a jeżeli zostaje skon-sumowana, to podlega to karze.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Do kolejnych ustępów w art. 39 nie zgłoszono uwag. Został w całości przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 40? Tu, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, zmieniamy przywołany art. 32 na art. 34 pkt 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Ten wniosek przyjmujemy i art. 40 jest do przegłosowania. Artykuły 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 zostały przyjęte bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 48 otwierającego rozdział V ustawy - Kontrola przestrzegania warunków obrotu specjalnego z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 48? Nie ma. Zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 49 ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie są uwagi do art. 49 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam zapytać pana ministra Leśnego, czy rozważano zgodność tego przepisu o zespole z ustawą o służbie cywilnej, bo w moim przekonaniu jest sprzeczne z tą ustawą powoływanie tego rodzaju zespołu z osób podporządkowanych różnym ministrom do wykonywania zadań nałożonych na jednego z ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Ostateczna wersja projektu ustawy, a więc i ten przepis były sprawdzane przez departament prawno-legislacyjny Urzędu Rady Ministrów. Gdyby to było sprzeczne z obowiązującymi przepisami ustawowymi, zostałoby zauważone. Nie jestem prawnikiem i nie jestem w stanie tego ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie słyszę żadnych wniosków. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do ust. 6. Odwołanie się do ustawy o kontroli skarbowej nadmiernie rozszerza uprawnienia. Postępowanie kontrolne w tej ustawie przyznaje bardzo szerokie uprawnienia, m.in. dostęp do tajemnicy bankowej. Nie można takiego uprawnienia wprowadzać do ustawy tylnymi drzwiami, także w przypadku obrotu specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ludzie mają prawo wiedzieć, w jakich przypadkach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jacy ludzie? To są specjalne firmy biorące udział w specjalnym obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ten zapis jest jasny, że przysługują uprawnienia takie, jakie przysługują organom kontrolnym w postępowaniu skarbowym. Nie ma tu żadnego ukrywania czegokolwiek przed ludźmi. Jest domniemanie jawności prawa i znajomości tego prawa, co legło u podstaw orzecznictwa sądowego. Jeżeli coś jest opublikowane, to przyjmujemy, że jest wiadome i że każdy bierze to prawo pod uwagę. Natomiast jeżeli wykluczymy tego rodzaju kontrolę, to możemy jej w ogóle nie organizować i nie dopuszczać. Bez kontroli skarbowej nigdy się nie dowiemy, skąd broń pochodzi i dokąd trafiła. Takie operacje są prowadzone często wielofazowo i wszystkie te operacje muszą być prowadzone starannie ze względu na kontrolę międzynarodową. W każdej fazie muszą być spełniane warunki legalności. Tu musimy mieć specyficzne i bardzo rozbudowane kompetencje organu kontrolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli można to skonkludować, to stwierdzić trzeba, że obrót specjalny towarami i usługami, o których tu mowa, dlatego nazywa się obrotem specjalnym, że jest istotnie takim obrotem. Zakładamy, że zajmowanie się obrotem specjalnym dotyczy bardzo wąskiej grupy osób. Istnieje prawo każdej osoby i każdego podmiotu gospodarczego do ubiegania się o wejście w ten obrót specjalny. To jednak nie oznacza, że każdy ma prawo do takiego obrotu, bo musi spełnić warunki absolutnie specjalne, a jednym z tych warunków jest obowiązek poddania się kontroli, także skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Proponuję, aby nie prowadzić dalej tej dyskusji, bo nie widzę nikogo, kto miałby odrębne stanowisko w tej kwestii. O tym nie mamy się co wzajemnie przekonywać. Proponuję, abyśmy wysłuchali mojego pytania: czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie ma uwag. Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 50. Ma on cztery ustępy. Czy są uwagi lub wnioski do któregoś z nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej materii ust. 3 art. 50 nie pasuje do całego tego artykułu. Trzy ustępy tego artykułu mówią o toku kontroli i co się robi z wynikami kontroli. Natomiast ust. 3 mówi o usuwaniu usterek i to powinien być, moim zdaniem, osobny artykuł. Nie zgłaszam jednak żadnego wniosku o zmianę, aby nie psuć toku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję za niezgłoszenie wniosku. Artykuł 50 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do rozdziału VII - Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chcę zwrócić uwagę, że ten przepis wejdzie w życie po 1 stycznia 1993 r., a więc wtedy, gdy wejdzie w życie także nowy Kodeks karny. Systematyka kar w Kodeksie karnym jest inna, niż tu zapisane. Tam jest stopniowanie kar od grzywny do kary aresztu, a tutaj od kary aresztu do grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy to oznacza, że ten przepis będzie nieważny? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście sprawdzę, jaki skutek powoduje wejście w życie Kodeksu karnego od 1 stycznia 1998 r. i brzmienie sankcji można odpowiednio dopasować. Natomiast brzmienie tej dyspozycji w art. 51 jest niezgodne z jakimikolwiek zasadami tworzenia prawa karnego. W artykule musi być dyspozycja dotycząca zmian przestępstwa, a nie odwołanie się do przepisów tej ustawy. Jest to bardzo istotne naruszenie prawa. Nie może być takiego zapisu, że kto narusza ustawę, jest karany więzieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Systematyka Kodeksu karnego, którego nie znam, może być taka, że zaczyna się od kar niższych, a kończy się na karach dolegliwych. Jednak w większości ustaw zawierających przepisy karne, gdy wymienia się sankcje, jakie grożą, to zaczyna się od największych sankcji, jakie grożą, a następnie podaje inne kary, łagodniejsze. Mówiło się o karze więzienia albo karze grzywny, a nie odwrotnie. Można więc art. 51 utrzymać w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jestem specjalistą od prawa karnego i nie potrafię ocenić zapisu, że „kto dokonuje obrotu specjalnego z zagranicy z naruszeniem przepisów niniejszej ustawy” itd. Może byłoby lepiej podać tu artykuły, których naruszenie powoduje stosowanie sankcji karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Trudno sobie wyobrazić sentencję wyroku, w której stwierdza się, że ktoś został skazany zgodnie z art. 51 umowy o administrowaniu obrotem z zagranicą, a także obrotem specjalnym. To jest zasadnicza sprawa i prosimy o propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można to zmienić w taki sposób, aby wskazać, które zachowania mają być karane, a wówczas mogę przygotować odpowiedni zapis o znamionach czynów, które podlegają sankcjom karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wszystko, co jest naruszeniem przepisów ustawy o obrocie specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę mi to jednak wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W XIX w. Anzelm Feuerbach napisał Kodeks karny, w którym długość przebywania w areszcie za złodziejstwo zależała od wartości skradzionych przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Bardzo szybko okazało się, że trzeba było wdać wyrok liczący ponad 100 lat aresztu i dlatego zrezygnowano z takiej koncepcji sankcji. W art. 51 proponuje się stosowanie bardzo szerokiej palety kar: od kary minimalnej grzywny po maksymalną grzywnę oraz od kary ograniczenia wolności na 1 rok do 10 lat. W związku z tym organ orzekający ustali, zgodnie z zasadą indywidualizacji odpowiedzialności, wysokość sankcji. Np. za prowadzenie niekompletnego rejestru obrotu można otrzymać karę 500 zł grzywny, 5 mln zł grzywny czy 5 lat więzienia. I od tego jest prokurator i sąd. I nie ma co narzekać, że występuje naruszenie czyichkolwiek wolności obywatelskich. Widzę, że ta kara 10 lat niektóre panie przeraża. Jeżeli ktoś będzie sprzedawał broń z naruszeniem podstawowych interesów Polski i w dodatku będzie sprzedawał tę czerwoną rtęć, to zostanie skazany na 10 lat, mam nadzieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EkspertAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wszystko to prawda i nie przeraża mnie te 10 lat za ciężkie przestępstwo, niemniej jednak zwracam uwagę, że w prawie karnym hipoteza musi być dokładnie opisana. O ile dobrze pamiętam, w ubiegłej kadencji Sejmu na tle tak zapisanego przepisu zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność tego rodzaju przepisu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepraszam bardzo. Wyraźnie proponowałem sformułowanie, tylko państwo tego nie słyszeli, że „kto dokonuje obrotu specjalnego z zagranicą z naruszeniem...” i tu należy dopisać — czego. I o tym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ale pan proponował to w formie nie do końca sprecyzowanej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak jest. Niech Biuro Legislacyjne i nasi szanowni eksperci napiszą to odnosząc przykładowo sankcje do artykułów ustawy i zastanowią się, czy to jest niekonstytucyjne. Najprościej byłoby podać przepisy, których naruszenie zagrożone jest odpowiednią sankcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Prosiłbym o upoważnienie Biura Legislacyjnego do zastanowienia się nad tym,. że naruszenie konkretnych przepisów nie zawsze będzie takiej samej wagi. Może określić różną wagę naruszenia przepisów, aby nie stosować takiej samej kary za mniejsze i za większe naruszenie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moim zdaniem nie chodzi o uogólnianie, ale o indywidualizację, bo w przeciwnym razie będziemy musieli pisać specjalne prawo „karno-obronne” na wzór prawa karnego skarbowego. I wówczas będziemy musieli wprowadzić zamiast jednego — kilkanaście przepisów. Tu jest cała rozpiętość sankcji — od roku do 10 lat pozbawienia wolności i grzywny od minimalnej do maksymalnej. I to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełIwonaŚledzińskaKatarasińska">Pracowałam przy kilku ustawach, w których były przepisy karne i dyspozycja karania pochodzi od autora ustaw, czyli w tym przypadku od rządu albo od posłów. Merytorycznie musi to ustalić rząd, bo to on tę ustawę zgłasza. Biuro Legislacyjne może przygotować jakieś propozycje i nie chce obarczać rządu dodatkową pracą, ale wydaje mi się, że to od autora ustawy powinniśmy oczekiwać odpowiednich propozycji. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne jest trochę technicznym i pomocniczym sekretariatem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Od chwili uchwalenia nowego regulaminu Sejmu Biuro Legislacyjne wcale nie jest tylko sekretariatem technicznym. Bardzo wysoko cenię kompetencję i pracę Biura Legislacyjnego i powinno ono być teraz również sekretariatem merytorycznym w zakresie dbałości o jakość prawa. W moim wniosku, tak sformułowanym, wychodzę z założenia, że rząd ma interes w tym, aby ta ustawa była uchwalona jak najszybciej. Nie muszę więc pisać, że coś ma przygotować Biuro Legislacyjne w porozumieniu z rządem, ponieważ gdy pani mecenas z Biura Legislacyjnego zwróci się do pana ministra, to pan minister przyśle tu armię urzędników, aby pomogli pani mecenas i wytłumaczyli, co ma być napisane, aby było to poprawnie napisane od strony prawnej. W przeciwnym razie powiem z trybuny sejmowej, że z jednej strony pan premier prosił o szybką ścieżkę legislacyjną dla tej ustawy, a z drugiej strony — nie współpracowano z nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli pan poseł pozwoli, to przerwę tę dyskusję. Wniosek został zgłoszony i ust. 1 art. 51 będzie poddany głosowaniu po obróbce przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie może podejmować merytorycznych decyzji przesądzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nam chodzi tylko o przedstawienie propozycji, a decyzję podejmiemy my.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie są uwagi do ust. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chcę zwrócić uwagę, że obecnie przepadek towarów jest instytucją, która nie jest znana w przepisach Kodeksu karnego, a tu jeszcze chodzi o przypadek, który nie stanowi własności sprawcy. A więc chodzi tu o osobę trzecią, która jest poddana sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jedynym ograniczeniem w tym zakresie ust. 4 jest tylko konstytucja. Rozumiem, że będą wątpliwości dotyczące tej kwestii, czy przepadek mienia narusza gwarancje konstytucyjne ochrony majątku, czy nie. To, że Kodeks karny nie przewiduje sankcji czy dolegliwości w postaci przepadku mienia, nie krępuje twórców tej ustawy i Sejmu w jej uchwaleniu, bo Kodeks karny nie przewiduje np. tych przestępstw, które są materią przestępstw z ustawy karnej skarbowej. Kodeks karny nie przewiduje tych przestępstw i tej odpowiedzialności karnej, która jest wymieniona np. w ustawie o zanieczyszczaniu środowiska, a tam są też przepisy o charakterze karnym. Nie jest to więc dla nas ograniczenie. Ja mogę mieć jedną tylko wątpliwość: czy ten przepis jest konstytucyjny, aczkolwiek musimy znaleźć formułę dla tego przepisu, bo tu mamy do czynienia z bronią. Czy my chcemy stworzyć taką sytuację, w której obrót będzie nielegalny, będziemy karali, ale towar nadal pozostanie u tego, kto taki obrót nielegalny prowadził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję za tę gorącą dyskusję. Rozumiem, że wniosek nie został złożony i art. 51 nie zostaje przyjęty z uwagi na ust. 1. Będę w kontakcie z Biurem Legislacyjnym i postaramy się przygotować nową wersję tak szybko, jak to tylko możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJerzyKoralewski">W związku z tym, że nie został przyjęty ten artykuł, chcę zwrócić uwagę, że nasze dywagacje i obawy na temat możliwości karania grzywną bez kary więzienia wyjaśnia ust. 3, w którym stwierdza się, że grzywnę stosuje się tylko przy działaniach nieumyślnych. Czy taki był cel ustawodawcy? Niektóre uchybienia czy przestępstwa nie będą takie drastyczne np. niedopatrzenia w ewidencji obrotu czy coś podobnego. Czy taki był cel ustawodawczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Taka była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do rozdziału o przepisach przejściowych i końcowych.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozumiem, że do tytułu nie ma uwag. Czy ktoś ma jakąś uwagę do art. 52? Nie. Jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Do kolejnych artykułów 53, 54, 55 i 56 nie zgłoszono uwag i zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przepraszam za niedokładności, jakie znalazły się na ostatniej stronie projektu ustawy. Nie poprawiono tu wersji roboczej. Chciałbym teraz uzupełnić miejsca wykropkowane w art. 57. Ustawa o zmianie ustawy Kodeks celny oraz o zmianie ustawy Prawo celne jest z dnia 8 maja 1997 r. i została ogłoszona w Dzienniku Ustaw nr 64, poz. 407.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest jeszcze jedna uwaga techniczna czy porządkowa, ale bardzo istotna. Mianowicie w art. 53 pkt 3 są miejsca wykropkowane i chyba to nie zostanie przyjęte. Nie ma ustawy, w której odwołujemy się do ustawy uchwalonej przez Sejm — z wykropkowaniem. Tego jeszcze nie było, panie ministrze, proponuję, aby autorzy rozważyli możliwość zapisu w stylu art. 53 pkt 3: „Art. 3 ust. 1 skreśla się” jeżeli on traci moc w tamtym brzmieniu, albo zapisać coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Szybki i praktyczny sposób załatwienia tej sprawy to jest uchwalenie dodatkowej ustawy, która będzie miała tylko ten artykuł. Myśmy dyskutowali z departamentem prawno-legislacyjnym Kancelarii Premiera i przeszło to w takiej formie. Nie jestem prawnikiem i nie mogę tu rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tutaj jest przepis przejściowy, który jak gdyby nadaje brzmienie innej ustawie, a opiera się na przepisach tej ustawy, która nie weszła jeszcze w życie. Wniosek jest czytelnie sformułowany. Gdyby państwo znaleźli formułę umożliwiającą zlikwidowanie tych kropek jeszcze przed głosowaniem przyjętych przez nas zmian, byłoby to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Jest jeszcze art. 8. Ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Tu nie ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Ogłaszam przerwę przed rozpatrzeniem kolejnego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Korzystając z uproszczonej procedury, którą przyjęliśmy w toku dzisiejszych przedpołudniowych obrad Komisji, za chwilę zakończymy pracę nad projektem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Następnie zaś, w trakcie wznowionego właśnie posiedzenia zajmiemy się projektem ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zanim przejdziemy do pracy nad wymienionymi projektami ustaw, proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego zreasumował dotychczasowe nasze poczynania, w kontekście omawianej przed południem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Mówiąc tak mam na myśli przypomnienie tych zapisów, których Komisja jeszcze nie przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy chodzi o te artykuły z projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, które jeszcze nie zostały przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tak, chodzi nam właśnie o takie informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to: art. 31 ust. 2, art. 32 pkt 2, art. 35 ust. 1, art. 51 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby proponowane zmiany zapisów zamieścić na osobnej kartce, a następnie, gdy tylko zbierze się odpowiednia liczba posłów, przystąpimy do głosowania tychże zmian en bloc.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzę teraz do innej kwestii. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Regionalnej Izby Gospodarczej z Częstochowy. Jeden z nich jest przedsiębiorcą, prowadzącym firmę. Co prawda na dzisiejszym posiedzeniu goście z Częstochowy nie zabierali jeszcze głosu, ale wczoraj mieliśmy okazję usłyszeć z ich strony kilka uwag, mówiących o nieuczciwej konkurencji na naszym rynku. Otóż chodzi o takie sytuacje, w których deklarowane są na granicy towary o określonych cechach, jednak następnie wprowadzane jest na nasz obszar celny coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Jest to możliwe dlatego, iż istnieje luka prawna, która nie wymaga przedstawienia dokumentu, który by stwierdzał jednoznacznie, że towar zadeklarowany jest istotnie tym towarem, który aktualnie przewożony jest przez granicę przez konkretnego importera. Osoby, które deklarują inny niż istotnie wwożony na nasz obszar celny towar, czynią to w pełni świadomie, korzystając, co już zaznaczyłem, z niedoskonałości prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Otóż, aby wyeliminować możliwość prowadzenia tego rodzaju manipulacji przedstawiciele izby z Częstochowy, wespół z posłem Kaniewskim, zaproponowali modyfikację dotychczasowego przepisu. Autorzy tej propozycji przywołują przykład Węgier, które nie wpuszczają na swój obszar celny żadnego towaru, nie posiadającego certyfikatu producenta. Oczywiście, certyfikat taki sporządzany jest na życzenie Węgrów, a tym samym musi zawierać normy, obowiązujące w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#PosełMirosławStyczeń">We własnym, dobrze pojętym interesie, każdy importer węgierski zabiega o to aby być posiadaczem takiego właśnie certyfikatu. Bez takiego dokumentu nie jest możliwe „wprowadzenie” na teren Węgier żadnego towaru pochodzącego spoza granic kraju.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Po dokładnym zapoznaniu się z przepisami i po zasięgnięciu opinii rządu na temat regulacji zawartych w projekcie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, jednoznacznie stwierdziliśmy, że nasze prawo nie dysponuje odpowiednim przepisem w tym względzie. Jest to stwierdzenie jednoznaczne i bezdyskusyjne. A zatem nie ma regulacji prawnej, która by zobowiązywała importerów do posiadania certyfikatu producenta.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#PosełMirosławStyczeń">Z tego też względu zrodziła się propozycja, aby do całego pakietu spraw, które będą głosowane za chwilę, dołączyć także głosowanie nad nową treścią art. 5. Treść nowego art. 5 zaprezentuje poseł Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na wstępie chcę powiedzieć, że sprawa, którą zaprezentował poseł Styczeń, jest nader skomplikowana i złożona. Z tego też powodu proponujemy przyjęcie bardzo ogólnego zapisu, który w swojej treści składałby się z dwóch punktów.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Oto brzmienie pkt 1: „towary wprowadzane na polski obszar celny podlegają tym samym wymogom, jak towary polskie dopuszczone do obrotu handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Natomiast pkt 2 zyskałby brzmienie następujące: „minister gospodarki, w porozumieniu z innymi zainteresowanymi ministrami, określi szczegółowe warunki”.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">W myśl propozycji, co powiedziałem na wstępie swojego wystąpienia, regulacja ta miałaby charakter dość ogólny, ponieważ w chwili obecnej nie jesteśmy w stanie szczegółowo rozpisać tej kwestii. Zależy nam natomiast na samym zasygnalizowaniu problemu. Zależy nam także i na tym, aby propozycja ta znalazła odbicie w ustawowych zapisach, gdyż zdaniem posłów nie ma w obecnych przepisach odpowiedniego instrumentu, który mógłby w praktyce zapobiec zilustrowanym przez posła Stycznia praktykom.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Takie stanowisko sformułowali posłowie po dokładnym przeanalizowaniu przepisów ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz nad następnymi ustawami zawierającymi regulacje podobnej natury. W takiej sytuacji, wobec tego co dzieje się na rynku, krajowi producenci są wręcz bezradni.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jest to sytuacja bardzo niekorzystna, gdyż nasi producenci, eksportujący towary do krajów Unii Europejskiej, muszą spełniać ściśle, czasami dość rygorystyczne wymogi, natomiast we własnym kraju są w tym względzie dość bezbronni.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ponieważ w trybie ustawowym nie jesteśmy w stanie określić szczegółowych warunków sprawdzania towarów na nasz obszar celny, proponujemy, aby minister gospodarki, w porozumieniu z zainteresowanymi ministrami, przygotował stosowne propozycje rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu, aby wprowadzić do projektu ustawy proponowane rozwiązanie, zaprezentowane przez posła Kaniewskiego?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma sprzeciwów. Tym samym zakończyliśmy pracę nad ustawą o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Przy czym przypominam, że pozostały nam jeszcze zasygnalizowane wcześniej głosowania, do których wrócimy w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie przechodzimy do pracy nad projektem ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski poselskie odnoszące się do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Wobec tego chciałbym skierować pytanie do wnioskodawców. Otóż proszę o informację, czy użyte w tytule ustawy sformułowanie „ceny dumpingowe” występowało wcześniej w polskim prawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">W zasadzie do chwili obecnej polskie prawo nie posługiwało się takim sformułowaniem. Z tego, co wiem, tylko w ustawie — Prawo celne, która obowiązuje do tej pory, spotykamy określenie „ceny dumpingowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Skoro w przywołanej ustawie — Prawo celne użyte zostało sformułowanie „ceny dumpingowe”, a tak wynika z wyjaśnienia wiceministra Leśnego, nie będę się już odnosił do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do działu I zatytułowanego „Przepisy ogólne”. Rozpoczynamy od art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jakieś uwagi bądź wnioski do regulacji zawartych w art. 1 ust. 1. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 1 ust. 2. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tego przepisu? Skoro nie ma uwag, chciałbym przedstawić własną wątpliwość natury lingwistycznej. Otóż ust. 2 brzmi w sposób następujący: „Środki antydumpingowe i postępowanie antydumpingowe, określone w niniejszej ustawie, będą stosowane z zachowaniem wymogów określonych w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu w sprawie stosowania art. VI Układu Ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu 1994”. (Porozumienie WTO). Czy istotnie tak powinien brzmieć ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem nie ma w tej regulacji żadnej nieścisłości typu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A czy nie jest potrzebne dopisanie „roku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zacytowany tytuł układu w pełnym jego brzmieniu, a zatem nie ma potrzeby dopisywania czegokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski odnoszące się do omawianej regulacji? Nie ma, wobec czego przechodzimy do pracy nad ust. 3. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące ust. 3? Nie ma. Uznajemy, iż art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Przepraszam, ale mam jeszcze pytanie odnoszące się do przyjętego przed chwilą art. 1, bowiem chcę się upewnić, czy istotnie chodzi o porozumienie WTO z roku 1994. Czy aby na pewno w dacie tej nie kryje się jakaś pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie, jest to zapis ze wszech miar poprawny. Powracamy do pracy nad art. 2. Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma uwag. Przechodzimy do pkt. 2. Proszę o ewentualne uwagi i wnioski. Także bez uwag. Przechodzimy do pkt. 3. Czy są uwagi dotyczące tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Mam pytanie dotyczące pkt. 2. O ile dobrze rozumiałem, tekst tego przepisu jest tłumaczeniem jakiegoś dokumentu z języka angielskiego i chyba dlatego treść jest mało przejrzysta. Nie wiem na przykład, jak należy rozumieć sformułowanie „bądź istotne opóźnienie powstania określonego przemysłu krajowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Sprawa ta dotyczy możliwości powstania nowej gałęzi przemysłu, która w sytuacji gdy zderzy się z lepiej postawioną produkcją zagraniczną, a więc konkurencyjną wobec krajowej, nie będzie w stanie należycie się rozwinąć. Istotnie sformułowanie to jest literalnym przełożeniem z angielskiego i oznacza nowo powstającą gałąź przemysłu. Inaczej mówiąc, w regulacji tej chodzi o zapewnienie krajowej produkcji realizowanej w konkretnej dziedzinie, stosownej ochrony, gdyż w przeciwnym przypadku skazana będzie ona na niepowodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy poseł Walendzik jest usatysfakcjonowany udzielonym wyjaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Rozumiem, że w tej ustawie przyjęta została ta sama zasada, która zastosowana została w ustawie poprzednio omawianej, a polega ona na tym, że praktycznie powtarzamy zarówno terminologię, jak i porządek stosowane w dokumentach WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że zasada jest właśnie taka, jak to przedstawił poseł Walendzik. Natomiast jeżeli któryś z posłów będzie miał zręczniejsze propozycje lingwistyczne, to wówczas chętnie je rozpatrzymy. Propozycje takie przegłosujemy łącznie z pozostałymi do głosowania przepisami poprzednio omawianej ustawy. To przecież nie stanowi żadnego problemu. Jednak aby to było możliwe, musimy dysponować jasnymi i przemyślanymi propozycjami konkretnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym jemu powiedzieć kilka słów na temat uwagi posła Walendzika odnoszącej się do sformułowania „przemysł krajowy”.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przyznaję, że jest to zarówno niezręczność językowa, jak i bardzo ładny anachronizm. Tak się przed laty u nas mówiło. Kiedyś słowo „przemysł” całościowo oznaczało sumę obecnych przedsięwzięć. Tak to pozostało w języku i funkcjonuje do dnia dzisiejszego.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby na obecnym etapie prac nad ustawą nie wdawać się w polemiki typu filozoficznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroliAndrzejDziekan">Proponuję, aby słowo „groźba” zastąpić słowem „zagrożenie”. Słowo „groźba” ma konotacje z prawa karnego. Uważam, iż słowo „zagrożenie” bardziej odpowiadałoby naturze tej materii, którą regulujemy w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy strona rządowa lub Biuro Legislacyjne mogłyby wypowiedzieć się w sprawie zaprezentowanej przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli?</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma uwag. Chciałbym w tej sytuacji przypomnieć, że obydwa te słowa etymologicznie pochodzą od tego samego wyrazu, to jest od grożenia.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeżeli nikt nie sformułuje konkretnego wniosku w omawianej kwestii, to wówczas wypowiedź przedstawiciela NIK uznam za uwagę ekspercką. Nikt nie sformułował konkretnego wniosku, dlatego też przechodzimy do pracy nad pkt. 3. Czy są jakieś uwagi w sprawie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">W pkt. 3 czytamy: „przemysł krajowy — ogół producentów wytwarzających towar podobny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub tych spośród nich, których łączna produkcja stanowi co najmniej 50% całkowitej produkcji krajowej tych towarów; w wypadku gdy producenci są powiązani z zagranicznymi eksporterami lub krajowymi importerami towaru będącego przedmiotem postępowania, wówczas przemysł krajowy oznacza pozostałych producentów krajowych wytwarzających towar podobny”.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Natomiast w dalszych regulacjach ustawy pojęcia „ogół producentów” używa się w odniesieniu do tych, którzy wytwarzają dwadzieścia pięć do pięćdziesięciu procent całkowitej produkcji krajowej towarów. W takiej sytuacji rodzi się wątpliwość, czy określenie użyte w pkt. 3 jest określeniem trafnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy poseł Walendzik mógłby szczegółowo podać przykłady, do których się odwołuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Kwestia ta została zawarta w części ustawy odnoszącej się do postępowania antydumpingowego. Jest to art. 20 ust. 1 pkt. 1 oraz ust. 2 tegoż artykułu. Cytuję przywołany przepis: „postępowanie antydumpingowe wszczyna się na pisemny wniosek osoby fizycznej lub prawnej, albo jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej występujące w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego, wniosek uważa się za złożony w imieniu przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad 50% całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanych przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw wobec wniosku...”.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Z kolei w ust. 2 czytamy: „Postępowania antydumpingowego nie wszczyna się jeżeli producenci krajów podobnego towaru jednoznacznie popierający wniosek produkują mniej niż 25% całej produkcji podobnego towaru”.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Czyli w myśl zapisu art. 20 ust. 2 określenie „przemysł krajowy” bynajmniej nie oznacza co najmniej 50%, gdyż występuje w zróżnicowanym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejwCzęstochowieKarolPlutecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w jednym przypadku używa się sformułowania „przemysł krajowy” w drugim zaś „producenci krajowi”. Przy czym chcę zaznaczyć, że to dwa odrębne pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Konfuzja ta może być wynikiem faktu, że w jednym przypadku mamy do czynienia z definicją dotyczącą podmiotu powstania szkody, w drugim zaś, gdy mówimy o ogóle producentów, rzecz dotyczy zasadności przedłożonego wniosku i zgodności tegoż wniosku z obowiązującą procedurą. Z tego też względu przyjęliśmy przedłożone w projekcie ustawy rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Do omawianego projektu ustawy otrzymałem szczegółowe opinie z Krajowej Izby Przemysłu Tekstylnego, a także z innych jeszcze źródeł. W dokumentach tych postuluje się obniżenie proponowanego 50% poziomu całkowitej produkcji krajowej. Argumentem przemawiającym za obniżeniem tak znacznego poziomu są trudności w sformułowaniu skutecznego wniosku. Opiniodawcy uważają, iż bieg takiego wniosku oraz jego rozpatrzenie winny być możliwe przy niższym progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie muszę postawić pytanie o charakterze uzupełniającym. Otóż chciałbym wiedzieć, czy proponowane w projekcie ustawy 50% konsekwentnie wynika z czegoś i ma merytoryczne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Uważamy, iż jest to określenie znacznie łagodniejsze niż to, które zawarte zostało w dokumencie WTO, gdyż tam mówi się o większości. My natomiast przyjęliśmy tylko 50%, co w istocie większością nie jest. Określenie konkretnego poziomu jest niezbędne, jako informacja potrzebna dla przeprowadzenia procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Rozumiem, że to, co będzie dotyczyło ogółu, musi być przez tenże ogół znane. Jednak w omawianym przypadku idzie o wszczęcie procedury. Dlatego też proponuję, aby wszczęcie procedury możliwe było przy niższym progu. Pamiętać musimy, że sformułowanie „przemysł krajowy” skutkuje w kolejnych artykułach niniejszej ustawy. Natomiast ostateczne rozstrzygnięcie nie może odbyć się bez udziału większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby poseł Woźnicki zechciał zgłosić konkretny wniosek. Wówczas, gdy omawiać będziemy procedurę wszczynania postępowania, wrócimy do ewentualnego wniosku. Na razie jednak omawiamy definicję „przemysł krajowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nadal utrzymuję, że obecnie opracowywany przepis skutkuje w dalszych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMirosławStyczeń">No, nie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę o informacje, jakie uregulowania w tym kontekście znajdują się w prawodawstwie innych państw. Chciałabym wiedzieć, jak jest to uregulowane zarówno w krajach Europy, jak i w Stanach Zjednoczonych. Czy w przepisach tamtych państw utrzymany jest także 50% poziom, proponowany w tej ustawie, czy też są to inne wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Wszystkie państwa, będące członkami Światowej Organizacji Handlu, muszą stosować te same prawa co i Polska, czyli co najmniej 25% producentów krajowych musi podpisać się pod wnioskiem o wszczęcie procedury i musi być badana większość producentów. My w ustawie podajemy ostrą granicę co najmniej 50%. Czyli nasza regulacja jest łagodniejsza od tej, która przyjęta została przez większość państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Pan w ten właśnie sposób mi odpowiada? Chcę przypomnieć, że prosiłam o konkretne procenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Raz jeszcze powtórzę, że Stany Zjednoczone, tak jak i wszystkie kraje należące do Światowej Organizacji Handlu, posługują się prawo-dawstwem WTO, które mamy w oryginale. W dokumentach WTO czytamy, że aby w ogóle można było rozmawiać na temat problemu, musi wystąpić większość. Natomiast przy złożeniu wniosku o objęcie konkretnego towaru ochroną antydumpingową, musi być podpisanych co najmniej 25% producentów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeżeli nie zostaną sformułowane konkretne wnioski do pkt. 3 przejdziemy do pkt. 4. Nie ma uwag, wobec tego rozpoczynamy pracę nad pkt. 4. Czy są jakieś wnioski lub uwagi? Nie ma. Przechodzimy do pkt. 5. Czy są wnioski lub uwagi do tego punktu? Także nie ma. Przechodzimy do pkt. 6. Proszę o uwagi do tego zapisu. Nie ma żadnych uwag. Przechodzimy do pkt. 7. Uwagi, wnioski? Pkt. 8 - proszę o uwagi.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Skoro nie ma uwag proponuję, aby w nazwie Kodeks celny zmienić dużą literę na małą. Tak zapisywaliśmy w poprzednich regulacjach. Zmiana ta nie wymaga głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma innych uwag do pkt. 8 dlatego przechodzimy do pkt. 9. Proszę o wnioski i uwagi. Nikt nie ma uwag. Przechodzimy do pkt. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejwCzęstochowieKarolPlutecki">Mam pytanie odnoszące się do pkt. 10. W regulacji tej jest powiedziane, co następuje: „okres badany — okres, w którym bada się, czy przywóz na polski obszar celny został dokonany po cenach dumpingowych, z tym, że okres ten wynosi zazwyczaj jeden rok, ale nie mniej niż 6 miesięcy przed datą postępowania antydumpingowego...”.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejwCzęstochowieKarolPlutecki">Natomiast we wniosku, który jest z tą procedurą bardzo silnie związany, sięga się aż do roku 1993 poprzez obowiązek badania kodów PCN.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejwCzęstochowieKarolPlutecki">W tym kontekście interesuje mnie, co zadecydowało o potrzebie podawania tych, zgoła już historycznych kodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby do tego pytania ustosunkował się przedstawiciel strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jest to potrzebne dla ustalenia szkody i związku przyczynowego pomiędzy szkodą wyrządzoną domniemanym importem po cenach dumpingowych, a innymi czynnikami, które mogły wpłynąć na obecny stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jeżeli jakieś przedsiębiorstwo wpadło w tarapaty nie dlatego, że funkcjonował nadmierny import po cenach dumpingowych, a dlatego, że nie wywiązało się z powinności wobec skarbu państwa i zapłaciło karę, trudno będzie mu udowodnić, że to wyłącznie dumping spowodowany złą sytuacją i powstanie szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejKarolPlutecki">Nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią wiceministra Leśnego, gdyż nie wyjaśnia ona moich wątpliwości. Zatem wrócę jeszcze do przedstawionego wcześniej problemu.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejKarolPlutecki">Otóż w punkcie drugim wniosku żąda się, aby wnioskodawca podał kody PCN importowanego towaru, zgodnie z obowiązującą obecnie taryfą celną, oraz kody z lat poprzednich, oczywiście wówczas, gdy zostały one następnie zmienione. Jednak kody te nie występują już nigdzie dalej. Przy żadnym dalszym rozpatrywaniu wniosku nie podaje się wartości towaru, ani tym podobnych danych. W takim razie godzi się zadać pytanie, po co zamieszcza się je w jednej tylko regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Dzieje się tak dlatego, że co roku Światowa Organizacja Celna dokonuje poprawek w nomenklaturze i zdarza się tak, że towary, które w jednym roku znajdowały się w określonej taryfie, już w następnym uzyskają odmienny poziom taryfowy. Aby móc w pełni ocenić rozmiary szkody i wpływ importu na tę szkodę, musimy mieć informacje o całych dostawach a nie tylko o tych, które są podawane w kontekście zmienionej taryfy celnej. Jest to jedyny ale ważny powód, dla którego musieliśmy przyjąć kontrowersyjne, jak się okazuje, rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyPrzemysłowejKarolPlutecki">Nadal nie jestem przekonany do proponowanego rozwiązania, gdyż całe dostawy obejmują rok bieżący minus dwa poprzednie lata. Czyli w roku 1998 będzie to rok 1996. Wobec tego to nadal będzie informacja o cechach zgoła historycznych,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Być może, ale musi być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przerywam dyskusję, gdy zebrało się kworum i możemy przejść do głosowania nad regulacjami z ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami wraz z projektami podstawowych aktów wykonawczych,</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zanim przejdziemy do głosowania, odczytam treść zapisu art. 5, proponowaną przez posła Kaniewskiego. Ustęp 1: „Towary wprowadzane na polski obszar celny podlegają tym samym wymogom, jak towary polskie dopuszczone do obrotu handlowego”. Ust. 2: „Minister gospodarki w porozumieniu z odpowiednimi ministrami, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe wymogi, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego zapisu art.5?</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem wniosku posła Kaniewskiego opowiedziało się 11 posłów, żaden poseł nie był mu przeciwny, 2 posłów nie wzięło udziału w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę powtórzyć głosowanie, gdyż w jego trakcie panowało pewne zamieszanie. Dwie osoby nie wzięły udziału w głosowaniu, gdyż zajęte były dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że propozycja posła Woźnickiego nie ma uzasadnienia. Ponieważ w głosowaniu nie uczestniczyło dwóch posłów powtórzenie głosowania zmieni wyłącznie liczbę głosujących, a nie sam wynik głosowania. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie przechodzimy do głosowania nad art. 31 ust. 2. Proponowany zapis brzmi w sposób następujący: „Wykaz broni, amunicji, materiałów wybuchowych oraz wyrobów, technologii i usług o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym określony jest na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 2 grudnia 1993 roku o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami...”.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Taka treść zapisana została w wyniku szczegółowej dyskusji. Kto opowiada się za przyjęciem odczytanego tekstu?</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do głosowania nad art. 32 pkt 2. Treść tego punktu jest następująca: „wymaga tego ważny interes polityki państwa”.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem odczytanego przepisu? Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie głosować będziemy treść art. 35 ust. 1. Oto ona: „Odmowa dokonania wpisu i wykreślenia wpisu do Rejestru z przyczyn określonych w art. 34 ust. 5 pkt 3 i pkt 4 nie wymaga uzasadnienia”.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto opowiada się za przyjęciem odczytanego tekstu? Za przyjęciem propozycji posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do propozycji odnoszącej się do art. 40, w następującym brzmieniu: „Decyzja w przedmiocie cofnięcia pozwolenia z przyczyn wskazanych w art. 34 ust. 5 pkt 3 i pkt 4 nie podlega zaskarżeniu do NSA”.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za tak sformułowanym wnioskiem? Za przyjęciem odczytanego wniosku głosowało 12 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie głosować będziemy treść art. 51 ust. 1 w następującym brzmieniu: „Kto dokonuje obrotu specjalnego z zagranicą bez ważnego wpisu do Rejestru podmiotów gospodarczych prowadzących obrót specjalny z zagranicą lub ważnego pozwolenia na dokonywanie obrotu specjalnego z zagranicą podlega karze pozbawienia wolności od 1 roku do 10 lat i karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#PosełMirosławStyczeń">Ponieważ uchwalanie ustawy przebiegało w taki sposób, który może u niektórych posłów wzbudzić kontrowersje, zarządzam głosowanie nad całym tekstem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-311.13" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto opowiada się za tym, aby tekst ustawy, wraz z uchwalonymi poprawkami, był tekstem przedstawionym na sesji plenarnej Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-311.14" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem całości ustawy głosowało 13 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.15" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie wracamy do dyskusji nad ustawą o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Przypominam, że prace nad tą ustawą zakończyliśmy przed głosowaniem nad art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejwCzęstochowieArturGacek">Proponujemy, aby sformułowania w ustawie były określane w sposób wyrazisty i ostry. Mówię to na przykładzie art. 3, w którym czytamy: „W przypadku gdy w wyniku postępowania antydumpingowego zostanie stwierdzone, że wprowadzenia towaru do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej wyrządza szkodę przemysłowi krajowemu, wobec tego towary mogą być zastosowane środki antydumpingowe”.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejwCzęstochowieArturGacek">Otóż naszym zdaniem w miejsce słowa „mogą” winno zostać zamieszczone słowo „muszą”, lub „powinny być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Panie przewodniczący, prosiłbym o możliwość zastanowienia się nad zmianą zapisu proponowaną przez przedstawiciela Regionalnej Izby Gospodarczej w Częstochowie. Otóż nie tak dawno mieliśmy do czynienia z tzw. sprawą rowerową, kiedy to minister gospodarki polecił przeprowadzić test szkody. Test ów wykazał, iż rzeczywiście na skutek importu rowerów, po dumpingowej cenie i w znacznej ilości producent polski poniósł straty. Wówczas to minister gospodarki sformułował wniosek o wszczęciu postępowania antydumpingowego, jednak Rada Ministrów nie zaakceptowała tego wniosku, uznając, iż są inne, ważniejsze argumenty, przemawiające za tym, aby nie nakładać ograniczeń importowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejArturGacek">Wypada się zastanowić w takim razie kogo my bronimy - czy przemysłu krajowego, czy też zagranicznego - skoro na decyzje mają wpływ importerzy.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejArturGacek">Myślę też, że szkoda, o której mówił minister Leśny, wynika nie z mocy tej ustawy, a z regulacji ustawy o nadmiernym imporcie. Natomiast w chwili obecnej omawiamy ustawę o ochronie przed przywozem towarów po cenach dumpingowych. Dumping zaś eliminowany jest z życie gospodarczego każdego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">To, co powiedział przedstawiciel Regionalnej Izby Gospodarczej, nie jest prawdą, gdyż Unia Europejska przeprowadziła postępowanie antydumpingowe w sprawie importu butów dziecięcych i pomimo, iż udowodniono, że import tego towaru spoza państw Unii przynosi szkodę rodzimemu przemysłowi, nie zlikwidowano go, gdyż w przeciwnym razie w ogóle nie byłoby obuwia dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełZdzisławTuszyński">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi wiceministra Leśnego na temat szkody wynikłej wskutek nadmiernego importu rowerów po cenach dumpingowych. Otóż szkoda, jaka wynikła w efekcie tegoż importu, nie była zjawiskiem jednorazowym, gdyż import tanich i gorszych niż krajowe rowery trwa nadal, przynosząc straty rodzimym producentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski do omawianego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">W takim razie przychylam się do propozycji przedstawiciela Regionalnej Izby Gospodarczej, w myśl której w art. 3 w ust. 1 wyrazy „mogą być” byłyby zastąpione wyrazami „powinny być”. Jest to mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji poseł Sikorskiej-Treli?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania w art. 3 ust. 1 wyrazy „mogą być” zastąpione zostaną wyrazami „powinny być”.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne wnioski lub uwagi do art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Zgłaszam wniosek mniejszości, w myśl którego w art. 3 pozostałby zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, iż w miejscu kropki, kończącej treść ust. 2, powinien zostać postawiony przecinek, a po nim należy dopisać następujące słowa: „o której mowa w art. 4 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie proszę odczytać tekst ust. 2 wraz z zaproponowaną zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Towar uważa się za wprowadzony do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej, jeżeli jego cena eksportowa jest niższa od wartości normalnej, o której mowa w art. 4 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie tej poprawki czyni zapis czytelniejszym, gdyż od razu wiadomo, że chodzi o tę wartość normalną, która została określona w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest zdanie wnioskodawcy w kwestii zaproponowanego uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie będziemy dyskutować na temat tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełDariuszGrabowski">W artykule 4 czytamy, że wartość normalna ustalana jest na podstawie cen faktycznych. Na podstawie tego zapisu trudno zgadnąć, kto ustala te ceny i co oznacza ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Moim zdaniem jest to sformułowanie bardzo nieprecyzyjne, a zatem wymaga poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że do kwestii tej dojdziemy po zakończeniu pracy nad art. 3. Obecnie dyskutujemy, co przypominam, nad art. 3 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeżeli nie ma innych uwag, zgłaszam wniosek o dodanie na końcu tekstu art. 3 ust. 2 przecinka i dopisaniu wyrazów, „o której mowa w art. 4 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Panie przewodniczący, zaszło tu pewne nieporozumienie. Mówiąc, iż nie będziemy dyskutować z przedłożoną propozycją sądzimy, iż pan przewodniczący przychylił się do naszej propozycji, w myśl której, po zakończeniu obecnego tekstu, ust. 2, dodane zostałyby słowa mówiące nie o art. 4 ust. 1, ale o oddziale 1 tej samej ustawy, zatytułowanym „Wartość normalna”.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Oddział ten definiuje różne sposoby wyliczania wartości normalnej. Dokładnie jest to dział II rozdział I, oddział 1, art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy którakolwiek ustawa, uchwalona do tej pory, była podzielona na oddziały? Czy ktoś może podać tego przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to na przykład Kodeks cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełMirosławStyczeń">O ile rozumiem, strona rządowa proponuje zapis „o której mowa w Oddziale 1, Rozdziału 1, Działu II niniejszej ustawy”. Czy tak? O ile dobrze rozumiem, jest to oddział 1, rozdziału 1, działu II.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełMirosławStyczeń">W takiej sytuacji raz jeszcze powtórzę mój wniosek. Otóż art. 3 ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Towar uważa się za wprowadzony do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej, jeżeli jego cena eksportowa jest niższa od wartości normalnej, o której mowa w Oddziale 1, Rozdziału 1, Działu II niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tym momencie propozycja, w moim przekonaniu, staje się nie do przyjęcia. Dzieje się tak dlatego, iż w legislacji przy tego typu definicjach przyjmuje się odwoływanie do konkretnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jednak w takim, jak obecny przypadku, gdy oddział 1 nie tylko zawiera definicję wartości normalnej, ale mówi także o różnych wartościach normalnych, musielibyśmy zapisać, że towary uważa się za wprowadzone do obrotu na polskim obszarze celnym po cenach dumpingowych, o których mowa... To dopiero miałoby sens, gdyż w oddziale 1 mowa jest o różnych cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z tego też względu proponuję, aby nie wprowadzać w omawianym przepisie żadnych poprawek, gdyż tylko pogorszymy, miast poprawić, sytuację. Uważam, iż powinien zostać zapis: „Towar uważa się za wprowadzony do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej, jeżeli jego cena eksportowa jest niższa od wartości normalnej”. Wszak następnie mamy cały oddział mówiący o różnych sposobach ustalania wartości normalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wobec tego wycofuję swój wniosek. Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do zapisów ust. 3. Proszę o uwagi. Nie ma żadnych uwag. Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi lub wnioski? Bez uwag. Przechodzimy do ust. 5. Proszę o ewentualne uwagi, wnioski i zapytania. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Tym samym przyjęliśmy art. 3 i przechodzimy do pracy nad działem II, rozdziałem 1, oddziałem 1. Czy są uwagi do tytułów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przewodnictwo obejmuje poseł Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do pracy nad art. 4. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam pytanie do autorów projektu, jak ustalana będzie wartość normalna, gdyż, jak wiadomo, ceny ulegają wahaniom i mają częstokroć charakter sezonowy, podlegają też rozmaitym innym trendom. Interesuje mnie wobec tego, która z cen będzie ceną przyjmowana do ustalenia wartości normalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby przedstawiciel strony rządowej ustosunkował się do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chcę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z postępowaniem ochronnym, stosowanym przeciw takiemu przywozowi towarów, który powoduje szkody przemysłowi krajowemu. Nie bez przyczyny mówię o tym, że aby sprecyzować konkretną szkodę, musi wystąpić pewna koniunkcja warunków. Czyli towar musi być nie tylko sprowadzony po cenie niższej od normalnej, ale ponadto import taki musi jeszcze spowodować szkodę. Natomiast dumping niejako sam z siebie, nie jest ani zakazany ani też szkodliwy. Działanie takie powoduje, że konsumenci w kraju, do którego został sprowadzony konkretny towar, kupują go taniej, niż w kraju producenta.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przedmiotem postępowania antydumpingowego jest natomiast taki import po niższej cenie, który powoduje szkodę na rzecz rodzimej produkcji. Z kolei cały art. 5 oraz następne mówią o tym, w jaki sposób kalkuluje się wartość normalną. Przypominam, że dokonuje tego organ prowadzący postępowanie antydumpingowe.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">wodem zaprezentowanym przez wiceministra Leśnego. Jednak muszę przyznać, że trudno mi zgodzić się z wywodem zaprezentowanym przez wiceministra Leśnego. Rozumiem, że wiceminister Leśny, prowadząc ten wywód, miał na myśli egzotyczne owoce i na przykład niespotykane u nas potrawy. Jednak mówiąc tak trzeba pamiętać, że i owe owoce, i potrawy są substytutem jakichś naszych produktów, które z powodu zastosowania cen dumpingowych nie mogą być sprzedane, przez co polscy producenci ponoszą straty.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przedstawiciel strony rządowej w istocie zawęża interpretację dumpingu do półproduktów i surowców. Wobec tego wiele przypadków importu po niższych cenach w ogóle może „wypaść” z omawianej nomenklatury. Praktycznie oznaczać to będzie, że cały polski sektor gospodarczy w istocie nie będzie chroniony przed dumpingiem.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Generalnie trzeba przyjąć, że dumping, jako zasada gospodarcza, i tak to przyjmuje WTO, jest szkodliwy i nie powinien być żadną miarą promowany. Natomiast w sytuacji, gdy zawężamy to pojęcie, po prostu promujemy dumping.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Proszę, aby poseł Grabowski zechciał wskazać miejsce, w którym zawężamy działanie WTO. Proszę też, aby poseł Grabowski zwrócił uwagę na art. 2 pkt. 1, gdzie zamieszczona została definicja pojęcia „towar podobny”.</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Zawarty tam zapis stanowi wystarczający powód, dla którego można wszcząć postępowanie wobec sprowadzanych cytrusów, jeżeli import tego typu „demontuje” polskie owoce. Pamiętać jednak należy i o tym, że w przypadku importu artykułów rolno-spożywczych stosowane są inne metody ochrony rodzimego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Myślę, że w art. 4 ust. 1 powinno zostać sprecyzowane kto ustala wartość normalną, gdyż zapisano tylko „ustala się”, a takie sformułowanie jest wielce nieprecyzyjne. Przy pozostawieniu obecnego brzmienia przepisu zdani jesteśmy na bardzo wielką dowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy strona rządowa zechce się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Funkcjonuje cała procedura ustalania wartości normalnej. Wyjaśniam, że czyni to organ prowadzący postępowanie antydumpingowe. Zgodnie z tą procedurą analizowane są wszelkie transakcje, które były zawarte w badanym okresie. Procedura ta, dość żmudna i skomplikowana, została opisana w dalszej części ustawy i zapewniam, że nie ma w tym działaniu żadnej dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przypadku ustawy antydumpingowej na pewno jest bardzo wiele emocji i lęków. pamiętać trzeba, iż mimo, że jesteśmy sejmową Komisją, jesteśmy też ciałem politycznym. Pamiętać też trzeba i o tym, że wszyscy uczestnicy życia politycznego, może z wyjątkiem liberałów, zarzucali kolejnym rządom, że nic nie robią, tylko sprzedają Polskę i otwierają polski rynek przed tymi, którzy chcą do nas wejść, którzy chcą nas robić interesy i mają jeszcze z tego jakieś korzyści.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdybyśmy jednak zechcieli tę ustawę czytać bez zbędnych emocji, to wówczas, nawet bez zawodowej wiedzy prawniczej, mogliby zyskać nieco inne spojrzenie na tę problematykę. Nie chcę być gołosłowny i powołam się na stosowny zapis, którym jest regulacja zawarta w art. 3 ust. 1. Zapis ten brzmi w sposób następujący: „W wypadku, gdy w wyniku postępowania antydumpingowego zostanie stwierdzone, że wprowadzenie towaru do obrotu na polskim obszarze celnym po cenie dumpingowej wyrządza szkodę przemysłowi krajowemu, wobec tego towaru mogą być zastosowane środki antydumpingowe”.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Drodzy państwo. Stawiam dolary przeciwko pustym orzechom temu, kto udowodni, że w zacytowanym przepisie jest mowa tylko o takim pojęciu dumpingu, w myśl którego wprowadzone na polski obszar celny po cenach dumpingowych cytrusy, zniszczą produkcję cytrusów w Polsce. W zacytowanym artykule nie mówi się „producentom podobnych towarów”, ale „przemysłowi krajowemu”.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">A więc może się nawet okazać, że cena dumpingowa owoców cytrusowych sprowadzanych na nasz rynek może zaszkodzić polskiemu hutnictwu. Gdybyśmy potrafili to udowodnić, to wówczas art. 3 pozwalałby na wszczęcie postępowania antydumpingowego, gdyż w tym wszystkim chodzi o szkodę wyrządzoną przemysłowi polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Polecam mniej emocji i mniej podejrzeń, a więcej bezemocjonalnego, jak przy poprzedniej ustawie, czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przy szczegółowym czytaniu omawianej ustawy okaże się też, w dalszej jej części są przepisy mówiące o prowadzeniu postępowania antydumpingowego. Natomiast organ, pro-wadzący postępowanie antydumpingowe, które wszczyna minister gospodarki, będzie ustalał między innymi tę cenę normalną i będzie też prowadził dochodzenie.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie myślcie państwo, że potrafimy tutaj wprowadzić algorytm ustalania ceny normalnej. Moja skromna wiedza ekonomiczna (jestem prawnikiem) pozwala mi powiedzieć, że algorytm taki w ogóle nie jest możliwy do ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dzieje się tak dlatego między innymi, że krajowe ceny kształtują się zależnie od odległości, na jakich przewożony jest towar, od źródła zaopatrzenia, od kosztów transportu, a także wszelkich innych kosztów i szansy, jaką konkretny towar będzie miał na danym rynku. Jeżeli jakiś towar będzie rzadkością, to wówczas zyska wyższą cenę. I tak na przykład na targu w Węgrowie to samo prosię, wobec dużej liczby zainteresowanych kupnem, rano może kosztować więcej, ale już po południu jego cena spadnie. W takiej sytuacji wypadałoby się zapytać, która z cen była normalna, a która nienormalna. Ustaleniu ceny normalnej towarzyszy wielomiesięczne, żmudne postępowanie. Natomiast postępowania tego typu i tego algorytmu nie da się zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Z całym zainteresowaniem wysłuchałem wystąpienia posła Goryszewskiego, jednak nie usłyszałem odpowiedzi na zasadnicze pytanie, kto ma prowadzić cały ten trud związany z ustaleniem ceny normalnej. Jeżeli mają się tego podjąć wnioskodawcy, wówczas należy zauważyć, że obciąży to ich również olbrzymimi zobowiązaniami finansowymi. Nie wiadomo też, jakie będą podstawy po temu, aby ustaloną przez nich cenę uznał za właściwą organ prowadzący postępowanie antydumpingowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ale przecież jest to materia rozdziału mówiącego o postępowaniu antydumpingowym, znajdującym się w dalszej części ustawy. Myślę, że poseł Woźnicki powinien postawić swoje pytanie przy rozpatrywaniu tamtego właśnie rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę tylko powiedzieć, opierając się na swojej wiedzy i własnym doświadczeniu, że organ wnioskodawcy wykona lwią część pracy w tym zakresie. To właśnie wnioskodawcom najbardziej zależy na wszczęciu postępowania antydumpingowego, tak jak to jest na przykład w przypadku producentów tekstyliów. Postępowanie to przypomina postępowanie sądowe i strona musi zgromadzić stosowne dowody, a przynajmniej pomóc w ich zgromadzeniu. Jednak o kwestiach tych będziemy mówili później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję, abyśmy utrzymali ust. 1. Zgłoszone już zostały różne poglądy i uwagi. Być może wyjaśnienia wiceministra Leśnego nie wszystkich usatysfakcjonowały, wobec tego chciałbym zadać konkretne pytanie, czy są propozycje zmian zapisów ust. 1. Nie widzę, a zatem ust. 1 uważamy za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przewodnictwo przejmuje poseł Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do pracy nad ust. 2. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma uwag. Przechodzimy do ust. 3. Proszę o ewentualne uwagi lub wnioski. Nie ma. Przechodzimy do ust. 4. Uwagi, wnioski? Nie ma uwag. Przechodzimy do pracy nad ust. 5. Proszę o uwagi i wnioski. Także bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam zapytanie do strony rządowej. Otóż chciałbym się dowiedzieć, czy istnieje możliwość obejścia zapisów ust. 2 w taki sposób, że producent towaru najpierw wysyła tenże towar do kraju, w którym jego cena jest nawet dumpingowo bardzo niska, a następnie reeksportuje go do Polski.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przestawionej hipotetycznej sytuacji właśnie ten drugi kraj, w którym cena jest bardzo niska, traktowany jest jako kraj pochodzenia towaru. Można sobie wyobrazić, że określony towar we Francji kosztuje 50 ECU za jednostkę, a zatem francuski producent eksportuje go do Andory (nie wiem, czy Andora jest odrębnym obszarem celnym, ale załóżmy, iż tak właśnie jest), gdzie ta sama jednostka tegoż samego towaru będzie kosztowała zaledwie 20 ECU i po 20 ECU reeksportuje go do Polski.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Być może moja supozycja jest czystą utopią, ale chciałbym mimo wszystko prosić o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Istnieje coś takiego w obrocie towarowym realizowanym za granicą, jak dokument, stwierdzający pochodzenie towaru. Przy wszelkich postępowaniach antydumpingowych dokument ten jest analizowany. W pierwszej kolejności bada się bowiem sytuację w kraju producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie przekonuje mnie to tłumaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy poseł Goryszewski ma konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podejrzewam, że istnieje tu jakaś luka prawna. Być może tak nie jest, ale kwestia ta wymaga wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że w tej chwili nie będziemy uchwalać tego artykułu i przejdziemy do następnego. Tym samym strona rządowa zyska czas na zastanowienie. Przy czym zaznaczam, iż to „odroczenie” ma na celu ewentualne sformułowanie dodatkowego ust. 6. Natomiast wystąpienie posła Goryszewskiego miało charakter dywagacji na temat ust. 2. Ewentualnie można będzie dopisać w art. 4 ust. 6, który skasuje lukę prawną jeżeli okaże się, że rzeczywiście taka istnieje. W tej chwili nie jestem w stanie stwierdzić czy jest to prawdziwa, czy tylko wymyślona luka.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#PosełMirosławStyczeń">W chwili obecnej przystępujemy do pracy nad art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Interesuje mnie, jak wnioskodawca może ustalić koszty wytwarzania towaru w kraju jego pochodzenia i na jakiej podstawie może mieć wgląd w księgi producenta na terenie kraju eksportera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Funkcjonuje określona procedura polegająca na tym, że wysyła się specjalny kwestionariusz do tego kraju, który jest przedmiotem postępowania antydumpingowego. Jest to procedura o charakterze rutynowym. Wniosek taki w drugim etapie działania antydumpingowego wysyła ministerstwo, a nie wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne uwagi bądź wnioski do omawianego przepisu? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do pracy nad przepisami ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma uwag. Przechodzimy do przepisów ust. 3. Proszę o ewentualne uwagi. Nie ma uwag. Przechodzimy do ust. 4. Także bez uwag. Przechodzimy do ust. 5. Proszę o uwagi do treści tego ustępu. Nie ma uwag. Ust. 6 - proszę o ewentualne uwagi lub wnioski. Nie ma żadnych. Przechodzimy do przepisów ust. 7. Czy są uwagi - nie ma. Ust. 8. Proszę o uwagi. Bez uwag. Ust. 10. Proszę o uwagi. Bez uwag. Ust. 11. Czy ktoś chce zgłosić jakieś uwagi lub wnioski? Nie ma uwag. Tym samym art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do pracy nad przepisami art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 6 ust. 1 czytamy: „z krajów nie posiadających gospodarki rynkowej”. Sformułowanie tego typu nie jest wskazane w ustawie. Mamy zastrzeżenia do sposobu określenia tej grupy krajów, gdyż w istocie nie zostało powiedziane, jakie to są państwa. Jest to tylko swojego rodzaju hasło, w tym sensie sformułowanie to budzi niepokój Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby wypowiedziała się strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Unia Europejska dysponuje listą tych krajów, które zaliczane są do państw o gospodarce rynkowej. Jednak w Polsce nie mamy takiego wykazu. W trakcie procedowania lista taka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W całym rozdziale dotyczącym kalkulacji ceny, bardzo często posługujemy się terminami mało precyzyjnymi. Jednak poszczególne artykuły i ich ustępy stwarzają przesłanki do obrony interesów polskiego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ w świecie istnieją różne sytuacje gospodarcze, kolejnymi segmentami opisuje się w niniejszej ustawie te sytuacje po to, aby się przed nimi zabezpieczyć. W takim układzie wówczas, gdy nie będzie pasował żaden z zapisów wcześniejszych artykułów, istnieje szansa na to, że będzie można powiedzieć, iż w jakimś kraju nie ma gospodarki rynkowej. Powiedzmy, że będzie to na przykład Nikaragua. W państwie tym funkcjonuje taki system planowania, jaki jeszcze niedawno obowiązywał w Polsce, a także system przydziałów i kartki na poszczególne artykuły.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym minister gospodarki będzie mógł uwzględnić wszelkie uwarunkowania i przyznać w postępowaniu antydumpingowym rację stronie skarżącej, czyli stronie polskiej, która przy pomocy art. 5 nie potrafi wykazać dumpingu, tylko dlatego, że w Nikaragui nie ma gospodarki rynkowej. Dlatego też należy zastosować art. 6 ust. 1, dający podstawy prawne do obrony interesów polskiego przemysłu. Przepisy tej ustawy są tak właśnie budowane. Z tego też powodu w ustawie nie musi być żadnego wykazu krajów, nie mających systemu gospodarki rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne uwagi i wnioski do treści ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do zapisów ust. 2. Czy są jakieś uwagi lub wnioski? Także nie ma Ust. 3. Proszę o ewentualne uwagi lub wnioski do tego ustępu. Bez uwag. Wobec tego uznajemy art. 6 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu oddziału 2, który brzmi „Cena eksportowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Chciałbym się dowiedzieć, czy tytuł tego oddziału nie powinien brzmieć „Cena w eksporcie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby wypowiedział się wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Przyznam, że rozpatrywaliśmy taką możliwość, jednak w końcu uznaliśmy, że w ustawie wygodniej jest posługiwać się pojęciem „cena eksportowa”, zwłaszcza że pojawia się również pojęcie „cena eksportowa konstruowana”. Chcę poinformować, że podobne nazewnictwo stosowane jest również w innych krajach, w analogicznym kontekście. Inaczej mówiąc, po prostu wprowadza się określoną kategorię. Pierwszą z kategorii tego typu była „ocena normalna”, a drugą jest „cena eksportowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Już od trzydziestu bez mała lat mówi się o cenie eksportowej, wobec tego proponowałbym, aby nie zmieniać tego sformułowania, wszak wszyscy orientują, się co ono oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Skoro nie ma innych uwag, przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełDariuszGrabowski">W art. 7 czytamy: „Za cenę eksportową towaru przyjmuje się cenę faktycznie zapłaconą lub należną za towar z kraju eksportu w przywozie na polski obszar celny”. W tym kontekście mam pytanie, czy zapisu tego nie należałoby uzupełnić o rodzaj dokumentu, na podstawie którego cena ta została ustalona.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PosełDariuszGrabowski">Przy obecnym zapisie można przyjąć, że rzeczywiście jest cena faktyczna, ale jest też cena fakturowa, różniąca się od ceny faktycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jedyną możliwością zbadania ceny jest jej weryfikacja przeprowadzona na podstawie dokumentów. Dokumenty te analizujemy i dopiero na tej podstawie podejmujemy decyzję o cenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nam tutaj w istocie chodzi o cenę faktyczną i wprowadzenie dokumentu, na podstawie którego ustalalibyśmy tę cenę, w praktyce dawałoby eksporterowi dumpingującemu dokument umożliwiający oszustwo. Najprostszym sposobem na popełnienie takiego właśnie oszustwa jest wystawienie faktury na wyższą cenę, a następnie dzięki systemowi różnorakich ulg i upustów, obniżenie tejże ceny.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Cały spryt w postępowaniu antydumpingowym polega na tym, aby można było doprowadzić do ustalenia, ile rzeczywiście zapłacono za towary.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ustawowe zapisanie jakiegoś określonego dokumentu ograniczałoby dobór dowodów na prowadzenie działalności dumpingowej. Sami sobie nie możemy krępować rąk. Inaczej doprowadzimy do procesu typu amerykańskiego, w którym pada następujące zdanie: „skoro nie powiedział mi pan wcześniej, że ma pan taki dochód, to niechże obecnie sędziowie przysięgli nie przyjmują tej informacji do wiadomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Interesuje mnie, co jest dokumentem, udowadniającym, że istotnie mamy do czynienia z ceną faktycznie zapłaconą. Chcę to wiedzieć, gdyż w omawianym przepisie czytamy „Za cenę eksportową przyjmuje się cenę faktycznie zapłaconą...”.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Z tym przepisem powiązany jest następny, to jest art. 8 ust. 3, gdzie zamieszczone zostało następujące sformułowanie: „W wypadku braku ceny eksportowej...”. Czy brak ceny eksportowej oznacza wprowadzenie na nasz obszar celny towaru bez faktury lub innego stosownego dokumentu? Czy tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby wypowiedział się wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Na wstępie chciałbym odnieść się do tego, co powiedział przed chwilą poseł Goryszewski. Otóż zadaniem grupy ekspertów, którzy będą prowadzili postępowanie antydumpingowe, jest ustalenie tej oceny, która faktycznie została zapłacona. Może być podana określona cena, która jednak następnie ulegnie zmianie, choćby z racji odliczenia kosztów przygotowania towaru. Z tego też powodu kolejno musimy badać wszelkie dostępne dokumenty po to, aby w efekcie dojść do tej kwoty, która została zapłacona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jako prawnik miałem do czynienia z obsługą handlu zagranicznego. Na podstawie tej chcę zapewnić obecnych, że są setki sposobów na ukrycie faktycznie zapłaconej ceny. Zatem na tę ustawę musimy patrzeć odmiennie niż na poprzednią, gdzie chodziło o to, aby skutecznymi przepisami zapobiec możliwości naruszenia interesów obywateli.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tym przypadku budujemy ustawę, która ma bronić naszych obywateli przed zakusami i zagrożeniami rodzącymi się za granicą. Jeżeli znajdzie się taki urzędnik, który potrafi złapać za rękę płacącego niższą cenę dumpingową, to uważam, iż urzędnik ten winien zostać nagrodzony, bo jest on świetnym detektywem. Do działania, o którym mówimy, potrzebne są właśnie zdolności detektywistyczne, a w ustawie nie można napisać instrukcji do takich poczynań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są wnioski do art. 7? Skoro nie ma konkretnych wniosków, przyjmujemy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad art. 8 ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1? Nie ma. Przechodzimy do ust. 2. Uwagi, wnioski? Czy są uwagi do ust. 3. Również bez uwag. Tym samym art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad oddziałem 3 zatytułowanym „Porównanie ceny eksportowej z wartością normalną”. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kodeksie Prawo celne było używane sformułowanie „poziom obrotu”, natomiast w tej ustawie czytamy „szczebel obrotu”. Uważamy, iż należałoby ujednolicić stosowane nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest zdanie wnioskodawcy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Rzeczywiście, możemy uznać tę uwagę za zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie zgłaszam wniosek o zamianę sformułowania „na tym samym szczeblu” na sformułowanie „na tym samym poziomie”.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zmiana ta winna zostać wprowadzona także w innych miejscach ustawy, w równoważnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tak sformułowanego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Tym samym został przyjęty art. 9. Przystępujemy do pracy nad przepisami art. 10 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Mam jeszcze uwagę do art. 9 ust. 2, w którym zapisano „zazwyczaj na poziomie cen producenta”. Chciałabym prosić o wyjaśnienie, co dokładnie oznacza słowo „zazwyczaj”.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę też o wyjaśnienie, czy można mówić o jakimś innym poziomie porównania ceny eksportowej z wartością normalną, skoro zazwyczaj, jak mówi ustawa, porównywanie to dokonywane jest na poziomie cen producenta. „Zazwyczaj” nie oznacza „zawsze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Preferowaną metodą jest porównywanie tych cen na „poziomie fabrycznym”, czyli jakby u drzwi producenta. Natomiast innym poziomem może być hurt oraz detal. Jednak metodą zalecaną jest doprowadzenie tych cen do porównywalności na poziomie cen producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Od czego zależy wybór poziomu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">WZO zaleca, aby preferować właśnie cenę producentów. Natomiast w praktyce wybór czasami zależny jest od dostępności danych. W uzasadnionych przypadkach można też korzystać z cen giełdowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wracamy do pracy nad art. 10 ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1? Nie ma. Przechodzimy do ust. 2 pkt 1. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przechodzimy do pkt. 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Pkt 3. Proszę o ewentualne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 10 ust. 2 pkt 3 czytamy „bonifikaty, skonta, upusty”. Wobec tego chciałbym, aby strona rządowa wypowiedziała się, czy są to jedyne postacie rabatów, czy są też jeszcze inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jest to nazewnictwo dokładnie zaczerpnięte z przepisów prawa podatkowego, dlatego też o innych rabatach formalnie nie możemy mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są wnioski odnoszące się do omawianego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ odpowiedź, jakiej udzielił mi przedstawiciel strony rządowej, nie przekonuje mnie, proponuję, aby w ogóle wykreślić znajdujące się w nawiasie słowa: „bonifikaty, skonta, upusty”. Myślę, że usunięcie tych wyrazów spowoduje, iż przepis będzie jaśniejszy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po wykreśleniu pozostałoby tylko sformułowanie „Rabaty i wielkość sprzedaży”, co moim zdaniem jest wystarczające. Wszak w grę może wchodzić nie tylko bonifikata, skonto i upust, ale np. także odpis. Mogę użyć terminu „odpis” w umowie, którą chcę zawrzeć, udzielając zniżki. A w ustawie nie ma takiego pojęcia, jest tylko bonifikata, skonto i upust.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne wnioski dotyczące pkt. 3? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Goryszewskiego, mówiącej o skreśleniu znajdujących się w nawiasie wyrazów: bonifikaty, skonta, upusty.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym poprawka ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma uwag. Przechodzimy do pkt. 5. Proszę o uwagi lub wnioski. Nie ma. Przechodzimy do pkt. 6. Czy są uwagi lub wnioski. Nie ma uwag. Przechodzimy do pkt. 7. Proszę o ewentualne uwagi. Nie ma żadnych uwag ani wniosków. Pkt 8. Uwagi, wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tekście pkt. 8 zamieszczono konstrukcję „i/lub”. Chcę wyjaśnić, że nie jest ona używana w języku polskim. Jest to tłumaczenie konstrukcji funkcjonującej w języku angielskim. W polskim używa się alternatywnie „i” albo „lub”. Proponujemy aby zostawić tylko „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy wnioskodawcy chcą się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proponuję, aby uwagę Biura Legislacyjnego potraktować jako korektę natury ortograficznej i przyjąć ją bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jeszcze inne uwagi do pkt. 8? Nie ma uwag. Pkt 9. Czy są uwagi lub wnioski? Także nie ma. Pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby w pkt. 10 skreślić zdanie o brzmieniu „Za datę sprzedaży uważa się zwykle datę wystawienia faktury”.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że tego typu zdania oznajmujące są bardzo przydatne w instrukcjach, na wykładach lub też w słowniczku. Natomiast w ustawie niszczą one wartość normatywną przepisu. Zatem sformułowanie to można zamieścić w słowniczku, gdzie zapiszemy: „data sprzedaży — data wystawienia faktury”. Jeżeli ponadto mówimy jeszcze „jest to zwykle data wystawienia faktury”, to taki przepis nie ma żadnej wartości normatywnej. Nigdy bowiem nie wiadomo, czy w konkretnym wypadku istotnie mamy do czynienia z sytuacją, którą można określić słowem „zwykle”, czy też jest to sytuacja odmienna, nie podlegająca takiej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest zdanie wnioskodawcy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Takie sformułowanie wzięło się stąd, że w prawodawstwie angielskim wystawienia faktury nie jest żądaniem zapłaty, jest to bowiem zupełnie inny dokument. W transakcji występują jakby dwa dokumenty. Dlatego też, naszym zdaniem, tak należało skonstruować ten przepis. Sprawę ponadto, wyjaśnia kolejne zdanie z omawianej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja nie protestuję bynajmniej przeciwko zapisaniu tej kwestii, natomiast obstaję przy stwierdzeniu, że to nie może być prostym tłumaczeniem tekstu angielskiego, gdyż nie pasuje do polskiego języka jurydycznego. Nie może pozostać w ustawie stwierdzenie „Za datę sprzedaży zwykle uważa się datę wystawienia faktury”, gdyż jest to informacja tego typu, jak informacja podawana studentom przez doktora prawa.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można natomiast napisać: „za datę sprzedaży można uznać datę wystawienia faktury, bądź też datę zawarcia umowy, złożenia zamówienia, lub potwierdzenia zamówienia”. Jeżeli natomiast zapiszemy „data wystawienia faktury bądź też...” wówczas przepis ten zyska znamiona sugestii ustawodawcy, że najczęściej jest to data wystawienia faktury, natomiast inne możliwości zarysowują się rzadziej. I tak proponowałbym zapisać tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Mam pytanie do wnioskodawcy, czy datą sprzedaży jest dzień sprzedaży, o którym mowa dwa wiersze wcześniej. Poprzednio w ustawie użyto pojęcia „dzień sprzedaży”, a teraz mamy do czynienia z „datą sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Obydwa przytoczone przez posła Stycznia pojęcia oznaczają w istocie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czyli, jak rozumiem, posłowi Goryszewskiemu chodzi o zrezygnowanie z języka szkolnego na rzecz informacji, że w przypadku tej ustawy za dzień sprzedaży lub datę sprzedaży uważamy nie tylko wystawienie faktury, jak to się dzieje na ogół w Polsce, ale również zawarcie umowy, a także złożenie i potwierdzenie zamówienia, jeżeli dokumenty te będą lepiej określały warunki sprzedaży. Czy dobrze odczytałem intencje posła Goryszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi o to, aby kwestia ta została zapisana językiem właściwym dla zdań normatywnych, a nie dla zdań informacyjnych, opisowych, oznajmujących. Chyli proponuję, aby omawiany przepis brzmiał w sposób następujący: „Za datę sprzedaży uznaje się datę wystawienia faktury, bądź też datę zawarcia umowy, złożenia zamówienia lub potwierdzenia zamówienia, jeżeli dokumenty te lepiej określają istotne warunki sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przy takim zredagowaniu zyskujemy zdanie o cechach normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Zgadzamy się z propozycją przedłożoną przez posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czyli mamy już sformułowany i zredagowany w pełni wniosek. Sens proponowanej poprawki jest wiadomy. Nie chodzi w niej o żadną zmianę merytoryczną, ale o zachowanie jurydycznego stylu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku sformułowanego przez posła Goryszewskiego? Za wnioskiem posła Goryszewskiego posłowie opowiedzieli się jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad ust. 3. Czy są uwagi? Nie ma uwag, tym samym przyjmujemy art. 10.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do oddziału 3 zatytułowanego „Margines dumpingu”. Czy są uwagi odnoszące się do odczytanego tytułu? Nie ma. Przechodzimy do art. 11 ust. 1 pkt 1. Proszę o uwagi. Brak uwag. Czy są uwagi lub wnioski do pkt. 2? Także bez uwag. Przechodzimy do pracy nad ust. 2. Proszę o uwagi lub wnioski. Nie ma żadnych uwag. Przechodzimy do ust. 3. Proszę o ewentualne uwagi do tego ustępu. Nie ma uwag, tym samym art. 11 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad art. 12. Czy są jakieś uwagi lub wnioski dotyczące przepisów tego artykułu? Nie ma uwag. Tym samym przyjmujemy art. 12.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad rozdziałem 2 zatytułowanym „Ustalenie szkody”. Czy są uwagi do odczytanego tytułu? Nie ma uwag, tym samym tytuł zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozpoczynamy pracę nad art. 13 ust. 1 pkt 1 i pkt 2. Są to krótkie punkty, a zatem będziemy je rozpatrywać jednocześnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ust. 1 czytamy: „Szkodę rzeczywistą ustala się na podstawie zebranego materiału dowodowego po dokonaniu oceny:...”.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tym kontekście interesuje mnie, czy wnioskodawca rozpatrywał taką możliwość, aby zrezygnować ze słowa „rzeczywistą” i pozostawić tylko wyraz „szkodę”. Czy jest to świadome działanie ustawodawcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby strona rządowa ustosunkowała się do wypowiedzi posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Tak, jest to celowe. Formułując przepis posłużyliśmy się tłumaczeniem stosownego angielskiego pojęcia. W przepisie tym chodzi o to, że szkoda musi być rzeczywista, czyli musi to być szkoda, która naprawdę wystąpiła i nie może to być ona ani nikła, ani też marginalna.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Po wielu godzinach dyskusji uznaliśmy, że właśnie „rzeczywista” będzie najlepszym określeniem, a przymiotnik w tym przypadku jest zgoła niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie nasunęły mi się kolejne, poważne wątpliwości. Wynikają one z faktu, iż w przypadku, gdy mówimy o pojęciu „szkoda rzeczywista”, to tym samym sugerujemy istnienie szkód nierzeczywistych, czyli inaczej mówiąc szkód urojonych. O ile wiem, to wartość rzeczywistą mają liczby urojone, nie zaś szkody urojone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">W języku angielskim używa się pojęcia „szkoda” bez żadnych przymiotników i sądzę, że na tym tle nie wynikają jakieś nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tym przypadku prawdopodobnie chodzi o szkodę, odpowiadającą w naszym rozumieniu pojęciu „strata”. A takie rozumienie oznaczałoby, że owa szkoda obejmuje utracone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli zaś tak, to należałoby wykreślić przymiotnik „rzeczywista”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie w kwestii tej wypowie się wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Jeżeli przeanalizujemy definicję pojęcia „szkoda”, wówczas zorientujemy się, że w grę wchodzi albo istotna szkoda, która już została wyrządzona, albo też istotne opóźnienie powstania określonego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Czyli jeżeli będziemy badali rzeczywistą szkodę, to wówczas będziemy zobowiązani prześledzić wielkość przywozu po cenach dumpingowych oraz wpływ tego przywozu na poziom cen towarów podobnych na rynku krajowym. Jeżeli jednak nie mamy określonego przemysłu, bądź jest on dopiero w zalążku, to wówczas nie mamy cen podobnych towarów na rynku krajowym, bo nie ma też produktu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Jak wynika z tych wyjaśnień szkoda rzeczywista jest tą szkodą, która już powstała i jest alternatywną wobec groźby powstania szkody. Można bowiem wszcząć postępowanie antydumpingowe z tej racji, że szkoda powstała w przeszłości, albo też dlatego, że import grozi powstaniem szkody. A takie rozumienie oznaczałoby, że owa szkoda obejmuje utracone korzyści.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Jeżeli zaś tak, to należałoby wykreślić przymiotnik „rzeczywista”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie w kwestii tej wypowie się wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Jeżeli przeanalizujemy definicję pojęcia „szkoda”, wówczas zorientujemy się, że w grę wchodzi albo istotna szkoda, która już została wyrządzona, albo też istotne opóźnienie powstania określonego przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Czyli jeżeli będziemy badali rzeczywistą szkodę, to wówczas będziemy zobowiązani prześledzić wielkość przywozu po cenach dumpingowych oraz wpływ tego przywozu na poziom cen towarów podobnych na rynku krajowym. Jeżeli jednak nie mamy określonego przemysłu, bądź jest on dopiero w zalążku, to wówczas nie mamy cen podobnych towarów na rynku krajowym, bo nie ma też produktu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">Jak wynika z tych wyjaśnień, szkoda rzeczywista jest tą szkodą, która już powstała i jest alternatywną wobec groźby powstania szkody. Można bowiem wszcząć postępowania antydumpingowe z tej racji, że szkoda powstała w przeszłości, albo też dlatego, że import grozi powstaniem szkody.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduCełRenataWolanin">W dalszych przepisach niniejszej ustawy zawarto regulacje mówiące, kiedy na podstawie przesłanki o groźbie powstania szkody można wszcząć postępowanie antydumpingowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wcale nie mamy takiej pewności, że będzie. Natomiast może się zdarzyć w przyszłości, a to już jest co innego. W prawie cywilnym polskim rozróżnia się dwa pojęcia. Jednym z nich jest strata rzeczywista, a drugim utrata spodziewanych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast tą ustawą sprowadzamy pojęcie „szkoda rzeczywista”, czyli pojęcie, którym nie operujemy w prawie polskim, a które w praktyce nic nam nie daje. Jeżeli bowiem napiszemy: „Szkodę ustala się na podstawie zebranego materiału dowodowego po dokonaniu oceny:...”, to będzie to zapis ze wszech miar czytelny.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zresztą tę szkodę nierzeczywistą, czyli przyszłą, także będziemy w taki sposób oceniali. Też będziemy zobligowani zebrać materiał dowodowy, po dokonaniu przywozu na polski obszar celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy wnioskodawca chce zabrać głos w omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jest w tym wszystkim jeszcze jeden problem, który do tej pory nie został poruszony. Otóż chcę przypomnieć, że w innej ustawie będziemy mieli do czynienia z jeszcze jedną szkodą, czyli z poważną szkodą.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jest to nie tylko nasz problem, gdyż w WTO od wielu lat trwają dyskusje na ten temat. Natomiast w chwili obecnej stan prawa akceptowanego przez WTO jest dokładnie taki, jak przedstawiamy to w naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nieco wcześniej strona rządowa stwierdziła, iż w dalszych przepisach niniejszej ustawy zostały zawarte regulacje mówiące, kiedy na podstawie przesłanek o groźbie powstania szkody, można mówić o wszczęciu postępowania antydumpingowego. Otóż stwierdzam, że nie było to trafne powołanie się na dalsze przepisy.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">I tak przywoływany art. 18 podważa argumentację strony rządowej, bowiem w art. 18 nie mówimy o szkodzie przyszłej lub szkodzie nierzeczywistej, tylko o zagrożeniu wyrządzenia rzeczywistej szkody, czyli o utarcie spodziewanych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlatego raz jeszcze proponuję, aby skreślić słowo „rzeczywista”. Chcę też stwierdzić, że niedługo poczuję się sprowokowany do ostrej wypowiedzi na temat osób, które dokonały przekładu z języka angielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy posłowi Goryszewskiemu chodzi o skreślenie słowa „rzeczywista” tylko w omawianym artykule, czy w innych także?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na razie mówię o aktualnie opracowywanej regulacji. Sygnalizuję też wstępnie tę samą kwestię w kontekście przepisów art. 18, w którym również potrzebne jest pojęcie „szkoda” bez przymiotnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Wobec tego chciałbym zapytać posła Goryszewskiego, czy dla niego zwiększenie liczby bezrobotnych jest szkodą, czy też utratą zaplanowanych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli stwierdzimy zwiększenie liczby bezrobotnych, to będzie to szkoda, bez żadnego przymiotnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Ale kogo dotyczy ta szkoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to szkoda poniesiona przez przemysł krajowy. Rząd słusznie zapisał w art. 3, że chodzi o szkodę wyrządzoną przemysłowi krajowemu.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast obawa zwiększenia liczby bezrobotnych, w kontekście akceptowania importu cytrusów po cenach dumpingowych, co spowoduje utratę pracy przez osoby zrywające jabłka w sadach, jest szkodą przyszłą. Wszak nie ma pojęcia „szkoda nierzeczywista”. Jeżeli mówimy o szkodzie nierzeczywistej, to w praktyce oznacza to, że szkoda taka po prostu nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że padła wystarczająca liczba argumentów, zarówno „za”, jak i „przeciw”, a zatem mamy do czynienia z jednoznacznym wnioskiem posła Goryszewskiego o wykreśleniu z ust. 1 wyrazu „rzeczywista”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Myślę, że pojęcie „szkoda rzeczywista” oznacza w istocie tę szkodę, która się dokonała. Czyli przymiotnik „rzeczywista” ma oznaczać, że jest to szkoda dokonana. Wobec tego zgłaszam wniosek o pozostawienie omawianego przepisu w jego dotychczasowym brzmieniu. Dla mnie „szkoda rzeczywista” jest precyzyjniejsze niż samo tylko słowo „szkoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie zmuszony jestem postawić pytanie, czy jest taka szkoda, która się nie dokonała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Jest zagrożenie taką szkodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To dlaczego w takim razie wnioskodawca w art. 18 nie zapisał następującego sformułowania „szkoda, która się nie dokonała”? Czytamy tam natomiast „zagrożenie rzeczywistą szkodą”. Raz jeszcze proszę, aby przepisy ustawy czytać bez zbędnego uporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że w głosowaniu każdy z posłów będzie miał okazję wyrazić swoje stanowisko wobec spornej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przypominam, że głosowanie przeciwko wnioskowi posła Goryszewskiego jest opowiedzeniem się za zachowaniem dotychczasowego przepisu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Goryszewskiego? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek posła Goryszewskiego został zaakceptowany przez posłów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do przepisów tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Mam pytanie odnoszące się do zmiany, którą przed chwilą przegłosowaliśmy. Otóż w art. 2 pkt 2 mówi się o pojęciu „szkoda”. W słowniczku zaś czytamy: „Szkoda — rzeczywista szkoda wyrządzona przemysłowi krajowemu lub groźba wyrządzenia rzeczywistej szkody”. Zatem w kontekście przyjętej zmiany trzeba by i w słowniczku wprowadzić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mam odwagi wracać do wcześniejszych ustaleń, gdyż z racji spóźnienia jestem w bardzo trudnej sytuacji moralnej.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę jednak, że przywołany artykuł powinien mieć brzmienie następujące: „Szkodę wyrządzoną przemysłowi krajowemu, lub groźbę wyrządzenia takiej szkody, bądź istotne opóźnienie powstania określonego przemysłu krajowego”. Czyli w takim przepisie zostałoby zawarte to, co się zdarzyło, to, co może się zdarzyć w przyszłości, a także to, co w ogóle nie zdarza się w sferze danego obrotu towarowego, natomiast opóźnione zostało powstanie przemysłu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaGłuszek">Jeżeli, zgodnie z sugestią pana posła, w słowniczku wykreślimy słowo „rzeczywistą”, to wówczas będziemy definiować pojęcie „szkoda” również słowem „szkoda”. W moim przekonaniu jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie zgadzam się z taką opinią. Jeżeli przeczyta się na przykład przepisy art. 13, gdzie widnieje pojęcie „szkoda” oznacza to, że chodzi o szkodę wyrządzoną przemysłowi krajowemu lub o zagrożenie szkodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy stwierdzić, iż wykreślenie słowa „rzeczywista” w art. 13 wcale nie wymaga zastosowania wykreślenia podobnego typu w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to bardzo celna uwaga, gdyż rzeczywiście w słowniczku można zachować termin „rzeczywista”. To nie jest takie sformowanie, jak ów słynny zapis w jednej z ustaw, gdzie zostało powiedziane, że w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą. Podczas gdy ustawodawca konstruujący tę regulację powinien po prostu zapisać, że postanowienia niniejszej ustawy, dotyczące ryb, odnoszą się również do raków. Myślę, że jednak możemy pozostawić kontrowersyjny zapis w słowniczku, choć puryści językowi będą pewnie mieli jakieś uwagi na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chciałbym przypomnieć posłowi Goryszewskiemu, że parlament już przyjął uczestnictwo Polski w Światowej Organizacji Handlu i zaakceptował wszelkie niezbędne w tym kontekście rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">W konsekwencji tej decyzji jesteśmy zobowiązani przedstawić polską ustawę antydumpingową do zaakceptowania przez odpowiednią komórkę Światowej Organizacji Handlu. Wobec tego w tym konkretnym przypadku będziemy musieli powiedzieć, że polski zapis odbiega od zapisów akceptowanych przez WTO. W tym kontekście będziemy musieli wyjaśnić, dlaczego odchodzimy od pojęcia „szkoda rzeczywista” w sytuacji, gdy pojęcie to funkcjonuje w prawodawstwach wszystkich innych państw. Możemy mieć kłopoty z zaakceptowaniem przez WTO przedkładanych regulacji, a w konsekwencji i tak będziemy musieli nanieść poprawki, czego się, niestety, spodziewam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z wielką uwagę wysłuchałem reprymendy, jakiej mi udzieliła strona rządowa. Mimo to chciałem powiedzieć, że mniej więcej przed dwudziestu laty czytałem informację, że pewien dokument sporządzony w Brukseli miał 11 stron w języku angielskim, 12 stron w niemieckim i aż 14 we francuskim. Świadczyło to o wyższości języka angielskiego nad językiem francuskim. Dokument ten dotyczył identycznej sprawy i był sporządzony w trzech równorzędnych językach urzędowych. Wszystkie wersje językowe były równe sobie pod względem wartości jurydycznej i posiadały jednakową wartość oryginału.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przykład ten świadczy o tym, że każdy język ma swoją własną, wewnętrzną strukturę, dokumenty zaś muszą być pisane w strukturze właściwej dla danego języka. Natomiast traktat WTO nie zawiera przepisu mówiącego o konieczności dostosowania składni i znaczeń słownych języka polskiego do języka angielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Był to wspaniały wykład, jednak musimy iść dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Co prawda jestem pod wrażeniem wystąpienia posła Goryszewskiego, muszę jednak przyznać i to, że istnieje realne zagrożenie wdrożenia tej procedury, o której mówił wiceminister Leśny. W takiej sytuacji proponuję reasumpcję głosowania. W razie niepomyślnego, z mojego punktu widzenia, wyniku głosowania, zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Sądzę, że jednak powinniśmy stosować się do terminologii prawa cywilnego. Rozumiem, że poseł Goryszewski, bowiem sam nie jestem specjalistą, bierze odpowiedzialność za to, że termin „szkoda” w prawie cywilnym funkcjonuje bez przymiotnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Odniosłem wrażenie, że jednak wiceminister Leśny usiłował nas postraszyć. To nie jest tak, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym uniknąć jakichś deklaracji, które moi polityczni przyjaciele odczytają inaczej. Dlatego też, pouczony przez pana przewodniczącego, wezmę odpowiedzialność tylko za siebie samego. Według mojej wiedzy szkoda bez żadnego przymiotnika jest szkodą w języku cywilistycznym. Składa się ona z dwóch elementów, czyli ze strat bezpośrednich i z utraconych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania opowiedziało się 7 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#PosełMirosławStyczeń">W wyniku tego głosowania powtórnie będziemy głosować wniosek zgłoszony przez posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Nieco wcześniej zgłosiłam wniosek o pozostawienie zapisu „szkoda rzeczywista” i w tej sprawie chciałabym się jeszcze wypowiedzieć przed powtórnym głosowaniem. Otóż regulacja zawarta w art. 3 pkt 2, definiująca pojęcie „szkoda rzeczywista”, odnosi się tylko i wyłącznie do szkody wyrządzonej przemysłowi krajowemu lub do groźby wyrządzenia takiej szkody. W przepisie tym chodzi wyłącznie o taką właśnie szkodę.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">W związku z tym raz jeszcze zgłaszam wniosek o pozostawienie sformułowania „szkoda rzeczywista”, gdyż jest to konkretna definicja, do czego „szkoda rzeczywista” w istocie ma się odnieść. Tu nie chodzi o szkodę wyrządzoną przez uderzenie kogoś kamieniem, ale o konkretne sformułowanie pojęcia szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro pan przewodniczący dopuścił jeszcze możliwość wymieniania poglądów przed głosowaniem, i ja chciałbym wnieść swoją uwagę. Może w zaistniałej sytuacji w takim razie należałoby zapisać w tytule ustawy, że dumping nie polega na uderzeniu kamieniem któregokolwiek z polskich obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgodnie z wolą większości zarządzam powtórne głosowanie nad wnioskiem posła Goryszewskiego, który proponował wykreślenie słowa „rzeczywista” z art. 13 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem wniosku posła Goryszewskiego głosowało 7 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania przepis zawarty w art. 13 ust. 1 został zachowany w swym pierwotnym brzmieniu. Mam nadzieję, że poseł Goryszewski nie będzie zgłaszał wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek mniejszości będę zgłaszał wówczas, gdy w grę będą wchodziły sprawy naprawdę ważne o randze państwowej. W tym przypadku natomiast broniłem tylko czystości ustawowych przepisów. Jeżeli Sejm życzy sobie uchwalania ustaw nie stosując polskiego języka prawniczego, to jest to wyłącznie sprawa tegoż Sejmu. W takiej sytuacji nie widzę powodu po temu, aby zgłaszać wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przepraszam. Moje pytanie o wniosek mniejszości było żartem. Przystępujemy do pracy nad ust. 2. Czy są uwagi lub propozycje dotyczące ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Ust. 3. Proszę o ewentualne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Proszę, aby przedstawiciel strony rządowej wyjaśnił, co oznacza sformułowanie „znacznie niższe”.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Myślę, że w tej kwestii winien wypowiedzieć się wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Niestety, w tej ustawie wielokrotnie będziemy mieć do czynienia z takimi nie do końca sprecyzowanymi pojęciami. Ostateczne sprecyzowanie pozostawia się urzędowi.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Czyli, inaczej mówiąc, pozostawiamy w tych zapisach pewną uznaniowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełGrzegorzTuderek">Myślę, że właściwsze byłoby określenie „ceny tych towarów są rażąco niższe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie będę się mścił za poniesioną porażkę. Dlatego też muszę przyznać, że w tej ustawie bardzo często będziemy się musieli posługiwać terminami nie w pełni precyzyjnie określonymi. Na przykład w prawie cywilnym jest taki zwrot, że jeżeli szkoda jest nieznaczna, to wówczas sąd może zmiarkować wysokość ustalonej przez strony kary umownej. Niestety, tutaj również musimy się posługiwać terminami tego typu.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozwolę sobie tylko wyrazić nadzieję, że rząd będzie bardziej bronił interesów polskich producentów i polskiego przemysłu niż interesów obcych wytwórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Obecnie przechodzimy do pracy nad art. 14 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powołanie, zawarte w pkt. 1, na art. 36 ust. 1 jest zupełnie nie na temat. Z tego też względu prosimy, aby rząd wyjaśnił, na co chciał się powołać. Chcę przypomnieć, że treść art. 36 nie jest adekwatna do omawianego artykułu, a ponadto jest to artykuł bezustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgłaszam wniosek o zamianę art. 36 ust. 1 na art. 35 ust. 1. Myślę, że potraktujemy to jako poprawkę porządkową i nie będziemy głosować. Tym samym zakończyliśmy pracę nad art. 14, przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma. Pkt 5. Czy są uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do pkt. 6? Także nie ma. Czy są uwagi do pkt. pkt. 7, 8, 9 i 10? Także nie ma. Tym samym przyjęliśmy art. 15. Przystępujemy do pracy nad art. 16. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1 tego artykułu? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Przepraszam, ale mam uwagę do przyjętego przed chwilą art. 15. W główce tego artykułu czytamy: „Wpływ przywozu po cenach dumpingowych na przemysł krajowy bada się z uwzględnieniem wszelkich właściwych wskaźników i czynników ekonomicznych oddziaływujących na stan tego przemysłu...”.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Myślę, że potrzebne byłoby uzupełnienie, polegające na dodaniu wyrazów „na bieżąco”, czyli byłoby to „bada się na bieżąco”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tego typu przepis może się znaleźć w regulacji konstruującej rząd albo w prawie gospodarczym, gdzie można by zapisać, że rząd na bieżąco bada, czy kraj nie jest poddawany praktykom dumpingowym.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast omawiane przepisy dotyczą konkretnego postępowania dumpingowego. Czyli, inaczej mówiąc, jest taka sama sytuacja jak ta, w której policja na bieżąco musi bronić ludzi przed bandytami. Jednak dowodu na dokonanie czynu bandyckiego nie uzyskuje się na bieżąco, a tylko w postępowaniu dochodzeniowym i śledczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Dziękuję za tę wypowiedź, powracamy do pracy nad art. 16. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę natury porządkowej. W pkt. 1 i w pkt. 2 średniki nie są potrzebne, powinny się tam znaleźć przecinki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Tym samym art. 16 został przyjęty. Przechodzimy do pracy nad art. 17. Proszę o ewentualne uwagi do regulacji tego artykułu. Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 18, proszę o uwagi. Nie ma. Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Tym samym art. 19 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam uwagi do całego, już przyjętego, rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przez swój upór, panie ministrze, pozbawił się pan instrumentarium ustawowego, określającego sposób procedowania przy ustalaniu dwóch pozostałych postaci szkody. W ustawie nie mówi się w ogóle o sposobie procedowania dla ustalenia czy istnieje zagrożenie opóźnienia w powstaniu przemysłu krajowego. Na miły Bóg, przecież to jest postępowanie dla ustalenia szkody. Natomiast w przepisach mówi się tylko o szkodzie rzeczywistej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby w kwestiach poruszonych przez posła Goryszewskiego wypowiedział się wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chciałbym zwrócić uwagę posła Goryszewskiego na przepisy zawarte w art. 18, w którym mówi się, że jednak będzie uwzględnione zagrożenie wyrządzenia rzeczywistej szkody przemysłowi krajowemu.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Konstruując przepisy niniejszej ustawy w bardzo znacznej części opieraliśmy się na rozwiązaniach unijnych, gdyż są one dla nas obowiązujące. Chcę powiedzieć, że celowo w ustawie zostały zarysowane tak nieostre kryteria. Taki sposób budowania regulacji prawnych jest niezbędny, gdyż każde państwo prowadzi ochronę własnego rynku wszelkimi dostępny-mi dla siebie metodami.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chcę przypomnieć, najpierw Europejska Wspólnota Gospodarcza, obecnie Unia Europejska, jako podstawę swojego powstania miała interes gospodarczy, wyrażający się w ochronie własnego rynku i własnych producentów. My zapominamy o tym, zafascynowani kolejnymi postępami w jedności politycznej, monetarnej itd. Pamiętać jednak trzeba, że nadal egzystuje główny, pierwotny cel wspólnoty, to jest ochrona własnego rynku i własnych producentów. Mieliśmy już okazję wielokrotnie przeciwdziałać postępowaniom antydumpingowym, które właściwe urzędy unijne stosowały wobec polskich przedsiębiorców. Mamy pełną świadomość tego, że nieostre kryteria wpisane w prawodawstwo unijne są umieszczone po to, aby było można w dowolnym momencie, kiedy następuje jakiekolwiek zagrożenie interesów unijnych producentów, zastosować wszelkie możliwe środki. Uważam, że również w naszym prawie nie powinniśmy się pozbawiać tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moje propozycje zmierzały do wzbogacenia instrumentarium, które rząd ma w ręku. Mówiłem wszak nie o szkodzie rzeczywistej, a więc o wąskiej postaci szkody, tylko o wszystkich tych postaciach szkody, które zostały zdefiniowane w art. 2 pkt 2. To pan, panie ministrze, zawęża sobie możliwość postępowania. To doprowadzi do sytuacji, w której będę zmuszony zgłosić votum separatum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Ponieważ nie jestem prawnikiem, swoje spostrzeżenie, którym się za chwilę podzielę, chciałabym wyrazić w pytaniu do wiceministra Leśnego. Wypowiedź pana wiceministra świadczyłaby o tym, że nastąpiła zmiana filozofii konstruowania prawa. Do tej pory prawo miało być konstruowane w sposób bardzo jednoznaczny. Natomiast z wypowiedzi wiceministra Leśnego wynika, że umowy, które można zastosować do umów międzynarodowych, powinny być konstruowane tak, żeby można je było różnie stosować, tłumaczyć i interpretować. Czy o to w istocie chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">W swojej wypowiedzi chciałem wyjaśnić, że oparliśmy się na prawodawstwie WTO i prawodawstwie Unii Europejskiej, które jest dokładnie takie, jak to przedstawiamy, czyli nieostre.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Natomiast różny sposób interpretacji odnosił się do praktyki stosowanej wobec polskich przedsiębiorców. Nie jest naszą intencją tworzenie takiego prawa, które można by naginać we wszystkie możliwe strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powiem coś, co jest cyniczne, ale prawdziwe w świecie polityki. Otóż przyjmuje się, że jeżeli Kalemu ukraść krowy, to jest zły uczynek, ale kiedy Kali ukraść krowy, to jest uczynek dobry.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja w żadnym momencie nie protestowałem przeciwko niejasnym określeniom.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli nie będziemy mieli niejasnych, rozciągliwych określeń w naszej ustawie, to tym samym nie będziemy w stanie bronić naszego interesu. A naszym obowiązkiem jest zapewnienie pełnej miski obywatelom tego kraju, a nie innych krajów. Ja wcale nie protestuję przeciwko temu, tylko proszę pana ministra, aby do sprawy podchodził spokojnie, bez emocji i bez myślenia o tym, że trzeba Goryszewskiemu „dołożyć” w tej sprawie, aby wygrać z nim. Trzeba o tym pomyśleć, gdyż w rozdziale 2 raz operuje się pojęciem „szkoda”, a innym znów razem „szkoda rzeczywista”. Albo też proszę mnie przekonać, że jest to logiczne.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, sam przeciwko sobie zgłaszam wniosek o zamknięcie tej dyskusji i o przejście do działu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do pracy nad działem III, zatytułowanym „Postępowanie antydumpingowe”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma uwag. Przechodzimy do rozdziału 1 zatytułowanego „Wszczęcie postępowania antydumpingowego”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 20 ust. 1. Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Trudno byłoby odnosić się wyłącznie do zapisu ust. 1, gdyż jest on spójny z treścią ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Otrzymałem bardzo wiele faksów od producentów, którzy pytają między innymi o to, w jaki sposób prowadzona będzie ocena tego, czy producenci krajowi, popierający wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego, wytwarzają nie mniej niż dwadzieścia pięć procent danego towaru. Producenci wyrażają niepokój w świetle faktu, że GUS zbiera dane od tych pracodawców, którzy zatrudniają powyżej pięćdziesięciu pracowników. Natomiast w przemyśle lekkim funkcjonuje bardzo dużo niewielkich zakładów, które siłą rzeczy pozostaną poza tą statystyką. Wiem, jak się ta sprawa kształtuje, gdyż jestem posłem z Łodzi, w której istnieje znaczna liczba niewielkich zakładów.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Trudno też byłoby rozwikłać tę samą kwestię w odniesieniu do producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Interesuje mnie, jak sprawa ta zostanie rozstrzygnięta w ustawie. Bynajmniej nie chodzi mi o niszczenie obecnie przedkładanej ustawy, ale o to, aby producentom krajowym rzeczywiście dać możliwość prowadzenia skutecznej obrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Mam pytanie, odnoszące się do kwestii owych pięćdziesięciu procent produkcji wytwarzanej w skali kraju. Jak się okazało w trakcie dyskusji, GUS bada tylko większe zakłady, co powoduje, że w istocie nie można precyzyjnie określić rozmiarów produkcji danego artykułu krajowego, gdyż małe zakłady umykają statystyce. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, czy nie byłoby właściwe zastosowanie w ustawie sformułowania: „których łączna produkcja stanowi większość całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez producentów krajowych”.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">O ile dobrze pamiętam, strona rządowa stwierdziła, że angielskie słowo, definiujące pojęcie „większość”, przetłumaczone zostało na pięćdziesiąt procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że ponad pięćdziesiąt procent stanowi większość. Najmniejszą z możliwych większości jest to, co plasuje się tuż ponad pięćdziesięcioma procentami. Przy okazji chcę też zauważyć, iż prezentowane niejasności są dowodem na to, że nie należy się kurczowo trzymać języka angielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym się podzielić pewnym spostrzeżeniem. Otóż mamy do czynienia z taką sytuacją, która w kontekście dalszych procedur, związanych z postępowaniem antydumpingowym, stwarza tyle problemów polskim producentom, że w istocie rezygnują oni z wszczęcia postępowania antydumpingowego. Przykładem może być sytuacja przedsiębiorstw obuwniczych, które początkowo zapaliły się do prowadzenia postępowania tego typu. Przedsiębiorstwa te zgłosiły swoje uwagi do wielu firm konsultingowych, jednak żadna z nich nie zgodziła się na podjęcie tej inicjatywy, z uwagi na złożoność obowiązujących w tym względzie procedur.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Teraz, na kanwie tego przykładu, rodzi się pytanie, czy możemy pozwolić sobie na pewne odstępstwa od tych zasad, które w chwili obecnej obowiązują w krajach Unii Europejskiej. Byłoby to niezbędne z uwagi na dość jeszcze słabo zorganizowane różnego rodzaju instytucje gospodarcze. Instytucje te, w obecnej dobie, nie są w stanie poradzić sobie z nader skomplikowaną procedurą. W istocie sami wyeliminujemy się z rynku poprzez przyjęcie tych nader szczegółowych rozwiązań. Może się zdarzyć, że przyjmiemy propozycje takich rozwiązań ustawowych, które w istocie mogą się okazać wyłącznie martwą literą prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby w kwestii poruszonej przez posła Kaniewskiego głos zabrał wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Panie przewodniczący, chciałbym jednak rozwiać przedstawione tu obawy. Myślę, że rozumowanie, zaprezentowane przez posła Kaniewskiego, dotyczy aktualnie obowiązującej ustawy - Prawo celne, a nie tych rozwiązań, nad którymi dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Proszę zwrócić uwagę, że istnieje możliwość wszczęcia postępowania przez ministra gospodarki z urzędu. Postępowanie tego typu rządzi się innymi prawami.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chcę teraz nawiązać do wcześniejszych wypowiedzi i wątpliwości. Otóż my, w swoich działaniach, możemy korzystać wyłącznie z oficjalnych statystyk. Jednak przy postępowaniu antydumpingowym, dotyczącym przywozu rowerów mieliśmy również informacje GUS zebrane w tych warsztatach rowerowych, które zatrudniały do pięciu osób. Zawsze prosimy o to, aby chcieli współpracować z nami ci, którzy składają wnioski.</u>
          <u xml:id="u-476.3" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Obecnie znów chciałbym powrócić do wypowiedzi posła Kaniewskiego. Otóż istnieje w Polsce instytucja, która zaoferowała obuwnikom współpracę, a jest nią Instytut Koniunktur i Cen, który zatrudnia zespół znakomitych fachowców, wyspecjalizowanych w sprawach antydumpingowych. Mamy też wiele zgłoszeń zagranicznych kancelarii adwokackich, które czekają na pieniądze dysponowane na przeprowadzenie testu szkody, a chcę powiedzieć, że są to całkiem niemałe pieniądze. Przeprowadzenie takiego jednego testu kosztuje około 400 mln starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-476.4" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Natomiast problem obuwników polegał na tym, że ta wielka szkoda zgłaszana była w gazetach i na konferencjach. Natomiast wówczas, gdy doszło do etapu konkretnych działań i gdy zażądaliśmy wypełnienia odpowiednich wniosków, obuwnicy zamilkli, a wnioski te do dzisiaj nie zostały wypełnione. Myślę, że wnioski te były źle przygotowane, co jednak jest już zupełnie inną kwestią.</u>
          <u xml:id="u-476.5" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Aktualnie obowiązująca ustawa - Prawo celne nie do końca dawała nam możliwości płynnego działania, natomiast ta ustawa, nad którą dzisiaj pracujemy, jest w tym względzie zupełnie inna. Nie oznacza to jednak, że będziemy mogli przejść łagodnie obok tych wymogów, które regulują tego typu procedury w Światowej Organizacji Handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy słowa „występującej w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego” odnoszą się tylko do jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, czy również do osoby fizycznej lub prawnej.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W pierwszym czytaniu odniosłem wrażenie, iż zacytowane sformułowanie odnosi się do wszystkich trzech wymienionych przeze mnie kategorii podmiotów. Czyli byłyby to: osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej. O ile dobrze zrozumiałem, wszystkie te podmioty muszą występować w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Tak, poseł Goryszewski odpowiednio zinterpretował nasze intencje ustawodawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym się jeszcze podzielić pewną uwagą. Otóż niechęć i obawa przed złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania antydumpingowego wcale nie wynika, jak sądzę, z tego, że są jakieś utrudnienia, czy też z tego, że został ustalony zbyt wysoki próg dla określenia liczby podmiotów zgłaszających taki wniosek. Przyczyna tkwi w czym innym. Problem bowiem polega na tym, że samo postępowanie antydumpingowe jest postępowaniem bardzo trudnym i nader kosztownym. Przepis art. 20 ust. 1 nie ma wpływu na stopień trudności i wysoką cenę postępowania antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Trzeba sobie zdawać sprawę, że nikt, bez włączenia się instytutu Koniunktur i Cen lub wyspecjalizowanej kancelarii adwokackiej, takiego postępowania nie będzie w stanie przeprowadzić. Mało tego, za postępowanie tego typu trzeba słono zapłacić, a skuteczność podjętych działań może być wręcz żadna. I to właśnie jest zasadnicza bariera, powodująca, że producenci obawiają się złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Musimy też wziąć pod uwagę jeszcze jedną kwestię. Otóż gdybyśmy nie wprowadzili progu i jednocześnie dopuścili możliwość zgłoszenia wniosku przez osobę fizyczną, występującą w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego, to każdy włókiennik mógłby złożyć osobny wniosek do ministra o przeprowadzenie postępowania antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Każdy z posłów już wkrótce będzie miał do czynienia z fanatycznymi autorami listów adresowanych do Sejmu. Nadawcy tych listów zazwyczaj radzą, jak należy poprawić Polskę. A zatem tu musi być jakiś próba. Nie bronię zbyt żarliwie wpisanego w ustawę pięćdziesięcioprocentowego progu, choć wiem, że został on ujęty w regulacjach WTO i w porozumieniach międzynarodowych, jednak jestem w stanie przepis ten zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponadto istnieje jeszcze drugi mechanizm, o którym wspomniał wiceminister Leśny, a jest nim możliwość wszczęcia postępowania antydumpingowego z urzędu. Minister może powiedzieć w ten sposób: wprawdzie wniosek w sprawie dumpingu na rynku tekstylnym podpisało tylko dwadzieścia procent producentów, ale postępowanie to wszczynam z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-479.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czyli jest to swojego rodzaju dodatkowe zabezpieczenie, co radziłbym wziąć jednak pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-479.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mam też propozycję redakcyjną dotyczącą zapisu ust. 1 pkt 1. Według mnie pkt 1 jest bardzo niejasny. I dlatego proponuję, aby ostatnie cztery wiersze ust. 1 pkt 1 wydzielić w odrębny ust. 2. Chodzi mi o tekst o następującym brzmieniu: „wniosek uważa się za złożony w imieniu przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw wobec wniosku z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-479.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tym samym osobno, a więc bardziej wyraziście, zapisalibyśmy, jakie wymogi musi spełniać wniosek. Chcę dodać, że propozycję tę już konsultowałem z prawnikami.</u>
          <u xml:id="u-479.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prowadzenie przejmuje poseł Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby strona rządowa wypowiedziała się w dyskutowanej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Chciałabym jednoznacznie odnieść się do kwestii owych pięćdziesięciu procent, która stale powraca w dyskusji. Odnoszę bowiem wrażenie, iż cała ta kwestia jest nieco zaciemniona.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Otóż art. 20 ust. 1 nie mówi wcale o tym, że na przykład grupa producentów, reprezentujących trzydzieści procent produkcji krajowej, nie może złożyć wniosku o wszczęcie postępowania antydumpingowego. To wcale nie wynika z przywołanego przepisu. Zapis ten jest tylko progiem, wymaganym dla złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Natomiast owe magiczne pięćdziesiąt procent dotyczy badania szkody. Na późniejszym etapie działania antydumpingowego, przy ocenie strat wyrządzonych przez dumping przemysłowi krajowemu, bada się te pięćdziesiąt procent producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moim zdaniem przedstawicielka Ministerstwa Go-spodarki nie ma jednak racji, gdyż w art. 20 czytamy wprost, że wniosek uważa się za złożony w imieniu przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili poparcie lub sprzeciw wobec wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Ale w przytoczonym przepisie chodzi o pięćdziesiąt procent tych producentów, którzy poparli wszczęcie postępowania, a nie pięćdziesiąt procent producentów krajowych towaru podobnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prosiłbym, aby jednak strona rządowa choć raz napisała coś po polsku. Przepis musi być jasny i czytelny. Nie można zgodzić się z tym, aby każdorazowo regulacja wymagała wykładania intencji ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tłumaczenie przedstawicielki Ministerstwa Gospodarki nie przemawia do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Chodzi o towar wy-produkowany przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw. A więc najpierw musi się zebrać grono producentów, którzy się ustosunkują pozytywnie albo negatywnie i dopiero następnie przynajmniej pięćdziesiąt procent spośród nich musi być za wszczęciem postępowania.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Jednak wielkość ta nie ma nic wspólnego z owymi absolutnymi pięćdziesięcioma procentami, obliczanymi w relacji do ogółu producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie zgadzam się z takim tłumaczeniem. Otóż jeżeli przyjmiemy, że produkujemy 15 mln ton stali, a wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego zgłosi najmniejsza z hut, wytwarzająca 1,5 mln ton stali, to wówczas poparcie zgłoszone przez tę hutę wyniesie sto procent ogółu poparcia dla wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Proszę spojrzeć na przepisy zawarte w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chwileczkę, niech mnie najpierw pani wysłucha. Nadal utrzymuję, iż przepis, nad którym dyskutujemy, pozwala na to, aby nawet tylko jeden podmiot zgłaszający wniosek mógł być powodem wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jedyna bariera, jaka jest, znajduje się właśnie w ust. 2, do którego za chwilę dojdziemy. Doskonale pamiętam o tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaKaliszuk">Muszę przyznać, że początkowo cała ta sprawa zapisana została w jednym ustępie i wówczas również dla mnie było to jaśniejsze, ale prawnik, który pracował nad kształtem ustawy, zapisał sporną kwestię w dwóch ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi mi o jedną sprawę w tej dyskusji, to jest o postawienie bariery przed możliwością wszczynania postępowań w sprawach nieistotnych. Bariera taka została stworzona, choć możemy dyskutować o jej wysokości. W tym, że bariera jest potrzebna, popieram stanowisko rządu i chcę, aby to było jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Chciałabym się odnieść do pkt. 2, który brzmi: „z urzędu”. Muszę przyznać, że brak mi tutaj konkretnego określenia, kiedy to postępowanie z urzędu miałoby zostać wszczęte. Proponuję zatem, aby po wyrazach „z urzędu” dopisać „zawsze, gdy istnieją wystarczające przesłanki”.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Proszę, aby przedstawiciel strony rządowej odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Minister wszczyna swoje postępowanie z urzędu w trzech sytuacjach, które opisane zostały w dokumencie Unii Europejskiej, czyli w art. 5 ust. 6 umowy unijnej. Mówiąc szczegółowo, postępowanie z urzędu minister wszczyna wówczas, gdy uzna, że sytuacja jest wyjątkowa. Za taką wyjątkową sytuację uznany być może niepokojąco znaczny wzrost importu, z czym mamy do czynienia w ciągu ostatnich dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przy takim wzroście importu trzeba działać szybko, gdyż słabsze podmioty mogłyby „wypaść” z rynku, zanim zdołałyby zgłosić poniesioną szkodę.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Drugą sytuacją, zezwalającą na wszczęcie postępowania z urzędu, jest stwierdzenie przez aparat ministra gospodarki, że są wystarczające przesłanki i dowody na istnienie dumpingu i szkody...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Najpierw musimy uzgodnić kwestię pkt 1. Czy oprócz wniosku zgłoszonego przez posła Goryszewskiego są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że omawiany przepis jest czytelny w kontekście określenia momentu wszczęcia postępowania antydumpingowego. Wszak zostały wymienione dwie sytuacje, czyli „na pisemny wniosek” i „z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Natomiast jeżeli zapis ten rozdzielimy i dodamy pkt 2, to wówczas moment wszczęcia postępowania zostanie zaciemniony. Myślę, że podział tej regulacji jest potrzebny, ale należy to przeprowadzić, dodając nie dodatkowy punkt, a odrębny ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Myślę, że jednak w omawianym przepisie rysuje się sprzeczność. Zaraz postaram się ją udokumentować. W pkt. 1 czytamy bowiem: „jeżeli popierają go producenci krajowi... którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw”. Moim zdaniem takie sformułowanie przepisu powoduje, iż jest on zdecydowanie niespójny.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do przedstawionego zarzutu, mówiącego o niespójności przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Postaram się wytłumaczyć, o co tu dokładnie chodzi, ilustrując tłumaczenie hipotetyczną sytuacją. Otóż jeżeli zachodzi podejrzenie, iż do Polski importowany jest towar na warunkach, które mogą spowodować szkodę na rzecz przemysłu krajowego, to wówczas rozpoczynamy konsultację z pewną grupą producentów. Jeżeli w tej grupie konsultowanych połowa popiera wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego, to postępowanie takie powinno zostać podjęte. Wszak część z konsultowanych producentów może być przeciwna takiemu działaniu, gdyż ludzie ci kierują się zróżnicowanymi interesami. Trzeba pamiętać i o tym, że pomiędzy poszczególnymi przedsiębiorstwami istnieją różnego rodzaju powiązania. Część polskich zakładów została sprzedana i jest własnością podmiotów zagranicznych. Jednak te sprzedane zakłady są nadal podmiotami podlegającymi polskiemu prawu i muszą być uwzględnione w przypadku prowadzenia postępowania dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Jest też bariera polegająca na tym, że producenci wytwarzający co najmniej dwadzieścia pięć procent globalnej produkcji krajowej muszą poprzeć wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego. Zatem w skrajnym przypadku badamy pięćdziesiąt procent producentów krajowych. Jeżeli połowa tych producentów, czyli dwadzieścia pięć procent, poprze wniosek, wówczas możemy przystąpić do działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Odnoszę wrażenie, że my się znowu potykamy nie o intencje, a o język. Bowiem to, co przed chwilą powiedział pan minister, oznacza zupełnie co innego, niż zawarte zostało w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">W takiej sytuacji uważam, iż należy zmienić redakcję pkt. 1 tak, aby zapis ten zyskał znamiona przejrzystości.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PosełHalinaNowinaKonopka">Myślę, że należy powtórzyć tę procedurę, która była zastosowana w dniu wczorajszym, czyli zmienić redakcję dotychczasowego przepisu. Niejasności, jak to wynika z dotychczasowego przebiegu dyskusji, są efektem niewłaściwego tłumaczenia z języka angielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrzedstawicielRegionalnejIzbyGospodarczejArturGacek">Mam propozycję zapisu spornego pkt. 1. Oto treść: „Minister gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe na pisemny wniosek osoby fizycznej lub prawnej, albo jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, występującej w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego, jeżeli producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów, wypowiedzą się na ten temat, z zastrzeżeniem ust. 2”. Uważam, że precyzyjniejsze byłoby sformułowanie „wypowiedzą się”, a nie „poprą”. Wypowiedzieć się musi całe pięćdziesiąt procent producentów, przy czym połowa z nich, czyli dwadzieścia pięć procent, musi poprzeć wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby przedstawiciel rządu wyraził swoją opinię na temat przedłożonej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Przedłożona propozycja nie jest konstrukcją, która odpowiadałaby zarówno istocie, jak i duchowi regulacji, którą chcielibyśmy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Obecnie proszę posła Goryszewskiego o złożenie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Cała rzecz polega na tym, że sporny przepis wbrew pozorom jest dobrze napisany, tylko istotnie jest go bardzo trudno czytać. Dopiero bardzo głębokie „wczytanie się” pozwala na uchwycenie prawdziwego sensu. Postaram się to zaraz jaśniej wytłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otóż druga część pkt. 1 brzmi w sposób następujący: „wniosek uważa się za złożony w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego...” i w tym ostatnim stwierdzeniu tkwi błąd, gdyż osoba czytająca ustawę od razu sugeruje się, że chodzi o pięćdziesiąt procent całej produkcji krajowej. W rzeczywistości zaś wcale nie chodzi o pięćdziesiąt procent całej produkcji krajowej, ale o pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw wobec wniosku.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Raz jeszcze podkreślam, że kwestia ta została opisana w sposób bardzo trudny, ale zupełnie dobry. Dzięki takim zapisom prawnicy mają z czego żyć.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyznaję też, że zapis pkt. 1 na pierwszy rzut oka sprawia wrażenie, iż jest to formuła typu „za, a nawet przeciw”, czyli, że jestem za wnioskiem, ale jednocześnie przeciw wnioskowi o wszczęcie postępowania antydumpingowego. W istocie wcale tak jednak nie jest, gdyż chodzi o pięćdziesiąt procent tych, którzy wyrazili poparcie dla wniosku lub sprzeciw wobec niego. I dopiero co najmniej pięćdziesiąt procent spośród nich musi wyrazić poparcie dla wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałbym raz jeszcze powrócić do kwestii czytelności ust. 1 i przedstawić pewną propozycję, która by absolutnie nie zmieniała sensu dotychczasowego zapisu, natomiast ułatwiłaby czytanie art. 20.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Otóż myślę, że korzystne byłoby zakończenie ust. 1 pkt. 1 po słowach „i na rzecz przemysłu krajowego”. Po tym zabiegu pkt 2 pozostałby w swoim dotychczasowym brzmieniu, czyli zawierałby zapis „z urzędu”. Po nim zaś dopisalibyśmy ust. 2 o treści: „Wniosek uważa się złożony w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw wobec wniosku, z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ automatycznie zmieniłaby się numeracja, w miejsce „ust. 2” na końcu zapisu byłby „ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To jest właśnie znakomicie przedstawiona intencja mojego wniosku, złożonego na początku dyskusji, który, jak przypominam, był wnioskiem wyłącznie redakcyjnym. Jest taka zasada, której mnie kiedyś uczono: jeżeli zdanie jest za długie wówczas postaw w dwóch miejscach kropki. I to jest właśnie taka operacja, dzięki której zdanie staje się czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">A jaka jest opinia rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Każda możliwość uproszczenia zapisu jest przez nas przyjmowana z zadowoleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że to, co jest zawarte w drugim zdaniu pkt. 1, stanowi przesłankę konieczną dla wszczęcia postępowania antydumpingowego. Dlatego też, nie naruszając idei zaprezentowanej przez poseł Pielę-Mielczarek, przywołany zapis chciałbym nieco skorygować. Korekta polegałaby na dopisaniu słów „Postępowanie wszczyna się o ile wniosek...” i dalej tak, jak w tekście. Wówczas tak zmodyfikowany zapis będzie symetryczny do nowego ust. 3, a obecnie ust. 2, mówiącego o tym, kiedy postępowania nie wszczyna się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam jeszcze jedną propozycję odnoszącą się do omawianego przepisu. Sądzę, że korzystne byłoby nadanie nowemu ust. 2 następującego brzmienia: „Wniosek uważa się za złożony w imieniu przemysłu krajowego, jeżeli wypowiedzieli się odnośnie wniosku producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw wobec wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czyli moja propozycja polega na zmianie sformułowania „jeżeli popierają go”, sformułowaniem „jeżeli wypowiedzieli się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nie jest dobra propozycja, gdyż zmienia merytoryczną wartość regulacji. Po zmianie pięćdziesiąt procent producentów musiałoby popierać wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego, a przecież nie o takie rozwiązanie chodzi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">To nie jest tak, gdyż zapis kończy się słowami „z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Woźnicki nie ma racji, gdyż istota tej regulacji polega na tym, że pięćdziesiąt procent spośród zapytanych musi poprzeć wniosek, a nie pięćdziesiąt procent producentów krajowych produktu podobnego, a to jest zasadnicza różnica. Myślę, że należy przepis ten pozostawić już bez dalszych modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proszę, aby poseł Goryszewski odczytał w całości swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że lepsza była propozycja poseł Mielczarek. Może pani zatem poseł zreferuje proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Art. 20 ust. 1: „Minister gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe:</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">1) na pisemny wniosek osoby fizycznej lub prawnej, albo jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej występującej w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego,</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">2) „z urzędu”. Ust. 2: „Wniosek uważa się za złożony w rozumieniu ust. 1 pkt. 1, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw wobec wniosku, z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Natomiast ust. 3 pozostałby bez zmian i brzmiałby nadal: „z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przechodzimy do głosowania. Kto odpowiada się za przyjęciem odczytanego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Tym samym propozycja została zaakceptowana przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przewodnictwo przejmuje poseł Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad dawnym ust. 2 art. 20, a obecnie ust. 3. Czy są uwagi do przepisów tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Nieco wcześniej zgłosiłam wniosek dotyczący obecnie omawianego zapisu. Czy posłowie sądzą, że należy się z niego wycofać i że obecny zapis jest wystarczający?</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Wiceminister Leśny już wyjaśniał, w jakich przypadkach wszczyna się postępowanie z urzędu. Myślę wobec tego, że warto się zastanowić, czy nie należałoby tego ująć w ustawie. Sądzę, że ustawa na tym bardzo zyska, gdyż zapis będzie o wiele czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Propozycja poseł Sikorskiej w istocie zmierza do ograniczenia swobody ministra. Jeżeli piszemy, iż postępowanie można wszcząć z urzędu, oznacza to każdą dowolną przyczynę. Również na „widzimisię” ministra mogłoby zostać wszczęte takie postępowanie. A nam zależy na tym, aby były podejmowane tego typu postępowania. Jeżeli zatem chcemy zachować zapis „z urzędu”, to należałoby się zastanowić nad zbudowaniem regulacji mówiącej o tym, kiedy minister musi wszcząć postępowanie antydumpingowe z urzędu. Jednak te kryteria, o których mówiła poseł Sikorska, są zbyt łatwe do obejścia. Z tego też względu proponuję, aby pozostawić zapis w jego obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, aby obecny ust. 3 zapisać w następujący sposób: „Postępowanie z urzędu wszczyna się, jeżeli wniosek popiera: Krajowa Izba Rolnicza i Krajowa Izba Przemysłowo-Handlowa”.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie wiem, czy byłoby wskazane wymienianie jeszcze innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby w kwestii tej propozycji wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Opis sytuacji, w których minister z urzędu wszczyna postępowanie, zamieszczony został w tym samym artykule w ust. 6. Pozwolę sobie odczytać brzmienie tego przepisu. „Minister gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe z urzędu na podstawie materiału dowodowego i informacji, jakie są wymagane przy wszczęciu postępowania antydumpingowego na wniosek przemysłu krajowego”.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Zdaję sobie sprawę, że już w tej chwili nie mogę zgłosić autopoprawki, która by uprościła cały ten problem, ale mimo to przedstawię pewną propozycję. W ustawie o postępowaniach ochronnych zapisaliśmy, że minister wszczyna postępowanie z urzędu, jeżeli dysponuje dowodami uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego. A jest to nader podobna sytuacja do tej, nad którą dyskutujemy obecnie.</u>
          <u xml:id="u-521.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Myślę, że per analogiam, można wstawić tutaj taki zapis, że minister wszczyna postępowanie z urzędu, jeżeli dysponuje dowodami uzasadniającymi wszczęcie postępowania antydumpingowego. To byłoby, jak sądzę, jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę państwa, przepis mówiąc, iż minister może wszcząć postępowanie z urzędu, daje temuż ministrowi olbrzymie możliwości. Przy takim przepisie minister gospodarki w praktyce zawsze może wszcząć postępowanie, nawet wtedy, gdy do domu przyjdzie żona z nową koszulką i powie, że zapłaciła za nią tak tanio dlatego, iż jest to koszulka importowana z Francji.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zapis ten nie jest niczym innym, jak tylko umocnieniem rządu. Natomiast sądzę, że w tym wszystkim chodzi o nader istotną rzecz, której do tej pory nikt expresis verbis nie wyłożył. Otóż podejrzewam, iż posłowie obawiają się takiej sytuacji, w której minister nie będzie chciał wszcząć postępowania antydumpingowego, choć powinien podjąć takie działanie.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro rzeczywiście istnieje taka ukryta obawa, to rzecz można załatwić tylko następującym zapisem: „Minister musi wszcząć postępowanie z urzędu, jeżeli...”. Oznaczałoby to, że są takie sytuacje, w których minister wszczyna postępowania na wniosek, takie, w których wszczyna postępowanie z urzędu z własnej, nieskrępowanej inicjatywy, oraz takie, gdy wszczyna postępowanie z urzędu, gdyż obliguje go do tego zapis ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli podobny zapis nie zostanie zamieszczony w ustawie, to będzie można skonstatować, że wszelkie propozycje wnioskodawców wbrew pozorom będą zmierzać do ograniczenia możliwości obrony polskiego przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jakieś konkretne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełEwaSikorskaTrela">Proponuję zapis następującej treści: „z urzędu, zawsze gdy pojawią się jakiekolwiek przesłanki świadczące o działaniach dumpingowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ponieważ złożony został konkretny wniosek, będziemy musieli nad nim głosować. Czy są jeszcze inne propozycje dotyczące sformułowania „z urzędu”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez poseł Sikorską-Trelę? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 12 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek nie został zaakceptowany przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie chcę się wdawać w jakieś polemiki, ale uważam, że winniśmy się skupić nad tym, aby znaleźć rozwiązanie pozwalające wyjść naprzeciw drobnym producentom i rolnikom. Te dwie grupy na pewno będą miały trudności z dojściem do najwyższych urzędów państwowych i tym samym z przedłożeniem swoich problemów wynikających z realizowanej wbrew ich interesom działalności dumpingowej. Aby te dwie grupy mogły podjąć skuteczne działanie, muszą mieć jakąś reprezentację. Mówiąc o reprezentacji mam na myśli wymienione wcześniej izby - rolniczą i przemysłowo-handlową.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym, abyśmy ten problem rozwiązali i nie przechodzili nad nim do porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, że teoretycznie rysują się dwie możliwości rozwiązania tego problemu, nad którym obecnie dyskutujemy. Można bowiem dodać osobny przepis mówiący, iż minister zobowiązany jest wszcząć postępowanie z urzędu, jeżeli... Nie jestem jednak pewien, czy będzie to najlepsze rozwiązanie, dlatego też powrócę do swojej wcześniejszej propozycji. Otóż jakiś czas temu zadałem przedstawicielowi rządu dość ważkie pytanie. Jednak intencja mojej wypowiedzi umknęła uwagi ogółu, gdyż, być może, niezbyt klarownie ją wyartykułowałem. Pytałem mianowicie o to, do kogo odnosi się sformułowanie „występującej w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego”.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uważam, iż sformułowanie to odnosi się do wszystkich postaci. Producent cebuli wcale nie musi osobiście składać do ministra gospodarki wniosku o wszczęcie postępowania antydumpingowego. Może to natomiast zrobić jego brat adwokat, jeżeli ma takiego brata. Może to, równie dobrze, uczynić wojewódzka lub krajowa izba, czy jakakolwiek inna izba zrzeszająca producentów cebuli. Wobec tego uważam, iż sytuacja, o której z takim niepokojem mówił poseł Woźnicki, uregulowana została w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Ale wymagana jest zgoda pięćdziesięciu procent producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nieporozumienie, Chodzi o pięćdziesiąt procent tych, którzy wypowiedzieli się w sprawie wniosku, a nie o pięćdziesiąt procent producentów cebuli. Nie można mylić tych dwóch spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chciałbym poinformować zebranych, że około 70 procent działań antydumpingowych, prowadzonych przez państwa Unii Europejskiej, wszczynanych jest przez różnego rodzaju stowarzyszenia. O tym samym mówił przed chwilą poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś chce sformułować konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Interesuje mnie, gdzie w uchwalonych przed chwilą przepisach, znajduje się miejsce na wszelkiego rodzaju organizacje producentów. Ja czegoś takiego nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Mówi o tym art. 20 ust. 1 pkt 1, w którym czytamy: „na pisemny wniosek osoby fizycznej lub prawnej, albo jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej występującej w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego”. To jest właśnie miejsce dla tych wszystkich stowarzyszeń, o które pyta poseł Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie satysfakcjonuje mnie to wyjaśnienie, zwłaszcza w świetle dalszych przepisów, które mówią o konieczności zgromadzenia pięćdziesięciu procent producentów itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Może posła Woźnickiego przekona odczytanie poprawionego przez nas ust. 2. Oto tekst ust. 2, po modyfikacji: „Wniosek uważa się za złożony w imieniu i na rzecz przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi ponad pięćdziesiąt procent całej produkcji towaru podobnego wyprodukowanego przez tych producentów krajowych, którzy wyrazili swoje poparcie lub sprzeciw...”.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przepis ten oznacza, że izba lub stowarzyszenie mogą złożyć wniosek o wszczęcie postępowania antydumpingowego w imieniu tych producentów, którzy wyrazili poparcie lub sprzeciw wobec tegoż wniosku. Tu nie chodzi o wszystkich producentów krajowych, jak to podejrzewa poseł Woźnicki, ale o konkretną ich grupę, której członkowie wykazali jakieś zainteresowanie wnioskiem, wyrażając akceptację bądź sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Aby wszczęte zostało postępowanie antydumpingowe, musi się zebrać grupa producentów bezpośrednio zainteresowanych tym problemem, to nie może być tylko i wyłącznie wystąpienie samej izby. Z kolei, na dalszym etapie działania, pięćdziesiąt procent zainteresowanych wnioskiem musi go poprzeć po to, aby można było wszcząć postępowanie antydumpingowe.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że sprawa ta została w ustawie opisana w sposób dostatecznie jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy chodzi o producentów w skali kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tu nigdzie nie mówi się o skali krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Na Boga, tu chodzi o pięćdziesiąt procent produkcji wytwarzanej przez wnioskodawców, a nie o produkcję w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad kolejnymi zapisami. Czy są uwagi lub wnioski odnoszące się do art. 20 ust. 2 (według starej numeracji)? Nie ma uwag. Przechodzimy do pracy nad ust. 3 (dawna numeracja). Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie ma uwag. Ust. 4 (obecnie ust. 5). Czy są jakieś uwagi albo wnioski? Bez uwag. Przechodzimy do ust. 5 (stara numeracja). Proszę o uwagi do tego ustępu. Przechodzimy do przepisów dawnego ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejMichałKonwicki">W ust. 6 czytamy „Minister gospodarki wszczyna postępowanie...”. Czyli oznacza to, że określa się enumeratywnie, jaki warunek musi zostać spełniony, aby postępowanie to zostało wszczęte. To jest dla mnie jasne.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#PrzedstawicielKrajowejIzbyGospodarczejMichałKonwicki">Jest jednak pewna zawiłość, którą chciałbym wyjaśnić. Nie bardzo wiem, gdzie w ustawie opisana została taka sytuacja, w której dumping uniemożliwia powstanie określonej gałęzi krajowego przemysłu lub też opóźnia powstanie tegoż przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chciałbym tylko przypomnieć, że minister gospodarki nie działa w odosobnieniu, ale w gronie innych ministrów. O tym, że ma powstać nowa gałąź przemysłu, decyduje pewien program, nad którym prowadzone są dyskusje w trakcie prac Rady Ministrów. Jeżeli minister gospodarki poweźmie wiadomość, że program taki jest przygotowywany, wówczas podejmuje działania, mające na celu ochronę rynku krajowego. Nie ma innych możliwości, jak tylko te, które przewidziane są przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mogę się zgodzić z wypowiedzią wiceministra Leśnego. Bowiem nowa gałąź przemysłu powstaje wówczas, gdy znajdzie się co najmniej kilku przedsiębiorczych ludzi, dostrzegających nową szansę zarobienia pieniędzy. Nie było w Stanach Zjednoczonych żadnego programu budowy komputerów, natomiast pojawili się ludzie, którzy zaczęli te komputery wytwarzać. Dopiero później sporządzone zostały różnorakie programy rządowe.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dla przypomnienia chcę podać, że kwestie te regulowane są w niniejszej ustawie w art. 2 pkt 2, gdzie mówi się o opóźnianiu powstawania określonej gałęzi przemysłu krajowego. Osobiście przepis ten odbieram w taki sposób, że rozsądny minister, mający u siebie bardzo mocną grupę pracowników, pewnego dnia dowiaduje się, że w świecie pojawia się nowa gałąź przemysłu, budującego komputery czwartej, bądź piątej generacji. Wiadomo, że byłoby dobrze, gdyby również w Polsce pan Kluska zajął się wytwarzaniem komputerów tej klasy. W związku z tym ów rozsądny minister blokuje dumping po to, aby dać szansę naszym producentom. Nie ma mowy o żadnych programach ani planowaniach, po prostu zaczynamy wytwarzać nowoczesny sprzęt, na który jest olbrzymi popyt.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podobnie było przed kilkoma laty z chipsami, których import trzeba było zablokować po to, aby chipsy zaczęli robić Polacy. Trzeba też było zamknąć drogę do Polski przed ziemniakami specjalnej odmiany, które nadawały się właśnie do wytwarzania chipsów. Działanie to miało na celu zmobilizowanie polskich rolników do sadzenia tej odmiany. Mając te działania na uwadze i ich konsekwencje dla powstania nowych gałęzi przemysłu, tak uporczywie walczyłem o umieszczenie w ustawie pojęcia „szkoda”, a nie „szkoda rzeczywista”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jednak pytanie postawione przez pana Konwickiego było nieco inne. O ile dobrze zrozumiałem, przedstawicielowi Krajowej Izby Gospodarczej chodzi o konkretnie o art. 20 ust. 6 (w dawnej numeracji), w którym mówi się o wszczynaniu z urzędu postępowania antydumpingowego przez ministra gospodarki w sytuacji, gdy określona gałąź przemysłu jeszcze nie istnieje. Wówczas trudno jest zgromadzić jakiekolwiek materiały dowodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czuję niejaką obawę przed składaniem radykalnych wniosków, jednak uważam, iż sytuacja ministra gospodarki byłaby dużo lepsza wówczas, gdyby przepisu tego nie było. Dla jasności odczytam ten przepis. „Minister gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe z urzędu na podstawie materiału dowodowego i informacji, jakie są wymagane przy wszczęciu postępowania antydumpingowego na wniosek przemysłu krajowego”.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszak w sytuacji, gdy opóźnia się powstanie jakiegoś przemysłu, minister, przy założeniu, że przepis ten zostanie wykreślony, mógłby wszcząć postępowanie antydumpingowe na podstawie sobie dostępnych materiałów lub podejrzeń. Skoro przemysłu jeszcze nie ma, tym samym nie ma dostępnych dowodów. Dlatego też raz jeszcze opowiadam się za skreśleniem odczytanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kiedyś Rosjanie usiłowali mi wyjaśnić, czym się różni „podiezrenije” od „domniemania”, a więc w tym przypadku w grę wchodziłoby podejrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ewentualnym substytutem wykreślenia ust. 6 byłaby zamiana spójnika „i” na spójnik „lub”. Wówczas materiały dowodowe byłyby tylko bliżej nieokreślonymi materiałami dowodowymi, informacje zaś dotyczyłyby tych wymagań, które zapisane zostały w drugiej części tekstu ust. 6, po przecinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podtrzymuję swój wniosek o wykreślenie ust. 6 w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takiej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#PosełMirosławStyczeń">W wyniku głosowania skreślony zostaje ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi bądź wnioski dotyczące ust. 1? Nie ma uwag. Przechodzimy do ust. 2. Proszę o ewentualne uwagi. Nie ma uwag. Przechodzimy do ust. 3. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 należy uzupełnić obecny zapis i w miejsce widniejących na końcu kropek wpisać o jaki dziennik urzędowy chodzi. Raz bowiem mamy do czynienia ze wskazaniem na „Monitor Polski”, innym zaś na „Dziennik Urzędowy RP”. To trzeba wyjaśnić, uzgodnić i uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiEwaGłuszek">Chodzi o „Monitor Polski”. Pełna nazwa brzmi „Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 4. Proszę o ewentualne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 4 pkt 4 czytamy: „termin składania informacji i wyrażania poglądów przez strony zainteresowane w sprawach mających znaczenie dla postępowania antydumpingowego”. Otóż w języku prawnym nie mówi się o wyrażaniu poglądów. Ponadto jest to nieadekwatne do intencji, gdyż chodzi o stanowisko, a nie o poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proponuję, aby przepis ten brzmiał w sposób następujący „termin składania informacji i stanowiska...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">To nie jest poprawne. Myślę, że musimy napisać albo „zajmowania stanowiska” albo „składania oświadczeń”. Wówczas posługiwalibyśmy się terminologią procesową, gdyż byłoby to oświadczenie strony o jej interesie prawnym. W prawie procesowym mówi się o składaniu oświadczeń przez strony. Tak jest w procesie cywilnym i w procesie karnym. Również w postępowaniu administracyjnym też jest ten element składania oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym zwrócić uwagę, że ust. 4 określa co powinno zawierać postanowienie. Otóż postanowienie powinno zawierać streszczenie zgromadzonych informacji oraz określać termin składania informacji, a także stanowiska stron zainteresowanych w sprawach mających znaczenie dla postępowania antydumpingowego. tu nie chodzi o wyrażanie bądź zajmowanie stanowiska, a właśnie o określenie stanowiska stron.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Słyszę, że strona rządowa protestuje przeciwko mojej interpretacji przepisu, wobec tego proszę go sformułować tak, aby w pełni był jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że najprostszym zabiegiem byłoby za-mieszczenie, zamiast sformułowania „wyrażania poglądów”, słowa „opinii”.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po ewentualnym wprowadzeniu tej poprawki przepis ten zyskałby następujące brzmienie: „termin składania informacji i opinii przez strony zainteresowane w sprawach mających znaczenie dla postępowania antydumpingowego”. To już chyba nie powinno budzić żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest zdanie wnioskodawcy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie budzi to naszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne wnioski odnoszące się do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Dla mnie słowo „streszczenie” nie mieści się w kategoriach języka prawnego. Nie wiem jednak, jakim słowem ewentualnie można je zastąpić. Pojęcie „streszczenie” kojarzy mi się raczej z literaturą, a nie z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A co na to wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nad odpowiednim sformułowaniem tej części przepisu dyskutowaliśmy bardzo długo, gdyż tu chodzi o taki zakres informacji, który nie naruszy zasad tajemnicy handlowej ani też jakiejkolwiek innej, a jednocześnie będzie zawierał meritum tego, czego dotyczy postępowanie antydumpingowe.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Takie rozwiązanie, jakie przyjęliśmy, spełnia wymogi unijne oraz zawiera te elementy, które chcieliśmy umieścić. Ponadto postanowienie, bo o nim mowa, musi być tak zredagowane, aby nadawało się do publikacji w „Monitorze Polskim”.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie może być tak, aby monitor zawierał te wszystkie materiały, które zostały udostępnione ministrowi gospodarki dla wszczęcia postępowania antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Myślę, że „streszczenie” może pozostać w ustawie, jest to bowiem w języku polskim pełnoprawne określenie, nie gorsze od innych. Jeżeli ktoś zgłosi konkretny wniosek w sprawie wykreślenia słowa „streszczenie” i zaproponuje inne rozwiązanie, wówczas przegłosujemy taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma zgłoszeń, dlatego też pozostaje do przegłosowania jedyny wniosek dotyczący ust. 4, polegający na zastąpieniu sformułowania „wyrażania poglądów”, słowem „opinii”. Jest to wniosek zgłoszony przez posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Tym samym zmieniamy zapis w ust. 4 pkt 4, wpisując słowo „opinii”.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad art. 22 ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski dotyczące ust. 1? Nie ma. Do ust. 2? Także nie ma. Czy są uwagi do ust. 3? Art. 22 zostaje przyjęty. Przechodzimy do pracy nad art. 23. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust.3? Nie ma żadnych uwag. Ust. 4. Czy są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby ust. 4 został zredagowany w sposób następujący: „Terminy, o których mowa w ust. 3, mogą być przedłużone o dalszy okres do trzydziestu dni, o ile zainteresowana strona przedstawi poważne powody, mające dla niej istotne znaczenie w toczącym się postępowaniu, dla których termin ten powinien być przedłużony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy któryś z posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Przejmuję wniosek zgłoszony przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Poprawka ta nie wymaga dodatkowego omówienia. Obecnie przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 1 był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym poprawka została zaakceptowana przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do pracy nad art. 24. Ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski? Nie ma. Ust. 2? Też bez uwag. Ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 czytamy, że stronom przysługuje prawo ustosunkowania się na piśmie do wszelkich informacji dotyczących sprawy, a za zgodą ministra gospodarki także w formie ustnej.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o wyjaśnienie, jak się ma owo postanowienie do postanowienia, o którym mowa w art. 21 ust. 4 pkt 5. Tam z kolei czytamy, że postanowienie powinno, między innymi, określać „termin do składania przez strony zainteresowane wniosków o złożenie wyjaśnień ustnych”.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym kontekście prosimy o wyjaśnienie, czy w tych dwóch przepisach chodzi o różne stany prawne, czy też w art. 24 postawiony zostaje dodatkowy warunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę, aby strona rządowa ustosunkowała się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Proszę o obszerniejsze sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o tę część ust. 3, w której jest powiedziane, że za zgodą ministra gospodarki można składać wyjaśnienia także w formie ustnej. Natomiast w art. 21 ust. 4 pkt 5, w którym omówione jest, co zawiera postanowienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego, mówi się o terminie do składania przez strony zainteresowane wniosków o możliwość złożenia wyjaśnień ustnych. Czyli strona, która chce złożyć wyjaśnienia ustne, musi w określonym terminie złożyć wniosek w tej sprawie. I to jest jasne. Jednak w obecnie omawianym art. 24 zamieszczony został inny warunek, w myśl którego musi być na to zgoda ministra gospodarki. Prosimy o wyjaśnienie, czy w takiej sytuacji ten dodatkowy warunek nie powinien zostać wcześniej zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W obecnych, przywołanych tu przez Biuro Legislacyjne przepisach, nie ma żadnego uchybienia. Chodzi bowiem o to, że w terminie, o którym mowa w art. 21, muszą zostać złożone wnioski.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Minister gospodarki z kolei musi mieć czas na wydanie indywidualnych decyzji, dotyczących rozstrzygnięcia, komu pozwolić na złożenie informacji ustnej. Następnie zaś toczy się zwykłe postępowanie. Jest to prawidłowo ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne wypowiedzi w tej sprawie? Nie ma. Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pewne wątpliwości dotyczące użycia w ust. 4 terminu „konsultacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A co na to wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Chodzi o to, że w pewnych sytuacjach samo zagrożenie postępowaniem antydumpingowym wywołuje określone zachowanie tych, którzy powodują dumping. Czasami obydwie zainteresowane strony, wobec tego, że postępowanie antydumpingowe jest bardzo kosztowne, usiłują dojść do porozumienia jakąś inną drogą. I tym właśnie stronom chcemy umożliwić spotkania, aby mogły ustalić warunki ewentualnego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czyli nie może zostać w ustawie sformułowanie „osobiste konsultacje”, gdy chodzi o ustalenia pomiędzy stronami.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamieszczenie sformułowania „osobiste konsultacje” jest wielce mylące.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że najwłaściwsze byłoby zapisanie bezpośrednie, „wzajemne konsultacje”. To oddaje istotę tej całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A co na to wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Zgadzamy się na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Goryszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 5. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym się upewnić, czy w ust. 5 jest: „w czasie konsultacji” a nie „w czasie spotkania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy pan minister zgadza się na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PodsekretarzstanuMaciejLeśny">Nie wnoszę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Poprawkę zgłoszoną przez poseł Mielczarek uznajemy za korektę językową i nie będziemy jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 24? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Tym samym zakończyliśmy pracę nad art. 24.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>