text_structure.xml 72.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Witam serdecznie wszystkich posłów z obu, połączonych dziś znowu komisji, Komisji Gospodarki oraz Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Witam przedstawicieli rządu oraz zainteresowanych instytucji, które pragną uczestniczyć w dalszych pracach nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Poprzednie posiedzenie przerwaliśmy w momencie stwierdzenia braku kworum. Pragnę poinformować, że po konsultacjach i zasięgnięciu opinii w sprawie wykładni regulaminu Sejmu, uznaliśmy, iż głosowanie nad wnioskiem posła Jana Chmielewskiego (którym zakończyło się tamto posiedzenie) było ważne. Art. 64 ma więc kształt taki jak w przedłożonym projekcie sprawozdania z dopisanymi po słowach „zagrożenia życia, zdrowia ludzkiego” słowami „i moralności publicznej”. Taki właśnie kształt owego artykułu przesądziły Wysokie Komisje podczas ostatniego wspólnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Wracając do naszej pracy zapytuję, czy do art. 64 są jeszcze jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Ponieważ w art. 64 sprawa moralności publicznej jest już przesądzona (przynajmniej na dzień dzisiejszy), to do kogo, do jakiego organu administracji rządowej będzie się trzeba zwracać w razie stwierdzenia, iż działalność gospodarcza jest niezgodna z tą „moralnością publiczną”? Kto będzie adresatem takiego zażalenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Muszę szczerze powiedzieć, że trudno mi się zgodzić z tą interpretacją, że nie można już wrócić do sprawy zapisu art. 64. Wszak badanie kworum nastąpiło tuż po głosowaniu i trudno sobie wyobrazić, że minutę wcześniej kworum było, a po minucie już go nie było. W związku z tym ja bym postulował powrót do dyskusji nad art. 64 i ponowne głosowanie nad włączeniem do jego treści zapisu o „moralności publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam tu wątpliwości różnego rodzaju. Po pierwsze jest to sprawa celowości włączenia tego zapisu. Nie została ona w żadnej mierze wyjaśniona i wyargumentowana. Pojęcie to jest ponadto bardzo niejasne i nieostre. Próbowałem nawet sprawdzić to wśród prawników Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu i nikt nie potrafił mi powiedzieć co się może mieścić pod pojęciem „moralność publiczna”. Odesłano mnie do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Z tego zaś, co wiem, takie orzecznictwo w Trybunale nie zostało jeszcze zbudowane, bo nie było dotychczas spraw opartych na tym właśnie sformułowaniu. Stąd też brak wykładni.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wygląda więc na to, że chcemy stworzyć prawo, które nie będzie jasne i czytelne, ani dla przedsiębiorców, czyli jego odbiorców, ani dla organów administracji, które mają to prawo stosować.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Mam też wątpliwości co do miejsca włączenia owego zapisu o moralności. Być może mniej by było dywagacji, gdyby zamiast w rozdziale 8 art. 64 umieszczono go w przepisach ogólnych, w art. 8. Wniosek taki był zgłoszony, ale nie został przez Wysokie Komisje przyjęty. Moim zdaniem włączenie tego zapisu do rozdziału 8, który mówi o regulacji zadań organów administracji rządowej jest niewłaściwe ze względu na prawidłowość prac legislacyjnych i systematykę. Składam więc wniosek, aby powrócić do przeanalizowania tego zapisu i ponownego przegłosowania go. Gdyby połączone komisje nie podzieliły mego zdania, zgłaszam zapowiedź wniosku mniejszości, w którym będzie zawarty mój sprzeciw wobec umieszczenia w art. 64 zapisu o „moralności publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJacekPiechota">Powtórzę raz jeszcze, że po przerwaniu poprzedniego posiedzenia, odbyły się konsultacje na szczeblu prezydiów obu komisji w sprawie wykładni przepisów regulaminu Sejmu. Mówią one wyraźnie, że nie ma już dziś możliwości powrotu do tej kwestii. Analizowaliśmy też sytuację, czy możliwa jest reasumpcja tamtego głosowania. Otóż regulamin Sejmu (art. 114) tylko w jednym przypadku przewiduje instytucję reasumpcji, a dotyczy ona głosowania na posiedzeniu plenarnym i to jedynie wówczas, gdy wynik głosowania budzi poważne wątpliwości. Wniosek może być zgłoszony wyłącznie na tym posiedzeniu, podczas którego odbyło się poddawane w wątpliwość głosowanie. Nie mamy więc dzisiaj możliwości dokonania reasumpcji głosowania, jakie odbyło się na posiedzeniu poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWiesławSzweda">Mam pytanie do wnioskodawcy, który wprowadził do art. 64 zapis o „moralności publicznej”. Czy przewiduje w dalszych przepisach ustawy skonkretyzowanie kwestii związanych z tym pojęciem, jego definicję, a także to, kto ma oceniać i jakimi kryteriami będzie się posługiwał w stosunku do przedsiębiorców, którzy będą oceniani właśnie pod kątem moralności?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełWiesławSzweda">Stawiam też wniosek formalny o sprawdzenie przez pana przewodniczącego kworum na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekPiechota">Zaraz sprawdzimy, ale najpierw niech się wypowiedzą posłowie, którzy wcześniej zgłaszali chęć zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełNowok">Wnioskodawca już kilkakrotnie tłumaczył swój wniosek i było to szczegółowo dyskutowane, zresztą podobnie jak to było przy dyskusji nad art. 31 konstytucji, gdzie też jest odwołanie się do „moralności publicznej”. Skoro więc już sprawa została przedyskutowana i przegłosowana, to nie ma do czego wracać. Jeśli zaś ktoś chce wnieść wniosek mniejszości, to ma taką możliwość. Tak zresztą było przy wcześniejszym paragrafie, gdzie złożono wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę poprosić o opinię Biuro Legislacyjne, czy jest możliwe z punktu widzenia legislacyjnego przyjmowanie takiego zapisu, który budzi wątpliwości co do możliwości jego późniejszego wdrażania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanStefanowicz">Kwestia wstawienia do art. 64 sformułowania o „moralności publicznej” w obszarze zadań administracji publicznej wskazuje na konieczność rozszerzenia kompetencji tych organów. Rodzi się też pytanie, które zresztą już zostało tu postawione, co do adresata administracji rządowej bądź samorządowej, do którego organ administracji podstawowej będzie zobowiązany zwracać się z zawiadomieniem o wykroczeniu przeciwko „moralności publicznej” w działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanStefanowicz">Trzeba by tu wykazać blankietowość takiego zapisu, bo jeżeli nie wskaże się właściwego organu, który miałby podejmować odpowiednie działania w tym zakresie, to bez-przedmiotowe będzie obarczanie taką kompetencją tych organów administracji publicznej (i to w tak szczególnym trybie). Oczywiście nie wchodzę tu w samą definicję czy to dla potrzeb ustawy, czy też w szerszym jej pojęciu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanStefanowicz">Chcę też powiedzieć, że przewidziane prawem zadania w tym zakresie ujęte są już m.in. w ustawie o nieuczciwej konkurencji (w zakresie nieuczciwej reklamy). Tam gdzie prawo tego wymaga, przedsiębiorca jest tą ustawą zobowiązany do przestrzegania jego norm. Tu natomiast mamy do czynienia z wykroczeniem poza zakres prawnych obowiązków przedsiębiorcy. Będzie to oczywiście wymagało stworzenia specjalnego aparatu dla badania kompetencji właściwych organów administracji rządowej przy rozpoznawaniu kwestii obyczajności publicznej (w tym wypadku w obszarze moralności). Inaczej przepis będzie bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanStefanowicz">Chciałbym także w imieniu przedsiębiorców, zarówno środowiska BCC, jak i Towarzystwa Ekonomistów Polskich i Centrum im. Adama Schmidta sprzeciwić się temu zapisowi. Mam przekonanie o jego nieprawidłowości, która będzie powodować destabilizację obrotu gospodarczego, stwarzając możliwości wywierania pewnej presji politycznej oraz korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławKiełbowicz">Pan przewodniczący jasno powiedział, że sprawa art. 64 jest przesądzona. Skoro jednak padają tutaj sformułowania, iż pojęcie „moralności publicznej” jest trudne do zdefiniowania, to osobiście jestem przekonany, że jest ono bardziej precyzyjne niż określenie „działalność gospodarcza”. Wydaje mi się, że dla nikogo z nas nie stanowi problemu wymienienie co najmniej pięciu elementów stanowiących o definicji tego pojęcia. Ze zdefiniowaniem „działalności gospodarczej” byłyby znacznie większe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekWójcik">Szkoda, że przedstawiciel biznesu nie był na sejmowym spotkaniu z Ojcem Świętym. Wówczas by się dowiedział, z czego się to wszystko wywodzi. Wystarczyłoby nawet, gdyby przejrzał dokładnie stenogram tego uroczystego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekWójcik">Wiemy, że w ciągu dwóch lat od wejścia w życie konstytucji musimy sprawić, by wszystkie akty prawne były z nią zgodne. Jeżeli art. 31 konstytucji używa pojęcia „moralność publiczna”, to coś w tym musi być. To nie my układaliśmy artykuły konstytucji, bowiem została ona przyjęta w poprzednim parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chciałbym przypomnieć o sprawdzeniu kworum, a także proszę o przytoczenie pełnej wersji art. 31 konstytucji, na który powołują się wnioskodawcy. Z tego artykułu wynika zupełnie coś innego, zaś mój przedmówca miesza skutki z przyczynami. Proszę też, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego dał nam krótki komentarz do tego artykułu konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Mam prośbę, aby w dyskutowanej sprawie wypowiedział się także minister Wojciech Katner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekPiechota">Niestety, dzieje się to, czego się najbardziej obawiałem, a mianowicie, że nasze posiedzenie przekształci się w spotkanie seminaryjne na temat moralności publicznej. Ale skoro taka jest wola...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odpowiadając wprost na pytanie posła Zbigniewa Kaniewskiego o zdefiniowanie pojęcia „moralności publicznej” wydaje mi się, iż jest to zbędne, biorąc pod uwagę potrzeby tej ustawy. Co zaś się tyczy intencji wniosku to wynika on z treści art. 31 ust. 1 konstytucji. Wnioskodawca uzasadnia też, że pojęcie to ma swoje oparcie w doktrynie prawnej. Moim zdaniem jednak, intencja zawarta w tym wniosku, zrealizowana jest w art. 8 projektu ustawy, który odwołuje się do poszanowania dobrych obyczajów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do art. 31 konstytucji, to znajduje się on w rozdziale II poświęconym wolności, prawom i obowiązkom człowieka i obywatela. Sformułowane tutaj pojęcie „moralności publicznej” jest więc w nieco innym kontekście niż to się proponuje w art. 64 projektu ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">A oto pełna treść art. 31 konstytucji:</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 31.1. „Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2. Każdy jest obowiązany szanować wolność i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw”.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak więc stwierdzenie o moralności publicznej odnosi się tutaj bezpośrednio do wolności i praw obywatela. Użycie tego samego stwierdzenia w art. 64 projektu, nad którym obecnie dyskutujemy, nie jest bezpośrednio uzasadnione tym, czym się podpiera wnioskodawca, a mianowicie, że skoro jest użyte w konstytucji, to należy je powielać w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, jaki organ miałby ewentualnie interweniować w sprawie naruszania moralności publicznej, chcę przypomnieć, że ten sam wnioskodawca zgłaszał podobny wniosek do art. 8. Jest to więc wniosek mniejszości i będziemy o tym rozstrzygać na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że art. 8 wyczerpuje intencje wnioskodawcy, a wniosek mniejszości zostanie przyjęty, to być może poseł wnioskodawca wycofa swoją propozycję odnośnie do zapisu w art. 64.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Co do definicji pojęcia moralności publicznej, to nie jestem władny, aby przedstawiać tu wykładnię, tym bardziej że kiedy było ono przyjmowane w konstytucji, to wszyscy się nad tym głęboko zastanawiali. Mogę tylko, czytając zaproponowane brzmienie art. 64, stwierdzić, że wnioskodawcy chodziło o to, aby organy władzy samorządowej miały wpływ na patologiczne sytuacje, jakie się zdarzają w różnych miejscowościach. Chodzi tu o ochronę dzieci, młodzieży itp. W takim przypadku organ administracji rządowej lub samorządowej zawiadamia odpowiednią jednostkę samorządu terytorialnego (np. zajmującą się edukacją czy ochroną rynku i konkurencji). Po stwierdzeniu naruszenia prawa jednostka ta powiadamia odpowiednią instytucję (np. prokuraturę) a także wójta, burmistrza lub prezydenta miasta o podjętych działaniach. Taka jest logika tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Problem wcale nie jest taki trudny, jak nam się wydaje, dlatego że zagadnienia związane z moralnym prowadzeniem działalności gospodarczej nie są obojętne. Nie ulega więc wątpliwości, że każdy z nas, obecnych na tej sali, niezależnie od tego, czy zagadnienie to umieścimy w art. 64, czy w innym, uważałby, iż działanie moralne wiąże się jednak z prowadzeniem działalności gospodarczej, i to w taki sposób, jak rozumie się określone postępowanie przyjęte za normę w danym środowisku, miejscu i czasie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Wydaje mi się jednak, że łatwo tu chyba wpaść w pewne pułapki. Wiąże się to bowiem z nadużyciem prawa polegającym na tym, że się narusza właśnie reguły moralności. W orzecznictwie i doktrynie przyjęte zostało, że zasady współżycia społecznego i zasady słuszności rozumiane są jako naruszenie powszechnie przyjętych zasad moralności. O etyce i moralności mówi się także na zajęciach z prawa gospodarczego i handlowego, choć trzeba pamiętać, że są to pojęcia bardzo pojemne. Pacyfiści mogą np. powiedzieć, iż niemoralne jest prowadzenie działalności polegającej na wytwarzaniu broni i środków obronnych. Nam nie chodzi tutaj chyba o reguły bardzo szeroko pojętej moralności, ale o reguły obyczajności, co znalazło wyraz w art. 8. Byłem z tego bardzo zadowolony, tym bardziej że jest to nawiązanie do przepisów prawa handlowego uchylonych w roku 1964.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">W art. 64 chodzi natomiast o działalność interwencyjną organów administracji w sytuacji zagrożenia pewnych dóbr. Musi to być interwencja natychmiastowa, bowiem gdy nastąpi zagrożenie życia, zdrowia lub środowiska, wszelkie opóźnienie może spowodować bezskuteczność takich działań wobec powstania nieodwracalnych skutków. Rodzi się jednak pytanie, do kogo ma być skierowane zawiadomienie? Na poprzednim posiedzeniu mówiono, że ma być ono skierowane do prokuratora, ale wówczas muszą być wyczerpane znamiona przestępstwa. Wtedy jednak nie jest potrzebna ta ustawa, bowiem znajdą tu zastosowanie przepisy kodeksu karnego. Jeśli przestępstwa nie będzie, wówczas prokurator nie podejmie działania odpowiadając na nasze zawiadomienie, że nie jest właściwy do ich podjęcia. Kto więc będzie właściwym adresatem? Kto ma nam odpowiedzieć na to, iż dane zachowanie było rzeczywiście niemoralne i kto ma podjąć jakieś działania? Jakie to mają być działania? Dodam też, że jeżeli w tym artykule zawarty zostanie proponowany zapis, to pułapką może być wspomniany art. 31 ust. 3 konstytucji, dlatego że poprzez ograniczenia tam zawarte nie może nastąpić unicestwienie wolności, co do jej istoty. Musimy się więc dobrze zastanowić, aby nie doprowadzić do sytuacji, że nie tylko nie będzie można zgodnie z zasadami wolności gospodarczej wykonywać takiej działalności (do czego wystarcza art. 8, jeśli chodzi o zachowywanie dobrych obyczajów), ale i do jej podjęcia w sytuacji, gdy nie jest to zabronione. Zastanawiam się więc, czy nie byłoby bardziej właściwe ze względu na przytaczane racje nieobyczajności (które osobiście podzielam), aby takiej działalności po prostu zakazać. Jeśli określona działalność niemoralna będzie zakazana, to nie będzie sporu na poziomie: moralność a prawo (co jest niezwykle interesujące dla teoretyków prawa), tylko będzie określona norma prawna, że taka i taka działalność jest zakazana. Będzie to jednak wymagało oddzielnej regulacji ustawowej, w której wyraźnie zostanie powiedziane, że określone działania gospodarcze ze względu na naruszenie przyjętych reguł moralności publicznej są zakazane. To byłoby klarowne i osobiście uważam to za właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJacekPiechota">Skoro nie ma już dalszych uwag na temat art. 64 i wprowadzonego tam zapisu o moralności, proszę, zgodnie z wnioskiem posła Wiesława Szwedy, o sprawdzenie kworum.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#komentarz">(Wynik sprawdzenia był następujący: z Komisji Gospodarki obecnych było 18 posłów na 34, zaś z Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw 18 posłów na 32).</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że na obecnym posiedzeniu mamy kworum w obydwu komisjach. Chcę jeszcze dodać, że po kolejnych konsultacjach, jakich dokonaliśmy obecnie, prezydia nie widzą możliwości dokonania reasumpcji poprzedniego głosowania nad art. 64. Został on przyjęty z zastrzeżeniem wniosku mniejszości. Wszystkie wnioski mniejszości powinny być złożone do sekretariatu Komisji w trakcie trwania tego posiedzenia. W przeciwnym wypadku nie będą mogły być poddane pod rozwagę Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy teraz do omówienia rozdziału 9 „Przepisy karne”. Czy są uwagi odnośnie do tytułu? Nie słyszę, a więc tytuł został zaakceptowany. Przechodzimy do art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełHelmutPaździor">W art. 65 ust. 1 czytamy: „Kto nie wypełnia obowiązków, o których mowa w art. 9–12, podlega karze grzywny”. Otóż jest to sformułowanie bardzo ogólnikowe, bowiem np. w kolejnym art. 66 ust. 2 określa się, iż grzywna ma być do wysokości 3 tys. zł. Czy zatem i w art. 65 nie należałoby określić jakiejś kwoty? W praktyce może się okazać, że kara ta będzie albo bardzo symboliczna, albo przeciwnie — zbyt podciągnięta w górę. Poddaję więc pod rozwagę, czy nie należy określić tu granicy, do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Skoro w art. 8 wprowadzamy normę poszanowania dobrych obyczajów, to proponuję, aby zapis art. 65 ust. 1 rozszerzyć właśnie o ten artykuł. Wówczas byłoby tam, że „Kto nie wypełnia obowiązków, o których mowa w art. 8–12, podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekPiechota">Poseł Nieduszyński proponuje, aby rozciągnąć karalność na działania określone w artykułach od 8 do 12. Czy są jeszcze inne wnioski? Skoro nie ma, proszę o wypowiedź posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Odnosząc się do propozycji wprowadzenia wysokości grzywny chcę powiedzieć, że są szczegółowe przepisy określające ją. W art. 9 mówimy np. o spełnianiu warunków dotyczących ochrony przed zagrożeniem życia i zdrowia ludzkiego a także ochrony środowiska. W tym przypadku odpowiednie służby (np. sanepid lub służby ochrony środowiska) działają na podstawie określonych przepisów, gdzie zawarte są także wysokości kar za poszczególne naruszenia prawa. My nie jesteśmy w stanie wyznaczyć w tej ustawie jednolitej kary, ponieważ wykroczenia dotyczą różnych przepisów szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Co do tego, czy rozszerzyć zapis ust. 1 w art. 65 także o art. 8, to chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się najpierw pan minister. My dyskutowaliśmy o tej sprawie dość długo, więc chciałbym usłyszeć opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Myśmy także dyskutowali nad tym zagadnieniem. Otóż kwestia karania wymaga tego, aby przeprowadzony był dowód winy. Stąd też ograniczaliśmy się tylko do tych przepisów, gdzie rzeczywiście taka możliwość jest. Dlatego też art. 8 nie znalazł się w grupie przepisów podlegających sankcji karnej. Sytuacje tam opisane mogą podlegać karze, ale nie na podstawie przepisów tej ustawy, lecz innych, gdzie penalizacji poddana jest konkretna sytuacja, a nie ogólna, opisana w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Może tu powstać zarzut, iż dajemy określony obowiązek, nie przewidując sankcji. Otóż nie zawsze można przewidzieć sankcje karne. To są przepisy, które będą nas ewentualnie zmuszać do tego, żeby wtedy gdy będzie działalność reglamentowana, tę reglamentację zastosować. Jeśli chodzi o karę grzywny zapisaną w art. 65 ust. 1, to podlega ona przepisom o wykroczeniach i zapisanie „podlega karze grzywny” oznacza, iż jest to górna granica grzywny według Kodeksu wykroczeń. Na dzisiaj jest to 5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekPiechota">Rozumiem, że poseł Paździor uznał za wystarczające wyjaśnienia dotyczące jego wątpliwości. Natomiast poseł Nieduszyński podtrzymuje swój wniosek, aby w ust. 1 art. 65 zapisać, iż „kto nie wypełnia obowiązków, o których mowa w art. 8–12, podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJacekPiechota">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Witolda Nieduszyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że wniosek o rozszerzenie zapisu art. 65 ust. 1 został odrzucony. 15 głosów za, 19 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie dotyczące ust. 2 w art. 65. Jak należy rozumieć określenie „działając za osobę prawną”? Czy tu chodzi o przedstawicielstwo czy inną jeszcze formę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę o odpowiedź posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Ja myślę, że lepiej będzie, gdy na to pytanie odpowie pan minister, który jest dobrym prawnikiem. My zresztą wspólnie dyskutowaliśmy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Kwestia jest bardzo istotna. Osoba prawna nie może podlegać odpowiedzialności karnej (mimo iż takie postulaty pojawiają się w doktrynie, zwłaszcza jeśli chodzi o grzywnę) i chodzi o to, że wówczas gdy następuje niewypełnienie obowiązków przez przedsiębiorstwo będące jednostką nie mającą osobowości prawnej albo będące osobą prawną, nie można wyegzekwować odpowiedzialności. Jeżeli więc za osobę prawną działa organ albo inna osoba, to one ponoszą odpowiedzialność karną. Może to być organ, przedstawiciel lub pełnomocnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJacekPiechota">Rozumiem, że pani posłanka uznała te wyjaśnienia za wystarczające. W ten sposób art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do omówienia art. 66. Czy są do niego uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Mam tutaj taką uwagę. Otóż gdyby były zaakceptowane regulacje dotyczące spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i to, co znajduje się w art. 13 ust. 2, to wówczas w art. 66 ust. 1 należałoby pominąć słowo „bankowego” dodając, że chodzi nie tylko o art. 13 ust. 1, ale także ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do tej propozycji i przedstawienie nam brzmienia art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Zmieniona wersja art. 66 ust. 1 będzie brzmiała tak:</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Art. 66 ust. 1. „Kto wbrew obowiązkowi określonemu w art. 13 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, z pominięciem rachunku realizuje należności lub zobowiązania, których wartość przekracza kwoty określone w tym przepisie, podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące brzmienia art. 6? Skoro nie ma, uznaję, że komisje przyjęły art. 66.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi? Nie słyszę. Art. 67 Został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do omówienia rozdziału 10 „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Uwag do tytułu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełJacekPiechota">Art. 68 mówi o zmianach w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Kodeks handlowy, gdzie proponuje się skreślenie art. 170, art. 310 i art. 334.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełJacekPiechota">Art. 69 mówi o zmianach w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 27 czerwca 1934 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks handlowy, gdzie proponuje się skreślenie art. LXVI.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełJacekPiechota">Art. 70 mówi o zmianach w ustawie z dnia 22 kwietnia 1959 r. o zwalczaniu niedozwolonego wyrobu spirytusowego. Wprowadza się tu zmiany w art. 1 i art. 3.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#PosełJacekPiechota">Art. 71 mówi o zmianie w ustawie z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń, gdzie proponuje się skreślenie art. 59.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#PosełJacekPiechota">Art. 72 mówi o zmianie w ustawie z dnia 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska. Proponuje się tutaj nowe brzmienie pkt. 8 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#PosełJacekPiechota">Art. 73 mówi o zmianie w ustawie z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym, gdzie proponuje się skreślenie art. 4 i w art. 27a w ust. 1 pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#PosełJacekPiechota">Art. 74 mówi o zmianie w ustawie z dnia 16 lipca 1987 r. o kinematografii. Wprowadza się tu cztery zmiany polegające na wykreśleniu niektórych artykułów i ustępów, a także całego rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#PosełJacekPiechota">Uwag nie słyszę. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#PosełJacekPiechota">Art. 75 mówi o zmianie w ustawie z dnia 28 lipca 1990 r. o działalności ubezpieczeniowej, gdzie proponuje się nowe brzmienie art. 11c oraz zmianę zapisu w art. 11d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę, przy tym właśnie artykule, że jednocześnie odbywały się prace innej podkomisji, powołanej przez Komisję Finansów Publicznych. Pracowała ona nad gruntowną zmianą ustawy ubezpieczeniowej. W sprawozdaniu tej podkomisji proponuje się nadanie nowego brzmienia art. 11d.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W naszych pracach także proponuje się dokonanie zmian w art. 11d tej ustawy, co zostało zapisane w art. 75. Ponieważ jednak tamta propozycja nadaje art. 11d całkowicie nowe brzmienie, wydaje się, iż słuszne będzie zrezygnowanie tutaj, w art. 75 z wprowadzania zmiany w art. 11d ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Cel bowiem, jaki zawarty jest w tej zmianie, został już zrealizowany w pracach podkomisji powołanej przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy poseł sprawozdawca wyraża zgodę na rezygnację ze zmiany drugiej w art. 75 dotyczącej art. 11d ustawy o działalności ubezpieczeniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Generalnie zgadzam się także z tą propozycją. Trzeba jednak pamiętać, że nie wiadomo jeszcze, czy sprawozdanie tamtej podkomisji uzyska aprobatę parlamentu. Może więc wypowie się w tej kwestii pan minister, bo nie wiem, czy jest dobrze już rezygnować z naszego zapisu. Wykreślić jest sprawą prostą, ale aby ponownie coś wprowadzić, trzeba zaczynać cały proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Zmiany w ustawie o działalności ubezpieczeniowej są bardzo istotne. Wiążą się one także z przepisami Unii Europejskiej. Gdyby propozycje tamtej podkomisji zostały odrzucone, to byłoby fatalne. Ponieważ jednak prace nasze i tamtej podkomisji prowadzone są równolegle, to może zostawmy nasz zapis tak jak jest w projekcie ustawy. Jeśli nasza ustawa uchwalona zostanie wcześniej, to wówczas tam będą skreślać, a nie tutaj. Tam jednak nie chodzi jedynie o zmianę wysokości procentów, ale o cały przepis, który ulega gruntownej zmianie. Nie wiem, skąd się to wzięło i dlatego postuluję, aby raczej w naszej propozycji nic nie zmieniać, bo skreślić można zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym jeszcze dodać, że w równoległym projekcie zmiana, o której mówimy, wejdzie w życie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia zmienionej ustawy. Nasz projekt przewiduje natomiast roczne vacatio legis. Warto więc zastanowić się, na co się ostatecznie zdecydujemy, biorąc pod uwagę również i ten aspekt sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJacekPiechota">Jeśli w tamtym projekcie przyjęte są takie same progi procentowe: 25%, 50% i 75%, to ja uważam, zgadzając się z panem ministrem, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby w naszym projekcie utrzymać zmianę proponowaną w art. 75. Skoro tamta ustawa wejdzie w życie wcześniej, to nic się nie stanie, bo za rok te same procenty zostaną powtórzone. Dziś trudno byłoby założyć, że tamta nowelizacja zostanie przyjęta i taki sam zapis tam się znajdzie. Sugeruję więc, aby nie rezygnować z naszej propozycji i pozostawić zapis art. 75 w takiej wersji, jak został przygotowany w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPiotrSota">Ponieważ projekt zmiany ustawy o działalności ubezpieczeniowej znajduje się w pracach równoległej komisji, byłoby lepiej, naszym zdaniem, gdyby konieczne zmiany znalazły odzwierciedlenie właśnie tam. Jeśli natomiast państwo uznacie, że również tutaj należy dokonać podobnej zmiany, to sugerowałbym, aby w art. 11c, tam gdzie jest napisane „przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych” zapisać: „przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych”, czyli tak, jak to już jest proponowane w ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJacekPiechota">Skoro taka jest sugestia ministra finansów to myślę, że możemy ją przyjąć. Wobec tego pozostawiamy w art. 75 zmianę drugą dotyczącą art. 11d ustawy o działalności ubezpieczeniowej, a w zmianie pierwszej dokonujemy poprawki sformułowania, wprowadzając określenie „ministra właściwego do spraw instytucji finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Jest z pewnością dział instytucji finansowych, a więc nie ma wątpliwości ani przeciwwskazań.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełWitoldNieduszyński">W ten sposób możemy uznać, że art. 75 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełWitoldNieduszyński">Art. 76 mówi o zmianie w ustawie z dnia 14 lutego 1991 r. — Prawo o notariacie, gdzie dodaje się nowy art. 24a w brzmieniu: „Notariusz nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów — Prawo działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PosełWitoldNieduszyński">Uwag nie słyszę, a więc art. 76 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PosełWitoldNieduszyński">Art. 77 mówi o zmianie w ustawie z dnia 12 lipca 1995 r. o ochronie roślin uprawnych. Proponuje się tu zmianę sformułowania art. 50 ust. 1 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PosełWitoldNieduszyński">Uwag nie słyszę, a więc art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PosełWitoldNieduszyński">Art. 78 mówi o zmianie w ustawie z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, gdzie skreśla się art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławSzweda">Mam prośbę, aby przeczytać nam pełne brzmienie art. 22 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">Art. 22 brzmi: „Pożyczki i kredyty nie mogą być udzielane przez kasy jej członkom na cele związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, która jest ich podstawowym źródłem dochodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławSzweda">Kiedy pracowaliśmy nad ustawą o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, był to jeden z podstawowych zapisów. Narodowy Bank Polski wyrażał zgodę na działalność SKOK-ów pod warunkiem, że nie będą one obsługiwać rachunków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Obecnie dokonujemy bardzo poważnej, merytorycznej nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Czy jest w związku z tym opinia Narodowego Banku Polskiego? Jeśli nie, domagam się, aby takiej opinii zasięgnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJacekPiechota">Ja bym też prosił o stanowisko rządu w tej sprawie. Była ona wprawdzie dyskutowana wcześniej, przy art. 134, ale nie wszyscy posłowie wówczas uczestniczyli w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Stanowisko to prezentowane było podczas pracy Komisji przez przedstawicieli ministra finansów i nie było podnoszone na forum rządu w trakcie przedkładania projektu ustawy. Wniosek ten wypłynął dopiero w czasie prac Komisji, z inicjatywy posłów i dlatego znalazł się w dyskutowanym obecnie zapisie projektu. Przekazane mi stanowisko Ministerstwa Finansów było takie, iż jest zbyt ryzykowne, ze względu na podniesione argumenty, aby ten przepis skreślać. Kwestia jest bowiem znacznie szersza, a skreślenie tego jednego artykułu może mieć ogromne skutki, jeśli chodzi o całą ustawę o SKOK-ach. Nie mam więc upoważnienia, aby stwierdzić, że jest aprobata na taką zmianę, bo musiałbym przedstawić to do autopoprawki rządu. Stanowisko ministra finansów było negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJacekPiechota">Przypomnę, że podkomisja otrzymała pismo ministra finansów w tej sprawie. Tak jak mówi pan minister Katner, stanowisko to jest negatywne, a poza tym podnosi, iż w przypadku przyjęcia proponowanej przez posłów zmiany konieczne byłyby korekty wielu innych, dotychczasowych zapisów artykułów już przez nas przyjętych, jak również zmian w ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Pozwolę sobie na małe sprostowanie. Otóż stanowisko ministra finansów jest negatywne co do skreślenia art. 22 z ustawy o SKOK-ach, ale nie ma to nic wspólnego z ordynacją podatkową. Sprawa ordynacji podatkowej dotyczy innego artykułu, a mianowicie art. 84, gdzie proponowane są różnego rodzaju poprawki.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Jeśli chodzi o art. 22 i stwierdzenie, że „zmianie tej powinno towarzyszyć przedstawienie rozwiązań prawnych ograniczające ryzyko z tym związane” (np. określenie maksymalnego kredytu, maksymalnego ich udziału w portfelu kredytowym poszczególnych kas itd.) to chciałbym, aby wypowiedzieli się przedstawiciele nadzoru Krajowej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej. Niech oni nam przedstawią, jak ta sprawa wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielniKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">W trakcie prac podkomisji przedstawiliśmy stosowną regulację w postaci normy ostrożnościowej, która ma za zadanie ograniczyć ryzyko związane z podjęciem przez spółdzielcze kasy działalności kredytowej. Przygotowaliśmy normy, które zarówno ograniczają to ryzyko kwotowo, w odniesieniu do całości salda obliga kredytowego poszczególnych członów SKOK-u, jak i procentowo do portfela kredytowego. Stosowny projekt takiej normy oszczędnościowej znajdzie się w dokumentach podkomisji, a gdyby wniosek o skreślenie art. 22 został przyjęty, wówczas zostanie ona wydana i przesłana do wszystkich kas. Norma ta nawiązuje do standardów obowiązujących w tego typu instytucjach i dlatego nie ma obawy o nadmierne ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławSzweda">A ja nadal się upieram i ponawiam wniosek, że w tej sprawie powinniśmy zasięgnąć opinii Narodowego Banku Polskiego. Z ustawy o SKOK-ach wynika, że nie podlegają one w żadnym zakresie instytucjom kontrolnym NBP. Poszerzenie uprawnień tych kas o obsługę działalności gospodarczej spowoduje wyeliminowanie nadzoru bankowego nad funkcjonowaniem takiej instytucji jaką są SKOK-i.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełWiesławSzweda">Uważam, że bez oficjalnej opinii podpisanej przez prezesa NBP nie powinniśmy dokonywać tak poważnej, merytorycznej zmiany ustawy o SKOK-ach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym tu powtórzyć swoje zastrzeżenia, które przedstawiałem już na posiedzeniu podkomisji. Otóż ze względu na głęboką i daleko idącą zmianę merytoryczną ustawy o SKOK-ach nie powinno się jej przeprowadzać w tym trybie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie przepisy znajdujące się w omawianym obecnie rozdziale dotyczą tylko nowych przepisów związanych z wprowadzaniem ustawy o działalności gospodarczej. W związku z tym, że art. 75 głęboko nowelizuje ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, jego idea powinna być zawarta w oddzielnej inicjatywie ustawodawczej. Poprzestanie jedynie na zmianie w art. 75 może być odczytane jako złamanie tej zasady, tym bardziej że potwierdzeniem mojego stanowiska jest również opinia Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby komisje zdecydowały się na przeprowadzenie zmian w tym właśnie trybie, to należałoby wówczas uwzględnić wszystkie uwagi zawarte w opinii ministra finansów i poszerzyć zmiany ustawy o SKOK-ach, wprowadzając je także do ordynacji podatkowej oraz do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Byłoby to wówczas rozwiązanie kompleksowe. Jeśli zastosujemy jedynie propozycję zawartą w art. 75, wówczas będziemy mieć do czynienia z rozwiązaniem niekompletnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Ani ja osobiście, ani minister finansów, jak wynika z jego pisma, nie jesteśmy przeciwni proponowanym zmianom, jeśli chodzi o ich meritum. Uważam natomiast, że skoro są one tak poważne, to nie mogą się znajdować w przepisach dotyczących jedynie zmian w dotychczasowych ustawach, a koniecznych z uwagi na wprowadzaną, nową ustawę. Nie można w tym miejscu wprowadzać zmian dotyczących istoty spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">W ustawie o tych kasach art. 3 stanowi, że prowadzą one działalność niezarobkową, co eliminuje je z pojęcia przedsiębiorcy. Powstaje tu dwoistość działania banków kas prowadzących działalność parabankową, albo już w pełni bankową. Jedne z nich są przedsiębiorcami, a inne nie są. Ja osobiście nie mam nic przeciwko temu, żeby tak właśnie było. Tyle tylko, że to musi wynikać z dyskusji merytorycznej nad ustawą o kasach, a tu mamy do czynienia z przepisem wprowadzającym materię zupełnie nie związaną z tą ustawą. Tak też rozumiem stanowisko ministra finansów w punkcie pierwszym przesłanej opinii. Jest tam powiedziane wyraźnie, że proponowana zmiana jest niewystarczająca. Dlatego też my na etapie pracy w podkomisji nie zwracaliśmy się już o opinię do prezesa NBP, choć była taka sugestia. Minister finansów jednak wypowiedział się tak wyraźnie, że stanowisko prezesa NBP, na dobrą sprawę, nic by już nie dało.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Wydaje mi się, że konieczne jest uwzględnienie racji ministra finansów, iż na etapie prac nad ustawą o działalności gospodarczej ta kwestia w ogóle nie była analizowana. Można się więc zgodzić z działalnością kredytową spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, wówczas gdy wprowadzana była zmiana w art. 13 ust. 2, ale to jest zupełnie coś innego niż cała działalność kredytowa. Tam chodziło tylko o to, by rachunek dla członków kas prowadzony był także przez kasy.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Ponawiam więc wniosek postawiony wyraźnie w stanowisku zawartym w przedłożeniu rządowym, aby nie wykreślać z ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych art. 22 (co zawarte zostało w art. 78 omawianej ustawy Prawo działalności gospodarczej).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">Chciałbym tu przypomnieć racje, jakie stały za przyjęciem proponowanego zapisu art. 78. Otóż spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe rozwinęły się i działają głównie w przedsiębiorstwach i zakładach pracy, zrzeszając pracowników tych zakładów. Obecnie, w ramach przeprowadzanej restrukturyzacji wielu branż, pracownicy ci tracą pracę i bardzo często podejmują samodzielną działalność gospodarczą. Te właśnie osoby tracą wówczas obsługę finansową realizowaną dotychczas przez swoją spółdzielczą kasę, która jest w stanie udzielić im pomocy kredytowej. Zmusza się ich do tego, aby stali się klientami banków, dla których są klientami o najwyższym ryzyku (bo nie mają swojej historii kredytowej, jaką mają w SKOK-ach). Członkowie SKOK-ów tracąc pracę tracą więc jednocześnie oparcie w swojej kasie oszczędnościowo-kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrezesKrajowejSpółdzielczejKasyOszczędnościowoKredytowejGrzegorzBielecki">Te racje były przedstawiane na posiedzeniu podkomisji i zostały jednogłośnie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWaldemarWiązowski">Ja myślę, że jeśli zdecydowaliśmy o przyjęciu pkt. 2 w art. 13, przedmiotem działania SKOK-ów jest działalność niedochodowa, to każdy mały przedsiębiorca (rolnik czy górnik) ma możliwość znalezienia pomocy na poziomie swoich oczekiwań. Jestem zdecydowanym zwolennikiem utrzymania tej formy działalności, która dotyczy małej przedsiębiorczości, właśnie przez kasy. Oczywiste jest, że Ministerstwo Finansów będzie blokować taką działalność, podobnie jak i NBP, bo takie są m.in. zadania tych instytucji. Jest to jednak szansa, aby w ramach własnej przedsiębiorczości znaleźć jakąś alternatywę dla ludzi, którzy taką działalność podejmują w takich czy innych okolicznościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJacekPiechota">Pragnę tu przypomnieć, że w czasie dyskusji nad art. 13 zgodni byliśmy co do tego, iż przyjęcie tego zapisu nie rozstrzyga następnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJacekPiechota">Chciałbym, abyśmy zbliżali się do sformułowania wniosków w sprawie art. 78. Dodam, że Ministerstwo Finansów w swoim piśmie nie występuje przeciwko samej idei dokonania pewnych zmian w określonym kierunku. Minister finansów zwraca uwagę, że wprowadzenie omawianych wniosków do ustawy Prawo działalności gospodarczej powoduje, iż trzeba byłoby dookreślić cały szereg przepisów związanych z ryzykiem wprowadzanym przez te zmiany. Ponadto będzie to wymagało zmian kilku artykułów ordynacji podatkowej, a także zmian w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych i w ustawie o podatku od towarów i usług (czego nie ma w sprawozdaniu podkomisji). Na te wszystkie kwestie zwraca uwagę minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełJacekPiechota">W prezydium Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw zastanawialiśmy się nad tą kwestią. Jesteśmy też za tym i wnosimy, aby w naszej Komisji opracować w trybie pilnym projekt inicjatywy ustawodawczej dotyczącej podniesionych problemów. Osobiście uważam jednak, że nie należy umieszczać tych zmian w projekcie ustawy Prawo działalności gospodarczej. Zgłaszam więc wniosek o skreślenie art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Uprzedził pan mój wniosek. Wobec tego popieram ten, który pan właśnie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wszystko, co miałem powiedzieć, zostało już powiedziane przez ministra Katnera oraz przez pana przewodniczącego. Nie mam więc już nic do dodania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanChmielewski">Mając na względzie potrzeby restrukturyzacyjne, potrzeby tworzenia nowych miejsc pracy, o czym mówił poseł Wiązowski, uważam, że działając pozytywnie na rzecz sektora małych i średnich przedsiębiorstw powinniśmy mówić nie o instytucjach bankowych, ale finansowych. Myślę, że w pojęciu instytucji finansowych mieści się też fundusz MICRO oraz tego rodzaju przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWitoldNieduszyński">Ponieważ omawiany przez nas projekt ustawy zakłada roczne vacatio legis, czy nie byłoby słusznym pozostawienie jednak zapisu art. 78, przy jednoczesnym podjęciu inicjatywy legislacyjnej zgodnej z sugestiami ministra finansów i tym wszystkim, co na temat ustawy o SKOK-ach już tutaj powiedziano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Nie mogę się zgodzić z takim rozumowaniem, bowiem nie powinniśmy przyjmować ustawy, która ma charakter ułomny. Z polskiego parlamentu powinny wychodzić ustawy przyzwoicie dopracowane. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwracał nam uwagę, iż rozstrzyganie tak ważnego problemu przy okazji ustawy o działalności gospodarczej jest sprzeczne ze sztuką legislacyjną. W związku z tym podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJacekPiechota">Wnioskiem najdalej idącym był wniosek o skreślenie art. 78 i ten poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jeśli on nie przejdzie, wówczas będziemy głosować wniosek posła Wiesława Szweda o wywołanie oficjalnego stanowiska prezesa NBP i zawieszenie do tego czasu prac naszych komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJacekPiechota">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 78?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie art. 78 nie został przyjęty. Za było 13 głosów, przeciw 13, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełJacekPiechota">Wobec tego, że art. 78 pozostaje, zapytuję, czy są uwagi co do jego brzmienia? Uwag nie słyszę, a więc art. 78 przyjmujemy w zaproponowanym przez Komisję brzmieniu. Przy-stępujemy teraz do głosowania wniosku posła Wiesława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Jeżeli można, to ja ogromnie proszę pana posła Szwedę, aby nie przesuwać prac nad tą ustawą, i to z powodu interwencji nie mającej z nią wiele wspólnego. Treść tej opinii, o jaką pan wnosi, jest do przewidzenia, a my czekając na nią wstrzymujemy prace. Czy nie zgodzi się więc pan, aby wycofać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławSzweda">Niestety, ja byłem członkiem podkomisji, która przyjmowała ustawę o SKOK-ach i pamiętam bardzo ważną dyskusję o zakresie działalności tych kas oraz podstawowe zastrzeżenie, jakie wówczas postawił Narodowy Bank Polski. Otóż zaznaczył on wyraźnie, że SKOK-i nie mają prowadzić żadnej obsługi obejmującej działalność gospodarczą. Być może obecnie sytuacja się zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełWiesławSzweda">Sam jestem za tym, że konieczne jest przeprowadzenie nowelizacji ustawy o SKOK-ach, i to ze wszystkimi konsekwencjami, jakie są z tym związane. Jeżeli przewodniczący podkomisji zobowiązał się, że w krótkim czasie wystąpi z taką inicjatywą legislacyjną, to uważam, że należy pójść właśnie tą drogą.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełWiesławSzweda">Skoro wniosek o skreślenie art. 78 nie został przyjęty, to ja nadal podtrzymuję swój wniosek, aby wystąpić o opinię prezesa NBP i do tego czasu zawiesić nasze prace nad ustawą o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Skoro państwo przegłosowaliście, że art. 78 pozostaje, to opinia prezesa NBP nic już nie daje. Jeśli np. powie on, że to wszystko jest do niczego, to przepis i tak pozostanie. Zlitujcie się więc państwo nad tą ustawą! Miejcie na uwadze jej istotę! Ona i tak ma mieć roczne vacatio legis, a jest przy tym jedynym z nielicznych przypadków, gdy udało się nam wynegocjować w Unii Europejskiej pojęcie „małych i średnich przedsiębiorstw”. Niech więc ona teraz nie utyka, zwłaszcza że obejmuje także oddziały i przedstawicielstwa firm zagranicznych, wobec których już nie dotrzymujemy terminów zagwarantowanych umową stowarzyszeniową z Unią Europejską. Nie możemy teraz zatrzymać prac nad tą ustawą, i to z tak błahego powodu. Bardzo proszę, aby się zastanowić nad skutkami takiego postanowienia. Przepis został przegłosowany, więc wszystko jedno już, co powie prezes NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że już dostatecznie dużo argumentów padło za tym, aby nie wstrzymywać prac. Czy ktoś jeszcze chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Ja również zwracam się do posła Wiesława Szwedy, aby wycofał swój wniosek. Nie chcę tu powtarzać argumentów, jakie padły, ale zwracam uwagę, że jest to wniosek bezprzedmiotowy ze względów formalnych, bowiem przyjęliśmy już art. 78.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">W takiej sytuacji zarówno poseł Szweda, jak i inni zainteresowani mogą się zwrócić albo bezpośrednio, albo poprzez prezydia swoich komisji do prezesa NBP o stanowisko, które wykorzystają w debacie podczas drugiego czytania. Ja chciałbym natomiast zgłosić wniosek mniejszości o skreślenie art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJacekPiechota">Informuję, że wniosek mniejszości został już zgłoszony przez pięciu posłów. Oczywiście ma pan poseł prawo zgłosić także własny, odrębny wniosek w tej samej sprawie. Jeśli jednak poseł Szweda podtrzyma swój wniosek, to muszę go poddać pod głosowanie. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełWiesławSzweda">Tak, podtrzymuję. Uważam też, że jeżeli pan minister występuje z takim apelem do mnie, to dlatego, że dla czystości legislacyjnej i prawnej nie wystąpił z nim parę minut wcześniej, kiedy głosowaliśmy wniosek o skreślenie art. 78. Uważam, że jest to postępowanie nieuczciwe, bo lepiej, gdyby dla czystości legislacyjnej artykuł ten został wykreślony, niż utrzymać go i kontynuować prace w takiej sytuacji, jaką on stwarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJacekPiechota">Kto z państwa jest za wstrzymaniem prac połączonych komisji do czasu uzyskania oficjalnego stanowiska prezesa NBP?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Za były 2 głosy, przeciw 19, 6 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełJacekPiechota">W takiej sytuacji kontynuujemy naszą pracę. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi na temat art. 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z moją wcześniejszą sugestią, należy uzupełnić nowelizację ustawy o SKOK-ach o zmiany, jakie są proponowane w piśmie ministra finansów. Tam sugeruje się, aby dla kompletności rozwiązań dokonać jeszcze zmian w art. 29 oraz dodać nowy przepis (w zaproponowanym brzmieniu) w postaci art. 32a.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tymi zmianami wiąże się także konieczność zamieszczenia po art. 76 nowego przepisu nowelizującego ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (do art. 21). W dalszej kolejności trzeba byłoby uzupełnić także nowelę ustawy o ordynacji podatkowej. Jest to naturalna konsekwencja przyjęcia art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJacekPiechota">Niestety, proszę państwa, przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Ja o tym także uprzedzałem, że są to wszystko wnioski ministra finansów, które nie zostały uwzględnione wcześniej przez podkomisję (nie wiem zresztą dlaczego).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełWiesławSzweda">Ja uważam jeszcze, że należy dokonać dalszej nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Konsekwencją tego powinno być objęcie tych kas nadzorem bankowym, a odpowiednie sformułowania dotyczące tego nadzoru powinny się w ustawie o SKOK-ach znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać posła Walendzika, dlaczego podkomisja, wiedząc o tych zastrzeżeniach nie rozwiązała problemu kompleksowo, decydując się na umieszczenie art. 78 jedynie w takiej formie, jak to jest w projekcie ustawy? Stawia to nas w bardzo trudnej sytuacji, gdyż musimy na kolanie, w pośpiechu pisać dodatkowe punkty ustawy zabezpieczające w interesie państwa różne punkty widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Czy możemy dziś pominąć w naszych rozważaniach art. 78 i przejść do omawiania dalszych artykułów, zaś kompleksowy zapis art. 78 przygotować na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJacekPiechota">Z formalnego punktu widzenia prac nad art. 78 nie zakończyliśmy. Odrzuciliśmy wniosek o jego wykreślenie. Odrzuciliśmy także wniosek posła Szwedy, aby wstrzymać prace nad nim do czasu uzyskania stanowiska prezesa NBP. Obecnie rozpatrujemy kwestię, podniesioną przez Biuro Legislacyjne, odnośnie do rozbudowania tego artykułu o wszystkie sprawy, na jakie zwrócił uwagę w swym piśmie minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wracamy do tego samego problemu, jaki mieliśmy na początku dzisiejszych obrad, to znaczy do tego, czy Komisja ma prawo do dokonania reasumpcji głosowania, czy nie ma. Ja rozumiem, z tego co powiedział pan przewodniczący, iż Komisja nie ma takich uprawnień, chyba że występują szczególne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Od przedstawiciela Biura Legislacyjnego cały czas słyszałem, że włączając te przepisy do ustawy Prawo działalności gospodarczej działamy niezgodnie z techniką prawodawczą i sztuką tworzenia dobrego prawa. Mimo to głosowanie się odbyło, choć nie jest ono przekonujące (13 głosów za i 13 głosów przeciw). Jest to jednak ocena subiektywna, która w tym przypadku nie ma większego znaczenia. Mam jednak pytanie, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podtrzymuje swoje stanowisko, że jest zdecydowaną nieprawidłowością włączanie tychże rozwiązań do projektu Prawa działalności gospodarczej? A jeżeli tak, to zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania. Nie ośmieszajmy się! Swoje słowa kieruję przede wszystkim do przedstawicieli SKOK-ów i tych wszystkich posłów, którzy za tą kasą lobbują. Powtarzam, i chciałbym, aby to było uświadomione. Ja na tym posiedzeniu, ani na wszystkich innych, nie słyszałem ani jednego głosu, który by mówił, że projektodawcy tych rozwiązań nie mają racji. Nie przeczytałem też ani jednego zdania w stanowisku ministra finansów, które by było przeciwne tym rozwiązaniom. Większość więc jest za, ale ta sama większość mówi, że to nie w tej ustawie należy to zrobić i nie za półtora roku, ale w innej ustawie (a więc właściwej SKOK-om) i za trzy miesiące. Jeżeli więc jest taki pozytywny lobbing za kasami, to czy nie lepiej, aby te rozwiązania zaistniały za 3–4 miesiące, a nie dopiero za półtora roku?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Dlaczego my mamy teraz pracować źle, aby prawo, na którym komuś zależy zaistniało później? Dlaczego my mamy tworzyć wcześniej „koszty prawne”? O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJacekPiechota">Dziękuję za to zaangażowane wystąpienie, a ponieważ padł wniosek o reasumpcję, jeszcze raz przypomnę, że zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego zaczynamy działać na granicy prawa, a jednocześnie na granicy zdrowego rozsądku. Chcemy przy okazji ustawy Prawo działalności gospodarczej znowelizować zupełnie inną ustawę i to znowelizować bardzo głęboko.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJacekPiechota">Przypomnę jeszcze raz, że minister finansów informuje nas, iż przyjmując te zapisy powinniśmy w ustawie ordynacja podatkowa dokonać ośmiu zmian, w ustawie o SKOK-ach - dwóch zmian, w ustawie o podatku od towarów i usług podatku akcyzowym - jeszcze jednej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym potwierdzić swoje wcześniej wypowiedziane stanowisko o nieprawidłowym trybie wprowadzania tak głębokiej zmiany merytorycznej do ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Powtórzę, że powinno to być złożone w oddzielnym trybie, w wyniku inicjatywy ustawodawczej, bowiem inaczej złamana zostanie od strony formalnej procedura wprowadzania tak głębokiej zmiany merytorycznej. Pragnę także zwrócić uwagę, iż ze skreśleniem art. 22 w ustawie o SKOK-ach wiążą się ściśle inne procedury i związki dotyczące bankowości i rozliczeń. Jeśli mogę sugerować, to uważam, że najwłaściwsza byłaby tu Komisja Finansów Publicznych, bowiem jest to materia tej właśnie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJacekPiechota">W związku ze stwierdzeniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że działalność nasza wykracza poza inicjatywę ustawodawczą w zakresie uchwalenia prawa działalności gospodarczej chciałbym poddać teraz pod głosowanie wniosek posła Szejnfelda o dokonanie reasumpcji. Nie jest przyjęte w Sejmie, aby przy okazji uchwalania jednej ustawy dokonywać tak głębokich zmian w innej ustawie. W imieniu prezydium Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw podtrzymuję jednocześnie wolę wniesienia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekWójcik">Przecież nie ma podstaw do tego, aby dokonać reasumpcji. Znamy wykładnię marszałka, o którą występowaliśmy w związku z art. 64 z poprzedniego posiedzenia Komisji. Do art. 78 zgłoszono wnioski mniejszości i to jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełMarekWójcik">Biuro Legislacyjne przekracza tu swoje uprawnienia. Przecież połączone komisje nie są w stanie ocenić dziś, czy ustawa zostanie w takim kształcie uchwalona na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Tej pewności nikt obecnie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWiesławSzweda">Powtarzając słowa posła Szejnfelda powiem, iż nie rozumiem, o co tu chodzi. Proponowana przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw nowelizacja ustawy o SKOK-ach może wejść w życie 14 dni od daty ogłoszenia. Jeśli posłowie postarają się o szybkie jej znowelizowanie, to może ona zafunkcjonować jeszcze w tym roku, gdy tymczasem ustawa o działalności gospodarczej przy rocznym vacatio legis wejdzie dopiero za rok od dnia ogłoszenia. To rozwiązanie, które proponuje przewodniczący, poseł Jacek Piechota, będzie więc skutkowało szybciej niż to, co robimy obecnie pracując nad ustawą o działalności gospodarczej. Podtrzymując więc te działania unikniemy oskarżeń, o jakich mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego. A może zastanowić się jeszcze, czy nie skierować całego projektu ponownie do podkomisji, aby jeszcze raz przedyskutowano tam cały zakres prac z nim związanych. Może ona w szybkim czasie ściągnąć sobie opinię z Narodowego Banku Polskiego i w przyszłym tygodniu jeszcze raz zaproponować połączonym komisjom stanowisko. Może też zająć się ewentualnie tymi regulacjami, o których mówił w swym wystąpieniu przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Stawiam więc formalny wniosek o odesłanie projektu ustawy ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJacekPiechota">Nie wyobrażam sobie, abyśmy dziś mogli na kolanie redagować wszystkie zmiany proponowane przez ministra finansów bez rozważenia ich przez podkomisję. Będę więc zmuszony przerwać za chwilę obrady i skierować sprawę ponownie do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego znam zakres swoich obowiązków i bardzo mi przykro, że padł tu zarzut o przekroczeniu kompetencji z mojej strony. Stanowisko, które przedstawiłem, dotyczy strony formalnej, a ja ani żaden przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zabieramy głosu na tematy merytoryczne. Zwracałem jedynie uwagę od strony formalnej, co do trybu, a więc co do tego, do czego jestem zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJacekPiechota">Chciałem podziękować przedstawicielowi Biura Legislacyjnego za udzielaną nam pomoc. Taki jest jego obowiązek, aby w toku prac zwracać nam uwagę na kwestie formalne, które Komisja uwzględnia bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Z tego, co zostało tu powiedziane, rozumiem, iż jest wola przeprowadzenia szybkich zmian w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Sądzę, że nie będzie żadnego sprzeciwu ze strony ministra finansów co do tego, zwłaszcza po bardzo rzeczowej dyskusji, jaka odbyła się już w podkomisji przy udziale specjalnie przesłanych w tym celu przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Deklaruję ze swej strony pomoc, aby również Ministerstwo Gospodarki włączyło się w te prace. Mam tylko pewną obawę, dlaczego jest jednocześnie taka determinacja, aby zmiany zawrzeć właśnie w projekcie ustawy omawianej obecnie, czyli ustawy o działalności gospodarczej. Wygląda to tak, jak byśmy się obawiali, że nie nastąpią one w ustawie właściwej, choć jest tak rzadka zgodność strony rządowej i posłów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Sądzę, że, tak jak to zostało powiedziane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, który przecież reprezentuje wiedzę prawniczą, jest rzeczą oczywistą, iż tak głębokiej zmiany ustawy nie można dokonać „przy okazji”. Apeluję więc, aby praca nad ustawą o tak zasadniczym znaczeniu, jaką jest ustawa o działalności gospodarczej, nie była zatrzymywana z powodu takiego pretekstu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">My spróbujemy także przedstawić bardzo szybko nowelizację ustawy o SKOK-ach i będzie ona możliwa do szybkiego rozważenia i uchwalenia przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMarekWójcik">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Otóż chcę mu przypomnieć, że znajdujemy się na posiedzeniu połączonych komisji i omawiamy sprawę prawa gospodarczego. Sugestie pana, iż coś powinno być omawiane na Komisji Finansów Publicznych nie powinny więc mieć tutaj miejsca. My jesteśmy w odpowiednim miejscu, w odpowiednim czasie i dyskutujemy nad odpowiednią sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJacekPiechota">Chciałbym, aby zakończyć już polemikę z przedstawicielem Biura Legislacyjnego. Uwaga dotycząca tego, aby nad ustawą o spółdzielczych kasach pracowała także Komisja Finansów Publicznych, wydaje mi się zupełnie na miejscu. Trudno podważyć jej zasadność.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełJacekPiechota">Jestem obecnie w dość trudnej sytuacji wobec zgłoszonego przez posła Szejnfelda wniosku o reasumpcję głosowania art. 78. Chciałbym go jednak poddać pod głosowanie w świetle uwag w kwestii naszego procedowania i wykroczenia poza zakres inicjatywy ustawodawczej dotyczącej ustawy Prawo działalności gospodarczej. Jest to jedyny sposób wybrnięcia z tej trudnej sytuacji. W przeciwnym wypadku zawieszamy obrady i kierujemy całą kwestię do ponownego rozpatrzenia w podkomisji. Innej możliwości nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełJacekPiechota">Kto z państwa jest za dokonaniem reasumpcji głosowania w sprawie art. 78? Stwierdzam, iż połączone komisje opowiedziały się za powtórzeniem głosowania w sprawie art. 78. Za było 14 głosów, przeciw 13,1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełJacekPiechota">Kto z państwa jest za skreśleniem art. 78 z projektu sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie art. 78 powtórnie nie został przyjęty. Za było 13 głosów, 15 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PosełJacekPiechota">Przerywam więc dzisiejsze obrady kierując do podkomisji wniosek o rozpatrzenie wszystkich uwag zawartych w opinii ministra finansów. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>