text_structure.xml
43.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu dostarczony w formie pisemnej. Przewidujemy w nim jeden punkt, czyli rozpatrzenie założeń komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o Polskiej Organizacji Turystycznej. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZygmuntRatman">Zgłaszam wniosek do prezydium Komisji, żebyśmy w niedalekiej przyszłości, np. za dwa posiedzenia, mogli zająć się tematem Zakopanego oraz tamtejszego oddziału Centralnego Ośrodka Sportu. Wielokrotnie zajmowaliśmy się tymi zagadnieniami, a z informacji, które do nas napływają, nie wygląda, by sytuacja rozwijała się w sposób zgodny z naszymi intencjami oraz duchem uchwały, którą podczas wyjazdowego posiedzenia podjęliśmy wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z powyższym uważam, że powinniśmy zapoznać się z informacją ministra właściwego na powyższy temat. Sądzę również, że swoje uwagi mogliby przedstawić nam przedstawiciele COS.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Sądzę, że prezydium Komisji przychyli się do tego wniosku. Poprosimy również pana posła Kazimierza Dzielskiego, pana posła Władysława Bułkę oraz pana senatora Franciszka Bachledę-Księdzularza, by uzupełnili informacje przekazane przez ministra właściwego oraz przedstawicieli COS. To oni trzej stale monitorowali całą tę kwestię. Sądzę, że zajmiemy się nią na jednym z najbliższych posiedzeń, już po wyborach prezydenckich.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Jak rozumiem, nie ma więcej uwag do porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Za chwilę przejdziemy do realizacji, jednak na wstępie chciałbym przekazać państwu pozdrowienia od pana przewodniczącego pana Tadeusza Tomaszewskiego, który dzisiaj w nocy telefonował do mnie, szczęśliwy z powodu pierwszych medali zdobytych przez naszych olimpijczyków. Być może w Sydney dowiedziano się, że dzisiaj odbywa się posiedzenie naszej Komisji i dlatego pojawiły się te medale, tak by nie pojawiły się podczas naszych obrad jakieś słowa krytyki.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym jeszcze poinformować państwa, że w dniach 18–20 października odbędzie się wyjazdowe posiedzenie prezydium Komisji z udziałem tych posłów, którym inne obowiązki nie przeszkodzą w przyjechaniu do województw: podlaskiego i warmińsko-mazurskiego. Mamy w planie wizytę w Gołdapii, Giżycku i Wilkasach. Serdecznie państwa zapraszam.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Tyle informacji wstępnych. Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym poinformować państwa, że podczas posiedzenia naszej Komisji, które odbywało się z udziałem kierownictwa resortu oraz kierownictwa Polskiej Organizacji Turystycznej, a także przedstawicieli samorządów wojewódzkich, i dotyczyło tematyki turystycznej, szczególnie kwestii tworzenia regionalnych organizacji turystycznych, Komisja przyjęła na siebie zobowiązanie przeprowadzenia nowelizacji ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Nowelizacja ta powinna wychodzić naprzeciw oczekiwaniom zgłaszanym przez samorządy regionalne, a przede wszystkim oczekiwaniom branży turystycznej, która z racji dotychczas obowiązujących rozwiązań ustawowych nie może być reprezentowana w powstających regionalnych organizacjach turystycznych.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chodzi o to, że Polska Organizacja Turystyczna posiada organ dający możliwość reprezentacji dla rządu, samorządów oraz branży turystycznej, ale taka możliwość nie została w ustawie zagwarantowana na poziomie regionalnym. Stąd propozycja zmiany ustawy. Projekt ten członkowie Komisji otrzymali już wcześniej. Naszym dzisiejszym zadaniem jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Na wstępie chciałbym zapytać, czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące zasadniczych kwestii dotyczących proponowanej nowelizacji? Nie ma uwag, tak więc proponuję, żebyśmy rozpoczęli procedowanie.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Ta nowelizacja zawarta jest w dwóch artykułach. Art. 1 dotyczy zmiany w art. 4 ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej. Najpierw ust. 1. Czy są jakieś uwagi lub propozycje w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PosełCzesławFiedorowicz">W ust. 2 proponowanego art. 4 stanowi się, że: „Do regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy prawa o stowarzyszeniach, z tym, że:”.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PosełCzesławFiedorowicz">W tym miejscu, w punktach 1), 2) i 3) wymienione są szczegółowe warunki dotyczące zasadniczej treści ust. 2. Czy w sprawie ust. 2 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJerzyBudnik">Generalnie zgadzam się ze wszystkimi zapisami tego projektu, jednak chciałbym zapytać, czy członkiem stowarzyszenia może być inne stowarzyszenie, np. Stowarzyszenie Turystyczne „Kaszuby”?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czy pan minister lub pan prezes mogliby się odnieść do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesPolskiejOrganizacjiTurystycznejGwidonWójcik">Stowarzyszenie takie może być członkiem stowarzyszenia, jakim jest regionalna i lokalna organizacja turystyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełZygmuntRatman">Mam pewne wątpliwości w stosunku do pkt. 3. Chodzi o zapisany tu wymóg, że sądem rejestrowym jest sąd rejestrowy mający siedzibę w Warszawie. Skoro przyjmujemy, że chcemy poszerzyć zasięg struktur regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych - taka jest zasadnicza idea tej nowelizacji - to licząc na to, że osiągniemy nasz zasadniczy cel, musimy się jednocześnie liczyć z tym, iż określenie, że sądem rejestrowym jest sąd rejestrowy mający siedzibę w Warszawie, w pewnym sensie utrudni działalność tych organizacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełZygmuntRatman">Może dojść do sytuacji, w której okaże się, że np. powstały lokalne stowarzyszenia, które następnie będą chciały tworzyć - o tej kwestii mówił już dzisiaj pan poseł Jerzy Budnik - kolejne stowarzyszenia. Rezultatem tego będzie powstanie dużej liczby stowarzyszeń w wielu regionach kraju, a każde z nich będzie musiało zarejestrować się w sądzie warszawskim. W związku z powyższym chciałbym zapytać, czy nie byłoby możliwe, żeby rejestracja tych stowarzyszeń mogła się odbywać - tak jak w przypadku wszystkich innych stowarzyszeń - w sądach rejestrowych w poszczególnych województwach, tak jak jest to określone ustawą o stowarzyszeniach. Jeżeli jest przyczyna, by upierać się przy tym, że musi być to sąd rejestrowy mający siedzibę w Warszawie, to chciałbym ją poznać. Czy nie można by zdecentralizować procesu rejestracji regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Rozumiem, że propozycja pana posła zmierza do tego, by sądem rejestrowym był sąd rejestrowy, który znajduje się w województwie, na którego obszarze ma działać dana organizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chodzi raczej o sąd rejestrowy właściwy terytorialnie do rejestracji stowarzyszeń, bo to jest trochę inaczej ulokowane niż stolice obecnych województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym prosić o opinię strony rządowej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJerzyEysymontt">Popieramy kierunek zmiany, którą przed chwilą zreferował pan poseł Zygmunt Ratman.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Prosimy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zaproponowanie wersji tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę stwierdzić, iż obowiązuje ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym z 20 sierpnia 1997 r., która w art. 2 stanowi, że „rejestr prowadzą, w systemie informatycznym, sądy rejonowe mające siedzibę w miastach będących siedzibą wojewody i obejmujące swoją właściwością obszar województwa, zwane dalej sądami rejestrowymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Zgodnie z tą propozycją, sądem rejestrowym jest sąd rejonowy właściwy dla siedziby wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZygmuntRatman">Proponuję po prostu zacytować przepis, z którego wynika ta kwestia, czyli napisać „zgodnie z art... ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuTurystykiwMinisterstwieGospodarkiMałgorzataMikaBryska">Proponujemy ewentualne uwzględnienie następującego zapisu: sądem rejestrowym powinien być sąd mający siedzibę w mieście wojewódzkim właściwym dla obszaru działania regionalnej lub lokalnej organizacji turystycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrezesGwidonWójcik">Pozwolę sobie na krótki komentarz. Otóż, gdy parę miesięcy temu debatowaliśmy nad autorskim projektem pana prof. Huberta Izdebskiego, to już wtedy sygnalizowaliście państwo - m.in. pan poseł Zygmunt Ratman - że taka zmiana jest potrzebna. Z punktu widzenia POT również jest ona bardzo potrzebna. W pełni ją popieramy, ponieważ generalnie realizuje ona kierunek decentralizacyjny, tak istotny w naszej działalności.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrezesGwidonWójcik">Proponowałbym, żeby Biuro Legislacyjne nawet przepisało - o ile jest to możliwe z punktu widzenia techniki legislacyjnej - ów przepis ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, ponieważ ustawa ta, w pewnym sensie, ma charakter edukacyjny i jak ktoś spośród środowiska turystycznego będzie to czytał, wówczas od razu będzie wiadomo, jak przeprowadzać taką rejestrację. Po prostu wszystko będzie dużo bardziej czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Rozumiem, że jest akceptacja Biura Legislacyjnego. W takim razie moglibyśmy zacytować - na wniosek pana posła Zygmunta Ratmana - ten zapis ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Prosiłbym o ponowne odczytanie jego treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oto ona: „Sądem rejestrowym jest sąd rejestrowy utworzony na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (metryczka ustawy)”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta metryczka ustawy pojawi się również w ust. 2, ponieważ tam jest odniesienie do przepisów prawa o stowarzyszeniach. W związku z tym tutaj również musimy napisać „ustawy z dnia...” i podać tę metryczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyEysymontt">Proponujemy drobną zmianę w odniesieniu do art. 4 ust. 2 pkt 2, w którym mówi się o organie nadzorującym. W dotychczasowym stanie prawnym organem tym był wojewoda. W projekcie jest napisane, że organem nadzorującym jest minister właściwy do spraw turystyki, natomiast my proponujemy wersję: „organem nadzorującym jest minister właściwy do spraw turystyki, za pośrednictwem wojewody”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Prosimy o kilka zdań uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorMałgorzataMikaBryska">Jak już wcześniej mówiliśmy, wszyscy dążą - i słusznie - do decentralizacji. Staramy się, by minister, w tym przypadku minister właściwy do spraw turystyki, tam gdzie jest mowa o nadzorze, sprawował ten nadzór efektywnie. Prawda jest taka, że minister nie jest w stanie sprawować efektywnie takiego nadzoru, na szczeblu lokalnym i regionalnym, przy pomocy służb, którymi dysponuje.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorMałgorzataMikaBryska">W związku z tym proponujemy, by ten faktyczny nadzór nad regionalnymi i lokalnymi organizacjami turystycznymi odbywał się właśnie za pośrednictwem wojewodów, ponieważ operacyjnie będzie to łatwiejsze do wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZygmuntRatman">Popatrzyłbym na to zagadnienie z nieco innej strony. Chciałbym przypomnieć, że obecnie jest już powołany minister właściwy do spraw polityki regionalnej. Sądzę, że upoważniając do tego nadzoru ministra właściwego do spraw turystyki, powinniśmy tutaj ewentualnie dopisać, że sprawuje on ten nadzór w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw polityki regionalnej. Jeżeli wejdziemy w tę formułę dalej i głębiej, to musi być zapewniona pewna drożność.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli chodzi o propozycję przedstawioną przez pana ministra, to nie bardzo rozumiem intencję takiego zapisu, bo co to znaczy „poprzez”. O jaką kompetencję chodzi?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełZygmuntRatman">Taki zapis z pewnością spowodowałby zmianę ustrojową w ustawie o kompetencjach wojewody. Trzeba by tam nanieść jakąś kolejną poprawkę. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełZygmuntRatman">Po drugie, sądzę, że większość z nas ma świadomość, że w tej chwili, niestety, toczą się dość nieciekawe rozgrywki - przepraszam, że użyję tego określenia - pomiędzy wojewodami a samorządami wojewódzkimi. W tej sytuacji kolejna kompetencja dla wojewodów mogłaby spowodować - powiem otwarcie - spory kompetencyjne, które już i tak mnożą się w wielu województwach, pomiędzy przedstawicielami terenowymi administracji rządowej a przedstawicielami administracji samorządowej. Myślę, że ten sposób spojrzenia na powyższe zagadnienie nie jest właściwy tylko mnie, ponieważ w wielu rozmowach - niektórzy członkowie naszej Komisji są również członkami Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - pojawia się opinia, że jednak zbyt duże umocowanie wojewodów powoduje pewną - w cudzysłowie - zazdrość samorządowców, czyli sejmików wojewódzkich, a także władz powiatów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli chcemy zapewnić sobie dobrą współpracę ze strukturami samorządowymi - jest to konieczne w związku ze strukturą POT oraz regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych - to uważam, że powinniśmy pozostawić tutaj nadzór ministra właściwego do spraw turystyki.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełZygmuntRatman">Już w trakcie prac nad ustawą o Polskiej Organizacji Turystycznej dyskutowaliśmy nad tym, jakie powinno być ustawienie tych wszystkich kwestii w terenie. Może nie angażujmy w to wojewodów i zobaczmy, jak to wszystko będzie powstawać i się rozwijać.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełZygmuntRatman">W kolejnych latach będziemy musieli decydować o roli i pozycji wojewodów oraz roli i pozycji samorządów wojewódzkich, w kontekście ewentualnego poprawiania ustawy kompetencyjnej.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełZygmuntRatman">Dylemat polega bowiem na tym, czy będziemy głębiej szli w samorządność i rozszerzali kompetencje sejmików wojewódzkich, czy też pozostawimy silną centralistyczną pozycję wojewody.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PosełZygmuntRatman">W tej sytuacji sugerowałbym, żebyśmy jednak nie akceptowali propozycji przedstawionej przez pana ministra Jerzego Eysymontta, pozostawiając zapis, który znajduje się w rozpatrywanym dzisiaj projekcie nowelizacji, czyli: „organem nadzorującym jest minister właściwy do spraw turystyki” plus ten końcowy fragment, który zaproponowałem, czyli: „...w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw polityki regionalnej”.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PosełZygmuntRatman">W sytuacji, gdy Komisja nie przychyli się do mojej propozycji, sformułuję poprawkę o tej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Polemizując z wypowiedzią pana posła, chciałbym przypomnieć, że w ramach naszych komisyjnych działań, które zakończyły się powodzeniem, doprowadziliśmy do tego, że z poziomu ministra do poziomu wojewody przekazano bardzo ważny proces rejestracji, powstawania i wydawania zezwoleń w dużo poważniejszej dziedzinie, czyli w kwestii podmiotów prowadzących działalność turystyczną. Oznacza to, że wyszliśmy naprzeciw postulatowi, by ten nadzór, a także kontrola tej działalności, były prowadzone przez wojewodów. Nie ma wątpliwości, że tamten zakres był dużo poważniejszy, bowiem ten dotyczy tylko nadzoru nad powstającymi stowarzyszeniami.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Pragnę zwrócić państwa uwagę, że nie chodzi tutaj tylko o wojewódzkie organizacje turystyczne, ale również o organizacje lokalne, które swoim działaniem mogą obejmować obszar jednej gminy lub kilku gmin. Zatem jeżeli mówimy o decentralizacji, a te zadania zawsze będą przypisane organom rządowym - nie nastąpi raczej przeniesienie tych kompetencji na organy samorządowe, bo mamy ustrojowo zapisaną niezależność organów gminnych, powiatowych i wojewódzkich - to jest to pewna realistyczna próba decentralizacji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Sądzę, że nasza Komisja powinna pójść dalej i zastanowić się nad tym, by organem nadzorującym był wojewoda, natomiast byłbym zdecydowanie przeciwny temu, by sprawę komplikować na tyle, że minister gospodarki w uzgodnieniu z ministrem rozwoju regionalnego miałby wprowadzić ów nadzór nad stowarzyszeniami, które na razie nie powstają w sposób zbyt dynamiczny.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym również zwrócić uwagę na fakt, że zadania ministra do spraw rozwoju regionalnego będą w najbliższym czasie miały kluczowy charakter. Wobec tego obarczanie tego resortu dodatkowymi zadaniami wydaje mi się nieracjonalne. W tej sytuacji poddaję pod rozwagę propozycję, by organem nadzorującym był wojewoda. Widzę z daleka pewną przychylność w spojrzeniu pani dyrektor Danuty Gajdus z Najwyższej Izby Kontroli. Rozumiem, że w przypadku nadzoru sprawowanego przez wojewodę, również kwestia kontroli wydaje się łatwiejsza do rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyEysymontt">Nasza uwaga, w zasadzie miała charakter pragmatyczny. Ten dylemat i tak rozstrzygną posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAdamŻyliński">Korzystając z odpowiedzi pani dyrektor Danuty Gajdus, pragnę podkreślić, że przepisy prawa o stowarzyszeniu regulują kwestię nadzoru wojewody. W związku z tym należałoby w ogóle wyeliminować pkt 2. On jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrezesGwidonWójcik">Zapomnieliśmy o pewnej fazie naszych dyskusji. Zazwyczaj jest tak, że zgadzam się z panem posłem Zygmuntem Ratmanem. W zaistniałej sytuacji mam odmienną opinię niż pan poseł. Przypominam sobie dyskusję prowadzoną na forum tej Komisji, a także dyskusję odbytą przez wszystkich marszałków województw podczas obrad nieformalnego ciała nazywanego konwentem marszałków. Zwracano wówczas uwagę, że jednak byłoby lepiej, gdyby organem nadzorującym był wojewoda - ze względu na bliskość i lepszą możliwość operacyjności - ponieważ nadzór ten jest to zagadnienie o dosyć formalnym wymiarze. Nie jest to jakaś bezpośrednia i codzienna ingerencja wojewody, który miałby specjalnie angażować się w działalność regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych. Wówczas po posiedzeniu Komisji zgodziliśmy się - pamiętam rozmowę z panem przewodniczącym Tadeuszem Tomaszewskim - że właśnie w tym kierunku powinny pójść zmiany w ustawie o Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrezesGwidonWójcik">Zgadzam się z moim przedmówcą, jednak w związku z tym, że cała ta nowelizacja, a także cała ustawa o POT ma charakter przepisu specjalnego do różnych innych ustaw, sądzę, że powinniśmy wpisać ten nadzór również w tę ustawę, nie posługując się interpretacją, że nie jest to wpisane, ponieważ zostało to już określone w innej ustawie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrezesGwidonWójcik">Z pewnością rzeczywiście tak jest, ale ponieważ cała ta ustawa ma charakter specjalny, to warto by ten przepis tutaj zapisać. Proponował to zresztą pan prof. Hubert Izdebski. Warto by go zapisać niezależnie od tego, czy Komisja zdecydowałaby, że ten nadzór ma sprawować minister właściwy, czy też zdecydowałaby, iż powinien go sprawować wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełZygmuntRatman">Nie chciałbym, żebyście państwo marginalizowali kwestię nadzoru. Pragnę przypomnieć, że jeżeli Polska Organizacja Turystyczna będzie posiadała swój budżet, a środki pomocowe z Unii Europejskiej będą napływały na wsparcie jej działalności, to nadzór jest czymś jak najbardziej uzasadnionym. Nie upieram się przy swojej koncepcji, ale uważam, że nie powinniśmy lekceważyć kwestii nadzoru. Dlatego musimy spróbować wypracować optymalne dla POT rozwiązanie. Być może tym najszczęśliwszym rozwiązaniem będzie po prostu wykreślenie pkt. 2 w ust. 2, przy założeniu, że w ustawie o stowarzyszeniach jest zapisane, kto sprawuje nadzór nad stowarzyszeniami w ogóle.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełZygmuntRatman">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że w uzasadnieniu tego przepisu napisaliśmy, że przecież organizacje te mają szczególny charakter, jako te, które mają dopuszczać członkostwo również jednostek samorządu terytorialnego. Jest to specjalne uprawnienie dla samorządów, które sprawia, że regionalne i lokalne organizacje turystyczne nie mogą być traktowane jako takie całkiem normalne stowarzyszenia.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z powyższym uważam, że mamy tu do czynienia z rodzajem lex specialis do przepisów ogólnych o stowarzyszeniach. Dlatego uważam, że również kwestia nadzoru powinna być potraktowana dosyć rozważnie. Wyobraźmy sobie sytuację, że jest stowarzyszenie, nad którym nadzór sprawuje wojewoda, tworzone przez trzy powiaty oraz pięć gmin, w danym województwie. Nie chcę już komplikować sprawy i podawać przykładu stowarzyszenia tworzonego przez dwa powiaty z jednego województwa i dwa powiaty z innego województwa. Powiedzmy, że kwestię tę wyjaśni ustawa o stowarzyszeniach, niemniej jednak uważam, że powinniśmy zastanowić się nad całą tą kwestią. Byłbym skłonny przychylić się do tego, żebyśmy przeszli milcząco obok tej kwestii. Rozwiąże ją praktyka. Musimy sobie jednak zdawać sprawę, że rozpocznie funkcjonowanie minister właściwy do spraw polityki regionalnej, rozpoczną się również prace nad tworzeniem kontraktów regionalnych, a w takich kontraktach będą musiały być zawarte wszelkie środki wpływające na rozwój danego regionu. Nie jest to jeszcze do końca pewne, bo dopiero okaże się, jakie będą konsekwencje tego, co postanowiono w związku z ustawą o polityce regionalnej, ale można by sądzić, że wszystkie te środki będą musiały przejść przez tego ministra, a także różne inne agendy.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełZygmuntRatman">W tej chwili, jako Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, znajdujemy się przy końcu prac nad ustawą o Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. W piątek odbędzie się głosowanie nad ostatecznym jej tekstem. Również w tamtym przypadku występują filie i organizacje terenowe. Sądzę, że ktoś musi mieć wpływ na wzajemne oddziaływanie tego typu podmiotów, ponieważ coś takiego jest korzystne dla danego terenu. Nie upieram się przy swojej propozycji, bo jeżeli przyjmiemy wspólne stanowisko, to nie będę się wyłamywał i nawet wycofam się z ewentualnej poprawki. Postuluję tylko to, żebyśmy znaleźli optymalne rozwiązania, mając na uwadze Polską Organizację Turystyczną na tle innych, tworzących się na terenie województw, struktur.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Mam pewną uwagę natury praktycznej. Otóż jestem prezesem stowarzyszenia, do którego należy 56 gmin, z tego kilka gmin spoza województwa, na którego terenie to stowarzyszenie funkcjonuje. Stwierdzam, że nadzór różnych wojewodów, przez te wszystkie lata, nie nastręczał żadnych kłopotów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Uważam zatem, że nadzór wojewody jest nadzorem właściwym, nie odnosząc tej uwagi do tej czy innej osoby. Nie chciałbym, żebyśmy rozszerzali naszą dyskusję o temat zasad rozwoju regionalnego czy też zasad wspierania rozwoju regionalnego, aczkolwiek, przy okazji, chciałbym poinformować, że ustawa o rozwoju regionalnym nie może być realizowana z przyczyn, które znajdują się po stronie klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Powołaliśmy tą ustawą do życia Radę Polityki Regionalnej Państwa i tylko Klub Parlamentarny Unii Wolności zgłosił do niej swojego przedstawiciela. Nie uczyniły tego kluby: AWS, SLD ani PSL. W związku z tym premier nie może powołać Rady Polityki Regionalnej Państwa, która powinna mieć pewien udział w realizacji Narodowego Programu Wsparcia Polityki Regionalnej, konsultowaniu kontraktów wojewódzkich itd.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Zachęcam do podjęcia interwencji w swoich klubach, by zgłosiły one swoich kandydatów do Rady Polityki Regionalnej Państwa. W ten sposób powstanie możliwość dyskusji oraz analizowania tego, w jakiej mierze programy pomocowe - krajowe i zewnętrzne - są przeznaczane na turystykę.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Ze względu na fakt, że regionalne i lokalne organizacje turystyczne będą miały charakter stowarzyszeń specjalnych - wprowadzamy możliwość członkostwa firm branży turystycznej - chciałbym zaproponować, żebyśmy jednak nie eliminowali pkt. 2, tak by pozostał tutaj zapis stanowiący, że tym organem nadzorującym jest wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyBudnik">Jestem za utrzymaniem tego zapisu, ale chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy ma sens, jeżeli piszemy „...stosuje się przepisy prawa o stowarzyszeniach, z tym że:”? Sformułowanie „z tym że” jakby oznacza wskazanie wyjątku, tymczasem z ustawy o stowarzyszeniach i tak wynika, że nadzór sprawuje wojewoda. Ten zapis wydaje się zatem nielogiczny i należałoby go jakoś zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiam się, jak najlepiej to sformułować, tak by nie powstawały potem nieporozumienia. Mogą to być przecież organizacje regionalne obejmujące gminy lub powiaty należące go kilku różnych województw. W tej sytuacji powstaje problem, który wojewoda miałby sprawować ów nadzór. Wokół tej kwestii mogłyby powstawać spory.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełZygmuntRatman">O tym nadzorze będzie decydowało to, gdzie znajduje się siedziba danego stowarzyszenia. Jeżeli np. będzie się ona znajdowała w Lublinie, to nadzór będzie sprawował wojewoda lubelski, niezależnie od tego, że do stowarzyszenia będą należały gminy spoza woj. lubelskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Zwracam uwagę, że chodzi tylko o możliwość tworzenia stowarzyszenia przez dwa województwa. Wówczas ustala się siedzibę w stolicy jednego z województw i wszystko jest już jasno określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie pana posła Jerzego Budnika, pragnę stwierdzić, że skoro ust. 2 i poszczególne jego punkty mają taki swoisty edukacyjny charakter, to nie widzę przeszkód dla wpisania w pkt. 2 nadzoru wojewody, mimo że i tak stanowi o tym ustawa o stowarzyszeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrezesGwidonWójcik">Jeżeli chodzi o stronę legislacyjną, to pan prof. Hubert Izdebski napisał w ust. 2: „z tym że”, ponieważ w propozycji nowelizacji tego ustępu znalazły się dwa wyjątki.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrezesGwidonWójcik">Po pierwsze, w pkt. 2 zapisano nadzór ministra właściwego, a nie wojewody i po drugie, w pkt. 3 wpisano inny sąd rejestrowy. Jeżeli zgodzimy się co do tego, że idziemy trybem ustawy o stowarzyszeniach, czyli że w pkt. 2 będzie wojewoda, a w pkt. 3 sąd rejestrowy, o którym dzisiaj mówiliśmy, to w zasadzie te dwa punkty nie muszą być tutaj wpisywane. Po prostu nie będzie tutaj żadnego wyjątku od ustawy o stowarzyszeniach.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrezesGwidonWójcik">Mam jeszcze merytoryczną uwagę. Otóż chciałbym mocno opowiedzieć się za tym, by był to jednak nadzór wojewody. Chciałbym zwrócić uwagę państwa na specyfikę działania POT oraz regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrezesGwidonWójcik">Pan poseł Zygmunt Ratman mówił o tej nowo tworzonej Agencji, która zapewne będzie miała jakieś oddziały terenowe itd. Generalnie jest tak, że instytucje tego typu mają różne oddziały i dlatego nas również pytają o nasze oddziały. Rzecz w tym, że owe regionalne i lokalne organizacje turystyczne nie będą żadnymi naszymi oddziałami, tylko będą zupełnie niezależnymi od nas strukturami, z którymi będziemy chcieli bardzo blisko współpracować w dziele promocji Polski. Tak więc organizacje te nie będą od nas zależne.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrezesGwidonWójcik">Kolejna kwestia. Tak więc, o ile POT jest zobowiązana do promocji zewnętrznej - podobnie jak wszelkie narodowe organizacje turystyczne - czyli promocji Polski w świecie, także poprzez pokazywanie regionów, ale przede wszystkim Polski jako takiej, to regionalne organizacje turystyczne będą kontrolowały między sobą zabiegając o polskiego klienta albo o klienta zagranicznego, który już przyjechał do Polski. Ta organizacja regionalna i to województwo, które będzie lepiej się promowało, będą ściągały większą liczbę turystów niż inne województwa, np. sąsiednie.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrezesGwidonWójcik">Myślę, że chodzi wyłącznie o formalny nadzór ministra, czyli bez prawa ingerowania w jakieś kwestie merytoryczne. Mimo to, sądzę, że minister niepotrzebnie nadzorowałby te wszystkie konkurujące ze sobą organizacje. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem jest, iż nadzór ten sprawuje wojewoda, któremu zależy właśnie na tym - tak jak marszałkowi wojewódzkiemu, który zakłada takie stowarzyszenie - by jego województwo miało jak najwięcej turystycznych klientów.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PrezesGwidonWójcik">Wydaje się, że to rozwiązanie byłoby najlepsze. Rozumiem pewne zastrzeżenia pana posła Zygmunta Ratmana, ale wydaje się, że nie występują zagrożenia, o których pan poseł mówił, ponieważ wojewoda nie będzie miał żadnych władczych uprawnień, tylko będzie sprawował nadzór czysto formalny, zgodnie z ustawą o stowarzyszeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Istotne jest, że w dalszym ciągu pozostawiamy możliwość tworzenia regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych w formie innej niż stowarzyszenie, a więc w postaci fundacji, spółek etc. Oznacza to, że to odniesienie nadzoru wojewody dotyczy wyłącznie stowarzyszeń, a więc nie tych pozostałych postaci i form organizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">W związku z powyższym uważam, że o ile nie ma tutaj zastrzeżeń natury legislacyjnej, to także z powyższego powodu możemy pozostawić, że w przypadku tych lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych, które mają formę stowarzyszeń, nadzór jest sprawowany przez wojewodę. Powinniśmy teraz przesądzić całą tę kwestię. Sądzę, że po odbytej dyskusji możemy wykreślić pkt 2 w ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście. Przypominam, że ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., co oznacza, że w momencie wejścia w życie nowelizacji ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej tamta ustawa będzie już obowiązywała. Możemy być o to spokojni.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyBudnik">Mam pewną propozycję. Z uwagi na fakt, że pan poseł Zygmunt Ratman nie upiera się, że w pkt. 2 należy wpisać ów nowy resort rozwoju regionalnego i zgadzamy się również co do tego, że wojewoda będzie organem nadzorującym, a także zgadzamy się co do kwestii sądu rejestrowego, to czy nie możemy się zgodzić także co do tego, że Biuro Legislacyjne weźmie na siebie jak najpoprawniejsze zredagowanie tego tekstu?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJerzyBudnik">Uważam, że powinniśmy przegłosować tę ustawę już w tej chwili, bo przecież nie będziemy wszystkiego wspólnie redagowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Rozumiem, że jesteśmy skłonni skreślić punkty 2 i 3 w ust. 2, rozszerzając jednocześnie w ust. 2 odniesienie do przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełZygmuntRatman">Wykreślamy pkt 2, a pkt 3 zostaje oznaczony jako pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Jeżeli najpierw powołujemy się w ust. 2 - zgodnie z sugestią przedstawicielki Biura Legislacyjnego - na ustawę o stowarzyszeniach oraz na ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym, to oznacza to, że pkt 3 można wykreślić. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ponieważ w pkt. 3 zawarty jest nowy przepis, nie znajdujący się w tych dwóch ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czyli rozumiem, że skreślamy pkt 2, a pkt 3 wchodzi w jego miejsce.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy? Nie stwierdzam. W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem, co oznacza, iż przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Kto z państwa chciałby zgłosić jakąś kandydaturę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZygmuntRatman">Proponuję kandydaturę pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Kto z państwa jest za kandydaturą zgłoszoną przez pana posła?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że w głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za kandydaturą, co oznacza, że poseł Czesław Fiedorowicz będzie pełnił funkcję posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrezesGwidonWójcik">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale zagapiłem się i chciałbym obecnie przedstawić jeszcze pewną propozycję do rozważenia. Chodzi mi o kwestię terminu wejścia w życie tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">To już w trakcie kolejnych czytań projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrezesGwidonWójcik">Tak, ale chciałbym to tylko zasygnalizować do przemyślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chodzi o wydłużenie, czy o skrócenie tego terminu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrezesGwidonWójcik">O skrócenie do jednego miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może to być ewentualnie termin od 1 stycznia 2001 r., z tym że nie wiadomo, czy wówczas będzie to całkowicie bezpieczne, z uwagi na termin wejścia ustawy, do której odniesienia znajdują się w art. 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrezesGwidonWójcik">Sądzę, że wpisanie terminu „jednego miesiąca od dnia ogłoszenia” jest bezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Tutaj są dwa zagrożenia. Po pierwsze, jeżeli napiszemy o jednym miesiącu, to prace legislacyjne mogą przebiegać tak, iż wydłużą się do kilku miesięcy, natomiast jeżeli wpiszemy 1 stycznia 2001 r., to może mieć to znaczenie dyscyplinujące.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Słyszę, że wszyscy aprobują tę propozycję, zatem przyjmujemy ją, mimo że przegłosowaliśmy już całość ustawy. Oznacza to, że art. 2 przyjął brzmienie:</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">„Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi w ramach spraw różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chciałbym poruszyć następującą kwestię. Otóż swego czasu wysłaliśmy do premiera dezyderat dotyczący sprawy podporządkowania Polskiej Organizacji Turystycznej. Przypominam, że na tamtym etapie i zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej, pojawiły się propozycje, by POT podlegała ministrowi właściwemu do spraw turystyki, czyli ministrowi transportu i gospodarki morskiej.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełZygmuntRatman">Pan premier przyjął również naszą sugestię, by prezes Polskiej Organizacji Turystycznej funkcjonował w randze podsekretarza stanu w tymże resorcie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełZygmuntRatman">Upłynęło trochę czasu i otrzymaliśmy informację, zresztą już po fakcie, iż pan premier zdecydował o zmianie ministra właściwego do spraw turystyki, tak że przestał nim być minister transportu i gospodarki morskiej, natomiast został nim minister gospodarki.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełZygmuntRatman">Nie otrzymaliśmy natomiast odpowiedzi na nasz ówczesny dezyderat, dotyczący tego, by prezes POT uzyskał rangę podsekretarza stanu w resorcie, który zakresem działania obejmuje turystykę.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełZygmuntRatman">Nie poruszałbym dzisiaj tego temu, ale skoro usłyszeliśmy, że pojawił się kolejny podsekretarz stanu zajmujący się turystyką w ramach Ministerstwa Gospodarki, a także kolejny departament - z całym szacunkiem dla pani dyrektor - obejmujący ten sam zakres i jeżeli nałożymy na to wszystko kwestie, które podnosiliśmy wobec ministra edukacji narodowej, co do pozycji prezesa UKFiS, to wydaje się, że tworzona jest zbyt rozbudowana droga służbowa, by nie powiedzieć, iż rozbudowywana jest biurokracja.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełZygmuntRatman">W związku z powyższym wydaje mi się i jest to wniosek do prezydium naszej Komisji, że powinniśmy przygotować dezyderat w tym duchu, ponieważ nie powiadomiono Komisji o pewnych zamiarach, które potem stały się faktem. Dopiero po naszych staraniach otrzymaliśmy odpowiedź na temat zmiany resortu właściwego, natomiast o tych następnych kwestiach w ogóle nie doszły do nas żadne informacje.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PosełZygmuntRatman">Uważam, że powinniśmy dbać o wizerunek naszej Komisji i dlatego sądzę, że właściwi urzędnicy resortowi - być może pan premier w natłoku innych zadań mógł to przeoczyć - powinni o tym pamiętać, zatem należy nam się przynajmniej wyjaśnienie, dlaczego przyjęto takie, a nie inne rozwiązanie. Składaliśmy przecież stosowny dezyderat dotyczący tych wszystkich kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Oczywiście, przeanalizujemy ten problem, aczkolwiek można uznać, że odpowiedzią na dezyderat, który sugerował określone rozwiązania, jest decyzja, która różni się od sugestii Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Nie zmienia to faktu, że przeanalizujemy ten dezyderat i czy w ogóle wpłynęła na niego jakakolwiek odpowiedź. Wówczas ewentualnie ponownie rozpatrzymy tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>