text_structure.xml 94.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu dostarczony. W jego pierwszym punkcie w dalszym ciągu będziemy rozpatrywali sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, natomiast w drugim punkcie rozpatrzymy sprawy różne. Czy są uwagi lub inne propozycje do porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem przechodzimy do kontynuacji wczorajszego tematu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pracowaliśmy wczoraj nad rozdziałem I. Dysponujemy określonymi ustaleniami dotyczącymi tego rozdziału i otrzymaliście je państwo przed rozpoczęciem posiedzenia. Dzisiejsze procedowanie rozpoczniemy od ponownego przejrzenia rozdziału 1. Nie było wczoraj uwag do tytułu ustawy. Czy są uwagi do nowej wersji rozdziału 1, z projektu z 21 IV 99? Zaczynamy od art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefBergier">Usilnie poszukiwaliśmy terminu zamiennego dla użytego wyrazu „wzmocnienia”. W jednym z materiałów przedkładanych przez rząd został użyty termin „zdynamizowania” i chciałbym zaproponować jego użycie, wtedy brzmiałoby to „W celu zdynamizowania promocji turystyki...”, wprawdzie trudniej się to wymawia, ale wydaje się odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiGwidonWójcik">Krążymy wciąż wokół tego. Chyba należałoby zapytać polonistów, ale wydaje mi się, że „wzmocnienie” jest sformułowaniem szerszym, z kolei dynamika jest pojęciem ściślejszym i przez to jakby mniej pojemnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To był głos za pozostaniem przy dotychczasowej wersji, czy są inne propozycje? Nie stwierdzam, zatem, panie pośle, ponieważ nie jest to kwestia fundamentalna możemy ją na razie pominąć i zostawić na czas ostatniej kosmetyki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wracam do kwestii omawianej już wczoraj kwestii „jego”, czy „jej”, czyli czy promujemy wizerunek, czy promujemy Polskę. Słyszę propozycję „tworzymy i promujemy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Uważam, że nie powinniśmy używać sformułowania „tworzenie”, ponieważ z tego punktu oraz z rzeczywistości jasno wynika, że chodzi o promocję Polski jako kraju atrakcyjnego turystycznie i to wystarczy. Promocja to jest konkretne działanie, a tworzenie jest mniej konkretne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">W stosunku do wersji pierwotnej występuje różnica jednego wyrazu i rzeczywiście trochę zamazuje to sens. Jest zapis „tworzenie wizerunku Polski jako kraju atrakcyjnego turystycznie oraz jego promocja w kraju i na świecie”, a nie promocja turystyczna. Tak to można odczytać, a chodzi właśnie o promocję turystyczną, ponieważ za promocję w sensie ogólnym odpowiada Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMaciejStanisławJankowski">Przecież sformułowanie „tworzenie wizerunku” jest w tym układzie bez sensu. To się mieści w ramach promocji, z tym że promocja jest to konkretne zadanie do wykonania, a „tworzenie wizerunku” to jest poetyka. Z kolei MSZ nie zajmuje się promocją turystyczną i raczej nie będzie się zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam propozycję zapisu: „Do zadań Polskiej Organizacji Turystycznej należy: promocja Polski jako kraju atrakcyjnego turystycznie”. Myślę, że tak będzie najprościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy możemy przyjąć taką wersję? Nie stwierdzam sprzeciwu, a więc przyjmujemy. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 3?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego sygnalizowała kwestię fundacji. W ust. 2 jest mowa, że „Polska Organizacja Turystyczna wykonując swoje zadania współpracuje w szczególności z:” i tutaj są wymienione różne podmioty, w tym również fundacje, natomiast w art. 1 ust 2 jest napisane „...jest instytucją współpracy...” i tutaj nie ma fundacji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Jest sugestia wykreślenia fundacji z art. 3 ust. 2 pkt. 2 i wtedy pozostanie zapis: „...a zwłaszcza stowarzyszeniami działającymi w tej dziedzinie”. Przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do art. 4? Nie stwierdzam. Zatem przyjęliśmy rozdział 1.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 2. Artykuł 5 dotyczy organów Polskiej Organizacji Turystycznej. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 6 ust 1. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W ust. 2 są określone kompetencje Rady POT? Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poddaję pod rozwagę skreślenie ust. 1. Wtedy ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Do kompetencji Rady [...] należy:”. Proponuję pominąć „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać o to pana profesora Huberta Izdebskiego, ponieważ - jak pamiętam - podczas prac podkomisji była podnoszona kwestia funkcji opiniodawczych i stanowiących. Czy pozostajemy przy tym zapisie ust. 1, czy nie ma takiej potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Z legislacyjnego punktu jest to racja, ale zostało to wprowadzone na wyraźną prośbę środowisk turystycznych, chodziło o to, by zostały wyraźnie zarysowane pewne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Z tym że jest jakby uwzględnienie tych propozycji, ponieważ dalej w kompetencjach jest wyraźnie zapisane: „przyjmowanie i przedstawianie rocznych itd.”, zatem rozwiane zostały wątpliwości na temat kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertUrzęduKulturyFizycznejiTurystykiprofesorHubertIzdebski">To określenie w ust. 1 wynikło z potrzeby - zgłaszanej także w stanowisku rządu - ustalenia, co to jest za typ organów. Oczywiście można z tego zrezygnować, ale znaczyłoby to, iż obecny ust. 2 nie bardzo mógłby zawierać sformułowanie: „w szczególności”, co by znaczyło, że po jego skreśleniu należałoby dodać pkt 7 o treści: „inne kompetencje określone w ustawie”, ponieważ one istnieją. Z kolei kwestia kompetencji opiniodawczych jest skonsumowana. Część z nich jest wyliczona w obecnym ust. 2, a generalna zasada jest sformułowana w ust. 3. Przy tego rodzaju przeredagowaniu w gruncie rzeczy osiągnęłoby się ten sam efekt, a zasadniczą kwestią jest, czy czuje się nadal potrzebę definiowania na początku tego organu, czy nie. Ta kwestia staje się czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarianGoliński">Mam wątpliwość dotyczącą ust. 2 pkt. 2. Jest tu zapisane: „przyjmowanie i przedstawianie rocznych planów finansowych”, natomiast w pkt. 2 jest zapisane: „przyjmowanie rocznych i wieloletnich programów działania Polskiej Organizacji Turystycznej”, a w art. 17 mówi się o finansowaniu wieloletnich programów. Zastanawiam się czy w ust. 2 pkt 2 nie należałoby napisać: „przedstawianie i przyjmowanie rocznych i wieloletnich planów finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełZygmuntRatman">Wracając do kwestii zapisów pkt. 1, 2 i 3 - stanowią one kompleks - to uzgodniliśmy, że Rada wykonuje kompetencje stanowiące i opiniodawcze. W punkcie 2 są jakby nietaksatywnie wymienione wszystkie elementy, jako przykładowe. To nie jest zamknięty blok zadań, ale „w szczególności”, tak więc wymieniliśmy tylko te ważniejsze, natomiast w pkt. 3 zawarliśmy jakby ogólną delegację do opiniowania innych i inicjowania tematów. Taki był wydźwięk naszych parodniowych dyskusji i dzisiaj trudno burzyć model, który wspólnie wypracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełZygmuntRatman">W pkt. 1 zapisaliśmy, że są to kompetencje stanowiące i zawarte są one w szczególności i konkretnie wymienione. Dosyć długo dyskutowaliśmy o kwestiach powoływania prezesa, ustalaniu finansowych planów rocznych - mówił o tym pan poseł Marian Goliński. Chodziło mi o to, by były to konkretne roczne plany finansowe, ponieważ finansujemy ze środków publicznych, czyli są roczne plany finansowe, nie ma budżetów wieloletnich, budżet państwa jest na jeden rok. Planowanie środków rocznych może tu zatem być. Mogą istnieć również programy rozwojowe, ponieważ będą one inicjowane w formie, którą zawarliśmy w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PosełZygmuntRatman">Taki był wynik naszych dyskusji, stąd może pojawiła się rozbieżność między nami a kolegami nie uczestniczącymi w przygotowaniu materiału, gdyż w naszych ustaleniach poszliśmy krok do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nawet jeżeli pozostawilibyśmy pkt 1, to nie wypada umieszczać go na pierwszym miejscu, tak jakby to była najważniejsza kompetencja Rady. Należałoby zacząć właśnie od tych planów i programów, natomiast to powinno być umieszczone np. przed pkt. 6. Proszę mi wyjaśnić, co oznacza wyraz „przedstawianie”. Kiedy i komu należy to przedstawiać? To samo pytanie dotyczy pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielInstytutuStudiówPodatkowychZbigniewHuszcz">W koncepcji pracy Polskiej Organizacji Turystycznej przyjęliśmy zatwierdzanie wszelkich planów finansowych i planów działania przez właściwego ministra, stąd w kompetencji Rady znajduje się przedstawianie tych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czyli rozumiem, że chodzi o przedstawianie ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Tak, oczywiście. Wynika to z dalszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy wobec tych wyjaśnień pan poseł Marian Goliński czuje się usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarianGoliński">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełZygmuntRatman">W pkt. 1 ma być opiniowanie na stanowisko prezesa. Czy tak? Prezes według art. 5 jest istotnym organem i jest to wynikiem naszej dyskusji. To opiniowanie wydaje się być bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Rząd nie będzie się upierał, jaki zapis ma być, w którym miejscu. Proponuję pozostawić to legislatorom, ponieważ nie miejsce jest ważne, ale to, by te zapisy w ogóle znalazły się w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgadza się, ponieważ w ust. 1 jest pewna sugestia, że Rada wykonuje kompetencje stanowiące i opiniodawcze i gdyby iść tym torem, w pierwszej kolejności powinny iść kompetencje stanowiące, a potem te, które są. Czy można zapytać o opinię Biura Legislacyjnego w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sugestia pana posła Eugeniusza Kłopotka jest dobra i proponuję oznaczyć to jako pkt. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarianGoliński">W art. 17 ust. 2 pkt 5 jest zapisane: „...na finansowanie wieloletnich zadań inwestycyjnych i wieloletnich programów promocyjnych ujętych w wieloletnich programach działania Polskiej Organizacji Turystycznej”. Nie wyobrażam sobie finansowania bez planowania, a w art. 6 ust. 2 pkt. 5 nie ma wyrazu „rocznych”, jest tylko „sprawozdań finansowych”, co nie koresponduje z treścią pkt. 2 w tym samym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Pojęcie sprawozdania finansowego wynika z przepisów o rachunkowości i one nie znają żadnych innych sprawozdań niż roczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorDepartamentuZdrowiaiKulturyFizycznejwNajwyższejIzbieKontroliStanisławJurczak">Pragnę zgłosić wątpliwość dotyczącą ust. 2 pkt 6, który mówi o zasadach wynagradzania przez Radę Polskiej Organizacji Turystycznej. Czy nie należałoby uwzględnić tutaj zapisu art. 77 Kodeksu pracy, w którym jest mowa, że dla państwowych jednostek sfery budżetowej - tu jest wątpliwość, jak dalece POT będzie jednostką budżetową - wynagradzanie powinno być ustalane przez ministra pracy na wniosek właściwego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Jednym z podstawowych wymogów Unii Europejskiej, która rekomendowała ten projekt - tego typu organizacje funkcjonują we wszystkich jej krajach - jest to, iż ma to być organizacja autonomiczna. Ona będzie pod pełną kontrolą właściwego ministra, jednak musi mieć pewną autonomię. Jest to organizacja, która będzie zbierała budżety z trzech części, czyli z budżetu państwa, ale również z budżetu przemysłu turystycznego oraz z budżetu samorządowych regionów. Byłoby bardzo niewłaściwe, gdyby wynagrodzenia były wyznaczane przez ministra właściwego do spraw pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zwracając się do pana posła Mariana Golińskiego chcę stwierdzić, że w pkt. 6 jest mowa o tych kwestiach, ale te sprawy finansuje się z funduszu rezerwowego, a dysponentem tego funduszu jest prezes POT. Ten fundusz rezerwowy powstaje w wyniku działalności Organizacji, w związku z tym nie można z góry i na wiele lat przewidzieć, jakiej wielkości on będzie, stąd takie rozwiązanie. Czy są jeszcze uwagi do art. 6? Nie stwierdzam, zatem art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę mi powiedzieć, jak wygląda powoływanie członków, w domyśle osób fizycznych, bo o takie chodzi, w równych częściach. Czy to znaczy, że powoływane są same nogi lub same głowy itd.? Jak to ma wyglądać? Jeżeli mamy na myśli przy tych równych częściach trzy instytucje wymienione w tych trzech punktach, to nie można pisać „12–18 członków”, bo przecież nie może ich być 13, 14, 16 i 17 - nie będzie wtedy równych części. Wobec powyższego ten zapis nie powinien tu figurować.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wracając do mojej pierwszej uwagi chcę stwierdzić, że należałoby wykreślić w pierwszym zdaniu wyrazy „w równych częściach”, natomiast należy na zakończenie tego ustępu dopisać - o ile można - jedno zdanie. Wtedy ust. 1 uzyskałby brzmienie: „W skład Rady Polskiej Organizacji Turystycznej wchodzi...” - 12–18 członków, to jest jeszcze sprawa dyskusyjna - „...powoływanych przez właściwego ministra spośród kandydatów przedstawionych przez:”, tu następuje wyliczenie. Do tego proponuję dodać zdanie: „podmioty wymienione w punktach od 1 do 3 uczestniczą w składzie Rady w równych częściach” lub „w równych proporcjach”. To podmioty uczestniczą, a nie osoby. Można też napisać „są reprezentowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Nie będę się do tego ustosunkowywał, ponieważ nie jesteśmy autorami tego zapisu, natomiast chciałbym zgłosić pewną poprawkę, gdyż zapomnieliśmy o bardzo ważnej instytucji - mówiliśmy o tym, ale nie wpisaliśmy w projekt - mianowicie o narodowych przewoźnikach. Narodowi przewoźnicy posiadający duże budżety promocyjne zazwyczaj znajdują się w radach wszystkich narodowych organizacji turystycznych, dlatego proponuję dopisanie tutaj tychże narodowych przewoźników. W przypadku Polski są to PLL LOT i PKP. Zwłaszcza LOT powinien - naszym zdaniem - mieć możliwość znalezienia się tutaj, co nie oznacza, że się znajdzie. Wobec tego w ust 1 pkt 3 po wyrazach „jednostki samorządu gospodarczego i zawodowego z dziedziny turystyki” wyraz „oraz” proponujemy zastąpić przecinkiem, dopisując „organizacje zrzeszające turystów oraz narodowych przewoźników”, czyli że również narodowi przewodnicy mogliby zgłaszać swoich przedstawicieli. W przypadku gdy w wyniku sprzedaży większościowe udziały nie będą narodowe, nie będzie to wchodziło w zakres tej ustawy, poza tym jest to tylko możliwość dla ministra, że będą przedstawieni kandydaci, natomiast minister będzie mógł ich powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy gdzieś w systemie prawnym funkcjonuje pojęcie narodowego przewoźnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należałoby zajrzeć do ustawy o PLL LOT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że zgadzamy się co do intencji i musimy tylko znaleźć określenie. Prosiłbym pana posła Eugeniusza Kłopotka o ponowne odczytanie jego propozycji dotyczącej ust 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zaproponowano użycie sformułowania „są reprezentowane”. Wobec tego w pierwszym zdaniu należałoby skreślić wyrazy „w równych częściach”, natomiast po zakończeniu pkt. 3 należy dodać zdanie w brzmieniu „podmioty wymienione w pkt. 1–3 reprezentowane są w Radzie w równych częściach” ewentualnie „w równych proporcjach”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZygmuntRatman">Pan poseł zamienił dwa wyrazy na dwa zdania. To jest pańska poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że jej sens jest jednak nieco głębszy. Pozostawienie tego byłoby wbrew zasadom poprawnej polszczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Została złożona konkretna propozycja. Czy są inne? Rozumiem, że pan poseł Zygmunt Ratman jest za pozostawieniem zapisu ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym jeszcze raz spytać - zwracam się w szczególności do pana posła Zygmunta Ratmana - co oznacza powoływanie osób fizycznych w równych częściach? Przecież ci powoływani członkowie to są osoby fizyczne. Dlatego proponuję usunięcie sformułowania „w równych częściach” i napisać „powoływanych przez właściwego ministra”, a na końcu stwierdzić, że to te podmioty uczestniczą w równych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Myślę, że propozycja pana posła Eugeniusza Kłopotka jest jasna. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę, że to nie podmioty są reprezentowane, tylko przedstawiciele podmiotów. To są przedstawiciele, bo przecież my powołujemy fizyczne osoby na przedstawicieli tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Pozwolę sobie zauważyć, że mówimy o proporcjach, o trzech równych częściach i dotyczy to tego, że jeżeli członków będzie 15, to piątka będzie powoływana spośród kandydatów zgłoszonych przez administrację rządową, druga piątka spośród kandydatów zgłoszonych przez jednostki samorządowe lub ogólnopolskie reprezentacje samorządów i trzecia piątka przez jednostki samorządu gospodarczego itd. Tak więc chodzi o podmioty, natomiast o osobach mówimy na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chodzi o wytypowanych przedstawicieli tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Uważam, że sformułowanie o tym, że kandydaci z tych trzech grup będą reprezentowani, jest słuszne i logiczne. Można odnieść wrażenie, że jeżeli administracja rządowa przedstawi dziesięciu kandydatów, a jednostki samorządowe przedstawią ich trzech, to powoływanie w równych częściach będzie oznaczać, że proporcje będą 1:3, natomiast tu chodzi o to, by reprezentacja była w równych częściach. Oznacza to, że ta propozycja ma nie tylko językowe znaczenie, ale przesądza o tym - skutek ma być taki - że w Radzie reprezentowane są grupy podmiotów, bo to rzeczywiście nie są przedstawiciele, tylko spośród tych grup są powoływane konkretne osoby, po to, by reprezentacja była równa czy - jak kto woli - proporcjonalna. Dlatego przychylam się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Panie pośle Kaczmarek. Oczywiście zawsze jeszcze można składać wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić na konsekwencję zmiany w art. 1 ust. 2, w związku z którą pkt 3 powinien mieć następujące brzmienie: „jednostki samorządu gospodarczego i zawodowego z dziedziny turystyki oraz stowarzyszenia działające w tej dziedzinie, a także narodowi przewoźnicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do ust. 2, który dotyczy kadencji Rady POT. Według tego zapisu trwa ona 3 lata, z tym że ta kwestia była szeroko dyskutowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarianGoliński">Rozumiem, że to jest celowo tak zrobione, że kadencja Rady trwa 3 lata, natomiast kadencja prezesa trwa 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Tak, ponieważ chodzi o zachowanie ciągłości i żeby nie wymieniać tych organów w czasie jednej kadencji. Przechodzimy do ust 3. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam wątpliwość co do sformułowania „Rada odwołuje ze swego składu Przewodniczącego”. Sądzę, że Rada może odwołać przewodniczącego z tego stanowiska, ale nie ze składu Rady. Ze składu Rady może odwołać minister, na wniosek tamtej organizacji. Zręczniej byłoby gdybyśmy napisali: „Rada powołuje i odwołuje Przewodniczącego i Zastępcę Przewodniczącego Rady Polskiej Organizacji Turystycznej”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Rozumiem, że jest to uwaga redakcyjna, bo tak naprawdę powinno być: „Rada powołuje ze swojego składu i odwołuje Przewodniczącego i Zastępcę Przewodniczącego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jestem usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do ust 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Niefortunnym wydaje mi się sformułowanie „równość głosów”. Przecież z góry wiadomo, że każdy głos jest równy. Nie ma głosów bardziej równych i mniej równych. Należy tu napisać „w razie równej liczby głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy jest zgoda na tę zmianę? Nie stwierdzam sprzeciwu. Przechodzimy do ust 5. Nie ma uwag. Przechodzimy do ust 6. Również nie ma uwag. Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Przechodzimy do art. 9. Ustęp 1. Czy są uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do ust 2? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy należy rozumieć, że prezes POT może być funkcją społeczną, oprócz tego, że dana osoba jest np. ministrem lub prezesem instytucji centralnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Ustawa o wynagradzaniu osób pełniących wysokie stanowiska itd. Zabrania pobierania pensji z dwóch źródeł, czyli w przypadku gdyby taka osoba była prezesem, nie mogłaby pobierać za to wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodzi tu o to, żeby nie wykluczać tych osób i nie odbierać im możliwości kandydowania na stanowisko prezesa POT. Chodzi o te osoby, które są wynagradzane na podstawie tzw. „R”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zapytałem o to, ponieważ może się zdarzyć wielka niezręczność, kiedy to minister będzie odwoływał ministra lub go powoływał po zasięgnięciu opinii Rady. Tak może się zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do ust 4. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust 5? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 10. Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarianGoliński">W ust. 1 jest przywołany art. 3, ale punkty 1, 2 i 3 odnoszą się do art. 6. Chodzi o ujęte tam opracowanie rocznego planu finansowego oraz rocznych i wieloletnich programów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Zostało to uzgodnione podczas dyskusji z samorządem zawodowym i wspólnie proponujemy dodanie w ust. 1 punktu 4 w brzmieniu: „tworzenie jednostek Polskiej Organizacji Turystycznej w tym jednostek wykonujących zadania zagranicą, w szczególności ośrodków informacji turystycznej”.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Art. 11 ust. 1 zaczyna się od wyrazów: „Do zadań Prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej należy realizowanie zadań Polskiej Organizacji Turystycznej określonych w art. 3, a w szczególności:” i teraz do tego wyliczenia dodajemy pkt 4, który przed chwilą odczytałem. Chodzi o wyraźne zapisanie tych ośrodków informacji turystycznej, tego się domagał samorząd turystyczny. Zaznaczam, że nie chodzi tu o nazwę własną, ale typ instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do ust 2? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 12. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Będziemy teraz rozpatrywać rozdział 3 - mienie i zasady gospodarki finansowej POT. Czy są uwagi do art. 13 ust 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to właściwie przepis przejściowy i proponowałabym umieścić go w rozdziale końcowym. Jest tu wyraz „przekaże”, ale nie ma terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RafałJabłonka">Mam pytanie: co stanie się z częścią majątku Polskiej Agencji Promocji Turystyki, na który składają się udziały w spółkach tworzonych przez PAPT i jej oddziały, zwłaszcza w kontekście tego, że POT nie może tworzyć oddziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Udziały i inne jednostki uczestnictwa w innych osobach prawnych stanowią składniki mienia przedsiębiorstwa państwowego, w tym wypadku PAPT, i jako takie stają się składnikiem majątku POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czyli POT tworzy oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Nie tworzy, ale przejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Nie chcę robić zamieszania, ale nie mogę powstrzymać się od uwagi, że mamy do czynienia ze sporym nieporządkiem, jeżeli chodzi o kompetencje prezesa i Rady. Należałoby spokojnie usiąść i to doprecyzować. Można to szybko załatwić, bo proszę zauważyć, że w art. 6 pkt 5 mówimy o przedstawianiu sprawozdań finansowych Polskiej Organizacji Turystycznej ministrowi i że należy to do kompetencji Rady. Z kolei w art. 11 ust. 1 pkt 3 mówimy o przedstawianiu sprawozdań - ogólnie, już nie, że finansowych - tylko nie wiem, o ile sprawozdań chodzi, poza tym czy to ma oznaczać, że Rada przedstawia swoje sprawozdania, a prezes swoje? Chyba nie, moim zdaniem jest to jedno sprawozdanie. Coś mi tutaj nie gra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Jest to kwestia nazewnictwa, tyle że tu odróżnia się - wskazuje na to wyraźnie art. 18 ust. 3 - w ślad za prawem określającym funkcjonowanie fundacji, sprawozdanie z rocznej działalności, które jest sprawozdaniem merytorycznym, od rocznego sprawozdania finansowego, które jest instytucją z zakresu przepisów o rachunkowości. Tak więc są to dwa różne sprawozdania, co więcej, tutaj przyjęto, że są one w nieco innym trybie przedstawiane i przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli pan profesor powołuje się na art. 18 ust 3, to tam są określone kompetencje prezesa i chodzi tam o przedstawianie sprawozdania finansowego. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Sprawozdanie finansowe musi być opracowane i wynika to z przepisów o rachunkowości. Tutaj o tym nie ma ani słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale w art. 18 ust 3 jest napisane, że prezes POT przedstawia Radzie oraz właściwemu ministrowi i w pkt. 2 jest wyszczególnione: „roczne sprawozdanie finansowe Polskiej Organizacji Turystycznej...”, natomiast w art. 6 ust. 2 pkt 5 stanowi się, że przedstawianie sprawozdania finansowego, w domyśle ministrowi, należy do kompetencji Rady. Moim zdaniem powinno być tak, że sprawozdanie przedstawia Radzie prezes, Rada zatwierdza i przedstawia ministrowi. Zamiast „zatwierdza” może być „przyjmuje”. Jeżeli mówimy, że ministrowi przedstawia sprawozdanie prezes, po przyjęciu przez Radę, to przedstawianie nie powinno należeć do kompetencji Rady. Powinno do niej należeć tylko przyjmowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Została tu przyjęta koncepcja, że art. 6 ust 2 pkt. 4 mówi o rocznym sprawozdaniu z pracy. Powstaje pytanie, czy chodzi tu o sprawozdanie z rocznej działalności. To jest kwestia do wyczyszczenia. W następnym punkcie jest przyjmowanie i przedstawianie sprawozdań finansowych. Są to dwie różne instytucje prawne. Czyli jak Rada zatwierdza, to minister otrzymuje już sprawozdania przez nią zatwierdzone i kończy się proces decyzyjny dotyczący rocznego sprawozdania. Natomiast jeżeli chodzi o sprawozdanie finansowe, to zatwierdza je właściwy minister. Zatem ta kompetencja należy do kogo innego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ProfesorHubertIzdebski">W art. 11 ust 3 jest napisane: „przedstawianie Radzie i właściwemu ministrowi sprawozdań z rocznej działalności...”. Należy rozumieć, że są to sprawozdania z pracy, o których była mowa, natomiast faktem jest, że art. 18 ust 3 z powrotem wprowadza pewną niejasność, którą należy wyczyścić. Z kolei podział zadań w zakresie zatwierdzania wydaje się dosyć jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zatem rozumiem, że intencja jest taka, ze prezes przygotowuje projekt sprawozdania finansowego i przedstawia go Radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Nie projekt, tylko sprawozdanie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Rada to przyjmuje i przedstawia ministrowi do zatwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Istotnie, w art. 18 jest nieprawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Gdy dojdziemy do tego artykułu, dokonamy niezbędnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 13 ust. 2, który dotyczy składników mienia. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust. 3? Nie stwierdzam. Czy są uwagi w sprawie ust. 4? Również nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do ust. 1? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Myślę, że to pytanie powinniśmy skierować do ministra finansów, czy rzeczywiście będziemy określać kwoty dotacji w ustawach budżetowych. Czy jest taki zamiar i taka akceptacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Kwoty dotacji tego typu zawsze są określone w ustawach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale na co, na turystykę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Na Polską Organizację Turystyczną, która będzie czerpała dotacje z budżetu państwa. Muszą być one określone w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie prezesie, celowo zadałem to pytanie, ponieważ wszyscy wiemy, jak wyglądają rozmowy z Ministerstwem Finansów. Czy będą to jakieś ekstra pieniądze jako np. dotacja celowa, która komuś nie zostanie przyznana, za to zostanie przyznana POT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Myślę, że nasze dyskusje na ten temat podczas posiedzeń Komisji były na tyle długie, że wszyscy posłowie wiedzą, iż w momencie powstania tej organizacji - wie o tym również minister finansów, bo wielokrotnie prowadziliśmy z nim dyskusje - ulegnie likwidacji cała działka budżetowa UKFiT przeznaczona na promocję. Zlikwidowany zostanie również departament promocji, a także - jak jest tu napisane - Polska Agencja Promocji Turystyki. Te pieniądze trafią do POT i nie będzie to ani złotówki więcej niż budżet państwa w tej chwili przeznacza na promocję turystyczną Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do ust. 4? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust. 5? Nie stwierdzam. Przechodzimy do ust. 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zadam pytanie być może naiwne, ale jeżeli mówimy o nadwyżce środków finansowych, to rozumiem, że z wyjątkiem dotacji, ponieważ one muszą być rozliczone po zakończeniu zadania, czy też ma się to stać w ramach danego roku budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Kto z państwa mógłby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielPolskiejAgencjiPromocjiTurystykiStanisławJędras">Z tego co rozumiem, dotacja dla POT w budżecie państwa będzie się znajdowała w dwóch miejscach. Po pierwsze, w dotacji przedmiotowej czy też opisowej, w taki sposób, że ustala się dotację przedmiotową w jakiejś wysokości, i po drugie, może również występować dotacja celowa. Będzie ona rozliczana w danym roku, natomiast dotacja przedmiotowa jest - moim zdaniem - dotacją, która nie wygasa, tak jak kiedyś wydatki inwestycyjne, w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czyli dotacja przedmiotowa, jeżeli nie zostanie skonsumowana w danym roku budżetowym, może przejść na następny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielPAPTStanisławJędras">Środki obrotowe, które pozostaną na koniec roku, będą rozdysponowane w planie finansowym na nowy rok. Tak to rozumiem, aczkolwiek nie reprezentuję tu rządu, tylko Polską Agencję Promocji Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zadaję to pytanie przedstawicielowi ministerstwa finansów. Bardzo pana przepraszam, ale jestem zaskoczony faktem, że dotacja ujęta w ustawie budżetowej, przedmiotowa dla danej organizacji, może przejść na następny rok, przecież wszyscy wiemy, że jak w grudniu ktoś ma jeszcze jakieś pieniądze, to gwałtownie je wydaje, żeby tylko nie pokazać, że coś pozostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pan poseł pyta o to, czy jeżeli dotacja będzie nie wykorzystana, to środki te przechodzą na następny rok, czy będą zaliczane do tej nadwyżki środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy jest na tej sali przedstawiciel ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nie, ale jest przedstawiciel rządu, czyli pan minister Gwidon Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Zazwyczaj jest tak, że na posiedzeniach Komisji jest jeden przedstawiciel rządu. To było uzgadniane z Ministerstwem Finansów i jest jedno zastrzeżenie, które przedstawię później, ponieważ dotyczy ono innego artykułu, mianowicie podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W takim razie zostawiamy to do wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Myślę, że próbujemy rozstrzygać kwestię, która nie jest do rozstrzygnięcia w tym momencie, dlatego że Polska Organizacja Turystyczna musi realizować swoją politykę finansową na podstawie wszystkich innych przepisów stanowionego prawa, które dają jasną odpowiedź, co można, a czego nie można. Naturalne jest, że jeżeli jest to dotacja związana z wydatkiem inwestycyjnym, to normalny jest taki sposób postępowania, o jakim mówił pan Stanisław Jędras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dotacje budżetowe są regulowane konkretnymi przepisami ustawy o finansach publicznych, natomiast ust. 6 nie ma z tym związku, ponieważ wcześniej mówi się, co jest przychodami i nie kreujemy tutaj jakiegoś lex specialis dla ustawy budżetowej, tylko mówimy o nadwyżkach środków finansowych z całej działalności. Cała gama przychodów jest wymieniona w ust. 1 i rozumiem, że jeżeli występuje nadwyżka z tych przychodów, to przechodzi ona na następny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Przede wszystkim to nie jest żadna nadwyżka. Jeżeli gdzieś celowo zostały skierowane pieniądze w określonej kwocie, a inwestycja nie może ulec zamknięciu w danym roku na przykład ze względów pogodowych, to nie jest to nadwyżka, tylko przechodzi to na cykl inwestycyjny w następnym roku. To nie są nadwyżki, tylko środki nie wykorzystane w danym okresie z powodu wystąpienia obiektywnych czynników, które to uniemożliwiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wątpliwość pana posła Eugeniusza Kłopotka dotyczyła tego, czy dotacja budżetowa zapisana w uchwale budżetowej ma w tej instytucji szansę przejść na przyszły rok. Moim zdaniem nie ma tej szansy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">W istocie, jeżeli ktoś bardzo będzie chciał, ten przepis można odczytać jako lex specialis w stosunku do przepisów o finansach publicznych, w moim przekonaniu niesłusznie, ale widać, że już ktoś zaczął tak czytać. Być może dla rozwiania wszelkich wątpliwości należy na końcu ust. 6 dodać zdanie „z zastrzeżeniem przepisów o finansach publicznych”. Wtedy znaczy to, że na pewno i w żaden sposób nie wyłącza się w tym zakresie normalnych zasad wynikających ze starego prawa budżetowego, które obecnie nazywa się przepisami o finansach publicznych. Usuwa to wszelkie problemy, a nic to nie zmienia w stosunku do zamierzonego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że zastrzeżenie, o którym mówili pan poseł i pan profesor, jest dobrym wyjściem z sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żeby ktoś jednak sprawdził, czy to zastrzeżenie nie zawęzi nam możliwości działania w ogóle, bo państwowa osoba prawna, wszystkie inne kwestie itd. Chodzi o to, żebyśmy nie wpadli w sidła ustawy o wydatkach publicznych. Czy jest formalny wniosek pana posła w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Sądzę, że ten punkt jest obarczony pewną wadą i niedomówieniem, bo jeżeli rząd nic nie powie i to przejdzie, może jednak dojść do komplikacji, dlatego należy dodać to, o czym mówił pan profesor, albo napisać, że nadwyżki przechodzą na rok następny z wyjątkiem dotacji budżetowej. Wiemy przecież z góry, że ta dotacja nie przechodzi na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJerzyBudnik">Wątpliwość pana posła została zgłoszona. Przedstawiciele ministra - jest on nieobecny na tej sali - to słyszeli, a ustawa siłą rzeczy wróci do naszej Komisji, może do innej również, a może do połączonych Komisji. Wiemy o tym, że do sprawy trzeba wrócić. Proponuję to zostawić tak jak jest i zobaczymy, co rząd powie na ten zapis. Osobiście jestem przeciwnikiem powtarzania rzeczy, które są w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dziękuję. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek nie zgłasza formalnie wniosku. Zanotowaliśmy jego wątpliwość. W ten sposób art. 14 został przyjęty. Przechodzimy do art. 15 ust. 1. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do ust. 2? Nie stwierdzam. Jeżeli chodzi o ust. 3, to mam wątpliwość co do sformułowania „plan finansowy obejmuje w szczególności”, czy jest to jakiś wyjątek w ustawie o rachunkowości? Jest takie rozporządzenie mówiące o tym, jak ma wyglądać plan finansowy w stowarzyszeniach, partiach politycznych i innych podmiotach. Czy to jest specjalne rozwiązanie dla tego podmiotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Co prawda to nie jest moja specjalność, ale o ile mnie pamięć nie myli, to w przepisach o rachunkowości nic nie ma na temat planów finansowych. Przepisy dotyczą tylko sprawozdań finansowych. W związku z tym nakłada się tutaj dodatkowy obowiązek, podobnie jak w przypadku rożnych państwowych osób prawnych np. w szkołach wyższych, wprowadzenia takiej instytucji, zresztą nie uregulowanej w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do art. 15? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Moja uwaga łączy się z kwestią art. 14 ust. 6 i wątpliwością z nim związaną. Jeżeli okaże się, że trzeba jakoś zastrzec sobie sprawę tych dotacji, to również tutaj ta nadwyżka będzie musiała być opisana i trzeba będzie dopisać „z uwzględnieniem” lub „z zastrzeżeniem art. 14 ust 6”. Reasumując, należy wrócić do art. 16 po rozstrzygnięciu art. 14 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ale skoro ta nadwyżka będzie uwzględniała tę sugestię, to nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Ustaliliśmy, że do art. 14 będziemy postulowali dodanie sformułowania, które zaproponował pan profesor Hubert Izdebski. To rozwieje wszelkie wątpliwości i nie będziemy musieli powtórnie zajmować stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o ponowne podanie treści tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmi on następująco: „Nadwyżki środków finansowych w danym roku kalendarzowym przechodzą na rok następny, z zastrzeżeniem przepisów o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 17. W ust. 1 jest mowa o funduszach własnych POT. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W ust. 2 jest mowa o funduszu statutowym. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu napisane, że fundusz statutowy odzwierciedla mienie. Nie jest to pojęcie legislacyjne, w związku z tym proponuję, żeby zdanie wstępne ust. 2 brzmiało: „Na fundusz statutowy składa się mienie Polskiej Organizacji Turystycznej w tym w szczególności:”, ewentualnie krócej „Fundusz statutowy jest mieniem Polskiej Organizacji Turystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Fundusz statutowy nie składa się z mienia, tylko jest odzwierciedleniem wartości mienia. Minimum tego co trzeba napisać, to sformułowanie, że fundusz statutowy stanowi wartość mienia. Przecież to nie jest mienie w sensie rzeczowym, tylko jego wartościowe rachunkowe odzwierciedlenie. W związku z tym być może wyraz „odzwierciedlenie „ nie jest odpowiedni, ale nie można też sugerować, że fundusz statutowy ma wymiar rzeczowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie może rzeczywiście byłoby lepiej zapisać: „Fundusz statutowy stanowi wartość mienia Polskiej Organizacji turystycznej w tym w szczególności:” i tu następuje wyszczególnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Usłyszeliśmy chyba lepsze sformułowanie, mianowicie „Na fundusz statutowy Polskiej Organizacji Turystycznej składają się w szczególności:”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli w art. 14 ust. 6 wpisaliśmy to zastrzeżenie, to w art. 16 musimy jednak się powołać. Rzecz w tym, że zastrzegliśmy, iż niecała nadwyżka przechodzi na następny rok, natomiast w art. 16 mówimy, że jak nadwyżka zostanie na koniec roku, to podlega ona wpłacie na fundusz rezerwowy, otóż wiemy doskonale, że tylko ta nadwyżka, która może przejść na następny rok, może się znaleźć na funduszu rezerwowym, natomiast jeżeli nie została skonsumowana dotacja przedmiotowa nie może ona przejść na ten fundusz, tylko zgodnie z tymi przepisami podlega zwrotowi do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Panie pośle, pan się bardzo przyzwyczaił do myśli, że ta nadwyżka istnieje, a my ją już skreśliliśmy, tych nadwyżek nie ma, jak i tego problemu w art. 16. Musi pan zapomnieć o tym pojęciu. Tych pieniędzy nie ma, w związku z tym idziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przepraszam, być może myślenie jest błędne - szkoda, że nie ma tu przedstawiciela ministra finansów, ale ust. 6 wcale nie mówi o tym, że przez ten zapis skonsumowaliśmy problem dotacji. Spowodowaliśmy przezeń tylko to, że dotacja przedmiotowa nie przechodzi na następny rok, bo wiemy, iż tak stanowią przepisy o finansach publicznych. Chodzi mi o to, że nadal jest koniec roku i nie jest do końca skonsumowana dotacja przedmiotowa dla POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Ale ona nie jest nadwyżką. Jest natomiast nie rozliczonym elementem inwestycyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chyba, że tak to będziemy interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Inaczej nie można. Jeżeli pan ma 100 mln na jakiś cel i pan ich nie skonsumuje w całości, nie jest to nadwyżka. Nadwyżka powstałaby wtedy, gdyby powstała oszczędność na inwestycji i właściwie nie byłaby to nadwyżka, tylko oszczędność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wracamy do art. 17 ust 4. Czy są uwagi? Nie słyszę. Ustęp 5. Nie ma uwag. Ustęp 6 dotyczy przeznaczenia funduszu. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do ust 7? Mam wątpliwość, czy to jest potrzebne, ponieważ zapewne regulują to jakieś inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Przepis ten ma niejako charakter instrukcyjny, a ponieważ w art. 17 regulujemy dokładnie gospodarkę funduszową POT, wydaje się, że ten zapis akurat w tym miejscu jest co najmniej potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyBudnik">Dlaczego ten fundusz nie jest wyszczególniony w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To jest zupełnie inny fundusz i dlatego miałem wątpliwość, czy w ogóle należy go umieszczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ponownie uważam, że prześlizgnęliśmy się nad problemem funduszu rezerwowego. Proszę zauważyć, że w art. 16 piszemy, że nadwyżka przychodów w stosunku do kosztów podlega wpłacie na fundusz rezerwowy, z kolei w art. 17 ust. 4 piszemy, że fundusz rezerwowy to tylko nadwyżka przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 3 pkt. 1. W ust. 4 zawężamy pojęcie funduszu rezerwowego oraz wpływów nań i jest to tylko nadwyżka planowanych wydatków inwestycyjnych, natomiast w art. 16 mówimy o wszystkim, o całej nadwyżce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Tu jest taka sytuacja, że jeżeli chodzi o wszystkie fundusze socjalne, to funkcjonują odrębne przepisy, które powodują, że wobec pracowników POT na ich pracodawcę jest nałożony obowiązek świadczenia na fundusz socjalny, który się przeznacz np. na wczasy itp. Nie należy tego rozpisywać, bo w ten sposób napiszemy nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dlatego mówiłem, że mam wątpliwości, czy jest potrzeba zamieszczania tego przepisu. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego oraz inne osoby na tej sali twierdzą, że przepis ten ma raczej taki edukacyjny charakter, natomiast oczywiście oznacza to obligo, gdyż ustawa powołująca ten fundusz socjalny mówi również o innych formach, ponieważ np. gdy zatrudnia się mniej osób, takiego funduszu nie trzeba tworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Tu jest fatalny błąd. Proszę zwrócić uwagę, iż mówiliśmy o dotacjach, że ich nie ma, ale skoro w ust. 4 powołujemy się na fundusz rezerwowy i piszemy: „składa się nadwyżka przychodów, o których mowa w art. 15 ust. 3 pkt 1, a przywołany przepis mówi: „planowane przychody, w tym dotacje”, to coś tu się nie zgadza i trzeba się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Ale w pkt. 1 mówimy co to jest przychód i jest nim również dotacja. To jest tak jakby pan prowadził firmę i otrzymał pan pieniądze ze sprzedaży, przecież może pan jeszcze dostać darowiznę, która też będzie przychodem. Dotacja jest formą darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Wracam do tego, co wcześniej uzgodniliśmy, że o dotacjach powinniśmy zapomnieć i nagle na fundusz rezerwowy, o którym jest mowa w art. 17 ust. 4 składają się przychody w tym dotacje, a przecież fundusz rezerwowy mamy stworzyć z nadwyżek, które przechodzą na następny rok, a mówiliśmy, że dotacje nie przechodzą na następny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Dotacja jest przychodem. Fundusz rezerwowy tworzy się tylko w przypadku uzyskania nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">W moim normalnym rozumieniu jest tak, że gdy powołujemy się na przepisy ustawy o finansach publicznych, to cała ta ustawa jest napisana według nich i wszystkie one jej dotyczą. W art. 14 ust. 6 skasowaliśmy to sformułowanie. Oczywiście te dotacje gdzieś będą się przewijały, ale jak już raz powołaliśmy się na to, iż jest to w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, to wszędzie jest w rozumieniu tych przepisów, ale jeżeli panu posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi będzie się lepiej czytało, to jest propozycja, by zawrzeć to w przepisach końcowych i przejściowych, załatwiając raz na zawsze, jednym przepisem sprawę dotacji w odniesieniu do wszystkich artykułów, tak żebyśmy nie musieli do kolejnych artykułów używać tej samej argumentacji, wywołując tę samą niepotrzebną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są jakieś merytoryczne uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">To znaczy, że wtedy zaproponujemy wykreślenie z art. 14 zapisu o dotacjach, natomiast w ostatnim rozdziale dodalibyśmy zapis mówiący w ogóle o powołaniu się na przepisy, co załatwiłoby tę kwestię w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy pozostawiamy ust. 7? Pytam, bo były wątpliwości, czy mamy tu czynić tę edukację, czy też nie. Osobiście uważam, że nie należy, ponieważ nowa organizacja powinna kierować się przepisami już funkcjonującymi. Zamieszczenie tego zamazuje sytuację. Za dużo tych funduszy. Składam wniosek o skreślenie ust. 7. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełZygmuntRatman">Uważam, że pracownikom należy pozostawić jakieś elementy świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ale pańska troska jest ma już odbicie w innej ustawie i tam zostało to zapewnione wszystkim pracownikom, także POT. Te przepisy już funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełKarolŁużniak">Rozumiem, że jest to odpowiedni artykuł, który nazywa fundusze występujące w POT. Jeżeli mówimy o różnych funduszach, to musimy mówić także o tym funduszu, konkretnie go nazywając. Nie sądzę, żeby pojawiły się inne fundusze wynikające z innych przepisów. W tym artykule mówimy o różnych funduszach i ten fundusz socjalny jest jednym z funduszy POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Nie mogę przyjąć tego toku rozumowania, ponieważ obowiązek tworzenia tego funduszu wcale nie wynika z tej ustawy ani z tych pieniędzy, tylko jest pochodną wynagrodzeń itd. I wynika z innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na fakt, że mówimy o Polskiej Organizacji Turystycznej, czyli o ekstratworze. Na początku stwierdziliśmy przecież, że jest to specjalny twór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">To nie jest ekstratwór, ale organizacja działająca na rynku jak inne podmioty, a działanie to musi być zgodne z przepisami dotyczącymi wszystkich innych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Nie chcę rozstrzygać tej kwestii, chcę tylko powiedzieć, że oczywiście jest to zapisane w innych przepisach. Ten przepis znalazł się tutaj tylko informacyjnie i edukacyjnie, natomiast oczywiście istnieją odrębne przepisy określające potrzebę tworzenia tego typu funduszu we wszystkich jednostkach, niezależnie od tego, jaki jest ich status. Oczywiście żadna ustawa nie zwalnia z tego i trzeba by specjalnie napisać, że do tej ustawy nie stosuje się przepisów..., ale my takiego przepisu nie mamy, zatem normalnie wszystkie inne przepisy, do których tutaj się nie odwołujemy, są tutaj stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Składam formalny wniosek o skreślenie tego przepisu. Kto jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 1 poseł był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Tak więc przepis z art. 17 ust. 7 uległ skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 18 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Mam jeszcze uwagę do art. 17. Otóż wydaje mi się, że gdyby skreślić ust. 4, to odpadłby cały problem, ponieważ w art. 16 jest napisane, z czego tworzy się fundusz rezerwowy i wiadomo, co to jest, natomiast tu się odsyła do innego typu przychodów, czyli do przychodów planowanych. To jest co najmniej szum informacyjny, a jak się skreśli ust. 4, wszystko będzie jasne i będzie wiadomo, z czego się tworzy fundusz rezerwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam, zatem ust. 4 ulega skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do art. 18 ust. 1? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ustęp 2. Są uwagi? Nie stwierdzam. Przechodzimy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Proponuję skreślić pkt 1, ponieważ art. 18 dotyczy tylko spraw finansowych i sprawozdania finansowego. Należy równocześnie w dwóch innych artykułach ujednolicić terminologię. Chodzi o art. 11 ust. 1 pkt. 3 gdzie są sprawozdania z rocznej działalności - i to jest dobrze, zgadza się ze wszystkim innym. Z kolei w art. 6 ust. 2 pkt 4 na miejsce rocznych sprawozdań z pracy należy wprowadzić to samo określenie, czyli „zatwierdzanie sprawozdań z rocznej działalności Polskiej Organizacji Turystycznej”. Żeby nie było wątpliwości, jeżeli chodzi nie o meritum, ale o tryb - ponieważ art. 18 dotyczy wyłącznie sprawozdania finansowego - pkt 1 należy wykreślić, w związku z tym można wykreślić też oznaczenie pkt. 2 w ust 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale jeszcze coś nam zostało. Chodzi o to, czy to sprawozdanie finansowe przedstawia prezes, Radzie i ministrowi, czy tylko Radzie, a później Rada przedstawia ministrowi, tak jak jest w jej kompetencji zgodnie z art. 6 ust 2 pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Ponieważ sprawozdanie i tak musi przyjąć Rada, to wydaje mi się, że w tym momencie zaczynamy działać w sferze czysto redakcyjnej, bo Rada musi przyjąć i przedstawić ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">A prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Ten przepis tak jak jest sformułowany, mówi, że równolegle przedstawia ministrowi, ale minister nic nie zrobi, jeżeli nie ma przedstawienia, czyli opinii Rady. To można zapewne prościej opisać, ale z punktu widzenia samego mechanizmu jest to spójne rozstrzygnięcie. Chodzi o to, żeby minister wiedział o sprawozdaniu trochę wcześniej niż otrzyma opinię Rady, tyle że na razie nic nie będzie mógł z nim zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale jeżeli uznamy, że ma pozostać zapis art. 18 ust. 3 pkt 2, mówiący, że to prezes przedstawia sprawozdanie finansowe Radzie i właściwemu ministrowi, to wówczas w art. 6 ust. 2 pkt 5 powinniśmy wykreślić wyraz „i przedstawianie” pozostawiając jedynie „przyjmowanie sprawozdania finansowego Polskiej Organizacji Turystycznej”. Czy pan profesor zgadza się ze mną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Tak ma pan poseł rację, o coś tutaj jest za dużo, albo o właściwego ministra, albo o „przedstawianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pan poseł chce, żeby jeden organ przedstawiał ministrowi to sprawozdanie finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Sądzę, że moglibyśmy zrobić tutaj dwa ustępy. Ustęp 3 miałby brzmienie: „Prezes Polskiej Organizacji Turystycznej przedstawia Radzie Polskiej Organizacji Turystycznej oraz właściwemu ministrowi sprawozdanie z rocznej działalności”, a ust. 4 miałby brzmienie: „Prezes Polskiej Organizacji Turystycznej przedstawia Radzie Polskiej Organizacji Turystycznej roczne sprawozdanie finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są państwo za tym, żeby jeden organ przedstawiał ministrowi to sprawozdanie finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam konkretny wniosek, otóż tak jak większość członków Komisji uważam, że to jeden organ powinien przedstawiać ministrowi sprawozdanie. Jestem za tym, żeby zapanował porządek i by prezes przedstawiał Radzie, a Rada przyjmował i przedstawiała ministrowi. Jeżeli przyjmiemy taką filozofię, to wówczas w art. 18 ust. 3 należy skreślić, obok pkt. 1, który już skreśliliśmy, także sformułowanie „oraz właściwemu ministrowi”, wtedy ustęp ten uzyska brzmienie: „Prezes Polskiej Organizacji Turystycznej przedstawia Radzie roczne sprawozdanie finansowe”, natomiast w art. 6 ust. 2 pkt 5 jest napisane, że do kompetencji Rady należy przyjmowanie i przedstawianie sprawozdań finansowych. Wtedy wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To jest logiczne, ale trzeba się nad tym zastanowić z merytorycznego punktu widzenia. Powstaje kwestia, czy sprawozdania ma przedstawiać organ, który na co dzień zarządza, czy też ma to czynić organ, który opiniuje. Wszędzie jest przyjęte, także w kodeksie handlowym, że czyni to jednak zarząd, a w tym przypadku zarządem jest prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Byłbym za przyjęciem mechanizmu, że Rada robi wszystko to, co ma zapisane, czyli że opiniuje i zatwierdza, natomiast przedstawia już sam prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli poszlibyśmy tą drogą, wówczas w art. 6 ust. 2 pkt 5 trzeba skreślić „i przedstawianie”. Wtedy jest tylko „przyjmowanie sprawozdań finansowych”. Wtedy art. 18 ust. 3 będzie jednozdaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie on brzmiał następująco: „Prezes Polskiej Organizacji Turystycznej przedstawia Radzie Polskiej Organizacji Turystycznej oraz właściwemu ministrowi roczne sprawozdanie finansowe Polskiej Organizacji Turystycznej wraz z raportem podmiotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ponieważ słyszę, że niektórzy posłowie mają wątpliwości, wyjaśniam, że w ten sposób rozstrzygnęliśmy, że prezes przedstawia Radzie, Rada przyjmuje i prezes udaje się z tym do ministra, z akceptacją Rady lub bez niej. Przyjmowanie oznacza chyba akceptowanie. Nie wyobrażam sobie, by mogło to znaczyć coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zgadza się. W ten sposób mamy jeden organ przedstawiający ministrowi sprawozdanie, a nie dwa, jak wynikało z poprzedniego zapisu. Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Chciałbym wrócić do art. 14 i chodzi mi o uszczegółowienie tego zapisu, chcemy zgłosić poprawkę, która rozwieje wątpliwości pana posła Eugeniusza Kłopotka dotyczącą dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Chcieliśmy w tym kontrowersyjnym ust. 6 zastąpić kropkę przecinkiem i dodać stwierdzenie „z wyjątkiem przychodów, o których mowa w ust. 1 pkt 1”. Chodzi właśnie o dotację budżetową. Po ewentualnej poprawce art. 14 ust. 6 będzie miał brzmienie: „nadwyżki środków finansowych w danym roku kalendarzowym przechodzą na rok następny z wyjątkiem przychodów o których mowa w ust. 1 pkt. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przyjmujemy tę propozycję, natomiast prosiłbym o wyjaśnienie tego z przedstawicielami, którzy dogłębnie zajmują się finansami.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do rozdziału 4 - Działalność gospodarcza Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozpatrzymy teraz art. 20 ust. 1 i 2. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Rozdział 5 dotyczy zmian w obowiązujących przepisach. Uprzejmie proszę o kilka słów komentarza. Mamy tu zmiany w ustawie UKFiT i nie wiem, czego dotyczy skreślenie pkt. 8 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To dotyczy promocji. Z kolei jeżeli chodzi o ust. 1, dotyczy on art. 2 ustawy o UKFiT. Po dodaniu tych wyrazów pełne jego brzmienie jest następujące: „Do zadań Prezesa Urzędu należy realizacja polityki państwa w zakresie rekreacji i rehabilitacji ruchowej, sportu turystyki i wypoczynku” i dodajemy: „z zastrzeżeniem przepisów o Polskiej Organizacji Turystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi do art. 21? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Artykuł 22 dotyczy zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Prosiłbym o rozjaśnienie tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Ten zapis miał na celu umożliwienie - do limitu ustalonego następnie przez ministra finansów - zaliczania przez przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie turystyki, wypoczynku, sportu i rekreacji, wpłat na rzecz POT do kosztów uzyskania przychodu. O tych wpłatach jest mowa w art. 14 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy w tej chwili wiadomo, ile wynosi ów limit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">To było określone rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Chciałbym dodać, że jest to propozycja z trochę innej sfery, mianowicie jest to wprowadzenie pewnego limitu odliczania do kosztów uzyskania przychodu, czyli jest to wielkość wpływająca na wynik działalności gospodarczej. Natomiast tutaj proponujemy niewprowadzanie tutaj odliczania od dochodu, chociażby z tego powodu, że w przypadku przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w tym zakresie dochodów może nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są uwagi formalne do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chciałbym zapytać, do jakiej wysokości będzie to określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Minister w rozporządzeniu wskaże wielkość kwotową możliwą do odliczenia, ewentualnie wielkość procentową, uznając za podstawę jej naliczania kwotę przychodu ogółem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dziękuję. Rozumiem, że jeżeli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, zastosowano to samo rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielISPZbigniewHuszcz">Tu jest pewna modyfikacja, to znaczy, jak państwo mogli zauważyć, w art. 22 jest wprowadzone zawężenie, że prawo do zaliczania tych wpłat do kosztów uzyskania przychodu będą mieli wyłącznie przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą we wskazanym w przepisie zakresie, to tutaj takiego ograniczenia nie ma, ponieważ jest to podatek dochodowy od osób prawnych i osoba prawna, która będzie zainteresowana, będzie miała prawo dokonania takiej wpłaty, a w konsekwencji także do odliczenia. Zasada dotycząca uznawania wielkości wpłaty za koszt uzyskania przychodu pozostaje niezmienna. Chciałbym jeszcze dodać, że projektowane rozporządzenie ministra finansów nie ustala maksymalnej wysokości wpłat dopuszczalnej prawem, bo ta jest nieograniczona, ale ustala maksymalną wysokość wpłat uznawanych za koszt uzyskania przychodu, a więc modyfikujących wysokość zobowiązania publicznoprawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania dotyczące spraw podatkowych? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 24. Proszę przedstawicieli rządu o podanie treści propozycji, którą sygnalizowali wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Zgodnie z wcześniej uzgodnionym stanowiskiem rządu proponujemy wykreślenie tego artykułu. Posiłkujemy się także opinią Ministerstwa Finansów stwierdzającą, że w zakresie niegospodarczej działalności POT, czyli tego, czym w tej chwili zajmuje się UKFiT, a co sprowadza się do wykorzystywania środków pochodzących z pomocy zagranicznej bądź udostępniania w sposób nieodpłatny np. powierzchni targowych, nie będzie naliczany VAT. W związku z tym ten przepis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Co na to wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Zgadzamy się z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Zatem sugestie rządu zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Ta uwaga rządu została zgłoszona wcześniej. Ona nie jest nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Chciałbym państwa uprzedzić, że to jest jedna z podstawowych uwag rządu, natomiast cała nasza działalność uzgodnieniowa szła w kierunku uzyskania efektu, o który nam chodziło, bez umieszczania tego przepisu, i to zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy przedstawiciele turystycznego samorządu gospodarczego mają jakieś uwagi do tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SekretarzGeneralnyPolskiejIzbyTurystycznejZdzisławŁysio">Akceptujemy takie rozwiązanie ze względu na sytuację jaka została nam tutaj przedstawiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do rozdziału 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Przepis art. 25 miał przyspieszyć powołanie organów statutowych jednak, w uzgodnieniu także ze środowiskami turystycznymi, aby zadośćuczynić tej opinii, postulujemy wspólnie skreślenie art. 25, czyli rezygnujemy ze specjalnego trybu dla powołania pierwszych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są inne uwagi? Nie stwierdzam. Artykuł 25 został wykreślony. Czy są uwagi do art. 26? Nie stwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Chciałbym zgłosić dodatkowy artykuł. Był on uzgadniany wcześniej. Brzmi on następująco: „Do czasu powołania ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i turystyki jego kompetencje opisane w art. 7, 9, 13 wykonuje prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, a opisane w art. 12 prezes Rady Ministrów”. Chodzi tu o to, że do czasu powołania ministra właściwego, prezes UKFiT miałby prawo wchodzić w kompetencje tego ministra, czyli powołać Radę POT - zgodnie z procedurą opisaną w ustawie, wystąpić o opiniowanie do Rady i powołać prezesa POT.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Trudno powiedzieć, kiedy zostanie powołany minister właściwy do spraw turystyki, dlatego musimy umożliwić łagodne przejście między jednym, a drugim. Z kolei art. 12, który dotyczy prezesa Rady Ministrów, jest to nadanie statutu. Prezes Urzędu nie może nadawać statutu, musi to zrobić prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, że to wymaga jednak pewnej dyskusji. Obecnie z prawnego punktu widzenia nie ma żadnych przeszkód dla powołania ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i turystyki. Funkcjonuje ustawa o działach administracji rządowej i jest takie pojęcie, w związku z powyższym kwestia ta jest w gestii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Wyjaśniam, że to jest przepis uzgodniony, ponieważ był to warunek wycofania się z art. 25. Kluczowym problemem jest czas powoływania i chodzi o to, żeby w tym wypadku, czyli po skreśleniu art. 25: powołanie Rady, zasięgnięcie opinii i powołanie prezesa POT mogło się odbyć parę miesięcy wcześniej niż wejście w rok budżetowy i podatkowy. Rzecz w tym, iż jeżeli ta sytuacja się opóźni, POT mogłaby zacząć działać dopiero z dniem 1 I 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Moja wątpliwość wiąże się z art. 9 ust. 3, mianowicie, czy byłoby to zręczne, gdyby prezes UKFiT, nie będący przecież członkiem Rady Ministrów, powoływał któregoś z ministrów na stanowisko prezesa POT. Szczerze mówiąc w tym momencie zawężamy krąg osób z tak zwanej „R”, które mogłyby piastować stanowisko prezesa POT. Czy nie rozważano możliwości, że dopóki nie ma właściwego ministra to prezes Rady Ministrów załatwia jedno i drugie? Takie wyjście byłoby najprostsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Merytorycznie reprezentuję UKFiT, natomiast w tym przypadku muszę reprezentować rząd. Jego stanowisko było bardzo dobitnie podane i jest takie, że POT używa w tej ustawie zbyt wysokich stanowisk. Po pierwsze, wszystkich powoływał prezes Rady Ministrów, a po drugie, połowę Rady stanowili ministrowie tego rządu. To jest wykluczone i coś takiego absolutnie nie uzyska poparcia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ale przecież ten przepis ma mieć charakter przejściowy i wyjątkowy. Chodzi o to, żebyśmy nie stracili tego pierwszego okresu. Nie jest to rozwiązanie systemowe, które ma się znaleźć w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę mi powiedzieć panie prezesie, jaka jest intencja projektodawcy, związana z zachowaniem art. 9 ust. 3, skoro rząd nie chce, by ktoś z „R” obejmował funkcję prezesa POT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Chodziło tu o zasiadanie ministrów w Radzie POT, natomiast ja przedstawiam stanowisko rządu - możemy w kuluarach rozmawiać o moim stanowisku - i jest ono takie, że prezes Rady Ministrów nie powinien powoływać prezesa POT. To jest organizacja merytoryczna i powinien to robić merytoryczny minister, w tym momencie merytorycznym organem jest prezes UKFiT, bo taki jest porządek prawny. Gdy ten porządek się zmieni, będzie to właściwy minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ale przecież wcześniej mówiliśmy o przepisie, który dotyczył nowelizacji ustawy o UKFiT i było tam napisane „z zastrzeżeniem przepisów o Polskiej Organizacji Turystycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Tam wykreśla się kompetencje prezesa UKFiT w działalności promocyjnej. Nie może być dwóch instytucji, które zajmują się tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chodzi o to, by ktoś nie postawił nam znowu jakiegoś zarzutu o niekonstytucyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ProfesorHubertIzdebski">Jedyna wątpliwość mogłaby dotyczyć wydania rozporządzenia, bo tego konstytucja nie dopuszcza. W tym wypadku musi to zrobić członek Rady Ministrów w konstytucyjnym składzie, co de facto oznacza, że musi to zrobić prezes Rady Ministrów. Nie widzę gdzie indziej przeciwwskazań prawnych. Oczywiście oddzielną kwestią są inne przeciwwskazania niż prawne, ale nie mnie zabierać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Prosiłbym jeszcze o cofnięcie się do art. 13. Mieliśmy go umieścić w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 13 stanowi, że skarb państwa przekaże POT cały majątek tu wymieniony. Chodzi tu tylko o termin przekazania i umieścimy go w przepisach przejściowych. Tyle że mamy tu na końcu dwa terminy wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielPAPTStanisławJędras">Dla mnie ta kwestia jest dość oczywista, ponieważ dzień otwarcia bilansu POT powinien być dniem zamknięcia bilansu Polskiej Agencji Promocji Turystyki. Z ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych wynika, że w momencie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego trzeba zrobić bilans zamknięcia, a przecież bilans zamknięcia i bilans otwarcia muszą być równe. Uważam, że dniem przekazania mienia powinien być dzień wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale mamy tutaj dwa terminy, czyli „z dniem ogłoszenia” i „po upływie 90 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielPAPTStanisławJędras">Tak, ale przepisy majątkowe chyba wchodzą w 90 dni od dnia ogłoszenia. Wydaje mi się, że w praktyce dniem bilansu zamknięcia PAPT powinien być dzień 31 XII 1999. Jednocześnie powinien to być dzień bilansu otwarcia POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Stąd poprzedni przepis, ponieważ stworzyliśmy przykładowy terminarz zakładając wejście w życie ustawy. Z tego wynika, że władze POT - stąd przepis poprzedni - zostaną powołane, zanim zostanie przekazany majątek i zanim rozpocznie się nowy rok podatkowy. Inaczej mogłoby dojść do niebezpieczeństwa, że ustawa wejdzie w życie, rozpocznie się nowy rok podatkowy, a nie będzie ani Rady, ani prezesa, ani statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Strona rządowa wspominała, że ma jeszcze propozycję nowego przepisu dotyczącego terminu wejścia w życie ustawy. Należałoby zweryfikować pod tym kątem inne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Może zaryzykować napisanie wprost, w art. 13, że: „Skarb Państwa przekaże z dniem 1 I 2000 r. Polskiej Organizacji Turystycznej:”. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to można. Słyszę, że jednak nie. Mieliśmy propozycję, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 I 2000 r. oprócz rozdziału 2, który miałby wejść w życie z dniem ogłoszenia. Obecny zapis jest inny, za chwilę dojdziemy do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Termin wejścia w życie ustawy jest oczywiście związany z przekazaniem mienia. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełZygmuntRatman">Może napiszmy, że majątek przekazany zostanie z dniem wejścia w życie ustawy zgodnie z art. 27 - według dotychczasowej numeracji oczywiście, bo ona ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">To jest trochę ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełZygmuntRatman">Jeżeli napiszemy konkretny termin, to może powstać problem, a tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy nie możemy zaryzykować i napisać w art. 27 „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 I 2000 r., z wyjątkiem art. 9, art. 11 i art. 25, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 25 został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Ale będzie tam jakiś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Mamy propozycję, żeby zgodnie z propozycją pana posła, ustawa weszła w życie z dniem 1 I 2000 r., natomiast rozdział 2, który umożliwia rozpoczęcie procedury powoływania władz POT, wchodziłby w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Ustalamy więc, że w art. 27 zapisujemy, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 I 2000 r. z wyjątkiem przepisów rozdziału 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie stwierdzam. Wracamy zatem do art. 25 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Propozycja brzmi: „Do czasu powołania ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i turystyki, jego kompetencje opisane w art. 7, 9 i 13 wykonuje prezes UKFiT” i ewentualnie jako drugi ustęp: „ a opisane w art. 12 prezes Rady Ministrów”. Tu chodzi wyłącznie o statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę o dostarczenie tej propozycji do Biura Legislacyjnego. Zostanie ona jeszcze przeredagowana. Rozumiem, że art. 13 dotyczący przekazania mienia pozostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak i w związku z tym całe to mienie będzie przekazane z dniem 1 I 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">W dniu 31 XII 1999 r. zrobią bilans, i bilans zamknięcia jest bilansem otwarcia, a władze będą już powołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielPAPTStanisławJędras">Przy czym, zgodnie z ustawą o rachunkowości, między przekazaniem mienia a sporządzeniem bilansu zamknięcia jest miesiąc, czyli faktycznie będzie to przekazanie mienia według stanu na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">To nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielPAPTStanisławJędras">Chciałem tylko sprecyzować, że mienie nie zostanie przekazane fizycznie z dniem 1 I 2000 r. Na zrobienie bilansu jest miesiąc. Oczywiście po miesiącu bilans zamknięcia będzie bilansem otwarcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej ustawy? Nie stwierdzam. Czy ktoś z państwa składa wnioski mniejszości? Widzę, że na razie nie, ale ustalmy, że jeżeli ktoś zgłosi, to oczywiście przyjmiemy je do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Stawiam wniosek o przyjęcie tekstu sprawozdania Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o projekcie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej. Kto z członków Komisji jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Pozostaje nam miły obowiązek wyznaczenia posła sprawozdawcy. Proponuję, by funkcję tę nadal pełnił pan poseł Czesław Fiedorowicz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Kto jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełTadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za kandydaturą posła Czesława Fiedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Chciałbym złożyć podziękowania wszystkim członkom Komisji, podkomisji oraz wnioskodawcom. Mimo że projekt ten jest teraz własnością Komisji, bo został gruntownie przeformułowany, jest on całkowicie zbieżny - co pokazały obrady - z oczekiwaniami branży turystycznej i Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Dziękuję. Chciałbym się zwrócić do posłów z koalicji rządzącej, by wykazali moc pana marszałka i zechciał on wprowadzić to sprawozdanie do porządku obrad, do drugiego czytania, najlepiej w pierwszym dniu najbliższego posiedzenia Sejmu, żebyśmy mieli możliwość ustosunkowania się do ewentualnych poprawek i głosowania w drugim dniu obrad. Termin majowy jest dobrym terminem dla ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do spraw bieżących. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, litości, proszę nam dać trochę odetchnąć. Odbywamy dwa posiedzenia Komisji tygodniowo, a doszło jeszcze posiedzenie wyjazdowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Odbywa się to za naszą wspólną zgodą i w przeświadczeniu, że robimy coś, na co oczekuje samorząd turystyczny, i jak państwo podpowiadają, kraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiceprezesGwidonWójcik">Pragnę oświadczyć, że w turystyce nie planujemy już - przynajmniej na razie - żadnych aktów ustawodawczych, a raczej zapraszam do realizowania tych, które państwo uchwaliliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Sądzę, panie prezesie, że ten dobry duch współpracy z częścią kierownictwa Urzędu odpowiadającą za turystykę, powinien zostać przeniesiony również na inne obszary działalności Urzędu, a nawet kawałek dalej.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawach różnych? Nie widzę. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>