text_structure.xml
13.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki, witam pana Feliksa Klimczaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz państwa posłów i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W porządku dziennym mamy dziś rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o wyrobie spirytusu, wyrobie i rozlewie wyrobów spirytusowych oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie ma dziś posła, który był sprawozdawcą tego projektu ustawy. Czy jest ktoś reprezentujący Senat RP? Nie ma. Wobec tego będę prosił pana ministra Klimaczaka o ustosunkowanie się do każdej poprawki po kolei.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Senat na swoim posiedzeniu wniósł do omawianej ustawy dziewięć poprawek. W pierwszej poprawce do art. 3 w ust. 1, po wyrazie: „zezwolenia”, dodaje się wyrazy: „oraz objęte jest szczególnym nadzorem podatkowym”. Panie ministrze, czy mógłby pan skomentować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiFeliksKlimczak">Jesteśmy za odrzuceniem poprawek od pierwszej do siódmej włącznie. Poprosiłbym panią dyrektor Kasperowicz o uzasadnienie naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy te poprawki są rzeczywiście merytorycznie tak ze sobą związane, że nie można ich głosować oddzielnie, czy też jest to tylko taki wniosek rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuFeliksKlimczak">Można je głosować oddzielnie. Po prostu stanowisko rządu jest takie, że te poprawki należałoby odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Niemniej będę prosił o ustosunkowanie się do każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkówRolnychwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBogumiłaKasperowicz">W poprawce nr 1 chodzi o to, by firmy, które mają zezwolenie na produkcję wyrobów spirytusowych i tytoniowych, były objęte szczególnym nadzorem podatkowym. Otóż chciałabym poinformować, że rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie zakresu i zasad wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego - a jest to rozporządzenie wykonawcze do ustawy o kontroli skarbowej - jednoznacznie przesądza, że szczególny nadzór podatkowy jest regulowany w tym właśnie rozporządzeniu i traktuje o tym par. 3 ust. 1 i par. 6 ust. 2, gdzie jednoznacznie wskazuje się, że szczególny nadzór podatkowy, czyli pracownicy urzędu podatkowego, są cały czas obecni przy prowadzeniu tej działalności. Regulacje w dwóch odrębnych przepisach, dotyczące tych samych spraw, są także z punktu widzenia legislacyjnego niewłaściwe. To samo dotyczy również poprawki drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzam się ze stanowiskiem strony rządowej. Te sprawy są regulowane ogólnie w ustawie o kontroli skarbowej, w szczegółach zaś - w rozporządzeniu wydanym 16 lipca 1997 r. Można byłoby się tylko zastanawiać, czy te kwestie nie powinny być w ogóle uregulowane w ustawie, ale na pewno nie w ten sposób, w jaki zaproponował to Senat, gdyż w taki właśnie sposób tworzymy dwa rozwiązania równoległe i, moim zdaniem, to rozwiązanie, które znajduje się w ustawie o kontroli skarbowej, w tej sytuacji zupełnie wystarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy po tych wyjaśnieniach są uwagi ze strony państwa posłów do poprawki nr 1? Nie ma uwag. Wobec tego postawię wniosek w ten sposób: skoro nie ma uwag i wniosków, a także jeśli nie będzie wniosku o przyjęcie poprawki Senatu - uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1 Senatu. Uwag, ani wniosku nie słyszę, a więc Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Jak rozumiem, uzasadnienie odrzucenia tej poprawki jest takie samo, jak przy poprawce nr 1. Czy są inne uwagi ze strony państwa posłów? Jeśli nie ma, to uznam, że poprawki nr 2 Komisja również nie rekomenduje. Uwag nie ma, wobec tego Komisja rekomenduje także odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Znów mamy do czynienia z tą samą sytuacją. Uzasadnienie rządu jest też takie samo?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuFeliksKlimczak">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu również zajmuje takie stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, również zajmuję takie samo stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie będzie uwag, to również nie będziemy rekomendować poprawki nr 3. Uwag nie słyszę, a więc Komisja nie rekomenduje przyjęcia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 4. W tej poprawce do art. 12 Senat proponuje zaostrzenie kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRynkówRolnychwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBogumiłaKasperowicz">Poprawki zaproponowane przez Senat konsultowaliśmy w trybie roboczym z Ministerstwem Sprawiedliwości, które odpowiada za przepisy w zakresie Kodeksu karnego. Jednoznacznie stwierdzamy, że zaproponowane przepisy karne spowodują, że w ogóle przepisy karne stracą spójność, a poza tym, sankcje karne za poszczególne czyny nie zachowują proporcji do społecznej szkodliwości, wynikającej ze znamion przestępstwa. Dlatego też proponujemy, by zachować brzmienie artykułów dotyczących kar takie, jakie było w przedłożeniu rządowym, a tym samym poprawki Senatu nr 4, 5, 6 i 7 odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te poprawki są, moim zdaniem, błędne. Abstrahując od ich dziwnej formy w sensie legislacyjnym, to należy zwrócić uwagę na znaczne zaostrzenie wysokości sankcji, a poza tym na fakt, że te sankcje trzeba będzie łączyć. Senat proponuje bowiem, aby sprawca podlegał karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 oraz karze grzywny. A więc sąd będzie musiał w tej sytuacji orzekać obie kary łącznie. Moim zdaniem, jest to niewspółmierne do przewinienia sprawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Szkoda, że nie ma dziś na naszym posiedzeniu przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Zapytuję, kto z państwa ma uwagi lub wnioski do poprawki nr 4? Uwag nie słyszę, a skoro tak, formułuję wniosek podobnie, jak przedtem: jeśli nie usłyszę wniosku o przyjęcie poprawki, to uznam, że Komisja nie rekomenduje jej przyjęcia. Rozpatrujemy tylko poprawkę nr 4. Wniosku nie słyszę, a więc Komisja nie rekomenduje przyjęcia poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyZając">Sądzę, że poprawki 4, 5, 6 i 7 trzeba byłoby rozpatrywać łącznie, są one w tym samym duchu i są to te same przepisy. Trzeba je przyjąć, bądź odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Tak, są one w tym samym duchu, ale musimy je głosować rozdzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy głosować te poprawki łącznie, z zastrzeżeniem, że przy każdej poprawce będzie komentarz: „odrzucić”. One się łączą przedmiotowo, ale można je rozpatrywać oddzielnie. Jednakże każda z nich oddzielnie mogłaby zafunkcjonować, więc może lepiej głosować je oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec tego przechodzimy do poprawki nr 5. W grę wchodzi ta sama formuła, ta sama logika. Skoro nie usłyszę uwag, uznam, że również nie rekomendujemy poprawki nr 5. Uwag nie słyszę, a więc Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Sytuacja się powtarza. Uwag nie słyszę, a więc nie rekomendujemy także przyjęcia poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Taka sama w swoich założeniach jest poprawka nr 7. Nie słyszę uwag, a więc Komisja nie rekomenduje również przyjęcia poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZastępcadyrektoraBogumiłaKasperowicz">Poprawkę nr 8 proponujemy przyjąć. Dotyczy to przepadku mienia, które stanowiło przedmiot przestępstwa, z tym, że jeśli Komisja przyjęłaby tę poprawkę, to należałoby usunąć z niej...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Pani dyrektor, niczego zmieniać nie można. Można poprawkę przyjąć, bądź odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZastępcadyrektoraBogumiłaKasperowicz">W związku z tym, że nie można zmienić zapisu - nie należy tej poprawki przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Może pani dyrektor dokończyłaby swój wywód, w czym tkwi problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektoraBogumiłaKasperowicz">Tu występuje przywołanie art. 12 „a”, którego teraz po prostu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Musimy zachować logikę w naszym głosowaniu, nie możemy poprzeć tej poprawki. Jeśli nie ma innych wniosków, to Komisja również nie rekomenduje przyjęcia poprawki nr 8. Jest to konsekwencja wcześniejszego głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoraBogumiłaKasperowicz">Proponujemy przyjęcie tej poprawki, a wynika to z faktu, że została przyjęta przez parlament ustawa o regulacji rynku tytoniu i są w niej uregulowane sprawy, które wcześniej były regulowane dekretem w sprawie tytoniu i wytwarzania wyrobów tytoniowych. W związku z tym należałoby zapis zaproponowany przez Senat RP, iż podlega karze ten, kto zataja tytoń uzyskany przez siebie z uprawy rośliny tytoniowej, zachować i wpisać do ustawy dyskutowanej dziś podczas obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Aż trudno uwierzyć, ale mamy jeszcze obowiązujący dekret z 1953 r. i właśnie go nowelizujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby zmienić zapis w tym dekrecie w związku z wejściem w życie wspomnianej tu wcześniej ustawy. Ja również proponuję, by tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie ma wniosku o odrzucenie tej poprawki, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Wniosku o odrzucenie poprawki nie słyszę, a więc Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Jerzego Zająca, jeśli się zgadza i jeśli nie ma innych propozycji. Innych propozycji nie widzę. Czy pan poseł Zając się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyZając">Tak, zgadzam się być posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli tak, to będzie pan poseł reprezentował naszą Komisję podczas III czytania ustawy. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>