text_structure.xml
28.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki. Zgodnie z porządkiem obrad mamy zaopiniować poprawki Senatu wniesione do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny oraz rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, aby zaprezentował każdą z tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 9 ust. 1. Senat proponuje skreślić w zdaniu wstępnym wyrazy „zgodnie z Porozumieniem, o którym mowa w art. 1 ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 2 oraz 4”. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W poprawce nr 2 Senat zaproponował skreślić w art. 9 ust. 2 wyrazy „oraz o obrocie specjalnym”, aby ten przepis doprowadzić do zgodności z nowelizowaną obecnie ustawą o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 9 ust. 3. Senat proponuje zastąpić wyrazy „do wydawania pozwoleń na przywóz” wyrazami „przywóz towarów na polski obszar celny wymaga uzyskania pozwolenia. Do wydawania pozwoleń na przywóz”. Poprawka ma istotne znaczenie dla czytelności procedury wydawania pozwoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W poprawce nr 4, dotyczącej art. 9 ust. 3, Senat proponuje skreślić wyrazy „oraz o obrocie specjalnym”. Uzasadnienie dla tej poprawki jest takie samo, jak dla poprawki nr 2, którą Komisje zaopiniowały pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawki nr 5 i 7 należy głosować łącznie. Senat słusznie proponuje, aby stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym przysługiwało prawo zgłoszenia na piśmie zastrzeżeń w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 5 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 6 usuwa błąd, który wkradł się do tekstu przepisu art. 27 ust. 3. Senat ma rację zastępując wyraz „Postępowanie” wyrazem „Postanowienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Z tego samego powodu proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 8, bowiem w art. 30 ust. 1 chodzi o wartość lub wielkość przywozu, a nie przewozu towaru objętego środkami ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W poprawce nr 9 Senat poprawił błąd, który występuje w art. 35 ust. 1 i 2. Chodzi o to, aby te przepisy były zgodne z postanowieniami WTO, a zatem środek ochronny powinien być ustanowiony na 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 35 ust. 1. Przepis ten ustanawia generalną zasadę, zaś w ust. 2 jest opisana sytuacja, która stanowi odstępstwo od tej zasady. Zatem Senat słusznie zauważył, że w ust. 1 nie ma potrzeby zamieszczania wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W poprawce nr 11 Senat zaproponował skrócenie do 1 miesiąca terminu wejścia w życie tej ustawy. Uważam, że powinniśmy pozytywnie zaopiniować tę poprawkę, ponieważ obowiązująca ustawa stwarza pewne trudności interpretacyjne, które mogą przysparzać problemów stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Senat proponując, aby ustawa weszła w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, przysporzył nam kłopotu, gdyż miesiąc może mieć 30 lub 31 dni. Jaka jest w sprawie tej poprawki opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne opowiada się przeciwko tej poprawce, ponieważ miesiąc jest niedookreśloną jednostką czasową. Załóżmy, że ustawa zostanie ogłoszona 30 kwietnia, to powstaje pytanie, czy będzie ona obowiązywała od 30 czy od 31 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Uważam, że niedookreślony jest także termin wejścia w życie ustawy po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Za późno już jest na znalezienie rozwiązania, które byłoby zgodne z zasadami legislacji. Moim zdaniem, w tej sytuacji powinniśmy przyjąć poprawkę Senatu, gdyż przyspiesza ona wejście w życie ustawy, i wyciągnąć wniosek na przyszłość, iż zawsze w projekcie ustawy należy podać konkretną datę wejścia jej w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję, aby sprawozdawcą połączonych Komisji był nadal pan poseł Zbigniew Kaniewski. Nie został zgłoszony sprzeciw. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pominę wyjaśnienie celu, jakiemu służyć będą regulacje zawarte w tym projekcie, gdyż są one nam znane, natomiast omówię najważniejsze zmiany w stosunku do aktualnie obowiązującego stanu prawnego. Lista towarów, która stanowi załącznik nr 1 do projektu ustawy, będących przedmiotem postępowań ochronnych, będzie sukcesywnie nowelizowana przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia, zgodnie z naszymi zobowiązaniami w stosunku do Światowej Organizacji Handlu. Rozwiązanie to umożliwi zintegrowanie tych towarów z towarami, które są objęte ustawą o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Została sprecyzowana kwestia reprezentatywności krajowego przemysłu, jako warunek złożenia wniosku o wszczęcie postępowania ochronnego. Wniosek będzie uznawany za złożony na rzecz przemysłu krajowego, jeśli łączna produkcja producentów popierających ten wniosek stanowi co najmniej 25 proc. produkcji towaru podobnego lub bezpośrednio konkurencyjnego, a wnioskodawca przedstawi dane i informacje dotyczące znaczącej części łącznej produkcji krajowej tego towaru.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">W projekcie ustawy uściślone zostało pojęcie nadmiernego przywozu towarów na polski obszar celny, bowiem minister gospodarki w toku postępowania ochronnego w odniesieniu do danego towaru, zbada wielkość i tempo wzrostu przywozu w ilościach bezwzględnych.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Projektodawca zaproponował wprowadzenie obowiązku udokumentowania pochodzenia importowanego towaru pod rygorem cofnięcia towaru za granicę. Jest to jedna z najważniejszych regulacji mających na celu ochronę rynku wewnętrznego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">W projekcie ustawy przewidziane zostało prawo stron do składania w toku postępowania ochronnego wyjaśnień, zgłaszania wniosków, dostarczania dowodów na ich poparcie oraz będą im udostępniane wyniki dokonanych ustaleń.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Zmieniony został, w stosunku do obowiązujących przepisów, termin wprowadzenia nadzwyczajnego środka ochronnego w drodze rozporządzenia. W jednym z artykułów została zawarta propozycja, aby minister gospodarki mógł wydać rozporządzenie w takiej sprawie nie później niż przed upływem 90 dni od dnia wystąpienia z wnioskiem do władz kraju eksportu o podjęcie konsultacji i nie wcześniej niż po upływie 60 dni od tej daty. Zmieniona została forma prawna ustanawiania środka ochronnego z decyzji na rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełZbigniewKaniewski">W pracach nad projektem ustawy wzięli udział przedstawiciele przemysłu, którzy zgłaszali uwagi do proponowanych rozwiązań. Poszczególne projektowane przepisy były przyjmowane w drodze konsensu, czyli posłowie i przedstawiciele rządu oraz przemysłu wspólnie wypracowywali rozwiązania, satysfakcjonujące wszystkie strony.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełZbigniewKaniewski">Po złożeniu sprawozdania i ponownej analizie tekstu projektu ustawy okazało się, że niezbędne jest wprowadzenie dwóch autopoprawek. Pierwsza autopoprawka polega na dodaniu w art. 1 nowego ust. 6 w celu dostosowania projektowanych przepisów ogólnych do przepisów ogólnych ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Chodzi o to, aby minister gospodarki mógł stosować w stosunku do państw, które nie należą do Światowej Organizacji Handlu, uproszczone procedury ochronne. Ma to istotne znaczenie, gdyż z tych państw napływa ogromna ilość towarów, które stwarzają zagrożenie dla rodzimego przemysłu.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję zatem nadać nowemu przepisowi art. 1 ust. 6 następujące brzmienie: „W przypadku, gdy krajem eksportu towarów tekstylno-odzieżowych, będących przedmiotem postępowania, jest państwo - członek WTO, przepisy ustawy stosuje się zgodnie z wymogami Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży (Dz.U. z 1996 r. Nr 9, poz. 54) stanowiącym załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu (WTO), sporządzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz.U. z 1995 r. Nr 98, poz. 483)”. proponowany przepis został uzgodniony z Ministerstwem Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PosełZbigniewKaniewski">Druga autopoprawka dotyczy art. 6, 7 i 24. Zanim podam jej treść, chcę zapytać przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy możemy dostosować te przepisy do znowelizowanej ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, która nie dotyczy obrotu specjalnego, skoro ustawa ta jeszcze nie weszła w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę sprawę Komisje przesądziły przyjmując poprawki Senatu do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, polegające na skreśleniu w dwóch przepisach wyrazów „oraz o obrocie specjalnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję zatem skreślić w art. 6, 7 i 24 wyrazy „oraz o obrocie specjalnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z pierwszą autopoprawką chcę zaproponować, aby na końcu przepisu art. 1 ust. 3 napisać „zwanego dalej Porozumieniem” i w nowym ust. 6 skreślić wyrazy, które następują po wyrazach „zgodnie z wymogami Porozumienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są pytania do przewodniczącego podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy proponowany przepis art. 1 ust. 3 nie należałoby sformułować w taki sposób, aby wprost wyrazić intencję, iż w przypadku towarów, sprowadzanych z krajów nie będących członkami WTO, stosuje się uproszczone procedury ochronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Braliśmy pod uwagę także taką treść przepisu, ale chodzi o to, aby przepis nie był kwestionowany przez WTO. Z tego samego powodu analogiczna regulacja została zamieszczona w ustawie o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Chciałbym usłyszeć opinię pana ministra Bernarda Błaszczyka na temat projektowanego przepisu art. 1 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiBernardBłaszczyk">Potwierdzam, że treść tego przepisu była z nami uzgodniona. Chcemy w taki sposób określić, że towary sprowadzane z państw nie należących do WTO będą poddane innej procedurze ochronnej, niż wynikającej z wymogów Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży. Trzeba wiedzieć o tym, iż państwa te traktują nasze towary w taki sam sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W obecnym stanie prawnym skomplikowane procedury ochronne są stosowane niezależnie od tego, czy towar został sprowadzony z kraju - członka WTO, czy z kraju nie należącego do tej organizacji. Proponowany przepis art. 1 ust. 6 pozwoli ministrowi gospodarki szybciej reagować na nadmierny przywóz towarów z krajów, które nie są członkami WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym się dowiedzieć dlaczego obwieszczenie o postanowieniach, o których mowa w tym projekcie ustawy, mają być ogłaszane w „Monitorze Polskim - B” wraz z uzasadnieniem. W Polsce nie ma zwyczaju publikowania uzasadnienia do aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Drugie pytanie dotyczy art. 5 ust. 2 pkt a. W tym przepisie jest sformułowanie „kraje najmniej rozwinięte”. Jakie to są kraje?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę pana ministra, aby odpowiedział na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuBernardBłaszczyk">Obwieszczenie musi być opublikowane wraz z uzasadnieniem, bo takie są wymogi i reguły tworzenia prawa. Nie chcieliśmy tymi uzasadnieniami zajmować miejsca w „Monitorze Polskim” i przyjęliśmy propozycję Biura Legislacyjnego KS, aby zamieszczać je w „Monitorze Polskim - B”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzstanuBernardBłaszczyk">Odpowiadam na drugie pytanie. W taryfie celnej podajemy wykaz krajów, które są zaliczane do najmniej rozwiniętych. Lista tych krajów jest ustalana przez Organizacje Narodów Zjednoczonych we współpracy z WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponuję, aby uwagi lub poprawki były zgłaszane do projektowanych przepisów w ramach jednego rozdziału. Czy ktoś sprzeciwia się takiemu trybowi procedowania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 1 pt. „Przepisy ogólne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proponuję, aby w art. 2 ust. 4 drugą część zdania zredagować w taki sposób: „natomiast postanowienia oraz decyzje doręcza stronom uczestniczącym w postępowaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Moja opinia o tej poprawce jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę do art. 2 ust 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są inne uwagi do rozdziału 1? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły rozdział 1.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 2 pt. „Środki ochronne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W art. 5 ust. 2 pkt b jest użyte sformułowanie „będą traktowani w sposób odmienny i bardziej korzystny niż inne kraje - członkowie WTO”. Proponuję skreślić wyrazy „sposób odmienny i”, bo jeśli spośród krajów - członków WTO niektóre będą z pewnych względów traktowane w sposób dla nich bardziej korzystny, to tym samym będą traktowane odmiennie od pozostałych krajów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę do art. 5 ust. 2 pkt b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są inne uwagi do rozdziału 2? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły rozdział 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam. że Komisje przyjęły rozdział 2.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 3 pt. „Postępowanie ochronne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Na mocy przepisu art. 9 ust. 1 pkt 2 minister gospodarki będzie mógł wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania ochronnego, jeżeli wymaga tego interes publiczny. Moim zdaniem jest to niewystarczająca przesłanka i dlatego proponuję w pkt 2 napisać „wymaga tego ważny interes publiczny”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Mam wątpliwość, czy precyzyjnie został sformułowany przepis art. 9 ust. 2. Stwierdza się w nim, że na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania ochronnego przysługuje zażalenie. Być może prawnicy będą wiedzieli do kogo można wnieść zażalenie, ale ja wolałbym, aby w tym przepisie została wymieniona odpowiednia instytucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuBernardBłaszczyk">Sformułowanie „interes publiczny”, występuje także w innych ustawach dotyczących ochrony rynku, ponieważ uznaliśmy, że jeżeli przesłanką będzie ważny interes publiczny, to wówczas urzędnik będzie oceniał, co jest, a co nie jest ważnym interesem publicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DoradcaministragospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W praktyce będzie brany pod uwagę ważny interes publiczny i w tym sensie przyznaję rację panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi, natomiast jeśli w ustawach dotyczących tej samej materii zastosuje się gradację interesu publicznego, to strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić na to uwagę. W projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych jest podana definicja interesu publicznego, którą będziemy stosować także na użytek dwóch pozostałych ustaw.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#DoradcaministragospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o instytucję, do której wnioskodawca będzie mógł wnieść zażalenie, to odsyłam do przepisu art. 1 ust. 5, który stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do postępowania ochronnego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę podkreślić, że podkomisja przywiązywała dużą wagę do tego, aby regulacje zawarte w trzech projektach ustaw, skierowanych do tej podkomisji, były ze sobą spójne, gdyż tylko w ten sposób uzyskamy ich czytelność. Dbaliśmy o to, aby dla wyrażenia tych samych okoliczności, stawianych przedsiębiorcom wymogów itd. były używane te same pojęcia, a nawet sformułowania, aby wnioskodawca bądź minister gospodarki nie mieli wątpliwości interpretacyjnych, a takie pojawiłyby się, gdyby w jednej ustawie była mowa o interesie publicznym, a w drugiej o ważnym interesie publicznym, jako przesłance do odmowy wszczęcia postępowania ochronnego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Dlatego uważam, że należy utrzymać treść art. 9 ust. 1 pkt 2, którą rekomenduje podkomisja. To minister gospodarki jest władny ocenić, czy uwzględnienie wniosku o wszczęcie postępowania ochronnego naruszy interes publiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Uznaję ten argument natury formalnej i wycofuję swój wniosek. Niemniej jednak uważam, że odmowa wszczęcia postępowania powinna być uzasadniona mocniejszym argumentem, niż inne decyzje ministra gospodarki, o których mowa w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły rozdział 3 bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły rozdział 3.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 4?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Komisję przyjęły roz. 4, 5 i 6 oraz załączniki nr 1 i 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły projekt tej ustawy ze zmianami wprowadzonymi podczas dzisiejszego posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję, aby Komisje ponownie powierzyły panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że funkcje posła sprawozdawcy będzie pełnił pan poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję także, aby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu tej ustawy z prawem Unii Europejskiej do 6 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#PosełCzesławSobierajski">Uznaję, że Komisje zaakceptowały ten termin.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>