PPC / ppc

text_structure.xml 205 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W dniu dzisiejszym Sejm skierował tę ustawę do naszej Komisji, tak że mamy pełne podstawy do rozpoczęcia prac.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Wszyscy państwo otrzymaliście materiał opracowany przez Ministerstwo Finansów, który, moim zdaniem, będzie bardzo pomocny przy orientowaniu się w druku 1955. Dokument ten został ułożony rozdziałami, które zawierają artykuły dotyczące poszczególnych zakresów dokonywanych zmian w kolejnych ustawach. Taki merytoryczny układ powinien usprawnić nasze procedowanie. W związku z tym proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć zmiany „oczywiste”, które w pierwszym czytaniu nie budziły w trakcie debaty wątpliwości. Te zmiany muszą być w nowelizacji uwzględnione i nie ma potrzeby na ich temat dyskutować. Proponuję, abyśmy najpierw zajęli się przepisami dostosowującymi przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do konstytucji, a później rozpatrywali kolejne grupy zmian. Jeżeli do takiego porządku procedowania nie będzie uwag to uznam, że Komisja go przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWagner">Jeśli panowie posłowie z AWS podzielają stanowisko swojego rządu sprowadzające się do rezygnacji z obniżenia podatków i nie będą się upierać przy obniżeniu podatków, tylko przełożą tę sprawę na okres późniejszy, to myślę, że ta ustawa jest w gruncie rzeczy uszczelniająca i poza ulgą zdrowotną, która jest kontrowersyjna, nie budzi sprzeciwu z naszej strony. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że dziś została skierowana do Sejmu ustawa o podatku od towarów i usług oraz akcyzie, która wprowadza pewne rewolucyjne rozwiązania. Zakres zmian proponowanych w tym projekcie jest znacznie szerszy niż w tej ustawie i dlatego składam wniosek, aby do rozpatrzenia ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powołać podkomisję, a w pracach Komisji skupić się na ustawie o podatku VAT i akcyzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">To zaskakujące, bo do tej pory posłowie opozycji i pan osobiście wyrażaliście pogląd, że w przypadku ustaw podatkowych nie należy powoływać podkomisji tylko procedować w pełnym składzie Komisji, tak aby wszyscy posłowie mogli się wypowiedzieć. Jeżeli jest to wniosek wszystkich posłów SLD z naszej Komisji to szkoda, że nie został przedstawiony na posiedzeniu prezydium przez pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego. Wtedy moglibyśmy się odpowiednio do niego ustosunkować, a w tej sytuacji mogę go potraktować wyłącznie jako pana wniosek, który, przyznaję, jest dla mnie pewnym zaskoczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekWagner">W czasie gdy odbywało się posiedzenie prezydium nie było jeszcze rządowego projektu ustawy o podatku VAT i akcyzie. Jego pojawienie się całkowicie zmieniło sytuację. Z tym podatkiem rząd się dość długo grzebał, a teraz wydaje mi się, że sprawniejsza byłaby praca w podkomisji. Komisja powinna tylko rozstrzygnąć najważniejsze kwestie związane z ulgami, a te wszystkie przepisy uszczelniające, amortyzację itd. można zrobić w mniejszym gronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że w tej sprawie wiąże mnie, podjęte dość dawno, ustalenie prezydium, że w przypadku tej ustawy będziemy obradowali w pełnym składzie Komisji. Takie ustalenie zostało dokonane na prośbę pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, a więc w tej chwili ja nie mogę tego zmienić, ale oczywiście każdy ma prawo do składania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ na temat tych zmian wszystko już zostało powiedziane, to można zrobić tak jak proponuje pan poseł Marek Wagner, albo też zrobić jeszcze inaczej tzn. przyjąć komisyjnie te rozwiązania, które są, po pierwsze, spełnieniem wymogów konstytucyjnych, a po drugie, synchronizacją prawa dotyczącego amortyzacji i CIT. Natomiast resztę spraw pozostawić do rozstrzygnięcia w drugim czytaniu, kiedy to i tak posłowie będą zgłaszali poprawki. Podarujmy sobie teraz kwestię progów i ulg, bo i tak już wszystko na ten temat powiedzieliśmy i poczekajmy na to, co zostanie zgłoszone w drugim czytaniu. Proponuję, aby przyjąć w tej chwili tylko taką bardzo formalną nowelę idącą w kierunku wyznaczonym w stanowisku rządu, a sporne kwestie wycofać, bo one i tak wrócą do nas jako poprawki. W ten sposób, w przyszłości pracowalibyśmy na konkretnym materiale, na konkretnych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy po wypowiedziach: mojej i pana posła Stanisława Kracika, pan poseł Marek Wagner modyfikuje swój wniosek, czy też go podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekWagner">Nie modyfikuję, podtrzymuję, bo nad tymi sprawami można pracować w podkomisji, a nie tylko na posiedzeniu całej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tej sytuacji muszę poddać pana wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Marka Wagnera, aby powołać podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, 15 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek pana posła Marka Wagnera został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym będziemy procedować w sposób zaproponowany przeze mnie. Będziemy posługiwać się zarówno drukiem sejmowym nr 1955, jak i komentarzem przygotowanym przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawek dotyczących zmian polegających na dostosowaniu przepisów ustawy do wymogów art. 217 konstytucji, czyli przeniesienia rozporządzeń do ustaw. Dotyczy to: art. 1 pkt 1; art. 1 pkt 2 lit. b); art. 1 pkt 17 lit. a) tiret 10, 12, 17; tiret 22 dotyczącego dodania pkt 64–105 oraz pkt 106–108; art. 1 pkt 17 lit. b) i c); art. 1 pkt 19; art. 1 pkt 18 lit. c) i d); art. 1 pkt 10 lit. b) tiret drugie; art. 1 pkt 21 lit. b), c) i f); art. 1 pkt 21 lit. g) w części dotyczącej art. 24 ust. 11 i 12; art. 1 pkt 22 w części dotyczącej art. 24a; art. 1 pkt 22 w części dotyczącej art. 24b; art. 1 pkt 25 lit. d) i f); art. 1 pkt 28 lit. g) i r); art. 1 pkt 30 w części dotyczącej art. 27d; art. 1 pkt 31; art. 1 pkt 33 lit. b) tiret drugie; art. 1 pkt 34 lit. f); art. 1 pkt 36 lit. a) i pkt 40 lit. a); art. 1 pkt 47 dotyczący art. 52 pkt 2 lit. b) i pkt 3 oraz art. 1 pkt 48. Te wszystkie zmiany dotyczą dostosowania przepisów do wymogów konstytucji. Proszę Biuro Legislacyjne o opinie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 217 konstytucji, który już nie raz omawialiśmy w tym gronie stanowi: „Nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy.” Oznacza to, że większość przepisów, które do tej pory były w aktach wykonawczych musi z mocy konstytucji znaleźć się w ustawach. Przepisy, które pan przewodniczący przytoczył muszą znaleźć się w ustawie, a dotychczas były w rozporządzeniach ministra finansów dotyczących różnych zadań merytorycznych. Biuro Legislacyjne całkowicie popiera ten zakres zmian, które mają dostosować ustawy do wymogów konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram dyskusję nad tymi punktami. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Już od 1998 roku przygotowywane były próby wprowadzenia do ustawy rozwiązań, które aktualnie zawarte są w rozporządzeniach wykonawczych wydanych przez ministra finansów. Tak jak powiedziała przedstawicielka Biura Legislacyjnego, rząd dostrzegał niezgodność regulacji zawartych w ustawie z art. 217 konstytucji i to niezgodność wprost. Z naszej strony nie ma żadnych wątpliwości, że te przepisy powinny znaleźć się w ustawie. Projektując tę operację już w roku 1998 Ministerstwo Finansów generalnie opowiadało się za zachowaniem większości aktualnie stosowanych w rozporządzeniach rozwiązań, ale z ich przeniesieniem bezpośrednio do ustawy. Rząd opowiada się za zawarciem tych przepisów bezpośrednio w rozwiązaniach ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie bardzo rozumiem tę liczbę mnogą, czy oznacza ona, że pan przewodniczący zmierza przyjąć cały ten blok w jednym głosowaniu? Otrzymaliśmy tzw. tekst jednolity, który do naszej pracy jest mało przydatny, bo proponowane zmiany nie zostały w nim w żaden sposób wyodrębnione. Ja tak „z marszu” nie umiem powiedzieć, czy wszystkie dotychczasowe rozporządzenia były dobre. Muszę się nad każdą sprawą zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeszcze raz pytam, czy pan przewodniczący chce to wszystko załatwić blokowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak, taki tryb rozpatrywania zaproponowałem i nie było do niego innych uwag niż wniosek pana posła Marka Wagnera, który został odrzucony. Uważam, że jest to równoznaczne z tym, że przystępujemy do takiego sposobu procedowania. W pierwszej kolejności chcę, żebyśmy rozpatrzyli wszystkie te zmiany, które w trakcie debaty nie budziły kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego i do pana ministra. W druku nr 1955 w art. 22o. jest zapis brzmiący: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze rozporządzenia, tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych, o których mowa w art. 22a,...”, a jak wiemy od 5 lat minister nie skorzystał z tego zapisu i nie określił trybu i sposobu przeszacowania tych środków. Oznacza to, że od 1995 roku minister finansów uchyla się od wykonania tego przepisu. W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie należałoby ustawowo zobowiązać ministra do wykonywania tego zapisu, tak aby nie miał możliwości zapominania o swoich uprawnieniach. Wszyscy podatnicy i przedsiębiorcy oczekują na tego rodzaju ruch ze strony ministerstwa, bo jego brak powoduje wymierne straty finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekWagner">Chcielibyśmy chwileczkę się nad tym zastanowić, bo oczywiście nie mamy żadnych zastrzeżeń do przeniesienia z rozporządzenia do projektu ustawy rozwiązań, które są korzystne dla podatników, natomiast nie chcielibyśmy, aby były to rozwiązania go „dociążające”. Nie chcemy przenosić do ustawy i tworzyć nowych trwałych rozwiązań podatkowych niekorzystnych dla podatnika. Dlatego musimy się nad tymi wszystkimi zmianami zastanowić. Jeżeli mamy głosować blokowo, to wpierw musimy sami zastanowić się nad kolejnymi punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie pana posła chcę powiedzieć, że nie ma lepszego zobowiązania ministra właściwego do spraw finansów publicznych niż delegacja ustawowa, a tutaj w art. 22o zapis takiej delegacji ustawowej jest proponowany. Z pobieżnej i wstępnej analizy tego zapisu wynika, że ta delegacja nie jest niekonstytucyjna, gdyż upoważnia ministra do określenia trybu i terminów aktualizacji wyceny środków trwałych, a to nie mieści się w zakresie art. 217 konstytucji. Jest więc w pełni uprawnione, żeby minister skorzystał z tej delegacji i wydał rozporządzenie. Na temat możliwości przygotowania i wydania takiego rozporządzenia powinien się wypowiedzieć przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Sprawa ta była przedmiotem długotrwałej dyskusji w toku prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w której te przepisy zostały już włączone do ustawy. Delegacja ta została tam umieszczona na skutek licznych wniosków składanych w toku prac Komisji przez posłów. Obecnie minister finansów jest zobowiązany do dokonania tej aktualizacji, jeżeli zostaną spełnione warunki określone w tym przepisie. Przypominam, że dotychczas minister finansów nie był zobowiązany do wydania takiego rozporządzenia, zapis był fakultatywny. Dopiero Komisja wzmocniła ten przepis ustawowy i zobligowała ministra finansów do dokonania aktualizacji, było to wówczas uznane za istotny postęp w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Natomiast niedokonywanie aktualizacji, tak jak stwierdził pan poseł miało miejsce od kilku lat, co rzeczywiście przekłada się na obciążenia podatkowe. Jednocześnie dokonanie jednorazowej aktualizacji, o co wielokrotnie wnoszono, znacznie obniżyłoby wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych i tutaj musimy pamiętać o symetrii rozwiązań. Według szacunków, z którymi zapoznana została Komisja w trakcie prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, ubytek dochodów z tego tytułu wyniósłby około 6 mld zł. W mniejszym zakresie dotyczy to podatku dochodowego od osób fizycznych, bo tylko 15% dochodów z tego podatku pochodzi z działalności gospodarczej. Rozwiązania przyjęte w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zostały również zaproponowane w projekcie komisyjnym. Uważam jednak, że powinny być one stosowane symetrycznie, czyli powinny być jednolite zasady w zakresie aktualizacji. Zobowiązanie ministra finansów jest niewątpliwym postępem w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Nie zgadzam się z uzasadnieniem pana ministra, bo nie możemy zapomnieć o tych 5 latach? Rozumiem, że budżetu nie stać na to, aby jednorazowo tę sprawę załatwić, ale stwórzmy mechanizm, który pozwoli te zaległości nadrobić. Rząd co roku mówi, że umywa ręce, „bo nas na to nie stać”. W ten sposób, w ciągu 5 lat narosły spore zaległości, nienależne podatki wpływały do budżetu państwa i teraz podmioty gospodarcze mają konkurować z podmiotami z Unii Europejskiej używając starych środków trwałych, których wartość jest zdezaktualizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekWagner">Na str. 2 w trzeciej rubryczce zapisano: „przeniesienie dotychczasowej treści rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 marca 2000 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od nadwyżki pomiędzy wartością rynkową akcji objętych przez osoby uprawnione na podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy spółki, a wydatkami poniesionymi na ich objęcie”. W ustawie było zapisane opodatkowanie dochodów kapitałowych z obrotu papierami na giełdzie i minister finansów wydał rozporządzenie o zaniechaniu jego poboru. Jeżeli obecnie ustawodawca chce utrzymać to zaniechanie poboru, to powinien po prostu wykreślić z ustawy to opodatkowanie. Przecież nie możemy wpisać do ustawy zaniechania poboru podatku. Jeżeli nie chcemy opodatkowania, to wykreślmy je z ustawy, a jak będziemy chcieli je przywrócić, to trzeba będzie ustawę znowelizować. Nie widzę możliwości wpisania „zaniechania” do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby te zmiany, do których panowie posłowie mają zastrzeżenia wyłączyć z tego bloku zmian i poddać osobnemu rozpatrzeniu. Na razie dotyczy to zmian nr 19 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekOlewiński">W związku z tym, że zmian, nawet tak pogrupowanych jest bardzo dużo i że są one tak fundamentalne proponuję, aby omawiać każdą z nich osobno, żebyśmy po prostu wiedzieli o czym mówimy i nad czym głosujemy. Jest nieodpowiedzialne przyjmowanie blokiem w jednym głosowaniu kilkunastu czy kilkudziesięciu takich zmian. Posłowie nie będą zupełnie wiedzieli nad czym głosują i co przyjmują, jakich zmian dokonują w sprawie tak ważnej dla milionów podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że ta uwaga o nieodpowiedzialności jest niewłaściwa, bo myślę, że równie nieodpowiedzialne jest przychodzenie na posiedzenie Komisji nieprzygotowanym do tak ważnej ustawy. Nie chcę tego wątku ciągnąć, bo jest to ustawa, która została przyjęta 18 maja br. w druku nr 1955. Od tego czasu napłynęło wiele ekspertyz, opinii i stanowisk i jestem przekonany, że zdecydowana większość posłów ze wszystkimi tymi opiniami się zapoznała i ma je w głowie. Natomiast ten materiał, który przygotowało ministerstwo jest, moim zdaniem, tylko pewnego rodzaju przewodnikiem, który pomaga w poruszaniu się po materii ustawowej. Uważam, że zaproponowany przeze mnie tryb usprawnia naszą pracę, a nie uniemożliwia posłom zgodne z ich wolą głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Do tego o czym mówił pan poseł Marek Wagner należy jeszcze włączyć pkt 36 i 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekOlewiński">To zestawienie zmian polegających na dostosowaniu przepisów do wymogów konstytucji jest bardzo dobre i bardzo pomocne, ale jednak powinniśmy poszczególne sprawy po kolei omawiać i głosować. Jeżeli ktoś będzie miał uwagi to je przedstawi, co nie powinno opóźnić prac, natomiast przyjmowanie wszystkich zmian w jednym głosowaniu jest niewłaściwe i taki tryb pracy nie powinien mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekOlewiński">Za słowo „nieodpowiedzialny” przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Też przepraszam za swoje uwagi. Mój zamiar był taki, aby wydzielić punkty kontrowersyjne, nad którymi posłowie chcą przeprowadzić odrębną dyskusję i głosowanie, a te które nie budzą wątpliwości przyjąć za jednym zamachem. W tej chwili mam zapisane, że kontrowersyjne są zmiany nr 19, 21, 36 i 47, które osobno omówimy i przegłosujemy. Nikt natomiast nie zgłosił zastrzeżeń do innych punktów, które według mnie są oczywiste. Myślę, że zaczniemy od tych spraw kontrowersyjnych. Na początek zmiana nr 19, czyli problem zgłoszony przez pana posła Andrzeja Umińskiego. Proszę pana ministra o sprecyzowanie stanowiska rządu w tej sprawie i o ustosunkowanie się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Umińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Stanowisko rządu w tej sprawie było wielokrotnie przedstawiane. Ostateczne ustalenie zakresu regulacji związanej z brzmieniem art. 22o, takim jak w tej noweli było przedmiotem pewnych ustępstw i kompromisów. Rząd zgodził się na zobowiązanie go do dokonania aktualizacji norm. Jeżeli podane w przepisie przesłanki wystąpią, to rząd nie będzie miał możliwości odkładania tej aktualizacji. Jest to zabezpieczenie przedsiębiorców przed dalszymi negatywnymi skutkami spadku wartości środków trwałych, którymi posługują się w swojej działalności. Jednocześnie wprowadzając ten nowy mechanizm rząd opowiedział się za niedokonywaniem aktualizacji wstecz, co byłoby niezwykle kosztowne dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jak rozumiem, główna kontrowersja pomiędzy stanowiskiem pana posła Andrzeja Umińskiego a stanowiskiem rządu polega na tym, że rząd nie chce uwzględnić lat ubiegłych, a pan poseł dopomina się, aby były one koniecznie uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Propozycja rządu jest absolutnie nie do przyjęcia. Jak można zapomnieć o 5 latach należnych i logicznych rozwiązań? Czy mamy o nich zapomnieć i od roku 2001 zacząć od nowa? Nowe rozwiązanie jest bardzo dobre, bardzo za nie dziękujemy, ale tych 5 zaległych lat podatnicy nie podarują. Taki pomysł kwalifikuje się po prostu do Trybunału Konstytucyjnego. Nie możemy do tego dopuścić i apeluję do państwa posłów, aby się na ten temat zastanowić i zaproponować jakieś rozsądne rozwiązanie. Od różnych organizacji pracodawców docierają do nas zatrważające sygnały, rząd zbierał przez 5 lat nienależny podatek, a tym samym została obniżona wartość po stronie kosztów, bo nie dokonano przeszacowania środków trwałych. Nikt nie oczekuje, że 1 stycznia wszystko to zostanie zrekompensowane, ale stwórzmy mechanizm, który pozwoli naprawić zaniedbania z ostatnich 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przypominam, że w trakcie pracy nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dyskutowaliśmy nie tylko nad kwestią zaszłości, ale również nad tą wielkością procentową, która stawia przed ministrem finansów wymóg wydania odpowiedniego rozporządzenia. Postawiony tutaj próg 10% jest bardzo wysoki, bo już od kilku lat nie uzyskujemy takich wskaźników wzrostu cen dóbr inwestycyjnych. Na przyszłość oczekujemy dalszego spadku inflacji, co de facto oznacza, że ten przepis nigdy nie będzie obowiązywał. Minister finansów nigdy nie będzie zmuszony do wydania tego rozporządzenia, bo nie zaistnieją warunki określone w przepisie. Będzie to oznaczać narastanie z roku na rok 7–9% dodatkowego obciążenia realnego przedsiębiorców, co z punktu widzenia ekonomicznego jest nie do przyjęcia. Ten przepis absolutnie likwiduje korzyści, które uzyskują przedsiębiorstwa z prawa do przyspieszenia amortyzacji w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Z tej dyskusji wynika, że zmiana nr 19 jest wyraźnym postępem w stosunku do obecnych zapisów, bo obowiązek wydania rozporządzenia został przeniesiony do ustawy. Natomiast obiekcje pana posła Andrzeja Umińskiego dotyczą głównie faktu, że zapis ten nie załatwia problemu zaniechania przeszacowań w latach ubiegłych. Proponuję, aby potraktować tę zmianę jako zmianę czyszczącą i zgodzić się na jej przyjęcie w obecnym brzmieniu, które przenosi ten obowiązek do ustawy. Natomiast w części merytorycznej w drugim czytaniu zastanowimy się nad poprawkami, które pozwolą rozwiązać kwestię zaległości z lat ubiegłych. Jeżeli zaś chodzi o wysokość stawki to myślę, że teraz jest właściwy czas, aby zaproponować tutaj konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W takim razie wnoszę o zamianę liczby 10% na liczbę np. 7%. Nie chcę konkretnie formułować tej wielkości, ponieważ wymaga ona odpowiedniego udokumentowania, ale chodzi mi o dostosowanie jej do realnego poziomu inflacji w obszarze nakładów na środki trwałe. Myślę, że wysokość 7–8% odpowiada realiom ekonomicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby w zmianie nr 19, która dotyczy art. 22a w ust. 1 słowa: „przekroczy 10%” zastąpić słowami: „przekroczy 7%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełPawełArndt">Mam pytanie, czy za każdym razem, gdy inflacja będzie się zmieniała my będziemy nowelizowali ten punkt ustawy? Wydaje mi się, że idea tego zapisu jest nieco inna, zamiany mają następować wtedy, gdy wzrost jest stosunkowo duży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę rząd o zajęcie stanowiska wobec propozycji pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Opowiadam się za pozostawieniem aktualnego brzmienia przepisu. Istotnie jest tak, że te 10% zostało przyjęte przez Komisję, jako poziom wzrostu cen, od którego powstaje obowiązek aktualizacji wskaźnika, aby zabezpieczyć przedsiębiorców przed negatywnymi jego skutkami. Tak ukształtowana została ta delegacja. Opowiadam się za pozostawieniem jej w takim brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w projekcie komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę poprzeć propozycję pana posła Mirosława Pietrewicza, która chociaż nie rozwiązuje problemu, to jednak daje szansę, że w dniu 1 stycznia 2001 r. nastąpiłaby ta aktualizacja. Jeżeli ta propozycja przejdzie, to od razu proponuję, aby zapisać w przepisach przejściowych, że dotyczy to również osób prawnych, bo jest faktem to, o czym mówił pan poseł Andrzej Umiński, że ta sprawa nie była rozwiązana przez ostatnie 5 lat. O tej kwestii rozmawialiśmy zresztą w zeszłym roku w trakcie prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli deklarujemy, że chcemy przedsiębiorstwom obniżać koszty, to dajmy im możliwość naliczania i księgowania faktycznych kosztów amortyzacji. Popieram propozycję, która umożliwi naliczanie tego od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wysłuchaliśmy stanowiska rządu, był głos za, głos przeciw, myślę że możemy przystąpić do głosowania wniosku pana posła Mirosława Pietrewicza, który proponuje, aby w zmianie nr 19 w części dotyczącej art. 22a słowa „przekroczy 10%” zastąpić słowami „przekroczy 7%”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, 12 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek pana posła Mirosława Pietrewicza został odrzucony. W związku z tym pozostaje zapis „przekroczy 10%”.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę posłów zgłaszających wnioski, aby jeszcze dziś zostały one przekazane do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławStec">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz będzie składał wniosek mniejszości? Jeżeli nie, to ja składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan poseł Mirosław Pietrewicz sygnalizuje złożenie wniosku mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekWagner">Czy pan przewodniczący zamierza skończyć dziś prace nad tą ustawą, że prosi o składanie wniosków mniejszości jeszcze dziś? Przecież wnioski możemy złożyć do końca ostatniego dnia, w którym będziemy pracowali nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełMirosławSekuła">Oczywiście, ja mówiłem o wnioskach mniejszości, które będą dotyczyły spraw dziś przegłosowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMarekWagner">Żeby nie było wątpliwości stawiam wniosek, aby wszystkie wnioski mniejszości były złożone do godziny wyznaczonej przez pana przewodniczącego, ale w dniu zakończenia prac nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dobrze, przyjmuję to i myślę, że tego wniosku nie musimy głosować, bo taki jest obowiązujący zwyczaj. Nie miałem zamiaru w jakikolwiek sposób ograniczyć możliwości składania wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze uwagi do pkt. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Ponieważ widzę, że rząd nie ma najmniejszej ochoty dyskutować o postawionym przeze mnie problemie i chce przejść nad tą sprawą do porządku dziennego więc składam wniosek, aby rząd opracował i przedstawił Komisji projekt, jak zamierza te pięcioletnie zaniedbania naprawić. Myślę, że jest to zasadne, bo podatnicy muszą wiedzieć, czy zostali oszukani, czy też rząd robi wszystko, aby tę krzywdę naprawić. Z tego, co dziś usłyszałem wynika, że rząd się tym problemem nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam pytanie, czy przyjęty przez nas zapis oznacza, że objęte nim osoby są od dziś zainteresowane tym, aby w tym roku inflacja przekroczyła 10%, bo jeśli nie przekroczy, to nie będzie żadnego ruchu zmieniającego stawki amortyzacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że jest to pytanie retoryczne, na które ja nie potrafię odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli nie ma innych uwag do zmiany nr 19, oczywiście z tym zastrzeżeniem, które zrobił pan poseł Andrzej Umiński, to chciałbym już tę sprawę zamknąć. Oczywiście nic nie zamyka drogi do ewentualnych późniejszych wniosków, czy poprawek w drugim czytaniu dotyczących załatwienia spraw amortyzacji w latach ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli nie ma innych uwag do pkt. 19, to chcę poddać go pod głosowanie. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 19?</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 8 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omawiania następnej zmiany wzbudzającej kontrowersje tzn. do pkt. 21, który dotyczy art. 1, w części dotyczącej art. 24 ust. 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę pana posła Marka Wagnera o powtórzenie swoich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekWagner">Ten problem powinno wyjaśnić Biuro Legislacyjne. W ustawie jest zapisane, że jeżeli ktoś uzyskuje nadwyżkę pomiędzy wartością rynkową akcji objętych na podstawie uchwały walnego zgromadzenia, a wydatkami poniesionymi na ich objęcie, czyli zarabia na tym, to płaci podatek. Natomiast minister finansów w trosce o rozwój rynku kapitałowego wydał rozporządzenie o zaniechaniu poboru tego podatku. To rozporządzenie mamy przenieść do ustawy, a ja mam wątpliwości, czy do ustawy można przenieść zaniechanie poboru podatku. Uważam, że w takim przypadku tego artykułu w ogóle nie powinno być w ustawie, a jeżeli będzie trzeba podatek wprowadzić, to po prostu znowelizujemy ustawę. Jeżeli wpiszemy tutaj zaniechanie poboru, to i tak minister finansów nie będzie mógł przywrócić podatku rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełMarekWagner">Jeszcze raz pytam, jak zapisać w ustawie zaniechanie poboru podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory rzeczywiście mieliśmy rozporządzenie ministra finansów w sprawie zaniechania poboru. Obecnie przeniesiono do ustawy zapis w formie pozytywnej, w projekcie komisyjnym ustawy o podatku od osób fizycznych nie ma zaniechania, gdyż jak wiadomo zaniechania i umorzenia w systemie podatkowym nie występują w poszczególnych ustawach podatkowych tylko należą do materii ordynacji podatkowej. Tam się to mieści i tam można skorzystać z tych przywilejów. Jak wynika z tabelki proponowane zapisy ust. 11 i 12 dają pozytywną normę prawną: „nie podlega opodatkowaniu w momencie objęcia akcji”. Nie można tego nazwać zaniechaniem, jest to po prostu norma prawna wynikająca z przeniesienia jakiejś zasady z rozporządzenia. Pod względem prawno-legislacyjnym wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Należy w pełni podzielić pogląd Biura Legislacyjnego. To nie jest przeniesienie zaniechania poboru do ustawy podatkowej prawa materialnego, bo ta instytucja stosowana jest na gruncie ordynacji podatkowej. Zwracam uwagę, że ten przepis, jako norma pozytywna został przeniesiony do rozdz. 5 - Szczególne zasady ustalania dochodów. W przypadku nabycia tzw. akcji preferencyjnych, te szczególne zasady ustalania dochodu przesuwają moment, w którym ustalany jest dochód z momentu nabycia akcji na moment ich zbycia. Ta norma powoduje tylko przesunięcie momentu opodatkowania, z momentu nabycia na moment zbycia. Nie jest to absolutnie związane z instytucją zaniechania ustalania i poboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, czy w związku z tymi wyjaśnieniami ma pan jeszcze jakieś wątpliwości lub zgłasza pan jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekWagner">Chcę tylko zapytać, czy to będzie, czy nie będzie opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Dochód będzie opodatkowany w momencie zbycia. Przychodem będzie wartość uzyskana ze sprzedaży minus koszty związane z nabyciem. Różnica będzie dochodem podlegającym opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekWagner">Proszę o krótką odpowiedź, czy jest to opodatkowane, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Panie pośle, gdyby nie było rozporządzenia ministra finansów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarekWagner">Panie ministrze, proszę powiedzieć czy płacę podatek, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Panie pośle, zgodnie z ustawą ten dochód podlega opodatkowaniu, natomiast na podstawie rozporządzenia ministra finansów podlega zaniechaniu ustalanie i pobór podatku z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekWagner">Powiem za pana ministra, dziś ta osoba podatku nie płaci, a po wprowadzeniu tej normy będzie płaciła. Inaczej mówiąc, jest to rubryczka, która dociąża podatnika, tak jak powiedziałem na samym początku. Dlatego byliśmy przeciwni głosowaniu tych zmian blokiem, bo tutaj kryją się takie zapisy, co do których decyzję można podjąć dopiero po dyskusji i wyjaśnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, ale i tak jest bezdyskusyjne, że te regulacje, jakie by one nie były, muszą być przeniesione do ustawy. Czy ma pan propozycje innych zapisów zmiany 21, które moglibyśmy zamieścić w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekWagner">Będę miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że będą to wnioski i poprawki w trakcie drugiego czytania. Teraz chcę poddać pod głosowanie zmianę nr 21 w takiej postaci, w jakiej ona jest.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejna zmiana wydzielona to art. 1 pkt 36 lit. a) i pkt 40 lit. a. W tej sprawie wątpliwości zgłaszał pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Zgłaszałem na tej samej zasadzie, jak uwaga zgłoszona przez pana posła Marka Wagnera. Rozumiem, że jest to teraz zapis pozytywny, który wywołuje te same skutki finansowe, jak w poprzednim przypadku. Cała przedstawiona argumentacja odnosi się również i do tych dwóch przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że pana zastrzeżenie dotyczy zarówno pkt. 36 lit. a, jak i pkt 40 lit. a, jak też pkt 47 w art. 52 pkt 2 lit. b i pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekWagner">Okazuje się, że te rubryczki, które dał nam pan przewodniczący wprowadzają w błąd, bo jak się czyta: „przeniesienie rozporządzenia ministra finansów w sprawie zaniechania”, to logicznie wynika z tego, że to co było w rozporządzeniu będzie utrwalone w ustawie. Po wyjaśnieniach okazuje się, że jest zupełnie inaczej. Tak nie można robić, bo tylko dzięki naszej wnikliwości i niegodzeniu się na tak szybkie procedowanie udaje się nam wypracować określone stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJoannaZwierzyńska">Przeniesienie do tekstu ustawy rozporządzenia ministra finansów z 18 lutego 2000 r. ujednolici po prostu w ustawie sposób obliczania zaliczek przez płatników. Te przepisy dadzą możliwość, takim płatnikom jak areszty zatrudniające skazanych czy zleceniodawcy wypłacający jakieś należności zleceniobiorcom, zaniechania poboru zaliczek na podatek dochodowy od składek na ubezpieczenia społeczne, które zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych ci płatnicy danym podatnikom potrącali. Przeniesienie rozporządzenia do ustawy ujednolici zasady obliczania tych zaliczek przez wszystkich płatników, tak aby obie grupy płatników robiły to według takich samych zasad. Jeżeli tego rozporządzenia nie przeniesiemy do ustawy, to będziemy mieli taką sytuację, że przy poborze zaliczki płatnik nie potrąci składki, czyli podatnik zapłaci wyższą zaliczkę, którą potem i tak odliczy sobie w rocznym zeznaniu podatkowym. Jest to zupełnie niepotrzebna komplikacja w systemie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Marek Wagner zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMarekWagner">Nie zgłaszam, będę popierał tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMirosławSekuła">Widzę, że pan poseł Mirosław Pietrewicz też zgadza się z takim rozwiązaniem. W związku z tym poddaję pod głosowanie pkt 36 lit. a) i pkt 40 lit. a) oraz pkt 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Bardzo proszę o rozdzielne głosowanie tych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dobrze, czyli poddaję pod głosowanie art. 1 pkt 36 lit. a) i pkt 40 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 24 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania art. 1 pkt 47, który dotyczy art. 52 pkt 2 lit. b) i pkt 3. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wynik głosowania: 14 posłów głosowało za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#PosełMirosławSekuła">Do pozostałych zmian tzw. konstytucyjnych nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam pytanie do pana przewodniczącego, jako przedstawiciela wnioskodawców, czy te poprawki, które łącznie w bloku nazwał pan „konstytucyjnymi”, zmieniają, czy nie zmieniają obecną sytuację podatników? Zmieniają czy nie zmieniają? Znaleźliśmy trzy, które zmieniają. Rozumiem, że teraz usłyszę słowo honoru pana przewodniczącego, że reszta nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, zgodnie z moją wiedzą pozostałe poprawki nie pogarszają sytuacji podatnika. Proszę pana ministra o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Żadna z tych poprawek nie pogarsza sytuacji podatników. Jeżeli chodzi o stwierdzenie pana posła Marka Wagnera, że wyłapana została poprawka, która pogarsza sytuację podatników, to nie uważam, aby było ono prawidłowe, dlatego że gdyby kwestionowanej poprawki nie wniesiono, to opodatkowaniu podlegałyby dochody w dacie nabycia, czyli w dacie objęcia tzw. akcji preferencyjnych. Przyjęty system, przeniesiony z rozporządzenia ministra finansów jest zgodny z rozwiązaniami stosowanymi w innych krajach. Skoro zachęcamy do obejmowania akcji preferencyjnych, to opodatkowanie wynikającego z tego dochodu następuje dopiero w momencie ich zbycia. Pogorszenie aktualnej sytuacji podatników nastąpiłoby wówczas, gdyby ta poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Potwierdzam, że żadna z pozostałych poprawek stanowiących dostosowanie prawa do konstytucji nie pogarsza aktualnej sytuacji podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę sprostować, ja nie mówiłem „pogarsza” tylko „zmienia”. Proszę nie sugerować, że chodzi tylko o pogarszanie, ja się pytałem czy zmienia sytuację podatnika, co niekoniecznie musi oznaczać pogorszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMarekWagner">Chcę jeszcze na chwilę wrócić do pkt 47, czyli do ostatniej zmiany, którą głosowaliśmy. Czy oznacza ona, że po wprowadzeniu treści tego rozporządzenia do ustawy osoba zbywająca papiery wartościowe, która miała z tego dochód będzie płaciła podatek, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Wprowadzona zasada rozciąga zwolnienie czasowe, które jest zapisane w art. 52 ustawy, a które aktualnie dotyczy dochodów ze zbycia akcji i obligacji nabytych w publicznym obrocie również na tzw. instrumenty pochodne, które ustawa o papierach wartościowych zakwalifikowała do papierów wartościowych od 1998 r. Przeniesienie tej regulacji poprzez normę pozytywną do zapisów art. 52 ujednolici zasady zwalniania z podatku, tak dochodu ze sprzedaży akcji nabytych na giełdzie, jak i pochodnych z papierów wartościowych. Czyli osoba taka podatku nie zapłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie pozostałe zmiany dostosowujące ustawodawstwo o podatku dochodowym od osób fizycznych do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pozostałych zmian?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 25 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wszystkie pozostałe zmiany tzw. konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omawiania zmian dostosowujących przepisy ustawy do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli o CIT. Mamy tutaj następującą grupę zmian: art. 1 pkt 4, art. 1 pkt 5 lit. c) do f); art. 1 pkt 6 lit. b); art. 1 pkt 7 i 8; art. 1 pkt 10 lit. a) i c) tiret 2–4; art. 1 pkt 10 lit. b) tiret trzecie; art. 1 pkt 13 lit. a) tiret 5 i lit. b); art. 1 pkt 17 lit. a) tiret 15 i lit. a) dotycząca pkt 46; art. 1 pkt 18 lit. a) i b); art. 1 pkt 20; art. 1 pkt 21 lit. d) i g) w części dotyczącej ust. 8 i 9; art. 1 pkt 23; art. 1 pkt 24 oraz pkt 27 lit. d); art. 1 pkt 25 lit. a) tiret czwarte, lit. b), c) i e) oraz lit. a) tiret piąte dotyczące dodanego pkt 10; art. 1 pkt 26; art. 1 pkt 32 lit. b) dotyczy dodanego pkt 1a; art. 1 pkt 40 lit. e) oraz art. 1 pkt 43 lit. d). Przystępujemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">To jest drugi bardzo ważny blok dla przeniesienia przepisów czy też określenia właściwego brzmienia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Nowelizacje ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przeprowadzone w latach 1998, 1999 i w roku bieżącym nadały określone brzmienie przepisom podatkowym. Natomiast w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych takie zmiany nie zostały dokonane. W związku z tym mamy aktualnie taki stan prawny, że podmioty gospodarcze mają zróżnicowaną sytuację w zależności od tego, czy są to podmioty z osobowością prawną czy też nie. Cały ten kompleks zmian zmierza do tego, aby nadać właściwe brzmienie przepisom odnoszącym się do działalności gospodarczej osób fizycznych z uwzględnieniem bardzo istotnych rozwiązań, które zostały wprowadzone od 1 stycznia 2000 roku dla osób prawnych. Pierwszym z tych bardzo ważnych rozwiązań są nowe zasady rozliczania strat. Dalej mamy możliwość opłacania w sposób uproszczony zaliczek, jak też bardzo istotną i ważną zmianę, która wprowadza rozwiązanie, zgodnie z którym podmioty te nie korzystają z tzw. ulg inwestycyjnych. Ta zmiana długo była dyskutowana przez Sejm i wprowadzona została od 1 stycznia 2000 roku w podatku dochodowym od osób prawnych. W tej nowelizacji proponujemy jej wprowadzenie w stosunku do osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Równie ważną zmianą jest propozycja likwidacji ulg związanych z budową mieszkań na wynajem, podobnie jak to uczyniono w podatku dochodowym od osób prawnych. Cały ten kompleks zmian ma doprowadzić do jednolitych zasad opodatkowania dochodów pochodzących z działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławStec">Mam kilka pytań do pana ministra. Czy Ministerstwo Finansów ma już jakieś wyliczenia, które pokazują, że likwidacja ulg inwestycyjnych przyczyni się do ograniczenia bezrobocia, bo ja twierdzę, że będzie dokładnie odwrotnie. W związku z tym, czy nie rozważacie państwo ich przywrócenia w podatku dochodowym od osób prawnych, jak też rezygnacji z ich likwidacji w podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełStanisławStec">Druga sprawa. Czy macie państwo informacje z urzędów skarbowych: ile osób prawnych korzysta z tzw. uproszczonego systemu wpłacania zaliczek? Bo według moich informacji ludzie boją się, że po roku, czy po dwóch urząd skarbowy dojdzie do wniosku, że podatek na podstawie którego obliczono zaliczki był źle wyliczony i trzeba będzie zapłacić wyrównanie z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełStanisławStec">Trzecie pytanie. Jeżeli dostosowujemy PIT do CIT, to czy nie powinniśmy zrobić również odwrotnie, czyli CIT dostosować do PIT odnośnie osób prowadzących działalność gospodarczą. Tutaj słusznie wprowadzamy do ustawy rozporządzenie ministra finansów z 22 marca 1995 dotyczące ulg uczniowskich, ale ta ulga nadal obowiązuje tylko w PIT, a nie obowiązuje w CIT, a są osoby prawne, które są małymi jednostkami, np. niektóre spółdzielnie czy spółki też szkolą uczniów, a nie mają prawa do tzw. ulgi uczniowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Cały czas trwa spór o kształt systemu podatkowego, czy ma to być system z obniżonymi stawkami, czy też system z rozbudowanymi preferencjami adresowanymi do określonej kategorii podatników. Rząd w dalszym ciągu opowiada się konsekwentnie za obniżaniem podatków poprzez obniżanie stawek, ale z jednoczesną likwidacją ulg w postaci odliczeń od dochodów. Dlatego chcę powiedzieć, że nie była rozważana koncepcja przywrócenia ulg inwestycyjnych dla podmiotów-osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli chodzi o skutki, to w roku 2000 obowiązuje zasada, którą przyjął Sejm, że podatnicy tego podatku, których jest już 172 tys. korzystają z tzw. praw nabytych, czyli w dalszym ciągu mogą odliczać od dochodów wydatki tzw. inwestycyjne. Oznacza to, że efekt wynikający z likwidacji tego rozwiązania w 2000 roku jeszcze w pełni nie wystąpi. Zakładamy, że pojawi się on dopiero w kolejnych latach, gdy będą wygasały prawa do ulg. Wśród podatników - osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą problem ten jest zupełnie marginalny, bo z ogólnej liczby 2.457 tys. takich podmiotów tylko 0,8% korzystało z ulg inwestycyjnych. A rok wcześniej, czyli w roku 1998 było to tylko 0,7%. Wynika z tego, że to rozwiązanie nie ma istotnego wpływu na tworzenie zachęt do prowadzenia inwestycji, jak również do związanego z tym tworzenia nowych miejsc pracy. Myślę, że lepszy efekt da w tej kwestii zapowiedziane wyraźne obniżenie stawek podatkowych, co zostało zrealizowane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Należy podkreślić, że ważnym rozwiązaniem wdrożonym ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych od dnia 1 stycznia br. są nowe zasady amortyzacji środków trwałych. Natomiast dla osób fizycznych te dogodniejsze zasady amortyzacji zostały wprowadzone, też od 1 stycznia, zmienionym rozporządzeniem ministra finansów. W ten sposób nowe zasady przyspieszonej amortyzacji są postawione do dyspozycji obu rodzajów podmiotów gospodarczych już od 1 stycznia. Różnica jest taka, że osoby fizyczne korzystają jeszcze z tzw. ulgi inwestycyjnej, która zgodnie z uzasadnieniem przedstawionym w toku prac nad zmianami tych ustaw jest nie do pogodzenia z nowymi zasadami amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jeżeli chodzi o uproszczony system zaliczek, to Ministerstwo Finansów dokładnych informacji na ten temat w tej chwili nie posiada. Mogę tylko powiedzieć, że podmioty się do tego przymierzają i że wśród 172 tys. podmiotów - osób prawnych występują wielkie zróżnicowania. Tak jeszcze będzie przez pewien czas, bo to jest zetknięcie się z zupełnie inną sytuacją, tutaj podatnik sam określa swój rok podatkowy. W pierwszym okresie, tak jak powiedział pan poseł Stanisław Stec, były z tym problemy, wśród osób prawnych było pewne wahanie, czy przechodzić na nowy system zaliczek, przede wszystkim z powodu tej możliwości wybrania sobie roku podatkowego. W tej chwili już odbieram sygnały, że jednak nowy system został przyjęty z dużym zainteresowaniem, chociaż w tej chwili nie jestem w stanie podać, jaka część podmiotów gospodarczych zdecydowała się na przejście na nowy system zaliczek. U osób fizycznych jest inna sytuacja, bo rok podatkowy pokrywa się z rokiem kalendarzowym, a poza tym ta grupa podatników jest znacznie liczniejsza i należy przypuszczać, że uproszczony system zaliczek będzie dla niej znacznie bardziej interesujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarekWagner">Mam pytanie, od kiedy zostaną wprowadzone te zapowiadane niższe podatki, na których, jak pan mówi, podatnik skorzysta bardziej niż na uldze inwestycyjnej? Od kiedy realnie będzie można korzystać z tego systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Do tej optymistycznej wypowiedzi pana ministra chcę dodać krótką informację, że w pierwszym półroczu br. nakłady inwestycyjne w przemyśle zmniejszyły się o 11%, tzn. w okresie, gdy zaczęły działać nowe rozwiązania podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto ma jeszcze uwagi do tych zmian zrównujących PIT z CIT-em.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławStec">Pan minister nie ustosunkował się do mojego pytania o ulgę uczniowską. Czy nie uważa pan, że ona też powinna być przeniesiona do CIT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rzeczywiście była dość długa debata na temat tej ulgi, która głównie związana jest obecnie z indywidualnymi uprawnieniami, przygotowaniem i wykształceniem podatnika. Tzw. ulga uczniowska związana jest głównie z zawodami rzemieślniczymi, w których przekazywane były kwalifikacje i uprawnienia związane z wykonywaniem określonych zawodów. Rząd opowiada się za pozostawieniem tego systemu, który zagwarantuje ulgę uczniowską tym podatnikom, którzy przekazują w drodze kształcenia, praktyki i przygotowania zawodowego swoją wiedzę i umiejętności w bardzo specjalistycznych zawodach. Dla osób prawnych system jest zupełnie inaczej skonstruowany. Niektóre wydatki związane z procesem kształcenia pracowników mogą być zaliczane w ciężar kosztów przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Panie przewodniczący, czy wśród całego tego bloku są takie propozycje, które, po ich przyjęciu w CIT przyniosły, pana zdaniem, skutki wątpliwe dla budżetu i dla rozwoju gospodarczego. Wątpliwe, tzn. wiemy już, że spowodowały jakieś gospodarcze „tąpnięcie” i w związku z tym powstaje kwestia ewentualnego wyłączenia ich z tego blokowego głosowania. Drugie pytanie, ile jest tutaj takich zmian, wobec których można mieć wątpliwości, co do słuszności zastosowania identycznych rozwiązań w stosunku do osób prawnych i fizycznych prowadzących działalność gospodarczą? Jest jednak jakaś różnica pomiędzy osobami prawnymi, a osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą i chyba nie wszystkie rozwiązania prawne powinny być dokładnie symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, powiem panu, że sam mam wiele wątpliwości w tej sprawie. Nie jest tak, że jestem jednoznacznie przekonany do wszystkich obecnych rozwiązań CIT i PIT. Jestem natomiast przekonany, że system podatkowy powinien być spójny, a szczególnie w tym zakresie, który dotyczy działalności gospodarczej. Podmiotów fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą jest bardzo dużo i dlatego jestem przekonany, że przepisy prawa podatkowego powinny być jasne, proste i jednoznaczne. Takie prawo będzie lepszym pozytywnym sygnałem dla działalności gospodarczej niż pozostawianie różnic, co powoduje, że zamiast zajmować się rozwijaniem swojej działalności wiele podmiotów szuka luk w systemie podatkowym. Uważam, że jednolitość systemu podatkowego jest ważniejsza od „dobroci” poszczególnych rozwiązań i ich zróżnicowania w ustawach o CIT i PIT.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełMirosławSekuła">Natomiast jeżeli chodzi o poszczególne rozwiązania, które mają największą wagę, to na pewno są to zmiany nr 25 i 26, które dotyczą zniesienia ulg mieszkaniowych i inwestycyjnych. Ja oczywiście nie zgłaszam wniosku o ich wyłączenie ze wspólnego głosowania, ale odpowiadam panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu, które zmiany uważam za najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławStec">Nawiązując do wypowiedzi pana przewodniczącego zgłaszam wniosek o oddzielne rozpatrzenie i głosowanie zmiany nr 26, bo tutaj sytuacja jest inna niż w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Osobom prawnym zabraliśmy ulgi inwestycyjne, ale obniżyliśmy stawki podatkowe, a tutaj tylko chcemy zabrać ulgi bez obniżania stawek. W związku z tym uważam, że tutaj ulgi powinny zostać. Mam również nadzieję, że później Sejm przywróci również ulgi inwestycyjne w ustawie o podatku CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy w związku z wnioskiem pana posła Stanisława Steca ktoś chciałby zabrać głos na temat zmiany nr 26? Nie słyszę. Czy rząd jeszcze raz chciałby odnieść się do kwestii likwidacji ulgi inwestycyjnej? Też już nie. Rozumiem, że pan poseł Stanisław Stec złożył wniosek o wykreślenia zmiany 26 z art. 1? Tak.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Stanisława Steca, który proponuje wykreślenie zmiany nr 26 dotyczącej likwidacji ulgi inwestycyjnej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek pana posła Stanisława Steca nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekWagner">Proszę o oddzielne głosowanie tych dwóch części pkt. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy na temat zmian w pkt 25 ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć? Nie słyszę. Czy rząd chce przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za wycofaniem ulgi z tytułu wydatków związanych z budową mieszkań na wynajem. W przeciwieństwie do preferencji podatkowych związanych z budownictwem mieszkaniowym ulga ta nie odgrywa istotnej roli w przysparzaniu nowych mieszkań, natomiast jest wykorzystywana wielokrotnie przez podatników o najwyższych dochodach do obniżania płaconych podatków. Tak wynika z badań urzędów skarbowych, dlatego też rząd konsekwentnie podtrzymuje propozycję wycofania tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie ministrze, to było stanowisko dotyczące lit. a) tiret czwarte lit. b), c) i e), a jeszcze mamy w tej zmianie lit. a) dotyczącą funkcjonowania odliczenia z tytułu zatrudnienia osób pozbawionych wolności. Proszę o ustosunkowanie się do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Zmiana ta polega na dodaniu do katalogu tytułów możliwych do odliczenia od dochodu podatnika kwoty równej funduszowi wynagrodzeń przysługujących osobom pozbawionym wolności i zatrudnionym u podatnika innego niż przywięzienny zakład pracy. Zapis ten koresponduje z ustawą z dnia 28 sierpnia 1997 o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, która taką ulgę wprowadziła. Ulga ta w ustawie CIT figuruje w art. 18 pkt 5 i funkcjonuje, równolegle do zapisów ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności już od dnia 1 stycznia 1998 roku. Natomiast nie została ona przeniesiona do ustawy PIT, tak że proponowana zmiana jest po prostu uporządkowaniem stanu prawnego, tak aby przepisy obu ustaw podatkowych były symetryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMirosławSekuła">Opowiadam się za likwidacją ulgi z tytułu budownictwa domów wielorodzinnych na wynajem między innymi dlatego, że w korespondencji, którą jako poseł otrzymuję nadesłano mi szczegółowy przepis, jak biorąc udział w inwestowaniu w budowę domów wielorodzinnych na wynajem nie zapłacić ani jednej złotówki podatku. Z mojego rozeznania wynika, że ta ulga jest rzeczywiście wyraźnie nadużywana, a poza tym w ogóle uważam, że ulg powinno być jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełMirosławSekuła">Chcę poddać teraz pod głosowanie pkt 25, ale mam jeszcze pytanie do pana posła Marka Wagnera, czy składa wniosek o wykreślenie zmiany nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMarekWagner">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 25?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 21 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że do pozostałych zmian z tej grupy nie było uwag i wątpliwości. W związku z tym chcę poddać pod głosowanie pozostałe zmiany polegające na dostosowaniu przepisów ustawy do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 21 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozostałe zmiany z tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejna zmiana polega na dostosowaniu przepisów ustawy do wprowadzonej do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego instytucji separacji. To jest w art. 1 pkt 2 lit. c), pkt 3, pkt 28 lit. h) tiret pierwsze i trzecie. Czy do tych zmian są pytania lub uwagi? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Rząd popiera dokonanie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeżeli nie ma wniosków ani pytań, to poddaję tę zmianę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem zmiany polegającej na dostosowaniu przepisów ustawy do wprowadzonej do Kodeksu rodzinnego instytucji separacji?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 22 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełMirosławSekuła">Następna zmiana polega na dostosowaniu ustawy do znowelizowanej ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Proszę rząd o krótkie omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Proponowana zmiana dotyczy sposobu dokumentowania wydatków związanych z ulgą na cele mieszkaniowe oraz z ulgą z tytułu wydatków na zakup przyrządów i pomocy naukowych niezbędnych podatnikowi w wykonywanej pracy. Aktualne przepisy wymagają dokumentowania tych wydatków fakturami lub rachunkami uproszczonymi wystawionymi wyłącznie przez płatników podatku od towarów i usług. Zmiany wprowadzone do ustawy o podatku od towarów i usług wykluczyły możliwość wystawiania rachunków uproszczonych, czyli podatnicy ci mogą wystawiać tylko faktury VAT, dlatego zasadna jest zmiana polegająca na uściśleniu sposobu dokumentowania tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy do tej zmiany mają państwo jakieś uwagi lub wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 22 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PosełMirosławSekuła">Piąta grupa zmian związana jest z uszczelnieniem systemu oraz likwidacją podwójnych preferencji podatkowych. Zmian tych jest dość dużo: w art. 1 pkt 25 lit. a) tiret drugie; art. 1 pkt 2 lit. a) i d); art. 1 pkt 18 lit. e); art. 1 pkt 38 lit. b); art. 1 pkt 25 lit. a) tiret trzecie oraz art. 1 pkt 29 - konsekwencją tych zmian są zmiany w: art. 1 pkt 33 lit. f), pkt 34 lit. b), c) i e), pkt 35 lit. d), pkt 36 lit. a) tiret drugie i lit. f), pkt 37 lit. b), pkt 38 lit. a), pkt 39, pkt 40 lit. a) i b), pkt 41 lit. b); art. 1 pkt 28 lit. a) tiret czwarte, lit. c) tiret pierwsze, lit. d) tiret drugie, lit. i). Bardzo proszę pana ministra o krótkie omówienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Jest to bardzo ważna grupa zmian pozostających w zgodzie z przyjętą zasadą ograniczania liczby uszczupleń podatkowych będących wynikiem tworzenia preferencji w systemie podatkowym. Dotyczy to odliczeń od dochodów, jak też umniejszania podatku w związku z ponoszeniem przez podatnika określonych rodzajów wydatków.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W pierwszej rubryce wymieniono likwidację odliczeń z tytułu rent i trwałych ciężarów. Jest to aktualny przepis, który budzi wiele wątpliwości i kontrowersji. W ocenie ministra finansów przepis ten prowadzi do tego, że podatnicy w sposób niezamierzony przez ustawodawcę obniżają swoje ciężary podatkowe szukając coraz to nowych rozwiązań i wchodząc w spory z administracją skarbową. W momencie wprowadzenia tej ustawy w 1992 roku stopień wykorzystania tego odliczenia był nieznaczny, natomiast obecnie liczba korzystających z niego podatników szybko rośnie. Większość tych odliczeń jest później kwestionowana przez aparat skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Kolejne ważne rozwiązanie dotyczy ograniczenia możliwości wspólnego opodatkowania małżonków, z których jedno uzyskuje dochody opodatkowane w sposób zryczałtowany. W ocenie Ministerstwa Finansów jest to podwójna preferencja polegająca na tym, że raz podatnik korzysta z opodatkowania uproszczonego w formie zryczałtowanej, a dwa, do wspólnego rozliczenia wpisuje dochód w wysokości „0”. Rząd opowiada się za likwidacją tej podwójnej preferencji.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Kolejna zmiana ma na celu dostosowanie przepisów podatkowych do wprowadzenia tzw. ubruttowienia przychodów w związku z przekazywaniem składki na ubezpieczenie społeczne. Chodzi o to, aby zryczałtowane koszty były liczone w sposób właściwy, tzn. od właściwej podstawy, a nie od płacy ubruttowionej.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Czwarta zmiana dotyczy wprowadzenia nowych zasad przekazywania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych przez zakłady pracy chronionej. Chodzi o to, aby zaliczki od niższych wynagrodzeń były przekazywane, tak jak do tej pory zakładowemu funduszowi rehabilitacji osób niepełnosprawnych i PFRON, natomiast zaliczki od najwyższych wynagrodzeń wypłacanych w takich zakładach mają być przekazywane urzędom skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Zmiana piąta dotyczy takiej modyfikacji sposobu odliczania składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, aby podlegała mu wyłącznie składka od dochodu podlegającego opodatkowaniu. Od dochodów wolnych od opodatkowania składki nie będą odliczane.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ostatnia, szósta zmiana dotyczy likwidacji ulgi na odpłatne świadczenia zdrowotne. Ulga w aktualnym kształcie dotyczy wyłącznie korzystania przez podatnika z usług niepublicznych placówek służby zdrowia, co daje podstawę do oskarżenia o nierównoprawne traktowanie podmiotów. Po drugie, ulga ta była wprowadzona wyłącznie na okres do przeprowadzenia reformy zdrowotnej. W ocenie rządu nie ma podstaw do dalszego kontynuowania tego odliczenia.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem zmian wyszczególnionych w rozdziale V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan poseł Marek Wagner poinformował mnie, że posłowie z SLD mają wyrobione zdanie na temat tych zmian i prosił, aby głosować poszczególne zmiany oddzielnie. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Zmiana pierwsza w rozdziale V, która dotyczy art. 1 pkt 25 lit. a) tiret drugie. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 20 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana pierwsza z rozdziału V została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana druga dotyczy art. 1 pkt 2 lit. a) i d). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę drugą w rozdziale V.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana trzecia dotyczy art. 1 pkt 38 lit. e). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę trzecią w rozdziale V.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana czwarta dotyczy art. 1 pkt 38 lit. b). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 19 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę czwartą w rozdziale V.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#PosełMirosławSekuła">Zmiana piąta w rozdziale V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławStec">Bardzo proszę pana ministra, żeby wyjaśnił, co w zmianie 34 dotyczącej art. 33 lit. c) ust. 3a i na str. 52 pkt 2, oznacza zapis: „1/12 kwoty określonej w art. 27c”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Ten zapis: „1/12 kwoty określonej w art. 27c” odnosi się do projektowanej w tym artykule ulgi rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję aby lit. c) uzupełnić o pkt 1, a pkt 2 na razie nie rozstrzygać, ponieważ nie wiadomo czy ulga prorodzinna wejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Rzeczywiście jest tak, jak mówi pan poseł, skoro rozstrzygana jest kwestia zakresu odliczania składek przy obliczaniu zaliczek przez płatników, to należałoby sprecyzować proponowane zmiany w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o ustosunkowanie się do tej części wniosku pana posła Stanisława Steca, która mówi o wyłączeniu z tej grupy do osobnego rozstrzygnięcia pkt 34 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">To nie jest jedyny przepis związany z ulgą tzw. rodzinną, rozstrzygnięcie dotyczące ulgi rodzinnej będzie się przekładać na wiele przepisów, które będziemy musieli dostosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMirosławSekuła">Do tej pory nie zauważyłem takich przepisów, to jest pierwszy taki przypadek i dziękuję panu posłowi za zwrócenie nam uwagi na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Lit. c) w zmianie 34 dotyczy ust. 3a w art. 33 ustawy, który zawiera dwa punkty. Aby wykluczyć wszelkie wątpliwości, że to zahacza o ulgę rodzinną należy zapisać tutaj, że rozpatrywana jest zmiana w art. 1 noweli pkt 34 lit. c) w części dotyczącej art. 33 ust. 3a pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wyłączamy tę część do osobnego rozstrzygnięcia w tym bloku. Obecnie poddaję pod głosowanie art. 1 pkt 25 lit. a) tiret trzecie oraz art. 1 pkt 29 wraz z konsekwencjami wynikającymi z wcześniejszego wyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana piąta w rozdziale V została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do zmiany szóstej w tym rozdziale, która dotyczy art. 1 pkt 28 lit. a) tiret czwarte, lit. c) tiret pierwsze, lit. d) tiret drugie i lit. i). Chodzi tutaj o likwidację ulgi na odpłatne świadczenia zdrowotne. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMarekWagner">Chcę namówić posłów z AWS do dokonania pewnej modyfikacji tej zmiany. Z uwagi na złe funkcjonowanie reformy ubezpieczeń zdrowotnych, a co za tym idzie bardzo częste ratowanie się chorych wizytą u lekarza prywatnego proponujemy, aby pozostawić tę ulgę jeszcze na rok czasu. Proponujemy, aby zapisać tutaj, że ulga ta zostaje zlikwidowana od 1 stycznia 2002 roku. Tylko w przypadku wprowadzenia takiej poprawki poprzemy tę zmianę. Przy tak złym funkcjonowaniu reformy ubezpieczeń zdrowotnych jesteśmy przeciwni likwidacji tej ulgi już od przyszłego roku. W razie jej uchwalenia w obecnej formie zgłosimy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to propozycja przesunięcia likwidacji ulgi na odpłatne świadczenia zdrowotne na 1 stycznia 2002 r. Proszę Biuro Legislacyjne o sprecyzowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że zgodnie z propozycją pana posła Marka Wagnera należałoby zapisać, że ten przepis wchodzi w życie od dnia 1 stycznia 2002 r. Myślę, że trzeba to umieścić w przepisach końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że przegłosujemy teraz likwidację tej ulgi z jednoczesnym zapisaniem w przepisach przejściowych, że wchodzi ona w życie od dnia 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę ministerstwo o przypomnienie, jakie będą w roku 2001 skutki budżetowe takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ta ulga wykorzystywana jest w rozliczeniach rocznych, tak że jej skutki budżetowe pojawiają się dopiero w roku następnym. Ze względu na to, że średnia kwota uzyskiwanego odpisu podatkowego za 1999 rok wynosiła 73 zł, to podatnicy generalnie nie korzystają na jej podstawie z obniżenia zaliczek płaconych w ciągu roku. W rozliczeniu skutków budżetowych Ministerstwo Finansów zakładało, że z tytułu likwidacji tej ulgi dodatkowe dochody budżetowe pojawią się dopiero w 2002 roku i wyniosą około 98 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie, czy Ministerstwo Finansów proponując likwidację tej ulgi brało pod uwagę fakt, że kasy chorych limitują lekarzom rodzinnym skierowania do specjalistów, co powoduje, że często chorzy muszą korzystać z prywatnych porad specjalistycznych. Druga sprawa, limity dla stomatologów wystarczają na 5–10 dni w miesiącu. W pozostałych przypadkach zainteresowani muszą iść do dentysty prywatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Koledzy z AWS się tutaj denerwują, ale chcę przypomnieć, że to przedstawiciel rządu mówił niedawno o konieczności podniesienia składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie propozycję pana posła Marka Wagnera, czyli likwidację ulgi na odpłatne świadczenia zdrowotne z jednoczesnym zapisanie w przepisach przejściowych, że ten przepis zaczyna obowiązywać od 1 stycznia 2002 roku.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za takim zapisem w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 17 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PosełMirosławSekuła">Do osobnego rozpatrzenia pozostała nam zmiana 34 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarekWagner">Proponuję wrócić do tego, jak rozstrzygniemy sprawę ulg prorodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wydaje mi się, że pan poseł Stanisław Stec zgłosił wniosek, aby wyłączyć tę część i rozpatrzyć ją osobno, czyli w ramach całej tej grupy zmian, które dotyczą uszczelnienia systemu oraz likwidacji podwójnych preferencji podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełStanisławStec">Ja zrozumiałem, że po wyjaśnieniu Ministerstwa Finansów przyjęliśmy, że akceptujemy zmianę w art. 33 ust. 3a pkt 1, a pkt 2 w ogóle nie rozpatrujemy, bo do jego rozpatrzenia przejdziemy dopiero po decyzji w sprawie ulgi prorodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przepraszam, źle zrozumiałem pana wniosek. Wrócimy do tej sprawy przy rozpatrywaniu ulg prorodzinnych. Proszę Biuro Legislacyjne o dopilnowanie tej sprawy, abyśmy o niej nie zapomnieli.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełMirosławSekuła">Następną grupą są zmiany o charakterze uściślającym i porządkującym. Proszę przedstawiciela rządu o krótkie ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Pierwsza zmiana dotyczy art. 10 ustawy mówiącego o źródłach przychodów. Trzecie tiret dotyczy pkt 6, który określa źródła przychodu z tytułu najmu, podnajmu i dzierżawy. W zmianie proponuje się wyłączenie z tego źródła składników majątkowych związanych z działalnością gospodarczą, co ma swoje przełożenie na dalsze proponowane zmiany dotyczące art. 14 ust. 1 pkt 11 ustawy, w którym te przychody dołącza się do przychodów z działalności gospodarczej podatników. Zmiana ta była postulowana przez podatników już od dawna. Uprości to system rozliczania się tych podatników, którzy jednocześnie osiągają przychody z działalności gospodarczej oraz z najmu i podnajmu. Oczywiście dotyczy to tylko, tak jak mówi proponowana zmiana, składników majątkowych związanych z działalnością gospodarczą. Czwarte tiret w zmianie 6 lit. a) odnosi się z kolei do pkt. 7 w art. 10 ustawy, który mówi o źródłach przychodów z kapitałów pieniężnych. Zmiana ta polega na zastąpieniu dotychczasowego sformułowania „sprzedaż i zamiana” sformułowaniem „odpłatne zbycie”. Analogiczne zmiany zostały dokonane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Piąte tiret dotyczy z kolei pkt. 8 w art. 10 ustawy PIT i również dotyczy zastąpienia sformułowania „sprzedaż lub zamiana” sformułowaniem „odpłatne zbycie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o omówienie całej tej grupy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Następna zmiana proponowana w art. 1 pkt. 6 lit. a) tiret drugie, pkt. 9 tiret czwarte, pkt. 10 lit. c) tiret pierwsze, pkt. 11, pkt. 18 lit. f) związana jest z likwidacją dotychczas funkcjonujących odrębnych rozwiązań dotyczących podatników wykonujących wolne zawody. Aktualne rozwiązania budzą wątpliwości interpretacyjne przy wyodrębnianiu wolnego zawodu w przypadku podatników, którzy wykonują go w ramach działalności gospodarczej. Różnica pomiędzy sposobami rozliczania tych podatników polega w tej chwili tylko i wyłącznie na określeniu momentu powstania przychodu. Podatnicy, którzy prowadzą działalność gospodarczą określają moment powstania przychodu jako przychód należny, czyli memoriałowo, natomiast wolne zawody prowadzące działalność gospodarczą na zasadzie wyjątku od tej ogólnej zasady określają moment powstania przychodu na zasadzie kasowej, czyli z chwilą, gdy wpłyną do ich kasy środki pieniężne. Proponowana zmiana zmierza do tego, aby podatnicy wykonujący wolny zawód w ramach działalności gospodarczej byli opodatkowani na analogicznych zasadach, jak pozostali podatnicy prowadzący działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Następna zmiana art. 1 pkt 9 dot. art. 13 ustawy, w którym zostały sprecyzowane przychody z działalności wykonywanej osobiście. W pkt. 5 tego artykułu proponuje się uściślenie nazewnictwa, dotychczasowe wynagrodzenia stają się przychodami otrzymywanymi przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich. Jednocześnie proponowane jest nowe sformułowanie pkt. 6, który dotyczy przychodów osób, którym organ władzy lub administracji państwowej, samorząd, sąd lub prokurator zlecił, na podstawie właściwych przepisów wykonanie określonych czynności. Zmiana polega na wyłączeniu z tego punktu przychodów otrzymywanych przez płatników należności publicznoprawnych, którzy prowadzą działalność gospodarczą i jednocześnie, zgodnie z odrębnymi ustawami, otrzymują wynagrodzenia jako płatnicy podatków lub składek ubezpieczeniowych. Zmiana ta koresponduje ze zmianą proponowaną w art. 14 ustawy dotyczącym przychodów z działalności gospodarczej. Dla grupy płatników należności publicznoprawnych otrzymywane przez nich wynagrodzenia z tytułu terminowego odprowadzania podatków i składek, stanowić będzie przychód z działalności gospodarczej. Będzie to poważne uproszczenie sposobu rozliczania podatku przez tych płatników. Kolejna zmiana dotyczy pkt. 7, w którym sformułowanie „wynagrodzenia” zostaje zastąpione wyrazem „przychody” otrzymywane przez osoby niezależnie od sposobu ich powołania. Zakres podmiotowy pozostaje bez zmian, natomiast zmienia się sformułowanie, jako że „wynagrodzenia” budziły liczne wątpliwości interpretacyjne, teraz jest zapisane, że chodzi o przychody otrzymywane przez tę grupę osób. Kolejna zmiana w art. 13 dotyczy pkt 8 i koresponduje z wcześniej omówionymi propozycjami likwidacji odrębnych rozwiązań dla podatników wykonujących wolne zawody. Proponuje się tutaj wykreślenie sformułowania: „albo wykonywania wolnego zawodu”. Ostatnia zmiana w art. 13 polega na wprowadzeniu nowego pkt. 9, w którym jest powiedziane, że do przychodów z działalności wykonywanej osobiście zalicza się także przychody z tytułu osobiście wykonywanej działalności na podstawie kontraktu menedżerskiego lub umów o podobnym charakterze. Zmiana ta jest potrzebna, bo aktualnie zawierane umowy cywilnoprawne na działalność menedżerską budzą wątpliwości co do zakwalifikowania ich do jednego ze źródeł przychodów, o których mówi ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Następna zmiana dotyczy art. 1 pkt. 10 lit. b) i jest związana z art. 14 ust. 2 ustawy, który określa zakres przychodów z działalności gospodarczej. Pierwsze tiret jest zmianą uściślającą i określa, że przychodem z działalności gospodarczej są również przychody z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanego w działalności gospodarczej. Zmiana polega na użyciu sformułowania „odpłatnego zbycia” zamiast używanego do tej pory „sprzedaż”. Tiret piąte dotyczy dodanych w art. 14 ust. 2 punktów mówiących o zaliczeniu do przychodów z działalności gospodarczej wynagrodzeń z tytułu pełnienia funkcji płatników składek i podatków oraz przychodów z najmu, podnajmu i dzierżawy składników majątków związanych z działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję. Przepraszam, ale posłowie mi podpowiadają, że są to dla nich sprawy oczywiste i że nie mają do nich uwag. Jeszcze raz dziękuję za te rzetelne i solidne wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś jeszcze potrzebuje jakichś szczegółowych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chodzi mi o wykonywanie wolnego zawodu i o przychody z działalności wykonywanej osobiście, bo to są dwie różne sprawy. Pani nam nie wyjaśniła jakie konsekwencje spowodują te zmiany dla osób, które uzyskują przychody z działalności wykonywanej osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Jeżeli osoba wykonująca wolny zawód wykonuje go nie jako działalność gospodarczą tylko w warunkach, o których mówi art. 13 pkt. 8 ustawy, czyli uzyskuje przychody z osobistego wykonywania usług, to w jej sytuacji nie następują żadne zmiany. Drugim warunkiem dla utrzymania tego statusu jest to, że usługi zostały zlecone przez: osobę prawną, jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej lub przedsiębiorcę. Po spełnieniu tych warunków osoby te, jak mówi ustawa, nadal będą korzystały z 20% zryczałtowanych kosztów uzyskania przychodu oraz z poboru zaliczki podatkowej przez płatnika. W ich sytuacji nic się nie zmieni, pod warunkiem, że spełniają wymogi opisane w art. 13 pkt 8 ustawy, tzn. wykonują zlecenia samodzielnie, bez pomocy osób współpracujących oraz, że są to zlecenia osób prawnych bądź jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Czy może nam pani powiedzieć, dla jakiej części tej grupy warunki się pogorszą. Chodzi mi zwłaszcza o możliwość zryczałtowanego odpisywania kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Tutaj nie nastąpi żadna zmiana. Do tej pory osoby, które wykonywały wolny zawód w ramach działalności gospodarczej też nie mogły odpisywać kosztów zryczałtowanych tylko faktycznie poniesione. Główna zmiana polegała na określeniu momentu uzyskania przychodu, czy jest to przychód należny-memoriałowy, czy też jest to przychód kasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze inne wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do łącznego głosowania zmian o charakterze uściślającym i porządkującym. Kto jest za przyjęciem całej tej grupy zmian?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 19 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany z rozdziału VI.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostała ostatnia grupa, czyli zmiany o charakterze wyłącznie legislacyjnym. Zmiany te dotyczą: art. 1 pkt 5 lit. a) i b); art. 1 pkt 6 lit. a) tiret pierwsze; art. 1 pkt 7 lit. a); art. 1 pkt 10 lit. b) tiret czwarte; art. 1 pkt 25 lit. a); art. 1 pkt 27 lit. c) oraz art. 1 pkt 43 lit. b) i c). Czy są pytania? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W całości zaakceptujemy te zmiany, tylko prosimy, aby w art. 1 pkt 5 literę b) usunąć, bo to nie jest trafna zmiana legislacyjna. W dotychczasowej ustawie jest zapisane „art. 24 i 25”, a tu jest propozycja, aby zastąpić to zapisem „art. 24-25”. Taki zapis byłby słuszny, gdyby to była liczba wyższa np. 24–26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Ta zmiana, której usunięcie proponuje Biuro Legislacyjne jest jednak uzasadniona, jako że w projekcie dodaje się pomiędzy art. 24 i 25 jeszcze dwa dodatkowe art. 24a i 24b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wycofuje to zastrzeżenie. Czy ktoś ma uwagi do tych zmian? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego bloku zmian?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 20 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam przyjęcie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że w ten sposób łatwiejszą część pracy mamy za sobą. Teraz przystępujemy do drugiej części, która dotyczy obniżenia stawek podatkowych, ulgi rodzinnej, likwidacji dużej ulgi mieszkaniowej, jak też opodatkowania kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PosełMirosławSekuła">Na początek proponuję przedyskutowanie spraw dotyczących obniżenia stawek podatkowych, czyli art. 1 pkt 27 lit. a) i b) oraz konsekwencje, czyli pkt 33 lit. a)-e), pkt 34 lit. a) i pkt 35 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMarekWagner">Dla nas wszystko jest tutaj jasne, więc przed komentarzem rządu chcę zapytać kolegów z AWS, czy podzielają stanowisko swojego rządu zawarte w piśmie dołączonym do tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełMirosławSekuła">Podzielamy prawie w całości zdanie rządu, ale zostaje to „prawie”. W związku z tym bardzo proszę o komentarz strony rządowej do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W projekcie są zapisane cztery istotne rozwiązania związane z głównymi kierunkami reformy podatkowej. Natomiast w pisemnie przekazanym Komisji stanowisku Rada Ministrów wskazuje na konieczność odłożenia tych zmian, ponieważ ich przeprowadzenie w warunkach roku 2001, przy konieczności dalszej konsolidacji finansów publicznych, natrafiłoby na poważne komplikacje. Obniżenie obciążeń podatkowych, które jest bardzo istotnym elementem kierunkowym tej reformy nie może, w ocenie rządu, rozpocząć się od 1 stycznia 2001 roku. Kolejne rozwiązania proponowane przez rząd są powiązane z obniżką stawek podatkowych, bo np. likwidacja dużej ulgi mieszkaniowej związana była z wprowadzeniem nowych instrumentów tworzących zachęty do rozwoju budownictwa mieszkaniowego, ale z drugiej strony miała służyć finansowaniu obniżki stawek, bo jest to jedno z odliczeń, które przynosi najwyższe ubytki w budżecie. Program mieszkaniowy nie został wprowadzony odrębną ustawą, czyli nie ma warunków do likwidacji w 2001 roku ulgi mieszkaniowej. Drugi ważny element to opodatkowanie tzw. kapitałów pieniężnych, dla których zwolnienie wygasa częściowo w 2000 roku. Rząd proponował, aby w ostatnim roku reformy było to ważne źródło finansowania ubytków z tytułu obniżki stawek. Skoro jednak nie projektuje się wprowadzania obniżek podatków, to rząd opowiada się za tym, aby nie wprowadzać tego opodatkowania i nie uruchamiać mechanizmów związanych z opodatkowaniem kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Czwartym komponentem tej części zmian jest wprowadzenie rozwiązania o charakterze ulgi prorodzinnej związanej z liczbą dzieci pozostających na utrzymaniu podatnika. To rozwiązanie jest kosztowne dla budżetu, bo wiąże się z wysokim ubytkiem dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Odstąpienie od podstawowych kierunków polityki podatkowej w 2001 roku powoduje to, że rząd opowiada się również za tym, aby nie wprowadzać tego rozwiązania, które z jednej strony uszczupli dochody budżetowe z PIT, a z drugiej strony będzie wprowadzeniem jednego, wyrwanego z całości elementu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Dlatego też rząd opowiada się za tym, aby wśród zmian na 2001 rok wymienione na tej liście rozwiązania nie były wprowadzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Te tematy są nam tak doskonale znane i dyskusja nic tu nowego nie wniesie. Ponieważ po raz pierwszy opozycja w pełni popiera sugestie rządu, jesteśmy zgodni w ocenie, że nie ma dziś warunków ekonomicznych do wprowadzania takich zmian, dlatego proponuję, aby przejść do głosowania bez dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to bardzo konstruktywna propozycja, tym bardziej że mamy jeszcze w zapasie drugie czytanie i możliwość zgłaszania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mam zastrzeżenia do całej tej koncepcji. Podtrzymuję swój pogląd wypowiedziany w trakcie debaty w pierwszym czytaniu, że powinniśmy, może nie w roku 2001, ale w latach następnych podjąć sprawę obniżki stawek podatkowych. Sygnalizuję, że być może złożę w drugim czytaniu poprawkę, w której zaproponuję obniżenie drugiej stawki podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Druga kwestia dotyczy problemu zachowania dużej ulgi mieszkaniowej. Uważam, że utrzymanie tej ulgi nie ma żadnego uzasadnienia budżetowego, fiskalnego, a już na pewno społecznego. Prawdopodobnie zgłoszę w tej sprawie poprawkę lub wniosek mniejszości. Wszelkie przesłanki przemawiają za likwidacją tej ulgi, przypomnę państwu liczby, aby można było wyczuć wagę problemu. Według kalkulacji ministerstwa oszczędności wyniosłyby w przyszłym roku 540 mln, a w roku następnym 1.100 mln zł. Według projektów rządowych takie sumy miały być przeznaczone na rozszerzenie pomocy dla budownictwa mieszkaniowego. Proponuję, aby przyjąć naszą inicjatywę zawartą w druku nr 1955 i skreślić dużą ulgę mieszkaniową, a uzyskane w ten sposób pieniądze, tzn. te 540 i 1.100 mln zł przeznaczyć na dopłatę do odsetek od kredytów mieszkaniowych udzielanych ludziom średnio zarabiającym. Da to możliwość rozwinięcia budownictwa mieszkań tanich o określonym standardzie. Taką propozycję złożę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMarekWagner">Mam pytanie do ministra finansów, jakie będą dochody budżetu po wprowadzeniu tych zapisów o podatku VAT w budownictwie? Dotyczy to propozycji podniesienia VAT na materiały budowlane, usługi budowlano-montażowe oraz na obrót mieszkaniowy. Myślę, że trzeba to zbilansować, bo to są te same pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam dwie uwagi. Przypominam, że to o czym w tej chwili decydujemy będzie miało kolosalny wpływ na ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wcale nie jest tak, jak powiedział pan poseł, że odzyskaną kwotę można w całości przeznaczyć na coś tam, bo część z niej będzie musiała wpłynąć do budżetów samorządowych. Każde takie manipulowanie przy stawkach i wpływach podatkowych odbija się natychmiast na udziale gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Druga uwaga, apeluję do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, aby wnosząc o obniżenie podatku nie wyodrębniał ze stawek akurat tej, której my podlegamy. Wyjdzie na to, że posłowie tylko sobie obniżają podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMirosławSekuła">Muszę powiedzieć, że nas dotyczy trzecia stawka podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Chcę zwrócić uwagę na fakt, który miał miejsce w toku dyskusji nad przyszłymi rozwiązaniami podatkowymi od osób fizycznych. Pan premier głośno i wyraźnie oznajmił wtedy wszystkim, że zastanawia się nad rozdzieleniem opodatkowania osób fizycznych wykonujących pracę najemną od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Powtórzył te słowa przywódca największego ugrupowania w Sejmie, ale o dziwo nie widzę w tych materiałach takich propozycji. Jeżeli rządząca ekipa nie wie jak tę sprawę przeprowadzić, to posłowie SLD mają pomysł, jak to zrobić. Powinien pojawić się projekt rozwiązań wyrównujących warunki prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby prawne i osoby fizyczne. Zastanawiam się, czy nie zgłoszę w drugim czytaniu poprawki na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, dyskutujemy nad projektem komisyjnym, a ta sprawa nie była po prostu przedmiotem przedłożenia. Wypowiedź premiera dotyczyła innego projektu. Natomiast w kwestii merytorycznej zgadzam się z panem posłem, bo też uważam, że uregulowanie tego zakresu jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełMirosławSekuła">Po dyskusji mamy dwie możliwości, albo nie przyjąć całej tej grupy poprawek, albo przyjąć je w postaci niezmienionej. Oczywiście, nawet jeżeli teraz wycofamy te zmiany z projektu, to wcale nie znaczy, że posłowie nie będą mogli do nich wrócić w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ nie było żadnych innych propozycji przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do przegłosowania propozycji dotyczących obniżenia stawek skali podatkowej, czyli w art. 1 pkt 27 lit. a) i b) wraz z konsekwencjami. Głosować będziemy za przyjęciem komisyjnej propozycji obniżenia stawek skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem proponowanych rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 8 posłów było przeciw i 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejna sprawa dotyczy ulgi o charakterze rodzinnym. Zmiana dotyczy art. 1 pkt 30 w części dotyczącej art. 27e wraz z konsekwencjami oraz wyłączonej w czasie wcześniejszych głosowań zmiany 34 lit. c) w części dotyczącej art. 33 ust. 3a pkt 2? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 4 posłów głosowało za, 8 przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że ta zmiana również nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławStec">W związku z nieprzyjęciem tej zmiany proszę Ministerstwo Finansów, aby przy analizie tego projektu ustaliło, czy w kwestii obliczania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych nie ma tu takiej sytuacji jak w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że w ogóle możemy szerzej upoważnić Biuro Legislacyjne do tego, aby po naszych głosowaniach dokonało przeglądu i uporządkowało zmiany. Jeżeli nikt nie ma nic przeciwko temu, to upoważniam Biuro Legislacyjne do przejrzenia projektu i wyczyszczenia konsekwencji naszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejna zmiana dotyczy likwidacji ulgi z tytułu wydatków podatnika na własne cele mieszkaniowe. Zmiany dotyczą: art. 1 pkt 28 lit. a) tiret drugie i trzecie, lit. b), c), d) tiret pierwsze, lit. e)-f), lit. h), lit. 1d, pkt 40 lit. c), pkt 44, pkt 45 lit. a).</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 1 poseł głosował za, 13 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiany nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#PosełMirosławSekuła">Kolejna grupa - opodatkowanie kapitałów pieniężnych, czyli: art. 1 pkt 32 lit. a)-c), pkt 40 lit. d), pkt 41 lit. a) w części dotyczącej ust. 1 pkt 2 i 47.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#PosełMirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tych rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 6 posłów było przeciw, 11 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiany nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#PosełMirosławSekuła">Według mojej wiedzy na tym zakończyliśmy rozpatrywanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Biuro Legislacyjne otrzymało już wcześniej upoważnienie do dokonania zmian czyszczących, gdyby była taka konieczność.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#PosełMirosławSekuła">Wbrew różnicy zdań na początku posiedzenia to jednak dzień dzisiejszy jest dniem, w którym należy zgłaszać wnioski mniejszości. Oczywiście istnieje też możliwość dokonania innych zmian i poprawek. Kto chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełKazimierzKapera">Chcę zapowiedzieć wniosek mniejszości dotyczący ulg o charakterze rodzinnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W stanowisku przekazanym Sejmowi w pkt 5 na str. 6 rząd opowiedział się za wprowadzeniem niektórych rozwiązań, które nie są zawarte w projekcie komisyjnym, tzn. wykraczają poza projekt komisyjny. Jesteśmy w tej chwili przygotowani, aby przedstawić państwu konkretne poprawki legislacyjne. Dotyczą one między innymi zwolnień podatkowych dla pracowników zatrudnianych w polskich placówkach dyplomatycznych i urzędach konsularnych. O rozwiązanie tej kwestii od kilku lat prosi minister spraw zagranicznych. Kolejny przepis dotyczy zwolnień w przypadku stypendiów doktoranckich i pomocy świadczonej dla uczniów, studentów i uczestników studiów doktoranckich. W tej sprawie z kolei minister edukacji narodowej zwracał uwagę na konieczność dostosowania tych regulacji do przepisów związanych z udzielaniem świadczeń. Następna sprawa związana jest ze zwolnieniem od podatku odszkodowań otrzymywanych za składniki majątku związane z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej. Kolejne przepisy dotyczą zapomóg i świadczeń przysługujących pracownikom tzw. służb mundurowych, w których nie jest tworzony zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, a zapomogi udzielane są na mocy innych przepisów. Rząd proponuje również, aby utrzymując ulgę mieszkaniową doprecyzować jednak te przepisy w taki sposób, aby możliwość jej wykorzystania była ograniczona w czasie, tak aby zachęcić podatników do szybszego kończenia rozpoczętych inwestycji. Proponujemy, aby był to okres czterech lat. Kolejne proponowane rozwiązania dotyczą uściśleń zakresu leczniczej ulgi uczniowskiej związanej z pobytem osoby niepełnosprawnej w placówce leczniczo-wychowawczej lub opiekuńczo-pielęgnacyjnej. W tych zapisach trzeba dostosować nazewnictwo do obowiązujących przepisów dotyczących służby zdrowia. Niezbędne jest również dostosowanie przepisów w zakresie opodatkowania kapitałów pieniężnych do podjętej decyzji o rezygnacji z wprowadzenia opodatkowania od 1 stycznia 2003 roku. Zachodzi tutaj potrzeba wyraźnego zapisania zwolnienia podatkowego i rząd proponuje, aby w dalszym ciągu przysługiwało ono na czas określony, tj. w przedziale czasowym od 1 stycznia 2001 do 31 grudnia 2003. Niewprowadzenie tych przepisów spowoduje, że publiczny obrót papierami wartościowymi zacznie być opodatkowany od 1 stycznia 2001 r. Ponadto rząd proponuje, aby wprowadzić dla działów specjalnych produkcji rolnej stałe waloryzacje uwzględniające wzrost cen w towarowej produkcji rolnej. Proponujemy również wprowadzenie opodatkowania wygranych w grach liczbowych, loteriach pieniężnych i zakładach wzajemnych. Byłby to 10% zryczałtowany podatek pobierany od wygranych, których wartość przekraczałaby trzykrotność najniższego wynagrodzenia. To rozwiązanie było długo dyskutowane w toku omawiania przedłożeń rządowych i krytykowano wówczas pomysł opodatkowania wygranych w grach losowych, natomiast tu chodzi wyłącznie o wygrane w grach liczbowych. Ta sprawa była również przedmiotem licznych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Zdaniem rządu należy również zwrócić uwagę na brzmienie niektórych przepisów w związku z dostosowaniem ich do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W projekcie komisyjnym uwzględniony jest stan prawny sprzed ostatniej nowelizacji z 9 czerwca br., dostosowanie powinno uwzględniać obecne brzmienie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Przedstawiłem państwu zakres propozycji, które zostały przedłożone w stanowisku rządu, jeżeli zgodzicie się państwo na ich omawianie, to mamy przygotowane propozycje konkretnych zapisów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie ministrze, w tej sytuacji mam propozycję, aby rozdać posłom te propozycje, a potem zrobimy dwugodzinną przerwę, aby wszyscy mieli czas się z nimi zapoznać. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę, że nie jest dobrym zwyczaj, że rząd zaskakuje posłów pakietem poprawek, o których my nawet nie wiemy, która jakie skutki dla podatników powoduje. Nie jestem pewien, czy zdołamy je rozpracować w czasie dwugodzinnej przerwy. Jeżeli mamy te poprawki rozpatrywać, to może odłóżmy posiedzenie do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Absolutnie nie kwestionuję zasadności tych propozycji, które pan minister przedłożył, ale chcę powiedzieć, że dla zachowania szacunku dla samego siebie i dla Komisji muszę zaprotestować, bo dwie godziny, to stanowczo za mało. Być może są to rozwiązania, które można zaakceptować „w ciemno”, ale ja nie wiem, czy nie rodzą one żadnych skutków ubocznych. Wiele razy spotkaliśmy się z dobrą wolą i deklaracjami tego czy innego ministra, że zmiany nie niosą żadnych złych skutków, a później życie pokazywało coś dokładnie odwrotnego. Zgłaszam formalny protest przeciwko rozpatrywaniu dziś tych propozycji, które przedłożył pan minister Jan Rudowski. Możemy rozpatrzeć je jutro, bo my w klubie też chcemy to spokojnie przejrzeć, zastanowić się i zdecydować. Jeżeli nie będzie żadnych niejasności, to jutro bardzo szybko to załatwimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMarekWagner">Składam wniosek o zamknięcie dzisiejszej dyskusji i wyznaczenie przez pana przewodniczącego kolejnego spotkania Komisji na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję jednak przerwę do godziny 17.00, po której zastanowimy się co robić z pozostałą częścią artykułów ustawy oraz z tymi propozycjami, które złożył pan minister. Proszę o zgodę na to, żebym mógł ogłosić przerwę do godz. 17.00. Po przerwie spokojnie się zastanowimy. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełMirosławSekuła">Ogłaszam przerwę do godziny 17.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę tylko zadbać, aby ten materiał dotarł do wszystkich członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wznawiam obrady. Przed przerwą otrzymaliśmy 14 wniosków rządowych, do których ja dokładam mój piętnasty. Chce jednak, abyśmy zajęli się nimi dopiero po ostatecznym wyczyszczeniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania rozdziału, który w naszym projekcie ustawy nosi tytuł: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Art. 2, w którym mamy do omówienia 14 zmian. Będziemy procedować w sposób następujący: przedstawiciel rządu krótko nam te zmiany przedstawi, a potem zastanowimy się, czy możemy je przyjąć blokiem, czy też wyłączamy którąś do osobnego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">W art. 2 przede wszystkim proponowane są zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, które są konsekwencją zmian proponowanych w ustawie z 26 lipca 1991 roku. Z tej racji, że podatnicy ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych korzystają z podobnego zakresu odliczeń, jak podatnicy opodatkowani na zasadach ogólnych, ostateczną treść art. 2 można będzie ustalić po przyjęciu zmian, które Komisja dziś przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na wprowadzenie poprawek i zmian, które wynikają z wcześniej przegłosowanych przez nas zmian Biuro Legislacyjne otrzymało już upoważnienie. Proszę o skupienie się na tych zmianach w art. 2, które nie wynikają z naszych wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Inne zmiany dotyczą przede wszystkim kwestii wprowadzenia do ustawy o zryczałtowanym opodatkowaniu pewnych uściśleń. Są to uregulowania bardzo szczegółowe, które polegają między innymi na tym, że „roczne informacje” składane przez podatników podatku zryczałtowanego zastępuje się określeniem „roczne deklaracje”. Następują także pewne uściślenia jeżeli chodzi o nazewnictwo, np. „kwartalna stawka ryczałtu”, czy też „ryczałt”. Tak że poza symetrycznym przeniesieniem zmian przyjętych w ustawie z 26 lipca 1991 roku, pozostałe zmiany proponowane w ustawie o ryczałcie mają charakter czysto legislacyjny i po prostu uściślają dotychczas obowiązujące przepisy. Jedną z istotnych zmian jest uzupełnienie w pkt 14 art. 2 załącznika do ustawy, który dotyczy niektórych wyrobów rękodzieła ludowego i artystycznego. Chodzi o uzupełnienie wykazu o wydmuszki i ozdoby choinkowe ze słomy. Te wszystkie zmiany dotyczą takich właśnie szczegółów technicznych i uściślenia rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Jeśli mówimy o doprecyzowaniu tej ustawy, to dociera do mnie wiele sygnałów ze środowisk pracodawców, którzy są opodatkowani w formie zryczałtowanej, że jako jedyni płacą oni podatek od kwot pochodzących z refundacji za szkolenie młodocianych. W przypadku, gdy podatnik jest opodatkowany na zasadach ogólnych, to refundacja rekompensująca wydatki poniesione na kształcenie ucznia nie jest opodatkowana, natomiast jeżeli podatnik płaci podatek zryczałtowany, to od tej kwoty musi zapłacić 3% podatku. Myślę, że tutaj przepisy powinny być jednakowe, bo i tak wypłacana refundacja nigdy nie pokrywa kosztów poniesionych na szkolenie młodocianych. Kwoty te powinny być zwolnione od podatku, bo przychód pracodawcy z tego tytułu nie powinien być traktowany jako przychód z działalności gospodarczej, a raczej jako przychód z działalności oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełAndrzejUmiński">Proszę rząd o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Musimy się z tym dokładnie zapoznać, bo ten problem nie był omawiany w Ministerstwie Finansów. Rozumiem, że pan poseł wskazuje na to, że refundacja z tytułu szkolenia młodocianych zaliczana jest do przychodów, które podlegają opodatkowaniu ryczałtem. Proponuje pan wyłączenie tej refundacji z przychodów. Muszę się nad tym chwilę zastanowić, bo problem pojawia się po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne uwagi dotyczące art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławStec">Chcę spytać pana przewodniczącego, jak chce pan procedować, czy rozpatrujemy poszczególne punkty, czy wszystkie razem? Ponieważ są tutaj takie poprawki, jak zamiana „wykazu rocznych informacji” na „roczną deklarację”, a to jest bardzo duża różnica, dlatego proponuję, aby się oddzielnie zastanowić nad każdym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pyta mnie pan o zamiary dotyczące tylko art. 2 czy całej ustawy? Jeżeli dotyczy to tylko art. 2, to już powiedziałem, że rozpatrujemy poprawki zawarte w tym artykule. Jeżeli nie będzie wniosków zmierzających do wyłączenia którejś poprawki do osobnego głosowania, to przegłosujemy cały art. 2 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStanisławStec">Przedstawiciel rządu powiedział, że muszą przeanalizować treść, którą przyjęliśmy w art. 1, aby nie było jakichś nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, przypominam, że w tej sprawie udzieliliśmy upoważnienia Biuru Legislacyjnemu do naniesienia w przepisach końcowych zmian, które wynikają z przegłosowanych wcześniej rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy do art. 2 ktoś ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę o wyjaśnienie dwóch punktów. Pierwszy, w art. 2 zmiana 4 pkt d), o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMirosławSekuła">"W ust. 4 po wyrazie „Niepełnosprawnych” dodaje się wyrazy „lub ze środków Kas Chorych”...itd”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Drugie pytanie dotyczy zmiany 5 pkt b), który brzmi: „w pkt 3 w lit. e) wyrazy „5-9” zastępuje się wyrazami „5-10”. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Art. 11 ustawy o zryczałtowanym opodatkowaniu dotyczy zakazu odliczeń możliwych w przypadku podatników, którzy opłacają podatek w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Zmiana 4 pkt d) dotyczy ust. 4 tego artykułu, który określa zakres wydatków poniesionych przez podatnika na cele rehabilitacyjne z zawężeniem, podobnie jak w ustawie z 26 lipca 1991 roku, że wydatki poniesione przez podatnika na te cele podlegają odliczeniu jeżeli nie były sfinansowane ze środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych lub PFRON. Proponuje się tutaj dodać słowa „lub ze środków Kas Chorych”. Inaczej mówiąc, jeżeli podatnik poniósł wydatki na cele rehabilitacyjne, które zostały mu zwrócone z tych źródeł to nie może odliczyć ich od przychodów opodatkowanych ryczałtem ewidencjonowanym.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Kolejna zmiana, która dotyczy art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku koresponduje ze zmianami proponowanymi również w ustawie z 26 lipca 1991 roku. W przypadku uzyskiwania przez podatników opodatkowanych ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przychodów, o których mowa w art. 14 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z 26 lipca 1991 roku, czyli przychodów z tytułu wynagrodzeń płatników należności publicznoprawnych, to wówczas do tych przychodów stosuje się stawkę ryczałtową od przychodów ewidencjonowanych 8,5%. Oczywiście będzie się stosować o ile Sejm tę poprawkę przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMirosławSekuła">Myślę, że to wyjaśnienie jest niewystarczające, bo art. 2 zmiana 5 pkt b) dotyczy ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów i jest w niej powiedziane, że w art. 12 ust. 1 pkt 3 w lit. e) wyrazy „5-9” zastępuje się wyrazami „5-10”. Dlaczego jest takie rozszerzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Odpowiedź dotyczyła tego, o co pan poseł pytał, chodzi tutaj o objęcie najniższą 3% stawką podatku zryczałtowanego również przychodów wymienionych w pkt. 10, czyli przychodów uzyskiwanych w związku z funkcją płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy teraz ta zmiana jest już zrozumiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem, że katalog został poszerzony o jedną pozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jeszcze uwagi do zmian w art. 2? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie art. 2, oczywiście z zastrzeżeniem, że upoważniamy Biuro Legislacyjne do naniesienia zmian wynikających z innych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania art. 3, który brzmi: „W ustawie z dnia 21 listopada 1996 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych uchyla się przepisy art. 2 i 3.”.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Zmiana proponowana w art. 3 stała się bezprzedmiotowa wobec podjęcia przez Komisję decyzji o nie likwidowaniu ulgi na cele mieszkaniowe podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławSekuła">Art. 3 opiniujemy negatywnie jako konsekwencję tamtego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania art. 4–14, wszystkie dotyczą kościołów i zmian w ich opodatkowaniu. W materiałach, które państwo otrzymaliście wszystkie kościoły wnoszą o niedokonywanie zmian w tym trybie, czyli w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważają zgodnie, że zmiany powinny być dokonywane w ustawach dotyczących stosunków państwa z tymi kościołami. W związku z tym stawiam wniosek, aby wykreślić z naszego projektu ustawy wszystkie te artykuły. Nie powinniśmy zmieniać ustawą podatkową warunków ustaw określających stosunki państwa z poszczególnymi kościołami. Składam wniosek o wykreślenie art. 4–14. Proszę o uwagi dotyczące tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełStanisławStec">Jeżeli te zmiany wykreślimy, to jakie zasady zostaną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMirosławSekuła">Będzie to oznaczało, że te uregulowania będą musiały być dokonane w ustawach dotyczących poszczególnych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełStanisławStec">Nie rozumiem, dlaczego nie w ustawie podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMirosławSekuła">Między innymi dlatego, że również Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że Konkordat przewiduje, że zmiany dotyczące Kościoła Katolickiego mogą być dokonywane tylko w określonym trybie, tzn. w trybie zmiany ustawy o stosunku państwa do kościoła. Na te same przepisy powołują się wszystkie inne kościoły. Opinię na ten temat macie państwo w swoim posiadaniu. Również w pierwszym stanowisku rządu jest zawarta sugestia, żeby nie wchodzić w konflikt prawny, który te zmiany mogą spowodować. Jest tam zapisane jednoznaczne zalecenie, aby wszystkie te zmiany wykreślić i nie dokonywać ich tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełStanisławStec">O jakim konflikcie pan mówi, przecież kościół głosi: „co cesarskie cesarzowi, a co boskie Bogu”, a więc trzeba oddać fiskusowi, to co należne. Gdzie jak gdzie, ale w kościele powinno tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMirosławSekuła">My tej zasady nie zmieniamy, w tej chwili istnieją regulacje podatkowe dotyczące kościołów. Kontrowersja dotyczy tylko trybu wprowadzania tych zmian. Jest pytanie, czy zaproponowany tryb zmian nie narusza Konkordatu, czyli umowy międzynarodowej. Zdaniem bardzo wielu prawników narusza.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">W trakcie przygotowywania pierwszego stanowiska rządu kwestia ta była przedmiotem szczegółowych prac, odbyły się spotkania z przedstawicielstwami kościołów, którzy odwołując się do ustaw określających stosunek państwa do poszczególnych kościołów wskazywali, że zmiany mogą być przeprowadzone tylko w określonym w nich trybie, czyli na drodze wspólnych uzgodnień. Wskazali na to, że dokonanie zmian bez zachowania właściwego trybu będzie kwestionowane i oprotestowane. Dlatego rząd opowiada się za tym, aby do przeprowadzenia prace nad uporządkowaniem kwestii dotyczących odliczania darowizn od dochodu upoważnić Radę Ministrów, która dokona tego w ustawowym trybie. Rząd opowiada się za odłożeniem prac nad tymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełStanisławStec">Mam pytanie do pana ministra. Jeżeli rząd podjął taką decyzję, to dlaczego porządkuje darowizny i ich odliczanie w stosunku do biednych podmiotów - podatników polskich, jednocześnie odkłada uregulowanie tych spraw wobec innych podmiotów. W związku z tym oczekuję, że w czasie drugiego czytania rząd przedstawi propozycję uregulowania kwestii tych darowizn, które dziś mamy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę, że uprawniony jest pogląd, że skoro mamy ustawy o stosunkach pomiędzy państwem a poszczególnymi kościołami, to jest w nich przede wszystkim napisane, że kościoły przestrzegają prawa stanowionego przez Sejm. Jeżeli regulujemy tutaj ogólnie sprawę darowizn, to nie bardzo rozumiem dlaczego mamy ją konsultować z poszczególnymi kościołami. Jak można przyjmować prawo, które będzie obowiązywać tylko część podmiotów. Jeżeli tak ma być, to kościoły powinny mieć swoją reprezentację w Sejmie, bo tutaj podejmuje się decyzje w sprawach podatkowych. Wydaje mi się, że wyłączanie tej sprawy z powszechnej regulacji jest nieporozumieniem. Mam pytanie, czy przyjęcie takiego trybu oznacza istnienie możliwości, że np. w ustawie o stosunku państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego będzie inne rozwiązanie dotyczące darowizn niż w ustawie o stosunku państwa do Kościoła Ewangelicko-Metodystycznego? Czy to oznacza, że dopuszczalna jest taka możliwość, że w stosunku do jednego kościoła będzie inne rozwiązanie podatkowe, niż w stosunku do drugiego? Wydaje mi się, że wycofanie tych artykułów jest nieporozumieniem, jeżeli Konkordat nakazuje nam taki tryb, to może wycofać cały art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełMirosławSekuła">Sprawa jest bardziej proceduralna niż merytoryczna. Przypomnę, że również ustawa o związkach zawodowych przewiduje ściśle określony tryb konsultowania rozwiązań prawnych, co jest bardzo ściśle przestrzegane. Między innymi dlatego przystąpiliśmy do pierwszego czytania tej ustawy dopiero w czerwcu, bo trzeba było zachować termin konsultacji ze związkami zawodowymi. W przypadku wszystkich 11 ustaw dotyczących poszczególnych kościołów procedury uzgadniania też zostały określone i muszę stwierdzić, że nie zostały dotrzymane. Jeżeli będziemy się upierać przy regulowaniu tych zagadnień obecnie, to narazimy się na zarzut, że jest to bezprawne, bo nie dotrzymano procedur konsultacji. Jestem przekonany, że, tak jak do tej pory wszystkie regulacje dotyczące kościołów będą równo cenne. Nie ma powodu, żeby było inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem całą zawiłość problemu, przed którym stanęliśmy. Na moje pierwsze pytanie już pan przewodniczący odpowiedział, bo przecież rząd wiedział wcześniej, że takie zapisy wymagają konsultacji, więc dlaczego nie zostały one przeprowadzone. Tym bardziej że temat nie jest nowy, bo ja sam zgłaszałem poprawkę na ten temat w trakcie przygotowywania ustaw podatkowych na rok 2000. Rozumiem, że w tej chwili niewiele będziemy mogli zdziałać, ale w związku z tym mam pytanie do pana ministra, kiedy i w jakim trybie rząd zamierza wyjść z inicjatywą ustawodawczą, która uporządkuje tę sprawę. Czy po takiej inicjatywie rządu będziemy mogli znowelizować ustawę o podatku od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam prośbę, aby pan przewodniczący powtórzył tę kwestię dotyczącą konsultacji ze związkami zawodowymi, gdy przejdziemy do omawiania zgłoszonych dzisiaj przez rząd poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, to projekty podlegają obowiązkowi konsultacji, a nie prace w trakcie procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby pan przewodniczący przypomniał, jakie to procedury obowiązujące wynikają z Konkordatu. Czy nie można było tych projektów, wtedy gdy ta ustawa leżała sobie spokojnie, wysłać do poszczególnych kościołów i poczekać spokojnie 30 dni, tak jak to jest w przypadku związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMirosławSekuła">Można było, ale nie zostało to zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Problem darowizn i uregulowania odliczeń rząd próbował kompleksowo rozwiązać w projekcie rządowym z 1999 r. Wówczas podjęto również konsultacje, ale każda kolejna propozycja ministra finansów była przedmiotem dalszych dyskusji. Mam nadzieję, że uda nam się w końcu doprowadzić do zrealizowania koncepcji, zgodnie z którą będą obowiązywały jednolite zasady odliczania darowizn na różne cele. Rozwiązanie ma być takie samo w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i od osób prawnych. Myślę, że również propozycja zawarta w projekcie komisyjnym jest kolejnym krokiem w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję, odpowiadając na pytanie pana posła chcę powiedzieć, że jest to powołanie się na art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 i 2 Konkordatu zawartego pomiędzy Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą Polską oraz na art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMarekOlewiński">Wysoka Komisjo, zarówno w propozycjach rządowych, jak i w projekcie komisyjnym ten art. 4 i następne są. Nie bardzo rozumiem, co się takiego wydarzyło, że teraz mamy go wykreślić. Tym bardziej, że np. w art. 4 jest napisane, że „Ust. 7 w art. 55 w ustawie o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej otrzymuje brzmienie...”. W związku z tym mam pytanie, jak obecnie brzmi ten przepis? Bardzo proszę o jego zacytowanie, abyśmy mogli się zorientować, co się zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam obecne brzmienie tego ustępu i proszę zwrócić uwagę na różnicę. „Darowizny na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą są wyłączone z podstawy opodatkowania darczyńców podatkiem dochodowym i podatkiem wyrównawczym, jeżeli kościelna osoba prawna przedstawi darczyńcy pokwitowanie odbioru oraz w okresie 2 lat, od dnia przekazania darowizny sprawozdanie o przeznaczeniu jej na tę działalność. W odniesieniu do darowizn na inne cele mają zastosowanie ogólne przepisy podatkowe”. Czyli mamy tutaj wprowadzone odesłanie do ogólnych przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełStanisławStec">Dlaczego się państwo przed tym bronią, przecież to jest bardzo jasne uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, ja nie mówiłem o treści merytorycznej tych zmian tylko o procedurach. Zwracam jeszcze raz uwagę, że zastrzeżenie dotyczy niezachowania procedury zmian, która jest określona w ustawie o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego. Na podobne przepisy powołują się wszystkie inne kościoły. Wniosek o wykreślenie tych artykułów postawiłem tylko ze względów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, rozumiem, że chodzi tu o względy proceduralne i tego nie kwestionuję. Ale chcę zapytać, czy nie uważa pan, że obecny stan prawny umożliwia oszukiwanie izb skarbowych, np. dowolny podmiot gospodarczy daje fikcyjną darowiznę. Mówię to na podstawie przypadków, które miały miejsce i donosiła o nich prasa. Rozumiem, że pan przewodniczący jest również zwolennikiem wyeliminowania tego rodzaju patologii. Ja nie mówię, że w takie sprawy są zaangażowani proboszczowie, czy parafie, ale dziś każdą pieczątkę można podrobić, a to jest furtka, która kusi, żeby z niej skorzystać. Rozumiem, że podtrzymuje pan swoją wolę uszczelnienia systemu, bo dla mnie jest to uszczelnienie systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełMirosławSekuła">Po pierwsze, odpowiem jako przewodniczący Komisji. W ub. roku wykonaliśmy bardzo trudną i skomplikowaną pracę nad stworzeniem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Została ona zakwestionowana przez prezydenta m.in. ze względu na występujące uchybienia formalne. Obecna moja nadwrażliwość bierze się stąd, że nie chcę dopuścić, aby w stosunku do obecnie przygotowywanej nowelizacji możliwe było wysunięcie zastrzeżeń formalnych lub proceduralnych. Czuję się po prostu odpowiedzialny za to, żeby nie było podstaw do zakwestionowania wyników naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełMirosławSekuła">Jako poseł wnioskodawca chcę powiedzieć, że zależy mi zarówno na tym o czym mówiłem wcześniej, jak i na tym, aby system podatkowy był szczelny. Oczywiście, że jestem przekonany, że muszą nastąpić regulacje precyzujące przepisy podatkowe dotyczące kościołów, ale musi to nastąpić zgodnie z przepisami w odpowiednich ustawach regulujących stosunki kościołów z państwem. Chcę jednak także, aby nie było podstaw do mówienia o naruszeniu procedury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chcę dodać, że to, co przytoczył pan przewodniczący wynika z Konkordatu, który został zawarty tylko z Kościołem Katolickim, ale na podstawie art. 25 konstytucji, który mówi, że kościoły i inne związki wyznaniowe są równouprawnione dotyczy również innych kościołów. Jeżeli jakiś przepis stosuje się do Kościoła Katolickiego, to odpowiednio stosuje się do wszystkich innych wyznań. To wychodzi na to samo, jeżeli dokonamy zmiany w jednej ustawie wyznaniowej, to będzie to dotyczyło wszystkich innych takich ustaw. Zmiana przepisów podatkowych w jednej ustawie będzie jednolicie dotyczyła wszystkich innych kościołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMirosławSekuła">W uzupełnieniu chcę przypomnieć, że głosowałem za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy, czyli za zawarciem tych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale obecnie, z przytoczonych tu powodów proceduralnych zmieniłem zdanie. W związku z tym, aby nie dawać powodów do oskarżeń o naruszenie procedury zgłaszam wniosek o wykreślenie tych artykułów z naszego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie bardzo rozumiem, o jakiej procedurze pan mówi, ponieważ jako posłowie na Sejm Rzeczypospolitej mamy prawo dokonywania zmian we wszystkich ustawach i nie musimy się nikogo pytać o zezwolenie. Żadnego kościoła nie musimy pytać, czy możemy dokonać zmiany w ustawie. Dokonanie tych zmian leży w zakresie naszych uprawnień i tak naprawdę nie ma tu groźby naruszenia procedury. To Sejm uchwala prawo i nie musi nikogo pytać o zgodę. Jeżeli chodzi o same przepisy, to takie były również intencje rządu, bo my przejęliśmy ten projekt od rządu. Mam nadzieję, że biuro prawne rządu wie co robi i że składając ten projekt wiedziało, że nie narusza Konkordatu. Jeżeli idziemy w kierunku uszczelniania systemu, to nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy pytać o zgodę tych, którzy być może nie są tym uszczelnieniem zainteresowani. To jest nasza i tylko nasza wola.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełMarekOlewiński">Składam wniosek o pozostawienie tych artykułów w projekcie w takim brzmieniu, jakie zostało przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMirosławSekuła">Niestety nie ma pan poseł racji. Sejm może wszystko, ale w takich ramach jakie sam sobie nałożył w ramach porządku konstytucyjnego. Niestety lub na szczęście, w ustawie o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego z 17 maja 1989 r. takie ograniczenia Sejm sobie nałożył. Takie ograniczenia zostały również nałożone w Konkordacie zawartym w roku 1993 a ratyfikowanym przez Prezydenta RP w roku 1998. Musimy poruszać się w takim kręgu wolności, jaki sobie wyznaczyliśmy, jaki wyznaczają nam umowy międzynarodowe i konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełKazimierzKapera">Popieram stanowisko pana przewodniczącego w tej sprawie i składam wniosek, aby przejść już do głosowania nad pana propozycją, bo ta dyskusja nie wnosi już nic nowego. Konstytucja i Konkordat określają ramy, w których musimy się poruszać. Pozostawiając te zapisy przeczylibyśmy wszystkim porozumieniom i wynikom wszystkich konsultacji, które przeprowadza rząd nim przedstawi projekt ustawy. Jeszcze raz proszę o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pan przewodniczący mówił o jakiś ograniczeniach, jakie sobie nałożyliśmy, czy może je pan przytoczyć, bo ja nie bardzo wiem o czym pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, zacytowałem poszczególne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam jeszcze jedną uwagę w odpowiedzi na wystąpienie pana posła Kazimierza Kapery. Rozumiem, że sytuacja jest w tej chwili taka, że niektóre elementy systemu podatkowego państwa muszą być konsultowane z kościołami. Chyba trzeba na nowo przemyśleć Konkordat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ta uwaga nie dotyczy rozważanej ustawy, a więc stwierdzam, że ponieważ nie ma już więcej głosów dotyczących mojego wniosku mogę go poddać pod głosowanie. Przypomnę, że jest to wniosek o wykreślenie art. od 4–14.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, 8 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławStec">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania art. 15 projektu, który dotyczy zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Zmiana zaproponowana w art. 15 związana jest z likwidacją w ustawie z 26 lipca 1991 roku odrębnych rozwiązań podatkowych dla tzw. wolnych zawodów, w konsekwencji czego pojęcie wolnych zawodów w ogóle znika. Natomiast do pojęcia wolnych zawodów nawiązują postanowienia ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych. W przywołanym tutaj art. 8 ust. 6 pkt 3 mówi się o osobach wykonujących wolny zawód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ponieważ po przyjęciu przez Sejm zmian w ustawie pojęcie wolnego zawodu będzie występowało tylko w słowniczku ustawy o zryczałtowanym podatku, to wydaje się zasadne, aby zapisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nawiązywały do pojęcia wolnych zawodów z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 15?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 8 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania art. 16. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Ten artykuł jest dość obszerny i dlatego omówię go w kilku blokach.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Ust. 1 jest przepisem bardzo korzystnym dla podatników i ma związek z korzystniejszymi zasadami odliczania strat podatkowych. Propozycja ta przesuwa możliwość odliczania strat również na rok 2000, a nie jak było pierwotnie dopiero od 1 stycznia 2001 roku. To jest wyraźne złagodzenie generalnych reguł intertemporalnych.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Ust. 2–7 dotyczą zasad amortyzacji, które zostały przeniesione z rozporządzenia do ustawy. Wszystkie one również zostały zapisane zgodnie z regułami określonymi w ustawie o CIT. Generalnie przeniesienie tych przepisów z rozporządzenia do ustawy nie powoduje jakichkolwiek niekorzystnych zmian dla podatników. Zadaniem tej zmiany jest bezkolizyjne przejście z przepisów uregulowanych w rozporządzeniu na przepisy ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Ust. 8 i 9 zawierają przepisy mające związek z nowymi przepisami dotyczącymi opodatkowania wnoszonych wkładów i obejmowanych w zamian udziałów bądź akcji. Te nowe zasady również dotyczą kosztów i przychodów, i dlatego będą obowiązywały od przyszłego roku. Ponieważ jednak zarówno udziały, jak akcje są obejmowane przed 1 stycznia 2001 i będą obejmowane po tej dacie, to gdyby nie było tych przepisów mogłoby w niektórych przypadkach dojść do sytuacji niekorzystnej dla skarbu państwa lub też do poszkodowania podatników. W związku z tym zdecydowano, że stare reguły obowiązują dla udziałów objętych przed dniem 1 stycznia, a nowe będą obowiązywać dla udziałów objętych po tej dacie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Przepisy zawarte w ust. 10 związane są ze zlikwidowaniem, na wniosek Komisji bankowego postępowania ugodowego. Nowe takie postępowania nie mogą być już otwierane, ale przepis ten umożliwi dokończenie już trwających postępowań na zasadach identycznych, jak te, które funkcjonowały w momencie ich otwierania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Kolejne ustępy art. 16 od 11 do 14 są związane z proponowaną w projekcie likwidacją ulgi z tytułu budownictwa wielorodzinnego na wynajem. Przepisy ust. 11 gwarantują podatnikom, którzy przed 1 stycznia 2001 roku nabyli prawo do korzystania z takiej ulgi, że będą mogli ją kontynuować w następnych latach. Ust. 12 dotyczy praw nabytych w zakresie kontynuowania przez podatników ulgi z tytułu wydatków poniesionych na budownictwo wielorodzinne na wynajem w przypadku jeżeli podatnicy przed dniem 1 stycznia 2001 roku nabyli takie prawa i po tej dacie kontynuują tego typu wydatki. W ust. 12 zostaje jednak wprowadzone ograniczenie czasowe, które określa, że prawo to przysługuje tylko do dnia 31 grudnia 2003 roku. Ust. 13 reguluje sytuację podatników, którzy skorzystali z takiej ulgi, po czym albo sprzedali budynek, albo też wynajęli mieszkania osobom, które pozostają z nimi w stosunku pokrewieństwa, lub też zmienili przeznaczenie budynku z mieszkaniowego na użytkowe. Tacy podatnicy tracą prawo do ulgi na dotychczasowych zasadach uregulowanych w art. 26 ust. 10 ustawy. Ust. 14 określa sytuację, którą do tej pory uregulował art. 10 ust. 2, czyli sytuację podatnika, który skorzystał z ulgi z tytułu budownictwa wielorodzinnego na wynajem po czym przed upływem 10 lat zbył budynek lub działkę, na której budynek został wzniesiony. Podatnik taki winien zapłacić 10% zryczałtowany podatek od przychodu uzyskanego ze sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Generalnie ust. 11–14 regulują sytuacje związane z wygaszaniem ulgi z tytułu budownictwa wielorodzinnego na wynajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Kolejny blok, to ust. od 15 do 19. Te przepisy związane są z eliminacją tzw. ulg inwestycyjnych przysługujących podmiotom gospodarczym i przedsiębiorcom. Tutaj, analogicznie jak to zostało uregulowane w ustawie o CIT podatnicy, którzy nabędą prawo do ulg przed dniem 1 stycznia 2001 roku, mogą te odliczenia kontynuować również po tej dacie, ale nie dłużej, jak do końca 2003 roku. Jednocześnie w ust. 18 i 19 wprowadza się przepisy, postulowane przez członków tej Komisji, które analogicznie jak w ustawie o CIT łagodzą warunki nabycia bądź utraty prawa do ulgi inwestycyjnej. Oczywiście nie chodzi tutaj o nabycie w przyszłości, bo takiego już nie będzie, natomiast chodzi o ocenę nabycia wcześniejszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Ostatni blok przepisów obejmuje ust. 20–37. W sytuacji gdy postanowiono utrzymać tzw. dużą ulgę mieszkaniową te przepisy stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o uwagi dotyczące art. 16. Nie słyszę. Zwracam uwagę, że Biuro Legislacyjne ma w dalszym ciągu nasze upoważnienie do uporządkowania tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 17 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania art. 17, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. i ma zastosowanie do opodatkowania dochodów (strat) uzyskanych od tego dnia, z tym że przepis art. 1 pkt 27 lit. b) wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.” Czy są uwagi do artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 17 z uzupełnieniem, które wcześniej przegłosowaliśmy?</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 21 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ponieważ tych zmian jest jednak sporo mam propozycję, aby wpisać zobowiązanie rządu do opublikowania jednolitego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, będzie to trudne, bo nie tak dawno tekst jednolity ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku został opublikowany, dlatego też nie umieszczaliśmy takiego wniosku w tekście. Ostatni tekst jednolity macie państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie wiem czy to dobrze, bo w samym art. 1 jest 48 poprawek, które nie zawsze będą jasne. Potem okazuje się, że trzeba być wyjątkowo biegłym, aby się w tych przepisach orientować. My sami, nawet ci, którzy to bezpośrednio pisali, nie zawsze wiedzieliśmy w pierwszej chwili o co w danym przepisie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omawiania propozycji, które w imieniu rządu przedstawił nam pan minister Jan Rudowski. To jest 14 poprawek rządowych i 15, którą ja przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z procedowaniami nad tymi poprawkami mam pewną wątpliwość legislacyjną i proszę Biuro Legislacyjne o pomoc. Czy pomiędzy pierwszym a drugim czytaniem rząd ma prawo składania wniosków, czy też wnioski te muszą być przejmowane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ nie są to klasyczne autopoprawki rządu, które wpłynęły na ręce marszałka Sejmu, tylko wnioski strony rządowej, to muszą one zostać przejęte przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że te wnioski muszą być przejmowane przez posłów również dlatego, że nie rozpatrujemy projektu rządowego tylko komisyjny. Proponuję następującą procedurę: przedstawiciel rządu omawia poprawkę, jeżeli któryś z posłów ją przejmie, to po krótkiej dyskusji przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ponieważ pan przewodniczący słusznie podkreślił, że procedury powinny być zachowane proszę, aby przy każdej poprawce przedstawiciel rząd był uprzejmy przedstawić stanowisko związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, muszę sprostować, bo błędnie zrozumiał pan moją wypowiedź. Zgodnie z ustawą o związkach zawodowych projekty ustaw podlegają opiniowaniu. Natomiast w trakcie procedowania nad ustawą propozycje poprawek czy wniosków zgłaszane przez posłów, takiej procedurze już nie podlegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełStanisławStec">Rozumiem, że zgłoszony wniosek mniejszości nie podlega procedurze, o której pan mówił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMirosławSekuła">Oczywiście, wniosek mniejszości jest częścią przedłożenia wcześniejszego, które takiej konsultacji było już poddane. W związku z tym jest oczywiste, że wniosek mniejszości takiej procedurze nie podlega, tak samo jak nie podlegają jej inne wnioski i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Poprawka nr 1 dotyczy pkt 1 Stanowiska Rządu, chodzi w niej o zmiany w art. 1 pkt 17 projektu. Rzecz jest niewielkiej wagi z punktu widzenia budżetu, natomiast jest istotna z punktu widzenia czystości legislacyjnej i niektórych podatników. Jak państwo zauważyli w lit. f) jest mowa o odszkodowaniach za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej. Zarówno w lit. f) jak i w pkt 4 lit. b) proponujemy uzupełnienie, że chodzi tylko o te składniki majątku, które są związane z prowadzeniem działów specjalnych, z których to działów dochody są opodatkowane na zasadach ogólnych. Gdyby nie było tego zastrzeżenia, to dla podatników, których dochody opodatkowane są według norm szacunkowych do przychodów zaliczane byłyby również odszkodowania. Byłaby to duża niezręczność, jako że ci podatnicy w ogóle nie określają ani swoich przychodów, ani kosztów, a posługują się tylko normami szacunkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje tę poprawkę? Nie widzę chętnych. W takim razie ja ją przejmuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są jakieś uwagi lub pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 19 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania wniosku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka nr 2 ma na celu wykluczenie ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych, które może wzbudzać proponowany zapis pkt. 20 w art. 21. W projekcie dodano do dotychczasowego zapisu tego punktu również dotychczasowe zwolnienie, o którym mówi par. 9 ust. 1 pkt. 23 rozporządzenia wykonawczego Ministra Finansów do tej ustawy. Ta kompilacja dwóch przepisów, mimo że merytorycznie nie przynosi negatywnych skutków dla podatników, to może budzić wątpliwości interpretacyjne. Dlatego proponujemy, aby zostawić art. 21 pkt 20 w dotychczasowym brzmieniu, a zapisy pkt 23 z par. 9 rozporządzenia umieścić, również w dotychczasowym brzmieniu, jako pkt 20a w art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa posłów przejmuje tę propozycję. Pan poseł Kazimierz Kapera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę uściślić to, co powiedziała pani dyrektor, że nie proponuje się wprowadzić nowe brzmienie tiret 10, tylko po tiret 10 dodać nowe tiret, bo tiret 10 dotyczy brzmienia pkt. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Będzie nowe brzmienie tiret 10, z tej racji, że dotychczasowy pkt 20 nie zostanie w ogóle zmieniony. Tiret 10 będzie dotyczyło dodanego pkt. 20a w dosłownym brzmieniu, tak jak jest w tej chwili w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś ma uwagi do wniosku pana posła Kazimierza Kapery? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania wniosku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Proponuję łączne omówienie poprawek nr 3 i 5, albowiem uzasadnienie jest analogiczne i dotyczy bardzo podobnej materii. Poprawka nr 3 dotyczy zapomóg wypłacanych w przypadku indywidualnych zdarzeń losowych, klęsk żywiołowych, długotrwałej choroby lub śmierci. Do tej pory zapis brzmiał: „z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych lub z funduszy związków zawodowych”, proponujemy dodać słowa: „z funduszu socjalnego oraz zgodnie z odrębnymi przepisami wydanymi przez właściwego ministra”. Chodzi tutaj o to, że w służbach mundurowych nie jest tworzony zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, stąd też, aby nie były one pokrzywdzone w stosunku do pracowników innych zakładów pracy dodajemy, że wypłaty takie mogą się odbywać na podstawie odrębnych przepisów. Analogiczne uzasadnienie dotyczy poprawki nr 5, która dotyczy dopłat do wypoczynku dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan poseł Mieczysław Czerniawski przejmuje te dwie poprawki. Czy ktoś ma uwagi do tych dwóch poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wnioski nr 3 i 5.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka nr 4 dotyczy zakresu zwolnionej od opodatkowania pomocy materialnej dla uczniów, studentów, uczestników studiów doktoranckich i osób uczestniczących w innych formach kształcenia. W pkt. 39 proponuje się rozszerzyć zwolnienie także na inne, niż przyznane na podstawie przepisów wydanych przez właściwego ministra stypendia naukowe, ale tylko te, których zasady przyznawania zostały zatwierdzone przez ministra edukacji narodowej, po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Poprawka ta ma na celu wzmocnienie wpływu ministra edukacji narodowej na ułatwienie dostępu do edukacji poprzez pomoc materialną dla stypendystów. Poprawka do pkt 40 sprowadza się do tego, aby zwolnienie dotyczące pomocy materialnej dla uczniów, studentów i uczestników studiów doktoranckich nie było różnicowane w zależności od źródła jej finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wszyscy posłowie wiedzą już o co chodzi. Kto przejmuje tę poprawkę? Pan poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przed zgłoszeniem tej poprawki chcę zadać pytanie. Tutaj jest napisane: „ze środków własnych szkół i uczelni”, a z tego co ja pamiętam idea tych zwolnień była taka, aby dotyczyły one tych świadczeń, które pochodzą z pieniędzy publicznych kontrolowanych. „Szkół i uczelni”, tzn. że mogą to być również szkoły prywatne, których fundusze pochodzą ze składek, a nie z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Zapis dotyczy wszystkich, bo istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli zawęzimy zakres zwolnień, tak jak to było w projekcie, to będzie to de facto przepis martwy, bo również uczelnie państwowe mają dochody z różnych źródeł, np. ze sprzedaży usług edukacyjnych. Nikt nie jest w stanie rozdzielić w budżecie uczelni pieniędzy pochodzących z budżetu państwa, od pieniędzy otrzymanych od samorządu, czy zarobionych przez uczelnię na sprzedaży usług. Z tych powodów proponujemy taki właśnie zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJózefKaleta">Mam jeszcze dwie krótkie uwagi. Po pierwsze, tutaj przewiduje się uprawnienia dla wszystkich ministerstw, dla ministra edukacji narodowej, a pomija się KBN, czyli ministerstwo do spraw nauki. Ono chyba też powinno posiadać jakieś uprawnienia. Druga sprawa, w uzasadnieniu jest napisane, że nie można wypłacać stypendiów w sposób niekontrolowany. Oczywiste jest, że wszystkie wypłaty muszą być dokonywane w sposób kontrolowany, tak jak emerytury, renty, zasiłki itd. Ten zapis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełMirosławSekuła">Mam uwagę do posła wnioskodawcy, zamiast „ministra edukacji narodowej” powinien być tutaj wymieniony „minister właściwy do spraw edukacji narodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">My to wszystko poprawimy. Będzie zapisane właściwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy do tej sprawy ktoś jeszcze ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Franciszka Potulskiego. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 4.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Również ta poprawka ma na celu równouprawnienie. Dotychczas wolne od podatku były należności pieniężne wypłacane żołnierzom i pracownikom cywilnym w związku z wyznaczeniem ich do składu osobowego polskiego kontyngentu wojskowego w ramach misji specjalnych organizacji międzynarodowych. Musiała to być osoba, która została wyznaczona do składu osobowego polskiego kontyngentu wojskowego. Obecnie sytuacja dość szybko się zmienia i Polacy coraz częściej wyjeżdżają za granicę w ramach udziału w różnych akcjach organizacji międzynarodowych, a nie tylko w ramach kontyngentów wojskowych NATO. Są to nie tylko policjanci i żołnierze, a także pracownicy cywilni jednostek wojskowych użytych poza granicami państwa. Oprócz udziału w konfliktach zbrojnych są akcje antyterrorystyczne lub udział w charakterze obserwatorów w rozmaitych misjach. Poprawka ta ma na celu równouprawnienie wszystkich, którzy w takim charakterze wyjeżdżają za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto chce przejąć ten wniosek? Pan poseł Zbigniew Zarębski. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełStanisławStec">Proszę, aby autorzy wyjaśnili mi, czy przewidują rozszerzanie się konfliktów zbrojnych i działań terrorystycznych? Uważam, że jest to zapis absolutnie do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nikt się nie zgłasza do odpowiedzi, więc jak rozumiem wszyscy potraktowali to pytanie jako retoryczne. Pytać każdy ma prawo, ale czasem nie uzyskuje się odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełStanisławStec">W takim razie pytam, jakie skutki dla budżetu rodzi ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Można się spodziewać, że jakieś skutki wystąpią, ale tak jak powiedział pan poseł Stanisław Stec nie przewidujemy rozszerzania się konfliktów zbrojnych, chcę jednak zauważyć, że w tej poprawce mieszczą się również misje pokojowe. Skutki budżetowe mogą wystąpić, ale będą znikome, natomiast są one niemożliwe do oszacowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełMirosławSekuła">Rozumiem, że nie przewiduje się zwiększenia wypływów z budżetu z tego tytułu, natomiast są one niemożliwe do oszacowania, bo niemożliwe do oszacowania są zmiany w sytuacji międzynarodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie przewiduje się zwiększenia wypływu wydatków, ale nie przewiduje się również zwiększenia przychodów budżetowych, bo przecież te pieniądze zostaną w kieszeni ludzi, którzy nie zapłacą podatku. To też są skutki, które rząd powinien mieć wyliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan dyrektor powiedział, że są to dla budżetu skutki znikome. Musimy pozostać na tym poziomie deklaracji i uznać tę odpowiedź. Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Zbigniewa Zarębskiego. Kto jest za jego przyjęciem? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 4 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 6.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 7. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 7 zmierza do jednoznacznego uregulowania warunków opodatkowania świadczeń przysługujących pracownikom polskich palcówek dyplomatycznych. Na podstawie aktualnie obowiązującej ustawy świadczenia te są częściowo zwolnione z podatku. Niektóre dochody osób czasowo przebywających za granicą są zwolnione do równowartości diet określonych w odrębnych przepisach tj. w art. 21 ust. 1 pkt 20 ustawy: „wartość świadczeń z tytułu udostępnienia lokalu do wysokości trzykrotnego najniższego wynagrodzenia”. Również art. 21 ust. 1 pkt 19 lit. b): „kwoty otrzymywane przez pracownika z tytułu zwrotu kosztów przeniesienia służbowego”. Od części tych świadczeń niepobierany jest podatek dochodowy ze względu na kolejne zaniechanie ustalania i poboru podatku podjęte przez ministra finansów. Przepisy dotyczące zasad wynagradzania, wydane w oparciu o ustawę o pracownikach urzędów państwowych, a zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z 16 lipca 1991 roku były wielokrotnie nowelizowane. Czyli są to bez wątpienia środki wypłacane z budżetu i pozostające pod kontrolą. Aktualnie nie ma z tego tytułu dodatkowych dochodów budżetowych. Nasz wniosek zmierza do jednoznacznego uregulowania tych spraw w ustawie. Z tego zwolnienia będą wyłączone wynagrodzenia za pracę, ekwiwalenty pieniężne za urlopy wypoczynkowe, zasiłki chorobowe i macierzyńskie, czyli tzw. świadczenia złotówkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy któryś z posłów chce przejąć ten wniosek? Pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem, że nie ma tutaj żadnych skutków budżetowych, że niczego nie poprawiamy, jeżeli chodzi o dochody budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Niczego nie poprawiamy, jest to tylko próba uporządkowania spraw i zakończenia trwających od wielu lat sporów pomiędzy Ministerstwem Spraw Zagranicznych a ministrem finansów o poszczególne pozycje, które podlegają zwolnieniu, a które nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełStanisławStec">Przypominam dyskusję, która odbyła się nad tymi zapisami w trakcie ubiegłorocznych prac nad rządowym projektem nowelizacji ustawy o PIT. W jej trakcie Komisja odrzuciła tę propozycję, gdy się dowiedziała jak wiele świadczeń dodatkowych przysługuje dyplomatom. Uważam, że robienie wyjątku dla dyplomatów jest absolutnie niezasadne, a tym samym sankcjonowanie tego w ustawie. Bardzo proszę, aby pan minister podał nam jakie są te świadczenia dodatkowe, żeby członkowie Komisji wiedzieli z czego zwalniają dyplomatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Te dodatkowe świadczenia są uregulowane w odpowiednich przepisach. Podam kilka przykładów. Nie podlega opodatkowaniu świadczenie z tytułu udostępnienia lokalu mieszkalnego, w ramach którego przebywający na placówce poza granicami kraju pracownik otrzymuje odpowiednią kwotę, która umożliwia mu jego wynajęcie. Kolejna sprawa, to zwrot niezbędnych udokumentowanych kosztów leczenia w państwie wykonywania pracy oraz kosztów leczenia stale przebywających za granicą członków rodziny pracownika. Sytuacja jest taka, że od wypłacanych w kraju wynagrodzeń tych pracowników jest odprowadzana składka na ubezpieczenie zdrowotne, natomiast nie mogą oni korzystać ze świadczeń i opieki zdrowotnej w kraju w związku z czym korzystają z odpłatnej opieki zdrowotnej w kraju pobytu. Zwrot kosztów tego leczenia będzie podlegał opodatkowaniu jeżeli nie zostanie objęty zwolnieniem na podstawie tych przepisów. Kolejne świadczenie, to zwrot kosztów podróży raz na rok na badania lekarskie pracownika i członków rodziny. Dalej są koszty tzw. zasiłku adaptacyjnego. To są oczywiście podstawowe świadczenia, które przysługują dyplomatom na placówkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poddaję wniosek przejęty przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 3 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 8. Proszę rząd o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Poprawka dotyczy delegacji dla ministra finansów, a właściwie kryterium, wedle którego minister finansów w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa miałby waloryzować normy szacunkowe w działach specjalnych produkcji rolnej. Te normy nie były waloryzowane od początku funkcjonowania ustawy tj. od 1992 roku. Komisja proponuje, aby kryterium waloryzacji był wskaźnik wzrostu cen konsumpcyjnych towarów i usług, natomiast minister rolnictwa chce, aby tym kryterium był wskaźnik wzrostu cen towarowej produkcji rolniczej. Minister uważa, że w związku z charakterem produkcji, która jest rolna ten wskaźnik będzie zdecydowanie właściwszy i nie będzie powodował drastycznego wzrostu norm szacunkowych. Wobec niezbyt dobrej kondycji polskiego rolnictwa takie rozwiązanie uznawane jest za najwłaściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa chce przejąć tę poprawkę? Pan poseł Stanisław Stec. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Chcę zwrócić uwagę, na pewną niekonsekwencję rządu, który w tej kwestii proponuje nadrobienie waloryzacji strat, a w przypadku środków trwałych upiera się przy innym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku przejętego przez pana posła Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 8.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełMirosławSekuła">Jedna informacja dodatkowa, ponieważ niektórzy posłowie zapytują, czy wniosek zgłoszony teraz może zostać wycofany w trakcie dalszego procesu legislacyjnego stwierdzam, że nie ma takiej możliwości. Treść przyjętego wniosku zostanie zapisana w sprawozdaniu, które Komisja przyjmie. Wycofywać przed trzecim głosowaniem można jedynie poprawki, a my jesteśmy w tej chwili na poziomie wniosków przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 9. Proszę rząd o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka nr 9 dotyczy katalogu wydatków na cele rehabilitacyjne podlegających odliczeniu od dochodu. W punkcie a) proponuje się rozszerzenie zakresu wydatków podlegających odliczeniu. Dotychczas podlegały mu wydatki na pobyt osoby niepełnosprawnej w placówkach leczniczo-opiekuńczych, a obecnie proponuje się dodać do nich wydatki na pobyt w placówkach opiekuńczo-pielęgnacyjnych i leczniczo-wychowawczych oraz na dojazd transportem publicznym do tych placówek. Poprawka w punkcie b) ma charakter wyłącznie uściślający. Chodzi w niej o sposób dokumentowania niepełnosprawności dziecka do lat 16 przez lekarza specjalistę lub właściwą przychodnię specjalistycznej służby zdrowia. Drugi człon tego zapisu jest już zdezaktualizowany, bo honorowane jest zaświadczenie wystawione przez lekarza specjalistę, który jest jedyną osobą uprawnioną do potwierdzenia niepełnosprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawkę przejmuje pan poseł Jan Kulas. Czy do wniosku pana posła są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku przejętego przez pana posła Jana Kulasa. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 14 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nr 9 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania poprawki nr 10. Proszę rząd o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka nr 10 dotyczy pozostawionej w ustawie dużej ulgi mieszkaniowej. Proponuje się wprowadzenie zasady, że po 31 grudnia 2000 roku wydatki na własne cele mieszkaniowe podatnika mogą być, w odniesieniu do konkretnej inwestycji odliczane tylko przez cztery kolejne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przejmuję tę poprawkę i przedstawiam jako swój wniosek. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 14 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 10.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 11. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka dotyczy dostosowania nazewnictwa szkół w przepisach o uldze uczniowskiej do aktualnie obowiązujących w przepisach o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto przejmuje tę poprawkę? Pan poseł Józef Górny. Czy do wniosku pana posła Józefa Górnego są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 11.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 12. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka nr 12 ma charakter uściślający i dotyczy przepisu, który mówi o tym, że organ rentowy na wniosek podatnika może zaprzestać pomniejszania zaliczki o tzw. wolną kwotę miesięczną. W tej chwili organy rentowe dokonują tego pomniejszenia z urzędu, co budzi wątpliwości podatników, którzy uzyskują także przychody z innego źródła np. z najmu. Dlatego proponujemy uściślenie, że takie oświadczenie wywołuje skutek od miesiąca następującego po miesiącu, w którym emeryt złożył wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pani poseł Ewa Mańkowska przejmuje tę poprawkę jako swój wniosek. Czy są uwagi do wniosku pani poseł Ewy Mańkowskiej. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 17 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 12.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do omawiania poprawki nr 13. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Poprawka nr 13 zawiera propozycję opodatkowania niektórych wygranych w grach losowych. Nie jest to zupełnie nowy pomysł, bo tego rodzaju propozycje były już rozpatrywane i omawiane przez Komisję Finansów Publicznych. Wówczas jednak pojawił się problem związany z trudnością pobierania podatku od tzw. gier żywych, czyli gier urządzanych w kasynach, gry na automatach, czy gry w bingo pieniężne. Dlatego też proponuje się zachowanie zwolnienia z podatku dochodów osiąganych w „jaskiniach hazardu”. Wynika to również z tego, że przy próbie opodatkowania tego rodzaju przychodów może nawet dojść do opodatkowania strat, bo są to gry żywe. Grający kupuje ileś tam żetonów, potem tracić prawie wszystko, a za ostatni żeton wygra połowę tego, co wyłożył na początku. Opodatkowanie takiej wygranej byłoby opodatkowaniem straty.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Proponuje się natomiast opodatkowanie wygranych w grach liczbowych, loteriach pieniężnych, zakładach wzajemnych, loteriach promocyjnych, loteriach audiotekstowych i loteriach fantowych. Opodatkowane byłyby wygrane, których wartość przekracza trzykrotność najniższego wynagrodzenia za pracę. Takie opodatkowanie jest możliwe i nie przewidujemy żadnych problemów z jego poborem. Oczywiście ust. 7 jest konsekwencją ewentualnego przyjęcia tych rozwiązań i ma charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam uwagę, wydaje mi się, że jest to poprawka do projektu ustawy, czyli do nieistniejącego uregulowania prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ustawa o grach losowych i zakładach wzajemnych jest uchwalona, ale nie było w niej takich regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam pytanie. W pkt f) jest zapisane: „ust. 7 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli przedmiotem wygranych... w konkursach są rzeczy...”. Kto decyduje o wartości rzeczy, która jest przedmiotem wygranej w konkursie? To nie zawsze jest rzecz, do której jest przypisana kwota. Czy to ograniczenie wartości do trzech płac minimalnych dotyczy też rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Sądzę, że wątpliwości pana posła są nieuzasadnione, bo trudności z określeniem wartości wygranej rzeczy nie powinny w praktyce wystąpić. Zwykle to organizator konkursu określa wartość wygranej, np. w programie „Idź na całość” jest ona zawsze precyzyjnie określona. Jeżeli organizator nie ogłasza publicznie wysokości wygranych, to na pewno powinien ją zapisać w regulaminie konkursu, do którego może zajrzeć każdy grający. Określenie pułapu, od którego wygrane są opodatkowane na trzykrotności najniższej płacy ma nas uchronić przed ośmieszeniem przy próbie opodatkowania zabawki wygranej w kinder niespodziance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że te propozycje zmierzają do opodatkowania wszystkich wygranych, których wartość przekracza dziś około 2100 zł. Czy policzono jakie z tego tytułu będą wpływy do budżetu, a jakie mogą być straty w podatkach, jeżeli wprowadzenie tego przepisu spowoduje spadek liczby grających? Czy skórka warta wyprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Oczywiście taki rachunek został przeprowadzony. Według Ministerstwa Finansów ogólna pula wygranych w tego rodzaju grach w 2000 roku wyniesie około 1.400 mln zł. Jeżeli wyłączymy dominujące wygrane o wartości poniżej trzykrotności najniższego wynagrodzenia, to pozostaje kwota około 500 mln zł, od której zryczałtowany 10% podatek wyniósłby 50 mln zł. Tak to wygląda według szacunków Ministerstwa Finansów. Jednocześnie chcę powiedzieć, że propozycja ta była przedmiotem dwuletnich konsultacji, między innymi z „Totalizatorem” i ich wyniki wskazują, że ta instytucja nie przewiduje efektu ubocznego w postaci zmniejszenia atrakcyjności organizowanych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jestem przeciwny tej poprawce, bo uważam, że budżet państwa niewiele na niej zyska, a spowoduje ona wiele złej krwi. Jak te sprawy uregulowane są w Europie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Nie mam w tej chwili tutaj takiego wykazu, ale ta kwestia również była badana przez Ministerstwo Finansów. W większości krajów Unii Europejskiej wygrane są opodatkowane podatkiem zryczałtowanym. Tak jak i my proponujemy, stosowane są tam kwoty wolne, tak aby nie opodatkowywać niskich wygranych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa posłów przejmuje tę poprawkę jako swój wniosek? Pan poseł Adam Łoziński. Czy są uwagi do wniosku pana posła Adama Łozińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy to opodatkowanie nie niesie ze sobą niebezpieczeństwa spadku liczby grających? Mam na myśli przede wszystkim „Totalizatora Sportowego”, gdzie z dopłat tworzony jest środek specjalny, który dziś jest podstawowym źródłem zasilania wszystkich inwestycji w kulturze fizycznej i w sporcie, jak też jest głównym źródłem zasilania sportu dzieci i młodzieży oraz osób niepełnosprawnych. 85% tych środków przeznaczane jest na inwestycje w sferze kultury fizycznej. Mam pytanie, czy również w tej sprawie resort przeprowadził konsultacje z „Totalizatorem Sportowym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAdamŁoziński">Uważam, że ten zapis nie spowoduje spadku liczby grających, bo hazard jest pewną chorobą. Kto lubi grać, ten będzie grał. Podnoszenie cen alkoholu i papierosów nie wpływa na spadek ich spożycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo Finansów konsultowało z „Totalizatorem” te propozycje i wyniknęło z nich, że 10% stawka opodatkowania nie powinna zmniejszyć liczby osób podejmujących uczestnictwo w grach. Odpowiednia wysokość i kształt wygranych stanowią najistotniejszą zachętę do udziału w grze, a nie to czy jest 10% podatek, czy go nie ma. Takie komplikacje mogłyby powstać, gdyby starano się opodatkować wszystkie wygrane. Taką opinię uzyskaliśmy i dlatego przedstawiamy poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełMarekOlewiński">Panie ministrze, przecież to nie „Totalizator” gra w Totolotka tylko ludzie. To ludzi trzeba zapytać, jak odbiorą tę propozycję. Pytanie zarządu „Totalizatora” w tej sprawie w ogóle nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam trzy uwagi. Po pierwsze, myślę, że rozumowanie tego typu, że gra jest hazardem i ograniczenia niczego nie zmienią nie jest do końca uprawnione, bo gdyby iść tym torem, to trzeba by zrezygnować z karania za narkotyki, bo to też nic nie zmieni. Nie jest również prawdą, że podnoszenie cen na alkohol nie zmniejsza spożycia, widać to gołym okiem ze spadku wpływów budżetowych. Natomiast oczywiście takie manipulacje powodują rozrost szarej strefy. Myślę, że i tutaj możemy spowodować jej rozrost.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam pytanie, czy ta nieopodatkowana kwota jest określana po obliczeniu podatku, czy przed? Jak jest z sumowaniem nagród? Co będzie jeżeli zamiast 10 tys. zł wygram 10 razy po 1 tys? Zwracam uwagę, że tutaj też istnieje problem wkładów, część osób kupuje jeden los, ale część kupuje ich np. tysiąc. W razie częściowej wygranej też może nastąpić opodatkowanie straty. Te sprawy nie są tak całkiem proste i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Ma pan rację, że w przypadku kumulacji wygranych może dojść do sytuacji dość skomplikowanej. W naszej propozycji chodzi jednak o wygraną jednorazową, czyli nie ma tu kumulacji wygranych. W każdym przypadku wartość jednorazowej wygranej podlega ocenie i w przypadku, gdy jest ona niższa od poziomu trzykrotnego najniższego wynagrodzenia nie powstaje obowiązek podatkowy. Dopiero gdy jest to ta kwota plus złotówka podatek będzie pobierany. Natomiast do tej wysokości w ogóle obowiązek podatkowy nie powstaje.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Kolejna kwestia, proponujemy podatek zryczałtowany dlatego, aby dochodów z tych źródeł nie łączyć dalej z innymi dochodami. Jest to jednorazowy pobór podatku u źródła, czyli u organizującego grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania wniosku przejętego przez pana posła Adama Łozińskiego. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 13 posłów głosowało za, 4 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zgłaszam wniosek mniejszości, w którym będę postulował skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjmuję zgłoszenie wniosku mniejszości. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Poprawka ta ma charakter uściślający i odnosi się do trzech przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Pierwsza proponowana zmiana dotycząca art. 1 pkt 10 lit. b) tiret piąte projektu, odnosi się do art. 14 ust. 2 ustawy, czyli zakresu przychodów uważanych za przychody z działalności gospodarczej. Uściślenie polega na uzupełnieniu katalogu o odszkodowania otrzymywane za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej. Ta propozycja pozostaje w związku z zapisami art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Druga zmiana dotycząca art. 1 pkt 40 lit. a) projektu noweli odnosi się do art. 41 ust. 1 ustawy i nakłada obowiązek poboru zaliczek przez płatników od należności wypłacanych na podstawie kontraktów menedżerskich realizowanych w ramach działalności wykonywanej osobiście.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#DyrektordepartamentuJoannaZwierzyńska">Zmiana trzecia dotycząca art. 1 pkt 45 noweli polega na uzupełnieniu art. 45 ustawy o ust. 3c, który uściśla zasadę, że jeżeli podatnik otrzymał z kasy chorych zwrot wcześniej zapłaconej składki, bo kasa uznała, że zapłacił ją nienależnie, a podatnik odliczył ją już zgodnie z odrębnymi przepisami, to podatnik obowiązany jest wykazać i doliczyć tę kwotę do podatku należnego za rok, w którym nastąpił zwrot nadpłaconej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełMirosławSekuła">Kto z państwa posłów przejmuje tę poprawkę? Pan poseł Zbigniew Zarębski przejmuje wniosek.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełMirosławSekuła">Czy są pytania do tego wniosku? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania wniosku przejętego przez pana posła Zbigniewa Zarębskiego. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostała nam jeszcze poprawka dotycząca art. 1 pkt 47, która dotyczy zwolnienia z opodatkowania dochodów ze sprzedaży akcji i obligacji. Ten punkt rozpatrywaliśmy w trakcie rozpatrywania tzw. przepisów konstytucyjnych, część zapisów została przyjęta, a część odrzucona i dlatego, aby uregulować te sprawy proponuję nadanie art. 52 pkt 1 proponowanego tutaj brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę trzeba przyjąć, bo bez niej zniknie art. 52. Przypominam, że w pierwszym głosowaniu przyjęliśmy w art. 52 pkt 2 i 3, natomiast w drugim głosowaniu, w którym chodziło o przychody kapitałowe pozostała część poprawki 47 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełMirosławSekuła">Nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że art. 52 będzie miał ust. 2 i 3, a nie będzie miał ust. 1. W takiej sytuacji zwolnienie podatkowe, które obowiązuje do dnia 31 grudnia 2000 roku po tej dacie przestałoby po prostu obowiązywać. Celem mojego wniosku jest przedłużenie tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#SekretarzstanuJanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki dlatego, że istotnie wygasałoby zwolnienie z dniem 31 grudnia 2000 roku, a nie zostały określone zasady, według których następowałoby ustalenie podstawy opodatkowania i pobór podatku. Dodatkowym argumentem za jest to, że polski rynek papierów wartościowych ciągle jest w fazie rozwoju i wprowadzenie opodatkowania od 1 stycznia 2001 roku mogłoby zahamować pozytywne procesy jego kształtowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chcę się dowiedzieć, czy poza zmianą daty ta poprawka niesie jakieś korzyści dla podatników. Proszę nam powiedział, co się tu zmienia w stosunku do zapisów art. 52 ust. 1 w projekcie komisyjnym, który był już przedmiotem obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Ta poprawka stanowi kompilację trzech elementów. Zasadniczą kwestią jest wydłużenie terminu obowiązywania zwolnienia do roku 2003. W poprawce połączono to, co już dziś funkcjonuje w ustawie z tym, co również obecnie funkcjonuje w rozporządzeniu ministra finansów. To są te dwa elementy, które są odzwierciedleniem obecnego stanu prawnego. Zupełnie nową propozycją jest pkt b, w którym jest mowa o zwolnieniu od podatku dochodów z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, dopuszczonych do publicznego obrotu, które zostały nabyte na podstawie publicznej oferty, na giełdzie, w regulowanym obrocie pozagiełdowym lub we wtórnym obrocie publicznym - to jest nowe - albo na podstawie zezwolenia udzielonego w trybie art. 92 lub 93 ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Komisja Papierów Wartościowych może udzielić w niektórych sytuacjach zgody na zbycie papierów poza rynkiem regulowanym, a mimo to będzie to traktowane analogicznie, jak zbywanie na giełdzie. Zupełną nowością jest lit. c), która przewiduje nowe zwolnienie dotyczące dochodów uzyskanych ze sprzedaży akcji, które nie zostały nabyte na giełdzie lub w regulowanym pozagiełdowym wtórnym obrocie, ale jeszcze przed dopuszczeniem ich do tego obrotu. Spółka zamierza wejść na giełdę i jeszcze przed tym wejściem sprzedaje akcje. Nabywcy, którzy przetrzymają je przez okres 3 lat od wejścia spółki na giełdę i dopiero później będą je sprzedawać, będą zwolnieni z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełMarekOlewiński">Z tego, co tu czytam jest tak jak pan mówił, ale z wyjątkiem akcji nabytych nieodpłatnie od skarbu państwa. Co to znaczy? To znaczy, że pracownicy, którzy na mocy ustawy o komercjalizacji przedsiębiorstw otrzymali akcje w razie ich sprzedaży zapłacą podatek, i to nie po roku 2003, ale od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Pan poseł ma oczywiście rację, że akcje nabyte nieodpłatnie od skarbu państwa będą opodatkowane w dacie ich zbycia, ale zwracam uwagę, że w tym przypadku nie ma w ogóle wydatku na ich nabycie. Podatnik dostaje coś zupełnie za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełMarekOlewiński">To jest sprawa bardzo ważna i w tym zapisie fundamentalna, to generalnie zmienia te wszystkie zapisy, które dotyczyły akcji pracowniczych. Ja bym tak pochopnie do tego nie podchodził, bo powstanie zróżnicowanie, pracownicy, którzy dostaną akcje w roku przyszłym będą traktowani inaczej niż ci, którzy dostali je wcześniej i mogli je od razu sprzedać bez opodatkowania. Obawiam się, że jest to dalece niekonstytucyjne, bo wprowadza się zasadę niejednakowego traktowania pracowników, którzy otrzymują nieodpłatnie akcje na mocy innej ustawy. Myślę, że ten zapis trzeba wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jeśli Sejm odrzuci weto prezydenckie do ustawy uwłaszczeniowej, to ten trzystuzłotowy bon uwłaszczeniowy też będzie opodatkowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na to pytanie nie potrafię teraz odpowiedzieć. Natomiast jeżeli weto prezydenta zostanie odrzucone, to zawsze jeszcze w drugim czytaniu będę mógł wnieść odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy możemy z tej poprawki wykreślić słowa: „za wyjątkiem akcji nabytych nieodpłatnie od skarbu państwa”? Wtedy nie będzie w drugim czytaniu problemu z tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na razie nie decyduję się na wykreślenie tych słów, natomiast zastanowię się, czy jest zasadne ich wykreślenie w drugim czytaniu. Wniosku mniejszości nie możecie panowie złożyć, bo musi on dotyczyć całości poprawki, a nie jej fragmentu. To zgłaszający wniosek jest jego właścicielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zgłaszam ten problem pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przyjmuję problem do rozważenia, ale w tej chwili nie modyfikuję mojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#PosełMirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 8 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Pan poseł Marek Olewiński może zgłosić swoją poprawkę, tzn. cały ten wniosek, tylko bez kwestionowanego fragmentu. Formalnie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to możliwe. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków do naszego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełMirosławSekuła">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy i terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję na sprawozdawcę pana przewodniczącego Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję i wyrażam zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny mojej kandydaturze na posła sprawozdawcą? Nie widzę. Stwierdzam, że zostałem wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję wszystkim za współpracę, nie tylko posłom z AWS, ale i posłom SLD, którzy w częściach czyszczących ustawy wykazali daleko idącą chęć współpracy. Doceniam to, tym bardziej że wiem, że posłowie SLD przygotowują własne poprawki do drugiego czytania. Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym ustalam termin ich przekazania na jutro do godz. 15.00. Być może uda się to drugie czytanie przeprowadzić jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym termin dla KIE ustalam na wtorek 26 września, do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>