text_structure.xml
56.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 2164). Czy są uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty. Za chwilę oddam głos panu przewodniczącemu podkomisji, posłowi Włodzimierzowi Puzynie, aby krótko omówił sprawozdanie podkomisji i następnie rozpoczniemy prace nad tym sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W ubiegły piątek podkomisja na swoim posiedzeniu przyjęła tekst, który dzisiaj państwu proponujemy. Chciałbym przypomnieć, że podkomisja w swoich dotychczasowych pracach kierowała się jedną zasadniczą przesłanką - skonstruowania takiego projektu ustawy, który byłby podstawą dofinansowania samorządu w przyszłym roku i ograniczałby do minimum niezbędne zmiany, aby system mógł działać. Z góry założyliśmy, że nie będziemy ulegać pokusom różnych udoskonaleń i zmian systemowych, które być może są warte rozważenia, ale są na tyle kontrowersyjne, że wymagałyby dłuższej dyskusji, która opóźniłaby tok naszych prac.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponujemy cztery rodzaje zmian. Pierwszy polega na przesunięciu dat w poszczególnych ustawach. Drugi sprowadza się do dostosowania do obecnego stanu prawnego ustawy z 1998 r. Trzeci likwiduje luki systemowe, jakie dostrzegliśmy w funkcjonowaniu dotychczasowej ustawy. Czwarty prowadzi do rozluźnienia gorsetu dotacyjnego, który krępuje szczególnie samorząd powiatowy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W stosunku do konstrukcji, którą państwu przedstawiliśmy do pierwszego czytania, właściwie nie nastąpiły żadne zmiany. Sądzę, że wszyscy państwo mieli okazję zapoznania się z naszym sprawozdaniem, które było zarazem propozycją złożoną do pierwszego czytania. Wobec tego nie będę referował ani komentował tego tekstu. Chciałbym jedynie opisać zmiany zaproponowane przez Komisję po wsłuchaniu się w głosy posłów biorących udział w debacie i po zapoznaniu się z opiniami, jakie w międzyczasie wpłynęły do nas. I tak proszę zwrócić uwagę na nowe brzmienie zmiany piątej, szóstej, siódmej oraz dzisiejszej zmiany siedemnastej odnoszącej się do art. 43. Otóż, otrzymaliśmy opinię departamentu samorządu terytorialnego NIK, która wskazuje, że użyta przez nas nomenklatura określająca dotacje państwowych osób prawnych na rzecz samorządu jest niekonstytucyjna. Konstytucja mówi wyraźnie, że prawo do udzielania dotacji na rzecz samorządu ma jedynie budżet państwa. Tak więc, aby nie wejść w kolizję z konstytucją, zmieniliśmy nieco nazewnictwo tych środków, nie naruszając konstrukcji. W efekcie, mówimy, że to nie są dotacje, lecz „środki finansowe pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi oraz środki na współfinansowanie programów realizowanych z udziałem środków zagranicznych nie podlegających zwrotowi”. Zapisana jest nowa zmiana z numerem 8, zaproponowana przez środowisko samorządowe, dotycząca terminów rozliczania się urzędów skarbowych z samorządami w tych przypadkach, kiedy urzędy skarbowe zbierają podatki czy inne dochody należne samorządowi. Zmiana polega na skróceniu terminu z 20 do 14 dni. Przez ten okres czasu urzędy skarbowe mogą trzymać środki należne samorządowi.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proszę także zwrócić na nowe brzmienie art. 16, który w dawnym zapisie dotyczył opłaty skarbowej. Dzisiaj mamy nową ustawę o opłacie skarbowej i podział poprzedniej opłaty skarbowej na dzisiejszą opłatę skarbową i nowy podatek od czynności cywilnoprawnych. Stara konstrukcja zakładała, że opłatę skarbową pobierał urząd skarbowy. Nowa stanowi, że poborcą opłaty skarbowej jest jednostka samorządu terytorialnego. W związku z tym trzeba było przeredagować art. 16. Zmiana wynikła wskutek zwróconej nam w toku debaty parlamentarnej uwagi na konieczność jej dokonania. Opisana jest w niej procedura poboru opłaty.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym także skupić państwa uwagę na zmianie nr 16 wynikającej z przedstawionych nam sugestii, że trzeba dokonać zmiany również tytułu rozdziału I w dziale nr 7, aby odpowiadał zawartości.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zatrzymam się na chwilę przy zmianie 20 polegającej na drobnej modyfikacji umożliwiającej zmianę przeznaczenia dotacji do zadań własnych. Jest to poprawka legislacyjna zawieszająca art. 93 ustawy o finansach publicznych oraz art. 44 ust. 6 i 7 niniejszej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, aby nie było wątpliwości, iż tego rodzaju przesunięcia nie będą pociągały za sobą restrykcji przewidzianych dyscypliną budżetową.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze odnieść się do propozycji nowej serii artykułów: 3, 7, 8 i 10, które we wcześniejszym etapie prac rozważaliśmy. Ta propozycja umożliwia samorządom udzielanie sobie nawzajem pomocy finansowej w formie rzeczowej bądź środków pieniężnych. Pierwszy raz zwróciliśmy uwagę na konieczność stworzenia takiej możliwości, kiedy w 1997 r. część Polski została dotknięta powodzią i wtedy zmodyfikowaliśmy w stosowny sposób ustawę o samorządzie terytorialnym. Zgodnie z doświadczeniami i wolą przedstawicieli samorządu, ten mechanizm został mocą tych artykułów rozciągnięty na wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, które będą miały prawo udzielania sobie nawzajem pomocy, w tym finansowej. Jest to realizacja jednego z elementów postulatu rozluźnienia gorsetu finansowego krępującego gospodarkę finansową samorządu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pozostałe artykuły i zmiany są takie jak w poprzednim brzmieniu i wobec tego nie będę komentował ich. Jeśli państwo mają jakieś pytania, służę komentarzami, jeżeli moja wiedza pozwoli na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Cieszę się, że strona rządowa jest tak licznie reprezentowana. Zwracam uwagę, że pani Halina Wasilewska-Trenkner reprezentuje rząd i pozostali członkowie rządu będą mogli zabrać głos, jeśli pani minister ich wskaże. Witam również pana Andrzeja Porawskiego, sekretarza Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz wszystkich pozostałych gości. Mam nadzieję, że tak duże zainteresowanie tym projektem zaowocuje dobrą jakością ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę panią Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj rząd, ustalając szczegółowy program posiedzenia doszedł do wniosku, że w sprawach związanych z ustawą, o której będziemy dzisiaj dyskutować, istnieją pewne problemy, których rozstrzygnięcie wymaga przyspieszonego tempa pracy i pogłębionych konsultacji między stroną rządową i samorządową. Sprawy wymagające konsultacji częściowo znajdują swoje odzwierciedlenie w zapisach dyskutowanego przez nas projektu nowelizacji i mogłyby wpłynąć na uzupełnienia projektu, gdyby między stroną rządową i samorządową doszło do konsensusu dotyczącego dwóch źródeł dochodów samorządu i sektora finansowego. Mam na myśli zakres noweli ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, w tym jego główną część - podatek od nieruchomości. Kwestia nowelizacji tego podatku przez ostatnie dziesięć dni była przedmiotem prac rządu. Nie doszło jednak do ostatecznych rozstrzygnięć, ponieważ minister finansów, odpowiedzialny za tę część podatków, oraz inni przedstawiciele administracji uznali, że najpierw powinny nastąpić konsultacje z samorządami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">W propozycjach rządu przewiduje się rozwiązania, które mogą pozwolić na zwiększenie wpływów z podatków od nieruchomości dla gmin, będących głównymi odbiorcami podatku, w wysokości niewiele ponad 2 mld zł w 2001 r. Propozycje rządowe poddają pod rozwagę kwestię, czy rzeczywiście jest możliwe zgromadzenie 2 mld zł i czy jest zasadne rozważenie możliwości podziału dodatkowych wpływów z podatku pomiędzy dwie grupy jednostek samorządu terytorialnego, tzn. gminy i powiaty. Rozmowy w tej sprawie trwają i wolą stron jest, aby w przypadku przyjęcia tej zmiany można byłoby wprowadzić ją jako część rozwiązań w omawianym dzisiaj projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa dotyczy nowego źródła dochodów, jakim są wpływy z opłat od czynności cywilno-prawnych. Ten podatek wydzielony z opłat skarbowych zaczyna mieć własny mechanizm. Opłata skarbowa jest bardzo znacznie waloryzowana - 3,8 razy zgodnie z ustawą. Natomiast podatek od czynności cywilnoprawnych stanowi osobne źródło dochodów. Rząd proponuje, aby w 2001 r., w którym będziemy mieli do czynienia z kilkoma bardzo trudnymi zaszłościami, takimi jak konieczność oszacowania skutków zmian Karty nauczyciela, ten dodatkowy dochód wykorzystać jako przychód sektora finansów publicznych i rozważyć jego wykorzystanie na szczeblu centralnym w celu uzupełnienia niedoborów wynikających z Karty nauczyciela oraz zastosować nowych mechanizm, który jest zawarty w ustawie o podatku od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Są to dwie sprawy o charakterze systemowym i uzupełniającym, będące nadal przedmiotem dywagacji między rządem i przedstawicielami samorządu. W związku z tym rząd wczoraj nie podjął pisemnej decyzji, prosząc o przedstawieniu państwu informacji na ten temat. Dodam, że minister pracy zgłosił ważny problem, który jednak nie był wczoraj omawiany przez rząd, ponieważ był zbyt późno zgłoszony. Dotyczył on proponowanych w projekcie nowelizacji zmian w art. 3 i 4 odnoszących się do zasad gospodarowania środkami funduszu pracy i funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Minister opowiada się za tym, aby w 2001 r. oba te rozwiązania pozostały w niezmienionym kształcie tzn. aby środki przekazywane z obu funduszy pozostawały na wyodrębnionych rachunkach.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">To są najważniejsze sprawy, które byłyby przedmiotem stanowiska rządu, ponieważ w międzyczasie znakomita część propozycji zgłoszonych przez posłów w pierwszym czytaniu, pokrył się z tymi, które rząd miał zamiar przedstawić, i została uwzględniona w przedłożonym dzisiaj sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zapraszam państwa do zadawania pytań przewodniczącemu podkomisji oraz przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławWoda">Pani minister wskazała dwa obszary, które wymagają porozumienia z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Chciałbym więc dowiedzieć się, jaka jest propozycja strony rządowej w kwestii dalszego procedowania nad tym projektem ustawy. Czy mamy odłożyć debatę nad nim? Czy rząd potrzebuje więcej czasu na przygotowanie stanowiska? Przypomnę, że sprawa podziału wpływów z podatku od nieruchomości między gminę i powiat była zawarta w projekcie, który wyszedł z Ministerstwa Finansów i nieformalnie krążył w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefKorpak">Otrzymaliśmy stanowisko zespołu do spraw systemu finansów publicznych Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w sprawie komisyjnego projektu ustawy. Jest ono datowane 8 września 2000 r., ale chciałbym zapytać, czy podkomisja brała je pod uwagę i jakie stanowisko zajęła wobec niego. Moim zdaniem, jest w nim zawartych wiele istotnych propozycji takich jak np. zwiększenie o 7% udziału powiatu we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławSekuła">Odpowiem najpierw na pytanie posła Wiesława Wody. Właściwie to nie jest odpowiedź na jego pytanie, ponieważ pan poseł zna procedury parlamentarne, lecz udzielenie informacji posłom, którzy nie zastanawiali się nad procedurą. Otóż, ustawa musi być jak najszybciej uchwalona. Uważam, że podkomisja część propozycji, które wcześniej zostały wniesione, rozpatrzyła i uwzględniła. Możemy się dzisiaj zastanowić nad nimi, ale sądzę, że jeśli pojawią się następne ustalenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, nic nie stoi na przeszkodzie, aby były rozpatrzone jako poprawki wniesione w drugim czytaniu. Uważam, że bez zbędnej zwłoki powinniśmy doprowadzić do drugiego czytania i wtedy jeszcze zastanowić się nad nimi. Oddam teraz głos przewodniczącemu Włodzimierzowi Puzynie, aby odpowiedział na pytanie posła Józefa Korpaka i ewentualnie odniósł się do zapytania posła Wiesława Wody.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Komisja bardzo wnikliwie analizowała wszystkie opinie różnych organizacji samorządowych i w kontaktach z samorządem na bieżąco korzystała z pomocy, którą personifikował dyrektor Andrzej Porawski. Pan dyrektor niezwykle przyczynił się do postępu prac Komisji. Stanowisko zespołu do spraw systemu finansów publicznych Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego z 8 września br. także troskliwie analizowaliśmy. Większość postulatów, które proponował samorząd, udało nam się w ująć w ustawie. Szczególnie troskliwie traktowaliśmy pkt. 3 tego stanowiska, w którym strona samorządowa zdecydowanie podkreśla, że obecna nowelizacja dokonywana w pośpiechu i bez wystarczającej konsultacji z samorządami, jak również bez odpowiednich symulacji skutków wprowadzanych zmian nie może zawierać zmian systemowych. Stosowaliśmy się więc do tej instrukcji, która oznaczała dla nas priorytet. Zmiany udziałów w dochodach należą właśnie do zmian zakazanych przez stronę samorządową, gdyż powodują zmianę systemu. Uznaliśmy, że nie będziemy wprowadzać takich zmian bez przeprowadzenia symulacji, ponieważ byłyby to rzeczywiście zbyt ryzykowne kroki. Natomiast, wpisaliśmy wszystkie punkty dotyczące zmian systemowych jako nasze podstawowe zadania do rozważenia ich w toku prac nad ustawą systemową, które powinniśmy podjąć zaraz po uchwaleniu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałbym, aby opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego pokrótce przedstawił pan Andrzej Porawski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska Komisji Wspólnej, ponieważ posiedzenie zaplanowane jest na 20 września w Warszawie, a dzień wcześniej strona samorządowa spotka się w celu przygotowania swojego stanowiska oraz spotka się z ministrem finansów. Sądzimy, że przed tym dniem stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego będzie określone. Gruntownej analizy i zastosowania symulacji wymaga propozycja zasygnalizowana dzisiaj przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, ponieważ mieści się ona w kategorii zmian systemowych i polega na przeniesieniu dochodów z jednej jednostki do innej lub z jednego sektora finansów publicznych do innego nawet w przypadku, kiedy nie jest to docelowe rozwiązanie. W związku z tym, tego rodzaju propozycja bez decyzji statutowych gremiów nie może być zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Chciałbym zwrócić uwagę na te elementy stanowiska zespołu finansowego, do którego odrębne zdanie zgłasza Unia Metropolii Polskich, z którym państwo powinniście się zapoznać. Po pierwsze nie zgadzam się z posłem Włodzimierzem Puzynem, iż zwiększenie udziału z 3% do 4% jest zmianą systemową, ponieważ jest to korekta wynikająca z wcześniejszego niedoszacowania dochodów lub z innego powodu i nie traktujemy jej jako zmiany systemowej. Zmiana systemowa nastąpiłaby, gdyby udział w jednym podatku zastąpić udziałem w innym podatku.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Chcę poinformować, że podkomisja została zapoznana z istniejącym od dwóch lat zapisem dotyczącym zwiększonego udziału gmin górniczych w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak ten zapis nigdy nie został skonsumowany. Naszym zdaniem jest to zmiana doraźna, która w tej chwili wymaga rozpatrzenia, ponieważ albo trzeba zwiększyć udział gmin górniczych w podatku dochodowym od osób fizycznych zgodnie z art. 39 ust. 1 obowiązującej prawie od dwóch lat ustawy, albo należy zmienić tamtą ustawę. Nie może istnieć sytuacja, iż w Polsce obowiązuje dane prawo, a od dwóch lat inna ustawa nie jest dostosowana do jego zapisów. Ze swej strony proponujemy uwzględnienie wreszcie tamtej ustawy i rozpatrzenie jej w tym roku biorąc pod uwagę zwiększone zadania i obciążenia gmin górniczych, które polegają nie tylko na zwiększonych zadaniach związanymi z likwidacją szkód górniczych, lecz także nieotrzymywaniu całego szeregu należnych dochodów od przedsiębiorstw górniczych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Chciałem przedstawić państwu kwestię wniosku, który nie został uwzględniony przez podkomisję, dotyczący dofinansowania wypłat dodatków mieszkaniowych. Te dodatki są wypłacane na podstawie systemu znajdującego się w obecnie obowiązującej ustawie po rozpatrzeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie został niestety w pełni uwzględniony i dlatego ponownie zaskarżamy tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast, chcę zwrócić uwagę, że jedna rzecz bez naszej polemiki z Trybunałem Konstytucyjnym mogłaby zostać rozpatrzona przez Sejm. Mianowicie, w ubiegłym roku w budżecie państwa zabrakło pieniędzy na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych nawet w tym niewystarczającym stopniu opisanym w ustawie. Taka sytuacja nie jest zgodna z przyjętymi zasadami konstytucyjnymi kształtowania dochodów jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym, proponujemy w przypadku niedofinansowania, co jest niestety możliwe, rozliczanie w następnym roku.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Chcę zwrócić uwagę na niezwykle ważny zapis, jaki proponujemy w podpunkcie d), dotyczący skutków zmian w Karcie nauczyciela. Bez względu na ostateczne efekty tych zmian i uznanie racji którejkolwiek ze stron chcielibyśmy uzyskać gwarancje pokrycia wszystkich skutków w tym roku lub w następnym.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Informuję państwa, że postulat zawarty w punkcie h) jest zrealizowany. Natomiast punkty e) i f) dotyczą postulatu sformułowanego przez Związek Powiatów Polskich i Konwent Marszałków Województw wskazującego, że dochody tych dwóch nowych szczebli samorządu terytorialnego od początku były niedoszacowane. W związku z tym oba te szczeble proponują zwiększenie ich udziału w podatkach dochodowych. Jednak największy nacisk chciałbym położyć na punkt g). Od samego początku województwa mają przewidziane w art. 11 ustawy ustrojowej zadania prowadzenia polityki rozwoju regionalnego. Województwa prowadzą takie zadania, co widać po ich wydatkach zarówno w 1999, jak i 2000 r. Województwa pracują nad strategiami i programami rozwoju regionalnego. Tymczasem w dochodach województw nie zaprogramowano na te cele żadnej złotówki, czego dowodem są projekty budżetu jednostek samorządu terytorialnego ustalone zgodnie z ówczesną ustawą przez ministra finansów. Tenże minister nie przewidywał takich wydatków w budżetach województw, czyli nie brał pod uwagę realizację ich kluczowego zadania ustrojowego. Uważamy, że w przyszłym roku, kiedy województwa zaczną podpisywać kontrakty regionalne, muszą uzyskać kwotę, nawet jeśli byłaby symboliczna, aby mogły po partnersku podpisywać czy negocjować kontrakty regionalne. Województwa muszą mieć możliwość własnego udziału w kontrakcie regionalnym, ponieważ nie może być tak, że wszystkie środki pochodzą z zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#SekretarzKomisjiWspólnejRząduiSamorząduTerytorialnegoAndrzejPorawski">Chcę jeszcze dodać, że propozycje zawarte w sprawozdaniu podkomisji zostały przez stronę samorządową pozytywnie przyjęte, chociaż to nie znaczy, iż traktujemy je jako idealne rozwiązanie w celu rozluźnienia gorsetu dotacyjnego. Propozycja mówiąca o możliwości w 2001 r. przesuwania 15% dotacji na zadania własne jest bezsensowne, jak również utrzymywanie dotacji na zadania własne. Skoro jeszcze przez jeden rok mamy utrzymać taki stan rzeczy, to domagamy się rozluźnienia systemu dotacji, ponieważ w tej chwili nie wolno nam wydać tych dotacji na inny cel, nawet gdyby przypadkiem były zawyżone. Stąd, akceptujemy takie rozwiązanie na 2001 r., chociaż biorąc pod uwagę względy strukturalne można bardzo ostro je krytykować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę państwa, przystępujemy do dyskusji i oddam głos przewodniczącemu Włodzimierzowi Puzynie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W odniesieniu do wystąpienia pana Andrzeja Porawskiego, chciałbym poinformować państwa, że podkomisja rozważała wszystkie zamiany i uznała za słuszną argumentacją przedstawioną przez pana Andrzeja Porawskiego i w większości przypadków podzielała tę argumentację. Kierując się jednak zasadą minimum zmian na obecnym etapie, aby zapewnić funkcjonowanie podstawowych elementów w przyszłym roku, uznała, że te propozycje są warte rozważenia w pakiecie innych ustaw, które są konieczne dla sprawnego funkcjonowania samorządu w następnym roku, tzn. do rozważenia ich w pakiecie ustaw tzw. czyszczących. Bowiem wszystkie te propozycje są w pełni uzasadnione, ale wymagają jeszcze głębokich rozważań i rachunków symulacyjnych. Ponadto, w przypadku ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej toczą się obecnie prace nad nowelizacją i warto jest rozważyć, czy w tej ustawie nie należałoby zmienić trybu rekompensowania gminom górniczym ubytków w budżecie związanych z ulgami czy umorzeniami, które stały się przywilejem gospodarki górniczej, czy to powinien być udział w podatku od osób fizycznych, czy też rekompensata na zasadzie subwencji bądź dotacji. Ponieważ są to propozycje wymagające jeszcze rozważań w szerszym kontekście i ich wprowadzenie mogłoby być elementem opóźniającym tok prac nad naszą nowelizacją, uznaliśmy, że, chociaż są one interesujące i zasadne, powinny być rozpatrywane w innym trybie parlamentarnym. Ten sam komentarz dotyczy wypłat dodatków mieszkaniowych. Toczy się właśnie praca nad nowelizacją ustawy o dodatkach mieszkaniowych, w której powinny znaleźć się podstawowe rozstrzygnięcia, po rozstrzygnięciu ustawy o dochodach jednostek samorządu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W kwestii środków wniesionych do wiana województwa, uważam, że jest to zmiana systemowa, która wymaga rozważań nad całą konstrukcją systemu i, podzielając argumentację pana Andrzeja Porawskiego, uznaliśmy, że to rozwiązanie powinno być w pełni wkomponowane w system. Odłożyliśmy więc tę kwestię i wpisaliśmy na listę ważnych problemów do rozstrzygnięcia w systemie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W sprawie zmiany dotyczącej zagwarantowania wypłaty do końca tego roku wszystkich materialnych skutków zmiany Karty nauczyciela, uznaliśmy, że jest to ciekawa zmiana i warta wprowadzenia do ustawy. Ze względu jednak na to, iż nie wiemy, jak Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Edukacji wyobrażają sobie wyrównanie rachunków związanych ze zmianą Karty nauczyciela, wstrzymaliśmy się z wpisaniem tego rozwiązania do naszego projektu do czasu uzyskania informacji od obu ministerstw, w jakim trybie odbędzie się wypłata. Jeżeli zaś okazałoby się, że Ministerstwo Edukacji i Ministerstwo Finansów planują wywiązanie się ze swoich zobowiązań w tym roku, wtedy nie byłoby sensu wpisywanie tego rozwiązania do projektu ustawy. Ministerstwo Finansów obiecało nam opinie na ten temat i uznaliśmy, iż w momencie, kiedy ja usłyszymy, zdecydujemy, czy umieścić ją w ustawie, czy też wstrzymać się z tym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Moim zdaniem ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest bardzo istotna, ponieważ określi zakres samorządności lokalnej w naszym kraju. Chciałbym podzielić się z państwem cierpką uwagą na temat rządu, potem zaś, co może się wydać dziwne, bronić go. Mieliśmy dwa lata na rozpatrzenie kwestii, które dzisiaj moi przedmówcy poruszyli. Poprzednia ustawa została przez nas przyjęta praktycznie w ostatnim dniu, a prezydent podpisał ją prawdopodobnie 31 grudnia 1998 r., ponieważ od 1 stycznia pojawiły się nowe jednostki samorządu terytorialnego. Wiadomo było, że nazajutrz trzeba rozpocząć prace i uzgadniać z przedstawicielami samorządu stosowne kwestie. Dwa lata minęły i nadal nie ma tych uzgodnień. Trudno więc teraz wymagać od komisji sejmowej, a zwłaszcza od podkomisji, aby skonsumowała wszystkie sprawy, których rząd przez ten czas nie uzgodnił z samorządem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Z drugiej strony, broniąc rządu, uważam, że powinniśmy trzymać się założeń, o których mówił poseł Włodzimierz Puzyna, i nie będziemy rozpatrywać wszystkich kwestii, które będą wymagały zmian w rachunkach, ponieważ będą wchodziły w zakres zmian systemowych. W kwestii zaś zwiększenia udziału w dochodach własnych powiatu, trudno jest mi określić, o ile należałoby go zwiększyć. Przyznam, iż dwa lata temu pracując nad obecnie obowiązującą ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nasza wyobraźnia okazała się zbyt ograniczona. Nie przyszło nam wtedy do głowy, że pensje starostów będą równe albo wyższe niż uposażenia ministrów. Być może niesłusznie uważaliśmy, że starosta powinien zarabiać mniej niż poseł. Obecnie w Sejmie znajduje się kolejny projekt regulacji systemu płac. Nie wiem więc, dlaczego udziały w dochodach mają być zwiększone z 1% do 7%, a nie do 8% lub 5%. W związku z powyższym uznaliśmy, że wszystkie zmiany burzące strukturę podziału dochodów między budżetem państwa i samorządem są jednak systemowe. Proponowałbym więc, aby nie rozważać tego rodzaju wniosków, chyba że przed drugim czytaniem rząd przedstawi stanowisko uzgodnione z samorządem. Gdyby rządowi udało się tego dokonać, Komisja byłaby prawdopodobnie w stanie przejąć te wnioski i zawrzeć je w ustawie. W przeciwnym wypadku nie widzę powodu, aby np. uwzględniać stanowisko samorządu bez rozpatrywania opinii rządu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełFranciszekPotulski">W kwestii Karty nauczyciela chciałem powiedzieć, iż rzeczą interesującą byłoby zapisać w tej ustawie przepis przewidujący stosowne działania w przypadku, kiedy w danym roku rząd nie wywiąże się z wypełnienia swoich zobowiązań związanych z Kartą nauczyciela albo Sejm podejmie działania bez zapewnienia środków, jak to się stało w przypadku zmian w Karcie nauczyciela. Kolegów z samorządu chciałbym uprzedzić, że możemy mieć podobną sytuację z dodatkami mieszkaniowymi. Sądzę, że na ile jest to możliwe, należy upierać się przy tym, iż tegoroczne wydatki na realizację zobowiązań wynikających ze zmian Karty Nauczyciela powinny być zapewnione z tegorocznych środków. Przesunięcie wypłat na przyszły rok spowoduje, że samorządy wypłacą podwyżki i następnie będą mniej lub bardziej skutecznie dochodziły swoich praw w przyszłym roku. Wydaje mi się, że taki sposób myślenia jest ryzykowny i incydentalny. Apelowałbym, aby przejść do procedowania nad przedstawionym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTadeuszWrona">W trakcie debaty nad komisyjnym projektem ustawy zwracałem uwagę, że na tym etapie prac byłoby warto skorelować nowelizację ustawy o finansach jednostek samorządu terytorialnego z pewnymi zapisami ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego. Zwracałem również uwagę, że art. 4a jest dosyć sztywnym zapisem w kontekście procedury zawierania i zmiany kontraktów oraz praktyki wynikającej z umów międzynarodowych i poprzez swój brak elastyczności mógłby blokować pomoc finansową także w okresie przedakcesyjnym. Proponowano zapis, aby środki, które nie podlegają zwrotowi, były każdorazowo wykazane w kontrakcie wojewódzkim w formie załącznika jako materiał informacyjny. Ta propozycja nie znalazła swojego odzwierciedlenia w tym projekcie. Ponadto, proponowałem jeszcze w kwestii określenia casusu czasowego dla procedury środków nie podlegających zwrotowi, aby nie trwał on dłużej niż do końca 2001 r. Było także kilka propozycji dotyczących kilku artykułów ustawy o rozwoju regionalnym. Rozumiem, że podkomisja doszła do wniosku, iż na tym etapie nie będą one rozpatrywane. Wydaje mi się, że nowelizując kilka innych aktów prawnych dobrze byłoby zastanowić się, czy dla usprawnienia wdrażania tej ustawy nie warto byłoby zawrzeć również w tej ustawie tych przepisów. Myślę, że w drugim czytaniu będzie można złożyć konkretne propozycje. Ponadto, uważam, że byłoby dobrze usłyszeć w tej sprawie komentarz przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Jeżeli pan przewodniczący uznałby za stosowne, sądzę, że przedstawiciel ministerstwa mógłby skomentować te wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławSekuła">Oczywiście, jeżeli pani minister wskaże kogoś z pozostałych kolegów lub koleżanek, udzielę mu głosu. Myślę, że możemy już przejść do procedowania nad projektem ustawy. W tej chwili trwa dyskusja poselska i prawo zabierania głosu mają posłowie, którzy mogą, jeśli uznają to za stosowne, poprosić o udzielenie głosu innej osobie będącej tutaj w charakterze doradcy. Najpierw udzielę głosu przewodniczącemu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym krótko skomentować wypowiedź posła Tadeusza Wrony. Jego uwagi były bardzo wnikliwie rozważane i wzięte pod rozwagę przy ostatecznej kompozycji tekstu zarówno w katalogu dochodów, jak i w zapisie art. 43. Postulat złożony przez pana posła przeredagowaliśmy uwzględniliśmy, uznając, iż jest to nieco lepsze sformułowanie pod legislacyjnym względem.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Daty 2001 r. nie wpisaliśmy do projektu, ponieważ cała ustawa obowiązuje do 2001 r. Tak więc epizodyczność ustawy automatycznie rozstrzyga problem daty. Jednak, jeżeli pan poseł uznałby, że warto byłoby dopisać ją, to oczywiście nic nie stoi temu na przeszkodzie. I możemy ją jako poprawkę rozważyć w drugim czytaniu. W kwestii zaś zmian ustrojowych związanych z realizacją kontraktu wojewódzkiego, uznaliśmy, że jest to poważna sprawa wymagająca odrębnej debaty. I rozpatrywanie jej mogłoby wydłużyć tok prac nad tą ustawą i raczej kwalifikuje się do ważnych zmian systemowych, które powinniśmy rozpatrzyć podczas prac nad pakietem tzw. ustaw czyszczących. Takie były motywy, jakimi kierowała się podkomisja rozważając wnioski złożone przez posła Tadeusza Wronę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefLassota">Zgodnie z pana uwagą, proszę, aby pan udzielił głosu panu dr. Lesławowi Fijałowi, który reprezentuje Unię Metropolii Polskich. Najpierw jednak chciałbym odnieść się do zmiany nr 13 w pkt. b) dotyczącej art. 36 i prosić o jednoznaczne wyjaśnienie i uzasadnienie jej wprowadzenia. Mówi ona o pomniejszeniu kwoty, o której mowa w ust. 1, o 3,5% na dotację celową dla m.st. Warszawy na finansowanie dróg. Rozumiem, że te 3,5% zostało zabrane z puli, która w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest przeznaczona dla wszystkich powiatów i województw. Dotychczas drogi w Warszawie były finansowane przynajmniej z trzech źródeł: przez starostę, marszałka i generalną dyrekcję dróg. Dzisiaj, jak widzę, dochodzi nowe źródło w postaci tych 3,5% zabierane wszystkim powiatom i województwom z ogólnej puli.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichLesławFijał">W imieniu Unii Metropolii Polskich chciałbym wyrazić opinię o przedłożonym projekcie nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Po pierwsze, przedłożone i dzisiaj otrzymane stanowisko strony samorządowej dotyczące pkt. 2 nie jest przedmiotem krytyki Unii. W kwestii art. 1 ust. 2 chciałbym odwołać się do opinii pana przewodniczącego, który powiedział, że przyświeca naszym pracom idea dobrej jakości prawnej ustawy, tzn. że przepisy zawarte w nowelizacji będą jednoznacznie interpretowane przez prawników. Ponadto, dość szczegółowo analizując i porównując ze stanowiskiem rządu obecny projekt nowelizacji ustawy stwierdzam, że w zmianie nr 9 na str. 3 następuje opuszczenie. Otóż w pkt. 4, który mówi, iż „w przypadku podatków od spadku i darowizn od zasiedzenia - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położona jest nieruchomość” brakuje zapisu „do której służy prawo własności lub prawo użytkowania wieczystego”. Rozumiem, że państwo pracujecie nad poprawnym tekstem. Natomiast, otrzymany przez nas projekt zawiera wspomniane przeze mnie opuszczenie, wynikające być może z błędu maszynowego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichLesławFijał">Po drugie, wspólnie ustaliliśmy, iż nie będziemy wprowadzać strukturalnych zmian. Zdaję sobie sprawę, że jest to stosunkowo nowe stanowisko. Ale, szanowni państwo, jeśli pozwalamy na wykorzystanie z kwoty dotacji celowej 15% jako subwencji, dlaczego nie wprowadzić do tej nowelizacji jasnego zapisu mówiącego, iż dotacje zostaną skalkulowane na niższym poziomie, a o 15% kwoty dotacji, która jest przecież uchwalana w budżecie państwa, zwiększyć subwencję ogólną. Szanowni państwo, proszę o dobrą jakość ustawy, której wspólnie nie będziemy się wstydzili. Powiem, pokrótce, jaka będzie praktyczna korzyść wynikająca z tego przepisu dla samorządów. Otóż, w momencie otrzymania dotacji celowej od razu 15% kwoty dotacji zostanie zarezerwowane i przeniesione przez zarząd w inne miejsce po uzyskaniu właściwej opinii komisji do spraw budżetu. Oczywiście, w przypadku Krakowa i innych dużych miast, gdybym w zeszłym roku miał taki zapis, to wykorzystalibyśmy go. Na początku grudnia otrzymaliśmy dotację celową na bezdomnych mieszkających na dworcu w wysokości dwa razy wyższej niż wnioskowaliśmy i musieliśmy ją w całości oddać, ponieważ w międzyczasie była akcja porządkowa i bezdomnych na dworcu głównym w Krakowie już nie było.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichLesławFijał">Kolejna sprawa dotyczy uwzględnienia przez komisyjny projekt pewnych sugestii zawartych w stanowisku rządowym. Dokonałem porównania obu tych dokumentów i okazało się, że nowe zapisy obejmują sześć przypadków. Podtrzymano, wbrew stanowisku rządu, osiem przypadków, wśród których cztery związane są z m.st. Warszawą. Nowe brzmienie, zgodnie z propozycją rządu, otrzymało pięć przypadków. Wreszcie, podtrzymano bez uwag rządu 14 przypadków. W związku z tym, że omawiamy projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, chciałem zapytać, czy Warszawa jest jednostką samorządu terytorialnego. Jeśli uznamy, że jest, nie trzeba zmieniać nazwy ustawy. W przeciwnym razie ta ustawa nie powinna obejmować wspomnianych przeze mnie przypadków. Drodzy państwo, dbajmy o dobrą jakość prawa, abyśmy potem nie musieli się wstydzić. Oczywiście, jest szereg pozytywnych rozwiązań zawartych w tej nowelizacji. Niemniej jednak mamy również taki zapis, który w przyszłości wymagałby dodatkowego uzupełnienia. Mianowicie, niektóre z proponowanych dochodów własnych gmin są odprowadzone na rachunek budżetu gminy. Oczywiście takie zadania same się nie realizują. W Krakowie zbieraniem opłaty skarbowej w postaci podatku od czynności cywilnoprawnych, według wstępnej informacji z urzędów skarbowych, zajmuje się 60 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o zmierzanie do konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichLesławFijał">Sądzę, że w innych urzędach jest podobnie. W związku z tym, chciałbym zapytać, czy rząd zamierza zmniejszyć zatrudnienie w urzędach skarbowych, a wtedy moglibyśmy przejąć wraz z pieniędzmi te osoby jako wysoko kwalifikowanych fachowców w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichLesławFijał">Podczas obrad Unii Metropolii Polskich wskazaliśmy na inny sposób finansowania niezbędnych potrzeb związanych z utrzymanie dróg publicznych w Warszawie. Nawiązując do wypowiedzi posła Józefa Lassoty wydaje się, że przedstawiona propozycja w nieuprawniony sposób i merytorycznie nieuzasadniony wprowadza do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dodatkowy związek komunalny, który ma uzyskiwać dochody kosztem jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzedstawicielUniiMetropoliiPolskichLesławFijał">Wskazałem błędy, które dostrzegłem w przedłożonym projekcie mogące budzić wątpliwości prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne, aby za chwilę odniosło się do uwagi, która dotyczyła opuszczenia części tekstu. Teraz proszę o zabranie głosu posła Franciszka Potulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałem zapytać panią minister, czy jest stanowisko rządu w sprawie przedłożonego projektu nowelizacji, ponieważ pan Lesław Fijał kilkakrotnie powoływał się na nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, nie ma, ponieważ nie wpłynęło do sekretariatu przewodniczących obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wnoszę z tego, że jest to jakiś pokątny dokument, który być może nie został przyjęty przez rząd.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym zapytać panią minister, czy argument o bezdomnych na dworcach w Krakowie nie uzasadnia wycofania się z propozycji 15% kwoty dotacji, ponieważ oni gdzieś się pojawili. Zniknęli z dworca w Krakowie i może są teraz w Radomiu. Trzeba więc zwrócić dotację do budżetu państwa, aby można było dołożyć do kasy miejskiej Radomia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejUmiński">Mam pytanie do strony rządowej. W pkt. 2 w podpunkcie c) proponuje się znieść przepis zakładający finansowanie izb rolniczych z dochodów gmin z podatku rolnego w wysokości 2%. Czy rząd ma jakąś propozycję finansowania samorządu izb rolniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zapytam się tylko, czy Biuro Legislacyjne jest już gotowe do odpowiedzi na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan Lesław Fijał miał na myśli zmianę nr 9 dotyczącą art. 16 ust. 2 pkt. 4. Chcę powiedzieć, że z całą pewnością niczego nie przeoczyłam, ponieważ było to uzgodnione z Ministerstwem Finansów i przepisywane z projektu ustawy o opłacie skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czyli jest to zgodne z ustawą o opłacie skarbowej i polega na przeniesieniu zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na pytania posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze, chcę oświadczyć, iż nie ma stanowiska rządu i jest jedynie jego projekt dyskutowany jeszcze w różnych gremiach. Tak więc, porównania, o których była mowa, odnoszą się do pewnej koncepcji, a nie stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">W kwestii finansowania izb rolniczych z odpisu z podatku rolnego chciałam zwrócić uwagę, iż nie jest to problem stanowiska rządu, lecz członków zespołu finansowego Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, ponieważ w ich opinii zawarta jest propozycja, aby przywrócić sytuację, w której podatek rolny nie jest zużywany na cele zapisane w projekcie ustawy o izbach rolniczych. Przypominam, że prace nad tą ustawą trwają.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po trzecie, odnosząc się do sprawy bezdomnych, o której mówił poseł Franciszek Potulski, gdzie miasto Kraków musiało zwrócić niewykorzystaną kwotę. Chcę powiedzieć, że, jeżeli zwrot tej kwoty nastąpił w ciągu roku, w którym dotacja została udzielona, to ta zwrócona suma mogła zostać wydatkowana na inne cele. Po upływie roku kwota wraca do budżetu państwa i pieniądze w żaden sposób nie marnują się.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Propozycja państwa, aby 85% kwoty dotacji dawać na z góry określone cele i potem 15% stosować jako rezerwę, byłaby ogromnym wydłużeniem procedury przydzielania środków. Natomiast podkomisja miała za cel umożliwić dokonanie przesunięć, które wynikają z upływu czasu między powstaniem budżetu i projektów dotyczących finansowania różnych zadań a momentem ich realizacji. Mogłoby to trwać maksymalnie półtora roku. Stąd propozycja zachowania elastyczności, o czym mówił przewodniczący podkomisji, jako punktu wyjścia do zamiany dotacji na zadania własne subwencjami bądź innymi elementami dochodów. Usiłowaliśmy wprowadzić zasadę równowagi czy współzależności. Dysponenci budżetu mogą przesuwać wydatki w ramach działu w zakresie budżetu rządowego. Tak więc nie ma przeszkód, aby podobne uprawnienia miał samorząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę państwa, stwierdzam z satysfakcją, iż sprawozdanie podkomisji nie zawiera wariantów tzn. że sformułowania wszystkich zmian i artykułów są jednoznaczne. W tej chwili państwo posłowie, jeśli uznają za konieczne, mogą zgłosić ewentualne poprawki czy zmiany do sprawozdania podkomisji. Przypominam, że jest również możliwość zgłaszania poprawek w drugim czytaniu. Czy ktoś z państwa zgłasza wnioski bądź poprawki do treści sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałem się jeszcze podzielić refleksją natury regulaminowej i zapytać, czy, w sytuacji kiedy nie ma stanowiska rządu, nie byłoby za późno na dokonanie po drugim czytaniu i po przestawieniu opinii rządu znacznych zmian zapisów projektu tej ustawy związanych z budżetem państwa, ponieważ wiadomo, iż w tych sprawach do rządu należy ostatnie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, rozważaliśmy tę kwestię i wiadomo, że jesteśmy w całkowitej zgodzie z regulaminem Sejmu. Możemy procedować bez stanowiska rządu. Jeżeli rząd w tej chwili nie przedstawia stanowiska, a będzie później chciał wprowadzić zmiany podczas drugiego czytania, będzie musiał znaleźć posłów, którzy zgłoszą jego rozwiązania jako poselskie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wnoszę z tych wypowiedzi, iż stanowisko rządu pojawi się przed drugim czytaniem, co wcale nie oznacza, iż Komisja lub Sejm muszą je uwzględnić. Rozumiem jednak, iż przyjmując poszczególne zapisy powinniśmy wiedzieć, które z nich dotyczą konstrukcji budżetu na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałem zgłosić uwagę, aby w tytule ustawy zastąpić słowa „w latach 1999 i 2000” wyrazami „w latach 1999-2001”. Chcę zwrócić uwagę, iż celem mojej propozycji jest uniemożliwienie zaprzestania prac nad całościowym uregulowaniu problemu, ponieważ uchwalenie w roku 2001 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest bardzo wątpliwe, ponieważ jest to rok, w którym kończy się kadencja Sejmu i z cyklu przyszłorocznych prac sejmowych wynika, że uchwalenie nowej ustawy może być bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przypomnę, iż Komisje powołały podkomisję do prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a skierowanie tego projektu ustawy do podkomisji było ważną, ale tylko częścią jej pracy. Jestem przekonany, iż kiedy podkomisja skończy prace nad tym projektem, zajmie się sprawami powierzonymi jej przez obie połączone Komisje. Wyrażam nadzieję, że wkrótce będziemy mogli dyskutować nad docelową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefLassota">Chciałem odnieść się do zmiany nr 9 dotyczącej art. 16 ust. 2 pkt. 4. Jeśli nawet ten zapis został dosłownie przepisany, to jednak brakuje w nim kilku słów. W związku z tym proponuję, aby pkt. 4 miał następujące brzmienie: „w przypadku podatków od spadku i darowizn od zasiedzenia - na rachunek budżetu gminy, na obszarze której położona jest nieruchomość, do której służy prawo własności lub prawo wieczystego użytkowania”. Taki zapis jest czytelny.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJózefLassota">Drugi wniosek dotyczy zmiany nr 13 odnoszącej się do art. 36 pkt. b). Chciałbym poprosić posła Włodzimierza Puzynę o komentarz w tej sprawie. Zgłoszenie wniosku uzależniam od treści jego wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławSekuła">W tej chwili mamy zgłoszony jeden wniosek do zmiany nr 9 ust. 2 pkt. 4 w sprawie uzupełnienia i proszę przewodniczącego Włodzimierza Puzynę o odniesienie do prośby pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym powtórzyć swój komentarz, który był elementem debaty. Mianowicie, te rozwiązania są czystą pochodną rozstrzygnięć dotyczących finansowania dróg warszawskich i zapisanych w ustawie o finansowaniu dróg publicznych, zgodnie z którymi Warszawa funkcjonuje w systemie tak jak każde inne miasto na prawach powiatu z tą różnicą, iż, ponieważ Warszawa nie jest jednostką samorządu terytorialnego, gdyż jest związkiem celowym gmin, nie możemy Warszawie przypisać na ten cel subwencji drogowej. Konstytucja przewiduje, że subwencja jest wyłącznie źródłem dochodu jednostek samorządu terytorialnego. Stąd z pozoru dziwna i inna konstrukcja, ale tak naprawdę realizuje postulat ujęcia Warszawy, jako jednego z miast, w systemie finansowania obejmującego wszystkie jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Odnosząc się do kwestii pomniejszenia kwoty o 3,5% na dotację celową dla m.st. Warszawy, chcę powiedzieć, że to zostało wyliczone na podstawie danych budżetu z ubiegłego roku. Jest to po prostu przeniesienie struktury tegorocznego budżetu na przyszły rok. W sprawie zarzutu, iż te 3,5% zubaża pulę samorządową, chciałbym oświadczyć, iż nie jest on prawdą, ponieważ, przewidując wprowadzenie Warszawy do tej puli, podnieśliśmy w ustawie o finansowaniu dróg publicznych ogólny udział samorządu w akcyzie z 30% do 35%. Tak więc wszystkie rachunki odpowiadają rozwiązaniom unifikującym finansowanie dróg Warszawy przyjętym w ustawie o finansowaniu dróg publicznych w pakiecie tzw. ustaw czyszczących. Wbrew pozorom, te rozwiązania lokują Warszawę, jako równego między równymi, wśród miast na prawach powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefLassota">Chciałbym zapytać, czy dotychczasowy powiat warszawski nie będzie otrzymywał pieniędzy z akcyzy na rzecz m.st. Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławSekuła">Panie pośle, poproszę przewodniczącego Mariana Blecharczyka o krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie będzie otrzymywał w części dotyczącej gmin warszawskich. Do tej pory gminy warszawskie musiały dopominać się tych pieniędzy od starosty powiatowego, ponieważ miał miejsce pewien ewenement w mechanizmie finansowania Warszawy. Powiat warszawski był powiatem ziemskim i w związku z tym otrzymywał subwencję powiatową, a część dróg była na utrzymaniu generalnej dyrekcji dróg. Ministerstwo Finansów przeprowadziło analizę finansową i na jej podstawie skumulowaliśmy środki, które składają się z subwencji dotychczas udzielanej powiatowi i samorządowi wojewódzkiemu oraz kwoty 21 mln zł, która w bieżącym roku była przeznaczona przez generalną dyrekcję dróg na finansowanie utrzymania bieżącego dróg krajowych na obszarze m. st. Warszawy. Mówiąc innymi słowy ta dotacja nie uszczupla w żadnym przypadku dochodów innych powiatów. Ta sprawa była przed pierwszym czytaniem przedmiotem dyskusji połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę również potwierdzić, iż ten zapis przyjęty w ustawie o finansowaniu dróg jest konsekwencją uzgodnionego z władzami Warszawy mechanizmu finansowania dróg w ramach dotacji. W tym zapisie była delegacja, iż sposób finansowania będzie uregulowany odrębną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o opinię na temat pierwszego wniosku posła Józefa Lassoty o uzupełnienie pkt. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, można dopisać treść propozycji posła Józefa Lassoty, gdyż uszczegóławia zapis. Jednak jeszcze raz podkreślam, iż pkt. 4 był uzgadniany z Ministerstwem Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi posła Józefa Lassoty o uzupełnienie pkt. 4 o słowa „do której służy prawo własności”? Nikt nie jest przeciwny. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły tę poprawkę. Głos zabierze przewodniczący Mirosław Pietrewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałem wnieść do tego punktu poprawkę redakcyjną, która wydaje się dosyć oczywista. W pierwszym wierszu słowo „podatków” powinno być zamienione na słowo „podatku”, a zamiast słowa „od spadku” powinno być „od spadków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tej poprawki redakcyjnej. W związku z tym, iż nie ma żadnych innych wniosków, zapytuję państwa posłów, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji z przyjętą poprawką. Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły z tą jedną poprawką sprawozdanie podkomisji. Pytam również, czy są propozycje w sprawie wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory przedstawicielem komisji był poseł Włodzimierz Puzyna i zgłaszam jego kandydaturę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Włodzimierzowi Puzynie. Nie wiem, co zrobić z Komitetem Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielKomitetuIntegracjiEuropejskiejOlgierdŚwierzewski">Komitet Integracji Europejskiej, który reprezentuję, może stwierdzić, iż projekt tej ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Tak więc, możecie państwo spokojnie procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Czekałem na takie oświadczenie. Zanim zamknę posiedzenie Komisji, udzielę głosu posłowi Franciszkowi Potulskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałem powiedzieć, że traktuję jako przejęzyczenie wypowiedź pana przewodniczącego, iż Warszawa staje się równa Krakowowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałem zapytać przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, czy wygłoszone przez niego stanowisko może być przekazane sekretariatowi w formie pisemnej. Jeszcze pan Andrzej Porawski chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SekretarzAndrzejPorawski">Chciałem prosić, aby stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej było przekazane także stronie samorządowej, ponieważ bardzo cieszymy się, że, zdaniem Komitetu, ta materia, której dotyczy ten projekt ustawy, nie jest objęta regulacjami europejskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chciałem podziękować za pierwszą część pracy podkomisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>