text_structure.xml
19.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki. Porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie trzech rządowych projektów ustaw w drukach nr: 1891, 1893, 1895. Na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pani Anna Skowrońska-Łuczyńska oraz jej współpracownicy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję następujący tryb procedowania. Za chwilę poproszę, aby przedstawicielka rządu przedstawiła krótko projekty wszystkich trzech ustaw. Następnie, w ramach pierwszego czytania przeprowadzimy dyskusję i powołamy sześcioosobową podkomisję. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu takiego trybu pracy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, panią Annę Skowrońską-Łuczyńską o przedstawienie krótkiego uzasadnienia dotyczącego wszystkich trzech projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Trzy przedkładane projekty ustaw mają zastąpić obowiązują obecnie trzy ustawy, które weszły w życie dnia 1 stycznia 1998 roku. Były to jedne z pierwszych ustaw uchwalone przez parlament obecnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W najbliższym czasie zostanie przekazany do Sejmu przyjęty przez rząd projekt czwartej ustawy ochronnej należącej do omawianego w dniu dzisiejszym pakietu, która chroni przed importem na polski obszar celny towarów subsydiowanych. Przypominam, że w obecnym systemie prawnym nie funkcjonuje jeszcze ustawa tego typu. Apeluję do prezydiów połączonych Komisji, jak również ich członków tych gremiów, aby wspomniana czwarta ustawa została rozpatrzona przez to gremium.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponad dwuletni okres stosowania ustaw ochronnych, a zwłaszcza zdobyte w tym czasie doświadczenia pozwoliły przekonać ministra gospodarki i podmioty gospodarcze, korzystające z tych ustaw w celu ochrony przed złymi praktykami stosowanymi przez eksporterów zagranicznych, że o konieczności zmiany dotychczasowych ustaw, które zawierają pewne błędy, niedociągnięcia i nie chronią w sposób właściwy przed niewłaściwym importem. Światowa Organizacja Handlu stosuje w praktyce te regulacje od stosunkowo niedługiego czasu. Na podstawie rozpatrywanych tam kazusów, wykształciły się pewne wzorce postępowania, których możliwość zaimplementowania do prawa polskiego musimy rozważyć. Poza tym obecnie obowiązujące ustawy nie są w pełni dostosowane do reguł stosowanych przez Światową Organizację Handlu. Przypominam, że obowiązujące regulacje ochronne zostały wprowadzone na forum Światowej Organizacji Handlu. Ponad 130 krajów - uczestników wspomnianej organizacji zawarło odpowiednie porozumienia pozwalające na ochronę przed dumpingiem, nadmiernym importem. Wszystkie powody, o których powiedziałam skłoniły rząd do rewizji dotychczas obowiązujących ustaw i wytypowania fragmentów, które powinny zostać zmienione. Początkowo zakładaliśmy przeprowadzenie nowelizacji tych ustaw, ale po przeanalizowaniu liczby niezbędnych poprawek doszliśmy do wniosku, że bardziej właściwe będzie uchwalenie nowych, czytelnych ustaw. Zmiany zawarte w projektach w porównaniu do rozwiązań za-wartych w obecnie obowiązujących ustawach nie są fundamentalne. Takie rozwiązanie jest tym bardziej uzasadnione, że po dwóch latach praktyki polscy przedsiębiorcy nie w pełni nauczyli się korzystać z omawianych bardzo trudnych ustaw ochronnych. Uważamy, że łatwiej będą oni mogli zapoznać się z rozstrzygnięciami zawartymi w nowych, a nie znowelizowanych ustawach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W kolejności przedstawię najistotniejsze zmiany zaproponowane w projektach ustaw. Po pierwsze, w dwóch spośród omawianych projektów podniesiono minimalny próg wymaganej reprezentacyjności przemysłu, który zwraca się z wnioskiem o ochronę. Zwiększenie tego wymogu z 25% do 50% wynika z konieczności dostosowania się do wymogów Światowej Organizacji Handlu. Dotychczasowy, niższy poziom obowiązywał przez 2 lata. Informuję, że wciąż postępowanie będzie mógł wszcząć z urzędu minister gospodarki, przy czym ten tryb wszczęcia postępowania powinien być stosowany tylko w wyjątkowych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Kolejną bardzo istotną zmianą zawartą w ustawie o ochronie przed nadmiernym importem oraz w ustawie o ochronie przed nadmiernym importem towarów tekstylnych jest zmiana ostatecznego rozstrzygnięcia. Proponujemy, aby ostateczne rozstrzygnięcie dokonywało się na mocy nie decyzji, jak miało to miejsce dotychczas, ale na mocy rozporządzenia ministra gospodarki. Zwracam uwagę, że decyzja administracyjna, zgodnie z polskim prawodawstwem i utrwaloną tradycją jest kierowana do określonego adresata, tymczasem ostateczne rozstrzygnięcie związane z ochroną przed nadmiernym importem jest skierowane do nieokreślonej liczby adresatów. Dlatego też, właściwszą formą będzie rozporządzenie, które będzie obowiązywało każdy podmiot spełniający określone warunki. Powyższe rozumowanie potwierdził wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym ustanowienie kontyngentu przywozu, jako forma ochrony przed nadmiernym importem nie jest decyzją administracyjną, ale rozstrzygnięciem o powszechnym zastosowaniu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W dotychczasowej praktyce stosowanie we wszystkich trzech ustawach wprost Kodeksu postępowania administracyjnego, sprawia ogromne trudności proceduralne. W związku z powyższym proponujemy, aby wspomniane przepisy były stosowane odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W projektach proponujemy, aby przed dokonaniem rozstrzygnięcia o wszczęciu postępowania lub nałożeniu środka ochronnego każdorazowo rozważyć interes publiczny. Zwracam uwagę, że każdy przypadek takiego postępowania dotyczy spraw spornych. Stronami tego sporu nie jest tylko przemysł obcego kraju i przemysł krajowy, spory powstają również pomiędzy poszczególnymi przedsiębiorcami krajowymi, gdyż wprowadzenie środka ochronnego może być sprzeczne z interesem niektórych podmiotów. W takim przypadku należy brać pod uwagę interes ogólny, w tym interes konsumenta. Dlatego też, do wspomnianych postępowań dopuszczono również przedstawicieli organizacji konsumenckich, po to, aby mieli oni możliwość wyrażania swoich opinii.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ramach zmian ogólnych proponujemy wprowadzenie rozróżnienia pomiędzy środkami stosowanymi wobec krajów należących do WTO i stosowanymi wobec krajów nienależących do WTO. Zwracam uwagę, że w stosunku krajów należących do WTO musimy stosować reguły wyznaczone przez tę organizację, a nie mamy takich zobowiązań w stosunku do krajów niezrzeszonych w WTO.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na zakończenie przypomnę, że generalną zasadą obowiązującą wszystkie kraje zrzeszone w Światowej Organizacji Handlu, w tym również Polskę, jest liberalizacja handlu. Zaproponowane ustawy mają szczególny charakter, albowiem zawierają rozwiązania stanowiące wyjątek od reguły wolnego handlu. Mogą one być stosowane w ściśle określonych sytuacjach w sposób limitowany, tylko wówczas gdy po stronie krajowego przemysłu powstaje szkoda bądź zagrożenie wystąpienia szkody jest realne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos i sformułować jakieś pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pani minister Anna Skowrońska-Łuczyńska stwierdziła, że przez okres minionych dwóch lat przedsiębiorcy, z uwagi na brak wiedzy, nie mogli korzystać w pełni z dobrodziejstw wynikających z ustaw okołocelnych. Czy pani minister jest przekonana, że tak właśnie wyglądała sytuacja? W związku z faktem, że zajmowałem się tą dziedziną, nie użyłbym takiego sformułowania. Moim zdaniem, warunki określone w ustawach okołocelnych są tak złożone, że zmobilizowanie się podmiotów gospodarczych w celu udowodnienia szkodliwego nadmiernego importu bądź importu towarów po cenach dumpingowych jest bardzo utrudnione. Po drugie, procedura ta jest niezwykle pracochłonna, a po trzecie - niezwykle kosztowna. W konsekwencji obserwowaliśmy niską skuteczność oddziaływania instrumentów zawartych w ustawach ochronnych na rzecz ochrony określonych grup przedsiębiorstw bądź sektorów przed nadmiernym importem towarów, bądź importem towarów po cenach dumpingowych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Postulaty przedsiębiorców, w tym również przedstawicieli przemysłu lekkiego, kierowane pod adresem ministra gospodarki zakładały uproszczenie wszelkich możliwych procedur związanych z omawianą ochroną. Czy zdaniem rządu generalny cel, jakim jest postulowane ze strony przedsiębiorców uproszczenie procedur został zrealizowany w ustawach? Czy podniesienie progu z 25% do 50% jest korzystne, czy nie? Gdyby okazało się, że rozwiązania zawarte w nowo projektowanych ustawach nie są zgodne z oczekiwaniami przedsiębiorców, wówczas porozumienie na forum połączonych Komisji w sprawie celowości uchwalenia tych aktów prawnych będzie bardzo trudne. Jak wskazywali przedsiębiorcy, zaproponowane w projektach rozróżnienie metodologii ochrony rynku wewnętrznego w stosunku do państw należących i nienależących do WTO jest niewątpliwie korzystne. Informuję, że skierowałem prośbę o opinię w tej sprawie do przedstawicieli izb gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Omawiane ustawy były przyjmowane przez parlament na początku obecnej kadencji. Prace nad wspomnianymi ustawami rozpoczęły się w resorcie gospodarki późną jesienią 1997 roku, czyli pod rządami poprzedniej koalicji. Przy każdej próbie wprowadzenia poprawek przedstawiano nam argumenty, że w ustawach z przełomu 1997 i 1998 roku zawarte są rozwiązania WTO.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy regulacje WTO uległy zmianie w takim stopniu, że zasadne jest uchwalenie nowych ustaw zamiast nowelizacji dotychczas obowiązujących? Czy też zapisy zawarte w dotychczas obowiązujących ustawach są na tyle wadliwą aplikacją rozwiązań WTO, że konieczne jest uchwalenie nowych ustaw? Czy konieczność uchwalenia nowych ustaw wynika ze zmian w regulacjach międzynarodowych, czy też z wadliwej konstrukcji rozwiązań zawartych w dotychczas obowiązującej ustawie?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Drugą kwestią jest praktyczna możliwość ochrony tak wrażliwego przemysłu, jak przemysł tekstylny przed zagrożeniami, które wiążą się z brakiem regulacji w rozmaitych kwestiach, w tym między innymi w kwestii importu odzieży używanej. Zwracam uwagę, że w regulacjach WTO wspomniany przemysł zajmuje szczególne miejsce. Czy w omawianych ustawach wspomniana ochrona będzie prostsza? Dotychczas, zgodnie z sygnałami ze strony Ministerstwa Gospodarki napotykaliśmy na opór ze strony ministra finansów przy wprowadzeniu nieautomatycznej rejestracji obrotu. Czy rozporządzenie, które zastąpi ostateczne rozstrzygnięcia wydawane dotychczas w formie decyzji, będzie wydawane przez ministra gospodarki w uzgodnieniu z ministrem finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę, aby przedstawicielka resortu gospodarki udzieliła odpowiedzi na pytania sformułowane w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W pierwszej kolejności przedstawię sposób postrzegania omawianych ustaw przez przedstawicieli przemysłu. W ciągu dwóch lat obowiązywania ustaw nawiązaliśmy kontakty z bardzo wieloma przedsiębiorstwami z różnych branż. Muszę stwierdzić, że w pewnych branżach, w tym zwłaszcza w tych, w których działają izby gospodarcze jest wysoki poziom świadomości wspólnego interesu. Z przedstawicielami tych branż w zakresie ochrony Ministerstwo Gospodarki nawiązało ścisłą współpracę, co nie oznacza, że zawsze obie strony prezentowały jednolite stanowisko. Niemniej jednak istnieją również takie przedsiębiorstwa, które działając w dużym rozproszeniu nie wykazują woli współpracy, co utrudnia postępowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wciąż jednak stan przyswojenia rozwiązań zawartych w ustawach ochronnych przez przedsiębiorców jest niewystarczający. Jestem przekonana, że dla wielu sektorów nie jest to krzywdząca opinia. Przedsiębiorcy muszą być świadomi istnienia środków tego rodzaju. Często potrzeba ochrony przed dumpingiem i nadmiernym importem prowadziła do konsolidacji w sektorach, w których istniało rozproszenie. Był to pozytywny efekt wdrożenia tych ustaw.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W kolejności odpowiem na pytanie, czy przedstawione w projektach rządowych rozwiązania wprowadzają znaczące ułatwienia. Informuję, że nie. Jesteśmy bowiem obowiązani stosować reguły wyznaczone przez Światową Organizację Handlu. Badania, które obecnie są pracochłonne i bardzo kosztowne, wciąż będą musiały obejmować tak szeroki wachlarz okoliczności i zjawisk występujących na rynku. Kwestie te zostały precyzyjnie określone w projektach. Dwuletnie doświadczenia zarówno przedsiębiorców, jak i pracowników ministerstwa pozwalają na coraz sprawniejsze analizowanie tych bardzo trudnych tematów. Znaczącym ułatwieniem ma być możliwość zastosowania w przypadku importu towarów tekstylnych z krajów nienależących do WTO regulacji ustawy ogólnej, chroniącej przed nadmiernym importem. W konsekwencji poszerzony zostanie katalog środków ochronnych. Zwracam uwagę, że na mocy specjalistycznej ustawy tekstylnej można zastosować jedynie kontyngenty, tymczasem ustawa ogólna pozwala na wprowadzenie dodatkowych opłat celnych i nieautomatyczną rejestrację obrotów. Możliwe będzie również wcześniejsze wprowadzenie tymczasowych środków ochronnych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">WTO nie zmieniła reguł obowiązujących państwa należące do tej organizacji. Na podstawie dotychczasowych rozstrzygnięć spraw spornych wykształciły się jednak pewne praktyki i dlatego w omawianych ustawach musimy precyzyjniej uregulować niektóre kwestie. Przypominam, że każda z decyzji dotyczących spraw ochronnych wytoczonych przeciwko krajowi, lub krajom należącym do WTO może być zaskarżona do organów rozstrzygających tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wspomniane zasady nie mogą być uznawane tylko i wyłącznie za utrudnienia dla strony polskiej. Zwracam uwagę, że reguły WTO mogą być korzystne dla Polski, gdyż również przeciwko polskiemu importowi toczą się postępowania ochronne. Jako kraj należący do WTO możemy bronić się na forum tej organizacji, z czego korzystamy. Przykładowo, aktualnie na forum WTO rozpatrywana jest sprawa, w której jedną ze stron jest Polska, a drugą - Tajlandia. Naszym celem jest obalenie ceł antydumpingowych nałożonych przez Tajlandię na polską stal, które zaszkodziły polskiemu przemysłowi hutniczemu.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#SekretarzstanuAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na zakończenie odniosę się do pytania sformułowanego przez pana posła Andrzeja Woźnickiego dotyczącego nieautomatycznej rejestracji przywozu odzieży używanej. Informuję, że wspomniana kwestia nie wiąże się z ustawami ochronnymi. W tym zakresie nie prowadzono żadnego postępowania ochronnego. Natomiast na mocy ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą taki środek może być wprowadzony w drodze rozporządzenia, w uzgodnieniu z ministrem finansów. Na marginesie dodam, że każde z rozstrzygnięć musi być opiniowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. W toku uzgodnień pomiędzy prezydiami Komisji zaproponowano, aby projekty ustaw zostały przekazane do podkomisji nadzwyczajnej, w skład której wchodziliby następujący posłowie: pan poseł Dariusz Kubiak, pan przewodniczący Zbigniew Kaniewski, pan poseł Zbigniew Mrozieński, pan poseł Andrzej Woźnicki, pan poseł Jerzy Koralewski oraz pan poseł Mirosław Czerniawski. Informuję, że pierwszych trzech posłów jest członkami Komisji Gospodarki, natomiast pozostali są członkami Komisji Finansów Publicznych. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować inny skład podkomisji nadzwyczajnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proponuję, aby w skład podkomisji nadzwyczajnej wchodził także pan poseł Czesław Siekierski, członek Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze jakieś kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za powołaniem podkomisji w celu rozpatrzenia przedstawionych rządowych projektów ustaw w składzie: pan poseł Dariusz Kubiak, pan poseł Zbigniew Kaniewski, pan poseł Zbigniew Mrozieński, pan poseł Andrzej Woźnicki, pan poseł Jerzy Koralewski, pan poseł Mirosław Czerniawski, pan poseł Czesław Siekierski?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie głosował przeciwko i nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje powołały podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia trzech rządowych projektów ustaw w drukach nr: 1891, 1893, 1895.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełMirosławSekuła">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>