text_structure.xml
34.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw: o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej (druk nr 1264) oraz zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej (druk nr 1319). Sprawozdawcą jest pan poseł Wojciech Zarzycki. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Podkomisja podczas swoich posiedzeń w dniach 22 stycznia i 2 marca rozpatrywała dwa poselskie projekty ustaw zawarte w drukach: nr 1264 i nr 1319. Podkomisja zdecydowała, że wiodącym projektem będzie tekst druku nr 1264. W związku z sytuacją, jaka istnieje w rolnictwie, spowodowaną wielokrotnymi podwyżkami cen paliw wydaje mi się, że niezbędne jest zastosowanie oczekiwanego od wielu lat rozwiązania, które rolnicy odczuliby w postaci zwrotu niekonstytucyjnego podatku, jakim jest akcyza zawarta w cenie paliw. Wielokrotne podwyżki spowodowały, że rolnictwo i rolnicy obciążeni są podatkiem, którego nie powinni płacić choćby z tego powodu, że ciągniki, kombajny i inne maszyny rolnicze pracują tylko w polu. Należy dodać, że opinia m.in. Biura Studiów i Ekspertyz, mówiąca o dotacjach do paliw wykorzystywanych do produkcji rolnej w krajach Unii Europejskiej, wyraźnie stwierdza, że zgodnie z art. 8 pkt. 2 dyrektywy 92/81 państwa członkowskie mogą zastosować całkowite lub częściowe zwolnienie z podatku akcyzowego oraz wprowadzić redukcje stawek akcyzy na oleje mineralne stosowane m.in. w rolnictwie, ogrodnictwie, leśnictwie i rybołówstwie śródlądowym. Dyrektywa podaje przykłady konkretnych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Chcę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji sprawozdanie podkomisji nie było rozpatrywane z powodu prośby rządu o dwutygodniową zwłokę w celu przedstawienia przygotowywanej rządowej propozycji dotyczącej czeków paliwowych. Sądzę więc, że trzeba szybko działać, biorąc pod uwagę pilność spraw, które zawarte są w projekcie ustawy, oraz początek wiosny, dramatyczną kondycję gospodarstw oraz, wynikające z ustaleń rozmów związków zawodowych z rządem, zapowiedzi funkcjonowania od pierwszego lipca tego roku systemu zwrotu zryczałtowanego podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, zużywanego do produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWojciechZarzycki">Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego zwanego dalej „zwrotem podatku” zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w rolnictwie podatnikom podatku rolnego. W projekcie mówi się o tym, że podatnikom podatku rolnego przysługuje w każdym roku kalendarzowym zwrot podatku na zasadach określonych w art. 3 i 6. Roczną kwotę podatku, należną za jeden hektar użytków rolnych stanowić będzie iloczyn określonej, na podstawie odrębnych przepisów, stawki podatku akcyzowego przeliczonej dla jednego litra oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,05% do 0,2% włącznie, obowiązującej w dniu 1 kwietnia każdego roku oraz liczby 75. Wysokość należnej kwoty zwrotu podatku w roku kalendarzowym oblicza się jako iloczyn powierzchni użytków rolnych w gospodarstwie rolnym i kwoty należnej za jeden hektar, z zastrzeżeniem ust. 2. Do obliczenia kwoty zwrotu podatku przyjmuje się powierzchnię użytków rolnych określoną w ewidencji gruntów rolnych, według stanu na dzień 1 kwietnia, w danym roku kalendarzowym, z wyłączeniem gruntów klasy szóstej i piątej, gruntów zajętych na prowadzenie innej działalności gospodarczej niż działalność rolnicza oraz użytków rolnych, na których zaprzestano produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Wysokość zwrotu kwoty podatku ustala się z urzędu w drodze decyzji wójta, burmistrza, prezydenta miasta gminy, właściwej dla miejsca położenia użytków rolnych. W przypadku stwierdzenia przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta niewykorzystywania gruntów na prowadzenie działalności rolniczej, kwotę zwrotu podatku zmniejsza się o kwotę przypadającą na powierzchnię tych gruntów. W sprawie zwrotu podatku stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 4, przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W przypadku wydania decyzji dotyczącej zmniejszenia należnej kwoty zwrotu podatku podatnik podatku rolnego obowiązany jest zwrócić różnicę między kwotą zwrotu podatku pobranego a kwotą wynikającą z tej decyzji. W art. 6 mówimy, że kwoty zwrotu podatku wypłaca się z zastrzeżeniem ust. 2 w terminie do dnia 30 czerwca każdego roku. W przypadku, gdy decyzja, o której mowa w art. 5 ust. 1, nie stała się ostateczna przed dniem 30 czerwca, kwotę zwrotu podatku wypłaca się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna. W art. 7 mówi się, że wypłacanie należności z tytułu zwrotu podatku jest zadaniem zleconym gminie z zakresu administracji rządowej. Gminy otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1. Jest ono finansowane ze środków będących w dyspozycji wojewodów, które wojewodowie przekazują do dnia 1 czerwca każdego roku. Minister finansów w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady i tryb przekazywania i rozliczania dotacji celowych, o których mowa w ust. 2, uwzględniając koszty obsługi zwrotu podatku przez gminy. W art. 8, w 2000 roku wypłaca się 50% należności z tytułu zwrotu podatku wyliczonych na zasadach określonych w ustawie. Ostatni art. 9 mówi, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Chciałem przybliżyć państwu projekt ustawy, który podkomisja przedkłada na wspólnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. Istotnie, projekt ustawy jest zwięzły, czytelny i sądzę, że jest bardzo oczekiwany przez środowiska rolnicze. Jak państwo wiecie, paliwa stanowią poważną pozycję w budżecie gospodarstwa rolnego. Do dnia dzisiejszego zdarzył się tylko jeden przypadek wprowadzenia dopłat do paliwa. Sprawa dopłat ciągle wraca, zwłaszcza w okresie wyborów, ponieważ racje są po stronie rolników. Przedstawiciele władzy ustawodawczej i rząd muszą znaleźć jak najlepsze rozwiązanie tej kwestii. Proponuję, aby strona rządowa, ponieważ były propozycje wniesienia nowych rozwiązań, wypowiedziała się na ten temat. Następnie rozpatrywalibyśmy kolejne artykuły projektu ustawy i być może zakończylibyśmy dzisiaj rozpatrywanie jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Od początku prac na projektem wprowadzenia dotacji związanej ze zwrotem akcyzy zawartej w cenie paliwa zużywanego do produkcji rolnej, rząd konsekwentnie sprzeciwiał się wprowadzenia rozwiązania wynikającego z obu przedstawionych projektów. Są dwa zasadnicze powody, dla których opinia rządu nie może ulec zmianie. Przede wszystkim wysokie skutki dla budżetu państwa w wysokości 613 mln zł według stawki akcyzy z dnia 1 kwietnia 2000 r. Według stawki akcyzy z dnia 1 września 2000 r. skutki wyliczone za 2001 r. wynosiłyby 1 283 mln zł. W ocenie rządu, takie rozwiązanie nie będzie skutecznym środkiem umożliwiającym przeprowadzenie bardzo pożądanych zmian w rolnictwie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Drugim zasadniczym powodem, dla którego rząd opowiada się przeciwko temu projektowi, jest niezgodność z treścią i brzmieniem art. 220 konstytucji, który nie dopuszcza do sytuacji, iż po uchwaleniu budżetu może nastąpić ograniczenie dochodów bądź zwiększenie wydatków ponad zaplanowany przez Radę Ministrów poziom deficytu w ustawie budżetowej. To są dwa zasadnicze powody, dla których rząd opowiada się przeciwko tym projektom i jego opinia w tym względzie nie ulega zmianie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W stanowisku rządu, które miałem zaszczyt prezentować w trakcie pierwszego czytania i podczas dalszych prac podkomisji, znalazło się stwierdzenie, iż rząd opowiada się za kompleksowym rozwiązywaniem problemów polskiego rolnictwa. Jednym z jego ważnych elementów było wprowadzenie podatku od towarów i usług w rolnictwie. Prace w Komisji Finansów Publicznych przebiegały bardzo szybko. Przygotowany został komisyjny projekt ustawy nowelizującej ustawę o podatku od towarów i usług wprowadzającej pierwszy etap podatku od towarów i usług w rolnictwie według systemu, obejmującego dużą grupę rolników. Takie rozwiązanie uzyskało poparcie Rady Ministrów. Zakładano, że ten system będzie wchodził w życie od 1 lipca. Przyjąłem zobowiązanie, że aparat skarbowy poinformuje w okresie trzech miesięcy urzędy skarbowe i rolników o tym systemie. Jednak, do tej pory nie odbyło się trzecie czytanie i projekt ustawy w dalszym ciągu oczekuje na poddanie pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jednym z zasadniczych problemów powodujących spowolnienie prac nad projektem ustawy są wnioski mniejszości, dotyczące propozycji wprowadzenia podatku od towarów i usług w rolnictwie z zerową stawką. Takie rozwiązania nie mogą być zaakceptowane przez rząd ze względu na ich wysokie skutki budżetowe. Wdrożenie zaprojektowanego systemu z trzyprocentową stawką zryczałtowanego zwrotu oraz trzyprocentową stawką na nie przetworzoną żywność nie powoduje obciążeń dla budżetu. Trzeba byłoby jedynie ponieść koszty obsługi całego systemu. Odkładanie głosowania powoduje, że data 3 lipca, moim zdaniem, jest niezwykle zagrożona. Brak pierwszego etapu kompleksowego rozwiązywania problemów rolnictwa sprawia, iż nie uzyskałem uprawnienia do przedstawienia projektu dotyczącego akcyzy zawartej w cenie paliwa kupowanego przez rolników.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że spośród różnych systemów stosowanych w krajach Unii Europejskiej, Ministerstwo Finansów zdecydowało się na wybór systemu powiązanego z czekami paliwowymi, który jest stosowany w Hiszpanii. Ten wybór wiązał się z opinią Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, które wzięły pod uwagę rozdrobnienie polskich gospodarstw i dostępność systemu dla jak największej grupy gospodarstw rolnych. Inne rozwiązania stosowane w Unii Europejskiej zmierzają do ponoszenia przez rolników kosztów przygotowania zbiorników na paliwo, ponieważ w większości systemów paliwo dostarczane jest bezpośrednio do gospodarstw rolnych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Strona rządowa dokładnie rozpoznała hiszpański system i przeprowadziła prace zmierzające do przygotowania projektu nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług. Uznaliśmy, że takie rozwiązanie mogłoby znaleźć się w ustawie o podatku od towarów i usług z uwagi na to, że podatnik dokonujący sprzedaży odzyskiwałby wartość czeków, którymi płaciłby rolnik za nabyte paliwo, w ten sposób, iż powiększałby podatek od towarów i usług, naliczony w najbliższym miesięcznym rozliczeniu, wykazując wartość tych czeków jako zwiększenie naliczonego podatku od towaru i usług. Dzięki temu, uzyskiwałby odpowiedni zwrot środków związanych z płatnościami dokonywanymi czekami.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wydaje się, że takie rozwiązanie połączone z podatkiem od towarów i usług byłoby szczelne, przy założeniu, iż wydawanie czeków następowałoby poprzez system bankowy. Czeki miałyby podobne zabezpieczenia jak banknoty i byłyby jednorazowego użytku. Po dokonaniu każdej płatności następowałoby kasowanie czeku, czyli nie wchodziłyby ponownie do obrotu. Zabezpieczenie systemu wymagałoby oczywiście zaangażowania aparatu skarbowego, na co, przy przyjęciu tego systemu, należałoby wyrazić zgodę i odpowiednio ustalić zasady pracy aparatu skarbowego, aby nie dochodziło do nadużyć ze strony sprzedawców paliwa.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Planowaliśmy, że Rada Ministrów, przyjmując każdego roku projekt ustawy budżetowej, decydowałaby o wartości tych czeków wydawanych w związku z ilością zużywaniem paliwa na jeden hektar. Czeki mogłyby być wydawane, podobnie jak w poselskich projektach, wyłącznie podatnikom podatku rolnego. W ogólnych założeniach jest to system, który dawałby z jednej strony gwarancje, że jedynie producenci rolni otrzymywaliby czeki paliwowe, z drugiej zaś związany byłby z intensywnością używania sprzętu zmechanizowanego do produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że nie uzyskałem uprawnienia, aby w dniu dzisiejszym przekazać Komisjom taki projekt, ponieważ nie zostały zakończone prace nad projektem ustawy o podatku od towaru i usług w rolnictwie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu ministrowi, ale chcę wyrazić zdziwienie i ubolewanie, ponieważ na poprzednim posiedzeniu jednoznacznie stwierdzono, że taki projekt czy też poprawki zostaną przedstawione, abyśmy mogli procedować nad przedłożeniami podkomisji, wraz z poprawkami zgłoszonymi przez panów. Dzisiaj dowiadujemy się, że jesteście nie przygotowani. To oznacza, że będziemy procedować projekt podkomisji, a panowie czyńcie to, co uważacie za stosowne. Chcę jednak powiedzieć, że wybrana przez was droga jest trochę skomplikowana i oddalająca możliwość rozwiązania tej kwestii. Nie ma przecież projektu ustawy podatku od towarów i usług, jak również brak jest projektu panów dotyczącego czeków paliwowych. Tak więc kwestie restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa, o których tak dużo mówi się, pozostają nadal przedmiotem zainteresowania dziennikarzy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, przyjmuję zgłoszenia do dyskusji, ale w tej chwili chciałbym ustalić kierunek procedowania, ponieważ możemy wylewać krokodyle łzy nad stanem przygotowania strony rządowej, ale to nic nam nie da. Dlatego proszę o zwięzłe ustosunkowanie się do zaprezentowanej opinii ministerstwa. Potem przeszlibyśmy do procedowania sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekKaczyński">Ceny paliwa w ciągu ostatniego roku wzrosły o około 100%. W tym samym okresie czasu ceny produktów rolnych nie zmieniły się, a wiemy, jak znaczącym czynnikiem kosztotwórczym jest olej napędowy i, w tej chwili, opłacalność produkcji rolnej jest bardzo niska. W związku z tym, jest rzeczą oczywistą i konieczną, że rolnicy powinni otrzymywać rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekKaczyński">Jeżeli rząd opowiedział się za odrzuceniem projektów poselskich o dopłatach do paliwa zużywanego w produkcji rolnej, spodziewałem się, że przedstawi projekt dotyczący czeków paliwowych. Kilkakrotnie już słyszeliśmy o nim i myślę, że jest to rozwiązanie zmierzające w dobrym kierunku, ale dzisiaj chcielibyśmy, panie ministrze, poznać więcej szczegółów. Chciałbym dowiedzieć, na jakim etapie znajdują się prace nad wspomnianym przez pana projektem ustawy? Czy może projekt jest już gotowy, czy też pozostaje w fazie międzyresortowych uzgodnień. Jest to bardzo ważna kwestia, ponieważ takie rozwiązanie powinno jak najszybciej trafić do parlamentu. Chciałbym, aby pan minister podał konkretną datę przesłania gotowego projektu do parlamentu, oraz dowiedzieć się, ile dokładnie wynosiłaby ulga, jaką rolnik uzyskiwałby na podstawie czeków. Z moich informacji wynika, że ulga polega na zmniejszeniu wysokości podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekKaczyński">Ostatnie pytanie dotyczy przewidywanych skutków budżetowych w przypadku przyjęcia projektu rządowego dotyczącego czeków paliwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Nieprawdziwe jest pańskie stwierdzenie, panie ministrze, iż nasz projekt jest niezgodny z konstytucją, ponieważ nie wejdzie on w życie w pierwszym półroczu. W związku z tym, skutki finansowe związane z realizacją tego projektu nie obciążą budżetu 2000 r. i nie wpłyną na zwiększenie deficytu. Bardzo prosiłbym, aby w przyszłości nie wysuwać tego rodzaju argumentów. Proszę zapoznać się z art. 6, który mówi, że kwota zwrotu jest wypłacana w terminie do 30 czerwca każdego roku. Tak więc nie będzie kwestii zwrotu do 30 czerwca 2000 r., ponieważ ustawa nie wejdzie w życie przed 1 lipca tego roku.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławStec">Pan minister wspomniał również o ustawie o podatku od towarów i usług. Uważam, że blokowanie przez rząd uchwalonego przez połączone Komisje projektu ustawy o podatku od towarów i usług jest nieporozumieniem. Sprawozdanie Komisji dotyczącego tego projektu jest zgodne z sugestią przedstawicieli rządu, którzy brali udział w posiedzeniach podkomisji i Komisji. Czyżby rząd bał się wniosków mniejszości? One znajdują się w każdym sprawozdaniu Komisji. Od kiedy rząd, który dysponuje większością w Sejmie, obawia się wniosków mniejszości? Dlaczego więc blokujecie projekt tej ustawy? W tej sytuacji, nie wejdzie on w życie w dniu 1 lipca tego roku, ponieważ trzeba zapoznać z nią rolników i urzędy skarbowe. Nie wejdzie więc w najważniejszym dla rolników sezonie. Następuje zatem kolejny rok opóźnienia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławStec">Panie przewodniczący, z powodu stanowiska rządu, który nie przedstawił swojego projektu dotyczącego czeków paliwowych, proponuję przystąpić do dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym wyrazić swoje oburzenie z powodu niedotrzymania, złożonej przez rząd na posiedzeniu podkomisji oraz na poprzednim spotkaniu Komisji, obietnicy przedstawienia w ciągu dwóch tygodni rządowego projektu. Moim zdaniem jest to gra na zwłokę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełStanisławKalemba">Dyrektywa 92/81 jednoznacznie stwierdza, że akcyza może być zmniejszona bądź też zniesiona. Nasz projekt więc jest zgodny z prawem unijnym. Ponadto, paliwo używane do produkcji rolniczej jest w większości państw członkowskich Unii Europejskiej zdecydowanie tańsze.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełStanisławKalemba">Panie ministrze, kiedy rząd mówi, że trzeba kompleksowo rozwiązać sprawy w rolnictwie i jednocześnie blokuje głosowanie nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług, to w moim przekonaniu dojdzie do upadku rolnictwa, który dotknie około 4 mln ludzi. Mimo, iż słyszeliśmy zapewnienia wspieraniu rolnictwa, to środki finansowe przeznaczone na kredyty obrotowe dla rolników są, w porównaniu z zeszłym rokiem, mniejsze o 75%. Wiemy doskonale, o ile w tym czasie wzrosły ceny paliwa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełStanisławKalemba">Moim zdaniem, powinniśmy przejść do debaty nad naszym projektem ustawy. Kiedy zaś rząd znajdzie lepsze rozwiązanie, wtedy będziemy mogli pracować nad jego propozycjami. Uważam, że w chwili obecnej rząd nie prezentuje takiej woli. Ponadto, odnośnie do wypowiedzi pana ministra o niezgodności naszego projektu z konstytucją, proszę przeczytać kilka artykułów konstytucyjnych, których rząd nie przestrzega, w tym zwłaszcza zapisów o sprawiedliwości społecznej i o demokratycznym państwie prawa. Muszę stwierdzić, że najbardziej poniżaną grupą w tym względzie są rolnicy. Uważam, że warto powołać się, ponieważ często mówimy o prawie unijnym, na raport Komisji Europejskiej, który stwierdza, że sytuacja w sektorze rolnym pogarsza się m.in. z powodu malejących dochodów. Raport zaleca, aby skalkulować i wyasygnować niezbędne środki do przeprowadzenia stosownych przemian. Tak więc, działania rządu w kontekście integracji europejskiej nie zmierzają w pożądanym kierunku. W związku z tym, oczekuję, że przejdziemy do procedowania i dzisiaj zaproponujemy Sejmowi sprawozdanie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie ministrze, mogę tylko współczuć panu i wiem, że dostał pan polecenie od swojego szefa, aby przedstawić stanowisko ministerstwa. Chciałem jednak zapytać się, czy nie jest panu zwyczajnie wstyd przychodzić na kolejne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i obiecywać, że rząd w ciągu dwóch tygodni kompleksowo rozwiąże sprawę. Mijają obiecane dwa tygodnie, mijają następne i pan przychodzi z pustymi rękoma. Panie ministrze, gdybym był na pan miejscu, nie przychodziłbym już więcej i nie obiecywał kolejnych gruszek na wierzbie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę państwa, pan przewodniczący zwołał nas w sprawie rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponowałbym zakończyć tę dyskusję i przystąpić do debaty nad tym sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przypomnę, że wcześniej już podsumowałem wypowiedź pana ministra i zgłosiłem propozycję przystąpienia do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Niemniej, kilku posłów zapisało się jeszcze do głosu. Są to panowie posłowie: Józef Gruszka, Stanisław Pawlak i Ryszard Smolarek. Jeżeli panowie przyjęliby propozycję posła Romualda Ajchlera, to rzeczywiście proszę panów o zaniechanie polemiki z ministerstwem i przystąpienie do swojej powinności, czyli rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku posła Romualda Ajchlera o trybie dalszego procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefGruszka">Nie będę prowadził dyskusji, ponieważ zgadzam się z opinią, iż nie powinniśmy tracić czasu i przystąpić do procedowania. Zgłaszam więc wniosek o zakończenie dyskusji i przejście do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Ponadto, w związku z wypowiedzią pana ministra, chciałbym zaproponować, abyśmy uchwalili jednozdaniowy dezyderat skierowany do marszałka Sejmu o wprowadzeniu do porządku następnego posiedzenia Sejmu głosowania nad gotowym projektem ustawy nowelizującej ustawę o podatku od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Romualda Ajchlera o przejście do debaty nad sprawozdaniem podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 1 był przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, ustawa zawiera dziewięć artykułów. Rozpoczynamy od tytułu. Czy ktoś z państwa chce zgłosić swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Chciałbym, ponieważ poseł Józef Gruszka zakończył dyskusję i nie widzę powodu kontynuowania jej, aby prezydia obu Komisji wystąpiły do rządu o przedłożenie na piśmie dzisiejszej wypowiedzi pana ministra Jana Rudowskiego. Obawiam się, że rząd zamierza kompleksowo rozwiązać tę sprawę, dezawuując jednak autorytet Komisji i posłów, przedstawiając propozycję czeków paliwowych jako alternatywę do projektu ustawy, który za chwilę uchwalimy, pod warunkiem uchwalenia rządowego projektu o podatku od towarów i usług. Projekt rządowy zakłada przy trzyprocentowej stawce podatku od towarów i usług na artykuły rolne zwrot rolnikom naliczonego podatku po trzech miesiącach. Wydatki na paliwo są rozliczane w cyklach miesięcznych. Czyli rząd chce, powiedzmy sobie uczciwie, za pieniądze rolników wprowadzić do końca roku czeki paliwowe i, praktycznie rzecz biorąc, nic ponadto. Obawiam się, że dzisiaj rząd nie chce przedłożyć swojego projektu, aby potem dowodzić, że Sejm nie był zainteresowany gotowymi rządowymi projektami ustawy o podatku od towarów i usług oraz o dopłatach do paliwa zużywanego do produkcji rolniczej. W parlamencie nie przeprowadza się licytacji politycznych, ponieważ do tego służą komisje.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Jeżeli dzisiejsza wypowiedź ministra Jana Rudowskiego jest odzwierciedleniem stanowiska rządu, proszę aby rząd przedstawił je na piśmie i wyjaśnił jednocześnie kwestię kompleksowości rozwiązań problemów w rolnictwie. Ta kompleksowość ma swój konkretny wyraz i, moim zdaniem, jest to tylko mieszanie pieniędzmi chłopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełGabrielJanowski">Znowu rozpoczynamy dyskusję ogólną, mimo że przed chwilą przyjęliśmy inny sposób procedowania. Proszę o zabranie głosu posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, aby pan przewodniczący był uprzejmy sprawdzić kworum Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZdzisławPupa">Widzę, że pan poseł Jan Wyrowiński, zgodnie ze swoim zwyczajem, sprawdza kworum na poszczególnych posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz wspólnych spotkaniach Komisji z innymi komisjami, aby nie można było procedować nad istotnie ważnymi sprawami. Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu pan poseł Jan Wyrowiński zaproponował, aby o dwa tygodnie opóźnić rozpoczęcie rozpatrywania projektu. Komisja zaakceptowała jego wniosek. Wydaje mi się więc, że przerywanie posiedzenia w tak ważnym momencie jest bezcelowe. W ten sposób dajemy dowód na to, że, szczególnie ze strony Unii Wolności, brak jest woli rozwiązania zasadniczych problemów polskiej wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełGabrielJanowski">Podzielam opinię mojego przedmówcy. Udzielam głosu posłowi Romualdowi Ajchlerowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie przewodniczący, wiem, że nie ma kworum i za chwilę zakończymy posiedzenie Komisji. Ale chciałem zapytać się pana ministra, czy nie uważa, że, nie wprowadzając dopłat do paliwa, rząd poczyni oszczędności budżetowe. Moim zdaniem, tak się nie zdarzy. Podam zwykły przykład. Dzisiaj rolnicy masowo korzystają z oleju opałowego, który jest o złotówkę tańszy. Obserwuję na stacji paliw, którą zarządzam, że rolnik tankuje olej opałowy zamiast napędowego. Przewlekając taką sytuację, rząd doprowadzi do powstania strat budżetowych i zniszczenia sprzętu rolniczego. Ten upór, który prezentuje w kwestiach dopłat do paliwa, jest ekonomicznie nieuzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Panie ministrze, prosiłbym, aby pan, w imieniu rządu, nie mówił, że wskutek sejmowych działań nie dochodzi do głosowania nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług. Chciałbym zaznaczyć, że Sejm nie blokuje prac nad tym projektem, ponieważ połączone Komisje skończyły procedowanie w sprawie projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Rozpowszechnianie informacji, że posłowie są niewydolni i niezdolni do podjęcia decyzji, bardzo deprecjonuje pozycję Sejmu, czego wyrazem jest 16% poparcia społeczeństwa dla tej instytucji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełRyszardMatusiak">Zdaję sobie sprawę, że wniosek formalny w sprawie kworum zamyka dzisiejsze posiedzenie, wskazując na naprawdę daleko posunięty rozkład działalności tych Komisji. Może dać dowód, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Finansów Publicznych, która nie odpowiada pewnym grupom zainteresowanych, obniża autorytet Sejmu w oczach zaproszonych gości oraz społeczeństwa. Jeśli naszym celem jest zniszczenie kolejnej polskiej instytucji, gratuluję sukcesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZdzisławPupa">Zgłaszam wniosek formalny, aby każdy poseł obecny na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych, z uwagi na wniosek złożony przez pana posła Jana Wyrowińskiego, podał swoje nazwisko do protokołu, wskazując w ten sposób, kto notorycznie bojkotuje posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławKalemba">Wiem jak wyglądają obrady komisji w Sejmie i, jeżeli mówimy o dzisiejszym posiedzeniu, to muszę powiedzieć, że jest bardzo przyzwoita frekwencja. Chciałem oświadczyć, że, kiedy na wspólnym posiedzeniu Komisji zarysowują się szanse ulżenia niedoli rolników, wtedy pan poseł Jan Wyrowiński prosi o sprawdzenie kworum i zrywa posiedzenie Komisji. Chciałbym podkreślić, że, kiedy dwa tygodnie temu spotkaliśmy się w sprawie tego sprawozdania, pan poseł Jan Wyrowiński jednoznacznie stwierdził, że czekamy na projekt rządowy, który wtedy był obiecany. Skoro więc projekt rządowy nie będzie przedstawiony, przystąpmy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym wyrazić swoje oburzenie z powodu takiego postępowania, kiedy próbujemy pozytywnie rozwiązać ważne sprawy dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanWyrowiński">Proszę państwa, liczyłem również na to, że w tym tygodniu pojawi się projekt rządowy. Chciałem, abyśmy poczekali na stanowisko rządu i mam nadzieję, że wreszcie otrzymamy je.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałem powiedzieć, że nie zrywam posiedzenia Komisji, lecz czynią to posłowie, którzy są nieobecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy pan poseł Jan Wyrowiński podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czyli będąc obecny, ma pan inną intencję. Dziękuję panu za szczerość. Proszę państwa, poseł Zdzisław Pupa zgłosił wniosek, aby posłowie, biorący udział w posiedzeniu, odnotowali swoją obecność w protokole. Jak państwo wiecie, wielu posłów na pięć minut przed posiedzeniem Komisji składa swój zaszczytny podpis, a później wychodzi. Czas skończyć z takimi praktykami. Proszę o podawanie nazwisk do protokołu kolejno od prawej strony, poczynając od przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Panie przewodniczący, rozumiem i podzielam pana rozżalenie, ale nie kpijmy z posiedzenia Komisji. Niech pan przeczyta regulamin. Ktoś jeszcze może zgłosić wniosek, żeby posłowie podawali aktualną temperaturę ciała w chwili składania podpisu. Panie przewodniczący, mamy regulamin i jesteśmy poważnymi ludźmi, można więc sprawdzić, kto jest nieobecny na sali, ale nie czyńmy z tego parodii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę panów sekretarzy o sprawdzenie kworum, ponieważ został zgłoszony w tej sprawie oficjalny wniosek. Zaczynamy najpierw od Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, następnie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi za zachowanie kworum, wyrażam ubolewanie wobec członków Komisji Finansów Publicznych, że nie wszyscy są obecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałem, w świetle deliberacji dotyczących obecności członków Komisji Finansów Publicznych, powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest w całości reprezentowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym zgłosić propozycję skierowaną do prezydiów obu Komisji, aby wykorzystać dzisiejszy negatywny przykład i nie zwoływać posiedzeń w piątek, ponieważ efekt będzie podobny do dzisiejszego. Proponuję, aby wyznaczyć posiedzenie w środę albo czwartek, dni posiedzeń Sejmu, wtedy frekwencja na posiedzeniach będzie wyższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zabierze jeszcze głos poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chcę powiedzieć, że jestem zbulwersowany tą sytuacją, zmuszającą rolników do organizowania blokad. Chciałbym prosić pana przewodniczącego, aby wystosował pytanie pod adresem rządu w sprawie terminu przedstawienia w Sejmie zapowiadanego i tak oczekiwanego rządowego projektu ustawy o czekach paliwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>