text_structure.xml 86.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o dwóch projektach ustaw o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Sprawozdanie będzie referował przewodniczący podkomisji, pan poseł Mirosław Pietrewicz. Następnie udzielę głosu przedstawicielowi rządu i otworzę dyskusję, w trakcie której posłowie będą mogli zgłosić ewentualne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podkomisja, której pracami kierowałem rozpatrzyła dwa projekty ustaw: poselski i komisyjny. Projekt poselski zawierał propozycję redakcji art. 4 ust. 2 rozszerzającej zakres ubezpieczeniem obowiązkowego od ognia i zdarzeń dodatkowo na inne składniki majątkowe przedsiębiorstw handlowych, przemysłowych, usługowych, a także inne budowle, maszyny i urządzenia. Podkomisja zdecydowała, że taka zmiana jest sprzeczna z zasadą wolności decydowania o swoim mieniu, a także godzi w interesy ubezpieczonych. Zwracam uwagę, że w propozycji zapisu przewidziane były sankcje za brak ubezpieczenia w przypadku poniesienia szkody. Powyższą opinię podzieliła Komisja i w konsekwencji propozycja zawarta w poselskim projekcie ustawy nie została uwzględniona w sprawozdaniu podkomisji. Dlatego też, zasadniczym przedmiotem prac podkomisji stał się komisyjny projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Na wstępie należy nadmienić, że uwagi do omawianego projektu zgłosiły wszystkie zainteresowane problemem instytucje, w tym Polska Izba Ubezpieczeń, Rzecznik Ubezpieczonych, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych „Wielkopolska” oraz eksperci w osobach prof. Kowalewskiego i prof. Łopuskiego. Łącznie zgłoszono bardzo wiele uwag, które można podzielić na trzy grupy. Pierwszą grupę stanowią propozycje zmian porządkowych oraz zwiększających funkcjonalność aktu prawnego, które - zdaniem podkomisji - mogłyby zostać uwzględnione w ustawie. Drugą grupę stanowią propozycje o charakterze systemowym, które mogłyby być zastosowane, jednakże nie w ustawie o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Trzecią grupę stanowią propozycje o charakterze merytorycznym i porządkowym, które - zdaniem podkomisji - są w większości nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Intencją autorów projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej prezentowanego w dniu dzisiejszym jest możliwie szybkie wprowadzenie zmian, które wynikają z konieczności dostosowania przepisów do Konstytucji RP, ułatwiają stosowanie nowelizowanej ustawy, precyzują niektóre zapisy oraz porządkują pewne kwestie. Niektóre korekty o charakterze legislacyjnym są niezbędne, gdyż w 1999 roku weszła w życie ustawa o działach administracji rządowej. Wprowadzenie istotniejszych zmian w ustawie o działalności ubezpieczeniowej zapowiedział minister finansów, który poinformował, że przygotowywany jest projekt nowej ustawy zawierający nowe i skorygowane rozwiązania o charakterze systemowym. Uznaliśmy, że nie ma potrzeby wprowadzania zmian tego typu w omawianej ustawie o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Prezentując sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej chciałbym zwrócić uwagę na trzy sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po pierwsze, art. 1 projektu ustawy zawiera kontrowersyjną propozycję wprowadzenia definicji działalności ubezpieczeniowej. W dotychczasowej ustawie nie istniała taka definicja. Ministerstwo Finansów uznało, iż definicja działalności ubezpieczeniowej jest bardzo potrzebna, ale nie zajęło stanowiska w sprawie proponowanej treści. Opinie innych zainteresowanych instytucji były różne. W konsekwencji, w sprawozdaniu uwzględniliśmy definicję w brzmieniu zaproponowanym przez Polską Izbę Ubezpieczeniową. Zakładamy, że wspomniana definicja może zostać wykreślona, zmodyfikowana lub przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po drugie, jestem zobowiązany do poinformowania członków Komisji Finansów Publicznych o tym, że wniosek o uwzględnienie Rzecznika Praw Obywatelskich w art. 9b, jako podmiotu uprawnionego do korzystania z dodatkowych informacji stanowiących tajemnicę ubezpieczeniową nie został zaakceptowany. Podkomisja uznała, że charakter instytucji Rzecznika Praw Obywatelskich różni się od charakteru instytucji, które mają prawo do korzystania z informacji stanowiących tajemnicę ubezpieczeniową. Wspomniana kwestia wymaga szerszej dyskusji z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich i powinna być rozstrzygnięta w trakcie wprowadzania nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po trzecie, zwracam uwagę na zmianę polegającą na dodaniu w art. 82c ust. 4 i 4a, regulujących zasady wynagradzania pracowników oraz członków korpusu służby cywilnej będących pracownikami Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Biura Rzecznika Ubezpieczonych. Kwestia ta została w inny sposób uregulowana w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń. Dodam, że uwzględniony w projekcie zapis został zaproponowany przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełMirosławPietrewicz">W wymienionych wyżej kwestiach podkomisja nadzwyczajna, którą reprezentuję nie zajęła ostatecznego stanowiska. Dodam, że przed kilkoma dniami otrzymaliśmy pismo, w którym minister finansów proponuje zmianę redakcji art. 40 i 84 ust. 2. Mam nadzieję, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów obecny na dzisiejszym posiedzeniu przedstawi w odpowiednim momencie uzasadnienie propozycji. Odnośnie do propozycji zmiany zapisu art. 84 ust. 2, informuję, że - zdaniem podkomisji - kwestia wynagrodzeń Rzecznika Ubezpieczonych i pracowników Biura Rzecznika Ubezpieczonych powinna być rozpatrzona przy okazji całościowej nowelizacji ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławSekuła">Informuję, że pan minister Rafał Zagórny, nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu z powodu choroby, upoważnił pana Przemysława Morysiaka, dyrektora Departamentu Instytucji Finansowych do występowania w imieniu Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">W pierwszej kolejności przedstawię kilka uwag natury ogólnej. Informuję, że Ministerstwo Finansów przygotowało zapowiadany wcześniej pakiet trzech ustaw ubezpieczeniowych, obejmujący ustawę o działalności ubezpieczeniowej, ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych oraz ustawę o pośrednictwie ubezpieczeniowym. W chwili obecnej wspomniane trzy projekty podlegają uzgodnieniom międzyresortowym. Zgodnie z harmonogramem pakiet powinien stać się przedmiotem obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów oraz Rady Ministrów na przełomie marca i kwietnia. Zgodnie z zaleceniem wymienione trzy ustawy powinny być przekazane do parlamentu jeszcze w kwietniu. Wspomniany pakiet wiąże się z nowelizacją ustawy o działalności ubezpieczeniowej, albowiem wiele kwestii zgłaszanych w trakcie posiedzenia podkomisji w formie zaleceń, wątpliwości, czy uwag zarówno przez posłów, jak i przedstawicieli różnych instytucji, zostało uwzględnionych w pakiecie. Przeanalizowaliśmy zapisy omawianej w dniu dzisiejszym nowelizacji w kontekście rozwiązań proponowanych w pakiecie ustawy ubezpieczeniowej i zauważyliśmy jedną istotną rozbieżność. Dodam, że prace nad pakietem były prowadzone przez zespół, w skład którego wchodzili przedstawicieli Ministerstwa Finansów i instytucji rynku ubezpieczeniowego. Tym samym pakiet ustaw ubezpieczeniowych był współtworzony przez Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, Polską Izbę Ubezpieczeń, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych, czy Rzecznika Ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Po drugie, podkomisja zakończyła prace nad projektem w czerwcu ubiegłego roku, czyli ponad pół roku temu i dlatego niektóre obecnie aktualne kwestie mogły nie zostać uwzględnione w projekcie. Jesteśmy otwarci na propozycje rozszerzenia zapisów projektu ustawy o zagadnienia związane z upływem czasu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Po trzecie, chciałbym przedstawić opinię ministra finansów dotyczącą sprawozdania podkomisji przekazaną 27 grudnia 1999 roku. Proszę, aby posłowie, zapoznając się z opinią, uwzględnili fakt, że w tym czasie trwały intensywne prace nad pakietem.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Przechodzę do omówienia spraw merytorycznych. Wśród 42 zmian zaproponowanych w ustawie o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, większość stanowią zmiany uwzględnione w początkowym projekcie rządowym ustawy nowelizującej, do których rząd ustosunkował się w formie opinii w kwietniu ubiegłego roku. W opinii ministra finansów z 27 grudnia 1999 roku wyszczególniono konkretne punkty, które zostały zaopiniowane wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">W opinii minister finansów odniósł się także do 6 kwestii, które zostały poruszone w trakcie posiedzenia podkomisji i uwzględnione w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Niektóre spośród 6 wspomnianych kwestii nie podlegają dyskusji. Przykładem może być uwaga dotycząca art. 1 pkt 3 projektu związana z faktem ratyfikacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Konieczne jest przyjęcie zmiany dostosowawczej zaproponowanej w pkt. 3. Podobnie poprzeć należy zmianę zaproponowaną w art. 1 pkt 26.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Kolejne dwa zapisy spośród 6, o których mowa w opinii ministra finansów doprecyzowują rozwiązania związane z prowadzeniem działalności ubezpieczeniowej. Mam mianowicie na myśli zmianę zawartą w art. 1 pkt 7 projektu dotyczącą funkcjonowania Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz zmianę uwzględnioną w art. 1 pkt 27, która doprecyzowuje zagadnienia związane z finansowaniem Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, jak i Polskiego Biura Ubezpieczeń Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Zmiana zawarta w art. 1 pkt 1 wprowadza definicję działalności ubezpieczeniowej. Zgodnie z wypowiedzią przewodniczącego podkomisji wspomniana kwestia wymaga przeprowadzenia dyskusji na forum Komisji. Definicja działalności ubezpieczeniowej, która wciąż podlega uzgodnieniom, nie nabrała jeszcze ostatecznego kształtu. Dążymy do tego, aby wspomniana definicja była pełna, jasna i przejrzysta. Dlatego też, biorąc pod uwagę przebieg prac nad pakietem ustaw ubezpieczonych dobrze byłoby, aby definicja działalności ubezpieczeniowej nie została wprowadzona omawianą ustawą nowelizującą.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Zmiana zaproponowana w art. 1 pkt 8 projektu odnosi się do art. 8a ustawy o działalności ubezpieczeniowej i dotyczy przekazywania zakładom ubezpieczeń, Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu oraz PBUK informacji i materiałów przez różne instytucje, takie jak sądy, organy prokuratury, czy policji. Dyskusja nad zapisem omawianego punktu trwała jeszcze w trakcie prac podkomisji i w jej wyniku przyjęto kompromisowe rozwiązanie zawarte w opinii ministra finansów. Prawie identyczne brzmienie zostało uwzględnione w przygotowywanym pakiecie ustaw ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychwMinisterstwieFinansówPrzemysławMorysiak">Na zakończenie chciałbym wspomnieć o kwestii finansowania działalności Rzecznika Ubezpieczonych, uwzględnionej w opinii ministra finansów. Informuję, że minister finansów wydaje rozporządzenie w sprawie sposobu obliczania wpłat zakładów ubezpieczeń na pokrycie kosztów nadzoru nad działalnością ubezpieczeniową i brokerską oraz kosztów działalności Rzecznika Ubezpieczonych i Biura Rzecznika Ubezpieczonych, terminów uiszczania tych opłat i wysokości odsetek naliczanych za nieuiszczenie opłat w przewidzianym terminie. Zgodnie z ideą ustawy wysokość środków przeznaczanych na finansowanie działalności Rzecznika Ubezpieczonych miała być ściśle powiązana z kosztami nadzoru. W związku z faktem, że składka przekazywana przez zakłady ubezpieczeń na pokrycie kosztów nadzoru przewyższa wspomniane koszty, do dłuższego czasu minister finansów obniża, w drodze rozporządzenia, wysokość wspomnianych kosztów. Z dniem 1 stycznia 2000 roku minister finansów obniżył koszty nadzoru z 0,15% do 0,11%. W konsekwencji wspomnianej obniżki oszacowane przy zastosowaniu metodologii obliczania kosztów działalności Rzecznika Ubezpieczonych środki nie wystarczą na pokrycie rzeczywistych kosztów działalności Rzecznika Ubezpieczonych. Dlatego też minister finansów zaproponował, aby w art. 84 ust. 2 zastąpić 3-procentową stawkę 5-procentową stawką. Jest to rozwiązanie prowizoryczne, albowiem w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych, a konkretnie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej zawarte zostało nowe rozwiązanie, które przewiduje rozdzielenie finansowania działalności organu nadzoru i działalności Rzecznika Ubezpieczonych. Zatem zastąpienie w art. 84 ust. 2 wyrazu „3%” wyrazem „5%” rozwiązywałoby aktualne problemy związane z finansowaniem działalności Rzecznika Ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławSekuła">Otwieram dyskusję. Informuję, że w kolejności głos zabiorą pan poseł Wiesław Szweda, pan poseł Mieczysław Czerniawski, pani posłanka Helena Góralska oraz pan poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławSzweda">Chciałbym sformułować jedno pytanie pod adresem przewodniczącego podkomisji, pana posła Mirosława Pietrewicza, przedstawiciela rządu oraz przedstawicieli instytucji zajmujących się ubezpieczeniami, obecnych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy w związku z informacją, że pakiet nowych ustaw związanych z działalnością ubezpieczeniową, o którym wspomniał pan dyrektor Przemysław Morysiak, zostanie przekazany w kwietniu do parlamentu celowe jest dalsze procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej? Czy nie należałoby zawiesić prac nad wspomnianą nowelizacją do czasu podjęcia prac nad pakietem ustaw ubezpieczeniowych? Wówczas, materiał przygotowany przez podkomisję byłby potraktowany, jako materiał pomocniczy w pracach nad projektami trzech ustaw kompleksowo regulujących kwestie związane z prowadzeniem działalności ubezpieczeniowej. Jeżeli opinie zainteresowanych osób byłyby zgodne, wówczas jestem gotowy zgłosić wniosek o zawieszenie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej do czasu rozpoczęcia prac nad całym pakietem ustaw ubezpieczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałem zgłosić wątpliwość, o której wspomniał pan poseł Wiesław Szweda. Z relacji pana dyrektora Przemysława Morysiaka wynika, że pakiet trzech ustaw ubezpieczeniowych wprowadzi kompleksowo, a zarazem komplementarnie zmiany, które miały zostać uwzględnione w omawianym w dniu dzisiejszym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Czy prowadzenie prac nad wyrywkową nowelizacją ustawy jest zasadne? Czy omawiany projekt zawiera rozwiązania, które należałoby możliwie jak najszybciej przyjąć i uchwalić? Jeżeli nie istnieją problemy, które należałoby rozwiązać w trybie pilnym, zgłaszam wniosek o wykorzystanie dorobku podkomisji w trakcie prac nad pakietem, o którym wspomniał przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zadać pytanie podobne do pytań sformułowanych przez moich przedmówców. Jeżeli dobrze pamiętam, w chwili gdy do Sejmu wpłynął pilny rządowy projekt ustawy, najistotniejsze problemy, takie jak działalność firm zagranicznych, zostały załatwione. Zakładając realistycznie, pakiet trzech ustaw ubezpieczeniowych zostanie przekazany do Sejmu nie w kwietniu lecz w maju. Z mojego doświadczenia wynika, że ustawy zawarte w pakiecie zostaną uchwalone w połowie 2001 roku i wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku. Wspomniany odległy termin uchwalenia wynika z konieczności dostosowania bardzo wielu ustaw do przepisów Unii Europejskiej. Wspomniane ustawy będą miały priorytetowy charakter. Poza tym, zgodnie z konstytucją konieczne będzie podjęcie prac nad budżetem i absolutorium. W związku z powyższym przez blisko dwa lata będą obowiązywały dotychczasowe przepisy dotyczące działalności ubezpieczeniowej. Podobnie, jak pan poseł Mieczysław Czerniawski zapytuję, czy w projekcie uwzględnione zostały zmiany, które trzeba wprowadzić w możliwie najkrótszym czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Chciałbym zająć odmienne stanowisko. Wydaje się, że prace nad pakietem trzech ustaw ubezpieczeniowych będą trwały bardzo długo. Nie sądzę, aby istniała możliwość uchwalenia nowego ustawodawstwa dotyczącego działalności ubezpieczeniowej w ciągu najbliższego roku. Wśród problemów analizowanych w toku prac podkomisji, o których chciałbym wspomnieć w dalszej części posiedzenia, istnieją kwestie, które powinny być uregulowane w możliwie najkrótszym terminie. Przykładem mogą być problemy związane z funkcjonowaniem zarządów spółek ubezpieczeniowych. Wydaje się, że niezbędne jest również wprowadzenie zmian dotyczących prowadzenia statystyki przez firmy ubezpieczeniowe, sposobu prowadzenia gospodarki finansowej, w tym zwłaszcza wszystkich kwestii związanych z reasekuracją. Wspomniane problemy powinny być możliwie jak najszybciej rozstrzygnięte i to nie ze względu na konieczność dostosowania polskiego ustawodawstwa do ustawodawstwa unijnego. Zwracam uwagę, że w rzeczywistości występuje szereg sytuacji, wobec których obecnie obowiązujące ustawodawstwo jest ułomne. W konsekwencji osoby, które zawierzyły swoje pieniądze, takiej czy innej firmie ubezpieczeniowej mogą być narażone na straty.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Reasumując, zgłaszam wniosek formalny o dokończenie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W sytuacji, gdy zostaną zgłoszone konkretne wnioski, możemy poprosić podkomisję o przygotowanie ostatecznego tekstu sprawozdania przykładowo w ciągu dwóch tygodni, a następnie przyjąć sprawozdanie w możliwie najkrótszym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję następujący tryb postępowania. W kolejności udzielę głosu przedstawicielowi Ministerstwa Finansów oraz przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi. Następnie poproszę o zgłaszanie wniosków dotyczących trybu prac i przejdziemy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Z powodów, o których wspomniała pani posłanka Helena Góralska obecna ustawa o działalności ubezpieczeniowej powinna zostać znowelizowana. Mówiąc o pakiecie trzech ustaw ubezpieczeniowych, przedstawiłem terminy wynikające z rządowego harmonogramu. Wydaje się, że termin zakończenia prac rządowych nad pakietem określony na kwiecień, maj jest realistyczny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Zmiany zawarte w omawianej nowelizacji można podzielić na 5 grup. Blisko połowa zmian dostosowuje nowelizowany akt prawny do konstytucji, ustawy o działach administracji rządowej oraz innych uchwalonych w międzyczasie ustaw. Kolejną grupę stanowi kilka zmian, które można określić mianem zmian proklienckich. Mogę stwierdzić, że w obecnych okolicznościach byłoby dobrze, aby wspomniane zmiany zostały wprowadzone. Następną grupę stanowią zmiany związane z ratyfikowaniem określonych umów międzynarodowych, dotyczące między innymi ubezpieczenia komunikacyjnego w zakresie ćwiczeń wojskowych z udziałem przedstawicieli obcych sił, poruszających się po terytorium naszego kraju. Należy również wspomnieć o 5, czy 6 dość istotnych zmianach merytorycznych, których celem jest wyeliminowanie problemów utrudniających prowadzenie działalności ubezpieczeniowej i ograniczających bezpieczeństwo na rynku ubezpieczeniowym. Przykładem może być zmiana związana z reformą emerytalną, która uniemożliwia zakładom ubezpieczeń i funduszom emerytalnym możliwość inwestowania w listy zastawne. Ostatnią grupę stanowią zmiany doprecyzowujące zapisy, które obecnie nie są w pełni jasne. Przypuszczam, że ze względu na upływ czasu i zmiany zachodzące w rzeczywistości konieczne będzie wprowadzenie kilku dodatkowych zmian.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W kontekście wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej można przypuszczać, że omawiana nowelizacja wejdzie w życie dość szybko i do momentu uchwalenia pakietu ustaw ubezpieczeniowych uporządkuje pewne zagadnienia. Nie mówię o kwestiach dotyczących finansowania kosztów nadzoru, czy działalności Rzecznika Ubezpieczonych, które na dzień dzisiejszy stanowią problem. Dlatego też, sugeruję kontynuowanie prac nad omawianą nowelizacją i przyjęcie w późniejszym terminie kompleksowych regulacji zawartych w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">W powyższej kwestii najistotniejsza jest opinia przedstawiciela rządu, który jest świadomy stanu prac nad projektem nowej ustawy oraz potrafi określić czas niezbędny do przedstawienia projektu Sejmowi. Wprawdzie decyzja odnośnie do trybu prac zależy od członków Komisji Finansów Publicznych, ale biorąc pod uwagę kompleksowość regulacji zawartych w pakiecie należy zakładać, że prace w Sejmie mogą dość długo potrwać. Reasumując, podstawowym argumentem jest czas.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podzielam pogląd, iż kilka rozwiązań zawartych w projekcie nowelizacji jest istotnych z punktu widzenia klientów towarzystw ubezpieczeniowych. Przykładem mogą być zmiany dotyczące art. 7, 8, 9, 9a. W projekcie jest zawarty zapis zrównujący polskie podmioty z podmiotami zagranicznymi, które na mocy znowelizowanej w 1998 roku ustawy mają prawo do otwierania oddziałów głównych i dlatego powinny być objęte polskim prawem w pełnym zakresie. Nowelizacja wprowadza jeszcze więcej mniej istotnych rozwiązań, o których wspominał pan dyrektor Przemysław Morysiak. Osobiście uważam, że należy możliwie szybko wprowadzić w życie ustawę o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej w zakresie zbliżonym do zaproponowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uważam, że pan poseł Zygmunt Berdychowski przedstawił zbyt szeroką interpretację problemu. Nie zgłosiłem wniosku o zawieszenie prac, lecz zapytałem, czy zdaniem przedstawiciela rządu konieczne jest możliwie szybkie wprowadzenie w życie omawianej w dniu dzisiejszym nowelizacji. Zgodnie z wypowiedzią pana dyrektora Przemysława Morysiaka oraz prognozą przedstawioną przez panią posłankę Helenę Góralską konieczne jest możliwie szybkie uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Z wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów w międzyczasie pojawiły się nowe zagadnienia, które nie zostały uwzględnione przez podkomisję. Czy w związku z powyższym jesteśmy w stanie wprowadzić niezbędne zmiany na forum Komisji, czy też - zgodnie z sugestią pana posła Zygmunta Berdychowskiego - należy skierować projekt nowelizacji ponownie do podkomisji, która w ciągu dwóch tygodni przygotuje ostateczną wersję sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zwracam się teraz do pana posła Zygmunta Berdychowskiego oraz do przewodniczącego podkomisji, pana posła Mirosława Pietrewicza. Mianowicie, jeżeli dobrze zrozumiałem pan poseł Zygmunt Berdychowski przygotował kilka poprawek. Dlatego też proszę o ustosunkowanie się do proponowanego trybu postępowania, zgodnie z którym nowe, szczegółowe propozycje zgłoszone w trakcie prac nad nowelizacją zostałyby skierowane do podkomisji, która rozpatrzyłaby je do przyszłej środy i uzupełniła sprawozdanie w taki sposób, aby na posiedzeniu, które odbędzie się w przyszłym tygodniu w czwartek Komisja mogła podjąć decyzję o tym, czy sprawozdanie z ewentualnymi poprawkami zostanie przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Podkomisja jest gotowa przygotować dodatkowe sprawozdanie do najbliższego czwartku. Mam nadzieję, że zostaną zgłoszone konkretne wnioski zmierzające do wprowadzenia nowych regulacji bądź zmodyfikowania dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie jestem przeciwna propozycji odesłania sprawozdania do podkomisji. Chciałabym jednak uzyskać odpowiedzi na kilka pytań dotyczących sprawozdania. Proponuję jednak, aby rozpatrzyć sprawozdanie i rozstrzygnąć zgłoszone wnioski w trakcie dzisiejszego posiedzenia, bez odsyłania projektu do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Popieram wniosek zgłoszony przez panią posłankę Helenę Góralską. Minister finansów nie dysponuje żadnymi dodatkowymi poprawkami, czy wnioskami i dlatego nie jestem przygotowany do prezentowania stanowiska rządu w sprawie większej liczby poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z faktem, że posłowie wyrażają gotowość do procedowania przechodzimy do prac merytorycznych. Proszę o zadawanie pytań oraz zgłaszanie poprawek dotyczących treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Rozumiem, że w kolejności rozpatrujemy poszczególne punkty sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławSekuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym sformułować pytanie dotyczące definicji działalności ubezpieczeniowej pod adresem pana premiera Mirosława Pietrewicza oraz pana dyrektora Przemysława Morysiaka. Podkomisja nie podjęła ostatecznej decyzji w sprawie wspomnianej definicji, a przewodniczący podkomisji zasugerował, aby sprawa została rozstrzygnięta w toku dyskusji. Równocześnie Ministerstwo Finansów nie przygotowało ostatecznej redakcji przepisu definiującego działalność ubezpieczeniową. W związku z powyższym, czy zamieszczenie w ustawie nowelizującej takiej definicji działalności ubezpieczeniowej przyniesie więcej szkody niż pożytku? Jeżeli wprowadzenie definicji zawartej w sprawozdaniu może być przyczyną poważnych problemów, proponuję skreślenie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana posła Mirosława Pietrewicza o udzielenie odpowiedzi na pytanie sformułowane przez panią posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dotychczas obowiązująca ustawa nie zawiera definicji działalności ubezpieczeniowej. Uważam, że obecny stan nie pogorszy się, jeżeli nie wprowadzimy takiej definicji w ustawie. Jednakże trudno określić niepożądane skutki wprowadzenia nieprecyzyjnej lub nie do końca przemyślanej definicji. Dlatego też, bezpieczniejszym rozwiązaniem byłoby wykreślenie zmiany nr 1. Podkreślam jednak fakt, że zdefiniowanie działalności ubezpieczeniowej byłoby bardzo korzystne nie tylko dla rynku ubezpieczeń. W chwili obecnej mamy pozytywne intencje, ale nie jesteśmy pewni, jaki powinien być kształt definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeżeli dyrektor Przemysław Morysiak podziela pogląd przedstawiony przez pana posła Mirosława Pietrewicza, zgłaszam wniosek o wykreślenie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W chwili obecnej podzielam pogląd pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Przychylając się do wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Helenę Góralską, proszę panią Danutę Wałcerz, prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń o wyrażenie opinii w omawianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrezesPaństwowegoUrzęduNadzoruUbezpieczeńDanutaWałcerz">W żadnym kraju należącym do Unii Europejskiej nie obowiązuje definicja działalności ubezpieczeniowej. Przedstawiciele organów nadzoru z różnych krajów twierdzą, że wprowadzenie takiej definicji mogłoby w pewnym momencie „związać ręce”. Anglicy wprowadzili zapis, zgodnie z którym działalność ubezpieczeniowa jest to działalność prowadzona przez zakłady ubezpieczeń. Nie dysponujemy żadnymi wzorcami, na podstawie których moglibyśmy sformułować odpowiednią definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zgłaszam wniosek o wykreślenie zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Definicja działalności ubezpieczeniowej została uwzględniona w projekcie ustawy na wniosek samorządu ubezpieczeniowego akceptowany na tamtym etapie prac przez ministra finansów. Nie jest prawdą, że brak definicji działalności ubezpieczeniowej nie powoduje żadnych negatywnych konsekwencji. Jeżeli taka definicja zostanie wprowadzona dopiero za kilka lat, wówczas na koszt klientów będą wprowadzane różnego rodzaju interpretacje działalności ubezpieczeniowej. Obecnie zakłady ubezpieczeniowe są zobowiązane do odprowadzenia kwot rzędu dziesiątek milionów złotych. Trudno oszacować przyszłe konsekwencje finansowe związane z utrzymaniem stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">W projekcie ustawy, która jest w chwili obecnej przedmiotem uzgodnień międzyresortowych jest uwzględniona definicja działalności ubezpieczeniowej. Niestety, w najlepszym przypadku wejdzie ona w życie za 3 lata. Odsetki, które zakłady ubezpieczeniowe będą musiały zapłacić przez ten okres, a także obecna sytuacja podmiotów ubezpieczeniowych mają kapitalne znaczenie dla rynku.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyUbezpieczeńJerzyWysocki">Informuję, że istnieje kilka wersji definicji. Nie jest prawdą, że Duch Święty spłynie na ministra finansów. W związku z powyższym proszę, aby posłowie uwzględnili w projekcie ustawy nowelizującej najlepszą - zdaniem ministra finansów - definicję działalności ubezpieczeniowej, gdyż jest ona potrzebna. Być może będzie okazja do ewentualnego poprawienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełPawełArndt">Czy w dotychczas obowiązującej ustawie nie istnieje definicja działalności ubezpieczeniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pani posłanka Helena Góralska podtrzymuje wniosek o wykreślenie zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie w art. 1 zmiany nr 1?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 1 - głosował przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełMirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić jakieś uwagi do sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zgłosić uwagę dotyczącą zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski chciałby zgłosić uwagę do którejś z wcześniejszych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Chciałbym zaproponować poprawkę dotyczącą zmiany modyfikującej brzmienie art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławSekuła">Której zmiany będzie dotyczyła poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Odniosę się do zmiany nr 5 dotyczącej art. 5. Proponuję dodanie ust. 3 w art. 5, który dotyczyłby obowiązku gromadzenia danych statystycznych, na podstawie których ustalane byłyby stawki ubezpieczeniowe, w tym zwłaszcza w zakresie ubezpieczeń komunikacyjnych. Proponuję następujące brzmienie omawianej regulacji: „Wysokość stawek ubezpieczeniowych ustala zakład ubezpieczeń na podstawie oceny ryzyka ubezpieczeniowego. Stawka ubezpieczeniowa powinna być ustalona w wysokości wystarczającej do wykonania wszystkich zobowiązań zakładów ubezpieczeń, w tym do utworzenia odpowiednich rezerw techniczno-ubezpieczeniowych. Zakład ubezpieczeń jest obowiązany posiadać dane statystyczne, na podstawie których ustala stawki ubezpieczeniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim zaczniemy dyskusję dotyczącą poprawki zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego, chciałbym zgłosić uwagę legislacyjną pod adresem przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Należy przeanalizować wszystkie zapisy i dokonać zmian w nazewnictwie odpowiednich ministrów. Przykładowo, art. 4a ust. 3 ma następujące brzmienie: „Organem właściwym do przyjmowania i rozpatrywania roszczeń oraz wypłaty odszkodowania jest Minister Obrony Narodowej”.Powracamy do rozpatrzenia propozycji zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W związku z faktem, że poprawki sformułowane przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego są obszerne, proszę o powielenie tekstów poprawek i rozdanie ich członkom Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proponuję, aby w pierwszej kolejności pan poseł Zygmunt Berdychowski przedstawił wszystkie swoje propozycje i krótko je omówił. Następnie ogłoszę przerwę, w trakcie której materiały zostaną powielone. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić inną propozycję dotyczącą trybu prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Omawianie tak obszernych zmian bez tekstu poprawek jest bardzo trudne. Proponuję, aby poprawki pana posła Zygmunta Berdychowskiego zostały przekazane do powielenia teraz. W międzyczasie rozpatrzymy ewentualne inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławSekuła">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski przygotował wszystkie swoje poprawki w formie pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę o przekazanie poprawek do powielenia. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych uwag. Zanim pani posłanka Helena Góralska przedstawi uwagi dotyczące zmiany nr 8, głos zabierze pan dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Zrozumiałem, że pani posłanka Helena Góralska zaproponowała, aby przedmiotem prac było sprawozdanie podkomisji. Tymczasem, zmiany zgłoszone przez pana posła Zygmunta Ber-dychowskiego są dość poważne. W wielu przypadkach rozwiązania te są zbieżne z rozwiązaniami zawartymi w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych. Sugeruję dokładne przeanalizowanie tych propozycji, gdyż ich przyjęcie może wiązać się z konkretnymi skutkami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę zaufać Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zanim odniosę się do zmiany nr 8, chciałabym zgłosić uwagę do pana dyrektora Przemysława Morysiaka. Mianowicie, omawiany projekt ustawy zawiera bardzo dużo delegacji. Apeluję, aby w pakiecie nowych ustaw ubezpieczeniowych ograniczyć liczbę delegacji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W kolejności chciałabym zadać pytanie odnośnie do zmiany nr 8, w której zmieniany jest art. 8a, dotyczący obowiązku udostępniania informacji. Przyznaję, że z uwagą analizuję regulacje wprowadzające obowiązek udostępniania informacji. W omawianym przypadku nie jestem przeciwna temu, aby obowiązek udzielania informacji niezbędnych do ustalenia okoliczności wypadków i zdarzeń nałożyć na sądy, organy prokuratury i policji. Jednakże, moje zastrzeżenia budzi zwrot „oraz inne organy i instytucje”. Uważam, że omawiany artykuł powinien zawierać zamknięty katalog podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji zakładom ubezpieczeń. Dlatego też, nie wykluczam, że zaproponuję wykreślenie zwrotu „oraz inne organy i instytucje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławSekuła">Zanim udzielę głosu przedstawicielowi Ministerstwa Finansów poinformuję, że w dalszej części obrad pracom Komisji będzie przewodniczył pan poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W obecnie obowiązującej ustawie art. 8a rozpoczyna się od słów: „Sądy, organy prokuratury, policji oraz inne organy i instytucje ustalające okoliczności wypadków i zdarzeń”. Niestety, taki zapis uniemożliwia sprawne wykonywanie zadań przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych oraz wypłacanie odszkodowań przez zakłady ubezpieczeń. Dotychczasowy zapis był jednak źródłem wątpliwości. Informuję, że zapis dotyczy między innymi wydziałów komunikacji, starostów, które nie ustalają okoliczności wypadków i zdarzeń. Dlatego też, w zaproponowanej w projekcie nowelizacji zmianie po wyrazach „oraz inne organy i instytucje” wykreślony został zwrot „ustalające okoliczności wypadków i zdarzeń” i w ten sposób został utworzony otwarty katalog instytucji, do których z wnioskiem o przedstawienie odpowiednich informacji i materiałów może zwracać się Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, czy Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych w zakresie wykonywanych przez te podmioty zadań. Rozumiem, że pani posłanka Helena Góralska proponuje, aby stworzyć katalog zamknięty takich instytucji i organów. Niestety, dotychczas nie udało nam się sformułować takiego zamkniętego katalogu. Próbą domknięcia zapisu jest następujący zwrot „niezbędne do ustalenia okoliczności wypadków i zdarzeń oraz do określania wysokości odszkodowania lub świadczenia”. W ten sposób ograniczany jest zakres informacji, które mogą być przedmiotem żądania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przeanalizowałam dotychczasową redakcję omawianego przepisu, zawierającą zwrot „oraz inne organy i instytucje ustalające okoliczności wypadków i zdarzeń” i muszę przyznać, że nie rozumiem, jaka jest przyczyna proponowanej zmiany. Zdaję sobie sprawę z faktu, że na podstawie obecnie obowiązującej redakcji Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych nie zwróci się z wnioskiem o przekazanie niezbędnych informacji przykładowo do izby skarbowej. Tymczasem, po uchwaleniu zmiany dotyczącej art. 8a byłoby to możliwe. Uważam, że redakcja art. 8a zaproponowana w projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej jest zbyt szeroka, a zarazem niebezpieczna i dlatego proponuję utrzymanie art. 8a w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiceprezeszarząduUbezpieczeniowegoFunduszuGwarancyjnegoPiotrKaczanowski">Obowiązujący obecnie zapis art. 8a czyni wiele szkód w działalności ubezpieczeniowej. Istotą umowy ubezpieczenia jest ochrona ubezpieczeniowa, która zaczyna się i kończy w określonym momencie. Dla określenia terminu rozpoczęcia i zakończenia obowiązywania umowy ubezpieczenia znaczenie ma data zarejestrowania i wyrejestrowania pojazdu. Obecnie istnieją już wydziały komunikacji, które nie ustalają okoliczności wypadków. Jeżeli zgodnie z Kodeksem drogowym wyrejestrowanie pojazdu jest możliwe z chwilą kasacji w stacji wyznaczonej przez wojewodę, to data tej kasacji ma również znaczenie dla kwestii odpowiedzialności. Zwracam uwagę na fakt, że często takie pojazdy, które zostały rzekomo skasowane wciąż funkcjonują. Nie sądzę, aby omawiany przepis mógł być wykorzystywany do pozyskiwania informacji, które nie są niezbędne w procesie likwidacji szkody, a więc działania na rzecz klienta, poszkodowanego, uprawnionego. Uważam, że organ, do którego kierowany jest wniosek z żądaniem przekazania określonych informacji powinien ocenić, na podstawie zapisu ustawowego, czy informacje te są istotne dla ustalenia okoliczności wypadku i określenia wysokości odszkodowania bądź świadczenia. Jeżeli dany organ uzna, że żądane informacje nie spełniają wyżej wymienionego kryterium, wówczas może odmówić ich przekazania. Jeżeli utrzymany zostanie dotychczasowy zapis, wówczas nie będzie możliwe uzyskanie tysięcy informacji, od których zależy ustalenie istnienia bądź nieistnienia ochrony ubezpieczeniowej. Przykładowo, wydziały komunikacji nie ustalają okoliczności wypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełPawełArndt">Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Mirosław Pietrewicz chciałby ustosunkować się do powyższej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Omawiana zmiana została wprowadzona na wniosek Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego oraz Polskiej Izby Ubezpieczeń. Celem było umożliwienie precyzyjnego określania obowiązku odszkodowawczego. W związku z powyższym, uznaliśmy, że jest to zasadny argument, gdyż ogranicza nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Prezes Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego stwierdził, że jeżeli utrzymany zostanie dotychczasowy zapis, wówczas nie będzie możliwe uzyskanie tysięcy informacji, od których zależy ustalenie istnienia bądź nieistnienia ochrony ubezpieczeniowej. Równocześnie podał zaledwie jeden przykład organu, jakim jest wydział komunikacji, do którego, zgodnie z obowiązującym obecnie zapisem, nie będzie można się zwrócić z żądaniem przekazania informacji. Wszystkie instytucje mają tendencję do bezcelowego gromadzenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Uważam, że obecnie obowiązujący zapis można rozszerzyć, uwzględniając w katalogu instytucji, od których zakłady ubezpieczeniowe mogą żądać informacji, wydziały komunikacji. Zgłaszam formalny wniosek i proponuję, aby początkowy fragment art. 8a uzyskał następujące brzmienie: „Sądy, organy prokuratury, policji, wydziały komunikacji oraz inne organy i instytucje ustalające okoliczności wypadków i zdarzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RzecznikUbezpieczonychStanisławRogowski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskiej. Nie wiem, czy jest możliwe precyzyjne określenie organów, które miałyby obowiązek udzielania informacji i dlatego proszę, aby wspomnianą kwestię wyjaśnił przedstawiciel Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Przepis zawarty w obecnie obowiązującej ustawie jest przepisem antykonsumenckim, albowiem zwykli ludzie nie dostają pieniędzy tylko dlatego, że organ stosujący dosłownie omawiany zapis ustawowy, obawiający się przy tym konsekwencji przewidzianych w ustawie o ochronie danych osobowych, nie udziela niezbędnych informacji. Dlatego, ze względu na dobro klientów konieczne jest wprowadzenie odpowiednich zmian w art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiceprezesPiotrKaczanowski">Obecnie nie jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkich możliwych sytuacji. Przykładem instytucji, od której zakłady ubezpieczeniowe mogłyby zażądać informacji mogą być jednostki służby zdrowia. Może to być konieczne w sytuacji, gdy powstają szkody osobowe i trzeba ustalić rozmiar roszczeń poszkodowanego oraz zweryfikować go dla potrzeb płaconego odszkodowania. Organy i instytucje wymienione w art. 8a mogą - zgodnie z propozycją zawartą w projekcie nowelizacji - żądać informacji niezbędnych do ustalenia okoliczności wypadków i zdarzeń oraz określenia wysokości odszkodowania lub świadczenia. Proponowana redakcja ma charakter prokonsumencki. Oczywiście, istnieje możliwość nadużywania powyższego uprawnienia, ale organy, na które nałożony jest obowiązek udzielania określonych informacji powinny dokonać oceny, czy żądane informacje są niezbędne do ustalenia okoliczności wypadków i zdarzeń oraz określenia wysokości odszkodowania lub świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Popieram opinię przedstawioną przez pana prezesa Piotra Kaczanowskiego. Obawiam się, że sformułowanie zamkniętego katalogu podmiotów, na które zostanie nałożony omawiany obowiązek informacyjny, będzie bardzo skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proponuję, aby obecnie obowiązujący art. 8a zmodyfikować w następujący sposób. Sugeruję dodanie po wyrazie „policji” zwrotu „wydziały komunikacji”. W konsekwencji początkowy fragment art. 8a uzyskałby następujące brzmienie: „Sądy, organy prokuratury, policji, wydziały komunikacji oraz inne organy i instytucje ustalające okoliczności wypadków i zdarzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W świetle wypowiedzi pana prezesa Piotra Kaczanowskiego jest to zbyt wąski katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W moim przekonaniu nie jest to zbyt wąski katalog. Na podstawie omawianego brzmienia zakład ubezpieczeniowy, który chce określić wysokość odszkodowania, czy świadczenia może zwrócić się do szpitala z żądaniem przekazania informacji o stopniu poniesionego uszczerbku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Jednostki służby zdrowia nie są jednostkami ustalającymi okoliczności wypadków i zdarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełPawełArndt">Pomiędzy uczestnikami dyskusji jest dość duża różnica zdań w omawianej sprawie. Ze względu na zakres zmian przedłożonych przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego najprawdopodobniej projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej zostanie ponownie przekazany do podkomisji. Proponuję zatem przerwanie prac nad zmianą nr 8 i rozpatrzenie innych propozycji. Czy pani posłanka Helena Góralska uważa, że Komisja jest w stanie rozstrzygnąć omawianą kwestię w dniu dzisiejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Decyzja należy do przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełPawełArndt">Proponuję przeanalizowanie kolejnych propozycji zmian. Przed chwilą otrzymaliśmy obszerny materiał zawierający poprawki przygotowane przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego, którego najprawdopodobniej nie uda się nam przeanalizować w krótkim czasie. Proponuję, aby autor przedstawił ogólnie propozycje zmian, a następnie podejmiemy decyzję odnośnie do dalszego trybu prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">W pierwszej zmianie proponuję, aby zakład ubezpieczeń był obowiązany posiadać niezbędne dane statystyczne, na podstawie których ustalane są wysokości składek ubezpieczeniowych. Jest to bardzo istotne w obszarze obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych. Obecnie nie ma żadnej podstawy formalnej, która uprawniałaby zakłady ubezpieczeń do ustalania takich, a nie innych wysokości stawek obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Zmiana druga odnosi się do art. 10 i dotyczy władz w spółkach ubezpieczeniowych. Rygory, które obecnie są stawiane spółkom ubezpieczeniowym odbiegają znacznie od rygorów stawianych bankom, funkcjonującym również w formie spółek akcyjnych. Często obserwowane trudne sytuacje w sektorze ubezpieczeniowym, których przykładem mogą być wydarzenia związane z „Polisą”, czy „Gwarantem” skłaniają do wprowadzenia w polskim ustawodawstwie pewnych zabezpieczeń, dzięki którym Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń mógłby wpływać na to, kto zarządza zakładami ubezpieczeń. Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń powinien mieć możliwość wpływania na decyzje personalne dotyczące obsadzania funkcji prezesa zarządu w danej spółce ubezpieczeniowej, poprzez zgłaszanie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Kolejna bardzo istotna zmiana dotyczy art. 36, który stanowi o tym, kto ma prawo reprezentować firmę ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Czwarta zmiana dotyczy art. 51. Wydaje się, że w polskim ustawodawstwie powinny funkcjonować rozwiązania, które umożliwią wypłatę osobom ubezpieczonym środków z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego po oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Piąta zmiana dotyczy art. 63 i 64, związanych z gospodarką finansową zakładów ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełPawełArndt">Zmiany przedstawione przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego są istotnymi zmianami o generalnym charakterze. Najprawdopodobniej nie jesteśmy w stanie rozpatrzeć ich w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić inne zmiany dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaGłównegoUrzęduStatystycznegoJadwigaStrzeszewska">Nie chciałabym, aby wprowadzono zapis, zgodnie z którym zakłady ubezpieczeń są zobowiązane do posiadania danych statystycznych. Proponuję zastąpienie zwrotu „dane statystyczne” zwrotem „dane finansowe”. Główny Urząd Statystyczny nie zbiera żadnych danych finansowych, ale korzysta ze sprawozdawczości nadzoru ubezpieczeń. Reasumując, omawiany zapis nie jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełPawełArndt">Nie wykluczam, że przedstawicielka Głównego Urzędu Statystycznego ma rację i być może konieczne będzie zmodyfikowanie poprawki. W pierwszej kolejności chciałbym rozstrzygnąć kwestie o generalnym znaczeniu. Uważam, że istnieje konieczność odesłania sprawozdania i zgłoszonych w trakcie dzisiejszego posiedzenia poprawek do podkomisji. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić jeszcze inne zmiany dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zgłosić poprawkę dotyczącą art. 64 ust. 7 obecnie obowiązującej ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Proponuję uwzględnienie niniejszej zmiany, gdyż zapisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej kolidują z zapisami ustawy o funduszach inwestycyjnych. Przepis art. 64 ust. 7 stanowi, że ograniczenia, o których mowa w ust. 1–6 nie dotyczą ubezpieczeń na życie, jeśli są one związane z funduszem inwestycyjnym. W 1997 roku uchwalona została ustawa o funduszach inwestycyjnych, która definiuje pojęcie funduszu inwestycyjnego. Niestety, fundusze inwestycyjne, o których mowa w ustawie o działalności ubezpieczeniowej nie są funduszami inwestycyjnymi w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dodam, że ustawa o funduszach inwestycyjnych przewiduje nadzór Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nad funduszami inwestycyjnymi i wprowadza różne bardzo precyzyjne reguły dotyczące funkcjonowania tych podmiotów. W związku z powyższym, omawiana zmiana powinna być wprowadzona w możliwie najkrótszym okresie, a nie wraz z pakietem ustaw ubezpieczeniowych, które najprawdopodobniej wejdą w życie 1 stycznia 2002 roku. W ustawie o działalności ubezpieczeniowej nie można używać pojęcia fundusz inwestycyjny, gdyż w ten sposób osoby czytające ustawę są wprowadzane w błąd. Podkreślam, że podmioty nazywane w ustawie o działalności ubezpieczeniowej funduszami inwestycyjnymi nie są funduszami inwestycyjnymi w rozumieniu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Reasumując, wraz z prezesem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, panem Jackiem Sochą przygotowałam stosowną poprawkę. Proponuję zastąpić zwrot „fundusz inwestycyjny” zwrotem „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy”. Jeżeli powyższa propozycja zostanie zaakceptowana, wówczas konieczne będzie wprowadzenie zmiany w załączniku do ustawy, zawierającym podział ryzyka według działów, grup i rodzajów ubezpieczeń, a konkretnie w grupie trzeciej obejmującej ubezpieczenia na życie związane z funduszem inwestycyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełPawełArndt">Jestem przekonany, że jesteśmy w stanie podjąć w dniu dzisiejszym decyzję odnośnie do zmiany nr 8 oraz poprawki zgłoszonej przed chwilą przez panią posłankę Helenę Góralską. Równocześnie uważam, że Komisja nie będzie w stanie rozpatrzyć w trakcie dzisiejszego posiedzenia pakietu poprawek zgłoszonych przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego, zaproponowanych przez Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Przygotowałem omawiane poprawki po konsultacjach z przedstawicielami Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełPawełArndt">Zapytuję, czy zmiany zgłoszone przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego powinny być wprowadzone w możliwie najkrótszym czasie, czy też mogłyby być uwzględnione w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych, o których wspomniał pan dyrektor Przemysław Morysiak? Jeżeli zmiany powinny być wprowadzone w życie w trybie pilnym, wówczas konieczne jest odesłanie sprawozdania wraz z poprawkami do podkomisji. W przeciwnym razie w dniu dzisiejszym moglibyśmy ograniczyć się do rozpatrzenia zmiany nr 8 oraz poprawki dotyczącej art. 64 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Akceptuję propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Pawła Arndta. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że ze względu na zakres zaproponowanych zmian i fakt, że dotyczą one zasadniczych kwestii, Komisja powinna poprosić o przygotowanie ekspertyz. Mam zwłaszcza na myśli zmianę nadającą nowe brzmienie art. 63. Jest to zupełnie nowa kwestia, która nie była przedmiotem dyskusji. Dlatego też, uważam, że uwzględnienie wspomnianych zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej w stosunkowo krótkim czasie nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po drugie, zwracam uwagę na fakt, że Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń jest instytucją państwową. Obowiązkiem PUNU jest zgłaszanie propozycji tego typu jeszcze przed przedłożeniem Sejmowi danego projektu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Po trzecie, chciałbym zasygnalizować, że w zmianie nr 12 dotyczącej art. 11d są zawarte błędy legislacyjne, polegające na uwzględnieniu nieprawidłowych odwołań. Problem polega na tym, że zamiast odwołania do konkretnego punktu zawarto odwołanie do ustępu. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o dokładne przeanalizowanie zmiany nr 12 i wprowadzenie niezbędnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Informuję, że uwaga zgłoszona przez panią posłankę Helenę Góralską jest bardzo istotna i dlatego musi być szczegółowo przeanalizowana. Zwracam uwagę, że w ten sposób zmieniamy określony, bardzo ważny produkt ubezpieczeniowy na rynku. Pamiętam przebieg dyskusji dotyczącej pracowniczych programów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Fundusze inwestycyjne zostały wykreślone z pracowniczych programów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Ale nie w nazwie produktu. Dlatego też, należy przeanalizować propozycję zgłoszoną przez panią posłankę Helenę Góralską w kontekście dyskusji dotyczącej pracowniczych programów emerytalnych. W tej chwili nie mogę jednoznacznie stwierdzić, czy w wyniku zmiany nazwy zostanie rozwiązany problem. Dodam również, że odnośnie zmiany nr 8 dotyczącej art. 8a możemy kontynuować dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Po drugie, poprawki zgłoszone przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego są w dużej części uwzględnione, choć w nieco innym brzmieniu, w przygotowywanym pakiecie ustaw ubezpieczeniowych. Niestety, jak mawia przysłowie: „Diabeł tkwi w szczegółach”. Dlatego też, niezbędna jest szczegółowa analiza zaproponowanych rozwiązań. Oczywiście, z punktu widzenia rynku i klienta niezwykle istotna jest zmiana dotycząca art. 51, która rozszerza odpowiedzialność Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w sprawach związanych z upadłością. Taka zmiana jest proponowana również w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych. Oczywiście, pozostałe zmiany są również istotne. Powtarzam, że z uwagi na liczbę zmian, konieczne jest przeprowadzenie ich głębokiej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPawełArndt">Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy zmiany zgłoszone w trakcie posiedzenia są na tyle istotne, że powinny być uwzględnione w omawianym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Jeżeli zdecydujemy, że wspomniane kwestie są istotne, wówczas sprawozdanie wraz z poprawkami zostanie skierowane do podkomisji, a następnie rozpatrzone na forum Komisji. Jeżeli jednak uznamy, że omawiane zmiany mogą być uwzględnione dopiero w pakiecie nowych ustaw ubezpieczeniowych, o których mówił pan dyrektor Przemysław Morysiak, wówczas będziemy kontynuowali prace w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Aby uwzględnić zgłoszone przeze mnie poprawki w pakiecie nowych ustaw ubezpieczeniowych, musielibyśmy zaczekać, aż wspomniany pakiet zostanie przygotowywany przez Ministerstwo Finansów i przesłany do Sejmu, a następnie podjąć prace nad projektami. Tymczasem, biorąc pod uwagę obecną sytuację na rynku ubezpieczeń konieczne jest uwzględnienie w obowiązującym systemie prawnym pewnych zabezpieczeń. Wydaje się, że poprawki dotyczące: powoływania zarządu w spółkach ubezpieczeniowych, danych statystycznych, czy też gospodarki finansowej powinny zostać wdrożone jeszcze zanim wejdą w życie nowe ustawy ubezpieczeniowe przygotowywane przez Ministerstwo Finansów. Takie rozwiązania są bardzo istotne dla rynku ubezpieczeń i firm na nim funkcjonujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Nie jestem przeciwny, lecz stwierdzam, że w dniu dzisiejszym nie będziemy w stanie rozpatrzyć w należyty sposób zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Opowiadam się za odesłaniem sprawozdania wraz z poprawkami do podkomisji, tym bardziej że pan przewodniczący Mirosław Pietrewicz wyraził gotowość do pracy. Niemniej jednak, chciałbym zgłosić jedną uwagę. Mianowicie, rozumiem, że pan poseł Zygmunt Berdychowski przejął wnioski Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Nie. Informuję, że konsultowałem zgłoszone przeze mnie poprawki z przedstawicielami Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Żałuję, że Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń nie zgłosił tak poważnych propozycji zmian w trakcie prac prowadzonych na forum podkomisji. Sugeruję, aby w przyszłości pewne uwagi były zgłaszane w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełPawełArndt">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Zygmunt Berdychowski oraz pani posłanka Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełZygmuntBerdychowski">Być może zbyt późno skonsultowałem zaproponowane przeze mnie zmiany z przedstawicielami Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, niemniej jednak informuję, że dość późno dowiedziałem się o fakcie zakończenia prac specjalnej podkomisji. Uważam, że najważniejszym argumentem jest to, że zgłoszone uwagi są bardzo istotne merytorycznie i dlatego Komisja powinna skierować je do podkomisji, której członkowie zajmą stanowisko merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski zdaje sobie sprawę z faktu, że w wyniku odesłania projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej wraz ze wspomnianymi, bardzo istotnymi poprawkami do podkomisji omawiana ustawa nie zostanie uchwalona w pierwszym półroczu bieżącego roku? Być może prace nad niniejszą nowelizacją przedłużą się do czasu, gdy rząd przygotuje pakiet trzech ustaw ubezpieczeniowych i wówczas zaniechamy jej rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy pan poseł Zygmunt Berdychowski może wycofać poprawki zgłoszone w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełPawełArndt">Wcześniej głos zabierze przedstawicielka Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrezesDanutaWałcerz">Propozycja uszczelnienia polskiego ustawodawstwa wynika z bardzo konkretnych spraw. W ramach umów reasekuracyjnych można wywieźć za granicę 99% składki ubezpieczeniowej. Konieczne jest wprowadzenie zapisu, który ograniczyłby takie możliwości, gdyż w ciągu 2 lat wszystkie rezerwy, które obecnie stanowią kwotę 25 mld złotych mogą zostać wywiezione za granicę. Prawo dewizowe umożliwia wywiezienie określonych kwot z banków, czy firm ubezpieczeniowych, podczas gdy w ramach reasekuracji dopuszczalne jest wywiezienie 99% składki ubezpieczeniowej. Jeżeli odpowiedni zapis nie wejdzie w życie w możliwie najkrótszym czasie, wówczas może okazać się, że za dwa lata omawiane lokaty będą funkcjonowały na innych rynkach kapitałowych. Mieliśmy do czynienia z dwoma przypadkami, w których formuła umowy reasekuracyjnej doprowadziła do tego, że nie było żadnego pokrycia ze strony reasekuratora, podczas gdy firma wykazywała, że takie pokrycie istnieje. Nie możemy już dzisiaj rujnować rynku ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrezesDanutaWałcerz">Przejdę teraz do omówienia propozycji, dotyczącej świadczeń wypłacanych przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Może się zdarzyć, że nie będzie masy upadłościowej. Cóż mają zrobić ofiary osób posiadających polisy w takim podmiocie, który nie ma masy upadłościowej, „Gwarancie”. Ludzie ci powinny uzyskać świadczenie. Niestety, autorzy przepisów prawnych nie przewidzieli takich okoliczności. Tym samym, zaproponowane zapisy - naszym zdaniem - muszą być jak najszybciej wprowadzone, gdyż poprawiają bezpieczeństwo polskiego rynku ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełTomaszSzyszko">Popieram stanowisko przedstawione przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Jeżeli zgłoszone przez pana posła Berdychowskiego propozycje lepiej zabezpieczają cały rynek ubezpieczeniowy, wówczas nie ma przeszkód, aby członkowie podkomisji spotkali się w przyszłą środę i rozpatrzyli poprawki. Następnego dnia, w czwartek odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, w trakcie którego powrócimy do prac na projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełPawełArndt">Większość członków Komisji opowiada się za odesłaniem propozycji zgłoszonych w trakcie dzisiejszego posiedzenia do podkomisji. Proponuję, aby podkomisja zastanowiła się nad zasadnością pilnego wprowadzenia wszystkich zapisów proponowanych przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Zastanawiam się, czy członkowie podkomisji będą w stanie przeanalizować w tak krótkim czasie poprawki i przedstawić stosowne wnioski na posiedzeniu Komisji. Uważam, że pan poseł Mirosław Pietrewicz mógłby zwołać posiedzenie podkomisji we wcześniejszym terminie. Jeżeli jednak podkomisja nie zdąży rozpatrzyć zgłoszonych poprawek do najbliższego czwartku, wówczas będziemy musieli wyznaczyć późniejszy termin posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proszę, aby członkowie Komisji Finansów Publicznych nie wyznaczali terminu zakończenia prac podkomisji, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie wiemy, jaki zakres spraw merytorycznych ma rozpatrzyć to gremium. Niezwykle istotne w omawianej sprawie będzie stanowisko rządu, ale niezależnie od tego mogę zobowiązać się do prowadzenia intensywnych prac na forum podkomisji, które pozwolą na spokojne rozpatrzenie zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełKazimierzKapera">Opowiadam się za wyznaczeniem konkretnego terminu zakończenia prac podkomisji. Zwracam uwagę, że niedługo projekt ustawy będzie istniał już cały rok. Dlatego też, proponuję wyznaczenie okresu, w którym podkomisja może rozpatrzyć zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełPawełArndt">Problem polega na tym, że propozycje zmian zgłoszonych przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego nie są w pełni znane Komisji. Proszę o opinię pana dyrektora Przemysława Morysiaka w powyższej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W samej ustawie jest nieco inna filozofia podejścia do niektórych zagadnień. Poza tym, zaproponowane zmiany dotyczą kilku artykułów i dlatego konieczne będzie przeprowadzenie głębokiej analizy tych propozycji. Oczywiście, decyzja odnośnie do trybu dalszego procedowania należy do członków Komisji Finansów Publicznych. Informuję jednak, że jesteśmy gotowi przeprowadzić szczegółową analizę zgłoszonych propozycji i przekazać niezbędne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Oświadczam, że chciałabym sformułować jeszcze kilka pytań dotyczących sprawozdania podkomisji. Po uzyskaniu odpowiedzi na wspomniane pytania podejmę decyzję o zgłoszeniu lub niezgłoszeniu dodatkowych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że pani posłanka Helena Góralska chciałaby zgłosić wątpliwości, których wcześniej nie sygnalizowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie zgłaszałam kolejnych wątpliwości, gdyż prace zostały wstrzymane w trakcie rozpatrywania zmiany nr 8. Informuję, że chciałabym sformułować pytania dotyczące zmian nr 10, 13, 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełPawełArndt">Przypominam, że wcześniej zapytałem, czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby zgłosić wątpliwości bądź propozycje zmian dotyczących innych artykułów. Proszę, aby pani posłanka Helena Góralska zgłosiła teraz wszystkie swoje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Niestety, nie dano mi szansy podzielenia się swoimi wątpliwościami dotyczącymi pozostałych zmian zawartych w sprawozdaniu. Przypominam, że prace Komisji zostały wstrzymane w trakcie rozpatrywania zmiany nr 8. Chciałabym sformułować pytania dotyczące zmian nr 10, 13, 34. Ewentualne propozycje zgłoszę po uzyskaniu odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełPawełArndt">Czy pani posłanka Helena Góralska chciałaby sformułować pytania dotyczące zmian nr 10, 13 i 34 w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji, czy też na forum podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wspomniane wątpliwości mogę przedstawić zarówno w trakcie dzisiejszego, jak i kolejnego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Proponuję, aby pani posłanka Helena Góralska sformułowała pytania dotyczące zmian nr 10, 13 i 34 w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełPawełArndt">Udzielam głosu pani posłance Helenie Góralskiej i proszę o przedstawienie wszystkich wątpliwości dotyczących zapisów sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W pierwszej kolejności zadam pytanie dotyczące zmiany nr 10, która wprowadza art. 9a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">„1. Tworzy się centralny rejestr obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">2. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określa, w drodze rozporządzenia, jednostkę prowadzącą rejestr, o którym mowa w ust. 1, organizację i sposób jego prowadzenia, zakres danych osobowych przetwarzanych w tym rejestrze oraz zakres informacji udzielanych przez zakłady ubezpieczeń i inne instytucje na potrzeby rejestru. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych, wydając rozporządzenie, uwzględnia konieczność zapewnienia kompleksowych danych w celu sprawnej kontroli wykonywania obowiązku ubezpieczenia”. Powtarzam, że projekt ustawy nowelizującej zawiera prawie same delegacje dla właściwych ministrów. Uważam, że jednostka prowadząca centralny rejestr obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie powinna być określana przez właściwego ministra w drodze rozporządzenia. Proszę o uzasadnienie faktu uwzględnienia w zmianie nr 10 wspomnianej delegacji. W moim przekonaniu, jednostka prowadząca centralny rejestr obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej powinna być określana ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Po drugie - moim zdaniem - zmiana nr 13 powinna zostać wykreślona. Uważam, że tym co stanie się wraz z uzyskaniem członkostwa w Unii Europejskiej powinniśmy martwić się po wejściu do Unii Europejskiej. W wielu aktach prawnych, przykładowo w ustawie o podatku VAT w rolnictwie proponowano uwzględnienie przepisów warunkowych zaczynających się od wyrazów: „Do czasu uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej”. Zawsze w sytuacjach tego typu przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłaszali sprzeciw, gdyż takie rozwiązania są niezgodne z zasadami sztuki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosłankaHelenaGóralska">Po trzecie, odniosę się do zmiany nr 34. W moim przekonaniu, rozwiązanie, zgodnie z którym minister finansów określałby w sposób nielimitowany dodatkowy procent składki wnoszonej przez członków funduszu, nie jest zgodne z Konstytucją RP. Zmiana nr 34 jest w związku z powyższym niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosłankaHelenaGóralska">Po czwarte, zmiany dotyczące kształtowania wynagrodzeń w Państwowym Urzędzie Nadzoru Ubezpieczeń oraz Biurze Rzecznika Ubezpieczonych z uwzględnieniem poziomu płac w instytucjach ubezpieczeniowych są sprzeczne z zapisami ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. Proponuję wykreślenie punktów b) i c) w zmianie nr 38. Zwracam uwagę, że wynagrodzenia pracowników Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nie są indeksowane w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełPawełArndt">Proszę, aby w kolejności do powyższych wątpliwości ustosunkował się pan poseł Mirosław Pietrewicz, a następnie pan dyrektor Przemysław Morysiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Większość propozycji wymaga bardziej szczegółowej analizy. Przyznaję, że nie zauważyłem, że delegacja, której dotyczyła pierwsza ze zgłoszonych przez panią posłankę Helenę Góralską wątpliwości jest tak istotna. Odnośnie do drugiej wątpliwości, informuję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zgłaszali zastrzeżeń do proponowanej redakcji art. 11f. Ustosunkuję się teraz do ostatniej ze zgłoszonych uwag, dotyczącej zmiany nr 38. Informuję, że w momencie, gdy podkomisja rozpatrywała omawiany projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej nie była jeszcze przesądzona kwestia ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. W owym czasie analizowaliśmy zmianę nr 38 w kontekście ustawy o służbie cywilnej. Niemniej zdaję sobie sprawę z konieczności dostosowania projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej do obecnie obowiązującego ustawodawstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W pierwszej kolejności odniosę się do wątpliwości dotyczącej zmiany nr 10. Obowiązek utworzenia centralnego rejestru obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wiąże się również z dostosowaniem polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej. Zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią posłankę Helenę Góralską, która stwierdziła, że jednostka prowadząca centralny rejestr obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nie powinna być określana przez właściwego ministra w drodze rozporządzenia. Wspomniana uwaga została uwzględniona w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych. Pewne kwestie muszą być regulowane przepisami rangi ustawowej. Dodam, że w jednej z ustaw należących do pakietu jest zawarty cały rozdział dotyczący rejestru umów ubezpieczeniowych. Problem polega jednak na tym, że nie wiemy, kiedy pakiet ubezpieczeniowy wejdzie w życie i dlatego należy uwzględnić tego rodzaju delegację w omawianym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Sprawa tworzenia centralnej ewidencji pojazdów i rejestru umów ubezpieczeń obowiązkowych jest już od jakiegoś czasu przedmiotem zainteresowania. W obecnie obowiązującej ustawie o działalności ubezpieczeniowej nie ma żadnej delegacji pozwalającej na utworzenie takiego rejestru. Zaproponowany zapis został przeanalizowany w kontekście zapisów ustawy o ochronie danych osobowych i uzyskał akceptację generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Powtarzam, że rozwinięciem powyższej kwestii jest oddzielny rozdział zawarty w ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W kolejności odniosę się do propozycji wykreślenia zmiany nr 13 dotyczącej art. 11f. Wspomniane zapisy były uwzględnione w projekcie rządowym. Informuję, że jednym z warunków akceptacji projektu rządowego była jego zgodność z zapisami obowiązującymi w prawie Unii Europejskiej. W tej kwestii Urząd Integracji Europejskiej stwierdził, że w ustawie powinny być uwzględnione uregulowania, które wejdą w życie w momencie uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Dodam, że w pakiecie ustaw ubezpieczeniowych uwzględniono wiele przepisów, które wejdą w życie po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej, a także przepisów, które wówczas przestaną obowiązywać. Jest to metodologia przyjęta w procesie harmonizacji prawa polskiego i unijnego. Poza tym, w międzyczasie zmienione zostało prawo o działalności gospodarczej w zakresie progów związanych z nabyciem akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie ta kwestia była przedmiotem moich wątpliwości. Zwracam uwagę, że wielokrotnie Biuro Legislacyjne sprzeciwiało się propozycji przyjęcia przepisów skonstruowanych podobnie, jak art. 11f. Przykładowo, przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgłosił taki sprzeciw dwa tygodnie temu w trakcie prac nad ustawą o podatku VAT w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Uzyskaliśmy wytyczne, z których wynika, że ustawa powinna uwzględniać stan na moment wejścia Polski do Unii Europejskiej. Jeżeli taki zapis nie zostanie uwzględniony, wówczas najprawdopodobniej przed wejściem Polski do Unii Europejskiej zostaną wprowadzone przepisy pakietu ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">W kolejności odniosę się do zmiany nr 34, wprowadzającej rozwiązanie, zgodnie z którym minister finansów określałby dodatkowy procent składki wnoszonej przez członków funduszu. W ustawie o ubezpieczeniach obowiązkowych przyjęliśmy zapis dotyczący środków, które muszą wystarczyć na funkcjonowanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Nie przewidujemy, aby Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny mógł stać się niewypłacalny. Zapis zawarty w omawianym projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej dostosowuje obecnie obowiązującą delegację do wymogów konstytucji i ustawy o działach administracji rządowej. Przyjęliśmy powyższą konstrukcję, aby ograniczyć zakres nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#DyrektorDepartamentuInstytucjiFinansowychPrzemysławMorysiak">Przejdę teraz do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zmiany nr 38. Ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń zniosła zapis, stanowiący, że wynagrodzenia w określonych podmiotach są określane z uwzględnieniem poziomu płac w instytucjach ubezpieczeniowych. Wydaje się jednak, że wspomniane zmiany powinny zostać przyjęte w zaproponowanym kształcie, oczywiście wraz z poprawką wynikającą z ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń, gdyż precyzują zakres podmiotowy, który nie jest nigdzie jasno określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełPawełArndt">Sądzę, że powyższe wyjaśnienia powinny być uwzględnione w toku prac na forum podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiceprezesPiotrKaczanowski">Chciałbym zgłosić uwagę dotyczącą zmiany nr 10. Informuję, że nie istnieją obowiązkowe umowy lecz obowiązkowe ubezpieczenia. Dlatego też, zwrot „centralny rejestr obowiązkowych umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej” należy zastąpić zwrotem „centralny rejestr umów obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełPawełArndt">Po pierwsze, prezydium proponuje przekazanie sprawozdania wraz z poprawkami do podkomisji. Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych jest przeciwny przyjęciu powyższego wniosku? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełPawełArndt">Wyjaśnienia wymaga jeszcze kwestia terminu przedstawienia dodatkowego sprawozdania. Ze względu na wagę problemów i stopień ich skomplikowania proponuję, aby w dniu dzisiejszym nie przesądzać powyższej kwestii. Być może podkomisja zakończy prace przed najbliższym czwartkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKazimierzKapera">W związku z powyższym wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełPawełArndt">Czy ktoś z członków Komisji Finansów Publicznych chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełPawełArndt">Informuję, że sprawozdanie wraz z poprawkami zostanie ponownie przekazane do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełPawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>