text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Komisja będzie pracować nad projektem zmian do nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i dopiero po zakończeniu prac nad obiema ustawami przejdziemy do głosowań. Wiele rozwiązań dotyczy bowiem obu ustaw, więc należy je w pierwszej kolejności przedyskutować, a następnie przygotować głosowania. Grupę posłów wnioskodawców reprezentuje poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby Komisja pracowała dzisiaj do godziny 22.00. Jutro rozpoczęlibyśmy pracę o 9.00, zaś w niedzielę o 11.00. Taką propozycję składam państwu, ale harmonogram prac Komisja przyjmie w głosowaniu. Mam nadzieję, że głosowania przeprowadzimy w poniedziałek. Od wtorku Sejm będzie rozpatrywać projekty obu nowelizacji. Prezydium Sejmu przewiduje, że po opracowaniu przez nas w nocy z wtorku na środę poprawek zgłoszonych w debacie plenarnej, w środę Sejm przeprowadzi trzecie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Istnieje możliwość innego sposobu procedowania nad projektami. Można stworzyć jedną ustawę o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania. Nie jestem członkiem tej Komisji i dlatego mogę jedynie poddać pod państwa rozwagę tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMaciejManicki">Proszę, aby pan przewodniczący określił jeszcze godzinę zakończenia prac w sobotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że będziemy pracować długo. Na pewno nie uda nam się jednak zakończyć prac w sobotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję przenieść się do sali 118, w której jest więcej miejsca i istnieje możliwość liczenia głosów za pomocą maszynek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Co będzie, jeśli Komisja nie zdąży skończyć pracy w niedzielę? Czy wcześniejsze ustalenia członków Komisji, iż nasza zdolność do efektywnej pracy ogranicza się do 12 godzin dziennie nie powinny być zastosowane również na najbliższe dni? Wiem, że możemy przegłosować każdy wniosek o długości prac, ale należy zastanowić się, czy bez dyskusji mamy przyjmować propozycje posłów wnioskodawców, czy też dbać o poprawność aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W trakcie prac Komisji nad nowelizacją rządową ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonaliśmy wielu uzgodnień. Czy są one aktualne? W przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie można mówić o uzgodnieniach, ponieważ rozpatrzyliśmy około 29 artykułów. Mam nadzieję, że prezydium Komisji będzie dbać o jakość ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgadzam się, że ustawy muszą być dobre. Jeżeli nie będę mieć pewności, że przepis jest dobry, zawsze będę głosować przeciwko takiej regulacji. Podzielam przekonanie, że członkowie Komisji będą dbać o poprawność ustawy i głosować za dobrymi przepisami. Po 12 godzinach pracy Komisji sam zdecyduje, czy jest jeszcze w stanie dłużej pracować danego dnia. Proszę o zwolnienie mnie z obowiązku odpowiedzi na pytanie, czy ustalenia rządu są aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekWagner">Nie przejdę do porządku dziennego nad propozycją pracy w niedzielę. Wiem, że pan przewodniczący został zobowiązany do takiego zaplanowania prac Komisji, aby na początku przyszłego tygodnia Sejm otrzymał sprawozdanie Komisji. Nie należy narzucać nam takiego tempa prac. Jestem podatnikiem i ważne jest dla mnie, aby system podatkowy nie narażał mnie na nieporozumienia w urzędzie skarbowym. Zastanawiam się, czy ważniejszy jest interes 24 milionów podatników, czy jednego ministra finansów, który szantażuje wszystkich. Apeluję do posłów AWS i UW, aby konstruowali razem z nami dobre prawo podatkowe. Postawienie nas w sytuacji, że ważniejsze jest dotrzymanie terminów, a nie jakość ustaw jest nie do przyjęcia. Projekty rządowe nie są przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Gdyby były, postawilibyśmy wniosek o ich odrzucenie. Chcemy mieć bowiem jasną sytuację, czy projekty te są przedmiotem dalszej pracy Sejmu, czy też czekają na uboczu. Od ministra finansów żądamy informacji, jaki jest status tych projektów ustaw? Stawiam wniosek, aby Komisja pracowała w sobotę 10 godzin. To czas, w którym możemy skupić uwagę. Stawiam także wniosek o zaniechanie pracy Komisji w niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wnioski poddam pod głosowanie za chwilę. Lista mówców nie została jeszcze wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Składam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji wstępnej i przystąpienie do merytorycznej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie mogę zgodzić się z wypowiedziami posłów Mieczysława Czerniawskiego i Marka Wagnera. Dla wszystkich osób, które zapoznały się z materiałami i pamiętają lipcową debatę, jasne jest, że do przedyskutowania mamy kilka spraw. Nie została przedyskutowana kwestia stawek podatkowych, ulg, niektórych procedur oraz amortyzacji. Można oczywiście omawiać wszystko od początku, ale czy to jest celowe?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przedstawiciele koalicji uważają za słuszne, aby nie stwarzać dodatkowo komplikacji Senatowi i prezydentowi. Należy zostawić im po kilka dni na przeanalizowanie projektów. Od nas zależy sprawność prac Komisji. Sądzę, że zasadnicze problemy wymagają kilku godzin prawdziwej pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jeżeli będzie taka potrzeba, proponuję pracować również w niedzielę. Zgadzam się z panem przewodniczącym, że powinniśmy rozpocząć od poprawek do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W niej znajdują się przepisy o amortyzacji, które już omówiliśmy. Ustalenia z tej ustawy będziemy wykorzystywać podczas pracy nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławKracik">Przedstawiciel opozycji twierdzi, że żadna komisja sejmowa nie pracowała nigdy w takim tempie. Proszę zapytać swoich kolegów z komisji nadzwyczajnej pracującej nad ustawami kompetencyjnymi. Pracowaliśmy wówczas do późnego wieczora, a nawet do 2 w nocy przez kilka dni, aby zakończyć pracę. Posłowie opozycji nie protestowali, ponieważ musieliśmy zrobić coś ważnego dla Polski i to zrobiliśmy. Apeluję, aby członkowie naszej Komisji wzorowali się na swoich kolegach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po ustaleniach, prezydium Komisji proponuje, aby posiedzenie odbyło się w tej sali. Jeżeli mielibyśmy problemy podczas prowadzenia głosowań, zmienimy wówczas salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ad vocem. Nie odnosiłem się w swojej wypowiedzi do tekstów ustaw. Nie ma więc potrzeby negować mojego zdania. Zadałem pytanie, które jest zgodne z tokiem myślenia pan przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego. Czy uzgodnienia poczynione w czasie prac nad przedłożeniami rządowymi są aktualne, czy też będziemy powtarzać dyskusję? Uważam, że rozpoczynamy teraz pracę nad nowymi poselskimi przedłożeniami. Dlatego twierdzę, że możemy zapytać o pewne kwestie. Niektóre zagadnienia są inaczej potraktowane w projekcie poselskim, a inaczej brzmiały w projekcie rządowym, którego zapisy przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeżeli koalicja będzie pracować konstruktywnie, nie ograniczając się do zatwierdzania bez zastanowienia propozycji zapisów, rezultaty naszej pracy będą zadowalające. Nie mogę zgodzić się z propozycją pana posła Andrzeja Wielowieykiego, który mówił, iż Senatowi i prezydentowi należy dać 2–3 dni na analizę obszernych tekstów projektów. Nie przystoi nam składać takich propozycje poważnym organom państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad pierwszym wnioskiem. Kto z państwa jest za skróceniem czasu pracy w sobotę do 10 godzin?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów przy 16 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec tego przyjmuję, że Komisja zaaprobowała propozycję 12 godzin pracy w sobotę.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zaniechanie pracy w najbliższą niedzielę i przeniesieniem terminu posiedzenia na poniedziałek?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 17 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Stawiam wniosek, aby dzisiaj Komisja zakończyła pracę o 20.30. Pracujemy bowiem od 8.30, a ustalili państwo, że nasz dzień pracy trwa 12 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zakończenie dzisiejszej pracy o 20.30?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 20 głosów przy 17 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dzisiaj zakończymy pracę około 22.00. Przystępujemy do pracy nad poprawkami do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponowałem, aby stworzyć ustawę o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie słyszę aprobaty dla takiej propozycji. Pozostawmy więc obecną formę pracy Komisji. Czy występujący w imieniu posłów wnioskodawców poseł Andrzej Wielowieyski chciałby na wstępie zabrać głos, prezentując poprawki do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie chcę. Przejdźmy do omawiania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekWagner">Przeczytałem dokładnie wystąpienie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego na sali plenarnej. Nie wyjaśniło ono wielu spraw, które znalazły się w uzasadnieniu, a i to jest stosunkowo krótkie. Na wiele pytań nie znalazłem jednak odpowiedzi także w plenarnym wystąpieniu pana posła. Proszę o wyjaśnienie kilku kwestii, tym bardziej że nie jest tak, jak pan mówi, iż w gruncie rzeczy o wszystkim Komisja już rozmawiała. Do tej pory w odniesieniu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych byliśmy przekonani, że obniżenie stawek podatkowych ma posłużyć stworzeniu nowych miejsc pracy przez podmioty gospodarcze. W uzasadnieniu napisano jednak, że propozycja sukcesywnego obniżania stawek podatkowych podyktowana jest przede wszystkim dążeniem do zwiększenia konkurencyjności polskiej gospodarki, w której obciążenia podatkowe, w stosunku do innych krajów europejskich, ocenia się jako wysokie. Kto tak ocenia? Jakie kryteria stosuje pan mówiąc, że podatki są wysokie lub niskie? Przekazałem do sekretariatu z prośbą o powielenie dokument Komitetu Integracji Europejskiej, w którym podano wysokość stawek podatkowych dla osób prawnych i fizycznych w krajach OECD. Polska jest w tej chwili na 11 pozycji z 32-procentowym podatkiem od osób prawnych. Za nami jest jeszcze 35 krajów. Albo u nich podatek jest za wysoki, albo u nas za niski.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełMarekWagner">Pan poseł Andrzej Wielowieyski napisał również, że należy oczekiwać, iż stawka podatkowa określona na powyższym poziomie spowoduje wzrost zainteresowania Polską kapitału zagranicznego. Jaki wzrost jest przewidywany z tego powodu? Mimo że w tym roku podatek spadł o 2%, napływ kapitału zagranicznego pozostał taki sam.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełMarekWagner">W następnym zdaniu podano, że obniżenie stawek będzie stymulować działania podatników w kierunku wykazywania wyższych dochodów, także podatkowych. Jakie inne dochody mają wykazywać podmioty gospodarcze? Czy dokonywano szacunków wzrostu przewidywanych wykazywanych dochodów? W uzasadnieniu napisano dalej: „Powinno to także wpłynąć na zmniejszenie obszaru szarej strefy”. Proszę podać nam szacunki co do zmniejszenia szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PosełMarekWagner">Czytamy dalej: „Obniżenie stawek amortyzacyjnych jest związane z likwidacją art. 18 (ulg inwestycyjnych), z których korzysta niewielka grupa podatników”. Ilu podatników skorzystało z ulg inwestycyjnych?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PosełMarekWagner">W uzasadnieniu napisano również: „przewiduje się zastąpienie obecnego zwolnienia dotacjami budżetowymi dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Środki na ten cel będą pochodziły z wpłat na PFRON. Kwota ta podlegałaby zróżnicowaniu w zależności od stopnia niepełnosprawności zatrudnianej osoby”. Jak państwo pamiętają, mimo że SLD proponowało dość dobre rozwiązanie, to gdy rząd przyszedł do nas z nowym rozwiązaniem.... Proszę, aby panowie posłowie z koalicji mi nie przeszkadzali. Jeśli chcą panowie odebrać mi głos, proszę złożyć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o spokój. Wiem, że będziemy pracować długo, a materia jest trudna i niesłychanie ważna. Nie chcę dopuścić do sytuacji, w której będę zmuszony komuś odbierać głos. Na razie w naszej Komisji głos przysługuje każdemu posłowi, a nie każdemu klubowi. Proszę też nie tworzyć fikcyjnych problemów. Przez dwa lata nasza Komisja stanowiła wzorzec odpowiedzialnie i merytorycznie pracującej komisji. Spróbujmy zachować o nas takie dobre zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekWagner">Kontynuując, cytowane rozwiązanie w ostatniej chwili przyniósł rząd i przystaliśmy na nie jednomyślnie w Komisji. Pamiętacie państwo także, że zgłaszano wówczas zastrzeżenie, że takie rozwiązanie jest niezgodne z ustawodawstwem Unii Europejskiej i trzeba ograniczyć je do jednego roku. Komisja zgodziła się z tym, że ograniczenie takie spowoduje lukę prawną, ponieważ ustawa o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, która miała wprowadzić nowy system, może jeszcze nie być gotowa. Jak posłowie wnioskodawcy uzasadniają wykreślenie zapisu bez propozycji jakiegokolwiek rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarekWagner">Ostania kwestia dotyczy poprawki pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Są w niej określone skutki budżetowe. Rozumiem pośpiech, ale przy szacowaniu skutków budżetowych nie wzięto pod uwagę pozytywnych zjawisk wywołanych obniżeniem stawki podatkowej. Mówicie państwo o pozytywnych zjawiskach, a nie potraficie powiedzieć, jakie to są skutki? Musimy dysponować danymi, ponieważ nie można pytać o zdanie wróżki. W uzasadnieniu czytamy, że „oczekiwanymi pozytywnymi zjawiskami jest rozwój gospodarczy, wzrost dochodów jednostkowych, zmniejszenie bezrobocia oraz ograniczenie szarej strefy”. Nie podano żadnych szacunkowych danych. Dalej czytam: „Powyższy szacunek nie uwzględnia także innych form pomocy budżetu państwa przeznaczonej dla przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne, która ewentualnie zastąpiłaby obecnie obowiązujący system ulg podatkowych”. Nie można napisać, że nie wiadomo, co będzie, ale wiemy, że będzie dobrze. Proszę o przedstawienie przez pana posła celu nowelizacji, a wówczas być może prace będą przebiegać szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzKapera">Proszę, aby pan przewodniczący zwrócił uwagę, aby nas nie obrażano. Nie pracujemy na podstawie orzeczeń wróżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby postarali się państwo wygasić nastroje. Nie musi się pan czuć obrażony, ponieważ nie podpisywał się pan pod projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławStec">Rządowy projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, oprócz przepisów przejściowych i głosowań nad całością ustawy, został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych. Moim zdaniem absurdem jest składanie poprawek do starej ustawy, skoro przyjęliśmy niemalże projekt nowej ustawy. Stawiam wniosek, aby Komisja zakończyła pracę nad tamtym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mogę przyjąć wniosku pana posła. Może pan złożyć wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Początek naszej pracy nie zapowiada nic dobrego. Z punktu widzenia skuteczności lepiej byłoby oszczędzić czas na ogólne rozważania, a koncentrować się na konkretnych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pan poseł Marek Wagner postawił kilka istotnych pytań, ale oczekiwałem na nie raczej podczas dyskusji nad stawką podatkową lub ulgą inwestycyjną. Postaram się jednak odpowiedzieć teraz krótko na pana pytania, choć nie będę cytować wszystkich ekspertyz i szukać odpowiednich danych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W moim wystąpieniu położyłem nacisk na fakt, iż wchodzimy w okres szoku dla znacznej części naszych przedsiębiorstw, co wymaga pewnej opieki. Przez kilka lat będą bowiem w ciężkiej sytuacji. Sprawa ta ma ścisły związek z tworzeniem nowych i zachowaniem starych miejsc pracy, ponieważ likwidacja przedsiębiorstw oznaczać będzie wzrost bezrobocia. Mojemu uzasadnieniu w tym zakresie przewodzi motyw lęku przed zagrożeniem trudnymi warunkami na wolnym rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawa zainteresowania kapitału zagranicznego Polską jest dobrze przedstawiona w raporcie nr 36 Rady Strategii Społeczno-Gospodarczej działającej przy Prezesie Rady Ministrów. Jest to materiał poświęcony podatkom, przygotowany obiektywnie z argumentami za i przeciw, w którym kwestia została naświetlona bardzo prawidłowo. Napływ inwestorów i koncentracja własnego kapitału nastąpi w kilkuletniej perspektywie. Pokazanie światu, że obniżamy stawki podatkowe z myślą o tworzeniu konkurencyjnych warunków dla przedsiębiorców, stanowi tylko fragment realizacji zamierzenia i z tego także zdajemy sobie sprawę.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uzasadniając zmiany, powołujemy się na przykłady krajów zachodnich, którym udało się przeprowadzić taką operację. W Irlandii i krajach iberyjskich obniżenie stawek podatkowych dało w bliskiej perspektywie szansę wzrostu dochodów budżetowych i ograniczenie szarej strefy. Zagrożenie wyższym progiem podatkowym powodowało ukrywanie części dochodów przez firmy. Wzrost wpływów z podatków przy obniżonych stawkach jest też uwarunkowany pobudzeniem oszczędności, inwestycji i rozwoju firm. Nie rozumiem pytania dotyczącego ulg i amortyzacji. Proponuję, aby do problemu powrócić w momencie omawiania konkretnych zapisów. W odniesieniu do zakresu korzystania z ulg inwestycyjnych, to Ministerstwo Finansów podało nam, iż w minionym roku z tych ulg skorzystało 0,8% podatników z trzeciej grupy podatkowej i 1,5% z wyższego przedziału. Cytuję te liczby z pamięci, ponieważ nie mam przy sobie wszystkich dokumentów. Mały procent wykorzystania ulgi był koronnym argumentem rządu, iż ulgi inwestycyjne nie poszerzyły liczby miejsc pracy, nie zwiększyły ilości miejsc pracy i dochodów budżetowych. Dodatkowo należało sprostać ostrym rygorom, które obowiązywały przedsiębiorców chcących skorzystać z ulgi inwestycyjnej. Nie znaleziono argumentów za złagodzeniem tych rygorów, tym bardziej że w innych krajach ulgi tego typu również są obwarowane wieloma wymogami.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Obniżenie stawek podatkowych stworzy możliwość dysponowania przez przedsiębiorców większymi środkami finansowymi, co pobudza inwestycje. Wyższe stawki amortyzacyjne dadzą także firmom możliwość swobodnego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Na pytanie dotyczące zatrudniania osób niepełnosprawnych można już dać w obecnym stanie rzeczy konkretną odpowiedź. W projekcie proponuje się zlikwidować dotychczasowe ulgi dla zakładów pracy chronionej. W obecnych przepisach do istniejącego w zakładzie funduszu pracy chronionej przekazywało się środki pochodzące z naliczania podatku od osób prawnych oraz z podatków osób fizycznych zatrudnianych w tym przedsiębiorstwie. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że w większości przypadków znaczna część środków, które powinny być kierowane na fundusz, była przeznaczana przez zakłady na inne cele. Opracowana źle dwa lata temu ustawa nie stworzyła systemu kontroli rachunków. Czasami, w przypadku uczciwych przedsiębiorców, środki te leżały niewykorzystane na koncie.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Propozycja zmiany polega na tym, że na konto funduszu rehabilitacji inwalidów będą przekazywane środki z podatków od dochodów osobistych pracowników danego zakładu, ale tych z pierwszego przedziału podatkowego. Pracownicy z wyższych przedziałów podatkowych będą mieć odprowadzany podatek do urzędu skarbowego, a stąd, wraz z częścią podatku od osób prawnych, środki będą przekazywane na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych. Sądzimy, że jest to sprawiedliwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mogą wystąpić sytuacje, w których fundusze zakładowe powinny zostać zasilone poważniejszymi środkami. Wówczas w budżecie PFRON zostaną na taki cel zabezpieczone odpowiednie środki na zasilenie koniecznych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję rozpocząć pracę nad projektem ustawy. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaciejManicki">Chcę zasygnalizować, że będę zgłaszać poprawki do wcześniejszych artykułów projektu. Posłowie wnioskodawcy zgłosili pierwszą poprawkę do art. 9. Ja chcę zgłosić do poszczególnych artykułów począwszy od art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeszcze raz muszę wrócić do wypowiedzianej już dzisiaj na sali uwagi. Jeśli nie chcemy tracić naszego wcześniejszego dorobku, powinniśmy np. w przypadku art. 1 zastosować brzmienie tego przepisu z nowelizacji ustawy, którą już opracowywaliśmy. Komisja powinna przejrzeć poszczególne artykuły i porównać je z przyjętą już przez Komisję treścią projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam państwu, że na posiedzeniu Komisji mają prawo zgłaszać wnioski również posłowie, którzy nie są członkami Komisji. Przyjmuję więc oświadczenie pana posła Macieja Manickiego, że będzie zgłaszać uwagi do wszystkich artykułów przed poprawką wnioskodawców do art. 9.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę jedynie, aby ograniczyli się państwo do zmian nieodzownych. Obawiam się prostego przenoszenia przepisów z nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nad którym pracowaliśmy dotychczas. Niektóre zmiany były tam wprowadzane z myślą o zmianie całej ustawy. Jeśli pan poseł Wiesław Ciesielski zaproponuje przeniesienie art. 1 z projektu nowej ustawy, trzeba będzie zastanowić się nad konsekwencjami wobec istniejącej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Poseł wnioskodawca powiedział dzisiaj, że szereg rozwiązań już dopracowano. Siłą rzeczy nasuwa się pytanie, dlaczego nie przenieść ich do omawianej dzisiaj ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Rozumiem, że tamte projekty żyją własnym życiem, a teraz pracujemy nad czymś całkiem nowym i odrębnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mogę odpowiadać za rząd, który może wycofać tamte projekty, ponieważ jest ich gospodarzem do drugiego czytania. W moim przekonaniu nad tamtymi ustawami podejmiemy pracę po zakończeniu pracy nad budżetem na 2000 rok. Dwa tygodnie temu w czasie rozmów politycznych ze mną, mówiono o rozwiązaniach tymczasowych na jeden rok. Jednak zaproponowano stawki podatkowe na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławKracik">Rozważania prowadzimy na trzech płaszczyznach. Pierwsza bardzo ważna sprawa dotyczy stawek podatkowych i trzeba to przegłosować. Druga sprawa to nasz stosunek do omawianych wcześniej przez Komisję rządowych projektów ustaw podatkowych. Odpowiedzieliśmy sobie na pytanie, czy możemy zdążyć uchwalić nowe ustawy i stwierdziliśmy, że nie. Zrozumiałem, że nie przenosimy niczego z tamtych projektów. Trzecią płaszczyzną jest obowiązujący tekst ustawy, do której implementujemy tylko niezbędne zmiany zaproponowane w przedłożonych poprawkach. Jeśli przyjmiemy, że pracujemy w trzeciej płaszczyźnie, pan poseł Maciej Manicki powinien poczekać ze swoimi poprawkami i uwagami do pracy nad projektami rządowymi nowych ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeżeli przyjmiemy, że projekty poselskie zawierają zasadnicze elementy reformy podatkowej, to oznacza, że potem będziemy zajmować się retuszem. Jeśli mamy wypracowane stanowisko Komisji co do wielu kwestii, które nie rzutują na bardziej skomplikowaną materię ustawy, to dlaczego nie mielibyśmy ich przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę Biuro Legislacyjne, aby przygotowało nam jednolity tekst opracowanych zmian do ustaw podatkowych. Wówczas będę w stanie powiedzieć, że jakiś artykuł można przenieść z dotychczasowego dorobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Materiał ze stanu prac nad projektem rządowym ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nosi datę 15 października br. Jest to tekst jednolity, w którym nie rozstrzygnięte zostały 2–3 artykuły i przepisy przejściowe. Podkreślam, że jest to materiał do nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej chwili pracujemy nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest zasadnicza różnica między nową ustawą a nowelizacją starej. Przenoszenie dotychczasowego dorobku w jakimkolwiek zakresie jest trudne i nietrafne. Łamie koncepcję nowelizacji. Moim zdaniem, nie jest to możliwe i tylko podczas dyskusji można wspierać się przedyskutowanymi zapisami. Z formalnego punktu widzenia tamte rozstrzygnięcia nas nie obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławStec">Apeluję do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego jako pragmatyka. Jeśli chce pan, abyśmy szybko skończyli pracę nad reformą podatkową, niech pan wycofa projekt nowelizacji w imieniu wnioskodawców. Wówczas przedyskutujemy tylko kilka brakujących kwestii i uchwalimy nową ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby apele kierować bezpośrednio do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego podczas przerwy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Wiesław Ciesielski złożył wniosek, aby art. 1 ustawy z 1992 roku został objęty nowelizacją. Pan poseł proponuje, aby art. 1 otrzymał brzmienie wypracowane przez nas swego czasu: „Podatnikami opodatkowanymi według zasad określonych w ustawie są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej z wyjątkiem spółek nie mających osobowości prawnej oraz podatkowe grupy kapitałowe.” W każdym przypadku będę pytać najpierw o stanowisko rządu do poszczególnych poprawek, następnie o stanowisko posła wnioskodawcy, a po dyskusji podejmiemy decyzję w głosowaniu. Oddaję głos panu ministrowi w sprawie zmiany treści art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. W przypadku art. 1 w wersji przyjętej przez Komisję w toku prac nad nową ustawą dotyczył tylko podatników. Art. 1 obowiązującej ustawy odwołuje się do faktu, iż ustawa reguluje kwestie opodatkowania podatkiem dochodowym dochodów określonych osób prawnych. Jest to inna konstrukcja i nie można powiedzieć, że przeniesienie będzie bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławKracik">Proponuję, aby w głosowaniu podjąć decyzję od razu w sprawie wszystkich takich wniosków. Jeżeli ustalimy, że nie można przenosić z jednego tekstu do drugiego żadnych zapisów bez konsekwencji, to zasada ta powinna obowiązywać w całym toku naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie można przyjąć pana propozycji. W każdym przypadku poproszę o stanowisko rządu i jeśli orzeknie on, że propozycja jest niebezpieczna, posłowie podejmą decyzję w głosowaniu o losie danej poprawki. Kto z państwa jest za znowelizowaniem art. 1 według brzmienia zaproponowanego przez pana posła Wiesława Ciesielskiego i zawartego w druku z 15 października br.?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 20 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 1 pozostaje w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponowałem, aby obecne brzmienie art. 1–7 zastąpić dorobkiem Komisji w tym fragmencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pamiętam o pana propozycji. Pan poseł Maciej Manicki chciał zgłosić wniosek do art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję zmianę w art. 1a ust. 2 pkt 1 litera a. W tej chwili przepis brzmi następująco: „spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne mające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli kapitał zakładowy (akcyjny) poszczególnych spółek wynosi co najmniej 1.000.000 zł lub...”. Na zakończenie tego przepisu ustawodawca zapisał słowa „przypadający na każdą z tych spółek”. Rzecz dotyczy podatkowej grupy kapitałowej. Rozmawiałem z osobami zainteresowanymi tym rozwiązaniem. Mają oni wątpliwości, czy wyrazy „poszczególnych” i „każdej z” są tożsame. Proponuję zastąpić sowo „poszczególnych” słowami „każdej ze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W naszej propozycji projektu ustawy znalazło się takie doprecyzowanie. Można zatem powiedzieć, że intencją rządu jest jasne zapisanie pkt. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany art. 1a ust. 2 pkt 1 litera a, w której słowo „poszczególnych” zostałoby zastąpione słowami „każdej ze”?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 15 głosów przy 13 głosach sprzeciwu, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMaciejManicki">Następna propozycja dotyczy art. 1a ust. 2 pkt 3 litera a. Wymaga się tu od spółek tworzących podatkową grupę kapitałową, aby za każdy rok podatkowy osiągały udział dochodów w całej grupie, obliczony zgodnie z art. 7a ust. 1, w sumie wszystkich przychodów spółek tworzących grupę w wysokości co najmniej 8%. W rozmowach zainteresowani sygnalizowali, iż jest to bariera, która czyni ów przepis tak samo mało realnym, jak rozwiązania dotyczące ulg inwestycyjnych obowiązujących obecnie. Tu także stawia się barierę 8% i dotyczy ona całej grupy. Jednak w takiej grupie jedne spółki osiągną duży zysk, inne stratę. Poprzeczka jest więc zbyt wysoka.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję obniżyć tę poprzeczkę. W tym punkcie proponuję zapisać wielkość 4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">To istotna zmiana merytoryczna proponująca łagodzenie warunków dla tworzenia podatkowych grup kapitałowych. Problem był przedmiotem dogłębnej analizy Komisji Finansów Publicznych. Uważam, że nie należy dokonywać wybiórczych zmian w art. 1a. Rząd proponował całościowe rozwiązanie kwestii podatkowych grup kapitałowych i takie zdanie utrzymujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 1a ust. 2 pkt 3 litera a, polegającej na zastąpieniu wyrazów „8%” wyrazami „4%”?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 11 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełMaciejManicki">W art. 1a ust. 4 proponuję wyrazy „trzy miesiące” zastąpić słowami „jeden miesiąc”. Propozycja ta ma na celu usuwanie barier dla powstawania podatkowych grup kapitałowych. Przez zainteresowanych przepis jest odbierany jako tworzenie biurokratycznych barier, choć zapewne niezamierzonych. Okresy przejściowe nie mogą trwać zbyt długo. Jeżeli ktoś decyduje się na tak poważne przedsięwzięcie jak stworzenie grupy kapitałowej, nie powinien trwać w niepewności przez 3 miesiące, czy sprawa zostanie rozpatrzona pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełMaciejManicki">Dodatkowo w przypadku, gdy grupa zgłasza się w listopadzie, musi czekać cały rok podatkowy, chyba że zaryzykuje inny rok podatkowy, ale dla wielu podmiotów jest to nieopłacalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zapisany w ust. 4 termin służy m.in. urzędowi skarbowemu do zweryfikowania dokumentacji przygotowanej przez podatkową grupę kapitałową. Nie wydaje się zasadne skracanie okresu na przygotowanie decyzji o zarejestrowaniu grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zmianę do art. 1a ust. 4 polegającą na zamianie słów „trzy miesiące” słowami „jeden miesiąc”?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 11 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Proszę o przedstawienie kolejnej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełMaciejManicki">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości. Ostatnia zmiana do art. 1a dotyczy ust. 6, w którym teraz stanowi się, że po rejestracji umowy grupa kapitałowa nie może być rozszerzona na inne spółki. Podzielając konstrukcję zapisaną w art. 1a proponuję, aby przepis ust. 6 brzmiał następująco: „Po rejestracji umowy podatkowa grupa kapitałowa może być rozszerzona na inne spółki wyłącznie w drodze zmiany umowy z dniem rozpoczęcia nowego roku podatkowego przez podatkową grupę kapitałową. Przepis ust. 4 i 5 stosuje się odpowiednio”. Zaznaczam, że ust. 4 i 5 nakazują zgłaszanie do urzędu skarbowego umowy, a więc w omawianym przypadku byłaby to umowa zmieniająca treść. Urząd skarbowy podejmuje decyzję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełMaciejManicki">W ust. 10 powiedziano, że spółka jest obowiązana zgłosić właściwemu urzędowi skarbowemu wszelkie zmiany w kapitale zakładowym, a więc moja propozycja koresponduje z zapisem ust. 10. Nie proponuję państwu zmiany wprowadzającej dowolność. Teraz grupa musiałaby najpierw utracić status, a dopiero zawiązać się od nowa w powiększonym składzie. Możliwość zmiany składu grupy mogłaby obowiązywać w terminie początku roku podatkowego i zawsze za zgodą właściwego urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wprowadzenie zapisu mówiącego, iż po podpisaniu umowy grupa nie może rozszerzać się na inne spółki, wynikał z faktu, że przed rejestracją urząd skarbowy bada wszystkie podmioty tworzące grupę kapitałową. Chociaż w ust. 10 i 11 regulowane są zasady wprowadzania zmian do umowy, rząd nie popiera zaproponowanej przez pana posła zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę zauważyć, że przywołanie przepisów ust. 4 i 5 powoduje, że urząd skarbowy musi zaakceptować rozszerzenie grupy. Rozumiem, że panu ministrowi chodzi o sytuację, w której do podatkowej grupy kapitałowej dostałaby się firma, która notuje duże straty i przez to cała grupa nie zapłaci podatku. Jednak urząd skarbowy zbadałby nową spółkę wchodzącą do grupy i podjąłby decyzję. Jeżeli urząd stwierdzi, że rozszerzenie o danego członka spowoduje problemy formalne i podatkowe, po prostu nie zarejestruje zmiany umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia nowego brzmienia ust. 6 w formie przedstawionej przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów przy 11 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proponuję, aby Komisja usankcjonowała swój wcześniejszy dorobek i w art. 1a ust. 2 pkt 1 litera b przywróciła 95% zamiast 100% kapitału pozostałych spółek dla spółki dominującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pan poseł zastosował wybiórcze podejście do treści tego przepisu. W przypadku określenia warunków rentowności istnieje podobne kryterium 100% kapitału i wybiórcza zmiana przepisów dotyczących podatkowych grup kapitałowych nie służy spójności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 1a ust. 2 pkt 1 litera b, polegającej na zamianie słów „100%” słowami „95%”?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 11 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam propozycję redakcyjnej zmiany w art. 2 ust. 1. W każdym z punktów w tym przepisie na początku pojawia się słowo „przychodów”. Proponuję więc, aby we wstępie ust. 1 zapisać: „Przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to zmiana redakcyjna, która nie zmienia nic w treści ustawy. Wydłuży jednak zakres nowelizacji. Uważam, że nie ma potrzeby poprawiania w tej chwili tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMaciejManicki">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Do jakiego terminu można składać wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po zakończeniu posiedzenia Komisji do ustalonej przez prezydium godziny. Proszę jednak sygnalizować chęć złożenia tego wniosku w czasie pracy nad przepisem. Wyjątkowo zgadzam się przyjąć, że pan poseł Maciej Manicki zgłasza zawsze wniosek mniejszości w przypadku przegrania głosowania. Następnie proszę jednak, aby złożył pan te wnioski na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 2 ust. 1 pkt 2 proponuję, aby wyraz „ustawy” zastąpić wyrazem „przepisy”. Poprawka porządkuje zapisy, ponieważ powołanie się na ustawę o lasach bez podania metryki tej ustawy jest niewłaściwe. Jeśli chcemy uniknąć wypisywania wszystkich danych ustawy o lasach, należy zapisać, że chodzi nam o przepisy o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ponownie jest to zmiana redakcyjna i - jak wspomniałem wcześniej - nie proponujemy poszerzać zakresu nowelizacji na takie kwestie. Poza tym chodziło nam o zawężenie ust. 1 pkt 2 do samej ustawy, a nie wszystkich przepisów o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Jeśli pozostawimy tu powołanie na ustawę o lasach, powinniśmy w myśl zasad techniki legislacyjnej powołać pełne dane ustawy, tzn. z jakiego jest dnia, jaki jest jej numer w Dzienniku Ustaw. Jeżeli natomiast napisalibyśmy „przepisów o lasach”, wchodziłyby tu wszystkie akty wykonawcze i inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 2 ust. 1 pkt 2, polegającej na zamianie słowa „ustawy” słowem „przepisów”?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 2 ust. 2 zastosowano wadliwą technikę legislacyjną, wskutek czego ustęp jest niejasny. Rozpocznijmy od poprawki do pierwszej części zdania, które brzmi obecnie: „Działalnością rolniczą, w rozumieniu ust. 1 pkt 1, jest produkcja roślinna i zwierzęca”. Spójnik „i” powoduje, że musi to być połączona produkcja roślinna i zwierzęca. De facto ustawodawca ma na myśli jeden lub drugi typ produkcji. Proponuję zastąpić tu spójnik „i” spójnikiem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W praktyce interpretacja tego przepisu nie rodziła problemów. Naszym zdaniem nie ma więc potrzeby wprowadzania takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 10 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMaciejManicki">Z tych samych przyczyn w tym samym ust. 2 proponuję zamienić słowo „oraz” na słowo „lub”, aby zwrot w dalszej części brzmiał „produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego lub reprodukcyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełMaciejManicki">W związku z wypowiedzią pana ministra proszę, aby w sprawie użycia spójników wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Przy innych przepisach inaczej potraktowano spójnik „i”. Okazało się, że jego waga jest zasadnicza dla rozumienia przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Potwierdzam, że pan poseł Maciej Manicki znakomicie poznał technikę legislacyjną. W tym przypadku spójniki „i” i „oraz” oznaczają łączne traktowanie wyrazów przed, i za spójnikiem. Wyraz „lub” oznacza zaś alternatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LeonardEtel">Z proponowaną zmianą przepisu wiąże się pewne niebezpieczeństwo. Definicja taka powtarza się w kilku aktach prawnych. Zmiana w tym miejscu oznacza konieczność zmiany przepisów, np. ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Definicja ta jest ujednolicona w całym systemie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławKracik">Odnoszę wrażenie, że koncentrowanie się na takich poprawkach pochłonie wiele czasu Komisji. Być może należy zebrać wszystkie tego typu poprawki i wspólnie z Biurem Legislacyjnym dokonać ich analizy. Komisja mogłaby przeprowadzić głosowanie nad jednolitym tekstem gromadzącym takie poprawki. Nie neguję zasadności propozycji pana posła Macieja Manickiego, ale proponuję skoncentrować się na merytorycznych zapisach nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pan poseł Maciej Manicki jest na pewno świetnym legislatorem, czego próbę pokazał nam teraz. Pan poseł udowodnił nam też, że nie zdążymy wykonać pracy nad projektami do przyszłego tygodnia. Podatki są regulowane tak obszernymi ustawami, że można sporo doświadczenia i mądrości życiowej włożyć w analizę każdego z artykułów i ustępów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Naszym zadaniem jest dzisiaj rozpatrzenie propozycji nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Składam wniosek o przejście do złożonych poprawek nowelizujących ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o sformułowanie wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stawiam wniosek o rozpoczęcie pracy nad projektami nowelizującymi ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych i ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, zapisanych w drukach nr 1499 i 1500.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Grupa posłów zdecydowała o zaproponowaniu Sejmowi nowelizacji obu ustaw. Odbyło się pierwsze czytanie, nowele trafiły do Komisji Finansów Publicznych. Posłowie z klubów SLD i PSL nie mieli szansy pracy nad nowelizacjami. Czy pan przewodniczący chce nas pozbawić możliwości zaproponowania zmian w artykułach innych niż to zrobiła Unia Wolności i Akcja Wyborcza Solidarność? To ograniczenie mandatu posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli Komisja podejmie decyzję formalną w tej kwestii, podporządkuję się jej. Zgodnie z regulaminem składam propozycję poprawek, które są celowe, ponieważ usuwają wady ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Rozumiem zamierzenia posłów, którzy chcą poprawić ustawę. Jednak zdecydowaliśmy, że nie będziemy pracować nad nowymi ustawami podatkowymi. Wrócimy do tego za kilka tygodni. Teraz mamy pracować nad niezbędną nowelizacją ustaw, aby nowe przepisy mogły wejść w życie od 1 stycznia 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Poprawki pana posła Macieja Manickiego są na pewno trafne i poprawiają jakość ustaw, jednak proponuję wrócić do tego podczas prac nad nowymi ustawami podatkowymi. Nie wolno nam zajmować się innymi kwestiami niż zawarte w projekcie nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Składam wniosek o rezygnację z dyskusji nad artykułami 1–8 i przejście do poprawki do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę, aby Biuro Legislacyjne powiedziało nam, czy taki wniosek jest zgodny z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMarekWagner">Proszę, aby pan poseł Andrzej Wielowieyski zreflektował się. Jeśli teraz nam państwo uniemożliwią składanie wniosków, zrobimy to w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeżeli posłowie koalicji chcą przyspieszyć prace, to proszę postawić wniosek o przyjęcie projektów nowelizacji bez dyskusji. Jeżeli jednak zgodzimy się na pracę nad projektami, nie odbierajmy posłom możliwości składania poprawek służących uzyskaniu lepszej ustawy. Składamy oczywiste poprawki, a posłowie koalicji głosują przeciw nim. Dotychczas zgadzaliśmy się na poprawianie treści ustawy pod względem technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli uniemożliwią mi państwo składanie poprawek, to zgłoszę w tej sprawie formalną skargę, ponieważ będzie to rażące naruszenie uprawnień poselskich. Następnie złożę poprawki w drugim czytaniu. Jeśli teraz zgłaszam wnioski mniejszości, sekretariat posiedzeń plenarnych może przygotować Marszałkowi Sejmu plan głosowań. Jeśli zaś złożę te poprawki w czasie drugiego czytania, napisanie scenariusza głosowań będzie bardzo pracochłonne. Można oczywiście zmienić regulamin Sejmu i nie poddawać poprawek opozycji pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławKracik">Po dyskusji dochodzę do wniosku, że powinienem wycofać swój wcześniejszy wniosek. Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Zgodnie z regulaminem Sejmu poseł ma prawo złożenia wniosku mniejszości. Przyjęcie propozycji pana posła, aby nie prowadzić dyskusji i głosowań nad artykułami 1–8 powoduje, iż poseł nie ma możliwości złożenia wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam w tej chwili półgodzinną przerwę. Proszę posłów koalicji o spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powracamy do kwestii poruszonej przez pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Złożył on wniosek, który wywołał kontrowersję. Po analizie tej kwestii doszedłem do wniosku, że podstawowym obowiązkiem jest zachowanie praw posłów do zgłaszania wniosków i ich przegłosowania, chyba że wnioski są sprzeczne z Konstytucją RP i ustawami. Pilnowałem respektowania praw poselskich i będę to czynić bez względu na to, z której strony wnioski są zgłaszane.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niemniej jednak moja ocena wniosku pana posła Andrzeja Wielowieyskiego jest różna od wykładni przedstawionej przez panią dyrektor Biura Legislacyjnego. Podstawowym prawem posła jest składanie wniosków. Jeżeli jednak Komisja przegłosuje wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby pan poseł Maciej Manicki złożył wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Andrzej Wielowieyski złożył wniosek o niewłączanie do zakresu nowelizacji zmian w artykułach 2–8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeśli ktokolwiek uważa, że takie zmiany są konieczne, może złożyć wnioski mniejszości, których przedmiotem będzie jego przekonanie, że zmiany w kolejnych artykułach od 2 do 8 są potrzebne. W przypadku ustawy budżetowej na 1998 rok Komisja Finansów Publicznych większością zdecydowała o podziale uzysku wypracowanego w Komisji, a pan poseł Mieczysław Czerniawski złożył wniosek o inny podział i poszerzenie zmian w rządowym projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu nic nie stoi na przeszkodzie, aby pan poseł Maciej Manicki lub inny poseł złożył wnioski mniejszości do art. 2–8 w pierwszym lub drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMaciejManicki">Pana interpretacja przepisów regulaminu Sejmu jest interpretacją contra lege. W art. 80 regulaminu zapisano: „W posiedzeniach komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniach.”</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMaciejManicki">Art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu brzmi: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości.” Proszę zauważyć, że wniosek musi być odrzucony, aby mógł stać się wnioskiem mniejszości. Jednocześnie składane przeze mnie poprawki są słuszne i jestem przekonany, że po namyśle państwo posłowie zdecydują o przyjęciu choć niektórych z nich. Np. pierwsza propozycja poprawki została przyjęta. Mam nadzieję, że posłowie koalicji nie będą głosować przeciwko moim propozycjom bez względu na ich treść.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełMaciejManicki">Komisja nie może wykluczyć sytuacji, w której z jakichkolwiek przyczyn nie będę mógł wziąć udziału w posiedzeniu plenarnym w przyszłym tygodniu. Wtedy nie będę mógł zgłosić moich wniosków mniejszości. Uważam więc, że wszystkie moje poprawki powinny być przegłosowane przez Komisję. Jeśli któreś zostaną odrzucone, zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMarekWagner">Wniosek zgłoszony przez posła może być dalej wspólnym wnioskiem Komisji. Jeśli pan przewodniczący zastosowałby proponowaną procedurę, to żadne z rozwiązań nie stałoby się wnioskiem Komisji, lecz wnioskiem posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przeciwieństwem wniosku o niewprowadzanie poprawek do art. 2–8 może być tylko wniosek o wprowadzanie takich poprawek. Takie działanie nic nam nie daje i nie można nic poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Konsultowałam omawiany problem z autorytetami w dziedzinie prawa zapisanego w regulaminie Sejmu. Potwierdzili oni moją interpretację. Cechą wniosku mniejszości jest jego wcześniejsze odrzucenie przez komisję. Podczas głosowania komisja odrzuca wniosek, ale poseł ma prawo przypuszczać, że część jego wniosków zostanie przyjętych w głosowaniach i staną się wnioskami komisji. W poprzednim regulaminie różnicowano wniosek mniejszości i poprawkę z sali. Wniosek mniejszości jest opisany w art. 40 regulaminu Sejmu i jest tam wyraźnie powiedziane, że jego cechą jest wcześniejsze odrzucenie przez komisję. Złamanie regulaminu Sejmu lub odstąpienie od jego stosowania może mieć wpływ na dalszy los nowelizacji ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Czy odrzucenie każdego wniosku musi odbywać się oddzielnie, czy też Komisja może przegłosować te wnioski en block?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Wnioski mogą być zgłoszone łącznie, ale musimy głosować każdy z osobna. Nie można przecież wykluczyć, że np. wniosek 4 zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Głosowanie blokiem jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy wnioski są ściśle powiązane ze sobą i przyjęcie lub odrzucenie jednego z nich wywołuje skutki wobec innych. W drugim przypadku wnioskodawca musi zaproponować łączne głosowanie nad jego wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAdamŁoziński">Na tym posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych rozpatruje propozycję grupy posłów dotyczącą nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pani dyrektor przedstawiła nam zasady proceduralne. Jednak czy nie byłoby wskazane, aby inna grupa posłów złożyła do Komisji propozycję nowelizacji ustawy według własnych ocen, zebrała pod dokumentem 15 podpisów i wówczas nasza Komisja zajmie się tymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tylko w przypadku budżetu, noweli budżetowej i trybu pilnego przepisy regulaminu Sejmu ograniczają inicjatywę posłów do ściśle pojmowanego przedmiotu nowelizacji. W innych przypadkach posłowie mają prawo do składania wniosków. Proszę przypomnieć sobie, jak zmuszono nas do złamania prawa i przyjęcia ustawy o pożyczce dla ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wracając do kwestii łącznych głosowań. Jeśli zgodziłbym się na przegłosowanie moich 5 lub 6 wniosków razem, zakładałbym a priori, że wszystkie wnioski przepadną. Nie widzę innej możliwości, jak przyjęcie propozycji pani dyrektor Olszewskiej. Uważam po raz kolejny, że zdecydowanie się na kontynuację pracy nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych było zasadne. Skończylibyśmy dzisiaj pracę i nie byłoby powodów do sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMaciejManicki">Mniej czasu zajmie Komisji przyjęcie poprawki niż jej odrzucenie. Proponuję więc, aby nie odrzucać poprawek logicznie uzasadnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przyjmuję wszystkie uwagi. Biuro Legislacyjne przekonało mnie, że zaproponowana przeze mnie ścieżka postępowania jest niesłuszna. Z tej przyczyny nie mogę poddać pod głosowanie proceduralnego wniosku pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Przechodzimy do pracy nad art. 2. Pan poseł Maciej Manicki złożył wniosek zmiany słowa „oraz” w zwrocie „hodowlanego oraz reprodukcyjnego” na słowo „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Do tego typu zmian rząd odnosi się negatywnie. Jest to zwarta definicja, której interpretacja nie budziła dotychczas wątpliwości. Taka regulacja pojawia się nie tylko w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 2 ust. 2, polegającej na zamianie słów „hodowlanego oraz” słowami „hodowlanego lub”?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 14 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 2 ust. 2 w tym samym wierszu pojawia się podobny problem językowy. Mowa jest o produkcji szklarniowej i pod folią, choć te dwa rodzaje upraw nie muszą występować łącznie. Proponuję zapisać „szklarniowa lub pod folią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 2 ust. 2, polegającej na zastąpieniu słów „szklarniowa i pod folią” słowami „szklarniowa lub pod folią”?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMaciejManicki">Kolejna kwestia wzbudziła moje obawy. Mowa jest o produkcji materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych. Niewątpliwie nie należy jednak w tym zwrocie używać spójnika „i”, lecz słowa „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rezerwuję sobie prawo złożenia w czasie drugiego czytania wniosku o inne sformułowanie tego zwrotu. Sądzę, że właściwe jest zastąpienie słów „produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych” słowami „produkcja materiału zarodowego zwierząt, w tym ptactwa i owadów użytkowych”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 2 ust. 2, polegającej na zastąpieniu słów „ptactwa i owadów” słowami „ptactwa lub owadów”?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMaciejManicki">W ostatnim wierszu błędnie użyto spójnika „oraz” w zwrocie dotyczącym produkcji zwierzęcej typu przemysłowego fermowego i hodowli ryb. Proponuję zastąpienie słowa „oraz” słowem po przecinku „a także”. Chcę, aby państwo zwrócili uwagę na fakt, iż wszystkie poprawki do ust. 2 tworzą klarowny obraz tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem wniosku do art. 2 ust. 2 polegającego na zamianie słów „oraz hodowla ryb” słowami „a także hodowla ryb”?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 15 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMaciejManicki">W omawianej części art. 2 ust. 2 mam jeszcze jedną wątpliwość. Wywodzę się z branży, w której funkcjonują zakłady rybne i inne instytucje parające się rybołówstwem. Na spotkaniu w tym środowisku zwrócono się do mnie z prośbą, aby do działalności rolniczej zaliczyć hodowlę raków. Ta forma hodowli upowszechnia się w tej chwili w Polsce, lecz nie uwzględniono jej w tym przepisie. Po wyrazach „hodowla ryb” proponuję dodać wyrazy „lub raków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jest to merytoryczna zmiana wymagająca odpowiedniej analizy i przygotowania. Nie wiemy teraz, o jakich rozmiarach produkcji jest mowa. Wniosku nie można poprzeć bez rozważenia kwestii. Sądzę, że możemy przygotować się do oceny wniosku przed rozpatrywaniem projektu nowej ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Bardzo mi miło powitać na posiedzeniu Komisji pana marszałka Macieja Płażyńskiego. Po raz pierwszy pan marszałek będzie przypatrywać się pracy naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku do art. 2 ust. 2, polegającego na dodaniu po słowach „hodowla ryb” wyrazów „lub raków”?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czy Komisja nie zechciałaby rozważyć propozycji przyjmowania w jednym głosowaniu wszystkich wniosków do danego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarekWagner">Można opowiadać się za zmianą wyrazu „oraz” na wyraz „lub”, ale być przeciwko dodaniu hodowli raków? Jestem więc przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję nie stawiać już wniosków formalnych w sprawie procedowania. Kontynuujmy posiedzenie w przyjętej formie. Proszę, aby pan poseł Maciej Manicki zgodził się na przedstawianie wszystkich wniosków do jednego ustępu od razu. Następnie ja zapytam o stosunek rządu do tych propozycji, a później poddam pod głosowanie każdy z wniosków oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMaciejManicki">Do ust. 3 w tym samym artykule chcę zgłosić 5 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMaciejManicki">W pierwszym wierszu wyrazy „w szklarniach i” proponuję zastąpić wyrazami „w szklarniach lub”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełMaciejManicki">W drugim wierszu wyrazy „grzybów i” proponuję zastąpić wyrazami „grzybów lub”.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełMaciejManicki">W trzecim wierszu wyrazy „hodowla i chów” proponuję zastąpić wyrazami „hodowla lub chów”. Jednocześnie zaznaczam, że ten zwrot występuje w ust. 3 trzykrotnie i proponuję w jednej poprawce, aby we wszystkich przypadkach został zastąpiony zwrotem „hodowla lub chów”. W wierszu trzecim proponuję zastąpić wyrazy „rzeźnego i nieśnego” wyrazami „rzeźnego lub nieśnego”.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełMaciejManicki">W wierszu czwartym wyrazy „futerkowych i laboratoryjnych” proponuję zastąpić wyrazami „futerkowych lub laboratoryjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Z tych samych powodów, co w przypadku ust. 2 rząd proponuje odrzucić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 3, polegającej na zmianie słów „szklarniach i ogrzewanych” słowami „szklarniach lub ogrzewanych”?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 3, polegającej na zamianie słów „uprawy grzybów i ich grzybni” słowami „uprawy grzybów lub ich grzybni”?</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 3, polegającej na zamianie słów „hodowla i chów” słowami „hodowla lub chów” we wszystkich miejscach w ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 3, polegającej na zamianie słów „drobiu rzeźnego i nieśnego” słowami „drobiu rzeźnego lub nieśnego”?</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 3, polegającej na zamianie słów „zwierząt futerkowych i laboratoryjnych” słowami „zwierząt futerkowych lub laboratoryjnych”?</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy mają państwo inne wnioski do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 2 ust. 4 ustawodawca posłużył się zwrotem „w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym”. Moim zdaniem należy zmienić ten zwrot skreślając wyraz „ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd uważa, że zapis ust. 4 powinien zostać niezmieniony. Jest w nim wyraźne odwołanie się do definicji gospodarstwa rolnego zawartej w ustawie o podatku rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMaciejManicki">Sformułowanie „przepisów o podatku rolnym” znaczy dokładnie to samo, a nie wymaga to powoływania się na konkretną ustawę. Proszę zauważyć, że w art. 6 ust. 1 pkt 11 powołano się na „przepisy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 2 ust. 4, polegającej na skreśleniu słowa „ustawy”?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 2 ust. 5 i wielu innych artykułach tej ustawy występuje zwrot „minister finansów”, zaś w innych miejscach mówi się już „minister właściwy do spraw finansów publicznych”. Proponuję ujednolicić te zwroty poprzez dodanie w art. 1 zapisu „Użyte w ustawie w różnych przypadkach wyrazy minister finansów zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami minister właściwy do spraw finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Problem może zostać rozwiązany, gdyż w nowelizacji zawarto klauzulę do wydania tekstu jednolitego. Jest to upoważnienie dla ministra. Sprawa może być uregulowana w tekście jednolitym, który na pewno szybko zostanie wydany.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Właściwe nazewnictwo musimy dawać tylko w noweli, zaś nie musimy w przepisach dotychczas obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy w takiej sytuacji pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełMaciejManicki">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy mają państwo uwagi do jego treści? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 4 proponuję zastąpić wyrazy „na podstawie prawa wewnętrznego oraz zgodnie z prawem międzynarodowym” wyrazami „na podstawie prawa wewnętrznego oraz zgodnie z prawem międzynarodowym”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełMaciejManicki">Kolejna poprawka dotyczy zastąpienia wyrazów „badania i” słowami „badania lub”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełMaciejManicki">Kolejna poprawka do tego przepisu dotyczy zastąpienia zwrotu „odnoszące się do” zwrotem „w zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 4, polegającej na zamianie słów „prawa wewnętrznego i” słowami „prawa wewnętrznego oraz”?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 4, polegającej na zamianie słów „odnoszące się do” słowami „w zakresie”?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 4, polegającej na zamianie słów „badania i eksploatacji” słowami „badania lub eksploatacji”?</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy mają państwo uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMaciejManicki">Art. 5 ust. 1 jest moim zdaniem źle zredagowany i może budzić wątpliwości. Najpierw mówi się o przychodach z udziału w spółce, potem o innych przychodach wspólnika, a następnie o proporcji tych pierwszych przychodów. Proponuję, aby pierwsze zdanie ust. 1 otrzymało brzmienie: „Przychody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy i praw majątkowych, w części proporcjonalnej do posiadanego udziału, łączy się z przychodami każdego wspólnika.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wbrew pozorom ten przepis jest zbudowany logicznie. Przychody z tytułu udziału w spółce nie będącej osobą prawną wcale nie muszą być proporcjonalne do udziałów. Wspólnicy mogą umówić się inaczej niż to wynika z proporcji ich wkładu do spółki. Zwłaszcza w spółce cywilnej udziałem może być wkład pieniężny, znak firmowy lub praca. Ust. 1 jest więc prawidłowo skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie wprowadzam zasady, że przychody muszą być dzielone proporcjonalnie do udziałów. Taka zasada już tu jest, tyle że w mojej ocenie jest zapisana nieprawidłowo. Obawiam się, że pan przewodniczący dotknął innej materii niż ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany brzmienia art. 5 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 12 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 5? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 6 ust. 1 przepisy są sformułowane bardzo różnie. W pkt 6 ustawodawca powołuje się na przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W pkt 10 mowa jest o przepisach ustawy o funduszach inwestycyjnych, gdzie wymienia się datę i metrykę ustawy, zresztą nieaktualną. W pkt. 12 znowu powołuje się na ustawę podając datę i metrykę, również nieaktualną.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełMaciejManicki">Moja propozycja systematyzuje te przepisy. Proponuję, aby w ust. 1 pkt 6 skreślić wyraz „ustawy”. Proponuję też ust. 1 pkt 10 nadać brzmienie: „fundusze inwestycyjne utworzone na podstawie przepisów o funduszach inwestycyjnych”. Ust. 1 pkt 12 proponuję nadać brzmienie: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych, o którym mowa w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych”. Poprawki ujednolicą tekst ust. 1, który w różnych okresach zapisywano w różnych formach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę sprostować twierdzenie pana posła Macieja Manickiego, iż w pkt 10 nieaktualne jest powołanie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Ustawa nie była nowelizowana i powołanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 6 ust. 1 pkt 6 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 14 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 6 ust. 1 pkt 10 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 6 ust. 1 pkt 12 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 14 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławStec">W pracach nad nową ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych postanowiliśmy skreślić w tym przepisie punkt zwalniający od podatku Polską Organizację Turystyczną, nie znajdując uzasadnienia dla takiego zwolnienia. Składam wniosek o skreślenie pkt 14 w art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem skreślenia w art. 6 ust. 1 punktu 14?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 12 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Wniosek jest nietrafny pod względem prawnym. W nowelizacji ustawy o turystyce zapisano, że punkt dotyczący Polskiej Organizacji Turystycznej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku. Chcąc skreślić ten punkt w art. 6 ust. 1 najpierw trzeba znowelizować ustawę o turystyce, gdzie taka dyspozycja jest zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jednak podczas prac nad nową ustawą podatkową rzeczywiście podjęliśmy decyzję o skreśleniu tego punktu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 6? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMaciejManicki">W mojej ocenie w art. 7 ust. 1 istnieje poważna wada legislacyjna. W art. 2 ust. 1 powiedziano, że przepisów ustawy nie stosuje się do pewnego rodzaju przychodów. W art. 7 ust. 1 powiedziano zaś, że „Przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty...”. Oznacza to, że nie bierze się tu pod uwagę wyłączeń z art. 2. Między przepisami istnieje więc kolizja. Proponuję w art. 7 ust. 1 po wyrazach „został osiągnięty” dodać wyrazy „z wyjątkiem przychodów ze źródeł, o których mowa w art. 2 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Przyjmując pana tok myślenia, należałoby dodać także przepisy art. 17, 18. W moim przekonaniu art. 2 mówi, że przepisów ustawy nie stosuje się do określonych przychodów. Skoro tak, siłą rzeczy w art. 7 chodzi wyłącznie o te przychody, do których stosuje się przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełMaciejManicki">Moim zdaniem należy tu zapisać odwołanie. Dlaczego ustawodawca proponuje w art. 7 napisać „bez względu na rodzaj źródeł przychodów”? Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 7 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełMaciejManicki">Art. 7 ust. 2 jest przykładem swawolnego obchodzenia się z językiem polskim. W zdaniu po średniku napisano „jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą”. Nie widzę potrzeby stawiania przecinka. Proponuję zastąpić przecinek wyrazem „to”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 7 ust. 2 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego, polegającej na zamianie przecinka słowem „to”?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę zauważyć, że w art. 7 ustępy 4 i 4a powtarzają właściwie zapis ust. 3, ale w innej systematyce. Jeżeli popatrzymy jednak na art. 7a ust. 1 w ostatnim zdaniu zapisano, że „dochody i straty spółek oblicza się zgodnie z art. 7 ust. 1-3”. Tymczasem w ust. 1–3 mowa jest tylko o dochodach, a o stratach mowa jest w ust. 4 i 4a. Proponuję zmienić treść ust. 3 w art. 7 w następujący sposób: „Przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania oraz przy ustalaniu straty nie uwzględnia się:”. Dalej bez zmian. Proponuję jednocześnie skreślić ust. 4 i 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie mogę zgodzić się z tezą, że treść ust. 3 pokrywa się z ust. 4. W ust. 3 napisano, jakich strat nie uwzględnia się przy ustalaniu dochodu. Chodzi o sytuację, w której nowy podatnik powstający w wyniku przekształcenia, podziału lub połączenia określa swój dochód. Nie bierze on przy ustalaniu dochodu strat podmiotów przekształconych, podzielonych lub połączonych. Jednak podmiot powstały w wyniku przekształcenia sam może ponieść stratę. Wówczas nie może zwiększyć tej straty o straty przedsiębiorstw powstałych w wyniku przekształcenia lub połączenia. O tym mówi ust. 4. Ust. 4a odnosi się zaś do przedsiębiorstw państwowych przejmowanych lub nabywanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 7 ust. 3 powiedziano, czego nie uwzględnia się przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. W pkt 4 tego ustępu pojawiają się straty przedsiębiorstw przekształcanych, łączonych lub dzielonych. Wszystkie informacje z ust. 3 pkt 1–4 znajdziemy w ust. 4, tyle że w odniesieniu do straty. Treść pkt 5 w ust. 3 znajdziemy zaś w ust. 4a. Ust. 4 i 4a mają to samo znaczenie, co ust. 3, ale ust. 3 mówi o dochodzie, a ust. 4 i 4a o stracie. Jeżeli dodamy w ust. 3 słowa „oraz przy ustalaniu straty”, sprawa zostanie załatwiona i nie będą potrzebne ust. 4 i 4a. Moja propozycja wynika z faktu, iż w art. 7a powołano się na art. 7 ust. 1–3. Obecnie nie można zastosować art. 7a ust. 1 do obliczenia straty, ponieważ w przywołaniu nie ma przepisów dotyczących straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 7 ust. 3 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego, polegającej na dodaniu po słowach „podstawę opodatkowania” słów „oraz przy ustalaniu straty” oraz skreśleniu ust. 4 i 4a w art. 7?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję w takim razie skreślenie w art. 7a ust. 1 słów „ust. 1-3”. Przywołać trzeba cały art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zdaniem rządu przepis art. 7a ust. 1, odnoszący się wyłącznie do podatkowych grup kapitałowych, może pozostać w obecnej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę zauważyć, że o ile początek ust. 1 dotyczy podatkowych grup kapitałowych, o tyle ostatnie zdanie z przywołaniem art. 7 ust. 1–3 dotyczy spółek wewnątrz tej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zwracam uwagę na logiczną sprzeczność. Zdanie w ust. 1 brzmi: „Dochody i straty spółek oblicza się zgodnie z art. 7 ust. 1-3”. Tymczasem przywołany art. 7 ust. 1–3 mówi tylko o dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EkspertdrIrenaOżóg">Wniosek o skreślenie w ust. 1 słów „ust. 1-3” jest słuszny. Należy cofnąć się do art. 1a ust. 6, w którym powiedziano, że po rejestracji umowy, podatkowa grupa kapitałowa nie może być rozszerzona na inne spółki. Może się jednak zdarzyć, że spółki tworzące grupę, zachowując wszystkie inne warunki, będą łączyć się z innymi spółkami, które notują straty. Nie naruszą one warunków podatkowej grupy kapitałowej, a straty „kupią”. W ten sposób grupa zapłaci mniejszy podatek niż należny. Dla bezpieczeństwa wydaje się słuszny wniosek o skreślenie słów „ust. 1-3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany do art. 7a ust. 1 w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego, polegającej na skreśleniu słów „ust. 1-3”?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wracam do mojego wniosku z początku posiedzenia. Brzmienie art. 1–7a proponuję zastąpić uzgodnionymi przez Komisję art. 1–7 rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zastąpienia art. 1–7a ustawy tekstem art. 1–7 przyjętych przez Komisję, a zapisanych w rządowym projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wraz z konsekwencjami wynikającymi z tego faktu w dalszej części ustawy?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 7a ust.1 w drugim zdaniu proponuję zastąpić przecinek wyrazem „to”. Wówczas zapis będzie brzmieć: „Jeżeli za rok podatkowy suma strat przekracza sumę dochodów to różnica stanowi stratę podatkowej grupy kapitałowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 7a ust. 1 zdanie drugie, polegającej na zamianie przecinka wyrazem „to”?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję, aby w art. 7a ust. 2 po wyrazach „grupy kapitałowej” zlikwidować przecinek. Teraz przecinek sugeruje, że ostatnia część zdania odnosi się do obu poprzedzających części, przed i po słowie „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny wniesieniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 7a ust. 2, polegającej na skreśleniu ostatniego przecinka w zdaniu?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 10 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mają państwo inne uwagi do art. 7a? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam uwagę do ust. 2, który mówi, że w przypadku podjęcia po raz pierwszy działalności, pierwszy rok podatkowy trwa od dnia rozpoczęcia działalności do końca roku kalendarzowego albo do ostatniego dnia wybranego roku podatkowego, nie dłużej jednak niż dwanaście miesięcy. Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie ust. 3, w którym powiedziano, iż w razie zmiany roku podatkowego, za pierwszy rok po zmianie rok podatkowy uważa się okres od pierwszego miesiąca następującego po zakończeniu poprzedniego roku podatkowego do końca roku podatkowego nowo przyjętego. Okres ten nie może być krótszy niż dwanaście miesięcy i dłuższy niż dwadzieścia trzy kolejne miesiące kalendarzowe. Jaki ma sens utrzymywanie takiego zróżnicowania? Dlaczego ktoś rozpoczynając działalność w lipcu danego roku może opodatkować się za ten rok do końca lub najdalej do następnego lipca, a nie może przedłużyć roku podatkowego do końca następnego roku kalendarzowego? Jeszcze gorzej wygląda sytuacja osoby, która rozpoczyna działalność w listopadzie, ponieważ musi skończyć pierwszy rok podatkowy w listopadzie następnego roku. Proponuję wyrównać zasady w obu przepisach i w ust. 2 napisać „nie dłużej jednak niż dwadzieścia trzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny tej propozycji. Podstawowy rok podatkowy jest określony w ust. 1 i jest to rok kalendarzowy. Inny rok podatkowy można kształtować na podstawie następnych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 8 ust. 2, polegającej na zastąpieniu wyrazów „dwanaście” wyrazami „dwadzieścia trzy”?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 9, do którego mamy pierwszą zmianę złożoną przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W propozycji poprawki pojawił się błąd. Kursywą powinien być napisany tylko ust. 1 w art. 9, ponieważ wytłuszczona zmiana jego właśnie dotyczy. Reszta art. 9 pozostaje bez zmian. Wnosimy więc autopoprawkę polegającą na pozostawieniu ust. 2, 2a, 2b, 2c i 3 w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Sądziłem, że przygotowywane w Ministerstwie Finansów poprawki są uzasadnione i była podstawa do skrótowego zapisania art. 9. Dlaczego rząd zdecydował się pozostawić resztę art. 9 bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławStec">W poprawce zapisano, że podatnicy obowiązani są do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ustawa o rachunkowości przewiduje ewidencję na koncie dochodu lub straty, lub też należnego podatku. Nie przewiduje zaś specjalnego konta dla podstaw opodatkowania. Dlaczego pojawia się tu podstawa opodatkowania? Czy trzeba zmienić ustawę o rachunkowości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Wnioskodawcy proponują tu brzmienie poprawki podobne do uzgodnień Komisji podczas prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Znikły jednak bardzo ważne słowa „w tym za okres sprawozdawczy”. Czy to przypadek, czy też świadoma zmiana? Jeśli świadoma, to czym uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka powinna się odnosić do art. 9 ust. 1. Istotą poprawki jest zapewnienie jako podstawy dokonywania odpisów podatkowych prowadzenie ewidencji środków trwałych. Do ustawy przenoszone są przepisy dotyczące amortyzacji środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pozostałe ustępy w art. 9 odnoszą się do sytuacji, w których nie jest możliwe ustalenie na podstawie prowadzonej ewidencji dochodu lub straty. Dopuszcza się zasady szacowania podstaw opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Odwołanie się do okresu sprawozdawczego nie mogło być zastosowane w tym przepisie. W art. 2 rządowego projektu ustawy podatkowej został zdefiniowany okres sprawozdawczy i dlatego tam można było się posłużyć tym pojęciem. Tutaj nie ma takiej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławStec">Proponuję, aby w ust. 1 w nowym jego brzmieniu po słowach „dochodu (straty)” zlikwidować przecinek i słowa „podstawy opodatkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 9 powiedziano, że podatnicy są obowiązani do prowadzenia ewidencji rachunkowej zgodnie z odrębnymi przepisami w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu. W art. 10, którego nie proponuje się zmieniać, w ust. 1a można przeczytać słowa „Gdy ustalenie dochodu zmniejszającego jego łączną kwotę nie jest możliwe...”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełMaciejManicki">Podatnik jest więc zobowiązany do ustalenia dochodu, czy też nie? W art. 10 pojawiają się bowiem inne regulacje na wypadek, gdy ustalenie dochodu nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Do tej pory nikt nie podnosił konieczności zachowania ust. 2, 2a, 2b, 2c i 3. Co się stało, że wnioskodawcy zmieniają zdanie? Czy to był błąd, czy przeoczenie? Skoro dokonujemy zmiany art. 9, to może od razu wprowadzić normalną numerację ustępów, od 1 do 5.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Składam wniosek o dodanie w ust. 1 po słowach „za rok podatkowy,” słów „w tym za okres sprawozdawczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Art. 9 nie mówi, że ewidencja rachunkowa powinna zawierać konto podstawy opodatkowania, lecz ewidencja ma być prowadzona w ten sposób, aby zapewnić określenie podstawy opodatkowania. Pan minister informował już, że pojęcie „okres sprawozdawczy” nie pojawia się w art. 9 ust. 1, ponieważ w obowiązującej ustawie nie ma w słowniczku wyjaśnienia tego pojęcia. Dodanie tego pojęcia do ust. 1 może spowodować trudności interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Art. 10 dotyczy specyficznego rodzaju dochodów, tzn. dochodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, które prowadzą jednocześnie działalność rolniczą i pozarolniczą. Wówczas może wystąpić problem z określeniem części dywidendy pochodzącej z działalności rolniczej i części pochodzącej z działalności pozarolniczej. Sądzę, że wyjątki zapisane w art. 10 są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ust. 2a i 2b w art. 9 mają swoje odpowiedniki w regulacji rządowego projektu ustawy. Dla usystematyzowania zostały przeniesione do rozdziału 5 - Dochód. Znajdują się w art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgadzam się z panem posłem Wiesławem Ciesielskim, że należy uporządkować numerację ustępów w art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełMaciejManicki">Pan dyrektor potwierdził, że mogą zdarzyć się sytuacje, w których ustalenie dochodu jest niemożliwe. Składam wniosek, aby w art. 9 ust. 1 w drugim wierszu po wyrazach „w sposób zapewniający” postawić przecinek i dodać „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowań. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 9 ust. 1, polegającej na dodaniu po słowach „w sposób zapewniający” słów „z zastrzeżeniem art. 10 ust. 1a”?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 9 ust. 1, polegającej na skreśleniu słów „podstawy opodatkowania”?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 17 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 9 ust. 1, polegającej na dodaniu po słowach „za rok podatkowy” słów „w tym za okres sprawozdawczy”?</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia pierwszej poprawki zawartej w projekcie i dotyczącej art. 9 ustawy?</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 18 głosów przy 9 głosach przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosku pana posła Wiesława Ciesielskiego o zmianę numeracji ustępów w art. 9 nie mogę przyjąć do głosowania ze względu na zmianę technik legislacyjnych. Nie zmieniamy teraz numeracji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne uwagi do art. 9? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 10? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 11? Nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam uwagę do art. 12 ust. 1 pkt 3, który brzmi: „wartość, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8, umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek (kredytów), z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy”. Ustawy podatkowe powinny być ze sobą kompatybilne. Jeśli spojrzymy na ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, to w analogicznym przepisie znajdziemy obok Funduszu Pracy, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pożyczki z PFRON mogły być udzielane również osobie prawnej i mogą być umarzane na tych samych zasadach w obu przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełMaciejManicki">W ust. 4 pkt 6b mowa jest wprawdzie o PFRON, ale chodzi o wpłaty. Proponuję, aby zrównać zapisy obu ustaw. W art. 12 ust. 1 pkt 3 po wyrazach „z Funduszu Pracy” należy dodać wyrazy „lub Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych umorzone kredyty oraz pożyczki są co do zasady przychodem. Wyjątek stanowią umorzone pożyczki z Funduszu Pracy. Te nie stanowią przychodu. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych znajduje się preferencja mająca na celu wspieranie ich rozwoju. Gdyby analogiczne zwolnienie wprowadzić dla osób prawnych, będziemy mieć do czynienia z określonymi skutkami budżetowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 14 ust. 2 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych powiedziano, że wartość umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 6, w tym z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek, z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy i PFRON jest przychodem. Proponuję zachowanie symetrii przepisów. Wielokrotnie słyszymy, że jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 12 ust. 1 pkt 3, polegającej na dodaniu na końcu zdania słów „lub Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych”?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 16 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Czy mają państwo inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełStanisławStec">Czy propozycji ust. 2b nie można zapisać inaczej, aby treść zrozumiał nie tylko doradca podatkowy, ale również zwykły podatnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Proszę wnioskodawców o uzasadnienie dopisania nowych punktów do treści dotychczasowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przepisy te są rezultatem prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem rządowym tej ustawy. Kwestie związane z różnicami kursowymi od pożyczek lub kredytów zaciągniętych na zakup środków trwałych lub środków wytworzenia są także poruszane w art. 15. W odniesieniu do podatków od osób fizycznych nie ma takich zapisów. Jest to fragmentaryczna sprawa związana z zagadnieniami regulowanymi w projekcie rządowym ustawy. Można z nich zrezygnować bez szkody dla całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W tekście jednolitym nie zapisano zmian w art. 12, polegających na dodaniu ust. 2b, 2c i 2d. Propozycja jest zapisana tylko w projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W dorobku Komisji, pracującej nad rządowym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych analogiczny przepis znajduje się w art. 16 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełPawełArndt">Rząd stwierdził, że nowe ustępy w art. 12 nie są niezbędne. Jakie jest zdanie wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Stawiam wniosek o wykreślenie ust. 2b-2d z art. 12. Te zmiany nic nie wnoszą, a do problemu musimy jeszcze wrócić w dalszej części prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Ze względu na opinię rządu wycofuję z projektu nowelizacji propozycję 2 dotyczącą art. 12 ust. 2b-2d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo inne uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam jeszcze propozycje poprawek do art. 12 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełStanisławKracik">Składam wniosek formalny o przedłużenie prac Komisji do godziny 23.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełPawełArndt">Czas pracy Komisji był przedmiotem głosowania na początku posiedzenia. Musi pan poseł złożyć wniosek o reasumpcję tamtego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ta kwestia została już rozstrzygnięta i nie podlega dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławKracik">Mój wniosek nie dotyczy ustalonego czasu pracy, lecz jest wnioskiem o pracę kolejną godzinę dłużej. Przez pierwszą godzinę dyskutowaliśmy o kwestiach formalnych, więc nie można powiedzieć, że Komisja pracował dzisiaj 12 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMarekWagner">Komisja podjęła decyzję, że dziś pracuje do 22.00. W kolejnych głosowaniach ustaliliśmy, że pracujemy również w sobotę i niedzielę. Jak widać możecie przegłosować wszystko, więc wniosek pana posła Stanisława Kracika również zapewne przejdzie. Mam rodzinę i chcę się z nią dzisiaj zobaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Gdyby pan poseł zaproponował na początku obrad, że pracujemy do 24.00, wniosek zostałby przyjęty i nie prowadzilibyśmy w tej chwili dyskusji. Jednak Komisja przyjęła wniosek o zakończeniu pracy o 22.00 i przeważyły głosy posłów koalicji. Refleksja jest więc spóźniona.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Okazuje się, że wniosek formalny nie może być głosowany ponownie, głosowanie nad nim nie podlega reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Zwracam się do pana przewodniczącego z pytaniem. Czy można nie szanować własnych decyzji? Przecież głosujemy także nad ważnymi wnioskami merytorycznymi. Czy te głosowania także są nieważne? Czy za godzinę posłowie koalicji zmienią zdanie co do własnych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po konsultacji stwierdzam, że przyjęcie pod głosowanie wniosku pana posła Stanisława Kracika oznaczałoby ukrytą reasumpcję poprzedniego głosowania w sprawie czasu pracy Komisji. Można taki wniosek przyjąć tylko wówczas, gdy reasumpcja byłaby uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełPawełArndt">Czy mają państwo uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMaciejManicki">Na końcu pierwszego zdania w art. 12 ust. 3 pojawiają się słowa „udzielonych bonifikat i skont”. Każdy z tych czynników może wystąpić osobno. Dlatego proponuję zastąpienie słowa „i” słowem „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendacją zmiany w art. 12 ust. 3 zdanie pierwsze, polegającej na zastąpieniu wyrazów „bonifikat i skont” wyrazami „bonifikat lub skont”?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 12 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMaciejManicki">W art. 12 ust. 5 powiedziano: „Wartość przychodów w naturze oblicza się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości w dniu osiągnięcia przychodu w obrocie rzeczami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem ich stanu i stopnia zużycia.”</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełMaciejManicki">Proszę, aby pan minister wyjaśnił, w jaki sposób ma być ustalona przeciętna cena?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Kwestie ustalania przeciętnych cen w obrocie rzeczami w danej miejscowości były przedmiotem szczegółowych wyjaśnień w toku prac Komisji Finansów Publicznych. Urzędy skarbowe na potrzeby prowadzonych postępowań dysponują porównywalnymi danymi. Jeżeli dane rzeczy występują w obrocie często, można dysponować szerokimi informacjami na temat cen. Chodzi np. o samochody lub mieszkania. Podatnik może zapoznać się aktualnymi danymi, z jakich korzysta urząd skarbowy. Ceny ustalane są m.in. z udziałem firm pośredniczących w obrocie takimi dobrami. Z możliwości takiej korzysta się od lat i nie budzi to zastrzeżeń lub problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli urzędy skarbowe faktycznie ustalają przeciętne ceny na swoje potrzeby, to podkreślam, że nie znam przepisów, na podstawie których to robią. Działanie to rodzi określone konsekwencje podatkowe. Jedynym organem uprawnionym do określania przeciętnych cen jest Główny Urząd Statystyczny. Proponuję więc w art. 12 wprowadzić po ust. 5 nowy przepis, który odeśle kwestie ustalania przeciętnych cen do właściwej instytucji, czyli do prezesa GUS. Proponuję, aby przepis ten brzmiał: „Przeciętne ceny, o których mowa w ust. 5, ustala na wniosek świadczeniodawcy prezes Głównego Urzędu Statystycznego w terminie nie dłuższym niż 60 dni od otrzymania wniosku. Świadczeniodawca występuje z wnioskiem do prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w ciągu 3 dni od przekazania świadczenia w naturze. Wzór wniosku określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw finansów publicznych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Nie zgadzam się z panem posłem, ponieważ ewidencję transakcji nieruchomościami prowadzą urzędy gmin i wojewódzkie. Na tej podstawie działają organy skarbowe. Dla ustalenia cen na targowiskach nie potrzeba udziału prezesa GUS. Miejscowe organy dysponują odpowiednimi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie możemy w ustawie nakładać obowiązków na wojewódzkie urzędy statystyczne, ponieważ nie są właściwymi podmiotami. Starałem się ustalić, kto odpowiada za statystykę, również jako członek Rady Statystyki. Okazało się, że jedynym wyjściem jest zlecenie takiej czynności prezesowi Głównego Urzędu Statystycznego. Proszę zauważyć, że powoli sytuacja zmienia się i urząd skarbowy przestaje być omnibusem we wszystkich kwestiach. Sprawy trafiają do sądów. Organ skarbowy nie może robić wszystkiego, zwłaszcza jeśli nie ma przyzwolenia do jakiegoś rodzaju działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełPawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem zmiany w art. 12, polegającej na dodaniu po ust. 5 nowego ustępu w brzmieniu: „Przeciętne ceny, o których mowa w ust. 5, ustala na wniosek świadczeniodawcy prezes Głównego Urzędu Statystycznego w terminie nie dłuższym niż 60 dni od otrzymania wniosku. Świadczeniodawca występuje z wnioskiem do prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w ciągu 3 dni od przekazania świadczenia w naturze. Wzór wniosku określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw finansów publicznych.”?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełPawełArndt">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 18 głosów przy 11 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełPawełArndt">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>