text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Komisja ma kworum, w związku z czym możemy przystąpić do realizacji przyjętego porządku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszystkie uwagi i opinie na temat tej ustawy zostały już wymienione. Proponuję, żebyśmy procedowali w sposób uproszczony. Będę udzielał głosu posłowi wnioskodawcy. Następnie zapytam o stanowisko rządu. Po wysłuchaniu głosu za i głosu przeciw wnioskowi, przystępować będziemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego sposobu procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na dzisiejszym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia 22 poprawki, z tym że poprawki zgłoszone przez posła Stanisława Steca, a więc poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 z wyjątkiem lit. b), 12, 13, 14, 15 i 18 rozpatrzymy łącznie. Te poprawki stanowią koncepcję wprowadzenia podatku od towarów i usług na nie przetworzone produkty rolne. Wnioskodawca wyraził zgodę na łączne rozpatrzenie tych poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia tych poprawek. Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławStec">Zdaję sobie sprawę, że funkcjonuje podkomisja, która ma opracować rozwiązanie dotyczące wprowadzenia podatku od towarów i usług dla rolnictwa. Rozmawiałem na ten temat z posłanką Heleną Góralską, która zakłada, że to rozwiązanie będzie rozpatrywane później. Rozpatrywana jest możliwość wejścia ustawy zawierającej takie rozwiązanie dopiero w trakcie 2000 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełStanisławStec">Rolnicy od 2 lat czekają na przyjęcie przez Sejm takiego rozwiązania. Trzeba zaznaczyć, że to rozwiązanie umożliwiłoby rolnikom odliczanie podatku od towarów i usług, a więc zwrot tego podatku, w przypadku zakupu środków do produkcji rolnej, w tym energii i paliwa. Wszyscy wiedzą, że w roku bieżącym nastąpiło już 19 podwyżek cen paliw. Można powiedzieć, że nastąpił dramatyczny wzrost cen środków służących do produkcji rolnej. Wiemy także, że w cenie paliwa mieści się 22% podatku od towarów i usług. Możliwość odliczania tego podatku miałaby wpływ na zmniejszenie kosztów produkcji. Poselski projekt ustawy o zryczałtowanym zwrocie akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego dla producentów rolnych oczekuje na rozpatrzenie przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zdaję sobie sprawę, że w tej chwili nie ma czasu, żeby rozpatrywać ten projekt. Dlatego proponuję, żeby już od 1 stycznia przyszłego roku rolnictwo zostało opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Do czasu przyjęcia Polski do Unii Europejskiej stawka podatku od towarów i usług na nieprzetworzone produkty rolne wynosiłaby zero procent. Rolnicy zainteresowani zwrotem tego podatku, zawartego w środkach do produkcji rolnej, rejestrowaliby się w urzędach skarbowych. W tym celu sporządzaliby raz w kwartale deklaracje. Na pewno rząd powie, że na ten cel nie ma środków. Twierdzę, że rozwiązanie to spowoduje, iż rolnicy będą kupowali paliwa i inne środki produkcji na rachunki. Spowoduje to, że sprzedający automatycznie będą musieli rejestrować te rachunki i płacić podatek od towarów i usług oraz podatek dochodowy. Cała sprzedaż będzie rejestrowana w ewidencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd podtrzymuje stanowisko, że nie jest możliwe wprowadzenie podatku od towarów i usług z zerową stawką dla rolnictwa. Rząd przedstawił zmodyfikowaną propozycję w tej sprawie, w toku pracy podkomisji powołanej do opracowania rozwiązań wprowadzających podatek VAT dla rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ma temat zerowej stawki VAT już się wypowiadałem. Podtrzymuję stanowisko, że jej wprowadzenie nie jest możliwe ani ze względów formalnych, ani ze względu na skutki budżetowe. Nowa propozycja złożona przez rząd zmierza do tego, żeby możliwa była rejestracja rolników, którzy chcą płacić podatek na tzw. zasadach ogólnych. W tej propozycji znalazło się także rozwiązanie, które umożliwi szerokiej grupie rolników stosowanie zasad ogólnych. Myślę, że w toku dalszych prac podkomisji uda się znaleźć najlepsze rozwiązanie. Zwracam uwagę na to, że część zapisów zawartych w propozycji rządowej, np. definicje, została przyjęta przez posła wnioskodawcę. Przyjęcie zaproponowanego rozwiązania, ze względu na pozostawienie rolnikom oraz aparatowi rządowemu krótkiego czasu na przygotowanie do wdrożenia nowego systemu, w tym przeprowadzenia procesu rejestracji i przygotowania podatników do prawidłowego posługiwania się przepisami, wydaje się niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W poprzednich wystąpieniach mówiliśmy o tym, że na przygotowanie do wdrożenia nowych rozwiązań potrzeba więcej czasu. W trakcie prac podkomisji dominował pogląd, że przepisy powinny być przygotowane i wchodzić w życie w taki sposób, żeby rolnicy oraz aparat skarbowy mogli się do tego odpowiednio przygotować. Rząd opowiada się za kontynuacją prac podkomisji i wypracowaniem rozwiązania, które mogłoby zostać przyjęte jako wspólny kompromis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, żeby przypomniał pan, jakie byłyby skutki budżetowe w przypadku przyjęcia tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Według wyliczeń Ministerstwa Finansów skutki finansowe tego rozwiązania są oceniane na poziomie 1,3–1,5 mld zł. Skutki wiążą się z tym, że nastąpi zwrot podatków dla rolników, a także w następnych fazach sprzedaży produktów rolnych dla pośredników.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć za przyjęciem tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Uważam, że w tym przypadku postawa rządu jest dość typowa. Tam, gdzie trzeba przyspieszać, a tak jest w tym przypadku, rząd zwalnia. Natomiast tam, gdzie trzeba zwalniać, rząd przyspiesza. To rozwiązanie ma bardzo duże znaczenie. Rozmawiamy na ten temat od 2 lat. To wszystko skłania mnie do tego, żeby poprzeć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że będziemy głosować łącznie nad wszystkimi poprawkami, zgłoszonymi przez posła Stanisława Steca, z wyjątkiem poprawki nr 10 lit. b), w części odnoszącej się do ust. 1b.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem grupy poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Steca, dotyczących wprowadzenia podatku od towarów i usług w rolnictwie?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawki nie uzyskały większości.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, żebyśmy od razu rozstrzygnęli poprawkę posła Stanisława Steca dotyczącą dodania w art. 18 ust. 1b. Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławStec">W poprawce nr 10 lit. b) proponuję przyjęcie ust. 1b. Ta zmiana zmierza do tego, co zakładał rząd. Proponuję, żeby na towary importowane, w tym nisko przetworzone produkty rolne wprowadzić stawkę podatku w wysokości 3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ta propozycja zmierza do wprowadzenia stawki 3% podatku w odniesieniu do towarów importowanych. Zwracam uwagę na to, że propozycja jest w pełni niezgodna z układem GATT, który podpisała Polska. Ten układ stanowi, że sprzedaż towarów i usług krajowych oraz importowanych powinna być opodatkowana w jednakowej wysokości. Konsekwencje przyjęcia tego rozwiązania mogą być takie, że na eksportowaną przez Polskę żywność zostaną nałożone wysokie cła. Na pewno utrudniłoby to Polsce prowadzenie eksportu. W ocenie rządu ta poprawka nie powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem tej poprawki? Nie widzę. Czy jest głos przeciwny? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10 lit. b) odnoszącej się do ust. 1b?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekWikiński">W tej chwili wszedł na salę poseł Wacław Martyniuk. Poza nim nikt nie wchodził ani nikt nie wychodził. W związku z tym w pierwszym głosowaniu za wnioskiem głosowało 13 posłów, a 12 posłów było przeciwnych. Wynik głosowania został błędnie podany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o policzenie wszystkich członków Komisji. Nie wiem, jak wyglądało głosowanie, ale na sali było 26 posłów. Przed sprawdzeniem liczby posłów na salę weszło 3 posłów. W tej chwili na sali jest 29 posłów. Być może ktoś nie wziął udziału w drugim głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekWikiński">Prosiłbym, żeby posłowie, którzy uczestniczyli w pierwszym głosowaniu podnieśli rękę, żebyśmy mogli ich ponownie policzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o spokój. Stwierdzam, że w trakcie pierwszego głosowania na sali było 26 posłów. Później doszło jeszcze 3 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Z tego wyliczenia mogłoby wynikać, że ktoś z posłów biorących udział w pierwszym głosowaniu nie uczestniczył w drugim głosowaniu. Za wnioskiem głosowali wszyscy obecni posłowie opozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie mogę zgodzić się z obliczeniem dokonanym przez pana przewodniczącego. Według mnie w tej chwili na sali jest obecnych 28 posłów będących członkami naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o ponowne policzenie posłów. Stwierdzam, że obecnych jest 28 posłów. Tym samym uznaję, że pierwsze głosowanie jest nieważne. Oddano 26 głosów, a na sali było obecnych 25 posłów uprawnionych do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji musimy powtórzyć to głosowanie. Nie wiemy, czy źle policzono głosy za wnioskiem, czy też przeciwne? W takiej sytuacji żaden przewodniczący nie może po prostu dokonać korekty wyniku głosowania. Głosowanie z błędem jest nieważne. Takie głosowanie musi być powtórzone. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest dokładnie tak, jak powiedział pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Oczywiście pan przewodniczący ma rację. Jednak w tym przypadku argumenty merytoryczne są po stronie posłów opozycji. Na pewno w czasie głosowania na sali było 13 posłów opozycji i wszyscy głosowali za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Steca. To przesądza o wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Muszę przyznać, że opozycja moralnie wygrała to głosowanie. Jednak racje moralne nie mogą decydować o wyniku głosowania. Zarządzam ponowne głosowanie nad kompleksem poprawek zgłoszonych przez posła Stanisława Steca. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawki nie uzyskały większości.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcia grupy poprawek dotyczących wprowadzenia podatku od towarów i usług dla rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez posła Jana Rulewskiego. Poprawka dotyczy skreślenia art. 14a.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Sprawa nie wygląda dokładnie tak, jak to napisano. Poprawka ma znacznie szerszy charakter i koresponduje z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Idea była taka, żeby nawiązać do propozycji rządowej. Należy jednak uwzględnić dorobek Komisji Finansów Publicznych, która postanowiła utrzymać odpisy podatku VAT. Różnicę między obecnym stanem, a stanem zaproponowanym przez Komisję, należałoby przyznać w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wszystkim niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanRulewskiniez">W chwili obecnej z przywilejów podatkowych korzystają niepełnosprawni, którzy pracują w zakładach pracy chronionej. Powstaje pytanie, dlaczego z socjalnych funkcji tego podatku nie mogą korzystać niepełnosprawni pracujący w innych zakładach pracy? Nie wspominam już nawet o tych niepełnosprawnych, którzy sami organizują działalność gospodarczą. Ze względu na to, że Komisja uwzględniła utrzymanie odpisów podatku VAT, wycofuję tę poprawkę. Chciałbym jednak, żeby pan przewodniczący pamiętał o tym, iż w wyniku jej wycofania, w dalszych pracach nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych uwzględnione zostanie rozwiązanie wprowadzające dla wszystkich pracujących niepełnosprawnych podwojonego odpisu z tytułu uzyskania przychodu. W chwili obecnej ten odpis wynosi ok. 76 zł miesięcznie. Uważam, że każdy niepełnosprawny musi ponosić bardzo dotkliwe konsekwencje, związane z gotowością do pracy i jej wykonywaniem. Dlatego sądzę, że w przyszłym roku osoby niepełnosprawne powinny mieć możliwość odpisania od podatku podwojonej kwoty. Dotyczyć to powinno wszystkich zatrudnionych niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypominam, że o podatku dochodowym będziemy mówili kiedy indziej. W tej chwili rozpatrujemy poprawki do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Czytając tę poprawkę można odnieść wrażenie, że w ogóle chcę zlikwidować odpisy z tytułu podatku VAT w zakładach pracy chronionej, a to nie jest prawda. Proponuję utrzymanie tych odpisów w taki sposób, jak przyjęła Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, żeby odpowiedział pan, czy chce pan skreślić art. 14a, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Nie. Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgłosił pan jeszcze poprawkę nr 22. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez posłankę Annę Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałabym wnieść autopoprawkę, której treść powinna być państwu rozdana. Autopoprawka dotyczy dodania ust. 6 w brzmieniu: „Prowadzący zakład pracy chronionej, w terminie określonym do złożenia deklaracji o podatku od towarów i usług, składa wraz z tą deklaracją do urzędu skarbowego oświadczenie o wysokości zatrzymanej kwoty, o której mowa w ust. 1, a naliczonej zgodnie z ust. 3, dołączając listę osób niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładach pracy chronionej lub w zakładach aktywności zawodowej według stanu z miesiąca, w którym dokonano zatrzymania podatku”. Ta zmiana ma na celu wyjście naprzeciw rozwiązaniom rządowym. Chodzi o to, żeby do urzędów skarbowych trafiały sprawozdania, ale nie pieniądze, gdyż może to zakłócić płynność finansową najbiedniejszych zakładów pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd nie popiera tej poprawki. Problematyka zatrudniania osób niepełnosprawnych była już omawiana. Rząd przygotował w tym zakresie kompleksowe rozwiązania, które będą przedmiotem dalszych prac w Sejmie. Przyjęta przez Komisję propozycja rządu wraz z autopoprawkami jest nadal aktualna. W taki sposób rząd proponuje rozwiązać ten problem do czasu wejścia w życie ostatecznych uregulowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos za tą poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Ja także zapowiadałem zgłoszenie autopoprawki, ale nie zostałem wysłuchany. Mówię w tej chwili o poprawce nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest to ostatnia poprawka. Musi pan zaczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Pytał pan o moje stanowisko wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zostałem poinformowany przez Biuro Legislacyjne, że obie poprawki, które pan zgłosił, powinny być rozpatrzone łącznie. Pierwszą z tych poprawek pan wycofał. Pytałem tylko, co będzie z drugą poprawką. Ta poprawka będzie rozpatrywana jako ostatnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 7 ze względu na to, że w czasie głosowania decydujące może być stanowisko rządu. Przed głosowaniem warto byłoby się zastanowić nad takim wariantem, że poprzemy tę poprawkę na wypadek, gdyby rząd nie przedłożył zapowiadanych zmian. Zobowiązuję się do rzetelnej i szybkiej pracy nad tymi propozycjami. Na pewno będziemy mogli przyjąć zapowiadane kompleksowe rozwiązania. Jednak do tego czasu powinny obowiązywać nieco bardziej korzystne rozwiązania dla zakładów pracy chronionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która dotyczy szkół zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Na podstawie zarządzenia Ministra Finansów szkoły zawodowe i zakłady przywięzienne były zwolnione z odprowadzania podatku od towarów i usług. Wiceminister Jan Rudowski powiedział, że w budżecie przeznaczono dla zakładów przywięziennych 22 mln zł. Uzyskałam informację, że te środki nie będą wystarczające. W związku z tym proszę Komisję o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W przypadku jej przyjęcia w systemie podatkowym zostałoby utrzymane rozwiązanie, które obowiązywało zakłady pracy chronionej. Byłoby to zwolnienie z obowiązku wpłat do urzędu skarbowego podatku należnego. Ten system jest w chwili obecnej modyfikowany dla zakładów pracy chronionej. Jednak pozostałby on aktualny dla zakładów wymienionych w tym przepisie. Byłaby to duża niekonsekwencja.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd przewidywał skutki działalności tych zakładów. Doceniamy wagę resocjalizacji poprzez zatrudnienie w zakładach przywięziennych. Z tego powodu w budżecie zapisano kwotę 30 mln zł na wyrównanie warunków pracy w tych zakładach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się za tym wnioskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Pan minister powiedział, że rząd da pieniądze na poprawę sytuacji w tych zakładach. Chciałbym zapytać, ile pieniędzy zarobi rząd na pogorszeniu warunków w pozostałych zakładach?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że jest to rozwiązanie obosieczne, szczególnie w przypadku szkół zawodowych. Coraz częstsze są przypadki korzystania ze zleceń, których celem nie jest praktyka zawodowa. W systemie szkolnictwa zawodowego zajdą bardzo głębokie zmiany, które dotyczyć będą m.in. warsztatów szkolnych. Uważam, że ten przepis będzie furtką, przez którą będą mogły się przeciskać kolejne, nie do końca jasne operacje produkcyjno-finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przed głosowaniem chciałbym zadać panu ministrowi pytanie. Wyjaśnienie tej sprawy może być potrzebne np. przy sprawozdaniu z prac Komisji. Gdyby ta poprawka została przyjęta, jakie będą skutki budżetowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ministerstwo Finansów dysponuje danymi na temat zakładów przywięziennych. Jako skutek stosowania zarządzenia Ministra Finansów w tych zakładach pozostawało ok. 23 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Przepraszam, ale pan minister nie odpowiada na zadane pytania. Przecież ta poprawka nie dotyczy tylko zakładów przywięziennych. Wszystko wskazuje, że w tym przypadku rząd zarabia i to nie mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, iż Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Wnioskodawca nie uczestniczy w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zwrócić uwagę, że poprawka nr 11 lit. a) powinna być głosowana odrębnie od poprawki 11 lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec braku wnioskodawcy, poddam tę poprawkę pod głosowanie bez dyskusji. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. a)?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 10 posłów było przeciwnych, 16 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. b)?</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 13 posłów było przeciwnych, 14 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendowała Sejmowi tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, której autorami są posłowie Grzegorz Cygonik i Zbigniew Zarębski. Proszę wnioskodawców o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełZbigniewZarębski">Jest to poprawka bliżej idąca niż następna poprawka. Ma na celu ochronę interesu polskich plantatorów tytoniu. To wszystko, co chciałem państwu powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że poprawki nr 16 i nr 17 dotyczą tej samej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jednak proponuję różne rozwiązania odnoszące się do tego samego problemu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 17 poseł Józef Gruszka zaproponował zmianę, która w stosunku do tekstu sprawozdania polega jedynie na zastąpieniu liczby 20 liczbą 25. Te poprawki powinny być rozpatrzone osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Występują tu dwa zagadnienia. Jednym jest udział w stawce akcyzy części proporcjonalnej. Tego właśnie dotyczy decyzja, czy stawka akcyzy będzie wynosić 20% czy też 25%. Rząd w swoim przedłożeniu nie wnosił o ustalenie w ustawie części proporcjonalnej. W wyjaśnieniach składanych m.in. na piśmie zwracaliśmy uwagę na to, że przyjęcie tego rozwiązania będzie prowadziło do zbliżenia cen detalicznych papierosów najdroższych i najtańszych albo też do obniżenia cen papierosów najdroższych i podniesienia cen papierosów najtańszych. Sprawa została omówiona na przykładzie papierosów Marlboro i papierosów Klubowe.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przyjęcie stawki 20% oznaczało większą preferencję dla papierosów droższych marek, a więc konieczność podwyższania cen papierosów tańszych. Natomiast przyjęcie stawki 25% oznacza większą ochronę tańszych papierosów. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki ze względu na to, że zawiera błędy legislacyjne. Zmiana nie została odpowiednio przeniesiona z aktualnego tekstu. Ponadto rząd opowiadał się przeciwko wprowadzeniu do ustawy cen maksymalnych. Rząd nie przewiduje, że odpowiednie zmiany zostaną przeprowadzone w ustawie o cenach w taki sposób, żeby obowiązywały ceny maksymalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos za tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekWagner">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Czy panu nie podoba się to, że stawka została wpisana do ustawy, czy też jej wysokość ustalona na 20% lub 25%? Przypominam, że już wcześniej prosiliśmy, żeby ministerstwo przeprowadziło dokładne wyliczenia i zgłosiło przewodniczącemu, jaką wysokość ma mieć ta stawka. Przewodniczący Komisji powiedział, że sam wniesie w tej sprawie poprawkę. Proszę, żeby rząd zadeklarował, jakie rozwiązania chce przyjąć w tym zakresie? Czy rząd sam chce się zająć tym problemem?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poprawka nr 16 została skonstruowana w taki sposób, że obok zmiany stawki wprowadza także inne rozwiązania, za przyjęciem których rząd nie może się opowiedzieć. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Sprawę wysokości stawki już państwu wyjaśniałem. W skierowanym do Komisji piśmie napisałem, że wprowadzenie sztywnej stawki proporcjonalnej będzie oznaczało tyle, że preferowane będą wyroby tańszych marek lub droższych. Stawka w wysokości 25% jest bardziej korzystna dla producentów tańszych wyrobów tytoniowych. Jeśli jakaś stawka ma być w ogóle przyjęta w ustawie, to zdaniem rządu, ta stawka lepiej chroni polski rynek i bardziej odpowiada polskim producentom. Za przyjęciem stawki na poziomie 25% opowiada się ok. 70% rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekWagner">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Czy na posiedzeniu Komisji reprezentuje pan producentów, czy budżet? Do tej pory nie powiedział pan ani słowa o tym, które z tych rozwiązań będzie lepsze dla budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Niezależnie od tego, które z tych rozwiązań zostanie przyjęte, dochody dla budżetu będą takie same. Od strony budżetowej nie ma tu żadnych zagrożeń. Natomiast istnieje pewna różnica w przypadku przyjęcia rozwiązań o podziale tej stawki w odniesieniu do poszczególnych grup wyrobów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos przeciwny tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce. Jeśli nastąpią zmiany podatkowe, trzeba będzie w jakiś sposób uzupełnić wpływy do budżetu. Trzeba dać rządowi możliwości, żeby podniósł akcyzę na paliwa i na papierosy. Jeśli tego nie zrobi, w budżecie może zabraknąć pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16? Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że w tej sytuacji nie musimy rozpatrywać poprawki nr 17. Trzeba będzie tak przygotować scenariusz głosowania, żeby w przypadku odrzucenia poprawki nr 16 poddać pod głosowanie poprawkę nr 17. Poprawka nr 16 zawierała wniosek, który został odrębnie zgłoszony w poprawce nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Uważam, że te poprawki nie są takie same. Wcale nie wiem, czy posłowie nie głosowali za tym, żeby przyjąć zmiany zapisane w lit. a) i lit. c), a byliby skłonni odrzucić zmiany zapisane w lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Raz jeszcze powtarzam, że poprawki nie są takie same. Zakres poprawki nr 16 jest znacznie szerszy niż zakres poprawki nr 17. Jeśli Sejm odrzuci poprawkę nr 16, będzie głosował nad poprawką nr 17. Nie można jednak jednocześnie uchwalić przyjęcia poprawek nr 16 i 17. Takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, która została zgłoszona przez posłankę Helenę Góralską.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że w tej poprawce pierwszy tiret musi być głosowany osobno, natomiast drugi tiret łącznie z poprawką nr 20. Jednocześnie chcę powiedzieć, że poprawka zawarta w pierwszym tiret zmierza do skreślenia w zał. nr 2 pozycji 6, która dotyczy usług wyłącznie w zakresie utrzymania ulic i placów miejskich. W tym załączniku wymienione są usługi, których świadczenie jest zwolnione z podatku. Brakuje tu konsekwencji wynikających z dokonania tego skreślenia. Należałoby objąć te usługi stawką podatku 7%. W przypadku niezakwalifikowania ich do zał. nr 3 zostaną objęte stawką 22%. Pani posłanka nie zaproponowała zmian będących konsekwencją tego skreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli w projekcie rządowym wykreślano coś z zał. nr 2, jednocześnie wpisywano tę pozycję do innego załącznika. Najczęściej przenoszono te pozycje do zał. nr 3, w którym wymienione są usługi objęte podatkiem VAT w wysokości 7%. Niestety, nie możemy przyjąć autopoprawki do wniosku zgłoszonego przez posłankę Helenę Góralską. Nie mogę na to nic poradzić. Musimy mieć świadomość, że przyjmując tę poprawkę wprowadzimy na usługi w zakresie utrzymania ulic i placów miejskich stawkę podatku VAT w wysokości 22%.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówAdamWesołowski">Sytuacja jest taka, że w poprawce nr 19 pierwsze tiret zaproponowano skreślenie zwolnienia z podatku usług w zakresie utrzymania ulic i placów miejskich. Natomiast w poprawce nr 20 posłanka Helena Góralska zaproponowała nadanie nowego brzmienia m.in. pozycji 81. Z treści pozycji 81 wynika, że usługi w zakresie utrzymania ulic i placów miejskich będą objęte stawką 7%. Uważam, że ta poprawka obejmuje konsekwencje, o których mówiło Biuro Legislacyjne. Był tylko pewien problem przy poprzednim wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję. Czy po tych wyjaśnieniach, ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 19? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Przedstawione wyjaśnienia wskazują, że musimy głosować łącznie nad poprawkami nr 19 i 20. Jeśli Komisja przyjęłaby poprawkę nr 19, a odrzuciła poprawkę nr 20, utrzymanie ulic i placów miejskich byłoby objęte stawką podatku VAT w wysokości 22%. Przyjęcie obu poprawek będzie oznaczało, że w tym przypadku stawka VAT zero procent zostanie zastąpiona stawką 7%.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 19 i 20?</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i 20.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, zgłoszonej przez posłów Wojciecha Franka i Jana Chmielewskiego. Proszę autorów poprawki o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełWojciechFrank">Od razu chciałbym zgłosić autopoprawki. Proponuję, żeby w poprawce 21 lit. e) napisać: „w ust. 7 pkt. 1 i 2 nadać brzmienie: 1) przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się do wyrobów akcyzowych”. Autopoprawka dotyczy dodania pkt. 1. Pierwotnie proponowałem tylko nowe brzmienie pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o krótkie wyjaśnienie, czego dotyczy ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełWojciechFrank">Z poprzednio proponowanych zapisów wynikało, że zakład pracy chronionej, który sprzedaje jakiekolwiek wyroby, gdy nawet tylko część tych wyrobów objęta jest akcyzą, traciłby przywilej zatrzymania podatku VAT. Uważam, że takie rozwiązanie nie leżało w intencjach rządu. Zmiana miała dotyczyć tylko i wyłącznie wyrobów objętych akcyzą.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełWojciechFrank">Chcę zaznaczyć, że moja poprawka nie powoduje żadnych skutków finansowych. Dotyczy ona tylko techniki odprowadzania lub zatrzymywania podatku VAT. Przypomnę, że w poprzedniej wersji projektu, przyjęta została konstrukcja odprowadzania nadwyżki podatku VAT do urzędu skarbowego. Dopiero po złożeniu deklaracji urząd skarbowy zwracał tę nadwyżkę zakładom pracy chronionej. Uważam, że te zabiegi są zupełnie pozbawione sensu, i to nie tylko w tym przypadku. Dają one możliwość zarabiania na operacjach finansowych.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełWojciechFrank">Przy tym systemie zakład pracy chronionej traci nadwyżkę podatku na ok. 25 dni. Można mieć pewność, że urzędy skarbowe nie będą na tyle sprawne, żeby dokładnie po 25 dniach zwracać tę nadwyżkę. Można przyjąć, że zrobią to dopiero po miesiącu. Taki sposób rozliczeń powoduje zachwianie płynności zakładów pracy chronionej, a szczególnie spółdzielni inwalidów.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosełWojciechFrank">Niektórzy z państwa ulegli nagonce prasowej. Mówiono wiele o tym, że patologie występują w zakładach prywatnych. Można powiedzieć, że w systemie przyjętym przez rząd, zakłady prywatne jakoś sobie poradzą. Na pewno nie poradzą sobie z tym spółdzielnie. Zwracam uwagę, że przedstawiciele ministerstwa często mylą płynność z rentownością. Jednak jest to inny problem.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PosełWojciechFrank">Rozwiązanie proponowane przez rząd dotknie przede wszystkim spółdzielnie inwalidów, które mogą utracić płynność. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że do poprawki wprowadzony został element, który daje pewne gwarancje zacieśnienia systemu. Jest to wprowadzenie sprawozdania z imienną listą osób niepełnosprawnych. Na tej podstawie dokonuje się wyliczeń nadwyżki podatku VAT. Takiego rozwiązania nie było w wersji przedstawionej przez rząd. Jestem przekonany, że stwarza to większe możliwości kontroli. Przyjęcie poprawki spowoduje także zaniechanie przeprowadzania zupełnie zbędnych operacji finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Podobnie, jak wcześniej, rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Przypomnę, że rozwiązanie rządowe zostało uzupełnione przez Komisję, m.in. o zobligowanie organów podatkowych do szybkiego działania. Komisja przyjęła, że zasady umożliwiające zatrzymanie należnego zwrotu podatku zakładom pracy chronionej nie będą miały zastosowania wówczas, gdy urząd skarbowy zalega ze zwrotem podatku na rzecz tego zakładu. Jest to zobowiązanie do rzetelnego i terminowego rozliczania nadwyżki podatku przez urzędy skarbowe. Uważam, że nie występują zagrożenia, o których mówił pan poseł. System wprowadzony w toku prac Komisji na pewno będzie szczelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos za wnioskiem? Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę autora tej poprawki o jej zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanRulewskiniez">Najpierw chcę zgłosić autopoprawkę, żeby proponowane zmiany dostosować do ustaleń przyjętych przez Komisję w toku prac nad projektem. Proponuję, żeby wyraz „1%” zastąpić wyrazem „0,5%”, natomiast wyraz „4,5%” wyrazem „2,25%”. Jednocześnie chciałbym zapytać, czy nie należałoby zaznaczyć, że tę poprawkę należy głosować łącznie ze sprawozdaniem Komisji z druku nr 1428A? Poprawka zmierza do tego, żeby środki wygospodarowane z podatku VAT przeznaczyć na zwiększenie odpisu podatkowego dla osób niepełnosprawnych, które podejmują pracę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanRulewskiniez">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nowe rozwiązania dla zakładów pracy chronionej zostały wprowadzone do ustawy o podatku od towarów i usług. Rząd przedłożył autopoprawkę zawierającą rozwiązania, które umożliwiają zatrzymywanie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych, pobieranych od wypłacanych wynagrodzeń w zakładach pracy chronionej. W ocenie rządu przyjęcie poprawki nr 22 nie jest w tej sytuacji możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest głos za tą poprawką? Czy jest głos przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie głosował za wnioskiem, 24 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o zmianę dotychczasowego sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji sprawozdawcą pozostanie nadal poseł Henryk Goryszewski.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>