text_structure.xml 96.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proszę o sprawdzenie kworum. Mamy kworum. Zgodnie z naszymi wcześniejszymi ustaleniami przystąpimy dziś do głosowania nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie będziemy już prowadzić dyskusji, lecz możemy, oczywiście, zadawać pytania w sytuacji, gdy coś okaże się niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWagner">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym zwrócić się do pana przewodniczącego, oraz członków komisji, z następującą sprawą. Otóż, po naszych głosowaniach nad ustawą o podatku VAT, przeczytałem w „Gazecie Wyborczej”, że rzecznik ministra finansów stwierdził, iż wynik głosowania jest skandalem. Jako posłowie, mamy prawo do własnej opinii i ocen, jak też do głosowania zgodnie z zasadami własnego klubu. Nie chciałbym jednak uczestniczyć w ponownym „skandalu”, a może powstać taka sytuacja, gdy okaże się, że nasze głosowania nie spodobają się rzecznikowi ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekWagner">Mam w związku z powyższym prośbę do pana przewodniczącego, by zwrócił uwagę kierownictwu resortu na niestosowność takich wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Niejednokrotnie dawałem dowód, że wymagam szacunku rządu wobec Sejmu. Mam jasno określony stosunek do głosowań, które odbyły się w sprawie zakładów pracy chronionej. Sytuacja, z którą mamy do czynienia, skończy się tym, że ja, Henryk Goryszewski, podczas posiedzenia Klubu AWS zażądam wyjaśnienia zachowania się ministra Balcerowicza w Waszyngtonie. Proszę obecnego tu ministra J. Rudowskiego o poinformowanie o tym jego szefa. W ten sposób będzie skandal za skandal.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zajmijmy się teraz art. 5. Chciałbym ustalić, czy głosować będziemy cały ten artykuł, czy też najpierw przegłosujemy w ust. 1 pkt 3 i 4, które to punkty są nowymi regulacjami. Są to propozycje wynikłe z faktu, że posłanka Helena Góralska wciąż zgłaszała wątpliwości dotyczące utrzymania, w ogóle, podatkowej grupy kapitałowej. Wątpliwości pani poseł są najdalej idące, w związku z czym chciałbym rozstrzygnąć, czy utrzymujemy art. 5, a dopiero po powzięciu decyzji w tej kwestii przystąpić ewentualnie do zapisów tego artykułu. Czy tak, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, sądzę, że przyjmiemy taką zasadę, że jeśli nie będzie pytań ze strony posłów, nie będę prosił pana o stanowisko rządu, ponieważ w ten sposób wywiązałaby się nowa dyskusja, a zgodnie z ustaleniami posiedzenie dzisiejsze poświęcić mamy głosowaniu. Czy pan minister zgadza się na taki tryb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nie mamy żadnych zastrzeżeń, tym bardziej że stanowisko rządu w tej sprawie było już przedstawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy zatem do głosowania. Jeszcze pani poseł prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ponieważ do tej pory tylko ogólnie zgłaszałam wątpliwości, nie precyzując uwag pod adresem szczegółowych zapisów, chciałabym wyjaśnić, że te moje wątpliwości dotyczą przede wszystkim samego istnienia takich przepisów odnoszących się do podatkowych grup kapitałowych, które w praktyce uniemożliwiają tworzenie owych grup. A to dlatego, że propozycje złożone przez ministerstwo nie rokują nadziei na to, że w ogóle powstawać jeszcze będą jakiekolwiek grupy kapitałowe. No, może zamiast jednej miałyby to być dwie. Nie nastąpiły jednak żadne głębsze zmiany.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Biorąc pod uwagę powyższe, wnoszę o wykreślenie przepisów art. 5 oraz dalszych, które dotyczą istnienia podatkowych grup kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mamy więc wniosek o skreślenie art. 5 wraz z wszelkimi tego konsekwencjami. Oznacza to, że jeśli komisja opowie się za wnioskiem pani poseł, nie będzie potrzeby głosowania tych wszystkich przepisów, które stanowią skutek przepisów zawartych w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za skreśleniem w projekcie ustawy art. 5? Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 6 za, 15 przeciw, przy 3 wstrzymujących się, komisja wniosku nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy więc do głosowania ust. 1 pkt. 3 i 4. Proszę autorów projektu o zajęcie stanowiska, czy punkty te powinny zostać przegłosowane łącznie, czy też należy je rozpatrywać oddzielnie. Zanim jednak wyjaśnimy tę kwestię, Biuro Legislacyjne KS zwraca uwagę, że jest jeszcze wcześniejsza propozycja zmiany. Naturalnie, dziękuję. Chodzi o art. 5 ust. 1 pkt 1 litera „b”, w którym to przepisie mamy na razie zapis następujący: „jedna ze spółek, zwana dalej spółką dominującą, posiada bezpośredni 100-procentowy udział w kapitale zakładowym (akcyjnym) lub w tej części kapitału zakładowego (akcyjnego) pozostałych spółek, zwanej dalej spółkami zależnymi, która na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie została nieodpłatnie lub na zasadach preferencyjnych nabyta przez pracowników, rolników lub rybaków, albo która nie stanowi rezerwy mienia skarbu państwa na cele reprywatyzacji”.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otóż istnieje propozycja, by wymieniony w drugim wierszu ppkt „b” 100-procentowy udział zmienić na udział 95-procentowy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za rekomendowaniem przyjęcia zmiany, polegającej na zastąpieniu wyrazu „stuprocentowy” wyrazem „dziewięćdziesięciopięcioprocentowy”? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że komisja jednogłośnie przyjęła tę zmianę, przy 25 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ppkt „d”, którego dotychczasowa treść jest następująca: „w spółkach tych nie występują zaległości we wpłatach poszczególnych podatków stanowiących dochód budżetu państwa, przekraczające odrębnie z każdego tytułu (w tym odrębnie w każdym podatku) odpowiednio 3 procent kwoty należnego podatku; w przypadku podatku od towarów i usług zaległości nie mogą przekroczyć 3 procent kwoty podatku należnego”.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Propozycja zmiany polega na zastąpieniu powyższej treści brzmieniem następującym: „w spółkach tych nie występują zaległości we wpłatach podatków stanowiących dochód budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby uzasadnić tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zmiana sprowadza się do tego, aby na dzień powstania podatkowej grupy kapitałowej badać, czy nie występują zaległości. Ewentualne przyjęcie zmiany wiąże się z jej konsekwencjami rezygnacji z badania tych zaległości już w trakcie funkcjonowania grupy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przedmiot głosowania jest jasny. Kto opowiada się za nadaniem nowego brzmienia ppkt „d” w ust. 1 pkt 1? Stwierdzam, że zmiana przyjęta została jednogłośnie, przy 26 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy pkt. 3, któremu proponuje się nadać nowe brzmienie, jak też pkt. 4, dodatkowego wobec pierwotnej wersji. Wracam tu do swego wcześniejszego pytania, czy pkt. 3 i 4 należy głosować łącznie, czy też każdy z nich odrębnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Myślę, że punkty te można głosować oddzielnie, a to dlatego, że pkt 4 zawiera kolejną istotną zmianę, dotyczącą obniżenia wskaźnika wysokości - z 8 do 6 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie art. 5 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem nowej treści tego punktu? Stwierdzam, że komisja jednogłośnie postanowiła zmianę przyjąć, przy 26 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania pkt. 4. Kto opowiada się za przyjęciem tego punktu? Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 22 za, 3 przeciw, przy braku wstrzymujących się, komisja postanowiła przyjąć zmianę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy art. 5 ust. 6, który ma następujące brzmienie dotychczasowe: „Udział zaległości, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. „d” oraz pkt 3 lit. „d”, w kwocie podatku ustala się w stosunku do kwoty należnych wpłat (należnego podatku od towarów i usług) za okres sprawozdawczy, którego dotyczy zaległość”. Istnieje propozycja, by ustępowi temu nadać brzmienie: „Podatek dochodowy oraz zaliczka na ten podatek są obliczane, pobierane i wpłacane przez spółkę, o której mowa w ust. 2 pkt 4. Spółce tej nie przysługuje wynagrodzenie z tytułu terminowego wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych należnego od podatkowej grupy kapitałowej”. Nie ma więc problemu zaległości w konsekwencji art. 5 ust. 1 pkt 2 ppkt „d”. Panie ministrze, czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">O to właśnie chodzi. W trakcie funkcjonowania grupy kapitałowej nie ma problemu zaległości; stąd nasza propozycja skreślenia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o wyjaśnienie, na czym polega propozycja zmiany. Czy chodzi o zastąpienie poszczególnych fragmentów ust. 6 nowymi fragmentami, czy też raczej o to, że będziemy mieć tu do czynienia z dwiema zmianami: skreśleniem dotychczasowego ust. 6 i wprowadzeniem nowego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są to dwie zmiany. Po pierwsze, jest to skreślenie ust. 6, po drugie, przy zachowaniu tej samej numeracji, wprowadza się kwestię dotyczącą innego zagadnienia. Proszę jednak stronę rządową o bliższe wyjaśnienie. Gdyby się okazało, że komisja nie skreśla ust. 6, to czy nowa treść tego ustępu jest aktualna? Pan minister potwierdza. Należy więc głosować odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jest to takie proste. Nie mamy przecież do czynienia z ustawą o zmianie ustawy, a zatem musimy przyjąć, że ust. 6 po prostu nie ma. A odejście od tego ustępu jest konsekwencją głosowania poprzedniego. Dlatego też nie poddaję starego ust. 6 - w naszym druku napisanego kursywą - pod głosowanie. Doszłoby bowiem w wypadku przeciwnym do sprzeczności - gdyby na przykład został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję zatem pod głosowanie treść zawartą w ust. 6 - w naszym druku nr 1192 zapisanym w części czcionką pogrubioną. Kto opowiada się za przyjęciem tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę, przy 25 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy ust. 9 w tym artykule i polega na dodaniu słów „z zastrzeżeniem ust. 12”, przez co ust. 9 przybrałby postać następującą: „W razie gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpią zmiany w stanie faktycznym lub stanie prawnym, zależne od którejkolwiek ze stron umowy, które naruszają warunki uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego, dzień naruszenia któregokolwiek z tych warunków, z zastrzeżeniem ust. 12, oznacza utratę statusu podatnika oraz koniec jej roku podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Sądzę, że to błąd, gdyż powinniśmy napisać „z zastrzeżeniem ust. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Naturalnie, pani poseł ma rację, gdyż o niezachowaniu warunku jest mowa w ust. 11. Pomyłka nastąpiła w konsekwencji usunięcia jednego z wcześniejszych ustępów. Ponieważ rzecz jest oczywista, wprowadzamy od razu zmianę, co oznacza, że odpowiedni fragment cytowanego przepisu miałby kształt następujący: „(...) warunków, z zastrzeżeniem ust. 11, oznacza (...)”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem ust. 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę, przy 25 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejna zmiana dotyczy ust. 10, w którym dodaje się słowa: „oraz dalszy obrót tymi udziałami (akcjami) przez ich posiadaczy”, przez co treść tego ustępu przybiera brzmienie następujące: „Zbycie udziałów (akcji) objętych na podstawie przepisów o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lub w związku z reprywatyzacją oraz dalszy obrót tymi udziałami (akcjami) przez ich posiadaczy nie stanowi naruszenia warunków uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego”.Kto opowiada się za przyjęciem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła przepis, przy 25 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zmiana w ust. 11 jest konsekwencją przyjęcia pkt 4 w ust. 1, w związku z czym nie poddaję jej pod głosowanie. Zakończyliśmy głosowanie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 6. Mamy w stosunku do tego artykułu propozycję skreślenia go w całości oraz przeniesienia do Ordynacji podatkowej. Wniosek o skreślenie poddam pod głosowanie. Wniosek o przeniesienie do Ordynacji podatkowej, to wniosek kierunkowy. Proszę jednak o rozstrzygnięcie kwestii nie wymagającej w zasadzie ingerencji Biura Legislacyjnego. Musimy zastanowić się nad nią jako posłowie. Identyczny przepis znajduje się w art. 3 projektu ustawy o PIT, może się więc zdarzyć, że tu go skreślimy, a w tamtej ustawie zostawimy.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ mamy do czynienia z przeniesieniem pewnych kwestii do głosowania po uchwaleniu obydwu ustaw, proponuję, aby ten artykuł również przenieść do głosowania po uchwaleniu obydwu ustaw. Wówczas to zgłoszę wniosek o skreślenie zarówno art. 6 w niniejszej ustawie, jak i art. 3 w ustawie o PIT. Jeżeli zaś wniosek zostanie odrzucony, zgłoszę wniosek bliżej idący - aby w zmodyfikowanej treści zamieścić ten artykuł w ustawie Ordynacja podatkowa, a wtedy zdecydowalibyśmy, w których przepisach końcowych dokonać zmiany w Ordynacji podatkowej, traktując to jako nowelizację tej ustawy. Czy jest zgoda na tę propozycję? Jest. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 7 do głosowania jest ust. 1 i 2, przy czym ustaliliśmy, że uczynimy to razem z głosowaniem ustawy PIT.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejne zmiany dotyczą art. 8. Mieliśmy tu otwarty problem roku podatkowego oraz podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pierwsza kwestia znajduje się w ust. 2, co do którego istnieje propozycja dopisania słów „jeżeli podatnik zawiadomi o tym właściwy urząd skarbowy”, przez co brzmienie tego ustępu byłoby następujące: „W przypadku podjęcia po raz pierwszy działalności pierwszy rok podatkowy trwa od dnia rozpoczęcia działalności do końca roku kalendarzowego, albo, jeżeli podatnik zawiadomi o tym właściwy urząd skarbowy, do ostatniego dnia wybranego roku podatkowego, nie dłużej jednak niż dwanaście kolejnych miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, by w ust. 3 również zastosować słowo „jeżeli”, podobnie jak jest w ust. 2, a nie występujące tam na razie „o ile”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Słusznie. Ujednolićmy to. Poddaję pod głosowanie zacytowane brzmienie ust. 2. Kto opowiada się za przyjęciem tego ustępu z wiadomą zmianą?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zmianę przyjąć, przy 25 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ust. 3 jest propozycja dopisania tych samych słów co w ust. 2, to znaczy „jeżeli podatnik zawiadomi o tym właściwy urząd skarbowy”, w związku z czym uzupełniony w ten sposób ustęp przybrałby postać następującą: „W przypadku podjęcia po raz pierwszy działalności w drugiej połowie roku kalendarzowego i wybrania roku podatkowego pokrywającego się z rokiem kalendarzowym pierwszy rok podatkowy może trwać od dnia rozpoczęcia działalności do końca roku kalendarzowego następującego po roku, w którym rozpoczęto działalność, jeżeli podatnik zawiadomi o tym właściwy urząd skarbowy”. Poddaję ust. 3 w cytowanym brzmieniu pod głosowanie. Kto opowiada się za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 3 z wiadomą zmianą jednogłośnie, przy 25 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, przepraszam, że w tej chwili zwracam się z pytaniem, ale postawione mi zostało przez Związek Banków Polskich wczoraj, już po posiedzeniu komisji. I tak jeśli następuje zmiana w trakcie działania - nie wtedy, gdy działalność rozpoczynana jest po raz pierwszy - roku podatkowego, przy czym ktoś wybierze rok podatkowy od 1 września, to rozlicza się podatkowo w tym pierwszym roku od razu 1 września do 1 września roku następnego? Czy tak właśnie? Tak. Dziękuję. Jeśli w ciągu tego jego roku podatkowego nastąpi od 1 stycznia zmiana stawek podatkowych, to ten ktoś będzie płacił podatek według starej stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Będzie uiszczać podatek według stawki obowiązującej w pierwszym dniu rozpoczęcia roku podatkowego aż do zakończenia roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">A wy-obraźmy sobie taką sytuację, że mamy podmiot gospodarczy, który funkcjonuje w roku podatkowym od września do września. W razie obniżenia stawki będzie on płacił podatek wyższy, natomiast w razie podwyższenia - niższy. Czy nie można by zastosować takiego rozwiązania, by podmiot ów płacił inny podatek od 1 stycznia? W obecnej bowiem sytuacji mamy do czynienia z różnym traktowaniem podatników. Oczywiście, nie jest to problem do rozstrzygnięcia tu i teraz, niemniej stawiam to pytanie, gdyż kwestia, jak już mówiłem podniesiona została w dniu wczorajszym. Prosiłbym, by państwo z Ministerstwa Finansów zechcieli rozważyć tę sprawę, a my wróćmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 14 ust. 1 ma treść: „Wartość przychodów w naturze określa się na podstawie rynkowych cen stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania; kwota tego przychodu stanowi koszt uzyskania przychodu ze zdobycia tych rzeczy lub praw”. Część zapisu, zaczynająca się od słów „kwota tego przychodu” to zdanie przeniesione do art. 21 ust. 4. Sprawa ta była już uzgodniona, a zatem nie ma potrzeby jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przegłosujemy zatem ust. 3, przy czym odnoszę wrażenie, że ustępy od 3 do 6 należałoby głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Tak właśnie, ustępy te stanowią całość i należy je głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy więc do głosowania. Kto opowiada się za uzupełnieniem art. 14 o ustępy od 3 do 6?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 23 za, 3 przeciw, przy braku wstrzymujących się, przyjęliśmy to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek mniejszości. Informuję też - i proszę sekretariat Komisji o zapisanie tego - że będę występowała o zmniejszenie budżetu Urzędu Antymonopolowego o połowę za wymigiwanie się pana prezesa od pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na potrzebę dokonania drobnej poprawki w ust. 5a, w której czytamy: „(...) jest w wyraźnie w lepszej sytuacji”. Ewidentnie niepotrzebne jest tu jedno „w”. Powinno to brzmieć: „jest w wyraźnie lepszej sytuacji” lub „jest wyraźnie w lepszej sytuacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Będziemy czyścić zapisy, tak, że takie drobne niedopatrzenia z całą pewnością zostaną usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 15, przy którym do głosowania jest problem podwójnego opodatkowania bądź też skreślenie całego tego przepisu; to znaczy skreślenie art. 15; ostatnie rozwiązanie, to najdalej idące wnioski niektórych posłów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, jakie będą konsekwencje ewentualnego skreślenia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Były w tej kwestii złożone wyjaśnienia na piśmie, łącznie ze sprawami łączącymi się z VAT. Ogólnie rzecz ujmując, konsekwencje mogą przejawiać się w postaci zmniejszenia wpływów budżetowych. Nie sposób jednak szczegółowo określić, jakie te skutki budżetowe mogą być, gdyż trudno przewidzieć zachowanie podatników w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli jednak przepis powyższy zostanie zniesiony, to nadal przychodem z nieruchomości będzie czynsz, jest tylko kwestia: odpłatnie-nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym przypomnieć, że mamy tu do czynienia ze sprawą podwójnego opodatkowania czynszu z lokalu udostępnionego nieodpłatnie: opodatkowania obowiązującego zarówno tego, który lokal użytkuje, jak i tego, który lokalu użycza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tu sytuacja podobna do tej, która występuje w wypadku zamiany, kiedy to płacą obydwie strony. Najpierw poddam pod głosowanie najdalej idący wniosek - o skreślenie przepisu. Kto opowiada się za skreśleniem art. 15?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 23 za, przy braku głosów przeciwnych i przy jednym wstrzymującym się, komisja podjęła decyzję o skreśleniu art. 15.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przy art. 17 mamy do czynienia z przeniesieniem zamieszczonych tu ust. 4–6 z rozdziału 3, traktującego o kosztach uzyskania przychodów. Nie ma zatem potrzeby przeprowadzania głosowania. Potrzeba taka występuje dopiero przy art. 19, gdzie należy przegłosować w ust. 1 pkt. 12 i 18. Ust. 1 tego artykułu mówi o tym, czego nie zalicza się do przychodów. W pkt. 12 mamy propozycję wariantowego rozwiązania tej sprawy. W wariancie I czytamy: „otrzymanych lub zwróconych pożyczek (kredytów)”. Wariant II ma treść następującą: „kwot z tytułu otrzymanych lub zwróconych pożyczek (kredytów) oraz kwot otrzymanych i zwróconych na podstawie innych czynności prawnych o podobnym charakterze, służących pozyskaniu środków pieniężnych na określony czas, z wyjątkiem opłat za korzystanie z tych środków (odsetek, dyskonta); w przypadku gdy wartość tych środków określona została w walucie obcej lub w oparciu o inne kryteria przeliczeniowe, kwotę tę ustala się w przeliczeniu na złote z dnia uzyskania tych kwot przez pożyczkobiorcę (kredytobiorcę)”. Treść wariantu II opracowana została przy udziale Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Jak rozumiem, Ministerstwo Finansów współpracowało przy tworzeniu tego zapisu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tak, panie przewodniczący. Jest to propozycja przeredagowana przez nasze ministerstwo, a zarazem propozycja Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim poddam pod głosowanie poszczególne warianty, chciałbym prosić, abym mógł poddać pod głosowanie wariant II z poprawką redakcyjną. Chodzi o to, by we fragmencie: „(...) z wyjątkiem opłat za korzystanie z tych środków (odsetek, dyskonta) (...)” usunąć nawias i nadać temu fragmentowi brzmienie następujące: „(...) z wyjątkiem opłat za korzystanie z tych środków, w tym odsetek i dyskonta (...)”, bądź też: „(...) z wyjątkiem opłat za korzystanie z tych środków, zwłaszcza odsetek i dyskonta (...)”, czy też: „(...) w szczególności odsetek czy dyskonta (...)”. Chodzi o to, że jest to przykładowe wyliczenie. Należy uniknąć sytuacji, że nagle znajdzie się ktoś, kto odsetki nazwie inaczej i wda się w spór, czy płaci się od tego podatki, czy też nie. Państwo wybierają formę „w tym”, w związku z czym fragment ów przybrałby postać proponowaną przeze mnie jako pierwszą. Uznaję, że poprawkę tę mamy uzgodnioną. Pozostaje nam jeszcze zastanowić się, czy mam poddać pod głosowanie wariant I i wariant II do wyboru, czy też muszę obydwa warianty poddać pod głosowanie oddzielnie. Podpowiadają mi państwo, że do wyboru. Głosujemy zatem.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za wariantem I? Kto opowiada się za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wariantem I nie głosował nikt, za wariantem II oddano 23 głosy, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wybraliśmy więc jednogłośnie wariant II.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ust. 1 pkt 18 również mamy dwa warianty. Wariant I ma treść następującą: „nie zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów należnego podatku od towarów i usług, zwolnionych od wpłat należności z tytułu podatku od towarów i usług, zwróconej różnicy i otrzymanego oprocentowania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług, a także zwróconego podatku akcyzowego, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wariant II różni się od wariantu I brakiem w zapisie ostatnich słów wariantu I, to znaczy: „a także zwróconego podatku akcyzowego, dokonywanych na podstawie odrębnych przepisów”. Tak więc treść zapisu w wariancie II jest następująca: „nie zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów należnego podatku od towarów i usług, zwolnionych od wpłat należności z tytułu podatku od towarów i usług, zwróconej różnicy i otrzymanego oprocentowania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług”. Jak rozumiem, według wariantu II zwrócony podatek akcyzowy byłby przychodem. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie wiem, skąd wziął się wariant II. W żadnych moich notatkach nie został on zapisany, choć, naturalnie, mogłam coś przeoczyć. Ale również w materiale, który mieliśmy przygotowany na poprzednie posiedzenie komisji, wariantu II nie było. Dlatego też bardzo proszę o przypomnienie, jakie jest pochodzenie propozycji zawartej w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to propozycja Ministerstwa Finansów, wykonana w dyspozycji kogoś z członków komisji. Jeśli pani poseł zechce chwilkę zaczekać, znajdę stosowną informację w swoich notatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie chodzi nawet o nazwisko członka komisji, ale rzecz w tym, że w ogóle nie przypominam sobie faktu złożenia takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja również mam uwagę. Panie ministrze, ten zapis wstępny „nie zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów” dotyczy wszystkiego, co następuje w wyliczeniu? Czy tak? Pan minister potwierdza, a więc dla pełnej jasności proponuję po cytowanych słowach postawić dwukropek. A to dlatego, że zaraz potem następuje zmiana liczby mnogiej na pojedynczą, w związku z czym mogą powstać wątpliwości, czy rzecz dotyczy wszystkich wyliczeń, czy też tylko pierwszego. Pan minister wyraża zgodę, proszę więc o dopisanie dwukropka po słowie „przychodów” w początkowej części zapisu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">A wracając do meritum: wariant II różni się od wariantu I tym, że zwrócony podatek akcyzowy, mimo że nie był zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, będzie przychodem, jeśli przyjmiemy wariant II. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Chciałbym przypomnieć, skąd pochodzi idea tej zmiany. Otóż podatek akcyzowy stanowi koszt uzyskania przychodów. Jeżeli więc podatnik wpłaci taki podatek, pomniejszając tym samym podstawę opodatkowania, zwrot powinien być również przychodem. Podatnik zalicza sobie ten podatek do kosztów, a zatem powstaje pewna sprzeczność wewnętrzna, którą w postaci niniejszego zapisu wariantu II proponujemy usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tak więc w wariancie I powstaje sprzeczność, której nie ma w wariancie II, a dzięki której można na razie całkiem legalnie zarobić spore sumy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za wariantem I? Kto opowiada się za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wariantem I opowiedziało się 5 osób, za wariantem II - 20, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja wybrała więc wariant II.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym dodać, że gdy wczoraj uczestniczyłem w posiedzeniu wspólnym z Komisją Skarbu Państwa, to odniosłem wrażenie, że panuje tam atmosfera zbliżona do atmosfery na boisku piłkarskim; u nas natomiast atmosfera przypomina atmosferę w operze podczas śpiewu solisty.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 20, ust. 2, delegacji rozszerzonej o wytyczne. W druku 1192 zapisano dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oto treść wariantu I: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, przypadki, w których przedmiot umowy najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych, albo umowy o podobnym charakterze zalicza się do składników majątku wynajmującego lub wydzierżawiającego bądź najemcy lub dzierżawcy albo używającego.”.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wariant II ma brzmienie: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, przypadki, w których przedmiot umowy najmu lub dzierżawy rzeczy albo praw majątkowych, albo umowy o podobnym charakterze zalicza się do składników majątku wynajmującego lub wydzierżawiającego bądź najemcy lub dzierżawcy albo używającego, stosując w szczególności kryteria: czasu, na jaki umowa została zawarta, stosunku opłat wynikających z umowy do wartości przedmiotu umowy oraz uwzględniając postanowienia umowy w zakresie prawa do nabycia jej przedmiotu przez korzystającego”.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę jednak, że w rzeczywistości nie mamy wcale do czynienia z dwuwariantowością zapisu, a to dlatego, że to w zasadzie tylko pokazanie sytuacji. Wariantu I nie należy głosować, gdyż jest on niekonstytucyjny. Nie można bowiem dać delegacji nie mającej wytycznych. W praktyce mamy więc nowy ust. 2. Przegłosujemy go. Kto opowiada się za przyjęciem art. 20 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że tekst zawarty w wariancie II przyjęty został jednogłośnie, przy 25 głosach oddanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Czy mógłby pan złożyć wiążącą deklarację odnoszącą się do terminu, kiedy zostanie uregulowany w cywilizowany sposób leasing - poprzez zmiany w Kodeksie cywilnym bądź poprzez odrębną ustawę o leasingu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nie chciałbym składać pochopnych deklaracji, ale i Ministerstwo Finansów uważa, że jest to kwestia na tyle istotna, że musi znaleźć odpowiednie uregulowanie ustawowe. Chciałbym poinformować, iż tylko i wyłącznie prowadzone przez ministra sprawiedliwości prace w szerszym zakresie nad uregulowaniem tej kwestii - bądź poprzez nowelizację Kodeksu cywilnego, bądź też poprzez przyjęcie odrębnej ustawy - powodują, że projekt przygotowany w Ministerstwie Finansów, a dotyczący opodatkowania przedmiotów leasingu, nie został przekazany do uzgodnień międzyresortowych. Mam jednak nadzieję, że wspomniane prace nabiorą niebawem szybszego tempa, również w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do kolejnego artykułu. Jest nim art. 24, pod adresem którego zgłaszano wiele wątpliwości. Stawiam więc pytanie, czy jest żądanie odrębnego głosowania niektórych ustępów tego artykułu. Jeśli nie, poddam pod głosowanie cały artykuł. Skoro państwo uznają, że głosujemy całość, poddaję pod głosowanie art. 24. Kto opowiada się za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że komisja postanowiła art. 24 przyjąć jednogłośnie, przy 24 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 25. W artykule tym wątpliwości w ust. 1 budziły punkty: 23, 24a, 34, 36, 37, 43–45, 47, 51, 56. Punkty te pozostały nie uzgodnione. Czy ktoś z państwa chciałby do wymienionych punktów dodać jeszcze jakiś, uznając, że wymaga on odrębnego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym dodać kilka słów. O ile pamiętam, dodatkowy pkt 24a nie budził wątpliwości. Czytamy w nim o dodatkowej opłacie wymierzanej przez ZUS na podstawie przepisów o ubezpieczeniu społecznym. Możemy go, oczywiście, głosować, skoro został wymieniony wśród punktów podlegających głosowaniu, ale nie powstały wobec niego żadne kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Istotnie, a zatem nie ma chyba potrzeby poddawać go głosowaniu. Jeśli chodzi o pkt 23 w ust. 1, mówiącym o tym, czego nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, to jest propozycja posła Stanisława Steca, aby skreślić zapis tego punktu o treści następującej: „wpłat, o których mowa w art. 21 ust. 1 i w art. 23 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych (...)”. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca, a zatem za skreśleniem pkt. 23?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 13 za, 10 przeciw, przy 1 wstrzymującym się, komisja zdecydowała o przyjęciu wniosku, czyli o skreśleniu tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt. 24a nie głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławStec">Składam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji poddam pkt 24a głosowaniu. Kto opowiada się za dodaniem pkt. 24a?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 23 za, przy braku głosów przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, pkt 24a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Stanisław Stec, mimo, że nie głosował przeciwko przyjęciu tego punktu nadal podtrzymuje swą decyzję o złożeniu wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławStec">Nie. Czuję się przekonany przez argumentację poseł Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejny punkt, który powinniśmy przegłosować, to pkt 34 o treści: „rezerw innych niż wymienione w pkt. 33, jeżeli obowiązek ich tworzenia w ciężar kosztów nie wynika z odrębnych ustaw; nie są jednak kosztem uzyskania przychodów rezerwy utworzone zgodnie z przepisami o rachunkowości - inne niż określone w niniejszej ustawie jako taki koszt”. Jest propozycja, aby pozostawić w tym zapisie tylko słowa początkowe, to znaczy: „rezerw innych niż wymienione w pkt. 33”, a całą dalszą treść istniejącą w projekcie rządowym skreślić.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że najlepiej by było, gdyby przeprowadzać głosowania bezpośrednio po omówieniu poszczególnych przepisów, lecz w takim właśnie jak dziś składzie powinna być wówczas Komisja. Mówiąc szczerze, nie bardzo wiem, o co w tym przepisie chodzi. Może więc przedstawiciele ministerstwa wyjaśnią, czy chcieliby, żeby zapis zawierał również część napisaną w druku 1192 kursywą, to znaczy, której skreślenie mam poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Propozycja w pełnym brzmieniu, czyli wraz ze słowami przewidzianymi tu do skreślenia, była propozycją rządową. W toku pracy Komisji zaproponowano jednak ograniczenie zakresu działania owego przepisu. Skreślenie wydrukowanych kursywą słów będzie oznaczało, że będą mogły tylko i wyłącznie być uznawane rezerwy wymienione w pkt. 33, bez możliwości tworzenia jakichkolwiek innych rezerw. Będzie to więc zacieśnienie zaliczalności kosztów uzyskania rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obawiam się, że zaczynamy mieć do czynienia z niejakim kuriozum ustawowym. Pamiętajmy, że w ust. 1, zanim następuje wyliczenie poszczególnych punktów i ich treści, czytamy: „nie uważa się za koszty uzyskania przychodów”. W pkt. 33 czytamy z kolei: „rezerw tworzonych na pokrycie wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, z wyjątkiem tych rezerw utworzonych na pokrycie” - po czym następuje cały szereg przypadków mówiących o celu owych rezerw. Z tego należy sądzić, że pkt 34 jest potrzebny. „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów rezerw innych niż wymienione w pkt. 33” - tak będzie się odbierać sens owego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdyby rzecz ująć wprost, można by mniemać, że jest to punkt niepotrzebny, lecz zdaję sobie sprawę, że doradcy podatkowi mogą zastosować różne interpretacje. Zastanawiam się jednak, czy nie można by zapisać w pkt. 33: „nie uważa się za koszty pozyskania przychodów rezerw z wyjątkiem tworzonych na pokrycie” i dalej jak w pkt. 33. Wówczas byłoby jasne, że pkt 34 nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EkspertKomisjiIrenaOżóg">Jestem zdania, że proponowany zapis trudno byłoby uwzględnić w pkt. 33, gdyż mielibyśmy już do czynienia z drugim wyjątkiem w tymże punkcie. Pkt 34 jest, w moim przekonaniu, konieczny. Jeśli bowiem inne ustawy przewidują tworzenie rezerw, to mielibyśmy do czynienia z przepisami lex specialis w stosunku do ogólnych przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mamy więc jasność. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za skreśleniem w pkt. 34 tekstu wydrukowanego kursywą? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 20 za, 2 przeciw, przy 1 wstrzymującym się, komisja postanowiła skreślić ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W odniesieniu do pkt. 36 mamy wniosek skreślenia przepisu o treści: „strat powstałych w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych, jeżeli te środki utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności”. Chodzi, oczywiście, cały czas o ust. 1, w którym czytamy, że „nie uważa się za koszty uzyskania przychodów”, a więc za koszty te nie uważa się strat, o których tu mowa. Kto opowiada się za skreśleniem pkt. 36 o przytoczonej treści?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 15 za, 3 przeciw, przy 6 wstrzymujących się, postanowiliśmy skreślić pkt 36.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 37 również wymaga głosowania. Mamy tu do czynienia z propozycją skreślenia go. A oto jego treść: „strat powstałych w wyniku: utraty, likwidacji, poniesionych kosztów remontów powypadkowych - samochodów nie objętych ubezpieczeniem dobrowolnym”. Jak w wypadku pkt 36, chodzi o to, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów strat, o których tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie ministrze, mówiąc szczerze, mamy tu do czynienia z napędzaniem pieniędzy do firm ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">To tylko pozór. W rzeczywistości bowiem skreślenie tego przepisu będzie oznaczało tyle, że budżet będzie częściowo partycypować w pokrywaniu strat przedsiębiorstwa. Jeżeli straty, o których czytamy w przepisie, zaliczone zostaną w koszty uzyskania przychodów, zmniejsza podstawę opodatkowania. W praktyce zaś, jeśli nastąpi na przykład kradzież nie ubezpieczonego samochodu, to całą stratę przedsiębiorca będzie mógł umieścić w kosztach. Tak więc tylko pozornie wygląda to na napędzanie klientów firmom ubezpieczeniowym. W sytuacji, gdy mamy do czynienia z nagminnymi niemal kradzieżami samochodów i częstym wykorzystywaniem tego faktu przez podatników, może to w sposób istotny wpływać w wielu firmach na obniżenie podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMarekWagner">Uważam, że to bardzo dobrze. Rząd może przecież w końcu wprowadzić centralny rejestr samochodów, jak tez inne przepisy, które utrudniają kradzieże. Jeśli nie ma rozsądku w przepisach, to może przydatny okaże się przymus finansowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Głosujemy. Kto opowiada się za skreśleniem pkt. 37?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 15 za, 8 przeciw, przy braku wstrzymujących się, przepis ten został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kolejne punkty, to pkt. 43–45. Pkt. 43 nie głosujemy. Przypomnę jego treść: „odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej samochodu osobowego - w części ustalonej od wartości samochodu przewyższającej równowartość 10000 EURO przeliczonej na złote według kursu średniego EURO ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia przekazania samochodu do używania”. Mówiłem wprawdzie o 11500 EURO. czy też 12000, ale przypominam też, że wycofałem się później z tej propozycji w wyniku dyskusji, sugerując zarazem ministrowi, by ministerstwo zaproponowało zapis, według którego do podanej wartości 10000 nie włącza się wartości wyższego standardu zabezpieczenia. Ministerstwo nie skorzystało jednak z tej sugestii, nie wprowadziło przepisu tego rodzaju. Jak rozumiem, jest to wyraz wrogości ministra finansów, Ministerstwa Finansów w ogóle, do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Jest to wyraźne lekceważenie sugestii. Trudno. Pan minister prosi o głos. Panie ministrze, nic już pana nie uratuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Panie przewodniczący, to nie jest wyraz lekceważenia pana przewodniczącego, lecz wynik głębokiego przemyślenia tej kwestii przez Ministerstwo Finansów. Pragnę zapewnić, zarówno pana, jak i członków Komisji, że problem ten był wnikliwie analizowany już wcześniej w odniesieniu do podatku akcyzowego od samochodu, gdy ustalenie jakiejkolwiek wartości wywoływało liczne perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przypominam też, że zapis dotyczący 10 tysięcy EURO związany był z podatkiem akcyzowym w 1993 roku. Następnie podatki te zostały obniżone do 7500, pozostawiono jednak bez zmiany sytuację w podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Ministerstwo Finansów przeprowadziło również analizę cen. Według aktualnej informacji na temat cen detalicznych wartość, która przyjęta jest w ustawie aktualnie, zapewnia, że można zaliczać do kosztów samochody - na przykład nubirę, jeśli wyposażona jest w poduszki powietrzne, fiata brava, forda escorta, astrę classic, renaulta meganę - ten ostatni ma największe wyposażenie przy tej wartości, gdyż w jego wypadku wchodzą w rachubę zarówno poduszki powietrzne, jak i ABS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do pkt. 44, dwuwariantowego, przy czym w projekcie zamieszczona jest uwaga, że pkt 44 wariant II jest do rozpatrzenia po ewentualnym przyjęciu art. 47b. W tej zaś sytuacji należałoby najpierw przegłosować art. 47b. Możemy więc na razie odłożyć głosowanie pkt. 44 i wrócić do niego po wyjaśnieniu sprawy art. 47b, którego to byłby konsekwencją.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Teraz natomiast mamy pkt 45c, w którym występują także dwa warianty. Wariant I ma treść następującą: „oddanych do nieodpłatnego używania - za miesiące, w których składniki te były oddane do nieodpłatnego używania; są jednak kosztem uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od nieruchomości udostępnionych nieodpłatnie, w przypadkach określonych w art. 15 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wariant II: „oddanych do nieodpłatnego używania - za miesiące, w których składniki te były oddane do nieodpłatnego używania; są jednak kosztem uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od nieruchomości udostępnionych nieodpłatnie, w przypadkach określonych w art. 15 ust. 2 oraz w przypadkach, w których podatnik, zgodnie z art. 15 ust. 1, określa przychód z tytułu nieodpłatnego udostępnienia nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak widzimy, wariant II sprowadza się do tego, że nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych oraz przypadków, o których mowa w art. 15 ust. 1 i 2. No, ale art. 15 skreśliliśmy. Dlatego też pozostaje nam wariant I, a zatem nie muszę go poddawać pod głosowanie. Przeczytajmy, jak to będzie brzmiało w całości. „45) odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych: (...) c) oddanych do nieodpłatnego używania - za miesiące, w których składniki te były oddane do nieodpłatnego używania; są jednak kosztem uzyskania przychodu odpisy amortyzacyjne od nieruchomości udostępnionych nieodpłatnie, w przypadkach określonych w art. 15 ust. 2”. Art. 15, jak pamiętamy, został skreślony, nie było też w jego sprawie wniosku mniejszości, a więc w powyższym tekście należy średnik zastąpić przecinkiem, a wszystko, co następuje po nim w literze „c” wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 47 odpada, gdyż dotyczy limitu, w związku z czym przechodzimy do kolejnego punktu, czyli pkt. 51. Nie zalicza się do kosztów uzyskania przychodu „wydatków pracodawcy na działalność socjalną, o której mowa w przepisach o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych; kosztem uzyskania przychodów są jednak świadczenia urlopowe wypłacone zgodnie z przepisami o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych oraz koszty utrzymania zakładowych obiektów socjalnych - w części nie pokrytej ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych”. Jest propozycja, by skreślić tę część tekstu, która zaczyna się od słów: „oraz koszty utrzymania”. Jeśli pracodawca chce zapewnić wyższy standard, niech uczyni to z czystego zysku. Taka jest moja opinia w tej kwestii. Moja jest też propozycja dokonania skreślenia tekstu wydrukowanego kursywą. Kto opowiada się za skreśleniem tego tekstu?</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 7 za, 14 przeciw, przy 2 wstrzymujących się, Komisja uznała, że tekst ten należy pozostawić w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 56 - bezprzedmiotowy, gdyż nie ma już art. 15. Wykreślamy zatem pkt 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">A jednak któryś z tych przepisów zamieszczonych w obydwu wariantach powinien pozostać. Chodzi bowiem o taką sytuację, że jeśli jest coś nieodpłatnie udostępnione, to skoro nie ma już przychodu, to brak uzasadnienia, żeby były jeszcze koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę w zaistniałej sytuacji zrobić tylko jedną rzecz. Mogę mianowicie zgłosić tę sprawę, jako poprawkę w drugim czytaniu. Skoro bowiem konsekwencja skreślenia art. 15 idzie tu za daleko, to spróbujemy temu zaradzić. Proszę wobec tego przekazać stosowny tekst, a zgłosimy w drugim czytaniu poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 2 o treści następującej: „Przepisów ust. 1 pkt 1 nie stosuje się do inwestycji bezpośrednio związanych z likwidacją kopalni węgla kamiennego lub przez ten proces wywołanych”. Oznacza on, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodu wydatków na nabycie gruntów, ulepszenie środków trwałych, lecz nie stosuje się do inwestycji, o których tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest wniosek poseł Heleny Góralskiej oraz mój o skreślenie tego ustępu. Kto opowiada się za skreśleniem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o skreśleniu ust. 2 stosunkiem głosów: 21 za, przy braku głosów przeciwnych oraz przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W ten sposób skończyliśmy w zasadzie głosowania do art. 25.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 26, do głosowania w całości po przeredagowaniu przez Ministerstwo Finansów. Mamy przed sobą tekst już przeredagowany. Proszę, by państwo zechcieli zapoznać się z treścią tego artykułu, a następnie zastanowimy się, czy zachodzi potrzeba głosowania wyodrębnionych poszczególnych ustępów, czy tez możemy przegłosować całość. Czy jest wniosek o głosowanie oddzielnie któregoś z ustępów? Nie ma takiego wniosku, a zatem przystępujemy do głosowania całego artykułu. Kto opowiada się za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaaprobowała art. 26, przy 25 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do kolejnych zapisów projektu ustawy, chciałbym prosić obecnych tu przedstawicieli prasy, by po tym wszystkim, co wypisywano na temat Komisji, zechcieli zwrócić uwagę na fakt, że Komisja nie tylko pracowała, ale i osiągnęła w większości spraw godną pochwały jednomyślność. Miło byłoby przeczytać w jutrzejszej gazecie, ile to procent głosowań przebiegło z wynikiem jednogłośnym. Przechodzimy do rozdziału 4, czyli do amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Cały ten rozdział został przeredagowany, lecz większość kwestii jest już uzgodniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy głosować cały rozdział? Nie. Okazuje się, że należy w drodze głosowania rozstrzygnąć poszczególne kwestie. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie w nagłówku art. 32 tekstu o treści: „w art. 32 pominięto dotychczasowy ust. 5, proponowany do skreślenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To tylko informacja, wynikająca z propozycji poseł Heleny Góralskiej, która sugerowała usunięcie wspomnianego ustępu. Ministerstwo uwzględniło tę sugestię i nie zamieściło tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy więc do art. 32 ust. 13, który ma brzmienie następujące: „Jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1, 3–11, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 2 tysiące złotych. Środki trwałe uważa się za ulepszone, jeżeli wydatki poniesione na przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację powodują wzrost ich wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji”. Mamy, w odniesieniu do tego ustępu, propozycję posła Stanisława Steca ewentualnego podniesienia wymienionej w przepisie kwoty 2 tysięcy do 3,5 tysiąca, bądź do 5 tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekWikiński">Sądzę, że dobrze by się stało, gdyby poseł wnioskodawca zaproponował raczej równowartość tysiąca EURO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prosimy o stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chciałbym przypomnieć, że w propozycji rządowej nastąpiło już znaczne podniesienie kwoty, co wiąże się z już przyjętymi znacznymi skutkami budżetowymi w wysokości 168 milionów złotych. Kolejne podniesienie dyskutowanej kwoty wywoła kolejne skutki budżetowe w postaci co najmniej 250 milionów złotych. Wskutek sugestii Komisji dodatkowo zapisano mechanizmy waloryzacji tych kwot od 1 stycznia 2001 roku, przez co kwota podana w przepisie automatycznie podlegać będzie podwyższeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Głosujmy więc. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca o zastąpienie kwoty 2 tysięcy do 3,5 tysiąca złotych?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 14 za, 9 przeciw, przy braku wstrzymujących się, komisja orzekła o podwyższeniu podanej w zapisie kwoty 2 tysięcy do 3,5 tysiąca złotych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informuję, że składam wniosek mniejszości w tej sprawie. Uważam, że powinna zostać utrzymana kwota 2 tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W odniesieniu do art. 34 mamy w projekcie uwagę o treści: „do głosowania łącznie z propozycjami nowych regulacji w załączniku nr 2”. Poseł Helena Góralska wnosiła o przeniesienie do załącznika kilku kwestii z tego artykułu. Pani poseł miała liczne wątpliwości w stosunku do wskaźników, a ponieważ chwilowo jest nieobecna, proponuję, byśmy przełożyli sprawę głosowania tego artykułu do powrotu pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 37 mamy do głosowania ust. 4 o treści: „Odpisów amortyzacyjnych od przyjętego do używania taboru morskiego dokonuje się zgodnie z art. 34. Suma odpisów amortyzacyjnych dokonanych zgodnie z art. 34 i odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w ust. 2, nie może przekroczyć wartości początkowej danego obiektu taboru transportu morskiego”. Ta kwestia została wyjaśniona, w związku z czym nie musimy jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W art. 38 do głosowania przewidziany jest ust. 6 o treści następującej: „Jeżeli nastąpi zmiana, wygaśnięcie lub rozwiązanie umów, o których mowa w ust. 4 i 5 i w związku z tym nie zostanie przeniesiona na korzystającego z własności środków trwałych oraz własności niematerialnych i prawnych przyjętych do odpłatnego korzystania, właściciel, przejmując te środki, określa ich wartość początkową, zgodnie z art. 32, przed zawarciem pierwszej umowy o odpłatnym korzystaniu, pomniejszonej o kwotę odpisów amortyzacyjnych zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów przez korzystającego, a w przypadku gdy korzystający nie dokonał odpisów amortyzacyjnych, ich wielkość oblicza się przy zastosowaniu stawek określonych w wykazie stawek amortyzacyjnych”. Mamy tu do czynienia z sytuacją identyczną jak w wypadku art. 37 ust. 4, a zatem nie musimy tego głosować.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 40, w którym przegłosować należy kwestię obligatoryjności wykonania delegacji. Na razie artykuł ten ma treść następującą: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić, w drodze rozporządzenia, tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych, o których mowa w art. 27, wartości początkowej składników majątku, o której mowa w art. 29 ust. 1, jednostkowej ceny nabycia części składowych i peryferyjnych, o których mowa w art. 32 ust. 13, oraz wartości początkowej środków trwałych, o której mowa w art. 35 ust. 1, jeżeli składnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów w roku poprzedzającym rok podatkowy w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego, przekroczy 10 procent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Andrzej Woźnicki wniósł o to, by zastosować tu obligatoryjność, co oznacza, że zamiast występujących na początku przepisu słów: „Minister (...) może określić” zastosować formę „Minister (...) określa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja również popieram ten wniosek. Głosujemy. Kto opowiada się za przyjęciem proponowanej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że zmiana przyjęta została jednogłośnie, przy 22 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poseł Helenę Góralską proszę, by zgłosiła propozycje odnoszące się do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moje propozycje są nieaktualne, ponieważ rząd, zgodnie z naszymi sugestiami, zmienił w ust. 2 szczegóły zapisu, w związku z czym pozostało w pkt. 3 tego ustępu tylko to, co stanowiło sformułowanie ogólne. Jeśli natomiast chodzi o dyskusyjne kwestie zawarte w ust. 3 i 4, w których mowa o różnicowaniu okoliczności, omówiliśmy to w czasie poprzedniego posiedzenia. Przyjęłam do wiadomości informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie cały rozdział 4, którego zapisy były wielokrotnie zmieniane. Kto opowiada się za przyjęciem rozdziału 4 wraz z przegłosowanymi przed chwilą zmianami?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaaprobowała przyjęcie tego rozdziału, przy 23 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do zapisów rozdziału 5. Ponieważ problem podatkowej grupy kapitałowej został rozstrzygnięty, nie ma potrzeby głosowania przepisów tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W rozdziale 6 mamy zmiany w art. 45, w którym mowa o tym, co wolne jest od podatku. W ust. 1 pkt 9 ma treść następującą: „dotacje otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, z wyjątkiem dopłat do oprocentowania kredytów bankowych w zakresie określonym w odrębnych ustawach”. Kto opowiada się za przyjęciem art. 9?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przyjęto ten punkt jednogłośnie, przy 21 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 9a brzmi, jak następuje: „środki otrzymane na realizację programów Wspólnoty Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Chciałbym się upewnić, czy w powyższej propozycji chodzi o Unię Europejską. Słowo „Wspólnoty” dezinformuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi, naturalnie, o Unię Europejską. Proponuję, by napisać wprost: „(...) programów Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefGruszka">Rozumiem intencję zapisu i zgadzam się z nią, niemniej zastanawiam się, czy nie powinno to zostać zapisane w taki sposób, który mówiłby o środkach otrzymanych przez rezydentów. Uważam, że taka forma byłaby bardziej zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKuśmider">Cała ustawa dotyczy, bądź rezydentów, bądź też nierezydentów, ale w tym drugim wypadku wyraźnie się o tym stanowi. W ustawie nie regulujemy kwestii opodatkowania osób mających siedzibę w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy powyższe wyjaśnienie jest wystarczające, czy też poseł Józef Gruszka zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJózefGruszka">Obstaję przy dopisaniu w pkt. 9a słów mówiących o środkach otrzymanych przez rezydentów. Zgłoszę taką poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy więc do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem przepisu zawartego w pkt. 9a?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 23 za, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, komisja przyjęła cytowany zapis art. 45 ust. 1 pkt 9a.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 16 jest do przegłosowania po przeredagowaniu przez Ministerstwo Finansów. Oto jego treść: „dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy przyznanej na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe; w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc”. Kto opowiada się za przyjęciem tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że przepis przyjęty został jednogłośnie, przy 25 głosach oddanych.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pkt 19 ma treść następującą: „dotacje, subwencje i dopłaty otrzymane z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez zakłady pracy chronionej oraz zakłady aktywności zawodowej na podstawie przepisów o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym przypomnieć, że punktu tego nie musimy głosować. Propozycja ta powstała po moim wystąpieniu, w którym stwierdziłam, że zakłady pracy chronionej mają zniknąć. Minister Joanna Staręga potwierdza wprawdzie, że w projektach ustaw nie będzie tego pojęcia, na razie jednak, dopóki wciąż występuje ono, musimy stosować się do obowiązujących przepisów. Wycofuję, w związku z tym, swe wcześniejsze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy zatem do pkt. 21. Chodzi o ewentualne skreślenie przepisu w brzmieniu: „dochody przywięziennych zakładów pracy, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o zatrudnianiu osób poz-bawionych wolności (Dz.U. nr 123, poz.777), w tej części, od której co najmniej 25 procent równowartości należnego od nich podatku dochodowego zostanie przekazane na Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej, wymieniony w tej ustawie, a w przypadku gospodarstw pomocniczych przy zakładach karnych będących przywięziennymi zakładami pracy - na środki specjalne Centralnego Zarządu Służby Więziennej, w terminach określonych dla wpłat tego podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Prosiliśmy już Biuro Legislacyjne, by wyjaśniło co to jest ów Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Na poprzednim posiedzeniu, kiedy to pan przewodniczący nie mógł być obecny, poprosiłam Biuro, by z wyjaśnieniami poczekało do posiedzenia, w którym będzie pan uczestniczyć. Sądzę, że teraz możemy je usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Prosimy zatem o informację w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na podstawie ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności powstał tak zwany Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Czytamy w ustawie, że przywięzienne zakłady pracy przekazują co najmniej 25 procent środków uzyskanych z tytułu zwolnień określonych w art. 6 ust. 1 i 2 ustawy na rachunek Scentralizowanego Funduszu Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Czytamy tam również, iż przywięzienne zakłady pracy zwolnione są z podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o tym podatku i nie opodatkowanych należności podatkowych. Środki wspomnianego funduszu przeznacza się na finansowanie działań w zakresie resocjalizacji osób pozbawionych wolności, a w szczególności na tworzenie nowych miejsc pracy dla nich, tworzenie w zakładach karnych infrastruktury, na modernizację przywięziennych zakładów pracy, naukę zawodu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej to po prostu rodzaj PFRON, co wyraźnie jest widoczne. Do funduszu tego wpływają pieniądze, które wydawane są następnie na jakieś niejasne cele. Wnoszę więc o skreślenie pkt. 21, zawierającego cytowany przepis. Sądzę też, że należy kiedyś przyjrzeć się ustawie, na mocy której fundusz ów powstał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że skreślenie tego punktu może przyspieszyć uchwalenie ustawy, która naśladowałaby któryś z początkowych artykułów Konstytucji Księstwa Warszawskiego - bodajże art. 4 - w którym Napoleon zdecydował, iż „znosi się niewolę”. Analogicznie więc można by orzec, iż znosi się Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławKracik">Przed głosowaniem chciałbym uzyskać pewność co do generalnego zwolnienia dochodów z przywięziennych zakładów pracy. Tak się bowiem złożyło, że wczoraj minister Niemcewicz wyrażał obawy i sygnalizował istnienie pewnego napięcia między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Sprawiedliwości, które jest zdania, iż resocjalizacyjna funkcja przywięziennych zakładów pracy zaniknie na pewno, gdy cofnięte zostanie zwolnienie z podatku dochodowego. Chciałbym w związku z tym prosić o wyjaśnienie, co właściwie załatwiamy przez skreślenie tego przepisu - czy likwidujemy zwolnienie z podatku dochodowego, czy też Scentralizowany Fundusz. Mam bowiem wrażenie, że za pomocą skreślenia pkt. 21 wcale tego Scentralizowanego Funduszu Rozwoju nie nie skreślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Naturalnie, że nie. Bardzo proszę o ponowne zacytowanie początkowych słów przepisu na temat tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Przywięzienne zakłady pracy przekazują co najmniej 25 procent środków uzyskanych z tytułu zwolnień określonych w art. 6 (...) na rachunek Scentralizowanego Funduszu Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej, zwanego dalej Funduszem Rozwoju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W moim przekonaniu skreślenie pkt. 21 nie ma najmniejszego znaczenia dla pracy wychowawczej. Dlaczego? Otóż proszę posłuchać, jak brzmi dyskutowany przepis w kontekście cytatu przytoczonego przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Otóż 25 procent dochodu musi być przekazane na Scentralizowany Fundusz Rozwoju Centralnego Zarządu Służby Więziennej, niezależnie od tego, czy płacony jest podatek, czy też nie. Pkt 21 mówi w zasadzie tyle tylko, że jeśli owe 25 procent zostanie przekazane na Fundusz Rozwoju, to od pozostałej części podatku się nie pobiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławKracik">Kwestia nie jest tak prosta, jak by się na pozór wydawało. Zakłady przywięzienne stanowią bowiem cenową konkurencyjność na rynku, gdyż produkują taniej, że względu choćby na fakt, że nie potrzeba już dodatkowego strażnika czy pracowników administracyjnych. Alternatywa jest tylko taka, że będą mieć ci pracownicy na przykład ciepłe kapcie i telewizor, jak też możliwość rozmyślania o kolejnych nierozsądnych czynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ciepłe kapcie i telewizor będą pochodzić ze wspomnianych wcześniej 25 procent, a nie z tego tytułu, że pozostałe 75 procent dochodu zwolnione będzie od podatku. Nie zamierzam wszczynać dyskusji, chciałbym jednak, byśmy mieli jasność w kwestii, którą mamy przegłosować. Załóżmy więc, że zakład przywięzienny wyprodukował towar, który przyniósł mu tysiąc złotych zysku przed opodatkowaniem. 250 złotych z tej kwoty musi przekazać na rzecz Scentralizowanego Funduszu, niezależnie od tego, czy płaci podatek, czy też nie. Przy istnieniu przepisu zawartego w pkt. 21 nie zapłaci podatku od pozostałej kwoty, czyli od 750 złotych. Jeśli zatem skreślimy ów przepis, zakład będzie musiał zapłacić podatek od całego tysiąca. Z pobieżnego obliczenia wynika, że wówczas pozostanie w zakładzie około 400 złotych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę Ministerstwo Finansów o informację, czy prawidłowo odczytuję ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">To niezupełnie tak. Otóż zakład nie musi przekazać 250 złotych od każdego tysiąca na Scentralizowany Fundusz Rozwoju. Rzecz wygląda nieco inaczej. Tak mianowicie, że jeśli zakład chce skorzystać ze zwolnienia z omawianego tytułu, to - jeżeli wspomniane tysiąc złotych weźmiemy pod uwagę - należny podatek będzie wynosić tysiąc złotych - nie dochód. Jeżeli wówczas zakład ten przekaże 250 złotych należnego podatku na Fundusz Rozwoju, to nie zapłaci 750 złotych pozostałej kwoty podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest dokładnie tak, jak mówiłem, z jedną tylko różnicą. Chciałbym, aby państwo posłowie posłuchali, jak interpretowane jest prawo w Ministerstwie Finansów. Przed chwilą usłyszeliśmy, że zakład pracy może zapłacić, ale nie musi tego uczynić. Przecież mamy do czynienia z ustawą o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności. Chyba się nie mylę, uważając, że w państwie prawa ustawy obowiązują również rząd, a nawet ministra finansów. W art. 7 wspomnianej ustawy powiedziane jest, że przywięzienne zakłady pracy przekazują co najmniej 25% środków. Jeżeli zaś zostało zapisane, że zakłady je przekazują, to znaczy, że muszą przekazać te 25 procent, gdyby chciały, mogą przekazać więcej. Te 25 procent to żadna łaska, ale po prostu ustawowy obowiązek. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za skreśleniem pkt. 21?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 16 za, 2 przeciw, przy 4 wstrzymujących się, Komisja podjęła decyzję o skreśleniu pkt. 21.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do głosowania w art. 45 pozostał nam w ust. 1 pkt 24 o treści następującej: „sumy uzyskane tytułem wyrównania strat na podstawie prawa administracyjnego”. Jest to nowy punkt, dopisany przez Ministerstwo Finansów. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 20 za, 1 przeciw, przy 1 wstrzymującym się, pkt 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Bardzo dziękuję Ministerstwu Finansów, że skorzystało z moich sugestii dotyczących różnicy między stratą a szkodą Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) prowadzącego Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych, stanowiące równowartość dochodu przekazanego na ten Fundusz,</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) z tytułu wynagrodzenia prowizyjnego otrzymanego przez bank na podstawie przepisów o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne,</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) prowadzącego Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i Fundusz Termomodernizacyjny oraz banku prowadzącego kasę mieszkaniową, stanowiące równowartość dochodu uzyskanego przez te fundusze lub kasę mieszkaniową z tytułów określonych w odrębnych przepisach - w części przeznaczonej wyłącznie na realizację wymienionych w tych przepisach celów, odpowiednio funduszy lub kasy mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak podpowiada Biuro Legislacyjne, nie musimy przepisu tego głosować, ponieważ w odniesieniu do tego punktu chodziło tylko o uporządkowanie ustalonych wcześniej zapisów.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">W kwestii pkt. 19 musimy dokonać wyboru jednego z dwóch wariantów. Wariant I ma brzmienie następujące: „związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników izb rolniczych, organizacji pracodawców i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych ustaw - w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wariant II, będący propozycją posła Andrzeja Woźnickiego, brzmi jak następuje: „związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników izb rolniczych, organizacji pracodawców i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych ustaw - w części przeznaczonej na:</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej,</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) wniesienie kapitału do spółki lub jego podwyższenie; o ile statut tej spółki przewiduje przeznaczenie zysku do podziału na cele statutowe tych organizacji”.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że za wariantem I opowiedziało się 22 głosujących, za wariantem II 2 posłów, wstrzymała się od głosu 1 osoba. Wybraliśmy więc wariant I. Wniosku mniejszości pan poseł nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do przepisów rozdziału 7, poświęconego podstawie obliczenia podatku i jego wysokości. Ustaliliśmy, że kwestię tę będziemy głosować razem z przepisami o PIT, w związku z czym teraz nie przeprowadzimy głosowania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMarekWagner">Jestem zdania, że ustalenie, o którym mówi pan przewodniczący, podjęto tak dawno, że należałoby się ponownie zastanowić nad jego zasadnością. Być może sądziliśmy wówczas, że prace posuwać się będą znacznie szybciej. Z różnych programów nadawanych w mediach, jak też z publikacji prasowych, wynika, że podatnicy czekają na decyzję w tej sprawie, w związku z czym sądzę, że pora podjąć rozstrzygnięcia. Obserwuje się Sejm i patrzy, czy w końcu dokonamy podjęcia decyzji, czy też nie. Było przecież więcej wątpliwości, ale udało się nam z nimi uporać, jak na przykład w kwestii ustawy o VAT - mamy skończoną tę ustawę, podobnie jak kwestię przepisów o podatku akcyzowym. Jestem zdania, że przepisów art. 47 nie powinno się znów odkładać - tym razem do rozstrzygnięcia wraz z przepisami o PIT, tym bardziej że wcale nie mam pewności, czy przepisy na temat PIT zdążymy rychło ustalić. Niewykluczone, że nie zdążymy tej sprawy rozstrzygnąć, co zakończy się tylko dokonaniem zmian o charakterze makijażu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełMarekWagner">Biorąc powyższe pod uwagę, stawiam wniosek o poddanie pod głosowanie art. 47 na niniejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję więc pod głosowanie wniosek formalny posła M. Wagnera. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o poddanie art. 47 pod głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 14 za, 9 przeciw, przy 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła wniosek posła Marka Wagnera przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ mamy do przegłosowania trzy warianty tego artykułu, proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko, w jakiej kolejności warianty te należy poddać głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Najdalej idący jest wariant Klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zaczniemy zatem od tego wariantu; jeśli nie przejdzie, poddam pod głosowanie wariant, którego jestem autorem, a następnie wariant będący wnioskiem rządowym, który stanie się obowiązujący w wypadku gdyby dwa wcześniej głosowane warianty nie zyskały większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję więc pod głosowanie wariant II, będący propozycją Klubu SLD. Kto opowiada się za przyjęciem art. 47 w wersji przedstawionej przez Klub SLD?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 15 za, 9 przeciw, przy braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wariant zaproponowany przez Klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek mniejszości, polegający na zgłoszeniu wariantu III, będącego moją propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem wariantu II Biuro Legislacyjne zwraca się do prezydium komisji o upoważnienie do dokonania licznych zmian w tekście ustawy, zmian będących konsekwencją przyjęcia takiej wersji art. 47. Konsekwencje te dokonane będą we współpracy z wnioskodawcami oraz przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się też z prośbą o opracowanie później materiału do głosowania, gdyż nie przegłosujemy dziś całej ustawy w związku z faktem, że pozostają otwarte niektóre kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Posła Henryka Goryszewskiego oraz posła Marka Wagnera, który reprezentował przegłosowany wniosek, chciałabym prosić o wyjaśnienie, gdyż nie w pełni zorientowałam się w tej sprawie. Dlatego też proszę o informację, czy propozycje ulg zawierają stare stawki amortyzacyjne, czy też stawki podwyższone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarekWagner">Kwestię tę należałoby dopiero poddać głosowaniu, gdyż w grę wchodzi zupełnie inny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odpowiadam za siebie. Mój wniosek mniejszości będzie obejmował art. 47 i stawki amortyzacyjne w dotychczasowych wysokościach. A to dlatego, że nie mam zamiaru ograniczać dochodów budżetu państwa. W konsekwencji zaś jestem zwolennikiem dotychczasowej stawki podatku, czyli zatrzymania się w niniejszej ustawie na poziomie bodajże 30 procent - na którym to kończy się „ścieżka Kołodki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Składam wniosek mniejszości o przyjęcie wariantu I, rządowego, z tym że mówię wyłącznie w odniesieniu do ulg. Nie odnoszę się do kwestii stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W związku z pozostawieniem ulg inwestycyjnych miałbym prośbę, by można było wrócić jeszcze do przepisów przejściowych, gdyż są tam pewne nieścisłości i niejasności dotyczące tego, co zostało przez nas zmienione w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Do przepisów przejściowych dopiero dojdziemy. Przygotowane zostaną do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Poprawka, która została przez nas zgłoszona i która znajduje się w wariancie przed chwilą przegłosowanym, ma dwa aspekty. Jest to kwestia wysokości stawki na poziomie 32 procent. Druga kwestia to dopisanie jednej zmiany w sprawach dotyczących amortyzacji. Była to poprawka łączna. Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne uwzględni te dwie sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oczywiście. Mamy kwestię art. 47 wyjaśnioną, w związku z czym przechodzimy do art. 48. W konsekwencji przegłosowania art. 47 w wersji SLD, jak też w konsekwencji ewentualnego przyjęcia mojego wniosku mniejszości musimy dokonać przeredagowania art. 48. Proszę posła Andrzeja Pęczaka o skonkretyzowanie zasygnalizowanej przed chwilą propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Proponujemy pozostawienie stawki w wysokości 32 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oraz, jak rozumiem, skreślenie następnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarekWagner">Nasza propozycja sprowadza się do tego, że w ogóle nie ma art. 48, który zakłada ścieżkę schodzenia ze stawką podatkową. Zatrzymujemy się na 32 procentowej stawce, co przewiduje dotychczasowa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdybyśmy nowelizowali dotychczasową ustawę, to wszystko byłoby w porządku. Teraz natomiast przyjmujemy następującą redakcję: „Podatek, z zastrzeżeniem art. 49 i 50, wynosi 32 procent podstawy opodatkowania”. Pozostała treść ust. 1 zostaje skreślona. Ust. 2 jest potrzebny, podobnie jak ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Koledzy z prezydium podpowiadają, że ust. 3 ulega również skreśleniu. Przeanalizujmy to. Oto jego treść: „Jeżeli rok podatkowy podatnika rozpoczął się w 1999 roku i kończy się w 2000 roku - do końca tego roku podatkowego stosuje się stawkę 34 procent”. Panie ministrze, ile wynosi w chwili obecnej stawka podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Obecna stawka wynosi 34 procent, a od roku 2000 miała być obniżona do 32 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszyscy jesteśmy już zmęczeni, ale spróbujmy się skupić. Art. 48 ust. 3 dotyczy sytuacji, gdy rok podatkowy zaczyna się w 1999 roku, kiedy to stawka wynosi 34 procent, a kończy się w roku 2000. Dlatego też ustęp ten jest potrzebny. Cieszę się, że przyznają mi państwo rację. Poddaję pod głosowanie cały art. 48. Kto opowiada się za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że art. 48 ze zmianami został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 5 przeciw, przy braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że nowy tekst art. 48 jest konsekwencją przyjęcia przez większość członków Komisji art. 47. Przechodzimy do art. 50, w którym mamy do przegłosowania ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Zgłaszam wniosek mniejszości do artykułu poprzedniego, który moim zdaniem powinien zostać przyjęty w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełMarekWagner">Panie przewodniczący, prosimy o ogłoszenie przerwy, ponieważ poważnie musimy zastanowić się nad kolejnymi głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę zarządzić półgodzinną przerwę, naturalnie, ale sądzę, że byli państwo przecież przygotowani na konsekwencje swej wygranej w odniesieniu do art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarekWagner">Rzecz w tym, że wielu naszych kolegów nie przewidziało tak długiego posiedzenia. Mają połączenia samolotowe, w związku z czym oznajmiają, że zaraz muszą wyjść, a wówczas nie będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Więc ogłoszę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec głosów sprzeciwu i wycofania tego wniosku przez posła Marka Wagnera wracamy do art. 50.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 2 ma dotychczasową treść następującą: „Podatek dochodowy od przychodów, o których mowa w ust.1, od osób będących nierezydentami ustala się w wysokości 15 procent przychodu, chyba że umowa w sprawie zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu zawarta z krajem miejsca siedziby lub rządu podatnika stanowi inaczej”. Jest propozycja dopisania po tych słowach następującego tekstu: „Jednakże zastosowanie postanowień umowy między Rzeczypospolitą Polską a drugim państwem może być dokonane wyłącznie po uzyskaniu przez płatnika, o którym mowa w art. 57, zaświadczenie od podatnika o miejscu zamieszkania lub miejscu siedziby, przyjętym dla celów podatkowych, wydanego przez administrację podatkową tego drugiego państwa, potwierdzającego, że do tego podatnika mają zastosowanie postanowienia danej umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Do tej pory stawka podatku wynosiła 20 procent, obecnie 15. Chciałbym podkreślić znaczenie tej kwestii, gdyż to również nowość w cytowanym zapisie, nie tylko proponowana do przyjęcia druga jego część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie tylko te kwestie, które budziły kontrowersje wśród członków komisji. Przywołana przez pana stawka kontrowersji zaś nie budziła.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto opowiada się za przyjęciem ust. 2? Stwierdzam, że art. 50 przyjęty został jednogłośnie, przy 17 oddanych głosach.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 51 to kwestia dopisania w ust. 2 identycznej treści jak ta zaaprobowana przed chwilą w odniesieniu do art. 50. Możemy zatem przyjąć, że jej przyjęcie przesądzone zostało przez zaaprobowanie uzupełnionej treści art. 50 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Art. 52. Wchodzi tu w grę ewentualne skreślenie ust. 3 o treści: „Kwoty odliczeń, o których mowa w ust. 1 i 2, nie mogą przekroczyć odrębnie z każdego źródła dochodu (przychodu) tej części podatku, która została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w drugim państwie”. Proszę o informację, czy rząd jest za skreśleniem tego ustępu, czy też przeciw jego skreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówSławomirMaliszewski">Zaszło tu pewne nie-porozumienie - jak przypuszczam, wynikłe z przepisywania na komputerze. Proponowaliśmy bowiem, aby w art. 52 uzupełnić ust. 1 i 2, a wówczas ust. 3 można by było skreślić. W tej jednak sytuacji nie można dokonać skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie nie poddaję tej sprawy pod głosowanie. Przekładamy ją do głosowania w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli chodzi o rozdział 9, to zmiany w przepisach obowiązujących zostaną dostosowane do wyników dzisiejszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że program głosowań na dzień dzisiejszy, będący przedmiotem porządku posiedzenia, został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi? Nie ma. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>