text_structure.xml 188 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W zastępstwie przewodniczącego otwieram posiedzenie Komisji. Otrzymałem wiadomość, że pan przewodniczący wkrótce do nas dołączy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zgodnie z propozycją prezydium Komisji w dniu dzisiejszym rozpoczniemy prace nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dyskusję ogólną odbyliśmy w poniedziałek i we wtorek. Proponuję, żebyśmy przeszli do omawiania poszczególnych artykułów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Witam wszystkich obecnych. Zgodnie ze wstępnymi uzgodnieniami najpierw wysłuchamy wystąpienia ministra Jana Rudowskiego. Następnie będziemy omawiali kolejne artykuły. Czy jest zgoda na taki tok pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Otrzymaliśmy informację z Ministerstwa Finansów, o którą występowałem. Sądzę, że byłoby dobrze porozmawiać także o tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy chce pan, żeby dyskusję przeprowadzić w tej chwili? Nie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W debacie była mowa o ogólnych założeniach reformy systemu podatkowego i wpływie zmian tego systemu na kształtowanie dochodów budżetowych. Poruszono także niektóre istotne zagadnienia z punktu widzenia przyjętych przez rząd założeń. Teraz przyszedł czas na przedstawienie konkretnych propozycji zawartych w przedłożeniu rządowym projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nie będę mówił o uwarunkowaniach o charakterze zasadniczym, które wykraczają poza zakres tej regulacji. Przedstawię w skrócie te rozwiązania, na które rząd chciałby zwrócić szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przedłożony przez rząd projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest jednym z elementów reformy systemu podatkowego. Zadaniem tego projektu jest uporządkowanie przepisów podatkowych w taki sposób, żeby rozwiązania zaproponowane przez rząd były adekwatne do zmian stosunków ekonomicznych, form organizacyjnych życia gospodarczego. Chcemy, żeby te rozwiązania służyły konsekwentnie rozwojowi gospodarczemu kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Obecnie obowiązująca ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych była wielo-krotnie nowelizowana. Należy zaznaczyć, że nowelizacja nie była dokonywana tylko poprzez zmianę aktów podatkowych, ale także przy okazji przyjmowania rozwiązań poza-podatkowych. Doprowadziło to do tego, że ustawa jest mało czytelna. W konsekwencji stosowanie wielu przepisów sprawia kłopoty podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie ustawy przedłożonej Sejmowi zachowano te przepisy obowiązującej ustawy, których funkcjonowanie było prawidłowe i które odpowiadają zamierzeniom przyjętym w reformie. Dotyczy to także przepisów, które mają zapobiegać unikaniu opodatkowania przez podatników. W konsekwencji tych założeń ogólny zakres podmiotowy i przedmiotowy przedłożonego projektu nie uległ zmianie w stosunku do aktualnie obowiązującej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Główne kierunki reformy zaprezentowanej w tym projekcie można przedstawić w kilku podstawowych kategoriach. W projekcie realizowana jest koncepcja dalszej harmonizacji przepisów podatkowych z rozwiązaniami funkcjonującymi w krajach Unii Europejskiej. Następuje ich dalsze dostosowywanie, ale nie jest to pełna implementacja rozwiązań wynikających z dyrektyw Rady Unii Europejskiej. W tym zakresie projekt był uzgadniany z Komitetem Integracji Europejskiej, który podzielił przyjęte kierunki i koncepcje zmian w prawie podatkowym. Jest to kolejny krok w dochodzeniu do rozwiązań zgodnych z dyrektywami Rady Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Drugim ważnym założeniem, które zostało przyjęte, jest dostosowanie przepisów obowiązujących w prawie podatkowym do wymogów Konstytucji RP. Trzecie, bardzo ważne założenie, dotyczyło obniżenia stawek podatkowych. Kolejne założenie związane było z propozycją likwidacji niektórych zwolnień, ulg i preferencji podatkowych. Bardzo ważne rozwiązania zmierzają do uproszczenia wpłat zaliczek podatkowych i wyeliminowania podwójnej zaliczki płaconej w wysokości zaliczki listopadowej w grudniu. Projekt zawiera także propozycje dalszych uściśleń i uszczelnień, związanych z koniecznością zablokowania przed nadużyciami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wspomniałem już o tym, że pierwsze założenie wiąże się z etapowym dostosowywaniem przepisów polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. W związku z tym zaproponowano wprowadzenie do projektu rozwiązań, które powinny przyspieszyć proces harmonizacji tych przepisów z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przyjęto zasadę, że w pierwszej kolejności zostaną wprowadzone w prawie polskim te zmiany, które będą stosowane przez podmioty krajowe, czyli rezydentów. W momencie uzyskania przez Polskę statusu państwa członkowskiego Unii Europejskiej, zakres tych przepisów rozciągnie się również na opodatkowanie dochodów firm z państw członkowskich Unii. Powinno to pozwolić na swobodny przepływ kapitałów i ludzi w obrębie państw wspólnoty europejskiej. Takie główne założenie przyświecało przyjęciu dyrektyw w sprawie podatków bezpośrednich przez Radę Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Do projektu ustawy wprowadzono zapisy i definicje dotyczące połączenia firm, ich podziału i wymiany akcji, zgodne z dyrektywami Rady Unii Europejskiej w sprawie wspólnego systemu opodatkowania dotyczącego fuzji, podziału i przekazywania aktywów oraz ich wymiany między spółkami w różnych państwach członkowskich. Wprowadzono bądź rozszerzono zasadę odroczonego podatku w momencie dokonywania tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W tym zakresie przyjęto zasadę nieopodatkowywania nadwyżki powstałej u udziałowca w następstwie zamiany udziałów lub akcji o niższej wartości na udziały lub akcje o wyższej wartości, gdy następuje połączenie spółek kapitałowych. W takim przypadku opodatkowanie udziału lub akcji wystąpi dopiero w momencie ich zbycia.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Postanowiono, że nadwyżka majątku przypadająca na udziały lub akcje spółki przejmujące w spółce przejętej nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu w przypadku spółki, której udziały w spółce przejętej wynoszą co najmniej 75%. Wprowadzono zasadę, że osoba prawna będąca polskim rezydentem, która otrzymuje dywidendę wypłacaną przez spółkę zagraniczną, uzyskuje możliwość odliczania od podatku należnego w Polsce z tytułu dywidendy obok kwoty podatku od dywidendy uiszczonej w drugim państwie również kwoty podatku uiszczonego w tym państwie z zysków, od których dywidenda została wypłacona.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Możliwość takiego potrącenia przysługiwałaby jednak wtedy, gdy będąca rezydentem spółka dominująca posiada co najmniej 75% udziałów w kapitale spółki zależnej, a spółka zależna jest rezydentem państwa, z którym Polska ma zawartą umowę o zapobieganiu podwójnemu opodatkowaniu. Takie unormowanie stanowi pierwszy krok w kierunku dostosowania polskiego prawa do dyrektyw Rady Unii Europejskiej w sprawie wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku jednostek dominujących i jednostek zależnych w różnych państwach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zgodnie z wymogami art. 217 konstytucji nakładanie podatków i innych danin publicznych, określanie podmiotu i przedmiotu opodatkowania, stawek podatkowych, a także przyznawanie ulg, umorzeń i kategorii podmiotów zwolnionych od podatku następuje w drodze ustawy. W związku z tym przepisem do ustawy przeniesiono regulacje dotyczące odpisów amortyzacyjnych od składników majątku, mających bezpośredni wpływ na podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Aktualnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie odpisów amortyzacyjnych, środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, utraci swoją moc z dniem 1 stycznia 2000 r. Przeniesienie przepisów dotyczących amortyzacji bezpośrednio do ustawy nie oznacza jedynie formalnego przeniesienia treści rozporządzenia. Zaproponowano także wprowadzenie nowych uregulowań w zakresie amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przedstawię państwu zasadnicze zmiany w stosunku do obowiązujących przepisów dotyczących amortyzacji. Wśród nich należy wymienić podwyższenie limitu wartości środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, do wysokości którego możliwe będzie zaliczenie przeniesienia wydatków bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów. Dotychczas wartość takiego środka trwałego wynosiła 2,5 tys. zł. W projekcie wartość ta została podwyższona do 3,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Podwyższono również limit wydatków zaliczanych do kosztów uzyskania przychodów w przypadku ulepszenia środka trwałego. Wydatek ten będzie mógł wynosić 2 tys. zł. W chwili obecnej jest to 1 tys. zł. Należało wziąć pod uwagę, że wyposażenie firm stanowią w większości składniki majątku o stosunkowo niskiej wartości. W związku z tym podwyższono limit wydatków zaliczanych bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów. W sposób istotny powinno to wpłynąć na zaliczanie bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów niektórych wydatków o charakterze inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zaproponowano również podwyższenie rocznych stawek amortyzacyjnych dla budowli oraz niektórych maszyn i urządzeń. Równocześnie ograniczono liczbę stawek do 10 podstawowych. Zrezygnowano również z określenia stawek w przedziałach w wysokości minimalnej i maksymalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Na podkreślenie zasługuje propozycja, aby wyższe stawki amortyzacyjne dotyczyły nie tylko nowych środków trwałych, przyjętych do użytkowania po 1 stycznia 2000 r., ale także starych, wykazanych na ten dzień w ewidencji. Podatnik będzie mógł podjąć decyzję o podwyższeniu stawek amortyzacyjnych dla środków trwałych nabytych bądź wytworzonych także przed dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Kolejna propozycja w zakresie amortyzacji polega na umożliwieniu podatnikom zmiany stawki amortyzacyjnej w trakcie trwania amortyzacji środka trwałego. Obecnie funkcjonujące przepisy nakazują podatnikowi wybór metody i stawki amortyzacyjnej w momencie oddania środka do używania. Podatnik nie może zmieniać raz przyjętej stawki w trakcie używania środka trwałego, dostosowując wysokość stawki amortyzacyjnej do swojej sytuacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zasady amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych nie uległy zmianie. Umożliwiają zaliczenie odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów w okresie od 2 do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie przedstawiono propozycje sukcesywnego zmniejszania stawek podatkowych. Jest to podyktowane przede wszystkim dążeniem polskiej gospodarki do zwiększania jej konkurencyjności. Oczekuje się, że ustalenie stawki podatku na poziomie 30% w 2000 r., a także dalsze jej zmniejszanie o 2 punkty procentowe rocznie, aby w 2004 r. osiągnąć stawkę podatku 22%, spowoduje zainteresowanie Polską kapitału zagranicznego. Powinno to stymulować działania podatników w kierunku wykazywania wyższych dochodów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rozwiązanie związane ze zdecydowanym obniżeniem stawki podatkowej powinno także wpływać na zachęcanie podatników do ujawniania pełnej podstawy dochodu podlegającego opodatkowaniu. Dotyczy to także podatników działających w tzw. szarej strefie.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zaproponowano także obniżenie stawki podatkowej od dochodów z dywidend i innych przychodów z udziałów w zyskach osób prawnych, dla osób prawnych będących rezydentami. Aktualnie ta stawka wynosi 20%. W projekcie zaproponowano obniżenie stawki opodatkowania dywidend do wysokości 15% przychodów.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nowe, korzystne rozwiązania w zakresie amortyzacji i redukcji stawek podatkowych wiążą się nierozerwalnie z kolejną częścią propozycji rządowych, dotyczących eliminowania niektórych preferencji podatkowych. Projekt zmierza do tego, żeby od 1 stycznia 2000 r. zlikwidować ulgi inwestycyjne. Jednocześnie zaproponowano, żeby podatnicy mogli korzystać z praw nabytych. Podatnicy, którzy rozpoczną procesy inwestycyjne przed 1 stycznia 2000 r., zgodnie z proponowanymi przepisami nadal będą mogli wykorzystywać prawo do ulgi inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przepisy obecnej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ulg inwestycyjnych będą stosowane także dla tych podatników, którzy w okresie od 1 stycznia 2000 r. i nie dłużej niż do grudnia 2002 r. poniosą takie wydatki na kontynuacje prac objętych ulgami inwestycyjnymi, rozpoczętymi przed 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Propozycja likwidacji ulg inwestycyjnych jest związana z dokonaną przez rząd oceną efektywności stosowania tego instrumentu, jako zachęty do prowadzenia inwestycji. Oceniono m.in. korzyści ekonomiczne płynące ze stosowania tej zachęty. Zdaniem rządu brak jest wyraźnych efektów stosowania takich rozwiązań, m.in. w zakresie oddziaływania na wzrost gospodarczy. Nie dostrzeżono istotnych elementów, które wskazywałyby na to, że podatnicy w większym zakresie ujawniają swoje dochody.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Można ocenić, że aktualny mechanizm ulg inwestycyjnych ze względu na ich konstrukcję sprowadza się w zasadzie do przyspieszonej amortyzacji. Zaproponowane przez rząd rozwiązania w zakresie amortyzacji są w ocenie rządu na tyle korzystne, że wycofanie ulg inwestycyjnych będzie dobrze przyjęte także przez środowiska gospodarcze. W tej części projekt rozwiązań zaproponowanych przez rząd był konsultowany ze środowiskami gospodarczymi. Uzyskano pozytywną opinię o tych rozwiązaniach. Według opinii środowisk gospodarczych zdecydowana obniżka stawek podatkowych i nowe zasady amortyzacyjne są korzystniejsze od aktualnie istniejących zachęt w postaci ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wspomniałem już o tym, że nowe zasady amortyzacji pozwolą na zaliczanie w większym zakresie wydatków o charakterze inwestycyjnym do kosztów uzyskania przychodów. Aktualny system ulg inwestycyjnych jest w opinii rządu na tyle skomplikowany i ograniczony dodatkowymi warunkami, że dostęp do niego jest dla większości podatników mocno utrudniony. Mechanizm ulg inwestycyjnych zawiera w swej konstrukcji wiele istotnych zagrożeń dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Powoduje to stan niepewności co do wykorzystania ulgi inwestycyjnej w przyszłości. Podatnik nie wie, czy w przyszłości będzie mógł korzystać z prawa do ulgi inwestycyjnej. Często wiąże się to z poważnymi konsekwencjami finansowymi dla przedsiębiorstw. Rząd ocenia, że mechanizm obniżki stawek i przyspieszonej amortyzacji według nowego modelu w lepszy sposób zastąpi obecnie istniejący mechanizm ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Drugim ważnym rozwiązaniem zaproponowanym przez rząd jest zamrożenie od 2003 r. przywilejów podatkowych, wynikających z przepisów ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Propozycja w tym zakresie jest związana z koniecznością utrzymania jednolitych warunków w zakresie obowiązków podatkowych dla wszystkich podatników podatku dochodowego, a także z wątpliwościami zgłaszanymi w trakcie przeglądu polskiego prawa. Wątpliwości zgłaszane w trakcie screeningu dotyczyły obszaru konkurencji oraz podatków.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rozwiązania w zakresie podatków są dostosowane do ogólnych propozycji rządu. Rząd proponuje, żeby aktualnie funkcjonujące strefy ekonomiczne działały do 2003 r. Potrzebna jest ocena efektywności działania tych stref. Rząd nie zamierza podejmować działań w kierunku tworzenia kolejnych stref ekonomicznych. Dlatego w rozwiązaniach podatkowych znalazła się propozycja, żeby podmioty, które uzyskają zgodę na prowadzenie działalności w strefach ekonomicznych, mogły korzystać z przywilejów podatkowych przewidzianych w obowiązujących przepisach. Uzyskanie tych przywilejów musi wiązać się z podjęciem działalności przed 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Uważamy, że jest to wystarczająco odległy czas, żeby każdy z zainteresowanych pod-miotów mógł podjąć przemyślaną decyzję. To rozwiązanie nie stworzy stanu niepewności wśród podatników, którzy podjęli już takie decyzje i rozpoczęli inwestycje w specjalnych strefach ekonomicznych oraz aktualnie wykorzystują uprawnienia do ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd jest przekonany, że takie rozwiązanie nie będzie kwestionowane przez Unię Europejską w zakresie stosowanych przez Polskę zachęt związanych z działaniem specjalnych stref ekonomicznych. Mamy nadzieję, że zostaną przyjęte wyjaśnienia, iż ta kwestia jest rozwiązywana także poprzez propozycje podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Warto podkreślić, że uprawnienia do ulg w strefach ekonomicznych dotyczą długich okresów. Mogłyby one być wykorzystywane przez podmioty, które uzyskały zgodę na prowadzenie działalności w specjalnych strefach ekonomicznych aż do czasu wyczerpania tych przywilejów, nawet jeśli przekraczają one 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie ustawy zrezygnowano ze zwolnienia dotyczącego podatników zatrudniających osoby niepełnosprawne. To zwolnienie obowiązuje obecnie na zasadach określonych w ustawie o rehabilitacji zawodowej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Ta kwestia była przedmiotem szerokiej dyskusji na posiedzeniu Komisji, które odbyło się we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chciałbym krótko przedstawić rozwiązania zawarte w projekcie ustawy. Zaproponowano, żeby na miejsce dotychczasowych preferencji podatkowych w postaci zwolnienia zakładów z podatku dochodowego od osób prawnych, wprowadzić system dotacji budżetowych. Zasady udzielania tych dotacji zostaną określone w omawianym na posiedzeniach Komisji projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Rząd nie dysponował gotowym projektem tej nowelizacji. Dlatego przyjęto rozwiązanie, zgodnie z którym poziom dotacji budżetowej stanowiłby 35% wszystkich wydatków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Takie rozwiązanie jest ze strony rządu gwarancją, że system dotacyjny będzie uruchomiony. Gwarancje dla takiego systemu znajdą się zarówno w ustawie budżetowej na 2000 r., jak i w kolejnych ustawach budżetowych. Dotacja byłaby zróżnicowana w zależności od stopnia niepełnosprawności zatrudnianych osób. Ta tematyka będzie przedmiotem szczegółowych prezentacji w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Szczegółowe rozwiązania dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych zostały ujęte w kolejnych artykułach przedłożonego projektu. Na szczególną uwagę zasługują propozycje dotyczące rezygnacji z obowiązków wpłaty zaliczki za ostatni miesiąc roku podatkowego w wysokości zaliczki za miesiąc poprzedni. Na ten temat odbyła się szczegółowa dyskusja w trakcie omawiania propozycji nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w ubiegłym roku.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zgodnie z treścią złożonych wówczas wyjaśnień, rząd podjął działania zmierzające w kierunku przeprowadzenia szczegółowej analizy kształtowania dochodów i wpłat tej zaliczki. W wyniku tych analiz rząd ocenił, że rezygnacja z tej zaliczki nie wpłynie w istotny sposób na spadek dochodów budżetowych. Większość podatników zaniżała wysokość wpłaty zaliczki listopadowej, aby podwójna zaliczka nie przekraczała wysokości zaliczki jednomiesięcznej.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Była to sytuacja niekorzystna z punktu widzenia prowadzenia przez podatników gry wynikiem finansowym w listopadzie. To rozwiązanie nie przynosiło dodatkowych dochodów finansowych, co wynika z ostatnio przeprowadzonych analiz. Z tego tytułu nie było zwiększonych wpływów do budżetu państwa. W związku z tym rząd zaproponował rezygnację z tego rozwiązania. Pragnę podkreślić, że podobne rozwiązanie zostanie zaproponowane w projekcie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie doprecyzowano zasady związane z uproszczeniem poboru podatku i zmniejszeniem liczby składanych deklaracji podatkowych. Te rozwiązania były szczegółowo omówione w trakcie dyskusji nad projektem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Rząd proponuje utrzymanie zasad uproszczonych wpłat zaliczek na podatek dochodowy, eliminując obowiązek składania comiesięcznych deklaracji. Pozostanie tylko jedna deklaracja składana po zakończeniu półrocza.</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W przepisach doprecyzowano pojęcie reklamy publicznej. Rząd zaproponował, żeby za reklamę publiczną uważana była reklama skierowana do co najmniej 100 osób. Te przepisy budzą nadal wiele kontrowersji. Zaliczanie do kosztów uzyskania przychodów związanych z reklamą publiczną i niepubliczną nadal budzi wiele wątpliwości. Rząd zaproponował doprecyzowanie zawartych w ustawie rozwiązań i definicji, co powinno wyeliminować większość istniejących wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Do ustawy wprowadzone zostały zasady dokumentowania transakcji dokonywanych przez podmioty powiązane. Proponowane rozwiązania mają ułatwić kontrolę takich transakcji, a także zdyscyplinować podatników, którzy powinni unikać cen transferowych. Są to bardzo ważne instrumenty, dzięki którym administracja podatkowa będzie mogła kontrolować stosowanie cen transferowych przez podmioty powiązane. Zwiększy się pole do prowadzenia postępowania dowodowego. Uważamy, że już samo przyjęcie takich rozwiązań powinno zdyscyplinować podatników. Dzięki nim w zawieranych transakcjach powinni unikać stosowania takich cen.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Przepisy związane z dokumentowaniem transakcji przez podmioty powiązane są zgodne z zaleceniami formułowanymi przez kraje OECD, a także Unią Europejską. Określono wprost, że dla celów podatkowych podatnicy powiązani z innymi podmiotami obowiązani są określać wzajemne stosunki, zgodnie z zasadami rynkowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie ustawy zaproponowano uregulowanie bardzo trudnej kwestii pod względem podatkowym. Jest to kwestia dotycząca realizacji przychodów z udziału w zyskach osób prawnych. Zaproponowano bardziej szczegółowe opisowe określenie przychodów z udziału w zyskach osób prawnych. Określono przypadki, w których udziałowiec uzyskuje faktyczny przychód z tego udziału. Jednocześnie przepisy wskazują na moment, w którym powstaje ten przychód.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W ocenie rządu pilnego uregulowania wymaga kwestia możliwości nieuznawania dla celów podatkowych czynności prawnych, które mają na celu obejście przepisów ustaw podatkowych. Są to takie czynności, które nie wynikają z rachunku ekonomicznego, lecz z chęci obniżenia zobowiązania podatkowego. W aktualnym stanie prawnym przy ocenie dowodów organy podatkowe odwołują się do ogólnych zasad prawa cywilnego. Ukształtowała się praktyka orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazująca na potrzebę wprowadzenia takich regulacji.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tego typu postępowania toczą się w praktyce. Odniesienie ich do przepisów prawa podatkowego powinno gwarantować stosowanie przez organy podatkowe właściwych zasad wynikających z przepisów prawa, a jednocześnie stanowić gwarancję dla podatników, że tego typu postępowania będą się toczyć wyłącznie na podstawie przepisów prawa podatkowego, bez konieczności odwoływania się do zasad zawartych w innych przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W projekcie ustawy zaproponowano wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym przy ocenie treści zawieranych umów organy podatkowe będą mogły oceniać ich rzeczywistą treść, a w konsekwencji stosować skutki podatkowe właściwe dla treści zawieranych umów, a nie dla nazwy lub formalnego kształtu tych umów. Wprowadzono zasadę, że jeśli czynności podejmowane przez podatnika mają jako jedyny cel uchylenie się od opodatkowania, organy podatkowe będą mogły - wyłącznie dla celów podatkowych - pomijać skutki tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Cały projekt wraz z uzasadnieniem został przedłożony Komisji. Myślę, że po wprowadzeniu, którego celem było scharakteryzowanie głównych kierunków proponowanych zmian, możliwa będzie dyskusja nad poszczególnymi artykułami. Wspólnie z zespołem przygotowującym ten projekt w Ministerstwie Finansów postaram się udzielić państwu niezbędnych wyjaśnień w trakcie dalszych prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, żebyśmy nie wracali do dyskusji ogólnej. Chciałbym prosić, żeby Komisja uznała, iż taka dyskusja już się odbyła w poniedziałek i we wtorek. Nie mogę jednak nie dopuścić do zadania zasadniczych pytań, które mogły powstać po wysłuchaniu tego wystąpienia. Prosiłbym jednak, żeby ograniczyć się do zadawania pytań. Sądzę, że pytania mogą służyć przygotowaniu ewentualnych poprawek do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym zadać panu ministrowi całą serię pytań. Czy rząd rozważał możliwość stworzenia jednej ustawy o podatku dochodowym? Takie rozwiązanie miałoby pewne zalety. Rozdział 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mówi o amortyzacji środków trwałych. Jest to taki sam rozdział jak w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wiele opinii mówiło o tym, że należy wyłączyć ten rozdział do odrębnej ustawy, jeśli nadal mają obowiązywać dwie ustawy o podatku dochodowym. Można także rozważyć połączenie tych ustaw. Istnieją przesłanki przemawiające za ich połączeniem. Czy rząd nie uważa za zasadne, aby działalność gospodarcza była opodatkowana jednolicie dla osób prawnych i osób fizycznych? Wtedy w przypadku osób fizycznych byłby to podatek przedmiotowy, a nie podmiotowy. Te pytania dotyczyły konstrukcji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Pan minister mówił o obniżaniu stawki podatkowej. Przypomnę, że do Ministerstwa Finansów kierowano wiele pytań dotyczących wydatków, które będzie musiał ponieść budżet państwa. Chodziło także o wydatki dodatkowe, których nie będę w tej chwili wyliczał. Te pytania były formułowane na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Na te pytania minister Jerzy Miller odpowiedział w piśmie skierowanym do posłanki Heleny Góralskiej. Nie będę komentował tej odpowiedzi. Dotyczy ona dochodów samorządów terytorialnych. Otrzymałem także z Ministerstwa Finansów odpowiedź na pytania, które zadawałem. Uważam, że te odpowiedzi są co najmniej niesatysfakcjonujące, przynajmniej w części. W największym stopniu wyjaśniono sprawę dochodów z akcyzy na wyroby spirytusowe. Ministerstwo podało dane Głównego Urzędu Statystycznego na temat szacowanego spożycia wyrobów spirytusowych i ich produkcji.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Z tych danych wynika, że spożycie lekko spada. Natomiast gwałtowny jest spadek produkcji tych wyrobów, co powoduje daleko idące skutki budżetowe w zakresie wpływów podatkowych. Te dane mają duże znaczenie dla produkcji rolnej i oznaczają jej znaczne ograniczenie. Ograniczenie produkcji nie ma związku z ograniczeniem spożycia.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Poruszono także inne kwestie, w tym akcyzy na paliwa. Tu także wyjaśnienia nie są do końca satysfakcjonujące. Nie odpowiedziano na pytanie dotyczące dofinansowania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych według stanu na koniec bieżącego roku, gdyż nie przeprowadzono takiego rachunku. Nie podano także danych dotyczących skutków związanych z poborem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych składek na ochronę zdrowia. Wiemy, że umorzono ponad 700 mln zł pożyczki, którą kasy chorych otrzymały na początku roku na rozpoczęcie działalności. Takie umorzenie powinno zostać odnotowane po stronie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Nie chcę mnożyć kolejnych pytań. Znane są problemy górnictwa, rolnictwa i przemysłu zbrojeniowego. Może zawierane umowy offsetowe spowodują, że przemysł zbrojeniowy będzie mniejszym problemem dla budżetu. Jest jednak wiele innych problemów, które musimy rozwiązać, zanim zaczniemy mówić o obniżaniu stawek podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Uważam, że bardzo pożyteczna była wczorajsza dyskusja z przedstawicielami komisji podatkowej parlamentu szwedzkiego. Jeśli porównamy stopień fiskalizmu w Szwecji i w Polsce, sprawa wygląda następująco. W Szwecji podatki i składki na ubezpieczenia społeczne osiągają łącznie 53,5% produktu krajowego brutto. Próbowałem policzyć, ile wynosi to w Polsce. Nie udało mi się zebrać precyzyjnych danych. Jednak według przeprowadzonego szacunku jest to ok. 41% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Warto zaznaczyć, że taki jest stopień fiskalizmu w Polsce, jeśli policzymy wydatki podatkowe i wszystkie składki na Zakład Ubezpieczeń Społecznych, na kasy chorych, na Państwowy Fundusz Rehabiliatacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Pracy. Wydaje się, że przy zadaniach, które stoją przed budżetem, należy bardzo ostrożnie podchodzić do propozycji obniżania stawek podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PosełAndrzejWoźnicki">To są trzy podstawowe pytania, które kieruję do pana ministra. Pan minister mówił o wielu innych sprawach, o które chciałbym zapytać. Zrobię to jednak przy omawianiu kolejnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełTomaszSzyszko">W pewnym sensie moja wypowiedź będzie kontynuacją wystąpienia posła Andrzeja Woźnickiego. Pan poseł wypowiadał się z pozycji osoby, która jest gorącym zwolennikiem obniżenia podatków dla osób prawnych. Przekonuje mnie uzasadnienie mówiące o tym, że podatki dla osób prawnych są bardzo wysokie, co ma duży wpływ na naszą gospodarkę i jej rozwój.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełTomaszSzyszko">Z drugiej strony przed państwem stoją ogromne zadania związane z wielkimi reformami. Myślę o reformie służby zdrowia, szkolnictwa i innych kwestiach. Na pewno w najbliższym czasie te reformy mogą spowodować powstanie istotnych oszczędności. Nie wiem jednak, czy jest to bliska perspektywa. Na pewno trzecia wielka reforma, jaką jest reforma ubezpieczeń społecznych, w najbliższym czasie nie da żadnych oszczędności. Na te problemy musimy patrzeć bardzo ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełTomaszSzyszko">Dość pobieżna ocena uzasadnienia projektu i przedstawionych przez Ministerstwo Finansów symulacji dotyczących ewentualnych wpływów budżetowych wskazuje na to, że dane nie w pełni się pokrywają. Prosiłbym o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W takim razie sam sformułuję trzy pytania. W ostatnich dniach pojawiły się wypowiedzi polityków przedstawiających różne oceny koncepcji rządu związanych z pakietem ustaw podatkowych. Na tym tle pojawia się zasadnicze pytanie. Czy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a więc polityka podatkowa rządu na 2000 r. zmierza w kierunku zdobycia wyższych dochodów dla budżetu? Czy też polityka ta zmierza w kierunku prospołecznym, a więc do obniżenia podatków, zostawienia pieniędzy obywatelom, a tym samym obniżenia pułapu dochodów budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przyznam, że w niektórych fragmentach nie do końca potrafię rozszyfrować intencję rządu. Moi przedmówcy potwierdzili to zadając pytania, związane z pewnymi wątpliwościami. Te wątpliwości ja podzielam.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uzasadnienia przedstawiane przez rząd, a także wystąpienie pana ministra uzasadniające zniesienie ulg inwestycyjnych, są obudowane pewną teorią. Zapewne ta teoria jest prawdziwa. Pan minister powiedział, że aktualne ulgi inwestycyjne zostały skonstruowane w taki sposób, żeby zniechęcić potencjalnych inwestorów i podmioty gospodarcze do korzystania z tych ulg. Sam pan powiedział, że biurokratyczna procedura była w tym przypadku naturalną barierą. Mówił pan także o restrykcjach. Jeśli jakikolwiek podmiot uchybił procedurze lub nie wypełnił określonych zobowiązań, przyjętych na siebie w momencie skorzystania z tych ulg, musiał zapłacić bardzo wysokie kary.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W praktyce każdy musiał mieć wyobraźnię i wiedzieć, że takie potknięcie może się zdarzyć. W tej sytuacji lepiej było nie korzystać z ulg inwestycyjnych i nie ponosić tego ryzyka. Droga do ulg była ciernista, a związane z tym ryzyko bardzo duże.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy Ministerstwo Finansów nie zastanawiało się nad tym, żeby przedłożyć Sejmowi inne rozwiązanie? Nie jest dobrą drogą całkowita rezygnacja z ulg inwestycyjnych. Mogę się zgodzić, że obowiązujące rozwiązania nie powodowały radykalnego wzrostu gospodarczego i nie zachęcały przedsiębiorstw do szerszego inwestowania. Można było jednak inaczej skonstruować zasady korzystania z ulg, uszczelniając możliwości matactw i nadużyć. Można było skierować ulgi do określonych działów naszej gospodarki. Można było skierować je do przedsiębiorstw, które mogą być stałymi eksporterami.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Mam wrażenie, że rząd poszedł najłatwiejszą drogą. O problemach dotyczących amortyzacji będziemy dyskutować omawiając odpowiednie przepisy. Ministerstwo Finansów jest głównym autorem projektów ustaw podatkowych. Czy ministerstwo rozważało możliwość utrzymania ulg inwestycyjnych przy innych procedurach i warunkach prawnych?</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Powiedział pan, że propozycja zniesienia ulg inwestycyjnych spotkała się z bardzo pozytywnym odbiorem środowisk gospodarczych. Powiedział pan, że konsultowano projekty z tymi środowiskami. W związku z tym chciałbym zapytać, z kim były konsultowane te projekty? Z jakimi środowiskami były konsultowane i w jakim zakresie? Jakie były faktyczne opinie tych środowisk?</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jestem w stanie przedstawić dokładnie odwrotną ocenę niektórych propozycji zawartych w projekcie, w tym dotyczących zniesienia ulg inwestycyjnych i nowych zasad amortyzacji. Takie opinie wyrażają przedsiębiorcy, i to tacy, którzy są w dobrej sytuacji. Nie podzielają oni do końca propozycji przedstawionych przez rząd. Myślę, że stwierdzenie, iż propozycje zawarte w ustawie zostały przyjęte pozytywnie przez środowiska gospodarcze, nie jest do końca precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Udzielam głosu panu ministrowi. Proszę o wskazanie, kto z pana współpracowników odniesie się do szczegółowych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W pytaniach wrócili państwo do zagadnień o charakterze ogólnym. Na pewno mają one bardzo istotne znaczenie dla kształtu projektowanej reformy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Najpierw wypowiem się na temat wątpliwości dotyczących konstrukcji projektu ustawy. Pytali państwo, czy rozważane były inne rozwiązania. Tak właśnie było. W założeniach przyjmowanych w ubiegłym roku Ministerstwo Finansów zmierzało kierunkowo do tego, żeby w Polsce obowiązywała jedna ustawa mówiąca o opodatkowaniu podatkiem dochodowym dochodów z działalności gospodarczej. W tej ustawie wszystkie dochody uzyskiwane z działalności gospodarczej podlegałyby opodatkowaniu na jednolitych zasadach, niezależnie od strony podmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Prace nad konstrukcją takiego projektu były daleko zaawansowane. Rozważane były również rozwiązania stosowane w innych krajach. Badano, czy są kraje, w których wprowadzono jednolitą ustawę o podatku dochodowym, będącą swoistą konstytucją w zakresie prawa podatkowego. Mogę państwu powiedzieć, że w krajach najbardziej rozwiniętych, w tym w krajach Unii Europejskiej, nie stosuje się jednolitej ustawy w zakresie podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Tego typu projekty były jednak podejmowane. Taki projekt kodeksu podatkowego w zakresie podatku dochodowego był wprowadzony w Chorwacji. Natomiast tego typu rozwiązań nie wprowadzały kraje wiodące w zakresie teorii prawa podatkowego. Utrzymują one odmienne zasady opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez osoby fizyczne, a odmienne zasady opodatkowania dochodów uzyskiwanych przez osoby posiadające osobowość prawną. Struktura tych podmiotów jest zróżnicowana regulacjami prawa wewnętrznego w danym kraju.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przygotowanie jednolitego projektu ustawy o podatku od działalności gospodarczej to bardzo interesująca propozycja. W obecnym i w proponowanym stanie prawnym wiele przepisów zawartych w ustawach odnosi się wyłącznie do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Pan poseł słusznie wskazał przykład dotyczący uznawania za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu użytkowania środków trwałych. Te zasady są jednolite dla osób prawnych i osób fizycznych. Można powiedzieć, że te przepisy mogłyby funkcjonować odrębnie jako przepisy dotyczące działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chcąc doprowadzić do powstania takich jednolitych zasad, należało się zastanowić, w jaki sposób zasady te powinny być ukształtowane. Czy oznaczałoby to przejście do stosowania liniowej stawki podatków, która obowiązuje w przypadku osób prawnych? Czy w przypadku podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy uzyskują dochody z działalności gospodarczej, mielibyśmy zrezygnować z progresji stawki podatku? Możliwe byłoby także inne rozwiązanie. Można utrzymać zróżnicowanie opodatkowania - stawkę liniową dla osób prawnych i stawka progresywna dla osób fizycznych. W tej sytuacji jedna z głównych zasad konstrukcji podatku nie uległaby zmianie.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Próba konstruowania jednolitej stawki podatku liniowego nie mogła się powieść ze względu na podstawowe zagrożenie. W takiej sytuacji należałoby znacznie obniżyć stawkę podatku dla osób prawnych. Efektywna stawka w podatku dochodowym od osób fizycznych jest na poziomie ok. 17% od kilku lat. Każde podwyższenie tej stawki, nawet do proponowanego w tej ustawie 22% oznaczałoby zwiększenie ciężaru podatkowego dla osób fizycznych, które prowadzą działalność gospodarczą. Przypomnę, że ta grupa podatników liczy ponad 2 mln osób, z czego 1,3 mln osób płaci podatek na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Taki był pierwszy dylemat konstrukcyjny, który się pojawił. Kolejny dylemat związany z konstrukcją jednolitego aktu prawnego polegał na tym, że w chwili obecnej osoby fizyczne uzyskujące dochody z różnych źródeł dokonują ich kumulacji w zeznaniu rocznym. Wyliczają one łączny podatek od dochodów ze wszystkich źródeł, z wyłączeniem dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ryczałtu.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W przypadku stworzenia jednolitej ustawy o podatku od działalności gospodarczej, należałoby zrezygnować z kumulowania dochodów z działalności gospodarczej z dochodami z innych źródeł. Wydaje się, że nie jest to korzystne dla ustalenia rzeczywistego ciężaru podatkowego w stosunku do dochodu uzyskiwanego przez danego podatnika. W przygotowywanym projekcie podjęto próbę konstrukcji stóp pośrednich, które doprowadzałyby do wyliczenia właściwego podatku. Właśnie z tych powodów konstrukcyjnych rząd odstąpił od przedstawienia jednolitego projektu. Zaniechano także próby ujednolicenia wszelkich definicji odnoszących się do tych podatków.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Dlatego właśnie przedstawione zostały dwa projekty. Utrzymany został podział podmiotowy na dwie ustawy. Było wiele innych dylematów związanych z konstrukcją jednej ustawy. Jednak te dwie kwestie przesądziły o tym, że nie zostały wprowadzone jednolite zasady opodatkowania działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Można tu m.in. wskazać na bardzo poważną kwestię związaną z opodatkowaniem spółek cywilnych. W przypadku przyjęcia jednolitych zasad podatkowych nastąpiłaby tu poważna zmiana konstrukcji podatkowej. Podmiotem tego podatku stałaby się spółka cywilna, podczas gdy obecnie są nim wspólnicy tej spółki osobowej. Bez dokonania odpowiednich zmian w regulacjach dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej, w tym określenia zakresu podmiotowego tej działalności wynikającej z Kodeksu handlowego oraz Kodeksu cywilnego, wprowadzenie tych zmian byłoby niezwykle utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Było także wiele problemów szczegółowych. Wraz z głównymi problemami spowodowało to, że w ubiegłym roku, w ostatniej fazie prac nad zmianami w systemie podatkowym, odstąpiono od przyjęcia jednolitych zasad opodatkowania przedsiębiorców. Takie prace były wyraźnie sygnalizowane przez Ministerstwo Finansów. W toku konsultacji udostępniano propozycje dotyczące stworzenia tego typu jednolitych zasad.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pytali państwo także, czy nowe rozwiązania podatkowe uwzględniają kwestie równoważenia budżetu i czy w ramach wydatków budżetowych zaprojektowano kwoty związane z realizacją ważnych reform prowadzonych przez koalicję w ostatnim roku. W przypadku przygotowania jakichkolwiek propozycji zmian podatkowych przeprowadzano szczegółowe symulacje skutków. Chcę państwa zapewnić, że przygotowując projekt ustawy, w tym ostateczną propozycję wysokości stawek podatku, rząd przeprowadził symulacje dotyczące różnych koncepcji ukształtowania obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W toku prac rządowych prezentowana była propozycja szybszego obniżania stawek podatku dochodowego od osób prawnych. Przewidywano, że w 2000 r. obniżka stawki tego podatku wynosiłaby nie 2% jak w projekcie, lecz 4%. W wyniku przeprowadzonych symulacji, rząd zdecydował o przyjęciu takiego rozwiązania, jakie znalazło się w przedstawionych projektach. Przy konstrukcji dotyczącej stawek podatku duże znaczenie miało to, w jaki sposób będą kształtowały się indywidualne ciężary podatników i czy nie nastąpią istotne rozbieżności w ciężarach podatkowych osób fizycznych i osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Stawka powinna być dobrana w taki sposób, żeby stanowiła dostateczną zachętę do tego, żeby te dwie grupy wzajemnie przenikały się. Chodziło o zachęcanie do podejmowania działalności gospodarczej poprzez kształt systemu podatkowego i prowadzenia jej w określonej formie prawnej. Patrzyliśmy na to, żeby stawki były zrównoważone.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zwracam uwagę na to, że o wysokości wpływów podatkowych nie decydują wyłącznie stawki podatku, lecz cała konstrukcja ustawy. Jednak m.in. poprzez wysokość stawek należało zapewnić odpowiedni poziom dochodów budżetowych. Dla każdego z proponowanych wariantów przygotowane zostały bilanse reformy podatkowej. Szczegóły wyjaśniał państwu minister Jerzy Miller. Ostatecznie kształt projekcji dochodów wynikających z aktualnych propozycji rządowych został przyjęty do określenia średniookresowej strategii finansów publicznych i rozwoju gospodarczego na lata 2000–2010 oraz do projektu ustawy budżetowej na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Należy przypomnieć o trzech najważniejszych elementach przyjętych przez rząd rozwiązań podatkowych. Dotyczą one obniżenia obciążeń w podatkach bezpośrednich, przy jednoczesnym podwyższaniu podatków pośrednich. W tej sytuacji dochody budżetowe ukształtują się na poziomie umożliwiającym realizację zadań związanych z wprowadzaniem reform. Nie nastąpi spadek dochodów, który uniemożliwiłby prowadzenie tych reform.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Kształtując dochody i wydatki budżetowe, rząd wskazywał na to, że w dalszym ciągu istnieje sfera wydatków, które muszą podlegać analizie. Takie prace były prowadzone przez cały 1998 r. i przeniosły się na 1999 r. Można wskazać, że w budżecie przewidziano wydatki, które można określić marnotrawieniem środków budżetowych. Przede wszystkim takie wydatki byłyby przenoszone na realizację potrzeb prorozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Przejdę teraz do problemów dotyczących systemu podatkowego. Przy zaproponowanym ukształtowaniu konstrukcji podatkowych oraz jednego z ich elementów, czyli stawek podatku, można stwierdzić, że dochody budżetowe zapewnią w kolejnych latach realizację prowadzonych reform. Symulacje zostały przeprowadzone nie tylko w odniesieniu do 2000 r., ale w projekcji kilku lat. Pragnę zapewnić Komisję, że rząd widzi możliwość uzyskania dodatkowych dochodów w wyniku obniżania obciążeń w podatkach bezpośrednich, a tym samym tworzeniu zachęt do ujawniania dochodu nie opodatkowanego lub zaniżanego.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jednak w bilansie reformy nie podkreślano tego faktu, uznając, że jest to czynnik o dość dużej skali niepewności. Nie wiemy, czy szafa strefa będzie dostarczała dodatkowych dochodów w takim stopniu, w jakim oczekiwano projektując m.in. zmiany podatkowe w roku poprzednim. Do tego problemu nie przykładano wagi sporządzając bilans reformy.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wyliczenie w projekcji budżetów z kilku lat prowadzi do wniosku, że przy uwzględnieniu dochodów z podatków pośrednich i bezpośrednich dochody budżetu będą na poziomie gwarantującym realizację podstawowych zamierzeń.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wspomnieli państwo o niedostatku informacyjnym związanym z odpowiedzią na pytania. Mogę skomentować to tylko w części dotyczącej podatków pośrednich. Zadali państwo pytania szczegółowe dotyczące Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i poziomu realizowanych przez niego dochodów. Odpowiedź na te pytania będzie możliwa po uzyskaniu wyjaśnień z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Łatwo jest zauważyć, że sytuacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zmienia się z dnia na dzień. Codziennie otrzymujemy w tej sprawie nowe sygnały. Jeśli w tej sprawie potrzebne będą dodatkowe wyjaśnienia, odpowiedzi udzieli osobiście lub na piśmie minister Jerzy Miller, który w imieniu ministra finansów bezpośrednio nadzoruje realizację dochodów i wydatków przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W ostatnich latach można zauważyć, szczególnie przy poborze podatku akcyzowego od wyrobów spirytusowych, że przy wzroście dochodów podatkowych następuje wyraźny spadek sprzedaży. W przedstawionym państwu materiale wyjaśniliśmy, że z jednej strony jest to wynik pewnej mody. W mniejszym stopniu Polacy spożywają alkohole wysokoprocentowe. Wyraźnie widać to w strukturze spożycia. Mówię w tej chwili o tej strukturze, która jest rejestrowana. Wyraźnie wzrasta spożycie wina. Najbardziej widoczny jest wzrost spożycia piwa. W wyniku zmiany struktury spożycia spada sprzedaż alkoholi wysokoprocentowych.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jednym z wielkich problemów jest powiązanie produkcji spirytusu z produkcją rolną. Chodzi tu o zagospodarowanie nadwyżek produkcyjnych zbóż i ziemniaka poprzez ich wykorzystanie w procesie gorzelnianym. Rząd zaproponował, żeby w roku bieżącym wykorzystać spirytus odwodniony jako dolewkę do paliw. Takie rozwiązanie zostało już wprowadzone od 1 lipca br. Do tej pory tego typu dolewki były stosowane wyłącznie do benzyn bezołowiowych. Po zmianie rozporządzenia Ministra Finansów od 1 lipca br. w przemyśle petrochemicznym do benzyn ołowiowych będą mogły być wykorzystywane dolewki spirytusu odwodnionego, przy korzystaniu z ulgi podatkowej w akcyzie.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Takie rozwiązanie oznacza zagospodarowanie nadprodukcji w przemyśle gorzelnianym. Rozszerzenie możliwości stosowania dolewek powinno utrzymać poziom dotychczas stosowanych dolewek. Rozszerzenie powinno zachęcić do szerszego stosowania tych dolewek w benzynach bezołowiowych. Do tej pory dolewki mogły być stosowane wyłącznie do benzyn bezołowiowych, co ma związek z konstrukcją zasad dla paliwa ekologicznego. Stosowanie benzyny bezołowiowej jest korzystniejsze ze względów ekologicznych. Sprzedaż tej benzyny rozszerza się.</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd zdecydował o tym, że dolewki spirytusu odwodnionego będą mogły być stosowane także do benzyn ołowiowych, dzięki czemu poprawi się ich jakość pod względem ekologicznym. Rozszerzenie zostało wprowadzone wyłącznie ze względu na konieczność zagospodarowania nadwyżki spirytusu gorzelnianego.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pragnę zapewnić, że rozwiązanych zostanie wiele szczegółowych kwestii dotyczących regulacji w obrocie wyrobami spirytusowymi. Prace związane z uszczelnianiem rynku prowadzone są na bieżąco przez wszystkie zobowiązane do tego organy. Mówię tu o organach zobowiązanych do szczególnego nadzoru nad obrotem wyrobami spirytusowymi. W tych sprawach istnieje współpraca między administracją skarbową i celną. Do tych prac włączona została inspekcja celna. Prace organów kontroli skarbowej sprzyjają ujawnianiu faktów obrotu alkoholem przemycanym. Dotyczy to zarówno przemytu spirytusu w niewielkich, jak i w znacznych ilościach. Spirytus jest później rozprowadzany w sieci sprzedaży gastronomicznej lub detalicznej. W tym zakresie prowadzona jest kontrola.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Robione jest wszystko, co możliwe przy zastosowaniu metod i procedur administracyjnych. W przedstawionym Komisji materiale napisaliśmy, że rząd zauważa spadek sprzedaży wysokoprocentowych wyrobów spirytusowych. Takie zjawisko zostało rzeczywiście odnotowane. Jednak nad tym zjawiskiem rząd prowadzi nadzór poprzez elementy, o których przed chwilą mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Warto podkreślić, że dochody ze sprzedaży wyrobów spirytusowych i akcyzy nie spadają w ciągu kolejnych lat budżetowych. Zmienia się struktura tych dochodów. Spada sprzedaż wyrobów wysokoprocentowych. Chcę powiedzieć, że po stronie podatków pośrednich istnieje na bieżąco realizacja dochodów budżetowych. Dotyczy to zarówno podatku od towarów i usług, jak i podatku akcyzowego. Można powiedzieć, że wpływy z tych podatków są ustabilizowane.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Obniżenie podatków bezpośrednich przy jednoczesnym równoważeniu ubytków poprzez podatki pośrednie może spowodować ustabilizowanie źródeł dochodów budżetowych. Z tymi zmianami wiąże się druga kwestia poruszana w naszej odpowiedzi. Sprawa dotyczy akcyzy na paliwa. Rząd w 2000 r., podobnie jak w ubiegłym roku i w roku bieżącym, zakłada dalsze podnoszenie akcyzy na paliwa. Chcemy dążyć do uzyskania poziomu zgodnego z wymogami Unii Europejskiej. Dyrektywa dotycząca akcyzy na paliwa będzie bezwzględnie egzekwowana w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jednak podwyżka akcyzy odbywa się po przeprowadzeniu analizy wielkości sprzedaży paliwa w danym roku oraz kształtowania się cen paliw na rynkach światowych. Pod uwagę brane są również inne czynniki, które mają wpływ na ostateczną cenę wyrobów paliwowych. Można powiedzieć, że w 1998 r. wystąpiła pozytywna tendencja obniżania cen paliw na rynkach światowych. Było to odczuwalne również w warunkach polskich. Podnoszenie akcyzy nie odbijało się na cenie paliwa. W roku bieżącym każda podwyżka akcyzy jest odnotowywana jako wzrost ceny ze względu na inne czynniki.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tym zakresie rząd zachowuje pewną ostrożność. Jednak dochodzenie do obciążeń zgodnych z dyrektywą Unii Europejskiej będzie powodowało dodatkowe dochody budżetowe. W odpowiedzi była mowa także o problemie opodatkowania olejów opałowych. Ten problem został rozwiązany w ten sposób, że minister finansów w kolejnym rozporządzeniu obowiązującym od 1 września br. obniżył w zdecydowany sposób stawkę akcyzy na ten rodzaj oleju lekkiego używanego do ogrzewania. Aktualnie ukształtowana wysokość akcyzy nie będzie miała wpływu na poziom cen. Nie zostaną zwiększone koszty używania tego paliwa ekologicznego do ogrzewania pomieszczeń oraz stosowania go w działalności gospodarczej, w tym rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W tym rozporządzeniu wprowadzone zostały dodatkowe instrumenty zabezpieczające w postaci znaczników chemicznych i dodatkowych elementów związanych z kontrolą rozprowadzania oleju opałowego. Te instrumenty powinny przyczynić się do całkowitego zablokowania nadużyć. Jest oczywiste, że nadużycia mogły przyczyniać się do spadku dochodów z akcyzy paliwowej. Te nadużycia zostały już ograniczone na skutek działań podejmowanych w latach 1998–1999.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Mamy nadzieję, że ostateczne zapobieganie nadużyciom będzie możliwe dzięki nowym regulacjom, które zostały wprowadzone w życie od 1 września br., a następne od 1 października br., zawierające rozwiązania uszczelniające rynek. Uważamy, że w ten sposób znacznie ograniczono niebezpieczeństwo, o którym państwo mówili, że pomimo podnoszenia akcyzy na paliwa budżet nie uzyska odpowiednich dochodów ze względu na istniejące możliwości nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Jestem przekonany, że w przypadku zrealizowania wszystkich przedsięwzięć zaplanowanych przez ministra finansów, będzie można mówić o wyeliminowaniu tych zagrożeń. W przypadku tych dwóch ważnych źródeł dochodów - akcyzy paliwowej i spirytusowej - można mówić o tym, że stworzone zostały gwarancje, aby te dochody były ukształtowane na poziomie zapewniającym dostarczanie dochodów budżetowych do realizacji najważniejszych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Poruszali państwo także problem ulg inwestycyjnych. Także w tej sprawie rozważane były różne rozwiązania. Przypomnę, że w ub.r. wprowadzone zostały zaproponowane przez rząd zmiany, dotyczące złagodzenia warunków związanych z uzyskaniem prawa do ulgi, a także warunków powodujących utratę prawa do takiej ulgi. Chodziło tu przede wszystkim o sytuacje dotyczące powstania zaległości podatkowej. Rozwiązania zaproponowane przez rząd zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W związku z przyjęciem koncepcji obniżenia stawek podatku oraz zmian w zakresie amortyzacji odstąpiono od dalszych prac nad udoskonaleniem ulg inwestycyjnych. Przyjęto inną koncepcję zachęt do inwestowania i obciążeń. To spowodowało, że przestano doskonalić ulgi inwestycyjne. W chwili obecnej rząd nie przygotowuje w tym zakresie żadnej propozycji. Nie pracowaliśmy nad utworzeniem nowych instrumentów innych niż te, które znalazły się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Pytano o konsultacje ze środowiskiem przedsiębiorców. Propozycje dotyczące zmian podatkowych były konsultowane na bieżąco w ramach prac Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. W pracach tej Komisji stale uczestniczą przedstawiciele wszystkich środowisk reprezentujących podatników prowadzących działalność gospodarczą. W trakcie debat prowadzonych na posiedzeniach tej Komisji wskazywano na to, że wycofanie z systemu ulg inwestycyjnych bez innych rozwiązań spotka się z nieprzychylnym przyjęciem środowisk gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Natomiast propozycje rządowe zmierzające do złagodzenia obciążeń poprzez zmniejszenie stawki podatku, a także nowe zasady amortyzacji przedstawione razem z propozycją likwidacji ulg inwestycyjnych spotkały się w tych debatach z przychylnym odbiorem. Projekty ustaw zostały przedstawione w ramach uzgodnień międzyresortowych wszystkim najważniejszym reprezentacjom podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Jeśli pan przewodniczący jest tą sprawą zainteresowany, przedstawimy listę podmiotów na piśmie. Nie chciałbym pominąć żadnego z tych ważnych reprezentantów.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Także eksperci wskazani przez te środowiska uczestniczyli w wypracowaniu ostatecznego kształtu stawek podatkowych. Przed ostatecznym podjęciem decyzji przez Radę Ministrów, kształt zmian stawek w podatku dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych był przedmiotem konsultacji prowadzonej przez wicepremiera Leszka Balcerowicza. W pierwszej wersji rząd proponował bardziej radykalne obniżenie stawek. Było to odebrane negatywnie przez przedsiębiorców prowadzących działalność w formie spółek cywilnych i przez osoby fizyczne, którym proponowano mniejsze obniżenie stawek.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W trakcie negocjacji reprezentujący duże przedsiębiorstwa zgodzili się na zmniejszenie profitów, które mogli uzyskać, na rzecz obniżenia stawki podatku dochodowego od osób fizycznych. W tej sprawie osiągnięto konsens.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Raz jeszcze chcę podkreślić, że gdyby propozycja dotyczyła wyłącznie likwidacji ulg inwestycyjnych, środowiska gospodarcze były temu przeciwne. Wypowiedziały się jednak pozytywnie o propozycjach równoważących likwidację tych ulg. Dwa główne nurty konsultacji prowadzone były przez Komisję oraz w drodze uzgodnień międzyresortowych. Niezależnie od tego prowadzona była współpraca z ekspertami wskazanymi przez środowiska gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozpoczynając posiedzenie świadomie nie podejmowałem ustaleń dotyczących prac Komisji nad projektem. Liczyłem, że lada moment pojawi się pan przewodniczący, który przedstawi własną koncepcję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałbym, żebyśmy podjęli dwa ustalenia, zanim przystąpimy do procedowania. Proponuję, żeby dzisiejsze posiedzenie trwało do godz. 14, z możliwością przedłużenia do godz. 15, jeśli będzie dobra atmosfera do pracy. Przyjęło się, że posiedzenia naszej Komisji odbywają się bez przerwy. Rozumiem, że w tej sprawie nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do merytorycznej pracy nad projektem ustawy. Sądzę, że zgodnie z tradycją omawiać będziemy po kolei każdy artykuł. Pierwszy głos będzie należał do przedstawicieli rządu. Następnie będzie można zadawać pytania i zgłaszać wątpliwości. Możliwe będą także wypowiedzi i oceny ekspertów. Później podejmiemy decyzję o przyjęciu danego artykułu lub o jego odłożeniu w przypadku dużych wątpliwości. Rząd lub eksperci będą mieli czas na przeprowadzenie dodatkowych analiz. Od razu dodam, że najbardziej kontrowersyjne przepisy będą poddane pod głosowanie w końcowej fazie pracy nad projektami. Jeśli nie będzie kontrowersji, zapisy zostaną przyjęte przez Komisję. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego mogą zgłaszać uwagi w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy wyrażają państwo zgodę na taki tok procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozpoczniemy omawianie projektu od tytułu - ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozdział 1 składa się z 10 artykułów. Rozdział został zatytułowany „Przepisy ogólne i podmiot opodatkowania”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu rozdziału 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję, żeby ten tytuł był symetryczny w stosunku do odpowiedniego tytułu w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważam, że w tytule należy dodać wyraz „przedmiot”. Po zmianie tytuł otrzymałby brzmienie: „Przepisy ogólne, podmiot i przedmiot opodatkowania”. W art. 5 jest mowa o tym, co jest przedmiotem opodatkowania. Uważam, że taka zmiana jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o opinię rządu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Można się zgodzić z taką propozycją. Warto jednak zaznaczyć, że tylko jeden artykuł, a w zasadzie tylko jeden ustęp mówi wprost o przedmiocie opodatkowania. Wydaje się, że ta zmiana nie jest konieczna. Jeśli Komisja przyjmie tę zmianę, można ją wprowadzić do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zawsze opowiadam się za najprostszym i najkrótszym sformułowaniem. Nie wiem, czy ta zmiana wnosi coś do treści tytułu. Jeśli tak, będę tę propozycję popierał. Uważam, że nie powinniśmy powodować żadnych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga zgłoszona przez posła Andrzeja Woźnickiego jest trafna. Jednak odnosi się ona do tytułu rozdziału. W tytule jest mowa o przepisach ogólnych i podmiocie opodatkowania, który jest w tym przypadku istotny. Przedmiot opodatkowania występuje tylko śladowo. Wydaje się, że w tej sytuacji nie musimy wpisywać przedmiotu do tytułu ustawy. Symetria rozwiązań między ustawami będzie zapewniona poprzez rozwiązania merytoryczne. Wpisanie przedmiotu do tytułu rozdziału nie byłoby błędem. Jednak ten tytuł byłby chyba przeładowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Muszę zaufać specjalistom. Sądzę, że w tym przypadku stanowisko Biura Legislacyjnego jest miarodajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzNykiel">Wydaje mi się, że w tytule rozdziału należy pozostawić jedynie zapis „przepisy ogólne”. Jeśli mamy tu mówić o podmiocie opodatkowania, należałoby także dodać przedmiot opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WłodzimierzNykiel">Przedmiot opodatkowania jest jednym z najważniejszych elementów konstrukcji podatku. Jeśli ktoś zapyta, gdzie jest mowa o przedmiocie opodatkowania, od razu będzie to wiadomo z tytułu rozdziału. Jest prawdą, że przedmiot opodatkowania jest tylko zamarkowany w art. 5. Wynika to jednak z natury podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WłodzimierzNykiel">Dlatego proponuję, żeby tytuł rozdziału 1 brzmiał „Przepisy ogólne”. Jeśli w tytule ma się znaleźć podmiot opodatkowania, powinien się w nim także znaleźć przedmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przejmuję tę propozycję. Zgłaszam wniosek, żeby tytułu rozdziału 1 brzmiał „Przepisy ogólne”. Sądzę, że wtedy nie będzie już sporu. Skreśleniu ulegną wyrazy „i podmiot opodatkowania”. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Art. 217 konstytucji wyraźnie odwołuje się do podmiotu i przedmiotu opodatkowania. W tym przypadku przedmiot został zdefiniowany, ale nie zostało to wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ma pani w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Sądzę, że należy dodać do tytułu wyraz „przedmiot”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W tej sprawie jest różnica zdań między ekspertami. Raz jeszcze zapytam o opinię Biura Legislacyjnego. Nie chciałbym, żebyśmy tracili czas na ten problem prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 217 konstytucji mówi, że nakładanie podatków i innych danin publicznych, określanie podmiotów i przedmiotu opodatkowania oraz stawek podatkowych musi się odbywać w ustawie. Tak właśnie jest. Sądzę, że w tej sytuacji wystarczający będzie tytułu rozdziału 1 „Przepisy ogólne”. Z punktu widzenia techniki legislacyjnej ten tytuł jest najlepszy z możliwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na ten problem zwrócono uwagę już po podjęciu decyzji przez Komisję. Uznaję, że Komisja przyjęła, iż tytułu rozdziału 1 otrzyma brzmienie „Przepisy ogólne”. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przeprowadzenie w tej sprawie dodatkowej analizy. Jeśli będzie potrzeba, wrócimy do wersji zaproponowanej przez posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do omówienia art. 1. Art. 1 brzmi: „Podatnikami opodatkowanymi według zasad określonych w ustawie są: osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, z wyjątkiem spółek nie mających osobowości prawnej, oraz podatkowe grupy kapitałowe”.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy rząd chciałby przedstawić uzasadnienie tego zapisu? Nie. Czy posłowie mają pytania lub wątpliwości w sprawie tego zapisu? Nie widzę zgłoszeń. Czy eksperci chcieliby wypowiedzieć się w sprawie art. 1? Nie. W takim razie uznaję, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Art. 2 składa się z 10 punktów. Rozpatrzymy je po kolei.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pkt 1 ma brzmienie: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - rozumie się przez to terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także znajdującą się poza morzem terytorialnym wyłączną strefę ekonomiczną, w której Rzeczpospolita Polska na podstawie prawa wewnętrznego i zgodnie z prawem międzynarodowym wykonuje prawa odnoszące się do badania i eksploatacji dna morskiego, jego podglebia oraz zasobów naturalnych,”.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w sprawie tego zapisu ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pkt 2 brzmi: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: spółce kapitałowej - rozumie się przez to spółkę, która zgodnie z ustawodawstwem kraju rejestracji, traktowana jest, dla celów podatkowych, jak osoba prawna,”.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w sprawie pkt. 2 ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pkt 3 brzmi: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: rezydencie - rozumie się przez to osobę prawną albo jednostkę organizacyjną obowiązaną do stosowania zasad opodatkowania właściwych dla osób prawnych, zarejestrowaną, mającą siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo osobę fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,”.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w sprawie pkt. 3 ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawie tego zapisu mamy drobną wątpliwość. Pojęcie „rezydent” jest używane w ustawie - Prawo dewizowe, która niedawno została uchwalona. W tej ustawie pojęcie „rezydent” używane jest w zupełnie innym znaczeniu niż w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy nadanie temu pojęciu innego znaczenia jest celowe? W przyszłości będziemy musieli za każdym razem odwoływać się do odpowiedniej ustawy, żeby wskazać, o jakie rozumienie tego pojęcia chodzi. W obu ustawach występuje pojęcie „rezydent”, jednak zakresy tego pojęcia są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o opinię rządu na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKośmider">To pojęcie zostało przyjęte świadomie. Przyjęcie tego pojęcia wynika z faktu, że krajowy system podatkowy musi być skorelowany z naszymi umowami międzynarodowymi i międzynarodowym prawem podatkowym. Dlatego rząd zaproponował przyjęcie definicji, która nie będzie sprzeczna z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjmujemy to wyjaśnienie do wiadomości. Rozumiemy, że w przyszłości spowoduje to drobne komplikacje. Trzeba będzie mówić o rezydencie w rozumieniu ustawy - Prawo dewizowe lub ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd ma taką świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Oczywiście. Zwracam uwagę, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych posługuje się pojęciem „rezydent”, które zostało w niej zdefiniowane. Nie ma takiej sytuacji, że w tej ustawie posługujemy się pojęciem „rezydent” w rozumieniu ustawy - Prawo dewizowe. Wydaje mi się, że ta sprawa nie powinna budzić żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie to powodować skutki w każdej innej ustawie. Powinniśmy mieć jednak świadomość, że do systemu prawnego wprowadzone zostały dwa tożsamo brzmiące pojęcia o różnym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że powinniśmy się zapoznać z formułą zawartą w Prawie dewizowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWojciechFrank">Podobną wątpliwość zgłaszałem przy definicji pojęcia „rezydent” w ustawie o zwrocie podatku od towarów i usług. W tej ustawie także zostało zdefiniowane pojęcie „rezydent”. To pojęcie jest rozumiane inaczej niż w ustawie, nad którą w tej chwili pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełWojciechFrank">Sądzę, że wątpliwości zgłoszone przez Biuro Legislacyjne są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spór nie dotyczy zakresu, który próbujemy zdefiniować, lecz samej nazwy. Możemy zostawić tę sprawę na później. Biuro Legislacyjne pokusi się o zaproponowanie innego określenia rezydenta, o ile będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeśli stworzymy zupełnie nowe pojęcie, może to wywołać zamieszanie. Na pewno można będzie rozważyć taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">W takim razie przyjmujemy, że pkt 3 został generalnie przyjęty. Jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego, rządu i ekspercie znajdą lepsze określenie rezydenta, wrócimy do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 4 o brzmieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: gospodarstwie rolnym - rozumie się przez to gospodarstwo rolne w znaczeniu przepisów o podatku rolnym,”.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy do tego punktu są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pkt 5 brzmi: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: działalności rolniczej - rozumie się przez to produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą gruntową, szklarniową i pod folią, produkcję roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadowniczą, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego, fermowego, oraz hodowlę ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których występuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">a) miesiąc - w przypadku roślin,</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">b) 6 tygodni - w przypadku drobiu rzeźnego,</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">c) 16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi lub kaczek,</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełMieczysławCzerniawski">d) 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt - licząc od dnia nabycia,”.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Mam pytanie dotyczące zapisu w lit. c), w którym jest mowa o wysoko intensywnym tuczu specjalizowanym gęsi lub kaczek. O ile wiem, chodzi tu o tucz gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby, co jest przedmiotem szczególnych rozwiązań w ustawie o ochronie zwierząt. Ten tucz jest dopuszczony tylko czasowo i warunkowo. Tymczasem w tej ustawie wprowadzamy ten tucz jako zasadę generalną. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Z tego, co wiem, istnieją zamysły, żeby wydłużyć okres, w którym w Polsce będzie można prowadzić taki tucz. Dlatego w projekcie znalazł się ten zapis. Przyznaję, że zrobiliśmy to na wszelki wypadek. Jeśli taki tucz nie będzie dopuszczony, nic się nie stanie. Gdyby jednak tak się stało, bez tego przepisu powstałaby luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym zadać pytanie o znaczeniu elementarnym, które kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. W tej sprawie nie czuję się zbyt kompetentny. Rozumiem, że działalność rolnicza jest związana z pewnymi wyłączeniami. Coś nie jest objęte przepisami. Czy nie powstanie jakiś problem, jeśli będę przetrzymywał np. pozostałe zwierzęta krócej niż przez 2 miesiące, a rośliny krócej niż przez miesiąc?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Może być tak dlatego, że ktoś mi je powierzył. Mogę także nimi handlować. Jeśli przetrzymuję zwierzęta lub rośliny krócej, wtedy nie prowadzę działalności rolniczej. W takim przypadku jest to działalność komercyjna, która podlega opodatkowaniu. Dopiero jeśli przetrzymam rośliny przez miesiąc, a zwierzęta przez 2 miesiące, nie płacę podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Tak właśnie jest. Rozumiem, że nie ma innych uwag do pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do pkt. 6 w brzmieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: działach specjalnych produkcji rolnej - rozumie się przez to uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin in vitro, fermową hodowlę i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowlę i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowlę dżdżownic, hodowlę entomofagów, hodowlę jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowlę i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym; nie stanowią działu specjalnego produkcji rolnej uprawy oraz hodowla i chów zwierząt w rozmiarach nie przekraczających wielkości określonych w tabeli stanowiącej zał. nr 1 do ustawy, a także hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym, nie wymienionych pod liczbą porządkową 14 tego załącznika,”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w sprawie tego punktu ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym zadać pytanie. Czy w takim razie hodowla psa jest działem specjalnym produkcji rolnej? Taka hodowla nie została określona w załączniku. Może być prowadzona poza gospodarstwem rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy mają państwo inne pytania zarówno do treści pkt. 6, jak i załącznika nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przyznaję, że występuje tu nierówne uprawnienie psów. W poz. 14 lit. k) znalazł się zapis mówiący o psach rasowych. Nie ma zapisu odnoszącego się do psów nierasowych. Na ogół jest tak, że psy rasowe przynoszą pewne dochody w postaci ceny uzyskanej ze sprzedaży szczeniąt. Płaci się także za dopuszczenie takiego psa.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Natomiast psy nierasowe rozmnażają się samorzutnie i na ogół nie przynoszą właścicielom dochodu. Dlatego właśnie istnieje to zróżnicowanie.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chciałbym przedstawić państwu uwagę generalną. Zarówno definicja działów specjalnych produkcji rolnej, jak i przepisy zawarte w załączniku, występowały do tej pory częściowo w ustawie, a częściowo w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym. W tej sprawie zachowane zostało status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Przepis mówi, że działem specjalnym jest także hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym. Nie wymieniono, o co tu chodzi. Widzę wiele przypadków, które będą się mieściły w tym przepisie. Wcale nie wiem, czy będą one działem specjalnym produkcji rolnej. Jako przykład można podać hodowlę kanarków lub kotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Koty rasowe zostały wymienione w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Wydaje się, że zapominamy o tym, iż jest to ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeśli hodowla tych zwierząt nie jest przedmiotem działalności zarobkowej, nie ma w ogóle problemu. Jeden nierasowy pies lub kot nie stanowi żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWojciechFrank">Sądzę, że poseł Andrzej Woźnicki chciał zwrócić uwagę na furtkę, która stwarza możliwość opodatkowania działalności związanej z hodowlą zwierząt, które nie zostały ujęte w tabeli. Od 2 lat w Polsce jest bardzo rozpowszechniona hodowla strusi. Jest ona prowadzona w celach zarobkowych. Podobno strusie sprzedają się bardzo dobrze. Wiem, że na takiej hodowli można bardzo dobrze zarobić. Jednak strusie nie zostały wymienione w tabeli stanowiącej załącznik do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy mam rozumieć, że chce pan zgłosić propozycję rozszerzenia tego zapisu, np. o hodowlę strusi? Nie. Po prostu chce pan zwrócić uwagę na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Sądzę, że problem, o którym mówił poseł Wojciech Frank, jest objęty tymi przepisami. W pkt. 6 jest mowa o tym, co jest rozumiane przez działy specjalne produkcji rolnej. Mieści się tu wszystko, co zostało wymienione w pkt. 6 oraz w tabeli, a także hodowla i chów innych zwierząt poza gospodarstwem rolnym, które zostały wymienione.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W takim zapisie będą mieściły się strusie i dobrze. Natomiast problem polega na tym, że ten przepis będzie obejmował zbyt wiele zwierząt. Może on dotyczyć np. nierasowego psa, który pilnuje terenu przedsiębiorstwa będącego osobą prawną. Być może jest to zbyt szczegółowe drążenie tego przepisu. Należy jednak zobaczyć, czy nie ma tu jakichś zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie ostatecznego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Do tej pory te przepisy nie budziły żadnych wątpliwości. Zarówno urzędy skarbowe, jak i podatnicy nie występowali z zapytaniami w tej sprawie. Sądzę, że gdyby sprawa wzbudzała wątpliwości, mielibyśmy jakieś sygnały.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Do tej pory te przepisy znajdowały się w rozporządzeniu ministra. Funkcjonują od 1993 r., a więc przez 6 lat. Teraz zostały przeniesione do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy możemy uznać, że pomimo pewnych wątpliwości, przyjmiemy pkt 6 w zaproponowanym brzmieniu wraz z zał. nr 1? Będzie jeszcze możliwość zgłoszenia poprawek w II czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 7 w brzmieniu „Ilekroć w ustawie jest mowa o: zakładzie - rozumie się przez to:</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">a) stałą placówkę, za pośrednictwem której podmiot nie będący rezydentem wykonuje całkowicie lub częściowo swoją działalność, a w szczególności miejsce zarządzania, filię, biuro, fabrykę, warsztat, kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu ziemnego, kamieniołom albo inne miejsce wydobywania bogactw naturalnych, urządzenie lub budowę wykorzystywane dla badań bogactw naturalnych,</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">b) plac budowy, budowę albo montaż, które trwają dłużej niż 6 miesięcy,</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">c) osobę, która działa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w imieniu i na rzecz podmiotu nie będącego rezydentem, jeśli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje,”.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chciałbym przedstawić państwu krótkie wyjaśnienie. Ta definicja została skonstruowana na bazie modelowej konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania. Wynika ona także z umów zawartych przez Polskę w tej sprawie. Nastąpiło dostosowanie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzNykiel">W tej sprawie mam pewną uwagę. Istnieje konwencja modelowa, w której problem został zdefiniowany. Ten przepis jest pewnym wariantem definicji z konwencji. Ta definicja nie została dokładnie przyjęta, gdyż np. w konwencji modelowej jest mowa o 12 miesiącach. Nie ma to jednak wielkiego znaczenia. Rozumiem, dlaczego w przepisie mówi się o 6 miesiącach. Jest to rozwiązanie bardziej dla nas korzystne.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WłodzimierzNykiel">Mam jednak uwagę do sformułowania w lit. c). Mówi się tu o osobie, która działa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ten zapis wzbudza pewne wątpliwości. Jeśli dotyczy on osoby prawnej, to ten przepis nie ma żadnego znaczenia. Osoba prawna jest w Polsce opodatkowana nie jako zakład, ale jako osoba prawna, która ma swoją siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WłodzimierzNykiel">Przepis ma znaczenie, jeśli dotyczy osoby fizycznej. Wtedy mamy do czynienia z zależnym przedstawicielem, o którym jest mowa w modelowej konwencji. Jednak należałoby sprawdzić ten zapis i dokładnie zharmonizować go z zapisem z konwencji. W lit. c) jest mowa o osobie. Nie wiemy, o jaką osobę chodzi. Jeśli chodzi o osobę fizyczną, trzeba to wyraźnie napisać.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WłodzimierzNykiel">Nie mam przy sobie odpowiednich materiałów, żeby tę sprawę rozstrzygnąć. Jest to sprawa o znaczeniu technicznym. Dość łatwo można ją załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie zgłasza pan jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzNykiel">Po sprawdzeniu należałoby określić, o jaką osobę tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o opinię przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielMFAndrzejKośmider">Moim zdaniem, sprawa jest o tyle skomplikowana, że w praktyce obrotu międzynarodowego występują takie przypadki, że osoba prawna jest zakładem. Wtedy kwestie podatkowe wyglądają nieco inaczej, szczególnie w przypadku wypłaty dywidend.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzNykiel">W takim razie napiszmy, że chodzi tu o osobę fizyczną i osobę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielMFAndrzejKośmider">Wydawało nam się, że w pojęciu „osoba” mieszczą się te dwa pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Byłoby lepiej, gdybyśmy wyraźnie powiedzieli, że chodzi o osobę fizyczną i prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zaproponowano, żeby w pkt. 7 lit. c) po wyrazie „osobę” dodać wyrazy „fizyczną lub prawną”. Czy mogę uznać, że przyjmujemy pkt 7 z tą zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 7 kończy się wyrazami „dla badań bogactw naturalnych”. Proponuję, żeby wyraz „dla” zastąpić wyrazem „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że ta zmiana zostaje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzNykiel">Proponuję, żeby nie rozstrzygać sprawy dotyczącej sformułowania zapisu w lit. c). Przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział, że osoba prawna także może być zakładem. Może nim także być jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej. Przyjmując ten przepis zamkniemy tę możliwość. Proponuję, żeby przeczytać konwencję modelową i zawarte umowy, a następnie spróbować doprecyzować ten przepis. W takim przypadku pojęcie „osoba” nie będzie wystarczające. Ten przepis należy zharmonizować z aktami międzynarodowego prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd bardzo uważnie wczytywał się we wszystkie akty prawa międzynarodowego. Jedną z podstawowych przesłanek nowelizacji ustawy jest jej dostosowanie do prawa międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Proponuję, żeby w tym przepisie użyć wyrazu „podmiot”. Może ta propozycja rozwieje wątpliwości zgłaszane przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzNykiel">Możemy także użyć wyrazu „podatnicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Podatnicy to osoby, o których mówimy w naszej ustawie. Wydaje mi się, że określenie „podmiot” będzie w tym przypadku dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jeśli przy każdym punkcie pozostawiać będziemy jakieś sprawy do przemyślenia, nigdy nie zakończymy prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Do pkt. 7 lit. c) mamy dwie propozycje. Pierwsza polega na dodaniu wyrazów „fizyczną lub prawną”. Po wskazaniu dodatkowego elementu przez eksperta zaproponowano, żeby wyraz „osobę” zastąpić wyrazem „podmiot”. Proponuję, żebyśmy rozstrzygnięcie tej sprawy pozostawili Biuru Legislacyjnemu. Problem dotyczy tylko jednego sformułowania. Będziemy tu mieli do czynienia z osobą fizyczną lub prawną albo z podmiotem. Może w dysputach prawnych rząd obroni swój zapis.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że przyjęliśmy pkt 7 pozostawiając ten zapis do decyzji Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 8 w brzmieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: samochodzie osobowym - rozumie się przez to każdy samochód, który nie posiada homologacji producenta lub importera wymaganej dla samochodów ciężarowych i zarazem nie jest przystosowany konstrukcyjnie przez tego producenta do przewozu ładunków o masie przekraczającej 500 kg,”.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w związku z tym zapisem mają państwo jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełWojciechFrank">Ten przepis budzi pewne wątpliwości. Pierwsza wątpliwość dotyczy wyrazów „i zarazem nie jest przystosowane”. Nie wiem, czy należy przez to rozumieć, że oba warunki muszą być spełnione łącznie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełWojciechFrank">Druga wątpliwość dotyczy tego, czy granica 500 kg jest górną granicą dopuszczaną przez wszystkich producentów samochodów przy produkcji samochodów typu kombi. Jeśli tak nie jest, samochód typu kombi może być zakwalifikowany do grupy samochodów ciężarowych. Wiem, że istnieją samochody osobowe typu kombi, których dopuszczalna ładowność jest określona na 600 kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Podzielam pierwszą wątpliwość zgłoszoną przez pana posła. Proponuję, żeby wyrazy „i zarazem” zastąpić wyrazem „lub”. Wtedy ten przepis będzie miał sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ta zmiana zburzy całą konstrukcję przepisu, gdyż całkowicie zmieni jego treść. Celem tego przepisu jest to, aby oba warunki były spełnione równocześnie. Ta sprawa była uzgadniana z ekspertami. Na temat użytego słownictwa wypowiadali się eksperci Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Druga wątpliwość dotyczyła określenia granicy ładowności na 500 kg. Rzeczywiście samochody typu kombi mogą mieć ładowność określoną na 600 kg. Nie sprawdzałem tego dokładnie, ale wydaje mi się, że „Mercedes 600”, który jest autem osobowym, ma większą ładowność.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Gdybyśmy jednak podnieśli tę granicę na 600 lub 700 kg, to jako samochody osobowe traktowane byłyby także samochody dostawcze marki „Isuzu” lub „Toyota-Hiace”, które można spotkać na ulicach Warszawy. Są to typowe samochody dostawcze, które w przypadku zmiany tego limitu byłyby traktowane jako samochody osobowe. Zdajemy sobie sprawę z tego, że ten przepis nie jest doskonały. Jednak w tej sprawie trzeba było przyjąć jakiś kompromis.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Uważam, że możemy wykreślić wyraz „zarazem”. Jednak w tym przepisie bezwzględnie potrzebny jest wyraz „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że skreślamy wyraz „zarazem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWojciechFrank">Dziękuję za wyjaśnienie, jednak nadal mam pewne wątpliwości. Jeśli taka jest opinia Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej oraz ekspertów, ten przepis należałoby zakończyć wyrazami „nie posiada homologacji producenta lub importera wymaganej dla samochodów ciężarowych”. Nie bardzo rozumiem, dlaczego jednocześnie trzeba spełnić warunek dotyczący ładowności.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełWojciechFrank">Jeśli samochód nie posiada homologacji producenta lub importera świadczącej o tym, że jest przystosowany do przewozu towarów, sprawa jest jasna. Nie ma potrzeby, żeby wprowadzać dodatkowy warunek dotyczący ładowności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielMFAndrzejKośmider">Sprawa nie jest prosta, gdyż taką homologację może otrzymać samochód, który jest zarazem samochodem osobowym i samochodem ciężarowym. O ile wiem, „Fiat Cinquecento” z siatką zamontowaną za siedzeniem i wzmocnionym podwoziem, posiada taką homologację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Potwierdzam, że tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWojciechFrank">W takim razie wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Uznaję, że Komisja przyjęła pkt 8, w którym skreślono wyraz „zarazem”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 9 w brzmieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: okresie sprawozdawczym - rozumie się przez to okres, za który składana jest deklaracja podatkowa,”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy w tej sprawie są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Pkt 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pkt 10 ma brzmienie: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: pochodnych instrumentach finansowych - rozumie się przez to prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny towarów, walut obcych, waluty polskiej, złota dewizowego, platyny dewizowej lub papierów wartościowych, albo od wysokości stóp procentowych lub indeksów, a w szczególności opcje i kontrakty terminowe.”</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego punktu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Rozpatrzyliśmy to, co zaproponował rząd. Warto jednak zastanowić się, czy nie należałoby dodać do art. 2 innych definicji? Eksperci oraz inne osoby, z którymi się konsultowałem, sugerują, że warto zdefiniować także inne pojęcia. Podam, że np. przy rozróżnieniu tego, co jest inwestycją, a co nią nie jest, dobrze byłoby zdefiniować pojęcie remontu, przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji i modernizacji. Zaproponowano także dodanie do art. 2 definicji samochodu ciężarowego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Także nasz ekspert sugerował dodanie do art. 2 co najmniej trzech nowych definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzNykiel">Chciałbym zaproponować państwu zdefiniowanie trzech dodatkowych elementów, a zwłaszcza dwóch. Uważam, że należy określić, co jest rozpoczęciem działalności. Może to być wystawienie pierwszej faktury lub inny łatwo uchwytny moment. Rozpoczęcie działalności występuje np. przy określeniu roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WłodzimierzNykiel">Należałoby także zdefiniować przychody należne. Tym pojęciem posługujemy się kilka razy. Warto byłoby odpowiedzieć na pytanie, czy przychód należny istnieje wtedy, gdy mamy do czynienia z roszczeniem wymagalnym, czy wtedy, gdy wystawiono tylko fakturę, a może w innym momencie. Jest to punkt wyjścia do określenia dochodu. Uważam, że jest to bardzo ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałbym zapytać, czy pan poseł ma propozycje konkretnego zapisu? Rozumiem, że proponuje pan, aby do art. 2 dodać nowy pkt 11. Jakie ma być brzmienie tego punktu? Chciałbym, żeby rząd mógł odnieść się do konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Taka propozycja istnieje. W piśmie, które minister finansów skierował w 1995 r. do izb skarbowych, znalazła się definicja 5 pojęć, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">W przypadku definicji dotyczącej samochodu ciężarowego należałoby odnieść się do opinii przedstawionej przez prof. Modzelewskiego. Przyznam, że nie czuję się kompetentny do złożenia wniosku o kształcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">W podatku dochodowym od osób prawnych przychód należny ma kapitalne znaczenie. Proponuję, żeby problem definicji tego przychodu rozważyć przy rozpatrywaniu art. 12, w którym mówi się o przychodach należnych. Będzie to bardzo skomplikowana i rozległa definicja. W związku z tym uważam, że nie należy jej zamieszczać w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">O przychodach należnych mówi się w art. 12, który został zamieszczony w rozdziale 2 pt. „Przychody”. Jestem przekonana, że tam właśnie należy zamieścić definicję przychodu należnego. Propozycje dotyczące tej definicji zostały przygotowane i złożone na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proszę, żeby Ministerstwo Finansów odniosło się do mojej propozycji. Mogę udostępnić pismo ministra, w którym znalazły się te definicje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie opinii Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeśli dobrze zrozumiałem, propozycja definicji przychodu należnego dotyczy nie tyle tego przychodu, co momentu uznania tego przychodu dla celów podatkowych. Sądzę, że taką definicję byłoby zdecydowanie lepiej zamieścić w art. 12. Muszę uczciwie przyznać, że obawiałbym się wprowadzenia do ustawy takiej definicji. Będziemy mogli o tym jeszcze podyskutować.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Prawdę mówiąc, nie widzę uzasadnienia dla wprowadzenia do słownicza definicji samochodu ciężarowego. Cały problem sprowadza się do samochodów osobowych, przy których niektóre elementy kosztowe, takie jak amortyzacja, koszty ubezpieczenia, czy koszty używania cudzego samochodu np. przez leasingobiorcę są limitowane. To wszystko odnosi się do samochodów osobowych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Natomiast wszystkie samochody, które nie są samochodami osobowymi, zawsze będziemy traktować jako samochody ciężarowe. Jeśli będzie to bliżej niezidentyfikowany pojazd, urząd statystyczny wypowie się, do jakiej kategorii należy go zakwalifikować.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Pan poseł zaproponował także zdefiniowanie pojęć inwestycji, remontu, modernizacji itp. Ze wszystkich informacji, które napływają do mnie z urzędów skarbowych, a także bezpośrednio od podatników wynika, że najwięcej wątpliwości budzi problem rozróżnienia remontu i inwestycji. Czasami sytuacje są dość śmieszne, chociaż na pewno nie śmieszą podatnika. Zdarza się tak, że podatnik, który miał w warsztacie popękaną posadzkę betonową, wylał nową posadzkę i posypał ją grysikiem. Inspektor uznał, że jest to modernizacja, gdyż nastąpiło ulepszenie wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przepisy powinny być syntetyczne. W żadnym przepisie nie da się zapisać tego wszystkiego, co zdarza się w życiu. We wszystkich pismach staramy się odwoływać do zdrowego rozsądku oraz do ocen ekspertów z danej dziedziny, do inżynierów i architektów. Ich opinie stanowią podstawę do podejmowanych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Proszę mi wierzyć, że istnieje wiele różnych stanów faktycznych. Nie będę ich przytaczać. Podałem państwu tylko jeden przykład dotyczący grysiku. Przyznam, że spór w tej sprawie wyglądał trochę niepoważnie. Zdarzają się najróżniejsze sytuacje. Próba ich zdefiniowania mogłaby zamknąć drogę do tego, żeby w sensowny sposób dokonać interpretacji przepisu.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Mogę państwu powiedzieć, że ostatnio zmniejszyła się liczba zapytań kierowanych do Ministerstwa Finansów i innych organów podatkowych. Wydaje się, że w tym zakresie ukształtowały się pewne zdroworozsądkowe zasady, czy też dobre obyczaje. Na pewno mają one większe znaczenie w przypadku kupców rejestrowych. Wydaje mi się, że dobre obyczaje mogą funkcjonować po obu stronach. Obawiam się wprowadzania sztywnych definicji, gdyż zawsze można w nich coś pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chcę powrócić do ustaleń podjętych na początku posiedzenia. Ustaliliśmy, że w dniu dzisiejszym przyjmiemy te przepisy, które nie będą wzbudzały żadnych kontrowersji. Rozpatrzone wcześniej zapisy art. 2 nie wzbudzały wątpliwości z wyjątkiem dwóch spraw, które zostaną rozstrzygnięte później.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że do definicji przychodów należnych powrócimy przy rozpatrywaniu art. 12. Jeśli pan poseł chce podtrzymać swój wniosek, proszę o przedstawienie konkretnej propozycji, którą poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Henrykowi Goryszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę państwa poinformować, że wraz z posłanką Heleną Góralską braliśmy udział w spotkaniu zorganizowanym przez premiera na temat interesującej Komisję kwestii zmian zachodzących na polskim rynku bankowym. W odpowiednim momencie poinformuję państwa o przebiegu tego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zanim przejdziemy do rozpatrzenia art. 3, chciałbym przedstawić dwie uwagi. Jedną z nich na pewno weźmiemy pod uwagę przy rozpatrywaniu art. 6, chociaż ma ona charakter generalny.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pierwsza uwaga dotyczy jasności przepisów. Do tej uwagi skłoniła mnie wypowiedź pana dyrektora na temat różnic między samochodem osobowym a ciężarowym. Nie chcę wracać do zakończonej dyskusji. Namawiam jednak przedstawicieli ministerstwa do pewnej refleksji. W tym przypadku została odwrócona klauzula generalna. Samochód osobowy to taki samochód, który nie jest samochodem ciężarowym. Gdybyśmy napisali, co jest samochodem ciężarowym, moglibyśmy powiedzieć, że wszystko, co nie jest samochodem ciężarowym, jest samochodem osobowym. Byłoby to prostsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W obecnym stanie trzeba przeprowadzić analizę prawną, z której wynika, że wszystko, co nie jest samochodem ciężarowym, jest samochodem osobowym i że taka właśnie była intencja ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Druga uwaga dotyczy rozróżnienia inwestycji i remontów. Jest prawdą, że warunki się cywilizują. Na gruncie sporów cywilistycznych strony są wzajemnie autonomiczne. Jeśli nie mogą dojść do porozumienia, czy posypanie posadzki grysem stanowiło naruszenie umowy i jest świadczeniem nienależnym, dokonanym przez budowniczego, składają sprawę do sądu. Sąd rozstrzyga, czy w ślad za wykonanym świadczeniem ma nastąpić przemieszczenie środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W przypadku sporów podatkowych sytuacja jest inna. Można trafić na niezbyt cywilizowanego inspektora. Może zdarzyć się gorsza sytuacja. Czasem spotykamy się z zupełnie naturalnym lękiem kierownika urzędu skarbowego, który mówi, że nie może odstąpić od tak wysokiego roszczenia ze względu na opinię publiczną. Podatnik musi najpierw zapłacić, a dopiero później dochodzić roszczeń na gruncie procesu kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli rozwiążemy ten problem, nie będą tak bolesne ewentualne spory między urzędem skarbowym a podatnikiem o to, czy posypanie posadzki grysem po remoncie, jest wyjściem poza zakres remontu, czy nie. Takie problemy pojawią się nieco później i będzie konieczność ich generalnego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Zgodnie z ustaleniami odczytam państwu brzmienie tego artykułu. Później udzielę głosu przedstawicielom rządu i ekspertom. Następnie odbędzie się dyskusja i przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przeczytam ust. 1 art. 3: „Podatkowi nie podlegają:</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) skarb państwa,</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) Narodowy Bank Polski,</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) jednostki budżetowe,</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) fundusze celowe utworzone na podstawie odrębnych ustaw, chyba że przepisy tych ustaw stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) przedsiębiorstwa międzynarodowe i inne jednostki gospodarcze utworzone przez organ administracji państwowej wspólnie z innymi państwami na podstawie porozumienia lub umowy, chyba że porozumienia te lub umowy stanowią inaczej,</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#PosełHenrykGoryszewski">6) jednostki samorządu terytorialnego - w zakresie dochodów określonych w przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#PosełHenrykGoryszewski">7) Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#PosełHenrykGoryszewski">8) Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad,</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#PosełHenrykGoryszewski">9) Agencja Rynku Rolnego,</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#PosełHenrykGoryszewski">10) Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#PosełHenrykGoryszewski">11) fundusze inwestycyjne utworzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o funduszach inwestycyjnych,</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#PosełHenrykGoryszewski">12) fundusze emerytalne utworzone na podstawie przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych,</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#PosełHenrykGoryszewski">13) Zakład Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w sprawie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ten przepis nie uległ zasadniczej zmianie. W ust. 1 znalazł się ten sam katalog podmiotów, które nie podlegają opodatkowaniu. Z określonych zwolnień korzystały gospodarstwa pomocnicze, jednak w sposób warunkowy. Zaproponowaliśmy, żeby te gospodarstwa umieścić w ustawie. Bardziej pasuje, żeby zapisać je w art. 46 ust. 1 pkt 23. Nadal jest to zwolnienie warunkowe, jak było do tej pory. Ze względu na systematykę ustawy wydaje się słuszne, aby ten zapis umieścić w art. 46, w którym znalazły się zwolnienia warunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy biorąc pod uwagę konstrukcję ustawy w art. 3 znalazły się zwolnienia podmiotowe, a w art. 46 zwolnienia przedmiotowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak. W art. 46 znalazły się zwolnienia dotyczące określonej części lub przeznaczone na określone cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzNykiel">Chciałbym przedstawić uwagę natury technicznej, która powoduje pewne konsekwencje. Proponuję, żeby zamiast wyrazów „podatkowi nie podlegają” użyć wyrazów „zwalnia się od podatku”. Nie ma wątpliwości, że ten przepis dotyczy zwolnienia z podatku. Zwracam uwagę, że w ust. 2 wyraźnie napisano, że jest to zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzNykiel">Wbrew pozorom niepodleganie podatkowi a zwolnienie od podatku to nie to samo. Jeśli dobrze rozumiem, w tym przepisie chodzi o zwolnienie od podatku, czyli o to, co dotychczas było określone w ustawie w art. 6. Proponuję, żeby użyć takiej samej formuły, gdyż merytorycznie właśnie o to chodzi. Ten zapis będzie bardziej klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co prawda jestem prawnikiem, ale nie jestem specjalistą od spraw podatkowych. Proszę o wyjaśnienie, na czym polega różnica między zwrotem „podatkowi nie podlegają” od zwrotu „zwalnia się od podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzNykiel">Skutek dla podatnika w obu przypadkach jest taki sam. Podatnik tego podatku nie płaci. Jeżeli podatnik jest zwolniony od podatku oznacza to, że jest on w obszarze tego podatku, lecz ustawodawca zwolnił go od podatku. Natomiast, jeśli podatnik nie podlega temu podatkowi, może podlegać innemu podatkowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WłodzimierzNykiel">Klasycznym przykładem może być relacja między podatkiem dochodowym od osób fizycznych a podatkiem od spadków i darowizn. Jeżeli powiemy, że przychody z tytułu spadków i darowizn nie podlegają podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, to dzieje się tak dlatego, że podlegają innemu podatkowi. Natomiast, jeśli te dochody są zwolnione, nie będą mogły zostać opodatkowane podatkiem od spadków i darowizn. Taka jest zresztą linia orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WłodzimierzNykiel">Ponadto takie rozwiązanie będzie spójne z ust. 2, w którym jest mowa o zwolnieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym uzyskać wyjaśnienie o wszystkich podmiotach, do których stosuje się ustawę o finansach publicznych. W tym wyliczeniu nie ma mowy o zakładach budżetowych i środkach specjalnych. Z tego rozumiem, że podlegają one podatkowi i nie są od niego zwolnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o udzielenie odpowiedzi. Jednocześnie proszę o opinię na temat pozostawienia w art. 3 takiego nagłówka, jaki jest w dotychczasowej ustawie, czyli wyrazów „Zwalnia się od podatku:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Najpierw odpowiem na pytanie zadane przez posła Andrzeja Woźnickiego. Zakłady budżetowe i środki specjalne, podobnie jak w chwili obecnej, nie podlegają zwolnieniu od podatku.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W drugiej sprawie chciałbym zaproponować, żeby w ust. 1 napisać: „Opodatkowaniu nie podlegają:”. Dalej zamieszczona byłaby ta sama lista podmiotów. Muszę przyznać, że zapis zawarty w ust. 2 nie koresponduje z ust. 1. W tej sytuacji ust. 2 mógłby otrzymać brzmienie: „Przepis ust. 1 pkt 3 nie dotyczy gospodarstw pomocniczych, jednostek budżetowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlaczego ministerstwo nie chce zachować zwrotu, który funkcjonuje w obecnej ustawie? Czy za tym kryje się jakiś zamiar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Po wyjaśnieniach eksperta nie do końca zostałem przekonany, że zwolnienie określonych podmiotów od podatku oznacza, iż nie można ich opodatkować innym podatkiem. Zresztą w chwili obecnej taka sytuacja nie występuje. Nie widzę jednak przeszkód, żeby w innej ustawie opodatkować takie podmioty. Niekoniecznie opodatkowaniu muszą podlegać dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzNykiel">Nie oceniam koncepcji, którą państwu przedstawiłem. Po prostu stwierdziłem, że taka koncepcja jest stosowana. Jej wyrazem jest np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z marca br., który dotyczy relacji między tymi dwoma podatkami. Także w literaturze na ogół rozróżnia się zwolnienie i wyłączenie spod podatku.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WłodzimierzNykiel">Być może stanowisko pana dyrektora jest trafne. Przedstawiłem jednak koncepcję, która w chwili obecnej dominuje także w orzecznictwie. Wydaje się, że zaproponowany zapis byłby adekwatny do rzeczywistego znaczenia. Może pan dyrektor przekonałby mnie, wyjaśniając, dlaczego nie należy tu napisać o zwolnieniu, lecz przyjąć zapis, który pan proponuje. Taka koncepcja jest przyjęta. Przyznam, że głębiej tej sprawy nie analizowałem. Jednak ostatnio przygotowywałem komentarz do wyroku, w którym odwoływano się do różnych doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy obecnie obowiązujące sformułowanie „zwalnia się od podatku” przeszkadza budżetowi państwa, skarbowi państwa lub władzom podatkowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie będę walczył o zmianę tego sformułowania. Na pewno pan profesor dobrze wie, ile było problemów z rozróżnieniem wolnych dochodów od zwolnionych. Zawsze mogą tu powstać jakieś problemy. Natomiast sformułowanie „nie podlegają opodatkowaniu” wydaje mi się zupełnie neutralne i odzwierciedlające intencje przedstawione przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek, żeby wyrazy „podatkowi nie podlegają” zastąpić wyrazami „zwalnia się od podatku”. Boję się, że wyrazy „podatkowi nie podlegają” będą w przyszłości rozumiane w ten sposób, że do tych podmiotów ustawy się nie stosuje. Jest to określenie równoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kiedyś ktoś może przedstawić następujący problem teoretyczny. Konstytucja wymaga równego traktowania wszystkich podmiotów. Wszyscy powinni płacić podatki. Jeśli ktoś nie płaci tego rodzaju podatku, na pewno intencją ustawodawcy było to, że ma płacić inny podatek. Przecież intencji nie zapisuje się w ustawie. Za 5 lub 10 lat w sytuacji wystąpienia trudności budżetowych może pojawić się taka, zaskakująca dla nas, definicja. Dlatego zgłaszam propozycję zmiany tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Tę sprawę odłożymy do głosowania w końcowej fazie prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jest jeszcze jeden problem, który dotyczy art. 3. Istnieje zły obyczaj, że niektóre podmioty zwalnia się z podatku w innych ustawach niż ustawy podatkowe. Na mocy ustawy, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., z podatku dochodowego zwolniona została Polska Organizacja Turystyczna. Na pewno można było zamieścić w tej ustawie przepis mówiący o dodaniu w art. 6 ustawy o podatku dochodowym nowego pkt. 14. Czy ta instytucja nie została wpisana do projektu dlatego, że ustawa została przyjęta już po przygotowaniu projektu?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że tak. W tej sytuacji proponuję dodanie do ust. 1 pkt. 14 o brzmieniu: „Polska Organizacja Turystyczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Warto zauważyć, że takie zwolnienie od podatku w innej ustawie niż ustawa podatkowa, zdarzyło się po raz pierwszy od 1992 r. Od tego czasu wszyscy pilnowaliśmy, żeby to się nie zdarzało.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zadać dwa pytania. Pierwsze dotyczy kas chorych. Kasy chorych nie zostały wymienione w ust. 1. Kasy chorych nie są jednostkami budżetowymi. Czy kasy chorych powinny znaleźć się w ust. 1? Z tego, co wiem, kasy chorych nie płacą podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">W punkcie dotyczącym funduszy inwestycyjnych przywołana została ustawa wraz z numerem Dziennika Ustaw. Natomiast w przypadku funduszy emerytalnych powołano się na przepisy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dopilnuje, żeby te przygotowania były odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten zapis jest prawidłowy, gdyż w przypadku funduszy emerytalnych mamy do czynienia z różnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że fundusze inwestycyjne - niezależnie od głosowania w Sejmie - są zwolnione z obowiązku podatkowego ze względu na promocję tych funduszy, podobnie jak w przypadku dochodów kapitałowych na giełdzie. Zwolniono je także dlatego, że są to oszczędności pochodzące z dochodów osobistych. Chciałbym zapytać, czy w przyszłości dochody funduszy emerytalnych zostaną opodatkowane, kiedy te fundusze się wzmocnią? Czy obecnie nie przewiduje się opodatkowania tych funduszy, jako elementu spójności prawa podatkowego?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli usłyszę, że opodatkowanie tych funduszy nie jest przewidywane, dlaczego opodatkowane mają być dochody kapitałowe? Mocno walczy o to Ministerstwo Finansów. Natomiast nie zostaną opodatkowane oszczędności gromadzone w funduszach emerytalnych i przychód z tych oszczędności. W obu przypadkach mamy do czynienia z kapitałem, który jest zagospodarowywany w różny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Fundusze nie są opodatkowane dlatego, żeby zapewnić pewną przezroczystość, jak mówi eksperci międzynarodowi. Wyjaśnię państwu, o co chodzi. Fundusz inwestycyjny, tak samo jak fundusz emerytalny, ma gromadzić oszczędności. Istniałoby opodatkowanie na pierwszym etapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że w ten sposób unikamy podwójnego opodatkowania tego samego przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Opodatkowane są towarzystwa, czyli podmioty, które prowadzą fundusze emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3 został przyjęty. Przypomnę, że w końcowej fazie prac nad projektem rozstrzygniemy jeszcze problem dotyczący brzmienia nagłówka tego artykułu. Przyjmuję, że pozostałe sprawy zostały uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Przeczytam ust. 1: „Podatkowa grupa kapitałowa jest podatnikiem, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) podatkową grupę kapitałową mogą tworzyć wyłącznie będące rezydentami spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjne, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) przeciętny kapitał zakładowy (akcyjny), określony w sposób, o którym mowa art. 26 ust. 6, przypadający na każdą z tych spółek, jest nie niższy niż 1.000.000 zł,</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) jedna ze spółek, zwana dalej „spółką dominującą”, posiada bezpośredni 100% udział w kapitale zakładowym (akcyjnym), lub w tej części kapitału zakładowego (akcyjnego) pozostałych spółek, zwanych dalej „spółkami zależnymi”, która na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie została nieodpłatnie lub na zasadach preferencyjnych nabyta przez pracowników, rolników lub rybaków, albo która nie stanowi rezerwy mienia skarbu państwa na cele reprywatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) spółki zależne nie posiadają udziałów w kapitale zakładowym (akcyjnym) spółki do-minującej ani w innych spółkach zależnych tworzących tę grupę,</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">d) w spółkach tych nie występują zaległości we wpłatach poszczególnych podatków stanowiących dochód budżetu państwa, przekraczające odrębnie z każdego tytułu (w tym odrębnie w każdym podatku) odpowiednio 3% kwoty należnego podatku; w przypadku podatku od towarów i usług zaległości nie mogą przekroczyć 3% kwoty podatku należnego,</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) spółka dominująca i spółki zależne zawarły, w formie aktu notarialnego, umowę o utworzeniu na okres co najmniej trzech lat podatkowych podatkowej grupy kapitałowej i umowa ta, zwana dalej „umową”, została zarejestrowana przez urząd skarbowy,</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) po utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej spółki tworzące tę grupę spełniają warunki wymienione w pkt. 1, a ponadto:</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) nie korzystają ze zwolnień od podatku dochodowego na podstawie odrębnych ustaw lub zwolnień od podatku od towarów i usług na podstawie art. 14 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) osiągną za każdy rok podatkowy udział dochodu tej grupy, obliczonego zgodnie z art. 42 ust. 1, w sumie przychodów wszystkich spółek tworzących grupę - w wysokości co najmniej 8%,</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">c) nie pozostają w związkach powodujących zaistnienie okoliczności, o których mowa w art. 43, z podatnikami podatku dochodowego nie wchodzącymi w skład podatkowej grupy kapitałowej,</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#PosełHenrykGoryszewski">d) zaległości we wpłatach podatku dochodowego należnego od podatkowej grupy kapitałowej nie przekraczają 3% tego podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Te przepisy uległy niewielkiej zmianie. Zostały do nich wprowadzone poprawki redakcyjne. Jeśli chodzi o zmiany merytoryczne, nowością jest przepis ust. 1 pkt 1 lit. d). Do tej pory grupy kapitałowe nie mogły mieć żadnych zaległości. Wzorem tego rozwiązania były przepisy obowiązujące obecnie przy ulgach inwestycyjnych. Dopuszczono 3% margines zaległości, uznając, że może być to błąd interpretacyjny podatnika, a nie świadome działanie mające na celu obniżenie należności podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chciałbym także wygłosić uwagę o charakterze generalnym. Spodziewam się, że przedstawiony zostanie zarzut, iż nie liberalizujemy tych przepisów. Od razu wyjaśnię, że pewną liberalizację wprowadza przepis zawarty w art. 50. Ten przepis mówi, że nie trzeba tworzyć podatkowej grupy kapitałowej - co jest bardzo istotne. Nie trzeba spełnić wszystkich wymaganych warunków i uzyskać decyzji urzędu skarbowego. Wystarczy, jeśli podatnik będący rezydentem będzie miał udziały w kapitale zakładowym innego rezydenta w wysokości co najmniej 75%, aby nie płacił podatku od dywidend.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chodzi tu o sytuację, w której tworzone są różne spółki, które można nazwać spółkami kapitałowymi. Wyjaśnię państwu sens tego określenia. Tego rodzaju sytuacje występują dość często na zachodzie. Tworzy się spółkę matkę, która praktycznie nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Zajmuje się ona tylko organizowaniem pracy wszystkich pozostałych spółek. Zapewnia odpowiednią kontrolę i fachowców.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Taka spółka nie prowadzi własnej działalności, więc nie występuje u niej podatek dochodowy z innych tytułów niż z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. W związku z tym ta spółka nie może odliczyć, tak jak inne spółki, podatku od dywidend pobranego przez płatnika od własnego podatku z innych tytułów. Powiedzmy, że będzie to „Mostostal”, który ma udziały w „Exbudzie”. „Exbud” wypłacając dywidendę opłaca podatek w wysokości 20%. „Mostostal” otrzymuje dywidendę pomniejszoną o pobrany podatek.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jednak „Mostostal” płaci podatek od własnej działalności. W związku z tym może odliczyć podatek potrącony przy wypłacie dywidendy od podatku od własnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jednak pod warunkiem, że ma co najmniej 75% udziałów w tej spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie. Jeszcze raz omówię ten przykład. „Mostostal” ma udziały w „Exbudzie”. Powiedzmy, że „Exbud” wypłaca „Mostostalowi” dywidendę. W chwili obecnej jest tak, że niezależnie od wysokości udziałów posiadanych w „Exbudzie” przez „Mostostal”, „Exbud” wypłaca dywidendę w wysokości 80 zł, gdyż zabiera 20 zł na podatek. Powiedzmy, że „Mostostal” z tytułu własnej działalności ma do zapłacenia 1 tys. zł podatku. W tej sytuacji zapłaci tylko 980 zł, gdyż może odliczyć podatek, który już został zapłacony przez „Exbud”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Gdyby jednak okazało się, że „Mostostal” nie prowadzi własnej działalności gospodarczej, lecz jest spółką, na której majątek składają się wyłącznie akcje i udziały innych spółek, wtedy ta spółka nie będzie płaciła podatku od dochodów własnych w wysokości 30 lub 34%, co jest uzależnione od decyzji parlamentu. W tej sytuacji u źródła nadal jest pobierany podatek od dywidendy. Taka spółka nie ma możliwości odliczenia tego podatku, gdyż nie płaci własnego podatku. Właśnie w tej sytuacji proponujemy pewną nowość. Jeżeli taka spółka nie utworzy podatkowej grupy kapitałowej, ale ma co najmniej 75% udziałów w spółce wypłacającej dywidendę, płatnik dywidendy nie będzie potrącał tego podatku. W ten sposób chcieliśmy zapewnić pewną równość.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ten przepis dość ściśle wiąże się z konsolidacją kapitału, choć może nie z podatkowymi grupami kapitałowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli dochód z dywidendy jest zaliczany do przy-chodów, to niezależnie od wysokości udziałów potrącany jest podatek od dywidendy od wysokości 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Obecnie tak jest, chyba że jest to podatkowa grupa kapitałowa. Wtedy spółka dominująca otrzymuje dywidendę w całości. Spółka zależna nie musi w takim przypadku potrącać podatku od dywidend.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dywidenda stanowi przychód spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dywidenda nie jest łączona z innymi dochodami. Dochodów z własnej działalności np. gospodarczej nie łączy się z dochodami z udziału w zyskach osób prawnych. Nie uwzględnia się także kosztów tej działalności. Tu także chodzi o uniknięcie wielokrotnego opodatkowania. W takim przypadku występuje pewnego rodzaju kaskada podatkowa. Dochód jest opodatkowany na poziomie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Chciałbym zapytać, czy warunek zapisany w ust. 1 pkt 3 lit. b) musi być sformułowany w taki sposób, jak zaproponowano? Określono, że udział dochodu w przychodzie spółek musi wynosić co najmniej 8%. Udział dochodu w przychodzie jest uzależniony od przedmiotu prowadzonej działalności. Sytuacja kształtuje się różnie w różnych branżach. Czy ten zapis nie eliminuje niektórych branż?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Chcę państwu przedstawić dwie grupy uwag. Pierwsza grupa dotyczy kwestii natury ustrojowej. Czy taki podatnik jak podatkowa grupa kapitałowa ma istnieć w polskim systemie podatkowym, czy nie? Druga grupa uwag ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Chcę państwa poinformować, że podatkowe grupy kapitałowe w takim znaczeniu, jakim nadaje im ustawa, funkcjonują w państwach Europy Zachodniej. Jest to funkcjonowanie udane. W Polsce przepisy zostały skonstruowane w taki sposób, żeby podatkowa grupa kapitałowa mogła funkcjonować jako podatnik, jednak warunki zostały tak określone, że nie ma podatkowych grup kapitałowych. Jest to grupa przepisów blankietowych.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Przesądzają o tym dwie sprawy. Pierwsza z nich jest dyskusyjna i dotyczy wymogu bezpośredniej 100% dominacji kapitałowej. Pragnę podkreślić, że w żadnym z państw Europy Zachodniej, w którym stosowana jest konstrukcja grup kapitałowych, nie ma takiego wymogu. Udział 100% obowiązuje tylko w Belgii, jednak przy założeniu, że jest to bezpośredni i pośredni udział kapitałowy. Zresztą we wszystkich rozwiązaniach zachodnioeuropejskich przyjęty został udział kapitałowy bezpośredni i pośredni. Natomiast w Polsce wymagany jest udział bezpośredni. Wystarczy, że osoba trzecia ma chociaż jeden udział w spółce, a nie ma ona możliwości utworzenia podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Rząd zaproponował w projekcie ustawy likwidację ulg inwestycyjnych. Ta propozycja była uargumentowana tym, że nie są popularne i są skonstruowane w taki sposób, iż trudno jest spełnić warunki, które dają prawo do takiej ulgi. Jednak w przypadku podatkowych grup kapitałowych wprowadzony został taki sam warunek - warunek tzw. rentowności podatkowej, czyli udziału dochodu w przychodach na poziomie co najmniej 8%. Muszę powiedzieć, że ten warunek nie jest możliwy do zrealizowania. Ten przepis wyklucza możliwość powstania jakiejkolwiek podatkowej grupy kapitałowej. Mówię w tej chwili o przepisie art. 4 ust. 1 pkt 3 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Następne zastrzeżenie dotyczące strony konstrukcyjnej czy też filozoficznej odnosi się do warunku określonego w pkt. 3 lit. d). tym przepisie napisano, że zaległości we wpłatach podatku dochodowego należnego od podatkowej grupy kapitałowej nie mogą przekroczyć 3% tego podatku. Przy moim rozumieniu podatkowej grupy kapitałowej mogę zgodzić się na warunek określony w pkt. 1 lit. d) - w spółkach, które mają tworzyć podatkową grupę kapitałową, nie powinno być zaległości podatkowych. Tę sprawę można zweryfikować. W tym przypadku niepotrzebne jest określenie poziomu zaległości w wysokości 3%.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Tu może być nawet zero, gdyż decyzję o powstaniu podatkowej grupy kapitałowej podejmuje urząd. Przed podjęciem decyzji musi sprawdzić, czy zostały spełnione wszystkie warunki, a jednym z nich jest brak zaległości podatkowych. Jest to decyzja konstytutywna, która nie podlega już żadnym zmianom z inicjatywy urzędu.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Warunek określony w pkt. 3 lit. d) może istnieć, ale nie w powiązaniu z ust. 10 w art. 4. Nie można tych przepisów czytać osobno. W ust. 10 napisano: „W razie, gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpią zmiany w stanie faktycznym lub w stanie prawnym, zależnie od którejkolwiek ze stron umowy, które naruszają warunki uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego, dzień naruszenia któregokolwiek z tych warunków oznacza utratę statusu podatnika oraz koniec jej roku podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Wśród tych warunków występuje warunek rentowności. Jest to okrutny przepis, który działa wstecz. Po 3 lub 4 latach może się okazać, że zaległość przekroczyła 3%. Oznacza to, że z dniem, w którym zaległość przekroczyła 3% podatkowa grupa kapitałowa utraciła status podatnika. Można powiedzieć, że wszystko jest w porządku, gdyż spółki, które wchodziły w skład grupy, solidarnie odpowiadają za jej zobowiązania. Jednak w tym przypadku dzień zakończenia roku podatkowego podatkowej grupy kapitałowej jest jednocześnie dniem rozpoczęcia roku podatkowego poszczególnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">W tym przypadku dopiero po 3 latach spółki dowiedzą się, że 3 lata wcześniej rozpoczęły własny rok podatkowy. To rozwiązanie nie jest dobre. Jak spółki mają wypełnić swoje obowiązki, przedstawić rozliczenia, złożyć deklaracje i zeznania? Na pewno ten przepis uniemożliwi powstanie jakiejkolwiek podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Jeśli przepisy zawarte w art. 4 nie mają być przepisami blankietowymi, należałoby rozważyć dwie kwestie. Pierwsza dotyczy przepisu zawartego w ust. 1 pkt 1 lit. b), określającego wysokość udziału. W państwach europejskich, które stosują konstrukcję grupy kapitałowej, przyjmuje się możliwość występowania udziału bezpośredniego i pośredniego. Najczęściej taki łączny udział jest określony na 90%. Zdarza się, że określono go w wysokości 75%. Jednak we wszystkich krajach uznawany jest udział pośredni i może być łączony z udziałem pośrednim.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Druga kwestia dotyczy przepisu zawartego w pkt. 3 lit. b) i lit. d). Gdyby te przepisy miały pozostać, w art. 4 jest jeszcze jeden zaskakujący przepis. Mam na myśli ust. 7. Jednak ten problem przedstawię państwu przy rozpatrywaniu tego ustępu. Moje uwagi dotyczyły tylko ust. 1, który pan przewodniczący poddał pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy rząd zechce się ustosunkować do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Można powiedzieć, że te uwagi są w dużej mierze słuszne. Trzeba jednak postawić sobie pytanie, czy polski aparat skarbowy jest na tyle sprawny, żeby w tym przypadku uniknąć wszelkich nadużyć podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Przepisy dotyczące podatkowych grup kapitałowych były konstruowane w 1995 r. Intencje były takie, żeby te przepisy dotyczyły tylko najsilniejszych podatników, które spełnią określone warunki. Jeden z ministrów powiedział, że są to warunki drakońskie. Jednak zostały one określone z pełną świadomością. Można uzyskać preferencje podatkowe w zamian za maksymalną mobilizację i konsekwentne rzetelne działania podatników.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Podatkowa grupa kapitałowa wcale nie jest tworzona po to, żeby nie pobierać od niej podatku od dywidendy, o czym mówi art. 50 ust. 4. Podstawowym argumentem przemawiającym za tym, żeby utworzyć podatkową grupę kapitałową, jest możliwość kompensowania strat w tym samym roku podatkowym. Spółka osiągająca doskonałe wyniki, bez przepisu mówiącego o utracie statusu podatkowej grupy kapitałowej, praktycznie co roku, a właściwie co 2 lata, mogłaby zakładać podatkową grupę kapitałową ze spółką, która ma ogromne straty. Wtedy rodzi się pole do nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zgadzam się ze stwierdzeniem, że w krajach Europy Zachodniej występują nieco inne rozwiązania. Udział 100% występuje także w Danii, lecz dopuszczony jest tam udział pośredni. W moim przekonaniu udział pośredni wcale nie jest łatwy do zdefiniowania. Dotyczy to przecież sytuacji, w której udziałowiec mojego udziałowca jest moim udziałowcem. Nie potrafię w tej chwili podać konkretnych przykładów. Muszę jednak powiedzieć, że istnieje obawa, iż przy złagodzeniu warunków, szczególnie radykalnym, te przepisy będą wykorzystywane do omijania prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zgadzam się, że 8% wskaźnik udziału dochodów w przychodach jest wskaźnikiem bardzo wysokim, zwłaszcza w świetle danych, jakie posiadamy o obecnych wskaźnikach rentowności. Ten poziom rentowności jest trudny do zrealizowania. Mogę powiedzieć, że w tej chwili funkcjonuje tylko jedna podatkowa grupa kapitałowa, co na pewno nie jest imponującym rezultatem.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Na pewno mogą państwo spróbować dokonać pewnej liberalizacji tych przepisów. Ze strony rządu nie ma w tej sprawie żadnych kategorycznych i jednoznacznych argumentów. Nie twierdzimy, że jeśli poziom rentowności zostanie zmniejszony z 8% do 6%, świat się zawali. Tego nie mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Natomiast wydaje mi się, że obowiązek, aby zaległości podatkowe nie przekraczały 3%, nie jest zbytnio restrykcyjny. Utrata statusu podatkowej grupy kapitałowej nie zależy tylko od tego warunku. Uważam, że zaległość w wysokości 3% może wynikać z błędu interpretacyjnego lub błędu popełnionego przez księgowego. Wydaje mi się, że brak jakiegokolwiek zapisu w tej sprawie nie jest zbyt bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy Ministerstwo Finansów uważa, że można dyskutować o zliberalizowaniu tych warunków? Odniosłem wrażenie, że najmniej niebezpieczne z punktu widzenia szczelności systemu finansowego będzie zliberalizowanie warunku określonego w pkt. 3 lit. b), mówiącego o 8% udziale dochodu w przychodach. Przepis pkt. 3 lit. d) także mógłby ulec pewnej liberalizacji. Rozumiem, że musielibyśmy się nad tym dobrze zastanowić, aby nie powstała możliwość tworzenia grup kapitałowych tylko po to, żeby wprowadzać do nich fikcyjne spółki z wysokimi stratami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Wcale nie proponuję złagodzenia warunku określonego w pkt. 3 lit. d). Mówiłam tylko o potrzebie skorelowania tego przepisu z ust. 10. Trzeba to zrobić po to, żeby nie wracać retroaktywnie do rozliczeń spółek tworzących podatkową grupę kapitałową, które przestały być z mocą wsteczną członkami takiej grupy. Tego dotyczyła moja uwaga w sprawie zapisu pkt. 3 lit. d).</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Muszę z całą mocą zaprotestować. W swojej wypowiedzi wcale nie mówiłam, że w skład podatkowych grup kapitałowych mają wchodzić słabi podatnicy. Istota podatkowej grupy kapitałowej, co błędnie podnosi się wielokrotnie w dyskusjach, nie sprowadza się do zasady łączenia dochodów i strat podatkowych. Proszę zauważyć, że jeśli mamy do czynienia ze 100% dominacją kapitałową, z mocy innych przepisów, w tym ustawy o rachunkowości, istnieje obowiązek konsolidacji sprawozdania finansowego. Nie ma więc żadnego zagrożenia wypływu zysku.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Spójrzmy na to, co rząd - moim zdaniem słusznie - zaproponował przy rozliczaniu spraw podatkowych. Obecnie proponowane zasady są kontynuacją rozwiązań z ubiegłego roku. Rząd znakomicie zliberalizował zasady odliczania strat podatkowych, dając na to 5 lat, pozwalając podatnikowi wybrać dowolny okres, w tym skrócić okres 5 lat do 2 lat, bo taka jest zasada. Straty nie muszą być podzielone proporcjonalnie na poszczególne zaliczki. Można je odliczać od początku roku aż do ich wyczerpania.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Natomiast istotą funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej jest możliwość koncentracji środków na inwestycje. Taka jest istota istnienia grupy kapitałowej. W grupie kapitałowej nie ma podwójnego opodatkowania skonsolidowanych podmiotów w razie przesunięć majątkowych między członkami grupy.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Obecnie sytuacja jest następująca. Mamy dwie spółki, z których jedna 100% udziałów w drugiej. Jeżeli następuje nieodpłatne przesunięcie składnika majątkowego z jednej spółki do drugiej, w spółce, która oddaje składnik majątkowy, nie jest on kosztem, natomiast w spółce, która otrzymuje ten składnik, stanowi on przychód. Pomimo że istnieje 100% dominacja kapitałowa, odrębność prawna, ale jedność ekonomiczna, mamy w tym przypadku do czynienia z podwójnym opodatkowaniem.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Nie jest tak w przypadku podatkowej grupy kapitałowej. Zresztą rząd zaproponował, żeby tak nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym dobrze zrozumieć ten problem. Może wtedy uda mi się coś zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pewna rentowna spółka kupiła PGR. Załóżmy, że ta spółka miała dochód przed opodatkowaniem w wysokości 10 mln zł. Z rozmowy, którą przeprowadziłem z prezesem tej spółki wynika, że PGR przynosi 1,2 mln zł strat. Spółka ma 100% własność PGR. Czy w tym przypadku możliwe jest założenie podatkowej grupy kapitałowej?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Są to dwa różne przedsiębiorstwa będące odrębnymi podmiotami podatkowymi. Jeśli nie stworzą podatkowej grupy kapitałowej, będą musiały zapłacić podatek odrębnie. Spółka zapłaci od 10 mln zł podatek w wysokości 3,4 mln zł. Pomijam w tej chwili ulgi. Drugie przedsiębiorstwo nie zapłaci podatku, gdyż ma straty.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Natomiast, jeśli stworzą grupę kapitałową, niezależnie od intencji ustawodawcy, wspólny dochód wyniesie 8,8 mln zł, w związku z czym podatek będzie mniejszy. Problem polega na tym, że podatnicy wykorzystują istniejące przepisy dla swoich celów, niezależnie od intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Jest to dość niefortunny przykład. PGR prowadzi działalność rolniczą, a przychodów z działalności rolniczej nie łączy się z innymi przychodami. Załóżmy jednak, że jest to inna spółka.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Nie twierdzę, że tego typu przypadki nie mogą mieć miejsca. Proszę zwrócić uwagę na to, że mówimy o spółce, która ma wysokie straty lub poniosła stratę bilansową. Musimy odróżnić stratę bilansową od straty podatkowej. Nie są to instytucje tożsame. Grupa kapitałowa w sensie prawa bilansowego nie jest tą samą grupą kapitałową, o której mówimy przy podatkach. Jeśli taka strata byłaby ponoszona w celach oszukańczych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mówmy o celach oszukańczych. Należałoby powiedzieć o celu minimalizacji obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Powiedzmy, że w celu optymalizacji zobowiązania podatkowego. Jeśli grupa będzie uzyskiwała w przyszłych latach dochody, i tak odliczy tę stratę. Muszę przyznać, że dzięki temu uzyska korzyść podatkową, jeśli stawki podatku będą zmniejszane. Korzyść będzie wynikała z różnicy stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli są to dwie odrębne spółki, nie uzyskają żadnej korzyści. Jeśli nie będzie to grupa kapitałowa, jedna spółka będzie płaciła podatek, a druga nie. Nie będzie jednak można łączyć dochodów jednej spółki ze stratą drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Użyłam pewnego skrótu. Jeśli taka spółka stale będzie ponosić straty, pan przewodniczący ma rację. Wtedy będzie tak jak pan powiedział. Trudno jednak wyobrazić sobie taki podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ta spółka stale ponosi straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">W takim razie z czego żyje? Dlaczego aparat skarbowy nie skontroluje tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Nie można używać argumentu, który przedstawił pan dyrektor, że słabość urzędów skarbowych nie pozwala na wprowadzenie takich instrumentów. Nie chcę bronić podatkowych grup kapitałowych. Zabrałam głos w tej sprawie tylko dlatego, że jeśli w prawie ma być taka instytucja, powinna być instytucją realną. Natomiast, jeśli takich grup ma nie być w praktyce, po co piszemy o nich w ustawie? Nie ma takiego wymogu w prawie europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Coraz mniej rozumiem. Pan dyrektor wyjaśnił, że podatkowe grupy kapitałowe tworzy się po to, żeby łączyć ich dochody i straty. W takim razie nie rozumiem, co oznacza wymóg zapisany w pkt. 3 lit. b). Czego dotyczy zapisane tam 8%? Co ten przepis oznacza?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W pierwszym momencie rozumiałam, że rentowność każdej ze spółek musi wynieść 8%. W takim razie gdzie jest ta strata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wymóg rentowności dotyczy całej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proszę o przystępne wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">W chwili obecnej sytuacja wygląda następująco. Mamy spółkę, która osiągnęła dochód w wysokości 10 mln zł. Taki przykład podał pan przewodniczący. Spodziewamy się, że w przyszłym roku ta spółka osiągnie także duże dochody. Jednak wykupuje ona udziały w innej spółce, co do której istnieje prawie absolutna pewność, że poniesie duże straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy taka spółka będzie mogła ponosić straty do końca istnienia grupy kapitałowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Jeśli uwzględnimy, że jedna spółka ma wysokie dochody, a druga wysokie straty, zapewne nie osiągną one wymaganego wskaźnika dochodu, w związku z czym grupa zostanie zlikwidowana po roku działalności. Jednak za pierwszy rok nie zapłacą podatku. Likwidacja jest wkalkulowana w utworzenie grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czyli ten wskaźnik rentowności dotyczy całej grupy. W takim razie spójrzmy na ten przepis. Pkt 3 rozpoczyna się od następującego zapisu: „po utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej spółki tworzące tę grupę spełniają warunki wymienione w pkt. 1, a ponadto:”. Warunek określony w lit. a) dotyczy poszczególnych spółek, lit. b) - całej grupy, lit. c) - spółek, a lit. d) - grupy jako całości. Dwa warunki dotyczą całej grupy, a dwa poszczególnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W takim razie należałoby pozostawić w pkt. 3 tylko to, co dotyczy spółek, a dodać pkt 4, w którym znalazłyby się zapisy dotyczące grupy jako całości. Może w tedy będzie to bardziej zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie poprawiajmy tych przepisów na gorąco, gdyż możemy popełnić błąd. Trzeba się nad tym zastanowić. Popracujemy nad zredagowaniem tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie ustalamy, że Ministerstwo Finansów przedstawi nam propozycję nowej redakcji art. 4 ust. 1 pkt 3. Na następnym posiedzeniu przedstawią nam państwo także ewentualne propozycje dotyczące określenia warunków. Chcę podkreślić, że muszą to być rozwiązania podatkowo bezpieczne. Nie może być tak, żeby przyczyniły się one do uszczuplenia dochodów skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za pewnym złagodzeniem tych przepisów. Przez pół dnia pracujemy nad przepisami, które dotyczą tylko jednej grupy. Po co tworzyć przepisy, które nikogo nie będą obejmować? Należy je sformułować w taki sposób, żeby powstała chociaż druga taka grupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Prosiłbym, żeby strona rządowa rozważyła zapis o 8% udziale dochodu w przychodach. Powiedziano, że jest to bariera, przez którą nie można przebrnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Strona rządowa rozważy ten problem. Ten wskaźnik można obniżyć do poziomu, który będzie bezpieczny dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Wydaje mi się, że ten wskaźnik będzie zależał od przedmiotu działalności. Niektóre branże mogą go osiągnąć, a inne nie. Dlaczego niektóre przedsiębiorstwa mają być wyeliminowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chciałbym zaproponować, żebyśmy dokończyli pracę nad art. 4. Określimy, jakie propozycje powinno nam przedstawić Ministerstwo Finansów na posiedzeniu, które odbędzie się we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 2. w brzmieniu: „Umowa musi zawierać co najmniej:</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) wykaz spółek tworzących podatkową grupę kapitałową oraz wysokość ich kapitału zakładowego (akcyjnego),</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) informację o udziałowcach (akcjonariuszach) i wysokości ich udziału w kapitale zakładowym (akcyjnym) w spółkach zależnych tworzących podatkową grupę kapitałową,</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) określenie czasu trwania umowy,</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) wskazanie spółki reprezentującej podatkową grupę kapitałową w zakresie obowiązków wynikających z niniejszej ustawy oraz przepisów Ordynacji podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) określenie przyjętego roku podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">W związku z tym mam pytanie. W pkt. 2 jest mowa o udziałowcach i wysokości ich udziale w kapitale zakładowym. Na początku określono jednak, że grupa dominująca musi mieć 100% udziału w kapitale spółek zależnych. Do czego jest nam potrzebna ta informacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielMFAndrzejKośmider">Mówi się o 100% udziale w kapitale spółek zależnych. Jednak wyraźnie w przepisie jest mowa o tym, że jest to 100%, jednak poza częścią, która na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych została nabyta na preferencyjnych zasadach przez pracowników. Przedsiębiorstwa państwowe są zobligowane do przekazywania w trakcie prywatyzacji 15% swoich akcji na rzecz pracowników. Te akcje mogą być w obrocie poza spółką dominującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie informacja powinna zawierać takie dane, że 80% akcji ma spółka dominująca, 5% skarb państwa - jako rezerwa reprywatyzacyjna, a 15% pracownicy, których musimy wymienić imiennie. Co się stanie, jeśli któryś z pracowników sprzeda swoje akcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielMFAndrzejKośmider">Obowiązek rejestracji tych akcji występuje tylko wtedy, jeżeli jakiś podmiot przejmie co najmniej 5% wszystkich akcji. Taki jest wymóg Giełdy Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przepisy giełdowe są odrębnymi przepisami. Przecież w ustawie mówimy wyraźnie, że trzeba mieć 100% udziałów, chyba że są to akcje w rękach pracowników lub skarbu państwa na rezerwę reprywatyzacyjną. Powiedzmy, że 10 pracowników sprzedało swoje akcje komukolwiek, np. związkowi zawodowemu. Czy w takiej sytuacji spółka może być nadal w grupie kapitałowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Art. 4 ust. 11 mówi, że zbycie udziałów lub akcji, objętych na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lub w związku z reprywatyzacją, nie stanowi naruszenia warunków uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie ust. 11 wprowadza, że w praktyce udział w spółce nie wynosi 100%, lecz 85%. Czy w tym przypadku chodzi tylko o pierwsze zbycie akcji, czy także o dalszy obrót tymi akcjami? Ten obrót nie jest później śledzony, jeśli nie przekroczy 5%. Czy zbycie tych akcji nie będzie stanowiło naruszenia tego warunku? Akcje są na okaziciela, a ich obrót nie jest rejestrowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie powinno to naruszać warunku umożliwiającego utworzenie grupy kapitałowej. Zastanawiam się jednak, co wynika z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie mamy następny problem, nad którym należy się zastanowić. Proszę, żeby we wtorek przedstawić w tej sprawie propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Dobrze. Ten przepis może wzbudzić wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 3 w brzmieniu: „Umowa podlega zgłoszeniu przez spółkę wskazaną zgodnie z ust. 2 pkt 4, w urzędzie skarbowym właściwym dla jej siedziby, co najmniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku podatkowego przyjętego przez podatkową grupę kapitałową. Urząd ten jest urzędem właściwym w sprawach opodatkowania podatkiem dochodowym podatkowej grupy kapitałowej”.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Rozumiem, że urząd skarbowy właściwy dla spółki dominującej powiadamia urzędy właściwe dla spółek zależnych, że będą opodatkowane w ramach grupy kapitałowej. Taka informacja przechodzi kanałami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie ma uwag do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czytam ust. 4: „Urząd skarbowy dokonuje, w formie decyzji, rejestracji umowy. W tej samej formie urząd skarbowy odmówi zarejestrowania umowy, jeżeli nie zostaną spełnione warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 1 oraz w ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rejestracja jest dokonywana w formie decyzji, a więc przysługuje od niej odwołanie i droga sądowa.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie ma żadnych uwag do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 5 ma brzmienie: „Po rejestracji umowy nie może być ona rozszerzona na inne spółki”. Oznacza to, że w takim przypadku należałoby rozwiązać tę umowę i zawrzeć nową. Wykluczone jest zawieranie aneksów do umowy.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do ust. 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czytam ust. 6: „Udział zaległości, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. d) oraz pkt 3 lit. d), w kwocie podatku ustala się w stosunku do kwoty należnych wpłat (należnego podatku od towarów i usług) za okres sprawozdawczy, którego dotyczy zaległość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nic z tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie proszę o wyjaśnienie, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chodzi o to, żeby nie było zaległości w innych podatkach. Jest to powielenie przepisu, który obecnie funkcjonuje przy ulgach inwestycyjnych. Ustala się zaległości za poszczególne okresy, np. na rok podatkowy. Jeśli zaległość pojawi się w ciągu roku podatkowego dotyczy ona np. 5 lub 6 miesięcy. Tylko o to tu chodzi. Nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że udział zaległości, która nie może przekroczyć 3%, odlicza się nie tylko na koniec roku, ale także w ciągu roku za każdy okres sprawozdawczy. Jeśli ktoś płaci co miesiąc zaliczkę na podatek, co miesiąc będzie ustalane, czy jego zaległość nie przekroczyła 3%. Jeśli zaległość przekroczy ten próg, utracone zostanie prawo do funkcjonowania jako podatkowa grupa kapitałowa. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Właśnie wtedy stosuje się ust. 10, o którym mówiła pani ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Zaliczka wpłacana jest co miesiąc. Czy wysokość zaległości jest liczona co miesiąc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Zasada jest taka, że po zakończeniu roku zaległość jest obliczana dla całego roku. Jednak może się zdarzyć, że w trakcie kontroli prowadzonej w ciągu roku podatkowego przez inspektora kontroli skarbowej okaże się, iż za jakiś okres zaległości podatnika przekraczają 3%.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Powiedzmy, że w trakcie kontroli prowadzonej we wrześniu okaże się, że od początku roku zaległości wyniosły 5%. Wtedy także podatnik traci uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Traci je w końcu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Traci je w końcu miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takiej sytuacji następuje utrata statusu podatnika oraz koniec roku podatkowego. Miesiąc, w którym utracone zostały uprawnienie, jest także końcem roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Tak. Oczywiście nie jest to zaplanowany koniec roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wtedy podatnik we wrześniu musi dokonać wszystkich rozliczeń. Od października każda ze spółek rozpocznie nowy rok podatkowy. Grupa od tego momentu przestaje istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EkspertKomisjidrIrenaOżóg">Chciałabym wrócić do tego przykładu. Jeśli taka kontrola odbędzie się w listopadzie, a zaległość wystąpi w maju, zgodnie z tym przepisem koniec roku podatkowego nastąpi w maju. Jednak zostanie to stwierdzone dopiero w listopadzie. Wszystkie spółki, które wchodzą w skład grupy kapitałowej, od maja będą odrębnymi podatnikami, chociaż o tym nie wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Mówiłem już o tym, że zgodnie z intencjami grupy kapitałowe mają być silne. Z tego, co wiem, w silnych grupach kapitałowych działają doradcy podatkowi o najwyższych kwalifikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie może pan tak mówić. Przecież stanowisko inspektora skarbowego może być odmienne niż stanowisko doradcy. Co wtedy się stanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wtedy trzeba dokonywać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Trzeba dokonać korekty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zakończenie roku podatkowego może nastąpić w końcu miesiąca, w którym wykryto nieprawidłowość lub zaległość. Podmiot może zostać obciążony dodatkowymi odsetkami za czas od powstania tej zaległości do zakończenia funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej. Nie możemy jednak przyjąć przepisu, który rozwiązuje grupę z mocą wsteczną.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam uwagę, że ministerstwo domaga się, żeby aparat skarbowy miał pewne przywileje władcze. Będziemy bronili tej propozycji, chociaż nie w takiej postaci, w jakiej znalazła się w przedłożeniu. Przecież łatwo jest sobie wyobrazić, że w sprawie zaległości może powstać spór. Na pewno pan dyrektor wie o tym, że takie spory toczą się latami. Sprawy czasami kilka razy wracają do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zanim zostaną ostatecznie rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sam prowadzę taki spór przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Sprawa przedawniła się w trybie 3-letnim. Jednak izba skarbowa czeka na 5-letni okres przedawnienia, żeby nikt nie mógł jej zarzucić, że nie dochodziła należności. Nikt nie ma odwagi, żeby podjąć decyzję. Oczekuje się, że sprawa umrze śmiercią naturalną.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, żeby przedstawiciele resortu zastanowili się nad tym problemem. Trzeba przyjąć zasadę, która będzie w inny sposób wprowadzała rygory. Rozwiązanie grupy kapitałowej może nastąpić w ostatnim dniu miesiąca, w którym ujawniona została zaległość. Natomiast czas od powstania zaległości do rozwiązania grupy kapitałowej może być sankcjonowany w inny sposób, np. dodatkowymi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 7 w brzmieniu: „Podatek dochodowy oraz zaliczki na ten podatek od obliczane, pobierane i wpłacane przez spółkę, o której mowa w ust. 2 pkt 4. Spółce tej nie przysługuje wynagrodzenie z tytułu terminowego wpłacania podatków pobranych na rzecz budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Od razu chciałbym poprosić o wprowadzenie drobnej korekty do tego przepisu. Sądzę, że zawinił komputer. Drugie zdanie zostało źle napisane. Napisano, że spółce nie przysługuje wynagrodzenie z tytułu terminowego wpłacania podatków, a nie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Proszę, żeby rozważyli państwo możliwość dokonania korekty drugiego zdania, które powinno otrzymać brzmienie: „Spółce tej nie przysługuje wynagrodzenie z tytułu terminowego wpłacania podatku dochodowego od osób prawnych należnego od podatkowej grupy kapitałowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ta propozycja jest słuszna, gdyż jest tylko jeden podmiot opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 8 w brzmieniu: „Spółka, o której mowa w ust. 2 pkt 4, obowiązana jest zgłosić urzędowi skarbowemu, o którym mowa w ust. 3, wszelkie zmiany umowy oraz zmiany w kapitale zakładowym (akcyjnym) spółek tworzących podatkową grupę kapitałową - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia tych okoliczności”.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy do tego przepisu są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Można by od razu zapytać, co się stanie, jeśli takie zmiany nie zostaną zgłoszone? Czy wtedy podatkowa grupa kapitałowa zostanie rozwiązana? Czy ktoś zostanie ukarany w inny sposób? Czy też jest to norma blankietowa, za którą nie idzie żadna sankcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Nie przewidujemy za to żadnej sankcji. Takie zmiany nie mają poważnego charakteru. Gdyby chodziło o zmianę, której skutkiem mogłoby być rozwiązanie grupy, sytuacja byłaby inna. Chodzi tu o zmiany o mniejszym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do ust. 9 w brzmieniu: „Do przedłużenia okresu funkcjonowania podatkowej grupy kapitałowej wymagane jest zawarcie nowej umowy, podlegającej zgłoszeniu i zarejestrowaniu we właściwym urzędzie skarbowym”.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na jaki okres zawiera się tę umowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy nie byłoby lepsze przedłużenie tej umowy aneksem na następne 3 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Wtedy taki aneks musiałby trafić do urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Oczywiście, że tak. Sądzę, że stosowanie aneksu w pewien sposób ograniczałoby możliwość zawarcia umowy tylko po to, żeby uniknąć obowiązku podatkowego lub zoptymalizować ten podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">To chyba nic nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W takim razie możemy pozostawić to zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 10 w zasadzie już omówiliśmy. Przechodzimy do ust. 11 w brzmieniu: „Zbycie udziałów (akcji), objętych na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lub w związku z reprywatyzacją, nie stanowi naruszenia warunków uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego”.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ten przepis już omawialiśmy. Ministerstwo zastanowi się nad redakcją tego przepisu, która rozwiązałaby problem pochodnego zbycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ust. 12: „W przypadku niezachowania warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b), za dzień utraty statusu podatnika przez podatkową grupę kapitałową uznaje się ostatni dzień miesiąca, w którym złożono wstępne zeznanie podatkowe, nie później jednak niż dzień, na który zgodnie z art. 54 ust. 1 przypada termin złożenia tego zeznania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Ten termin upływa po 3 miesiącach od zakończenia roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Będą państwo jeszcze pracować nad zapisem ust. 10, do którego zgłoszone zostały uwagi. Czy ust. 10 nie powinien być skorelowany z ust. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Myślę, że rozwiązanie, o którym mówiliśmy, doprowadzi do takiej korelacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W takim razie należy pamiętać o tym, że wątpliwości dotyczą nie tylko ust. 10, ale także ust. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dobrze. Przechodzimy do ust. 13 w brzmieniu: „Ponowne przystąpienie do innej podatkowej grupy kapitałowej przez którąkolwiek ze spółek wchodzących uprzednio w skład grupy, która utraciła ten status, nie jest możliwe przed upływem roku podatkowego spółki, następującego po roku, w którym podatkowa grupa podatkowa utraciła prawo do uznania jej za podatnika ze względu na naruszenie warunków, o których mowa ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Chodzi o ograniczenie możliwości tworzenia kolejnych grup kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powiedzmy, że grupa kapitałowa utraciła status podatnika w dniu 30 marca. Kiedy spółka uczestnicząca w tej grupie będzie mogła przystąpić do innej grupy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Od 1 stycznia następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z tego zapisu wynika, że musi upłynąć cały rok od momentu zakończenia roku, w którym spółka została rozwiązana. Nie mam nic przeciwko temu. Chciałem tylko, żebyśmy dobrze zrozumieli ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jednak zwrócę uwagę na to, że mamy tu do czynienia z różnymi latami podatkowymi. Powiedzmy, że jakaś spółka była w grupie kapitałowej. W dniu 31 marca ta grupa utraciła status podatnika. Rok podatkowy skończył się dla tej grupy z dniem 31 marca. Od tego dnia zaczął się rok podatkowy spółki. Natomiast inne spółki kończą rok podatkowy z dniem 31 grudnia. Od jakiej daty będziemy liczyć rok podatkowy w tej spółce? Czy rok podatkowy dla spółki, która wyszła z grupy kapitałowej, zakończy się w dniu 31 grudnia tego samego roku kalendarzowego, czy dopiero 31 grudnia następnego roku?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jak słyszę, rok podatkowy zakończy się w tym samym roku kalendarzowym. W takim razie licząc według roku podatkowego spółki, która była w grupie kapitałowej, będzie ona mogła wejść do nowej grupy kapitałowej od 1 stycznia następnego roku. Natomiast, jeśli będziemy to liczyli według roku podatkowego spółki, z której ta spółka będzie chciała utworzyć nową grupę kapitałową, będzie mogła to zrobić dopiero po upływie kolejnego roku kalendarzowego. Ten przepis jest niejasny. Należy go przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Moim zdaniem, w tym przepisie zupełnie zbędny jest wyraz „ponowne”. Jednak w pewnych przypadkach ten wyraz może być potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wyobraźmy sobie, że istnieją dwie grupy kapitałowe. Obie utraciły status podatnika. Po jakimś czasie spółki z pierwszej grupy mogą chcieć ponownie utworzyć grupę kapitałową. Wtedy mamy do czynienia z ponownym przystąpieniem do grupy kapitałowej. Sytuacja może być jednak taka, że spółki z pierwszej grupy kapitałowej chcą stworzyć grupę ze spółkami drugiej grupy kapitałowej. Inne spółki z tej grupy mogą chcieć wejść do grupy z zupełnie nowymi spółkami. Można sobie wyobrazić wiele różnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie bardzo wiem, czy rząd chce różnicować te sytuacje, czy nie. Wydaje się, że nie jest zbyt logiczne, żeby spółka, która była w grupie kapitałowej, chcąca założyć grupę ze spółkami, które do tej pory nie były w grupie kapitałowej, musiała czekać tak długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DyrektorSławomirMaliszewski">Sens tego przepisu jest właśnie taki, żeby spółka, która osiąga dochody, nie mogła co roku znaleźć sobie innej spółki ze stratami i zakładać z nią grupy kapitałowej. Wykonanie takiego manewru co rok nie będzie możliwe. Taki jest cel tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WłodzimierzNykiel">Moja uwaga dotyczy tego samego problemu. Na podstawie treści dotychczasowych wypowiedzi odnoszę wrażenie, że wyraz „ponowne” nie jest potrzebny. W tym przepisie chodzi o pierwsze przystąpienie do innej grupy kapitałowej. Nie jest to ponowne przystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że także w tym przypadku ministerstwo przedstawi nam nową propozycję zapisu ust. 13.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia ust. 14 w brzmieniu: „Spółki tworzące podatkową grupę kapitałową odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania z tytułu podatku dochodowego należnego za okres obowiązywania umowy”. Czy do tego przepisu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Co oznacza ten przepis? Wiedziałabym, co on oznacza, gdyby nie poprzednie przepisy. Mamy jednak przepisy zawarte w ust. 2 pkt 4 i inne przepisy mówiące o istocie grupy podatkowej i traceniu przez nią statusu podatnika. Nie bardzo rozumiem, co oznacza przepis ust. 14 w świetle poprzedzających go przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ten przepis rozumiem w następujący sposób. Jeśli wystąpiła zaległość w podatku dochodowym od osób prawnych, czego skutkiem będzie rozwiązanie grupy kapitałowej, skarb państwa będzie mógł dochodzić zaległości podatkowej w całości od dowolnego uczestnika grupy kapitałowej. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jakieś uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pozostał nam jeszcze ust. 15 o brzmieniu: „Informacje o zarejestrowaniu i wykreśleniu podatkowej grupy kapitałowej podlegają ogłoszeniu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym”. Czy ten przepis jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu. Będziemy wiedzieli, kiedy powstanie druga podatkowa grupa kapitałowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że nie ma więcej uwag. Określiliśmy zadania dla Ministerstwa Finansów. Rozstrzygnęliśmy to, co mogliśmy rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Prace nad projektem będziemy kontynuować we wtorek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>