text_structure.xml
73.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby do poprawek zgłoszonych do projektów ustaw podczas drugiego ich czytania zastosować ten sam tryb procedowania. Będziemy je rozpatrywać według narastających numerów. W pierwszej kolejności oddam głos posłowi wnioskodawcy, następnie zapytam przedstawiciela rządu o stanowisko wobec poprawki i zarządzę dyskusję. Jeśli dyskusja się rozwinie, to po jej zakończeniu odbędzie się głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego przechodzimy do realizacji punktu pierwszego, to jest do rozpatrzenia poprawek, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Autorem pierwszej poprawki jest pan poseł Andrzej Pęczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Poprawka dotyczy art. 19 i polega na skreśleniu ust. 10. Klub Parlamentarny SLD nie podziela opinii rządu, że jeśli ten przepis wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., to do tego czasu wyjaśni się sprawa zakładów budżetowych. Uważamy, że skoro nie został opracowany program stabilizacji gospodarki i nie została sporządzona symulacja 3-letniego budżetu, to nie ma żadnych przesłanek, które pozwoliłyby sądzić, że od 1 stycznia 2000 r. zakłady budżetowe nie będą miały kłopotów z prognozowaniem swojej sytuacji finansowej, a zwłaszcza chodzi o jednostki kultury, szkoły, żłobki i przedszkola.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejPęczak">Mając to na uwadze, proponuję skreślić przepis art. 19 ust. 10 i w ten sposób umożliwić samorządom terytorialnym pokrywanie w większym stopniu, niż to zostało przewidziane w ustawie, kosztów funkcjonowania zakładów budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJerzyMiller">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Uważamy, że przepis art. 19 ust. 10 porządkuje klasyfikację, bowiem w sposób parametryczny odróżniony został zakład budżetowy od jednostki budżetowej. Zatem utrzymanie ust. 10 w art. 19 jest ze wszech miar zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uzasadnię mój sprzeciw wobec tej poprawki. Chcę przypomnieć, że tworząc ustawę o finansach publicznych, kierowaliśmy się zasadniczą przesłanką, że podstawową jednostką organizacyjną w sferze finansów publicznych jest jednostka budżetowa, zaś zakład budżetowy i gospodarstwo pomocnicze jest czymś wyjątkowym. Mam nadzieję, że Komisja poważnie potraktuje samą siebie i nie będzie rewidowała podstaw, które sama określiła.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro więc zakład budżetowy i gospodarstwo pomocnicze nie jest regułą, to nie należy dopuszczać do rozrastania się takich struktur, zaś formułę zakładu budżetowego, a o niej mowa jest w art. 19 ust. 10, należy zachować dla sytuacji, w której nie można w inny sposób gospodarować finansami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Obserwowałem, co się dzieje po wejściu w życie ustawy o finansach publicznych i np. w niedużym mieście, jakim są Ząbki przystąpiono do likwidacji zakładów budżetowych, które nie spełniają warunku określonego w art. 19 ust. 10, i wiem, że z tego samego powodu w Warszawie w gminie centrum kończą się prace nad likwidacją zakładów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji ma zamiar poprzeć tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za. 11 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 2 dotyczy również art. 19 ust. 10 i zgłosił są pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Poprawka ta ma na celu doprecyzowanie treści ust. 10 w art. 19 oraz złagodzenie wymogu, który przesądza o dalszym funkcjonowaniu zakładu budżetowego w tej formule. Według obecnego brzmienia art. 19 ust. 10 zakład budżetowy nie ma możliwości uzyskania dotacji na sfinansowanie inwestycji. Otóż jeśli dotacja nie może przekroczyć 50% jego dochodu własnego, to nie pomieszczą się w tej dotacji środki finansowe na sfinansowanie inwestycji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dlatego proponuję, aby dotacja przedmiotowa była relacjonowana - z uwzględnieniem tej samej proporcji 50% do 50% - nie do dochodów własnych, lecz do wydatków zakładu budżetowego. Jest to nawiązanie do sytuacji, jaka miała miejsce pod rządami prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Wnioskodawca wprowadził do niej termin dotacja przedmiotowa, który został zdefiniowany w art. 67. Zgodnie z tym przepisem dotacja przedmiotowa jest dopłatą do określonego rodzaju wyrobu lub usługi, a nie do zakładu budżetowego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Drugi argument - należałoby motywować zakłady budżetowe do zwiększenia dochodów, a nie wydatków, a w związku z tym dotacja powinna być parametrem związana z dochodem. Natomiast przepis w zaproponowanym brzmieniu motywuje do powiększania wydatków.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pan poseł Mirosław Pietrewicz podkreślił, że dotacje inwestycyjne będą niedostępne dla zakładów budżetowych. Rząd w swoim stanowisku wyraził opinię, że ingerencja w obecne brzmienie art. 19 ust. 10 mogłaby polegać tylko na wyłączeniu dotacji inwestycyjnej z definicji zawartej w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Art. 19 ust. 7 stanowi, że zakład budżetowy może otrzymać z budżetu dotację przedmiotową. Chodzi mi o to, aby ograniczenie zawarte w ust. 10 odnosiło się tylko do tego, co jest treścią ust. 7. Poza tym podzielam opinię pana ministra, że najważniejszą kwestią jest wyłączenie z parametru, według którego oblicza się dotacje, dotacji inwestycyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z art. 19 ust. 7 wynika, że zakład budżetowy może otrzymać z budżetu tylko dotacje przedmiotowe, a jest to przepis konstytucyjny dla dotowania zakładów budżetowych. Z kolei ust. 10 zawiera pewną specyficzną regulację, którą pan poseł pominął w swojej poprawce, a mianowicie chodzi o to, że łącznie dotacje dla zakładu budżetowego nie mogą przekroczyć 50% jego dochodów własnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeżeli napiszemy, że dotacja przedmiotowa nie może przekroczyć 50% wydatków, to zakład budżetowy będzie mógł otrzymać np. 5 dotacji w ciągu roku, byleby tylko każda z nich nie przekroczyła 50% wydatków.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby pan poseł zmodyfikował swoją poprawkę w ten sposób: „Łącznie dotacje dla zakładu budżetowego nie mogą przekroczyć 50% jego dochodów własnych. Nie dotyczy to dotacji przeznaczonych na zadania inwestycyjne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przyjmuję tę propozycję, z tym że podtrzymuję wniosek, aby dotacja była relacjonowana do wydatków własnych zakładu budżetowego. Regulacja, iż dotacja jest uzupełnieniem w pięćdziesięciu procentach dochodów własnych, stanowi duże utrudnienie dla zakładów budżetowych, a zwłaszcza dla instytucji kultury, które nie dosięgną tej „poprzeczki”. Taka formuła oznacza konieczność posiadania dochodów własnych na poziomie co najmniej 2/3 wydatków.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">W stosunku do stanu przed wejściem w życie ustawy o finansach publicznych, relacja dochodów własnych do wydatków jest 2–3-krotnie większa. Zakład budżetowy staje się niemal przedsiębiorstwem działającym non profit. Przepis art. 19 ust. 10 zmusza do przekształcenia zakładu budżetowego w jednostkę budżetową, co z punktu widzenia ekonomicznego nie jest rozwiązaniem słusznym.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Wnoszę zmodyfikowaną poprawkę o następującym brzmieniu: „Łączna dotacja przedmiotowa dla zakładu budżetowego, o której mowa w ust. 7, nie może przekroczyć 50% jego wydatków. Nie dotyczy to wydatków inwestycyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję rozwiązanie kompromisowe, to znaczy aby poprawka nr 2 otrzymała brzmienie: „W art. 19 ust. 10:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">a) zastąpić wyrazy „dochodów własnych” wyrazem „wydatków”,</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">b) dodać zdanie „Nie dotyczy to wydatków inwestycyjnych”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pod głosowanie poddam oddzielnie pkt a i pkt b.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Przyjmuję modyfikację poprawki zaproponowaną przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po tych ustaleniach poprawka pana posła Mirosława Pietrewicza oznaczona nr 2 składa się z dwóch części, które poddam oddzielnie pod głosowanie. W pkt. a pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby w art. 19 ust. 10 wyrazy „dochodów własnych” zastąpić wyrazem „wydatków”. Poprawka oznaczona lit. b otrzymuje brzmienie: „Dodać zdanie: „Nie dotyczy to wydatków inwestycyjnych”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki polegającej na tym, żeby w art. 19 ust. 10 wyrazy „dochodów własnych” zastąpić wyrazem „wydatków”?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 7 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2a.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki polegającej na dodaniu w art. 19 ust. 10 zdania: „Nie dotyczy to dotacji inwestycyjnych”?</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, 2 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2b.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawkę nr 3 zgłosił pan poseł Krzysztof Jurgiel, który jest nieobecny na posiedzeniu Komisji, zatem wyjaśniam, że wnioskodawca proponuje, aby w art. 29 nadać nowe brzmienie ust. 2. Obecna treść tego przepisu jest następująca: „Zarząd jednostki samorządu terytorialnego opracowuje harmonogram realizacji dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego”. Poprawka pana posła Krzysztofa Jurgiela sprowadza się do tego, że zamiast obowiązku opracowania takiego harmonogramu, organ stanowiący może zobowiązać zarząd do jego opracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Rząd proponuje odrzucić tę poprawkę, ponieważ myślą przewodnią ustawy o finansach publicznych jest identyczne podejście do administracji rządowej i samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, dotyczącej art. 29 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 11 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 4 została zgłoszona przez grupę posłów, ale nikt jej nie reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 63 w ust. 1 dodać pkt 7. Ust. 1 stanowi na co przeznaczone są wydatki z budżetu państwa, a mianowicie na:</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">1) realizację zadań wykonywanych przez organy władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz administrację rządową, sądy i trybunały,</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">2) subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">3) dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone jednostkom samorządu terytorialnego ustawami,</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">4) dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego,</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">5) dotacje na zadania określone ustawami,</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">6) współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, nie podlegających zwrotowi.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PosełHenrykGoryszewski">Grupa posłów proponuje, aby dodać pkt 7 w brzmieniu: „dotacje na zadania publiczne, wykonywane przez podmioty nie działające w celu osiągnięcia zysku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zarząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Dodanie tego punktu sugerowałoby, że zadania zawarte w pkt. 1 i 3–5 nie są zadania publicznymi, co nie jest prawdą. Ważniejsze jest jednak pytanie, jaka to jest działalność, której celem nie jest osiągnięcie zysku?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Jeżeli fundacja nie działa w celu osiągnięcia zysku, powstaje pytanie, dlaczego może prowadzić działalność gospodarczą. Również stowarzyszenie jest zrzeszeniem w celach niezarobkowych i może prowadzić działalność gospodarczą. Rząd sądzi, że zapis zawarty w pkt. 7 był nadużywany dla prowadzenia, pod „płaszczykiem” tego przepisu, działalności w celu osiągnięcia zysku, a zatem nie należy stwarzać takich możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem. W poprawce sformułowano dwie przesłanki, a mianowicie chodzi o wykonywanie zadań publicznych przez podmioty, które nie osiągają zysku, a te podmioty nie zostały wymienione w żadnym z 6 punktów ust. 1.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że szeroki zakres działań społecznych, wspieranych przez budżet państwa lub budżety samorządów terytorialnych, jest lepiej i sprawniej wykonywany przez organizacje nierządowe. Natomiast ostrej kontroli wymaga wydatkowanie dotacji przez te organizacje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Myślę, że warto uzupełnić art. 63 ust. 1 o pkt 7, aby dotacje na wykonanie zadań publicznych mogły dostać także instytucje działające non profit. Jakąkolwiek prowadzą one działalność, to w tym przypadku nie chodzi o działalność gospodarczą, lecz o działalność statutową - oświatową, wychowawczą, zdrowotną, sportową itd. Działalność statutowa nie jest uprawiana dla zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jestem przeciwna wprowadzaniu do ustawy tej poprawki dlatego, że wszystkie sprawy, o których mówił pan poseł Andrzej Wielowieyski, zostały uregulowane w art. 69 ust. 4 pkt d. W tym przepisie mowa jest o dotacjach z budżetu państwa, przeznaczonych na finansowanie zadań zleconych fundacjom i stowarzyszeniom. Natomiast dopisanie w art. 63 szczegółowego rodzaju dotacji, może wprowadzić zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Jeszcze raz powtórzę, że chodzi o dotację celową na zadania zlecane fundacjom i stowarzyszeniom i ta kwestia została dostatecznie precyzyjnie opisana w art. 69 ust. 4 pkt d, a zatem nie ma potrzeby wprowadzania takiej regulacji, jaką zaproponowała grupa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów, 1 za, 11 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 5 też została zgłoszona przez grupę posłów i dotyczy art. 92 pkt. 5. Przepis ten stanowi, że w toku wykonywania budżetu państwa obowiązują zasady gospodarki finansowej, które zostały określone w pkt. 1–5, zaś pkt 5 brzmi: „zlecanie zadań powinno następować na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych”.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Autorzy poprawki wnoszą, aby na końcu tego punktu dodać wyrazy: „a w odniesieniu do podmiotów nie działających w celu osiągnięcia zysku w trybie jawnego wyboru naj-korzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych z odpowiednim zastosowaniem art. 25 i art. 71”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Wyrażając stanowisko rządu wobec poprzedniej poprawki powiedziałem, że sformułowanie „podmioty nie działające w celu osiągnięcia zysku” jest niejasne. Poza tym nie został sprecyzowany tryb jawnego wyboru najkorzystniejszej oferty i z tego powodu stanie się on przedmiotem kolejnych polemik między zlecającym a regionalną izbą obrachunkową.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Proponowany zapis, zamiast cokolwiek wyjaśniać, zaciemnia i utrudnia postępowanie przy wyborze kontrahenta. Ponadto odwołanie się do art. 25 i art. 71 uznajemy za niefortunne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wprawdzie nie ma wnioskodawców, ale chciałabym, aby wszystkie wątpliwości, wynikające z obecnego brzmienia przepisu art. 92 pkt 5, zostały wyjaśnione i sądzę, że pan minister potrafi to zrobić. Jeśli dobrze rozumiem ten przepis, to również przy zlecaniu zadań fundacjom i stowarzyszeniom stosuje się tryb zamówień publicznych, jeśli dotacja na realizację tych zadań przekracza 3 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chcę prosić o wyjaśnienie, czy moje rozumowanie jest prawidłowe, oraz jaki byłby tryb, gdybyśmy przyjęli poprawkę zgłoszoną przez grupę posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ja też zadam pytanie i chciałbym, aby odpowiedział na nie przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Pamiętam, że podczas prac nad projektem ustawy o finansach publicznych, nie chcieliśmy wprowadzić sztywnej zasady, by powierzanie wykonania zadań publicznych jednostkom niepublicznym, następowało w trybie zamówień publicznych. Dlatego napisaliśmy, że zlecanie zadań powinno następować na zasadzie wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, a nie na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy to oznacza, że ustawę o zamówieniach publicznych stosuje się posiłkowo, czyli jako pewien wzorzec, natomiast nie musi być ściśle przestrzegany tryb postępowania, wynikający z tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że chodzi o takie rozumowanie, jakie zaprezentował pan przewodniczący, iż nie stosuje się wprost przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, bo gdyby ustawodawca kierował się inną intencją, to napisałby, że przepisy ustawy o zamówieniach publicznych stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Została zastosowana „płynna” konstrukcja i nie wynika z niej sztywne stosowanie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Co znaczy użyte przez pana sformułowanie „nie wynika z niej sztywne stosowanie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wchodzimy na bardzo śliski grunt, jakim jest formuła „z uwzględnieniem przepisów ustawy”. Sądzę, że autorytatywnie nie określimy, gdzie przebiega granica pomiędzy tą formułą, a formułą „przepisy ustawy stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister odpowiedział na pytanie pani posłanki Heleny Góralskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Ustawa o zamówieniach publicznych wprowadza 3 progi: 3 tys. euro, 30 tys. euro i 100 tys. euro. Poniżej 3 tys. euro stosowane jest zamówienie z wolnej ręki, a powyżej tego limitu zgodę na to musi wyrazić prezes Urzędu Zamówień publicznych. Powyżej 100 tys. euro obowiązuje przetarg międzynarodowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przepis art. 92 pkt 5 rozumiałam inaczej niż pan przewodniczący, bowiem sądziłam, że stosuje się wprost przepisy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Limit 3 tys. euro, czyli 13 tys. zł, jest to duża kwota. Uważam, że jeśli organizacja występuje o przyznanie dotacji wyższej od tej kwoty, to powinno się stosować wobec tej organizacji przepisy ustawy o zamówieniach publicznych. Tym bardziej nie do przyjęcia jest dla mnie modyfikacja zaproponowana przez grupę posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykWujec">Samorządy terytorialne interpretują przepis art. 92 pkt 5 w taki sam sposób, jak pani posłanka Helena Góralska i zawsze stosują przetargi, co czasami prowadzi do paradoksalnych sytuacji, gdyż do przetargu staje jedyna w gminie organizacja, która zajmuje się np. dziećmi upośledzonymi. Często jest to bardzo poważne utrudnienie dla zleceniodawców i organizacji pozarządowych. Gdyby można było napisać „z uwzględnieniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych”, to byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełHenrykWujec">Trudno jest mi jednoznacznie ocenić poprawkę. Z pewnością sformułowanie „nie działających w celu osiągnięcia zysków” nie jest precyzyjne i nie ułatwi podjęcia decyzji o przyznaniu dotacji takim podmiotom, natomiast pozytywnie ocenia rozluźnienie rygoru stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Regionalne izby obrachunkowe pilnują, aby był on przestrzegany, zaś Urząd Zamówień Publicznych niechętnie dopuszcza odstępstwa od procedury przetargowej. Utrudnia to stosowanie zasady pomocniczości wpisanej do konstytucji, czyli utrudnia zlecanie zadań instytucjom, które mogą wyręczyć instytucje państwowe w pełnieniu funkcji publicznych.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełHenrykWujec">Do ustawy zostało wprowadzone złe rozwiązanie, natomiast korzystniejsza dla organizacji pozarządowych jest propozycja grupy posłów i tylko wątpliwości budzi jedno sformułowanie, o którym już mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Moim zdaniem, ta poprawka jest kluczowa dla NGO-s, którym zlecane jest wykonanie zadań publicznych. Podchodzę do sprawy rygorystycznie, to znaczy jeśli zlecanie wykonania zadać publicznych ma się odbywać zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, to musi być zorganizowany przetarg, w którym uczestniczyć powinny przynajmniej dwa podmioty.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jak jest faktycznie? Funkcjonuje kilka tysięcy organizacji społecznych, które są dotowane z budżetu państwa przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, Ministerstwo Kultury i Sztuki, Komitet Integracji Europejskiej i inne ministerstwa lub urzędy centralne. Prawdopodobnie połowa tych organizacji, a może 2/3 nie przekroczy pierwszego progu, czyli 3 tys. euro, a pozostałe organizacje będą musiały stawać do przetargu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sam zajmuję się 2 czy 3 organizacjami społecznymi i jestem przewodniczącym Polskiej Rady Ruchu Europejskiego, która organizuje niewielkie imprezy szkoleniowe, oświatowe lub promuje jakieś sprawy europejskie i na realizację tych zadań wydaję mniej niż 3 tys. euro. Imprezy duże, np. akcja EURO BUS, obejmująca kilkadziesiąt szkół, kosztuje znacznie więcej niż 3 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przejrzałem listę organizacji dotowanych przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Bardzo dużo tych organizacji, zwłaszcza harcerskich, oświatowych i rodzinno-wychowawczych dostaje dotacje przekraczające ten limit. Prawdopodobnie znajdą się sposoby na obejście przepisów i np. można to zrobić, dzieląc dane zadania na jakieś części, których wykonanie kosztuje mniej niż 15 tys. zł, ale pytam, po co organizacje mają to robić.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sprawa polega na tym, że dysponentom środków publicznych zależy na tym, aby organizacje wykonywały akcje oświatowe, samopomocowe, sportowo-turystyczne i inne tego rodzaju, a także zależy na tym, aby zadania publiczne, wspomagane z budżetu państwa, wykonywały wszystkie funkcjonujące organizacje, a nie tylko wybrane w drodze przetargu, czy w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Oczywiście nakłada to na organizacje i na dysponentów środków publicznych obowiązki, które zostały określone w art. 25 i art. 71, na które słusznie powołują się autorzy poprawki. Chodzi o to, aby podmiot występujący o przyznanie środków publicznych na realizację wyodrębnionego zadania, przedstawił ofertę wykonania, zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą wykonanie zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy. Z kolei dysponent części budżetowej powinien zawierać umowę z organizacją, której zleca zadanie i umowa ta powinna określać: rodzaj zadania i termin jego wykonania, wysokość dotacji celowej, tryb kontroli wykonania zadania oraz sposób rozliczenia dotacji.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Z faktu, że organizacja prowadzi działalność non profit nie wynika jeszcze, że nie będzie ona marnotrawić środków publicznych, realizować zlecone zadania źle i niefachowo. Zatem system kontroli musi być bardzo precyzyjny, natomiast nie powinien być stosowany tryb zamówień publicznych. Nie sądzę, aby dysponentom środków publicznych zależało na wybraniu jednego podmiotu spośród dwóch czy trzech podmiotów, lecz na tym, aby w ramach posiadanych środków, jak największa liczba organizacji wykonała jakieś zadanie publiczne. Czasami jest tak, że w skali całego kraju jest tylko jedna organizacja pozarządowa, której można zlecić wykonanie określonego zadania, a mimo to musi być stosowany tryb przetargowy.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Czym to się kończy? Otóż kończy się odwołaniem do szefa Urzędu Zamówień Publicznych, aby udzielił on „dyspensy”. Patrzę na listę, na której figuruje setki organizacji dotowanych przez urzędy centralne. Twierdzą one, że Urząd Zamówień Publicznych nie jest w stanie szybko i sprawnie rozpatrzyć wniosków o zwolnienie z trybu przetargowego.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że w odniesieniu do tych organizacji, stosowanie trybu przetargowego ze wszystkimi terminami itd. jest bez sensu. Podkreślam, że musi być realizowany określony system kontroli, by organizacje nie marnowały pieniędzy publicznych, ale nie powinien on polegać na zastosowaniu trybu zamówień publicznych. Dlatego art. 92 ust. 5 powinien być uzupełniony w taki sposób, jaki proponuje grupa posłów. Zdaniem pracowników Urzędu Zamówień Publicznych, proponowany przepis wyłącza tryb określony w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę podzielić się z państwem kilkoma uwagami. Zacznę od uwagi generalnej. Wszyscy jesteśmy za dyscypliną finansową, z wyjątkiem dyscypliny finansowej na naszych „podwórkach”. Gdy mówimy o samorządach terytorialnych, to ich reprezentanci natychmiast podkreślają, że samorządy te mają swoją specyfikę. Ci, którzy są zaangażowani w działalność organizacji społecznych też domagają się, aby były one odrębnie potraktowane.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przeanalizujmy treść proponowanej poprawki. Mówimy o podmiotach, nie działających w celu osiągnięcia zysku. Podręcznikowa definicja działalności gospodarczej, przyjmowana przez prawników oraz ekonomistów, zajmujących się prawem handlowym, jest następująca: działalność gospodarcza, to działalność nastawiona na osiągnięcie zysku, a zysk jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym - jedni go osiągają, a inni nie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kiedyś w prawie o fundacjach zrobiono kardynalny błąd i począwszy od fundacji pani minister Izabeli Cywińskiej, fundacje były nastawione na wykorzystywanie pieniędzy publicznych, a później ludzie wpadli na pomysł, że fundacja może być znakomitym sposobem do robienia pieniędzy, bo nie płaci się podatków i dlatego fundacje i stowarzyszenia mogą prowadzić działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">W latach 80. Kościelna Służba Porządkowa poszukiwała pieniędzy i została powołana spółka non profit, której statut stanowił, że cały zysk przeznaczany jest wyłącznie Kościelnej Służbie Porządkowej. Gdyby zostało powiedziane, że jest fundacja pomocy niepełnosprawnym i ona powołuje przedsiębiorstwo non profit - jednoosobową spółkę, która przekazuje na rzecz fundacji cały zysk, to moglibyśmy powiedzieć, że fundacja ta nie jest nastawiona na działalność w celu osiągnięcia zysku. Natomiast, jeśli fundacja prowadzi działalność gospodarczą, to ex definitione działalność ta jest nastawiona na osiąganie zysku. Na tym polega pierwszy błąd, który popełnili autorzy poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Drugi błąd tkwi w sformułowaniu „w trybie jawnego wyboru”. Wyboru można dokonać wówczas, gdy są przynajmniej dwa podmioty. Autorzy napisali „w trybie jawnego wyboru najkorzystniejszej oferty”. Oferta jest oświadczeniem woli.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Być może ciężar art. 92 pkt 5 jest duży, ale poprawka niczego nie wyjaśnia, natomiast wprowadza jeszcze większe zaciemnienie całej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Po wystąpieniu pana przewodniczącego rezygnuję z głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam pytanie do pana posła Andrzeja Wielowieyskiego. Dlaczego pan poseł tak bardzo broni się przed tym, aby dotacja przekraczająca 3 tys. euro nie była udzielana organizacjom w trybie ustawy o zamówieniach publicznych?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Dzisiaj otrzymałem informację o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli działalności administracji rządowej w zakresie ustawowego nadzoru nad stowarzyszeniami. Polecam tę lekturę, bowiem z niej możemy się dowiedzieć o wielu nieprawidłowościach, ale też o tym, że m.in. były zlecane zadania, których wykonanie kosztowało 500 tys. zł, 550 tys. zł, a są to duże kwoty. Dlaczego więc fundacje czy stowarzyszenia mają otrzymywać je poza trybem, który wynika z ustawy o zamówieniach publicznych?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Przedstawiciele tych organizacji, a także wiele innych osób podkreśla, że wykonują one swoje zadania lepiej, niż instytucje rządowe czy samorządowe, taniej itd., a więc dlaczego te organizacje boją się trybu przetargowego? Jeśli są rzeczywiście lepsze, to wygrają.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Opowiadam się za sprawną kontrolą wydatkowania pieniędzy publicznych przez organizacje pozarządowe. Kontrole przeprowadzone przez NIK - nie tylko ta, o której mówiła pani posłanka Helena Góralska - wykazują, że są przypadki niegospodarnego wydatkowania tych pieniędzy i inne dziwne sprawy, które dzieją się w tych organizacjach. Niemniej jednak stwierdzam, że tryb przyznawania pieniędzy publicznych organizacjom, nie może być taki sam, jaki stosuje się wobec przedsiębiorstw, u których kupuje się za pieniądze publiczne jakieś wyroby, czy usługi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Samorządy terytorialne czy ministerstwa nie szukają przedsiębiorcy, który najtaniej wykona jakąś usługę, natomiast szukają organizacji, które wyręczą samorząd czy ministerstwo w wykonaniu określonego zadania publicznego. Zamiast przyjmować poprawkę, można odpowiednio rozszerzyć przepis art. 71 ustawy o zamówieniach publicznych, który stanowi, jakie działalności mogą być wyłączone z trybu przetargowego, np. prace projektowe, opinie naukowe, prace eksperymentalne. Powtarzam raz jeszcze, że jeśli chodzi o działalność oświatową, wychowawczą, organizowanie obozów sportowych, to drużyny harcerskie czy organizacje oświatowe są powołane do wykonywania tych działalności. Muszą one być kontrolowane przez tego, który ich finansuje, to znaczy przez samorząd lub rząd oraz muszą być spełnione wymogi, o których mowa jest w art. 25 i art. 71 ustawy o finansach publicznych. Natomiast niepotrzebny jest przetarg, składanie ofert, dotrzymywanie terminów wyznaczonych w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dlaczego nie? Przedsiębiorstwo Budowy Mostów też jest powołane tylko do budowy mostów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dlatego, że na danym terenie są drużyny harcerskie, parafie, organizacje samopomocowe i inne. Wybór jest zawsze - organizacja może dostać dotację, a może jej nie dostać, jeśli działa źle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie jest to wybór, lecz decyzja podjęta przez organ rządowy lub samorządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielForumInicjatywPozarządowychJakubWygnański">Forum Inicjatywy Pozarządowych nie opowiada się za tym, aby proceder przyznawania pieniędzy publicznych odbywał się z zachowaniem trybu przetargowego. Uważamy, że przy przyznawaniu tych pieniędzy powinny być zachowane zasady jawności, a także powinno się unikać konfliktu interesów, zaś przyznana dotacja powinna być bardzo dokładnie rozliczana.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielForumInicjatywPozarządowychJakubWygnański">Nie chcę polemizować z wynikami kontroli NIK, ale np. w Warszawie w większości przypadków organizacje, które dostały dotacje, każdego miesiąca przedkładają rachunki. Przepisy ustawy o zamówieniach publicznych zostały skonstruowane w ten sposób, aby wybrany został jeden podmiot, którego można nazwać zwycięzcą i zastosowanie takiej filozofii wobec organizacji społecznych byłoby dla nich zabójcze. Proszę sobie wyobrazić, że w Warszawie jest 25 schronisk dla bezdomnych. Nie sądzę, aby którekolwiek schronisko chciało wygrać przetarg, pozbawiając tym samym możliwości dofinansowania działalności innych schronisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 8 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poprawka nr 6 dotyczy art. 118. Przypominam, że w obecnym brzmieniu ten przepis sprowadza się do jednego zdania: „Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje wyłącznie imiennie określonym podmiotom publicznym i tylko na cele publiczne, związane z realizacją zadań określonego stopnia samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji wprowadziliśmy do tego artykułu poprawkę. Polega ona na dodaniu nowego zdania w brzmieniu: „Przepisy art. 71 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, Komisja cytowane przeze mnie zdanie oznaczyła jako ust. 1 i dodała ust. 2 w brzmieniu: „Przepisy art. 71 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przypomnę, że art. 71 stanowi, iż jednostki nie zaliczone do sektora finansów publicznych mogą otrzymywać dotacje celowe na realizację zadań zleconych, ale na podstawie umów zawartych z dysponentem części budżetowej. W tym artykule zostało określone, co powinna zawierać taka umowa.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Autorzy poprawki nr 6 proponują, aby art. 118 składał się z trzech ustępów w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">„1. Z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje podmiotowe na cele publiczne związane z realizacją zadań jednostki samorządu terytorialnego określonego stopnia.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">2. Jednostki nie zaliczone do sektora finansów publicznych mogą otrzymywać dotacje na realizację zadań, o których mowa w ust. 1, na zasadach konkurencyjności i wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">3. Postępowanie w sprawie przyznania dotacji, o której mowa w ust. 1 oraz sposób jej rozliczania są jawne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jestem jednym z grupy posłów, którzy zredagowali poprawkę nr 6 i poprawkę nr 7. Ponieważ pan przewodniczący wyręczył mnie w zrelacjonowaniu poprawki nr 6, przedstawię tylko argumenty przemawiające za tą poprawką.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełMirosławSekuła">Poszczególne grupy obywateli zorganizowanych albo w jednostki sektora finansów publicznych, albo w inne jednostki, bardzo często znacznie lepiej wykonują zadania samorządu terytorialnego, to znaczy za te same pieniądze potrafią wykonać znacznie szerszy zakres zadań. Dlatego regulacja art. 118, która przerwała tę dotychczasową praktykę, została źle przyjęta przede wszystkim przez te organizacje, które wykonywały zamiast samorządów niektóre zadania.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka wprowadzona przez Komisję również rodzi wątpliwości, gdyż różnie jest interpretowane sformułowanie „stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym zaproponowaliśmy - naszym zdaniem - spójne regulacje, które umożliwią realizowanie przez grupy obywateli, zorganizowanych w różnych jednostkach, zadań, które należą do zadań jednostek samorządu terytorialnego. Zaproponowaliśmy także tryb, w jakim należałoby dokonywać wyboru oferty.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełMirosławSekuła">Poprawka nr 7 jest spójna z poprawką nr 8. Obie te poprawki określają, jak jest realizowane postępowanie w sprawie przyznania dotacji, według naszej propozycji. W art. 118 ust. 2 powołujemy się na ustawę o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki z kilku względów. Przepis art. 69 ust. 4 pkt 2 stanowi, co to jest dotacja podmiotowa, a mianowicie, jest to dofinansowanie działalności bieżącej ustawowo wskazanego podmiotu. W związku z tym dotacja podmiotowa nie może być udzielana na cele publiczne.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W ust. 2 jest zawarte sformułowanie „na realizację zadań o których mowa w ust. 1”, podczas gdy w ust. 1 jest mowa o celach, a nie o zadaniach. Jest to więc błędne odwołanie.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W ust. 2 jest odwołanie do ustawy o zamówieniach publicznych, ale ustawa ta nie definiuje zasady konkurencyjności. W związku z tym, to odwołanie jest również błędne.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">W ust. 3 jest powiedziane, o jawności postępowania w sprawie przyznania dotacji. Dlaczego ma być jawny sposób rozliczenia dotacji, a nie jawna dotacja? Sądzę, że chodzi o to, aby jawny był dostęp do wartości dotacji.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Krótko mówiąc, poprawka niesie tyle niejasności i zawiera tyle błędów, że nie zasługuje na przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam wrażenie, że pan poseł Mirosław Sekuła był nieobecny na posiedzeniu Komisji, kiedy rozpatrywaliśmy projekt komisyjny i projekt poselski ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Wówczas podniesiony został problem, czy art. 118 zakazuje udzielania dotacji fundacjom i stowarzyszeniom. Ustaliliśmy, że była jakaś bardzo niefortunna interpretacja pracownika, Mazowieckiej Regionalnej Izby Obrachunkowej, który stwierdził, że obowiązuje taki zakaz.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Na tym posiedzeniu był obecny pan minister Jerzy Miller, który stwierdził, że ta interpretacja jest błędna. Wobec takiego stanowiska nie wyraziło sprzeciwu Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, a także nie wyraził go przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Doszliśmy do wspólnego wniosku, że na podstawie obecnego brzmienia przepisu art. 118, fundacje i stowarzyszenia mogą dostać dotacje na wykonywanie zadań publicznych, zlecanych im przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Po to, aby już nie było jakichkolwiek wątpliwości, uzupełniliśmy ten artykuł, dodając nowy ustęp w brzmieniu: „Przepisy art. 71 stosuje się odpowiednio”. Podkreślaliśmy także, że trzeba interpretować przepis art. 118 w kontekście całej ustawy, łącznie z art. 69 ust. 4, art. 92. Wówczas nie będzie wątpliwości, że dotacja lub stowarzyszenie mogą otrzymać dotację celową.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosłankaHelenaGóralska">Poprawka zawiera bardzo niebezpieczne sformułowanie dotyczące dotacji podmiotowej. Otóż dotacje podmiotowe dla stowarzyszeń zostały skasowane w 1990 r. i do tej kwestii już nigdy nie wracaliśmy. Tego rodzaju dotacja jest przeznaczona na utrzymanie danej instytucji, to znaczy na opłacenie czynszu, światła itd.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosłankaHelenaGóralska">Powtórzę raz jeszcze, że przepisy ustawy o finansach publicznych pozwalają na to, aby fundacje i stowarzyszenia otrzymały dotacje na wykonanie zadań publicznych. Gdybyśmy przyjęli poprawkę, to otworzymy „furtkę”, gdyż dotacja podmiotowa jest przeznaczona na sfinansowanie wszystkich kosztów funkcjonowania danej organizacji. Dlatego opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykWujec">Niefortunna interpretacja art. 118 jest nadal obowiązująca. Zwracam uwagę na to, że nasze stanowisko, jakie zajęliśmy wobec tego przepisu, nie jest obowiązujące dla regionalnych izb obrachunkowych. Mazowiecka Regionalna Izba Obrachunkowa na spotkaniu ze skarbnikami gmin stwierdziła wyraźnie, że minister finansów nie jest upoważniony do interpretacji przepisów - chodziło o pismo pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner - bowiem upoważniony do tego jest premier, który nadzoruje regionalne izby obrachunkowe.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełHenrykWujec">Nadal więc stosowana jest praktyka oparta na literalnej interpretacji terminu „podmiot publiczny”. W związku z tym fundacje i stowarzyszenia nie otrzymują dotacji. Dlatego uważam, że grupa posłów podjęła próbę dania szansy tym organizacjom pozarządowym.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełHenrykWujec">Odniosę się do zastrzeżeń pana ministra Jerzego Millera do ust. 3, w którym mowa jest o tym, że postępowanie w sprawie przyznania dotacji oraz sposób jej rozliczenia są jawne. Pan poseł Mirosław Sekuła, który reprezentuje wnioskodawców, może uzupełnić ten przepis dodając, że także kwota przyznanej dotacji jest jawna. Nie było przecież intencją tych, którzy zgłosili poprawkę, aby ukrywać jaką kwotę dotacji otrzymała dana organizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Co stoi na przeszkodzie, aby interpretację tego przepisu firmował wicepremier Leszek Balcerowicz? Dlaczego pismo podpisała podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pani Halina Wasilewska-Trenkner, a nie z upoważnienia premiera, pan wicepremier Leszek Balcerowicz?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Regionalne izby obrachunkowe podlegają premierowi, a podpis wicepremiera jest równy podpisowi premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Każdy ma ustawowo przypisany zakres obowiązków i upoważnienie imienne do ich wykonywania w czyimś imieniu. W przypadku regionalnych izb obrachunkowych, premiera zastępuje minister spraw wewnętrznych i administracji, a nie minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławSekuła">Wrażenie pani posłanki Heleny Góralskiej jest fałszywe. Byłem na posiedzeniu, kiedy rozpatrywaliśmy dwa projekty zmiany ustawy o finansach publicznych i zabierałem wówczas głos. Natomiast ja odnoszę wrażenie, że pani posłanka słucha tylko tych argumentów, które są po jej myśli.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełMirosławSekuła">Przepis art. 118 spowodował bardzo poważne zaburzenie w życiu społecznym naszego kraju. Uważam, że winę za to ponosi Ministerstwo Finansów. Nie dopilnowało ono sprawy na etapie prac nad projektem ustawy o finansach publicznych, ani też nie zadbało o właściwe zinterpretowanie tej ustawy, aby wszyscy w Polsce rozumieli przepis art. 118 w taki sposób, jak był on interpretowany na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełMirosławSekuła">Nie tylko przewodniczący Mazowieckiej Regionalnej Izby Obrachunkowej, ale wszyscy szefowie regionalnych izb obrachunkowych mają jednoznaczną interpretację przepisu art. 118, iż zakazuje on prowadzenia takiej działalności, jaka była prowadzona przed wejściem w życie ustawy o finansach publicznych. Twierdzą oni zgodnie, że jedynie odmienna interpretacja, zgodna z intencją Komisji Finansów Publicznych, formalnie potwierdzona, może spowodować zmianę ich stanowiska, bo w przeciwnym razie naruszyliby prawo.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełMirosławSekuła">Nie jest więc tak, że Komisja Finansów Publicznych cokolwiek wyjaśniła. Kończy się I kwartał br., a w tej dziedzinie działalności jest kompletny klincz. W związku z tym grupa posłów uznała za wskazane nadać art. 118 nowe brzmienie oraz dodać art. 118a, by w ten sposób usunąć błędów, które powstały na skutek obecnego brzmienia art. 108.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełMirosławSekuła">Odniosę się do uwag pana ministra Jerzego Millera. Uważam, że pan minister zrobił poważny błąd nadinterpretując art. 118 w proponowanym brzmieniu oraz przepisy, z którymi - zdaniem pana ministra - sprzeczne są regulacje zawarte w tym artykule. Są to sprzeczności pozorne.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PosełMirosławSekuła">Przepis art. 118 nie był przez nas sformułowany „na kolanie”. W jego redakcję zaangażowały się prezydia 4 różnych komisji sejmowych, a także posiłkowaliśmy się autorytetami prawniczymi. Rzeczywiście w ust. 1 jest mowa o dotacji podmiotowej. Wprowadziliśmy do przepisu ten rodzaj dotacji, aby znieść nieetyczny sposób obchodzenia zakazu przeznaczania dotacji celowej na pokrywanie kosztów funkcjonowania organizacji, która tę dotację otrzymała.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PosełMirosławSekuła">Nie jest prawdą, że dotacje celowe na zadania jednostek samorządu terytorialnego, wykonywane przez organizacje pozarządowe, nie były przez nie wykorzystywane na cele podmiotowe. Były wykorzystywane, ale tego nie ujawniano w sprawozdaniach i rozliczeniach. Dokonywano rozmaitych oszustw, aby doprowadzić do zgodności z obowiązującymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PosełMirosławSekuła">Naszym zdaniem, znacznie korzystniejsze dla poczucia prawa oraz dla gospodarowania pieniędzmi publicznymi, jest jawne, zgodne z prawem przeznaczanie tych pieniędzy na utrzymanie danej organizacji. Organizacje te wykonują - pomimo wszystko - zadania im powierzone w sposób znacznie tańszy i w szerszym zakresie, niż mogłyby to robić samorządy terytorialne, czy jednostki administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PosełMirosławSekuła">Proszę członków Komisji, aby pozytywnie zaopiniowali poprawki nr 6 i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę Komisję o to, aby poważnie potraktowała przede wszystkim system finansów publicznych i zarekomendowała te poprawki negatywnie.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę powiedzieć, że nie zgodziłbym się na zlikwidowanie np. 6 przykazania tylko po to, żeby cudzołożący obojga płci mieli komfort czystego sumienia. Niepokojące jest to, że w kraju odwołującym się do tradycji chrześcijańskiej, greckiej stosuje się argumenty sformułowane na zasadzie: skoro łamią przepis to zmieńmy go, aby mieli komfort czystego sumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie rozumiem dlaczego pan wicepremier Leszek Balcerowicz nie może wysłać do regionalnych izb obrachunkowych pisma z jednoznaczną interpretacją przepisu art. 118?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Może to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy pan przewodniczący mógłby wystąpić w tej sprawie do wicepremiera Leszka Balcerowicza, aby regionalne izby obrachunkowe nie wprowadzały w błąd skarbników, a także opinii społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Mogę wysłać do pana wicepremiera takie pismo, ale czy jest właściwe, aby członkowie Komisji Finansów Publicznych występowali w charakterze preceptora uczącego ministrów i wicepremierów co mają robić?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMirosławSekuła">Przykład podany przez pana przewodniczącego jest zły. Nie chodzi o to, aby zlikwidować przepis prawny dla stworzenia komuś komfortu psychicznego, lecz o to, aby przestrzec prawodawcę przed tym, żeby nie wprowadzał przepisów, których nie można zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Nie wszystkie regionalne izby obrachunkowe identycznie interpretują przepis art. 118, wbrew twierdzeniu pana posła.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przekazała regionalnym izbom obrachunkowym na piśmie interpretację przepisu art. 118, w imieniu wicepremiera Leszka Balcerowicza.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Zdaniem rządu, niedopuszczalne jest podmiotowe finansowanie organizacji, które nie są wymienione w ustawie.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#SekretarzstanuJerzyMiller">Poprawka wprowadzona na poprzednim posiedzeniu Komisji - zdaniem rządu - w pełni umożliwia prawidłowe zinterpretowanie art. 118.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 9 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 6 za, 7 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wyczerpaliśmy omawianie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. W związku z nieobecnością na posiedzeniu sprawozdawcy, pana posła Stanisława Kracika, powstał pewien problem. Dyskusja była momentami bardzo burzliwa i powinna być przedstawiona Sejmowi. Moim zdaniem, należałoby zmienić sprawozdawcę Komisji, utrzymując przynależności do tego samego klubu parlamentarnego.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proponuję, aby sprawozdawcą została pani posłanka Helena Góralska.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Wolałabym, aby ta funkcja została powierzona panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proszę zauważyć, że w sprawach najważniejszych miałem odmienne zdanie niż większość członków Komisji, a w związku z tym mógłbym retorować poprawki stronniczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sprawozdawca musi być obiektywny.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pani posłanka Helena Góralska przyjmuje propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mimo wszystko wolałabym jednak, żeby sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem pani posłance Helenie Góralskiej funkcji sprawozdawcy Komisji?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że kandydatura pani posłanki została poparta przez 14 posłów, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego i rozpatrzymy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wszystkie poprawki zgłosił pan poseł Witold Tomczak.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan poseł zreferował wszystkie poprawki, ponieważ są one ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWitoldTomczak">Poprawki te zmierzają do uproszczenia procedury zwrotu podatku od towarów i usług turystom zagranicznym oraz do zachowania polityki propolskiej, czyli do stymulacji eksportu wyrobów produkowanych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełWitoldTomczak">Pierwsza poprawka dotyczy art. 21a ust. 1. Proponuję, by po wyrazach „podatku zapłaconego przy nabyciu towarów” dodać wyrazy „wytworzonych na obszarze celnym Rzeczypospolitej Polskiej”. Poprawka ta ma na celu stymulowanie wzrostu eksportu polskich wyrobów. Zapis ten nie koliduje z normami Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełWitoldTomczak">Poprawka nr 2 dotyczy art. 21b. Proponuję, aby w ust. 1 po wyrazach „zakupu towarów” dodać wyrazy „wytworzonych na obszarze celnym Rzeczypospolitej Polskiej”, a więc jest to poprawka spójna z poprawką nr 1. Konsekwencją tej poprawki jest skreślenie w ust. 1 pkt. 2 i 3, skreślenie ust. 2, 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełWitoldTomczak">Ponadto proponuję, aby ust. 5 nadać brzmienie: „Zwrot podatku jest dokonywany podróżnym w złotych na przejściu granicznym w oddziałach właściwych urzędów skarbowych. Czas pracy tych oddziałów oraz wykaz określi rozporządzeniem minister finansów”. Z kolei konsekwencją tej poprawki jest skreślenie ust. 6, 7, 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PosełWitoldTomczak">Poprawka ta ma na celu, by urzędy skarbowe, a nie nowo utworzone podmioty, zajmowały się zwrotem VAT. Urzędy skarbowe dysponują odpowiednim aparatem, który może wykonywać takie zadania.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#PosełWitoldTomczak">Poprawka nr 3 dotyczy art. 21c. Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 1: „Zwrot podatku może być dokonany, jeżeli podróżny wywiózł zakupiony towar za granicę Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 3 miesięcy od daty zakupu”. Celem tej poprawki jest skrócenie terminu, bowiem według projektu ustawy zwrot podatku może być dokonany w ciągu 4 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#PosełWitoldTomczak">W art. 21c w ust. 2 proponuję, by wyrazy „o której mowa w art. 29 ust. 1” zastąpić wyrazami „o ile tego wymaga zapis w art. 29 ust. 1”. Poprawka dotycząca ust. 4 polega na nadaniu temu przepisowi nowego brzmienia: „Dokonujący zwrotu podatku pobiera z tego tytułu prowizję. Wysokość prowizji określi w rozporządzeniu Minister Finansów”. Z tą poprawką wiąże się propozycja skreślenia ust. 5.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#PosełWitoldTomczak">Poprawka nr 4 polega na skreśleniu art. 21d.</u>
<u xml:id="u-61.8" who="#PosełWitoldTomczak">Poprawka nr 5 dotyczy art. 21e, któremu proponuję nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-61.9" who="#PosełWitoldTomczak">„Minister Finansów określi w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-61.10" who="#PosełWitoldTomczak">1) wykaz oddziałów urzędów skarbowych dokonujących zwrotów podatku VAT,</u>
<u xml:id="u-61.11" who="#PosełWitoldTomczak">2) maksymalną wysokość prowizji pobieraną przez urzędy skarbowe przy dokonywanych zwrotach podatku VAT”.</u>
<u xml:id="u-61.12" who="#PosełWitoldTomczak">Proponowany przeze mnie sposób zwrotu VAT eliminuje długotrwałe i kosztowne procedury związane z ubieganiem się przez nowo tworzone podmioty o koncesje, a także brak bezpośredniego nadzoru państwa nad tymi podmiotami. Będzie możliwe uzyskanie pełnej informacji o skali zwrotu VAT, czyli informacji o zmniejszonych z tego tytułu wpływach do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-61.13" who="#PosełWitoldTomczak">Propozycja rządowa doprowadzić może do nadużyć, jeśli nowo powstałe podmioty okażą się niewiarygodne, lub po 3–4 miesiącach przestaną funkcjonować. Ponadto ta propozycja spowoduje, że będą musiały być wdrażane długotrwałe procedury zwrotu VAT.</u>
<u xml:id="u-61.14" who="#PosełWitoldTomczak">Przypisanie urzędom skarbowym tej funkcji uważam za najbardziej bezpieczny sposób obracania tym podatkiem, co sprzyjać będzie wzmocnieniu dochodów budżetu. Ponadto proponowane przeze mnie rozwiązania promują eksport wyrobów wyprodukowanych na terenie Polski. Poddaję pod rozwagę Komisji ewentualną modyfikację tej regulacji, która polegałaby na określeniu, iż obowiązuje ona przez 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, by pan minister Jan Rudowski przedstawił stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tych poprawek. Podstawowa poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Tomczaka dotyczy podmiotów dokonujących zwrotu podatku. Zdaniem pana posła, zwrot podatku powinien być dokonywany na przejściu granicznym w oddziałach właściwych urzędów skarbowych, a nie przez firmy pośredniczące i uprawnionych sprzedawców. Zaproponowany system zwrotu przerzuca w całości odpowiedzialność za dokonywane zwroty na budżet państwa. Wiązałoby się to z poważnym ryzykiem. Wprawdzie pan poseł wyjaśniał, że jednym z elementów uzasadniających to rozwiązanie jest wzmocnienie budżetu oraz rejestracja wszystkich zdarzeń, związanych z dokonywaniem zwrotu podatku, to jednak biorąc pod uwagę liczbę podróżnych, którzy będą dokonywać zakupów i ubiegać się o zwrot VAT, wątpię, aby urzędy skarbowe funkcjonujące na granicy były w stanie sprawdzić, czy dokonany został zakup towaru oraz czy w każdym przypadku sprzedawca odprowadził VAT do urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Powstałaby tego rodzaju sytuacja, iż oddział urzędu skarbowego byłby zobowiązany do dokonania zwrotu VAT, gdy zostałyby przedstawione dokumenty uprawniające do tej czynności, natomiast podatek należny od dokonanej sprzedaży nie w każdym przypadku zostałby odprowadzony przez sprzedawcę do urzędu skarbowego. Powinno być to skontrolowane przed dokonaniem zwrotu VAT. Trudno sobie wyobrazić, że podróżny będzie oczekiwał na zwrot VAT, dopóki urząd skarbowy tego nie sprawdzi.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Wnioskodawca argumentował, że jego poprawki uproszczą procedury, natomiast - zdaniem rządu - prowadzą one do rozrostu biurokracji. Jeśli miałyby powstać oddziały urzędów skarbowych, zajmujące się zwrotem VAT, to trzeba będzie ponieść w tym celu dodatkowe nakłady. Musiałaby wzrosnąć liczba etatów i należałoby stworzyć infrastrukturę dla takich oddziałów. Powstałaby nowa formuła urzędu skarbowego, a zatem mielibyśmy urzędy skarbowe jako organy podatkowe o zawężonym zakresie działania.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Uważam, że wprowadzenie proponowanych rozwiązań zakłóciłoby prawidłowe rozumienie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chociażby już tylko z tych powodów, należałoby odrzucić część poprawek. Teraz odniosę się do poprawek, wniesionych z zamiarem, aby zwrot VAT następował tylko w przypadku gdy podróżny kupił produkt wytworzony na obszarze celnym Rzeczypospolitej Polskiej. To sformułowanie nie odpowiada definicjom zawartym w ustawie o podatku od towarów i usług. Najważniejsze jest jednak to, że pan poseł nie sprecyzował, co rozumie przez wyrób wytworzony w kraju oraz jak sprzedawca miałby ocenić, czy dany towar został wyprodukowany w kraju czy za granicą? Chcę zwrócić uwagę na to, że przy produkcji wielu wyrobów są używane importowane komponenty.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Tego typu obostrzenie nie jest stosowane w krajach Unii Europejskiej, a jedną z ważnych przesłanek nowelizacji ustawy jest wprowadzenie rozwiązań zgodnych z normami stosowanymi w tych krajach.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Jedna z poprawek dotyczy rozszerzenia grona sprzedawców, u których podróżny mógłby kupować towary, a od których przysługiwałby zwrot VAT. Pan poseł zaproponował bowiem skreślenie przepisów, w których określone zostały warunki, jakie musi spełnić sprzedawca, a zatem wystarczy, by był on zarejestrowany. Tymczasem chodziło o to, aby była pełna ewidencja dokonanych sprzedaży, nie tylko na podstawie faktur, ale także rejestrów z kas fiskalnych. Proponowane przez pana posła rozwiązanie jest niezwykle ryzykowne, ograniczające możliwość ewidencjonowania dokonywanej sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Odniosę się do jeszcze jednej zmiany, która została zaproponowana w poprawce nr 3. Pan poseł proponuje, aby zwrot podatku był dokonywany, jeżeli podróżny wywiózł zakupiony towar za granicę Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 3 miesięcy od daty zakupu. W projekcie rządowym, przyjętym przez Komisję termin zwrotu podatku został określony znacznie bardziej precyzyjnie, bowiem przypada on na ostatni dzień trzeciego miesiąca upływającego po dacie zakupu towaru. Natomiast proponowana regulacja może wzbudzić u podróżnych niepewność, w jakim terminie mogą oni przedstawić dokumenty, aby otrzymać zwrot VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefGruszka">Poprawki dotyczą dwóch obszarów uregulowanych w projekcie ustawy. Część poprawek ma na celu ograniczenie zwrotu VAT do towarów, które zostały wytworzone na obszarze celnym Rzeczypospolitej Polskiej. Podzielam argumenty, które przedstawił pan minister, przemawiające za odrzuceniem tej poprawki. Dodam jeszcze jeden argument. Otóż wnioskodawcy chodziło o to, aby stymulować eksport wyrobów polskich. Moim zdaniem, dla producentów jest także korzystne, jeśli obniży się podaż na rynku wewnętrznym wyrobów importowanych.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJózefGruszka">Druga część poprawek dotyczy oddziałów urzędów skarbowych, które - zdaniem wnioskodawcy - powinny dokonywać zwrotu VAT, a nie podmioty pośredniczące i upoważnieni sprzedawcy. Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie, ponieważ urząd skarbowy musiałby wykonywać dwie funkcje: zwracać VAT oraz kontrolować, czy ten zwrot jest zasadny. W sytuacji kiedy występuje podmiot pośredniczący i sprzedawca, wówczas kontrola jest w rękach urzędu skarbowego, natomiast pozostałe czynności prowadzą te dwa podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę się podzielić doświadczeniem ilustrującym powiedzenie, że podróże kształcą. Otóż w 1993 r. będąc w Singapurze usłyszałem następującą radę od ówczesnego wicepremiera: niech pan pamięta, że zarabia się najlepiej nie na produkcji, lecz na pośrednictwie. W Singapurze, poza ogrodem botanicznym nie rośnie ani jedno drzewko kauczukowe, a jesteśmy największym eksporterem kauczuku na świecie.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Celem polityki gospodarczej - wbrew pozorom - nie jest maksymalizacja produkcji, lecz wzrost zasobności i takie ukształtowanie społeczeństwa oraz stosunków w społeczeństwie, żeby z tej zasobności korzystali wszyscy, aczkolwiek w różnym stopniu. Gdy sprzedajemy importowany towar za granicę, to tworzymy niszę na rynku wewnętrznym, którą może wejść ze swoimi wyrobami polski producent.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Chcę wyrazić swój zdecydowany sprzeciw wobec poprawek. Moi przedmówcy w zasadzie wyczerpali argumenty. Dodam jeszcze, że poprawka pierwsza wprowadza taką regulację, której nie będzie można zastosować, jeśli nie będziemy chcieli dopuścić do sytuacji kryminogennych.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełJerzyKoralewski">Ze względów formalnych pozwolę sobie zauważyć, że Komisja przez rok pracowała nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Pan poseł zgłosił swoje poprawki w ostatniej chwili, po podjęciu przez Komisję decyzji, iż rozszerzony zostanie zakres podmiotów uprawnionych do zwrotu VAT o sklepy. Sądzę, że jest to pouczające, jeżeli chodzi o istotę tej poprawki i zdziwiłbym się, gdyby chociaż jeden członek Komisji głosował za tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania - zgodnie z werdyktem Biura Legislacyjnego KS - łącznie nad poprawkami 1–5.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek zgłoszonych przez pana posła Witolda Tomczaka?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 14 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek 1–5 zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy Komisja podtrzymuje mandat sprawozdawcy dla pana posła Józefa Gruszki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">W planie mieliśmy jeszcze rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji dotyczące ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych, udzielonych na usuwanie skutków powodzi, ale nie ma przedstawiciela rządu. Natomiast otrzymałem pismo, które mnie zbulwersowało: „Upoważniam pana Mieczysława Olbrycha, zastępcę dyrektora Biura do Spraw Usuwania Skutków Powodzi do udziału w pracach Komisji Finansów Publicznych w dniu 21 marca br.”.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych ma być reprezentowany rząd przez aparat polityczny, lub przez dyrektora generalnego. Taka jest interpretacja Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec nie spełnienia tego wymogu nie będziemy mogli rozpatrzyć sprawozdania podkomisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>