text_structure.xml
14.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na wstępie chcę powiadomić członków Komisji, że następne posiedzenie odbędzie się o godz. 18. Jeśli do tej pory pojawi się oficjalny druk dotyczący poprawek przyjętych przez Senat do ustaw podatkowych, bezpośrednio po zakończeniu rozpatrywania poprawek zgłoszonych w czasie II czytania do projektu ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termoizolacyjnych, rozpatrzylibyśmy poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na 34 posiedzeniu w dniu 10 listopada br. Sejm rozpatrzył projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i skierował ten projekt do naszej Komisji, w celu rozpatrzenia i przedstawienia sprawozdania w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na 35 posiedzeniu Sejmu, które odbywa się w dniach 18–20 listopada br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Witam przedstawicieli rządu. Proszę, żeby poseł Józef Gruszka przedstawił uzasadnienie projektu ustawy. Mam nadzieję, że uda nam się sprawnie zrealizować ten punkt porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefGruszka">Uzasadnienie zaproponowanej zmiany jest bardzo krótkie. Na posiedzeniu Sejmu przedstawiłem szerokie uzasadnienie, pokazując przyczyny tego zwolnienia, które zostało wprowadzone 3 lata temu oraz konieczność jego utrzymania w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefGruszka">Musimy zdecydować się, czy godzimy się na to, żeby więcej środków inwestycyjnych za te same pieniądze mogło trafić na cele ochrony przeciwpożarowej, czy też nie ma na to zgody. Jest to najważniejsza decyzja. Wspomniałem już o tym, że zerowa stawka VAT na zakup sprzętu przeznaczonego na ochronę przeciwpożarową funkcjonuje od 3 lat i wygaśnie z dniem 31 grudnia br. Przyczyny, dla których zastosowano to zwolnienie nie przestały istnieć.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefGruszka">Zerową stawkę VAT zastosowano w związku z tworzeniem Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego oraz z potrzebą dosprzętowienia jednostek ochrony przeciwpożarowej. Społeczeństwo uważa, że straże pożarne sprawdzają się w przypadku różnego rodzaju zdarzeń losowych, nie tylko przy pożarach. Dobrym przykładem może być dwukrotna powódź.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefGruszka">Powtórzę to, co powiedział wojewoda wałbrzyski 14 października br. do posłów zgromadzonych w zamku w Książu. Powiedział jednoznacznie, że tylko strażacy nie zawiedli w czasie powodzi. Dlatego bardzo proszę Komisję o wyrażenie zgody na to, żeby zerowa stawka VAT na zakupy związane z ochroną przeciwpożarową mogła funkcjonować także w przyszłym roku. Na pewno pan minister przedstawi stanowisko rządu w tej sprawie. Uprzedzając tę wypowiedź stwierdzę, że w czasie debaty sejmowej, pan minister powiedział, że środki z podatku, które nie wpłyną do budżetu, nie były kalkulowane w projekcie budżetu. Skutki uchwalenia ustawy będą polegały na tym, że środki z podatku VAT nie wpłyną do budżetu. Wydaje mi się, że ta wypowiedź świadczy o tym, iż rząd pozytywnie ocenia tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proponuję, żebyśmy zapoznali się w tej chwili ze stanowiskiem rządu. Następnie będzie możliwość zadawania pytań i przeprowadzona zostanie dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W trakcie I czytania ustawy mówiłem o tym, że przedstawiam stanowisko ministra finansów. W tym samym dniu Rada Ministrów przyjmowała stanowisko w sprawie projektu ustawy. Stanowisko rządu zostało przekazane na ręce marszałka Sejmu. Pokrótce zapoznam państwa z głównymi motywami stanowiska przyjętego przez rząd. Rząd stoi na stanowisku, że należy poprzeć inicjatywę nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zerowa stawka VAT na artykuły i towary przeznaczone na cele ochrony przeciwpożarowej nabywane przez jednostki, o których mowa w ustawie o ochronie przeciwpożarowej, obowiązuje do 31 grudnia 1998 r. Nie było zamierzeniem rządu zlikwidowanie stawki zerowej na te artykuły. Propozycja przedłużenia obowiązywania tej stawki na 1999 r. ma na celu lepsze wyposażenie jednostek ratownictwa przeciwpożarowego, co pozwoli na lepsze ratowanie życia ludzkiego. Ta inicjatywa zasługuje na poparcie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">W trakcie dyskusji plenarnej zgłaszano zastrzeżenia do takiego stanowiska rządu. W toku prac rządowych Komitet Integracji Europejskiej wskazywał w swojej opinii, że stosowanie stawki zerowej w obrocie krajowym jest niezgodne z 6 dyrektywą Rady Unii Europejskiej. Rząd rozpatrując opinię Komitetu Integracji Europejskiej staną na stanowisku, że nie ma żadnych wątpliwości co do tego, iż polskie ustawodawstwo powinno dążyć do zgodności z normami Unii Europejskiej, szczególnie w zakresie podatków pośrednich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Obowiązują okresy dostosowawcze, w trakcie których możliwe jest odchodzenie od rozwiązań niezgodnych m.in. z 6 dyrektywą Rady Unii Europejskiej. W okresie dostosowywania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej nie jest to jedyna niezgodność. Na pewno nie ma ona zasadniczego charakteru, jeśli chodzi o konstrukcję tego podatku. Nie ma bezwzględnej konieczność, żeby dostosowanie w tym zakresie nastąpiło w 1999 r. Przewiduje się, że w okresie negocjacji będzie możliwość sukcesywnego odchodzenia od regulacji, które nie są zgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Nie ma bezwzględnego wymogu, żeby w 1999 r. obowiązujące w ustawie o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym stawki zerowe zostały zniesione. Nie ma także bezwzględnego wymogu zlikwidowania wszystkich zwolnień zawartych w tej ustawie. Wydłużenie okresu obowiązywania stawki zerowej na 1999 r. na te artykuły wprawdzie pozostaje w niezgodności z 6 dyrektywą, jednak niezgodność ta nie może być powodem niemożności przyjęcia przez Sejm takiego rozwiązania. Rząd zaproponuje stopniowe dochodzenie do rozwiązań europejskich w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Chcę potwierdzić, że w planie budżetowym nie przewidywano zwiększenia stawki VAT na artykuły związane z ochroną przeciwpożarową, a tym samym nie planowano zwiększenia dochodów z tego tytułu. Przewidywane skutki budżetowe w postaci ubytku dochodów budżetowych w wysokości 14 mln zł były zaplanowane przy kształtowaniu dochodów z podatków pośrednich. Nowelizacja ustawy nie doprowadzi do zmniejszenia planowanych dochodów w projekcie ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPawełArndt">Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców, dlaczego w uzasadnieniu projektu nowelizacji uzależniają wprowadzenie zerowej stawki VAT od terminu zakończenia inwestycji centralnej? Zaproponowano przedłużenie obowiązywania zerowej stawki VAT do 1 stycznia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełPawełArndt">Nie wiem, czy mówimy o tej samej inwestycji. W uzasadnieniu projektu jest mowa o inwestycji pod nazwą Krajowe Bazy Sprzętu Specjalistycznego. Natomiast w zał. nr 6 do projektu ustawy budżetowej jest mowa o inwestycji pod nazwą Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy na obszarze RP. W załączniku napisano, że ta inwestycja zostanie zakończona w 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Stanowisko rządu wobec tego projektu jest pozytywne. W trakcie I czytania projektu wszystkie kluby poparły inicjatywę poselską. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy wnioskodawca chciałby udzielić odpowiedzi na zadane pytanie? Widzę, że zgłasza się poseł Wiesław Ciesielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Być może uda mi się zastąpić posła Józefa Gruszkę w odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Sprawa wygląda w ten sposób, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji bardzo nieprecyzyjnie odczytano nazwę tej inwestycji. Od kilku miesięcy MSWiA podaje jako nazwę to, co jest istotą tej inwestycji, która sprowadza się do zbudowania i wyposażenia 14 baz ratowniczo-gaśniczych na terenie kraju.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Nazwa tej inwestycji jest taka, jak pan poseł powiedział. Jest to Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy na terenie Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ta odpowiedź wyjaśnia wątpliwości pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełPawełArndt">Istota mojego pytania była inna. W projekcie jest mowa o 1 stycznia 1999 r. Może od razu należałoby wpisać do projektu datę 1 stycznia 2000 r.? Założenie jest takie, że inwestycja zostanie zakończona w 1999 r. Tak napisano w uzasadnieniu. Tymczasem ta inwestycja zostanie zakończona w 2000 r. W związku z tym powstaje pytanie, czy nowelizując ustawę nie należy wydłużyć terminu obowiązywania stawki zerowej o rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefGruszka">Rzeczywiście, zakończenie inwestycji zostanie przeniesione na 2000 r. Rozpatrując problem patrzyliśmy na sprawę z innego punktu widzenia. Przecież rząd przewiduje dużą nowelizację tej ustawy. Nie chcieliśmy uprzedzać zamierzeń rządowych. Dlatego nasza propozycja dotyczy przedłużenia obowiązywania tego rozwiązania o rok. Dalsza inicjatywa pozostaje w rękach rządu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefGruszka">Na pewno jakieś przesunięcie terminu zakończenia inwestycji jest możliwe. Chodziło nam jednak przede wszystkim o to, żeby stawka zerowa obowiązywała w przyszłym roku. Zgadzam się, że ta nowelizacja nie obowiązuje całego terminu tej inwestycji. Chodziło nam o rozwiązanie problemu na przyszły rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd przychylnie odnosi się do propozycji udzielenia tego typu pomocy jednostkom straży pożarnej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Chciałbym jednak wskazać na potrzebę dokonana w ustawie jeszcze jednej poprawki. Wydłużenie terminu obowiązywania stawki zerowej do 31 grudnia 1999 r. wygasi działanie zarządzenia ministra finansów, w którym określona została lista towarów objętych stawką zerową. Na podstawie art. 50 ust. 4 minister finansów ustalał w drodze zarządzenia listę towarów, o których mowa w nowelizowanym ust. 3. W związku z tym, chciałbym prosić, żeby Komisja zechciała rozważyć możliwość rozszerzenia nowelizacji. W art. 1 projektu należałoby dodać po pkt. 1 pkt 2 mówiący o tym, że w art. 50 ust. 4 wyraz „zarządzenia” zastępuje się wyrazem „rozporządzenia”. W związku z nowymi przepisami konstytucyjnymi minister nie będzie mógł wydać zarządzenia, w którym określona będzie lista towarów, o których jest mowa w ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Rozumiem, że ta propozycja jest dla wszystkich jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefGruszka">W imieniu wnioskodawców, chciałbym prosić Komisję o przyjęcie propozycji przedstawionej przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Dziękuję. Chcę powiedzieć, że przyjąłem wniosek zgłoszony przez pana ministra, gdyż wynika on z przepisów konstytucji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie widzę więcej zgłoszeń. Rozumiem, że nie mają państwo pytań. Nie zachęcam państwa do prowadzenia w tej sprawie dyskusji. Istnieje zrozumienie rządu dla propozycji posłów.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Chciałbym poddać projekt nowelizacji ustawy wraz z poprawką sformułowaną przez pana ministra pod głosowanie. Rekomenduję państwu przyjęcie tego projektu. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pozostaje nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Sądzę, że Komisja powinna wybrać na sprawozdawcę tego projektu posła Józefa Gruszkę. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poseł Józef Gruszka został jednogłośnie wybrany na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>