text_structure.xml
71.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, którego tematem jest rozpatrzenie dwóch sprawozdań przygotowanych przez podkomisje. Pierwsze sprawozdanie dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zaś drugi obejmuje trzy poselskie projekty ustaw o zmianie ustawy o rekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W obu przypadkach udzielę głosu posłom referentom, poproszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec wyników prac podkomisji, a następnie członkowie Komisji będą mogli zadawać pytania i wyrażać swoje poglądy. Potem podejmiemy decyzję w sprawie dalszego traktowania projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTomaszSzyszko">Zgłosiłem do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, iż w tekście sprawozdania dotyczącego nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest wiele błędów. Prosiłem, by zostały one poprawione, ale tak się nie stało. Chciałbym się dowiedzieć, czy mam teraz zgłosić poprawki, czy będę to mógł uczynić w czasie pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefGruszka">Pan poseł Tomasz Szyszko zgłosił zastrzeżenia do sprawozdania podkomisji już po fakcie podpisania tego sprawozdania. Wraz z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przeanalizowaliśmy poprawki i stwierdzam, że nie były one prezentowane podczas posiedzenia podkomisji. Zaproponowałem panu posłowi Tomaszowi Szyszko, aby je przedstawił w trakcie prac nad projektem ustawy na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W tej sytuacji udzielę panu posłowi Tomaszowi Szyszko głosu na każde jego życzenie, aby mógł zgłosić poprawki, chyba że pan poseł kwestionuje to, co powiedział przed chwilą poseł Józef Gruszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszSzyszko">Sprawa wyglądała nieco inaczej. Umówiliśmy się, że wniosę poprawki w czasie obrad Komisji, niemniej jednak prosiłem, aby sprawozdanie zostało poprawione i tak się nie stało. Zgłoszę poprawki w trakcie rozpatrywania projektu ustawy, ale będzie to kłopotliwe dla członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kłopotliwa będzie sytuacja, gdy będziemy musili projekt ponownie odesłać do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi dotyczące sposobu procedowania? Czy mogę uznać, że zaproponowany przeze mnie sposób jest aprobowany przez Komisję?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu, więc przystępujemy do pracy nad rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefGruszka">Zacznę od zrelacjonowania zmian, które podkomisja wniosła do projektu rządowego. Mając na uwadze, że podkomisja stanowiła niezbyt liczną reprezentację Komisji, zaś zaproponowane przez rząd rozwiązania mają dużą wagę, nie chcieliśmy podejmować rozstrzygających decyzji i dlatego w sprawozdaniu niektóre przepisy są zaprezentowane w ujęciu wariantowym. Zrobiliśmy po to, aby Komisja zdecydowała, jaki zostanie obrany kierunek zmian.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJózefGruszka">Zmiany dotyczą trzech ważnych zagadnień. Odnośnie do art. 21a. podkomisja zaproponowała, aby osoby fizyczne nie mające stałego miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miały prawo do otrzymania zwrotu podatku zapłaconego przy nabyciu towarów. Powoduje to rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do otrzymania zwrotu VAT o te, które czasowo przebywają na terenie naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJózefGruszka">Chodzi o cudzoziemców, którzy w Polsce są czasowo zameldowani jak np. studenci, robotnicy sezonowi i inni pracownicy. Jeśli przyjmiemy wariant II, to te osoby nie otrzymają zwrotu podatku zapłaconego przy nabyciu towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy mogę prosić pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Rząd zaproponował, aby zwrotu podatku dokonywać osobom nie mającym miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wprowadzenie sformułowania „stałego miejsca zamieszkania” spowoduje rozszerzenie kręgu uprawnionych do otrzymania zwrotu VAT.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanRudowski">Zdaniem rządu, zmiana wprowadzona do art. 21a. ust. 1 czyni ten przepis bardziej precyzyjny i wyeliminuje ewentualne wątpliwości, czy uprawnionymi do otrzymania VAT są także osoby czasowo zameldowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Innymi słowy, rząd nie sprzeciwia się wprowadzeniu zmiany zaproponowanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Według wariantu I osoby fizyczne nie mające stałego miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwane dalej „podróżnymi”, uzyskają prawo do otrzymania zwrotu podatku zapłaconego przy nabyciu towarów. Natomiast wariant II polega na skreśleniu wyrazu „stałego”. Tym samym prawo do otrzymania zwrotu miałyby osoby nie mające miejsca zamieszkania na terytorium naszego kraju, a więc podróżni w ścisłym tego słowa znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji chce wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pytanie kieruję do pana ministra. Jaka praktyka jest w krajach zachodnich, gdzie od dawna stosowany jest zwrot podatku zapłaconego przy nabyciu towarów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zwrot podatku otrzymują osoby fizyczne nie mające stałego mieszkania zamieszkania w danym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Z pana wyjaśnienia wynika, że zwrot podatku otrzymują m.in. polscy robotnicy budowlani, którzy np. przyjeżdżają do swoich rodzin na święta.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy Ministerstwo Finansów oceniło skutki budżetowe rozszerzenia podmiotowego zakresu ustawy o cudzoziemców czasowo zameldowanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Resort nie oszacował tych skutków, ale na pewno nie będzie miał miejsca wyraźny wzrost wydatków związanych ze zwrotem podatku zapłaconego przy nabyciu towarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekWagner">Jeżeli ktoś za granicą uzyskał zezwolenie na wykonywanie pracy bądź kartę na pobyt tymczasowy, to nie może korzystać ze zwrotu VAT. Nie wiem, skąd pan minister zaczerpnął informację, którą przed chwilą podał członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wobec rozbieżnych informacji, proponuję zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z prośbą o wyjaśnienie, jak ta kwestia jest rozwiązana w krajach Unii Europejskiej, które decydują o tempie rozwoju gospodarczego. Chodzi o takie kraje jak: Niemcy, Francja i Włochy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nikt nie protestuje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś ma wątpliwości do brzmienia ust. 2 w art. 21a., zgodnego z przedłożeniem rządowym?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nikt nie zgłasza zastrzeżeń, a zatem przyjmujemy, iż ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Zwrot podatku nie przysługuje w przypadku nabycia paliw silnikowych”.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do art. 21b. Podkomisja przedstawiła dwa warianty w odniesieniu do ust. 1 pkt. 3. Proszę, aby poseł Józef Gruszka wyjaśnił, na czym polega merytoryczna różnica pomiędzy tymi wariantami?,</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefGruszka">Proponuję, aby w pierwszej kolejności Komisja zdecydowała, czy przyjmuje wariant I lub wariant II ust. 4. Ten wybór ważyć będzie na innych przepisach, które także zostały przedstawione w ujęciu wariantowym, m.in. na przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefGruszka">Według przedłożenia rządowego, zwrot podatku byłby dokonywany tylko przez uprawnione firmy, natomiast podkomisja proponuje, aby tego zwrotu dokonywały także sklepy, czyli sprzedawcy towarów. Innymi słowy, w wariancie I jest mowa o punktach zwrotu, natomiast w wariancie II - o punktach zwrotu i sprzedawcach. Na tym polega różnica pomiędzy I i II wariantem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rząd zaproponował, aby zwrot podatku zapłaconego przy nabyciu towaru następował wyłącznie za pośrednictwem firmy. Jest to podyktowane ostrożnością, bowiem po raz pierwszy w Polsce zostaną wprowadzone regulacje dotyczące zwrotu VAT i może dochodzić do nadużyć.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Rozszerzenie podmiotów uprawnionych do dokonywania zwrotu VAT powoduje wyeliminowanie jednego z ważnych elementów kontroli pomiędzy sprzedawcą a firmą pośredniczącą. Sprzedawca będzie mógł uzyskiwać zwroty bezpośrednio od urzędu skarbowego i może dojść do zmowy z klientem, a więc sprzedawca posłuży się fikcyjnymi dokumentami. Proponowane przez podkomisję rozwiązanie spowoduje nałożenie na urzędy skarbowe dodatkowego obowiązku przeprowadzania szczegółowych kontroli.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Po to, aby nie dopuścić do nadużyć, rząd zaproponował, by zwrot podatku był dokonywany tylko przez firmy pośredniczące. W dalszym ciągu podtrzymuję to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uprzedzając pytanie informuję, że w krajach Unii Europejskiej zwrot podatku jest dokonywany za pośrednictwem firm pośredniczących, a także bezpośrednio przez sprzedawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jaki jest mechanizm kontrolny, dzięki któremu firma pośrednicząca będzie się broniła przed nadużyciami, natomiast będzie on wyeliminowany, jeśli zostanie przyjęty wariant II? Fikcyjnymi paragonami można się posługiwać zarówno wówczas, gdy podatek jest zwracany za pośrednictwem firmy, jak i wówczas, gdy zwrotu dokonuje sprzedawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Mechanizm kontrolny zasadza się na tym, że pomiędzy sklepem a urzędem skarbowym jest firma pośrednicząca. Tym samym jest dodatkowy weryfikator dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Po to, aby wskazać na wagę tego „weryfikatora” posłużę się następującą anegdotą. Hrabia mieszkający w Paryżu miał winnicę w Gastonii. Zatrudnił stróża, który stale był pijany. W związku z tym zatrudnił następnego stróża, aby się nawzajem pilnowali. Gdy przyjechał za jakiś czas, to okazało się, że obaj są nietrzeźwi. Zatrudnił więc trzeciego stróża z takim samym skutkiem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę powiedzieć, na czym polega mechanizm, dzięki któremu pośrednik bardziej skutecznie, niż urząd skarbowy, zadba o interes państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">W zawartej umowie pomiędzy firmą pośredniczącą a sprzedawcą, zostaną określone warunki dokonywania wzajemnych rozliczeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Najpierw firma pośrednicząca dokona zwrotu na podstawie prawidłowo sporządzonych dokumentów. Te dokumenty trafią do sprzedawcy, który na ich podstawie wypełni deklarację i złoży ją w urzędzie skarbowym. Urząd ten zweryfikuje dokumenty, bowiem zastosowana zostanie stawka zerowa do tej części sprzedaży, która dotyczy cudzoziemców i dokona odpowiedniego zwrotu na rachunek sprzedawcy. Następnie sprzedawca będzie zobowiązany, zgodnie z umową, do przekazania odpowiedniej kwoty na rachunek firmy pośredniczącej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Zarówno w jednym jak i w drugim systemie nie będzie możliwe całkowite wykluczenie nadużyć, natomiast można założyć, iż system zaproponowany przez rząd będzie bardziej skuteczny. Wprawdzie może dojść do zmowy pomiędzy firmą pośredniczącą a sklepem, ale trzecim elementem kontroli będzie w tym przypadku urząd skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nadużycia nie muszą być spowodowane zmową, gdyż wystarczy niedopatrzenie ze strony firmy pośredniczącej, ponieważ niczym ona nie ryzykuje. Jeśli urząd skarbowy nie uzna dokumentów, to firma nie wypłaci VAT, bowiem dopiero na końcu dokonuje ona tych wypłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Opowiadam się za rozwiązaniem zaproponowanym przez podkomisję. Zapoznałem się z systemem niemieckim, który działa w następujący sposób. Klient potwierdza na granicy wywóz towaru, a po ponownym przyjeździe do Niemiec otrzymuje VAT od sprzedawcy, a ten rozlicza się z urzędem skarbowym. W przypadku, gdy sklep został zlikwidowany, podróżny otrzymuje zwrot WAT bezpośrednio od urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełJerzyKoralewski">Powtórzę to, co powiedziałem podczas debaty sejmowej. Uważam, że fiskus chce wyręczyć się scedowując część kłopotów na firmy pośredniczące. Proszę zwrócić uwagę na to, że powstanie bliżej nieokreślona liczba firm pośredniczących, które muszą zawrzeć horrendalną liczbę umów ze sklepami, przy czym nie są one zobowiązane do tego, aby zawrzeć te umowy ze wszystkimi sklepami.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełJerzyKoralewski">Czy chodzi o to, aby stworzyć system rozliczeń, który będzie udręką dla podróżnych?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełJerzyKoralewski">Ponadto chcę zwrócić uwagę na to, że firmy pośredniczące zaabsorbują na swoje utrzymanie większą część kwoty przeznaczonej na zwrot VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pan minister powiedział, że rozwiązanie zaproponowane przez rząd jest bardziej bezpieczne, bowiem chroni przed nadużyciami. Chciałbym się dowiedzieć, jakiego rodzaju nadużycia miał pan minister na myśli? Jeśli ktoś załatwi sobie fałszywy dokument odprawy celnej, to na jego podstawie będzie mógł wyłudzić zwrot VAT niezależnie od tego, czy zwróci się do firmy pośredniczącej czy bezpośrednio do sklepu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekOlewiński">Nawiążę do wypowiedzi mojego przedmówcy. Czy chcemy stworzyć system prosty, czytelny i łatwo dostępny? Czy chcemy stworzyć jakąś machinę biurokratyczną, która będzie udręką dla tych osób, które zechcą skorzystać ze zwrotu VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekWagner">Za granicą są stosowane różne rozwiązania. Początkowo zwrotu VAT dokonywały sklepy. Dopiero później, ze względu na konieczność zawarcia kilku tysięcy umów, zwrotu dokonywały wyspecjalizowane firmy, przy czym są to podmioty o różnym statusie. W Austrii VAT podróżnym zwraca odpowiednik Polskiego Związku Motorowego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekWagner">Uważam, że moglibyśmy rozpocząć od rozwiązania, które zaproponowała podkomisja, czyli zwrotu podatku dokonywałyby zarówno sklepy, jak i firmy pośredniczące. Z biegiem czasu, gdy powstanie więcej wyspecjalizowanych firm i sklepy chętnie scedują na nie zwrot podatku, tworzyć się będzie system z coraz większą przewagą zwrotów dokonywanych przez te firmy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełMarekWagner">Gdy mówimy o wyspecjalizowanych firmach, to każdy ma na myśli firmy prywatne, ale przecież o zezwolenie mogą się ubiegać różne organizacje, np. Polski Związek Motorowy. Prowadzenie takiej działalności będzie dla nich dużym zastrzykiem finansowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na przestrzeni ostatnich lat, gdy dochodzi do tego rodzaju przetargów, to tak się składa, że na ogół wygrywają je firmy zagraniczne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o wyjaśnienie następujących kwestii, czy zarówno w przypadku wariantu I jak i wariantu II, zwrot podatku następuje po ponownym przekroczeniu granicy przez turystę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Ta kwestia jest jednakowo uregulowana w obu wariantach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełHelenaGóralska">W art. 21b. w ust. 4 zostały określone warunki, które musi spełnić podmiot, jeśli chce się ubiegać o zezwolenie na dokonywanie zwrotów VAT. Gdyby sprzedawcy zostali upoważnieni do zwrotu VAT, to czy musieliby oni spełniać te same warunki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W wariancie II jest przepis stanowiący, iż zwrot podatku jest dokonywany podróżnym w złotych przez sprzedawcę lub innego podatnika. Następnie mowa już jest tylko o podatniku upoważnionym przez sprzedawcę do dokonywania zwrotu, który musi spełnić warunki określone w punktach 1–6. Z tego wynika, że sprzedawca nie musi spełnić tych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym mieć co do tego pewność. Jeżeli w art. 21b. ust. 1 pozostawimy pkt 3 w brzmieniu: „którzy zawarli umowy w sprawie zwrotu podatku ze wszystkimi podmiotami, o których mowa w ust. 4”, to sprawa jest jasna. Natomiast, gdy skreślimy ten punkt, czyli uprawnionymi do dokonywania zwrotu podatku będzie zarówno firma pośrednicząca jak i sprzedawca, to czy wtedy tylko firma ta musi spełniać warunki określone w ust. 4 w pkt. 1–6?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skreślenie pkt. 3 powoduje, że sprzedawca nie będzie musiał spełniać takich samych warunków, jakie zostały wyznaczone dla firmy pośredniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Ponieważ brałem udział w posiedzeniach podkomisji, dysponuję pierwszą wersją sprawozdania. Chcę zauważyć, że treść ust. 4 w wariancie II różni się od treści zaproponowanej przez pana posła Tomasza Szyszko. Wprowadził on do wariantu rządowego kilka elementów oraz zaproponował skreślenie pkt. 4, który traktuje o konieczności uzyskania zgody do umiejscowienia firmy pośredniczącej na przejściu granicznym. Dostrzegam także pewne błędy natury redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Pan poseł Józef Gruszka słusznie zauważył, że przyjęcie przez Komisję wariantu I lub wariantu II stanowić będzie o kształcie całej ustawy. Niektórzy z państwa odwołują się do doświadczeń państw zachodnich, w których zwrot podatku jest dokonywany zarówno przez wyspecjalizowane firmy jak i przez sklepy. W tym miejscu chcę odwołać się do uzasadnienia przedstawionego przez rząd do projektu ustawy. Otóż w tym uzasadnieniu rząd oszacował, iż wydatki z tytułu wprowadzenia ustawy w życie wyniosą około 580 mln zł, natomiast do budżetu wpłynie około 680 mln zł. Po to, aby można było osiągnąć tej wysokości wpływy do budżetu, kształt ustawy musi być taki, aby miała ona zastosowanie na targowiskach usytuowanych przy granicy zachodniej, wschodniej i południowej, a także usytuowanych pod Łodzią oraz na Stadionie X-lecia. Na tych targowiskach koncentruje się 90% zakupów dokonywanych przez cudzoziemców. Na tych obszarach funkcjonują wyłącznie małe podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Jeśli państwo zdecydują, że sprzedawcy będą dokonywali zwrotu podatku, a także w przypadku wprowadzenia systemu rozliczeń pomiędzy pośrednikiem a sprzedawcą, ustawa nie obejmie tych targowisk. Sprzedawcy nie będą mieli wystarczającej kwoty pieniędzy na to, by wypłacić VAT bezpośrednio klientowi lub wyspecjalizowanej firmie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Naszym zdaniem, system może być sprawny i przynieść korzyści budżetowi państwa tylko wówczas, jeśli rozliczenia będą dokonywane pomiędzy pośrednikiem a urzędem skarbowym ze względu na miejsca koncentracji zakupów na obszarze Polski. Nie możemy wzorować się na rozwiązaniach stosowanych, np. na terenie Niemiec, gdzie klienci nabywają towary w jednostkach silnych organizacyjnie. Taka jednostka handlowa ma do dyspozycji odpowiednią kwotę, z której może dokonywać wypłat VAT bądź bezpośrednio klientowi, bądź firmie pośredniczącej.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Wprowadzenie w życie rozwiązania zaproponowanego przez rząd wymagać będzie od drobnych kupców rozbudowania aparatu administracyjnego, czemu nie są w stanie podołać. W związku z tym nie skorzystają oni z tej ustawy i wówczas część klientów przemieści się do supermarketów, a część zrezygnuje z dokonywania zakupów na terenie Polski.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Oznaczać to będzie, że budżet nie uzyska dochodów z tytułu ograniczenia szarej strefy oraz z tytułu akcyzy od papierosów i alkoholu. Te towary sprzedawane są wzdłuż granicy z Niemcami. Roczne wpływy z tytułu akcyzy wynoszą ponad 400 mln zł i ta kwota nie wpłynie do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PrzedstawicielśrodowiskakupcówłódzkichPiotrBober">Reasumując: rozwiązanie polegające na rozliczaniu się pośrednika z urzędem skarbowym jest w warunkach polskich jedynym, bezpiecznym rozwiązaniem. Natomiast zwrot podatku przez sprzedawcę lub rozliczanie się sprzedawcy z pośrednikiem - te dwa systemy spowodują, że małe podmioty gospodarcze nie skorzystają z ustawy, co w konsekwencji nie przysporzy dochodów budżetowi państwa. Chcę także zauważyć, że system polegający na bezpośrednim zwrocie podatku klientowi, dokonywanym przez sklepy, jest kryminogenny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy jesteśmy gotowi do podjęcia przesądzającego rozstrzygnięcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie otrzymałam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Warunki, które musi spełnić sprzedawca, zostały określone w art. 21b. ust. 1. Przepis ten stanowi, iż sprzedawcy muszą być zarejestrowani jako podatnicy podatku od towarów i usług oraz prowadzić ewidencję obrotu i kwot podatku należnego przy zastosowaniu kas rejestrujących.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Te warunki muszą spełnić sprzedawcy wówczas, kiedy zawierają umowy w sprawie zwrotu podatku z firmami pośredniczącymi, lub gdy sami dokonują zwrotu podatku. Nie muszą oni we wcześniejszym okresie prowadzić działalności. Zwrotu mogą dokonywać sklepy nowo powstałe. Ważne jest tylko to, aby prowadziły one rejestr sprzedaży przy zastosowaniu kas.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pan minister odczytał to, co zostało napisane w art. 21b. Mogłam zrobić to sama, bo umiem czytać. Chodziło mi o interpretację tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełHelenaGóralska">Rozumiem, że przepis ust. 4 w art. 21b. odnosić się będzie tylko do firm pośredniczących, nawet wówczas, gdy zwrotu podatku będą dokonywały zarówno te firmy jak i sklepy. W związku z tym rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję powoduje powstanie dwóch grup podmiotów, upoważnionych do zwrotu podatku, przy czym jednej z nich stawiane byłyby bardzo ostre warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rząd zaproponował wariant I. Cała jego konstrukcja jest podporządkowana zasadzie, iż zwrotu podatku dokonują wyłącznie wyspecjalizowane firmy. Gdyby się okazało, że Komisja wybrała wariant II, to czy - zdaniem pana ministra - należałoby wprowadzić dodatkowe rygory w odniesieniu do sprzedawców? Czy ktoś, kto prowadzi sklep, np. przez dwa tygodnie, powinien być uprawniony do dokonywania zwrotu podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Uważam, że nie są potrzebne dodatkowe rygory. Sprzedawca prowadzi rejestr przy użyciu kasy fiskalnej, co stwarza możliwość sprawdzenia sprzedaży. Musi on także spełnić warunki dotyczące dokumentowania zwrotu podatku, czyli do potwierdzenia wywozu towaru powinien być dołączony paragon z kasy fiskalnej. To z kolei stwarza możliwość porównania wypłaty VAT z obrotami zarejestrowanymi przez kasę fiskalną.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuJanRudowski">Wprowadzenie dodatkowych warunków mogłoby spowodować wyeliminowanie jakiejś grupy sprzedawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTomaszSzyszko">Opowiadam się za tym, aby sprzedawcy nie dokonywali zwrotu podatku. Sytuacja w Polsce różni się od występującej w krajach Unii Europejskiej. Gdybyśmy chcieli dokładnie wzorować się na stosowanych w tych krajach rozwiązaniach, to nie uwzględnilibyśmy targowisk funkcjonujących w pasach przygranicznych oraz w okolicach Łodzi, Białegostoku i na Stadionie X-lecia. Są to skupiska drobnych kupców, a także nie zapominajmy o tym, że na rzecz tych targowisk pracuje drobny przemysł.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełTomaszSzyszko">Jeśli ustawa nie obejmie tych targowisk, to trzeba zadać sobie pytanie, czemu ma ona służyć? Czy rzeczywiście osiągnięty zostanie jeden ze stawianych celów polegających na ograniczeniu szarej strefy?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełTomaszSzyszko">Małe podmioty gospodarcze, aby dostosować się do przepisów ustawy, będą musiały rozbudować swój, na ogół skromny, aparat księgowy, co nie będzie dla nich łatwe. Poza tym mogą mieć bardzo poważne problemy z utrzymaniem płynności finansowej. Może się okazać, że to przedsięwzięcie nie ujawni szarej strefy.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełTomaszSzyszko">Można zadać pytanie, czy ustawodawcy zależy na tym, aby kupcy ze Wschodu, zamiast na targowiskach, dokonywali zakupów w supermarketach? Jeżeli tak, to sytuacja drobnych kupców stanie się dramatyczna.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełTomaszSzyszko">Przypomnę, że niedawno, w związku z podniesieniem opłat granicznych, znacznie spadły obroty na targowiskach usytuowanych przy wschodniej granicy. Jeszcze raz przypominam, że na rzecz targowisk pracuje spore zaplecze podmiotów gospodarczych. W grę wchodzi zatrudnienie kilkudziesięciu tys. ludzi.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#PosełTomaszSzyszko">Do krajów Europy Zachodniej turyści, m.in. po to, aby kupić alkohol, bo jest on relatywnie tańszy, kosmetyki lub konfekcję. Stanowią oni dla podmiotów handlowych margines kupujących. Zupełnie inna sytuacja występuje na targowiskach polskich, gdzie cudzoziemcy stanowią 90% klientów.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#PosełTomaszSzyszko">Powinniśmy się więc zastanowić nad takimi rozwiązaniami, które nie będą narażały skarbu państwa na stratę i równocześnie nie stanowiły nadmiernego obciążenia dla tych drobnych kupców.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#PosełTomaszSzyszko">Dodam jeszcze, że w art. 21b. ust. 1 w wariancie II, powinien być skreślony pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Sprawa jest na tyle delikatna, że nie wskazane byłyby decyzje podejmowane pochopnie. Pamiętamy dobrze, jakie perturbacje powstały w wyniku wprowadzenia przepisów wykonawczych, regulujących przekraczanie granic przez osoby przyjeżdżające ze Wschodu, dla targowisk i bazarów, a także dla drobnych podmiotów gospodarczych dostarczających towary na ich rzecz.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą, aby skierował pytanie do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, jakie będą skutki dla targowisk i bazarów wprowadzenia w życie ustawy. Otrzymaliśmy opinię, na prawach rękopisu, natomiast dobrze byłoby, gdybyśmy mieli oficjalne stanowisko Centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł pozwoli, że zmodyfikuję wniosek. Wówczas, kiedy byłem posłem oraz przewodniczącym Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz wówczas, gdy pełniłem funkcję wicepremiera, zawsze pilnowałem tego, aby rząd mówił jednym głosem. Proponuję więc, abyśmy zwrócili się do premiera. Nie powinniśmy występować do pana ministra Jerzego Kropiwnickiego z pismem, w którym poprosimy go o opinię, bowiem słyszeliśmy, że jego urzędnicy mają inne zdanie, niż urzędnicy pana wicepremiera Leszka Balcerowicza.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wystosujemy pismo do premiera po to, by rząd zajął stanowisko w związku z tym, że dotarły do nas informacje, iż w jego łonie toczą się dyskusje.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Głównym celem tej ustawy jest wspieranie eksportu, a dodatkowym - ograniczenie szarej strefy. Ponieważ podkomisja w swoim sprawozdaniu przedstawiła rozwiązania wariantowe, poprosiłem Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, by przesłało to sprawozdanie do jednego lub dwóch ekspertów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć, czy eksperci przedstawili swoje opinie?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełStanisławStec">Drugie pytanie kieruję do pana ministra Jana Rudowskiego. Według uzasadnienia do rządowego projektu ustawy, po jej wdrożeniu, czyli w ciągu pół roku, budżet państwa miał uzyskać per saldo 100 mln zł. Sądzę, że ustawa ta nie wejdzie w życie w tym roku. W związku z tym nasuwa się pytanie, jaki jest spodziewany dochód w przyszłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyKoralewski">Chciałbym, aby pan minister powiedział, czemu ma służyć ta ustawa?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzyKoralewski">Usłyszeliśmy dzisiaj, że nie obejmie ona klientów targowisk i bazarów, co ocenione zostało negatywnie. Moim zdaniem, skoro jest wymóg posiadania kasy fiskalnej, to albo sprzedawcy funkcjonujący na targowiskach i bazarach dostosują się do wymogów ustawy, albo nie będą korzystali z jej dobrodziejstw.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełJerzyKoralewski">Pan Piotr Bober powiedział, że ustawa uderzy w część drobnych handlowców. Przecież celem ustawy jest zwiększenie eksportu przez zachęcenie cudzoziemców, by dokonywali zakupów na terenie Polski oraz dostosowanie naszych przepisów do przepisów stosowanych w krajach Unii Europejskiej. Jeżeli wprowadzimy „kalekie” rozwiązanie, to żaden z tych celów nie zostanie osiągnięty.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełJerzyKoralewski">Moje wątpliwości budzi założenie, iż po wprowadzeniu zwrotu VAT zapłaconego przy nabyciu towarów, budżet uzyska z tego tytułu dochody. Moim zdaniem, nie jest to możliwe, jeśli podatek będą zwracały firmy pośredniczące, bowiem pochłoną one jakieś kwoty na wynagrodzenia pracowników i pochodne.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełJerzyKoralewski">W uzasadnieniu przeczytałem, że celem jest zwrot VAT. Skoro tak, to mogą powstać tylko zamierzone straty. Proszę więc, aby pan minister uściślił czemu ma służyć ta ustawa, a także poinformował nas, jaka część VAT trafi do kieszeni klienta, a jaka do pośrednika, jeśli zostanie zastosowane rozwiązanie zaproponowane przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy zostały oszacowane skutki dla budżetu państwa? Czy zyska on czy straci po wprowadzeniu w życie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefGruszka">Wyrażając własne stanowisko wobec obu wariantów, opowiadam się za uprawnieniem sprzedawców do dokonywania przez nich zwrotu podatku. Nie mogę zgodzić się z opinią, że jest to rozwiązanie niekorzystne dla kupców. Jestem innego zdania, a wynika ono stąd, że firmy pośredniczące pochłoną część kwoty przeznaczonej na zwrot VAT, co nie pozostanie bez znaczenia dla sprzedawców.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJózefGruszka">Podczas kuluarowej dyskusji usłyszałem, że firmy te przechwycą 34–45% tej kwoty. Stąd zrodził się pomysł, aby umożliwić sprzedawcom dokonywanie zwrotu VAT. Wskażę na jeszcze jedną korzystną dla nich sytuację. Otóż sprzedawcy mają dużą szansę na to, że klienci, zamiast gotówki, wezmą towar.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJózefGruszka">Przedstawiciel kupców łódzkich stwierdził, że drobni sprzedawcy nie dysponują wolnymi środkami finansowymi, wystarczającymi na wykonywanie zwrotu VAT. Na ten zarzut odpowiem w ten sposób. Skoro firma pośrednicząca przechwyci 35–45% kwoty zwracanego podatku, to być może, kupcom będzie opłacało się wziąć kredyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Lista mówców została wyczerpana.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zrozumiałem, że sprzedawca musi mieć kasę fiskalną, aby uczestniczyć w systemie zwrotu VAT lub bezpośrednio dokonywać zwrotu tego podatku. W związku z tym w obu wariantach pominięci zostali kupcy, którzy funkcjonują na targowiskach i bazarach, bowiem ci nie rejestrują sprzedaży przy pomocy kas fiskalnych.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Według obu wariantów konieczne będzie wystawianie, oprócz paragonu kasowego, dodatkowego dokumentu, który zostanie potwierdzony na granicy. Tym samym wariant I jest elementem wariantu II, w tym sensie, iż będą istniały dwie grupy sprzedawców. Jedni będą sami zwracali klientom podatek, zaś drudzy będą zawierali umowy z firmami pośredniczącymi.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sądzę, że zostały wyjaśnione wszystkie niuanse zawarte w obu wariantach. Podczas dyskusji zostały zgłoszone propozycje zasięgnięcia dodatkowej opinii rządu. Czy w związku z tym mam odłożyć głosowanie nad dwoma wariantami ust. 4?</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chodzi o kwestię zasadniczą, która przesądza o całym systemie zwrotu podatku. Jeżeli potrzebna jest dodatkowa opinia rządu, to w tym momencie należałoby odłożyć posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uważam, że powinniśmy poczekać na opinię rządu. Mam prośbę do pana posła Józefa Gruszki, aby w sprawozdaniu zostały zaznaczone warianty poszczególnych przepisów, które są powiązane z I lub II wariantem ust. 4 w art. 21b.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Sprawozdanie sporządza Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu i z pewnością uwzględni życzenie pani poseł, natomiast ja proszę, by warianty zostały napisane kursywą, gdyż nie wiem, czy np. ust. 5 jest w ramach wariantu II, czy jest to odrębny przepis.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że Komisja wyraża zgodę na odłożenie tego tematu do następnego spotkania. Proszę, aby posłowie, którzy złożyli wnioski w sprawie uzyskania dodatkowej opinii rządu, skontaktowali się z panem posłem Józefem Gruszką, jako przewodniczącym podkomisji i dokładnie sformułowali pytania.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Stwierdzam zakończenie pracy nad pierwszym punktem porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Mam prośbę do przedstawiciela kupców, aby zechciał przedstawić na piśmie swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli pana środowisko przywiązuje wagę do tej ustawy, to spełnienie tej prośby leży w waszym interesie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku dziennego, a mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji w sprawie zmiany ustawy o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. W tym przypadku mamy do czynienia z trzema projektami poselskimi, które rozszerzają podmiotowy zakres ustawy o:</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">- druk nr 149 - pracowników izb wy-trzeźwień, zatrudnionych w samorządowych jednostkach sfery budżetowej,</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">- druk nr 161 - pracowników przedszkoli i żłobków,</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">- druk nr 317 - pracowników zatrudnionych w Katolickim Uniwersytecie Lubelskim.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wszystkie trzy projekty ustaw zostały skierowane do tej samej podkomisji i były przedmiotem analizy. Udzielam głosu panu posłowi Adamowi Łozińskiemu, który zrelacjonuje stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełAdamŁoziński">Występuję w imieniu przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Grzonkowskiego, który nie mógł przybyć na to posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełAdamŁoziński">Podkomisja miała wydać opinię, czy należy rozszerzyć zakres podmiotowy ustawy o osoby, których dotyczą trzy projekty ustaw. Zwróciliśmy się w tej sprawie do ministra pracy i polityki socjalnej, który poinformował nas, że wiele jednostek samorządowych skierowało do niego pytania, czy ich pracownicy powinni otrzymać rekompensaty z tytułu okresowego niepodwyższania wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełAdamŁoziński">Takimi jednostkami samorządowymi są: domy pomocy społecznej, ośrodki sportu i rekreacji, izby wytrzeźwień itp., a także wątpliwości mają jednostki spoza sfery budżetowej takie jak: kolejowa służba zdrowia, PCK, różne instytuty itd. Minister stwierdził, że nie leży w jego kompetencji wydawanie opinii, czy pracownicy tych jednostek powinni otrzymać świadectwa rekompensacyjne. Taką opinię może wydać tylko Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełAdamŁoziński">Rada Ministrów przypomniała, że 28 sierpnia 1997 r. ustawa została znowelizowana i wbrew opinii rządu Sejm przyznał uprawnienia do nabycia świadectw rekompensacyjnych pracownikom oświaty, upowszechnienia kultury i ochrony zdrowia. Rząd nadal stoi na stanowisku, że tą nowelizacją został rozszerzony krąg uprawnionych poza zakres wynikający z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, przy czym podkreślił, że uprawnienia do uzyskania świadectw rekompensacyjnych otrzymali pracownicy, którzy byli wynagradzani z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PosełAdamŁoziński">Kolejna nowelizacja ustawy, mająca na celu uwzględnienie trzech poselskich projektów ustaw, uprawni - zdaniem rządu - 170 tys. osób do nabycia świadectw rekompensacyjnych o łącznej wartości około 30 mln zł. Na skarbie państwa ciąży już zobowiązanie z tytułu świadectw rekompensacyjnych w wysokości około 14 mld zł i dodatkowy wydatek byłby dla budżetu trudny do udźwignięcia.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PosełAdamŁoziński">Rząd zakończył swoje stanowisko konkluzją, że nie należy rozszerzać zakresu podmiotowego ustawy i zapowiedział, że przystępuje do jej realizacji.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PosełAdamŁoziński">Podkomisja wnosi o odrzucenie poselskich projektów ustaw, a w przyszłości - jeśli będzie taka wola - można wrócić do propozycji zawartych w tych projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełHelenaGóralska">Przypomnę, że kiedy kierowaliśmy do podkomisji kolejny projekt poselski, rozszerzający krąg osób uprawnionych do otrzymania świadectw re-kompensacyjnych, postanowiliśmy, że Komisja przygotuje projekt dezyderatu do rządu w sprawie szybkiego przystąpienia do wydawania tych świadectw.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełHelenaGóralska">Ponieważ śledzę odpowiedzi na interpelację posłów, mogę stwierdzić, że rząd niezmiennie zapowiada, iż z określonych powodów jeszcze chwilę należy poczekać, zanim rozpocznie się dystrybucja tych świadectw. Skoro Komisja jednomyślnie zdecydowała, że prezydium Komisji przygotuje projekt dezyderatu, uważam, że należy sfinalizować tę decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Proponuję wziąć pod uwagę dwie sprawy. Nie należy opóźniać, przez kolejne rozszerzenia zakresu podmiotowego ustawy, wykonania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym jednak usłyszeć argumenty przemawiające za odrzuceniem poselskich projektów ustaw, bowiem nie jest przekonujące uzasadnienie, że przyznanie świadectw rekompensacyjnych grupom zawodowym, wymienionym w tych projektach, nadmiernie obciąży budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełAndrzejWoźnicki">Powstaje pytanie, czy można udokumentować, że tych grup zawodowych nie dotyczy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Największe wątpliwości budzi postanowienie podkomisji odnośnie do pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławKracik">Jako członek podkomisji, a ponadto często wyręczałem pana posła Stanisława Grzonkowskiego w przewodniczeniu obradom, chcę powiedzieć, że nigdy nie stosowaliśmy argumentu, iż należy oddalić roszczenia, ponieważ nie ma pieniędzy na ich zaspokojenie. 30 mln zł w zestawieniu z 14 mld zł, to argument tak słaby, że nie warto było go podnosić. Na dodatkowe obciążenie budżetu kwotą 30 mln zł wskazał pan minister Longin Komołowski, o czym poinformował Komisję, poseł Adam Łoziński.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełStanisławKracik">Pomijam na razie, iż 1800 tys. ludzi niecierpliwie czeka na świadectwa rekompensacyjne, złorzeczy rządowi, gdyż nie dostaje tego, co zostało im przyznane. Jest kwestią wyboru politycznego, czy na przykład przyznanie pracownikom KUL uprawnień do świadectw rekompensacyjnych nie będzie dla tej uczelni niedźwiedzią przysługą, skoro z tego powodu jeszcze bardziej opóźni się dystrybucja tych świadectw.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełStanisławKracik">Najistotniejszą materią, wymagającą oceny Komisji, jest to, że pracownicy przedszkoli od 1990 r. byli pracownikami samorządowymi, zaś drugi projekt dotyczy samorządowych izb wytrzeźwień. Pracownicy samorządowi występując z roszczeniami argumentują, iż wprawdzie wynagrodzenia wypłacały im gminy, ale robiły to według resortowych tabel uposażenia nauczycieli, pracowników izb wytrzeźwień itd.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełStanisławKracik">Było też tak, że pracownicy przedszkoli otrzymywali wynagrodzenia wyższe, od przewidzianych w tabelach, gdyż od samego początku samorząd miał takie uprawnienie. Obecnie może je stosować wobec nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełStanisławKracik">Musielibyśmy brać pod uwagę każdy indywidualny przypadek i rozstrzygać czy roszczenie pracownika jest uzasadnione. Jeśli przyznamy każdej osobie prawo do rekompensaty, to wielu pracowników samorządowych zostanie podwójnie usatysfakcjonowanych. Te osoby otrzymały bowiem podwyżki wynagrodzeń w okresie, którego dotyczy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, przekraczające ówczesny wskaźnik inflacji, a teraz dostałyby świadectwa rekompensacyjne. Bez zbadania odpowiednich dokumentów personalnych, trudno będzie ustalić, ile jest takich osób.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PosełStanisławKracik">Doszliśmy do wniosku, że roszczenia pracowników samorządowych wobec budżetu państwa są prawnie wątpliwe. Dotąd nic nie mówiłem o pracownikach Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Ta uczelnia, do niedawna prywatna i utrzymująca się wyłącznie z datków, dopiero od pewnego czasu jest finansowana z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PosełStanisławKracik">Podkomisja uznała, że jak najszybciej należy uruchomić proces przydzielania świadectw rekompensacyjnych po to, aby nie pogłębiać poczucia krzywdy u tych, którym bezspornie te świadectwa się należą.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PosełStanisławKracik">Przy okazji chcę zadać pytanie, które kieruję do pana przewodniczącego, aby nie zawisło ono w próżni. Czy rządowy program prywatyzacyjny jest w stanie wygenerować 14 mld zł i w jakim czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pamiętam przebieg prac nad projektem ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent w poprzedniej kadencji Sejmu. Określiliśmy jej zakres podmiotowy, nie mając najmniejszej wątpliwości, że uprawnionymi do otrzymania świadectw rekompensacyjnych są tylko te osoby, którym w II półroczu 1991 r. i w I półroczu 1992 r. nie zwaloryzowano wynagrodzeń czy świadczeń.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełMarekOlewiński">Jest to zarazem kryterium oceny poselskich projektów ustaw. Jeśli osobom wymienionym w tych projektach przysługiwała waloryzacja ich wynagrodzeń, to muszą dostać świadectwa rekompensacyjne, a jeśli nie przysługiwała, to nie ma potrzeby nowelizowania ustawy.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełMarekOlewiński">Rząd realizując postanowienia ustawy, sporządził wykaz osób uprawnionych. Liczy on prawie 4 mln ludzi, którzy powinni jak najszybciej otrzymać świadectwa rekompensacyjne. Każde rozszerzenie zakresu uprawnionych, bardziej na zasadzie filozofowania niż na podstawie literalnej wykładni prawa, jest niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odwołuję się do wiedzy pana posła Stanisława Kracika, gdyż chcę panu posłowi zadać pytanie. Czy w latach 1991–1992 samorządy mogły swobodnie kształtować płace w prowadzonych przez siebie placówkach? Czy na przykład pracownikom przedszkoli mogły przyznać jakieś dodatki do płac określanych na podstawie tabel obowiązujących w sferze budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełStanisławKracik">Wynagrodzenia pracowników przedszkoli nie były limitowane i gminy mogły je kształtować swobodnie. Natomiast w latach 1991–1992 na 2480 gmin, tylko 360 przejęło prowadzenie szkół. W odniesieniu do zatrudnionych w nich pracowników gminy mogły kształtować wynagrodzenia do 1994 r., bowiem wówczas regionalne izby obrachunkowe zgłosiły zastrzeżenie, iż nie ma delegacji ustawowej do podwyższania wynagrodzeń. Dlatego później były one kształtowane według tabeli resortowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAdamŁoziński">Gminy mogły podwyższać o 20% wynagrodzenia pracowników przedszkoli.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełAdamŁoziński">Dysponujemy opinią prawną, iż upoważnieni do otrzymania świadectw rekompensacyjnych są pracownicy sfery budżetowej oraz ci pracownicy, którzy mogą udowodnić, iż ich pensje nie zostały podwyższone w okresie, którego dotyczy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Założenie, że beneficjentami ustawy są pracownicy sfery budżetowej oraz ci, którzy mogą udowodnić, że ich wynagrodzenia nie zostały podwyższone w odpowiednim czasie, jest zbyt szerokie. Przy takim założeniu również pracownicy firm prywatnych będą mogli mieć roszczenia wobec budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Odwołując się do pamięci pana posła Stanisława Kracika pytałem, czy istniały prawne, spowodowane przez państwo, zakazy podwyższania wynagrodzeń pracowników sfery samorządowej, takie same, jakie obowiązywały w państwowej sferze budżetowej. Otrzymałem odpowiedź negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJacekSzczot">Użyty został argument, że rozszerzenie zakresu podmiotów, którym przysługiwałyby świadectwa rekompensacyjne, spowoduje wstrzymanie procesu wydawania tych świadectw. Przyznam szczerze, że nie rozumiem dlaczego miałby zachodzić taki związek przyczynowo-skutkowy. Usłyszałem, że ministerstwo sporządziło listę osób uprawnionych, zaś na podstawie trzech projektów ustaw, też można oszacować, o jaką kwotę powinna się zwiększyć sumaryczna wartość świadectw rekompensacyjnych.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełJacekSzczot">Moim zdaniem, ministerstwo próbuje wytłumaczyć się z tego, że jeszcze nie przystąpiło do dystrybucji świadectw twierdząc, iż nie może tego zrobić, gdyż nie wie, jaka jeszcze grupa zawodowa uzyska uprawnienia do ich otrzymania. Jeśli się mylę, to proszę wyprowadzić mnie z błędu.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełJacekSzczot">W ubiegłym roku, na skutek nowelizacji ustawy, uprawnienia do świadectw rekompensacyjnych nabyli pracownicy wyższych uczelni, z wyjątkiem niewielkiej grupy pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Ta grupa osób została pokrzywdzona. Mam nadzieję, że przyjęty przez Komisję i przekazany do izby projekt nowelizacji ustawy, nie spowoduje opóźnienia w wydawaniu świadectw rekompensacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Wówczas, gdy powołaliśmy podkomisję do rozpatrzenia trzech poselskich ustaw, powierzyliśmy jej dodatkowe zadania. Miała ona zidentyfikować grupy zawodowe, które zostały pominięte w ustawie o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełWiesławSzwedaniez">W dokonanej już nowelizacji tej ustawy, uwzględnieni zostali pracownicy oświaty. Teraz rozpatrujemy trzy kolejne propozycje, ale - moim zdaniem - jest więcej grup zawodowych, które powinny otrzymać świadectwa rekompensacyjne. Spodziewając się, że podkomisja określi te grupy i przedstawi swoje stanowisko, przedstawiłem jej materiały dotyczące pewnych grup pracowników zatrudnionych w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Chcę zapytać, czy podkomisja musiała pracować aż pół roku, aby wyrazić negatywne stanowisko wobec trzech bardzo krótkich projektów ustaw?</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Proponuję, aby Komisja Finansów Publicznych wyraziła opinię, iż podkomisja nie wykonała podstawowego zadania, które zostało jej powierzone przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławKracik">Pod nieobecność przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Grzonkowskiego, nie chcę komentować tego, jak często zbierała się podkomisja. Mogę jedynie powiedzieć, że jej przewodniczący równocześnie pracował nad projektem ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełStanisławKracik">Praca, o którą pytał pan poseł Wiesław Szweda, została wykonana. Podkomisja wy-specyfikowała 30 podmiotów, w tym siostry PCK, opiekunki domowe PKPS, pracownicy Towarzystwa Przyjaciół Dzieci, pracownicy poradni rehabilitacyjnych Związku Głuchych itd. Pan poseł Adam Łoziński poinformował Komisję, że ewentualne roszczenia może mieć 7 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PosełStanisławKracik">Gdyby wnioskodawcy chcieli pójść śladem autorów trzech projektów poselskich, to musielibyśmy czekać aż zostanie złożonych 27 projektów ustaw. Trudno oczekiwać od podkomisji, że będzie „produkowała” te projekty.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PosełStanisławKracik">Sądzę, że na forum Komisji sformułowaliśmy inne pytanie, zaś podkomisja starała się na nie udzielić odpowiedzi. Brzmi ono w ten sposób: roszczenia osób, których dotyczą trzy poselskie projekty ustaw oraz innych osób są co najmniej wątpliwe w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Powiedziałem, że są co najmniej wątpliwe, gdyż nie jesteśmy upoważnieni do tego, aby stwierdzić, że nie odpowiadają kryteriom wynikającym z tego orzeczenia. W kilku przypadkach stwierdziliśmy wprost, że roszczenia należy odrzucić, gdyż pracownicy mieli lub mogli otrzymać podwyższone uposażenia.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PosełStanisławKracik">Należy dodać, że nie można wyłącznie obecnego rządu obarczać zniecierpliwieniem osób oczekujących na świadectwa rekompensacyjne. Problem powstał w ubiegłej kadencji, a więc już wcześniej należało formułować postulaty o przyspieszenie wdrożenia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PosełStanisławKracik">Dalsza zwłoka działa na niekorzyść tego rządu i obecnej koalicji. Dlatego należałoby w naszym stanowisku zamieścić datę, od której oczekiwania uprawnionych do otrzymania świadectw rekompensacyjnych nie były zaspokajane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefaKaleta">W obecnym stanie prawnym tylko pracownicy państwowej sfery budżetowej są uprawnieni do otrzymania świadectw rekompensacyjnych. Państwo ponosi odpowiedzialność wobec tych pracowników, bowiem ich wynagrodzenia nie były waloryzowane. Natomiast pracownicy prywatnego sektora, np. Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego i tysięcy prywatnych zakładów nie mają - moim zdaniem - tytułu prawnego do roszczeń wobec budżetu państwa, nawet jeśli ich wynagrodzenia nie były waloryzowane.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełJózefaKaleta">Pan poseł Jacek Szczot powiedział, że nie ma związku pomiędzy przystąpieniem do wydawania świadectw rekompensacyjnych a rozszerzaniem zakresu osób uprawnionych do otrzymania tych świadectw. Jest taki związek, gdyż dopóki nie zostanie zamknięta lista osób uprawnionych, nie można rozpocząć dystrybucji świadectw. Ten proces miał się już rozpocząć i stanęła temu na przeszkodzie poprzednia nowelizacja ustawy. Jeśli będziemy nadał rozszerzać krąg osób uprawnionych, to nigdy ustawa nie zostanie zrealizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekOlewiński">Problem nie powstał - jak powiedział pan poseł Stanisław Kracik - w poprzedniej kadencji, lecz zrodził się w 1991 i w 1992 r., bowiem wówczas rząd nie dokonał waloryzacji wynagrodzeń. Sejm chciał go rozwiązać w ubiegłej kadencji i uchwalił ustawę o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełMarekOlewiński">W tej ustawie zostały określone terminy po to, aby zdopingować rząd do szybkiego jej wdrożenia w życie. Niestety, terminy nie zostały dotrzymane i z tego powodu ucierpieli ci, którzy są uprawnieni do otrzymania świadectw rekompensacyjnych. Trudno się dziwić ich zniecierpliwieniu, zwłaszcza że już otrzymali zawiadomienia o tym, ile należy im się tych świadectw.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełMarekOlewiński">Musimy więc zrobić wszystko, aby ustawa została jak najszybciej zrealizowana, a każda próba rozszerzenia jej zakresu podmiotowego, dołączania nowych osób, których roszczenia są co najmniej wątpliwe, opóźnia ten proces. Apeluję o to, aby zaprzestać tych praktyk i stworzyć warunki do jak najszybszego wprowadzenia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełHelenaGóralska">Sądzę, że powodem nieporozumień jest nieznajomość definicji państwowej sfery budżetowej. Otóż w latach 1991–1992 obowiązywała ustawa uchwalona w 1989 r. - nie pamiętam jej tytułu - w której została zdefiniowana państwowa sfera budżetowa, bowiem na podstawie tej ustawy były kształtowane wynagrodzenia pracowników tej sfery. W ustawie tej zostały określone wskaźniki wzrostu płac w relacji do wzrostu płac w sferze materialnej.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełHelenaGóralska">Bez wątpienia ustawa nie dotyczyła pracowników przedszkoli, izb wytrzeźwień i Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Tak samo nie obejmowała ona sióstr PCK czy pracowników PKPS. Natomiast nie mam pojęcia dlaczego w definicji państwowej sfery budżetowej nie mieścili się pracownicy szkolnictwa wyższego, choć uczelnie wyższe były finansowane bezpośrednio z budżetu państwa i każdego roku określane były limity wynagrodzeń pracowników tych uczelni.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełHelenaGóralska">Dlatego kierując się zdrowym rozsądkiem, Sejm w ubiegłej kadencji, poprzez nowelizację ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, uprawnił tę grupę pracowników do otrzymania świadectw rekomepnsacyjnych.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełHelenaGóralska">Można powiedzieć, że rekompensaty przysługują tym osobom, wobec których nie wywiązano się z zobowiązań wynikających z ustawy uchwalonej w 1989 r. Uważam, że nie należy rozszerzać kręgu osób uprawnionych, a więc powinniśmy odrzucić poselskie ustawy, aby rząd mógł jak najszybciej przystąpić do przydzielania świadectw rekompensacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wystąpieniem pana posła Marka Olewińskiego zostałem sprowokowany do podjęcia polemiki. Rzeczywiście, problem powstał przede wszystkim w 1992 r. Rząd, w którym byłem wówczas wicepremierem, jest współwinny zaistnienia tego problemu. Natomiast chcę przypomnieć, że w 1993 r. mieliśmy pomysł, by prywatyzacyjnymi świadectwami udziałowymi zrekompensować niezwaloryzowane wynagrodzenia pracowników państwowej sfery budżetowej. Sejm o tym wiedział, gdyż został poinformowany przez panią premier Hannę Suchocką. Gdyby panowie wówczas nie rozwiązali Sejmu, to problem już by nie istniał.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zastanawiałem się długo, jak mam wyrazić i uargumentować swoje stanowisko, nie robiąc przykrości panu posłowi Jackowi Szczotowi i nie zawodząc środowiska, z którego się wywodzę i z którym jestem związany. Jestem bowiem przeciwnikiem objęcia tą ustawą pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego z bardzo prostej przyczyny.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Katolicki Uniwersytet Lubelski jest uniwersytetem prywatnym, wspomaganym z budżetu państwa na mocy ustawy, ale w polskim systemie finansów publicznych istnieje zasada, że żadna dotacja budżetowa, z wyjątkiem subwencji ogólnej, nie rodzi roszczenia do budżetu.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Gdybyśmy więc w jakiś sposób chcieli zadośćuczynić postulatowi pana posła Jacka Szczota i grupy posłów popierających projekt ustawy, to złamalibyśmy tę zasadę w sposób precedensowy. Obrona tej zasady jest dla mnie podstawowym obowiązkiem jako przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełJacekSzczot">Ustawa z 14 czerwca 1991 r. o finansowaniu Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego z budżetu państwa stanowi, iż KUL otrzymuje dotacje i inne środki z budżetu państwa na zasadach określonych dla uczelni państwowych, z wyłączeniem dotacji na inwestycje budowlane. Pracownicy KUL otrzymują wynagrodzenia na tych samych zasadach, jak pracownicy innych uczelni.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełJacekSzczot">Pani poseł Helena Góralska powiedziała, że pracownicy ci w sposób niewłaściwy zostali włączeni do podmiotowego zakresu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełHelenaGóralska">Tak nie powiedziałam. Wyjaśniłam, że pracownicy wyższych uczelni nie stanowili pracowników państwowej sfery budżetowej, w rozumieniu ustawy z lutego 1989 r., chociaż ich wynagrodzenia były kształtowane według limitów określanych w kolejnych ustawach budżetowych. Tych limitów nie można było przekroczyć, podczas gdy Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego nie obowiązywały takie rygory.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pani poseł zwraca uwagę na pewną niekonsekwencję, polegającą na tym, że pracowników wyższych uczelni nie zaliczono do sfery budżetowej i nowelizując ustawę o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent, usunięto tę niekonsekwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJacekSzczot">To samo odnosi się do pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Różnica pomiędzy nimi a pracownikami innych uczelni polega na tym, że podmiotem zatrudniającym jest KUL, który wprawdzie jest uczelnią prywatną, ale finansowaną z budżetu państwa. Środki na wynagrodzenia pochodzą wyłącznie z tego źródła. Katolicki Uniwersytet Lubelski nie otrzymał wyższych środków na wynagrodzenia wówczas, gdy nie były one rewaloryzowane.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełJacekSzczot">Gdyby KUL utrzymywał się ze składek społecznych, to na pewno wynagrodzenia pracowników byłyby wyższe. Poziom wynagrodzeń wynika z wysokości dotacji, która była określana według stawek wynagrodzeń i liczby pracowników zatrudnionych w tym uniwersytecie.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełJacekSzczot">Projekt ustawy ma na celu zadośćuczynienie pracownikom, których spotkała niesprawiedliwość. Jest to mała grupa osób, a więc także wydatek wiążący się z przyznaniem im świadectw rekompensacyjnych, także nie będzie duży.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PosełJacekSzczot">Nadal nie rozumiem, jaki może mieć wpływ uchwalenie tej ustawy na zablokowanie wydawania świadectw rekompensacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełHelenaGóralska">Limit wynagrodzeń, który był stosowany w państwowej sferze budżetowej i w wyższych uczelniach pełnił funkcje „popiwku”. W przedsiębiorstwach podatkiem były obłożone ponadnormatywne wypłaty wynagrodzeń, natomiast w wyższych uczelniach przekroczenie limitu było równoznaczne z naruszeniem dyscypliny budżetowej.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełHelenaGóralska">Różnica między Katolickim Uniwersytetem Lubelskim a innymi uczelniami państwowymi polegała na tym, że gdyby te uczelnie uzyskały środki z innych źródeł, na przykład z darowizn, to nie mogłyby przeznaczyć je na podwyższenie wynagrodzeń, natomiast Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego nie obowiązywały takie ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławKracik">Z przekazu rodzinnego wiem, że Katolicki Uniwersytet Lubelski przez wszystkie lata uczył zasad i nie powinno dojść do tego, żeby stał się on przyczyną złamania przez nas zasady, o której mówił pan przewodniczący Henryk Goryszewski. Stworzylibyśmy precedens, z którego mogłyby skorzystać, np. szkoły prywatne, które również otrzymują dotacje z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławKracik">Pan poseł pytał, dlaczego rozszerzenie zakresu podmiotowego ustawy blokuje jej realizację. Na to pytanie mógłby wyczerpująco odpowiedzieć minister skarbu państwa. Rząd twierdzi, że nie może zbilansować globalnej kwoty roszczeń ze względu na to, że lista osób uprawnionych nie jest zamknięta. Odrzucenie poselskich projektów ustawy jest równoznaczne z zamknięciem tej listy i rząd straci argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Na zakończenie chciałem oddać głos posłom, którzy reprezentują wnioskodawców, ale obecny jest tylko pan poseł Jacek Szczot. Czy pan poseł zechce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJacekSzczot">W imieniu posłów wnioskodawców zwracam się z uprzejmą prośbą do Komisji, aby grupa pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, która otrzymuje wynagrodzenia z dotacji i innych środków budżetowych na mocy ustawy z 14 czerwca 1991 r., uzyskała świadectwa rekompensacyjne w myśl ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełJacekSzczot">Jestem przekonany, że przyjęcie poselskiego projektu ustawy nie złamie zasady, o której mówili pan przewodniczący Henryk Goryszewski i pan poseł Stanisław Kracik. Nastąpi - moim zdaniem - wyrównanie pewnych krzywd, które ponieśli pracownicy Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, w związku z niepodwyższeniem ich wynagrodzeń w pewnym okresie.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełJacekSzczot">Roszczenia z tego tytułu pracowników KUL wyniosłyby około 1,5 mln zł, zaś emerytów i rencistów, wywodzących się z tej uczelni - około 80 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podkomisja wnosi o odrzucenie trzech poselskich ustaw. W związku z tym pod głosowanie poddam każdy z tych projektów.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania nad projektem z druku 149, dotyczącego pracowników izb wytrzeźwień.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku podkomisji o rekomendowanie izbie odrzucenia tego projektu?</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Poddaję pod głosowanie projekt oznaczony nr 161, który dotyczy pracowników żłobków i przedszkoli.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem izbie odrzucenia tego projektu?</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 - za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do projektu ustawy zamieszczonej w druku nr 317, dotyczącego pracowników Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego.</u>
<u xml:id="u-76.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za rekomendowaniem izbie odrzucenia tego projektu?</u>
<u xml:id="u-76.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, 4 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Kracika.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławKracik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem funkcji posła-sprawozdawcy panu posłowi Stanisławowi Kracikowi?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Wiesław Szweda podtrzymuje swój wniosek w sprawie pracy podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Wycofuję wniosek.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełWiesławSzwedaniez">Wobec wyczerpania porządku obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>