text_structure.xml
67.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W imieniu prezydium Komisji proponuję przyjąć porządek obrad w tym brzmieniu. jakie jest w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że porządek dzienny został przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zgodnie z pierwszym punktem porządku dziennego powinniśmy przyjąć terminarz prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 1998. Projekt terminarza został przygotowany przez sekretariat Komisji na podstawie doświadczeń z poprzednich lat. Uwzględnione zostały konstytucyjne terminy i terminy wynikające z prawa budżetowego, określające tok pracy nad budżetem w Sejmie, Senacie oraz w Kancelarii Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są uwagi do terminarza prac nad projektem ustawy budżetowej na 1998 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekOlewiński">Od 5 do 9 stycznia 1998 r. ma odbyć się trzynaście posiedzeń. Czy pan przewodniczący mógłby przybliżyć harmonogram posiedzeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Za wcześnie jest jeszcze na to, abyśmy mogli do-kładnie określić terminy. Będę się starał, abyśmy nie pracowali w niedzielę a także w poniedziałek, bo ten dzień jest zarezerwowany na pracę posłów w terenie. Jeżeli okaże się, że nie zdążymy na czas z pracą, to na forum prezydium będę postulował, byśmy pracowali także w niedzielę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne uwagi? Skoro nie ma innych uwag zarządzam głosowanie nad terminarzem prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 1998.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem projektu terminarza prac nad projektem ustawy budżetowej na rok 1998?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego - pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Debata nad tą nowelizacją odbywać się będzie z udziałem przedstawicieli Komisji Transportu i Łączności. Uzasadnia minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę o przyjęcie procedury rozpatrywania projektów ustaw takiej, jaka była praktykowana w Sejmie I kadencji, kiedy przewodniczyłem odpowiedniej Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Po referacie przedstawiciela rządu, pytaniach do strony rządu, odbędzie się dyskusja, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister Frąckowiak przedstawił projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejBogdanFrąckowiak">20 czerwca 1997 r. została uchwalona ustawa - Prawo o ruchu drogowym. Rząd przedkłada propozycję nowelizacji tej ustawy poprzez zmianę art. 144 ust. 2 polegającą na wydłużeniu terminu wejścia w życie niektórych regulacji zawartych w tej ustawie z dnia 1 lipca 1998 r. na dzień 1 lipca 1999 r.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejBogdanFrąckowiak">Uzasadnienie do tej zmiany jest następujące. Według dotychczasowych regulacji zadania własne kierownika urzędu rejonowego - rządowej administracji ogólnej - są zlecane organom samorządu terytorialnego. Do zadań tych zalicza się m.in.: rejestrację pojazdów, wpisy zastrzeżeń do dowodów rejestracyjnych i pozwoleń czasowych na prowadzenie pojazdów, wydawanie kart dla pojazdów sprowadzanych z zagranicy, dokonywanie wpisu w dowodzie rejestracyjnym i karcie pojazdu o zmianie właściciela itd.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejBogdanFrąckowiak">Nowa regulacja, która ma wejść w życie w dniu 1 lipca 1998 r. eliminuje możliwość zlecania organom samorządu terytorialnego zadań własnych kierowników rejonowych urzędów administracji rządowej. Skutkiem tego zawarte wcześniej porozumienia pomiędzy rejonowymi urzędami administracji rządowej a organami samorządu terytorialnymi - tracą swoją moc. W ustawie budżetowej na 1998 r. nie są uwzględnione środki, które musiałyby być poniesione przez urzędy wojewódzkie na organizację odpowiednich służb u siebie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejBogdanFrąckowiak">Jest to pierwsza przyczyna przesunięcia wejścia w życie przepisu ust. 2 w art. 144 na rok 1999, a więc pod rządy ustawy budżetowej na rok 1999. Drugą przyczyną są prace związane z reformą administracyjną państwa. Ponieważ ta reforma przewidywana jest na rok 1999, a w związku z tym data 1 lipca 1999 r. pozwoli na połączenie obu tych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są pytania do przedstawiciela rządu? Nie widzę, żeby ktokolwiek chciał zadać pytania. Wobec powyższego otwieram debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Chcę zwrócić uwagę na to, że Kodeks drogowy został uchwalony w czerwcu br. i wejdzie w życie po półrocznym vacatio legis. Gdybyśmy przy-jęli propozycję rządu, to administracja państwowa miałaby dwa lata na wykonanie ustawowych obowiązków.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Argument podany przez pana ministra nie wytrzymuje więc „próby czasu”, zwłaszcza, że wiele zadań wymienionych w uzasadnieniu nie wymaga większych inwestycji. Można przyjąć, że brak środków budżetowych uniemożliwia wprowadzenie wszystkich zadań w 1998 r., ale na pewno nie można się zgodzić z tym, że datę wejścia w życie omawianych regulacji należy przesunąć do czerwca 1999 r. To prawda, że zmiana zasad rejestracji wiąże się z wprowadzeniem nowego systemu czyli centralnego rejestru pojazdów, którego jeszcze dzisiaj nie ma, ale nie można czekać na realizację tej i innych instytucji przez dwa lata.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dlatego gotowi jesteśmy poprzeć propozycję przesunięcia wejścia w życie przepisu ust. 2 do końca roku 1998, bowiem w budżecie na 1999 r. można już zaplanować odpowiednie środki dla wojewodów, by mogli realizować zadania wynikające z tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełAndrzejSzarawarski">W imieniu Klubu Parlamentarnego SLD proponuję, aby dokonać zmiany w art. 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym, która polega na przesunięciu wejścia w życie postanowień zawartych w art. 144 w ust. 2 z 1 lipca 1998 r. na dzień 1 stycznia 1999 r. Tym samym upłynie półtora roku od uchwalenia Kodeksu drogowego do pełnego jego zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł proponuje, aby datę 1 lipca 1999 r., zaproponowaną w przedłożeniu rządowym, zastąpić datą 1 stycznia 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKrzystofTchórzewski">Zabieram głos w imieniu grupy posłów, która przygotowała dodatkowe poprawki wynikające m.in. z tego, że pełnego biegu nabierają prace dotyczące wprowadzenia powiatów. Szereg rozwiązań zawartych w ustawie - Prawo o ruchu drogowym, znajdzie się w gestii powiatów i należy podejść do nich w inny sposób. Dlatego propozycja przesunięcia wejścia w życie przepisu ust. 2 w art. 144 na dzień 1 lipca 1999 r. jest uzasadniona, bowiem można będzie skoordynować pewne sprawy z zakresu omawianej ustawy z drugim etapem reformy samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan poseł przemawiał na korzyść przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w dyskusji? Ponieważ nie ma dalszych zgłoszeń, stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do pracy merytorycznej. Przystępujemy do głosowania wniosków. Został zgłoszony jeden wniosek przez pana posła Szarawarskiego. Pan poseł proponuje, by w art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym wyrazy: „z dniem 1 lipca 1998 r.” zastąpić wyrazami: „z dniem 1 stycznia 1999 r.”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Szarawarskiego?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 - za, 12 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przedłożeniem do drugiego czytania tego projektu w takim brzmieniu, jakie zaproponował rząd?</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, 9 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Powstał problem natury formalnej. Czy pan poseł, nie będąc członkiem Komisji Finansów Publicznych, może zgłosić taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekWikiński">Przejmuję wniosek pana posła Szarawarskiego i zgłaszam go jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję kandydaturę pana posła Stanisław Kracika.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem panu posłowi Stanisławowi Kracikowi obowiązku sprawozdania przed Sejmem projektu tej ustawy?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 - za, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informuję, że Komisja Finansów Publicznych powierzyła obowiązek sprawozdawcy panu posłowi Stanisławowi Kracikowi.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam, że punkt drugi porządku dziennego został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego - pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu o zmianie ustawy - Prawo budżetowe i ustawy - Prawo energetyczne. Debata odbędzie się z udziałem przedstawicieli Komisji Gospodarki. Uzasadnienie przedstawi minister finansów. Oddaję głos panu Ryszardowi Pazurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Przepisy ust. 3 i 4 w art. 18 ustawy - Prawo energetyczne zobowiązują budżet państwa do finansowania kosztów oświetlenia ulic, placów i dróg nie stanowiących własności komunalnej. Chcę powiedzieć od razu, że ze względów technicznych zrealizowanie tych przepisów nie jest możliwe. Prawo energetyczne nie zawiera definicji kosztów oświetlenia. Trwają dyskusje czy np. w koszty oświetlenia wchodzą koszty remontu i utrzymania urządzeń. Przede wszystkim nie można obliczyć kosztów oświetlenia ulic, placów i dróg, gdyż nie można oddzielnie rozliczyć energii elektrycznej zużywanej do oświetlenia ulic, placów i dróg nie stanowiących mienia komunalnego i stanowiących mienie komunalne. Poza tym, gdyby na te cele miały być kierowane środki publiczne z budżetu państwa, to trzeba byłoby zamontować urządzenia pomiarowe na placach, drogach i ulicach, które nie stanowią mienia komunalnego. Koszt takiej operacji i obsługa techniczna takiej operacji jest niewspółmierna do celu, jaki przeświecał ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Proponujemy więc nowelizację ustawy polegającą na skreśleniu ust. 3 i 4 w art. 18.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Przy okazji chcę poinformować, że bardzo zgrubne szacunki wskazują na to, że koszt wynikający z postanowień tych przepisów wynosi co najmniej 500 mln zł i projekt ustawy budżetowej na 1998 r. wraz z autopoprawką takiego kosztu nie uwzględnia.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Dodam także, że minister finansów będąc odpowiedzialnym za realizację budżetu państwa nie może przyjąć zadania, gdy nie jest w stanie weryfikować kosztów i weryfikować wydatkowania środków, a w tym przypadku nie ma żadnej infrastruktury technicznej, która pozwalałaby na taką weryfikację.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Proponujemy także skreślić art. 62 ustawy - Prawo energetyczne. Z tego artykułu wynika, że minister finansów włącza do projektu ustawy budżetowej dochody i wydatki Urzędu Regulacji Energetyki. Oznacza to, że rząd nie ma prawa dokonać jakiejkolwiek zmiany w planie dochodów i wydatków tego Urzędu. Musiałby więc potraktować URE, a jest to centralny organ administracji rządowej, jak naczelne organy władzy, kontroli i sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRyszardPazura">Jest to - naszym zdaniem - duży wyłom. Prezes URE jest mianowany przez prezesa Rady Ministrów, zaś sam ten urząd jest podległy rządowi. Nie powinien więc być traktowany na równi z naczelnymi i centralnymi organami władzy, np. ustawodawczej. Sądzimy więc, że proponowana nowelizacja jest bezwzględnie konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chce zadać panu ministrowi pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zapytać, kto był konsultantem Ministerstwa Finansów w sprawach technicznych dotyczących niemożności oddzielnego rozliczania energii elektrycznej zużywanej do oświetlenia ulic, placów i dróg nie stanowiących mienia komunalnego i stanowiących mienie komunalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Naszymi konsultantami były w tej sprawie zakłady energetyczne i gminy - prawdopodobnie nie wszystkie. Konsultacje z gminami odbywały się poprzez Departament Samorządu Terytorialnego Ministerstwa Finansów. Wiadomo, że rozdzielne obliczanie zużycia energii jest obecnie niewykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jakie stanowisko zajmowało Ministerstwo Finansów, gdy przygotowywało projekt ustawy budżetowej na 1998 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Takie samo, jakie zajmuje dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławSekuła">Ponieważ ust. 3 i 4 w art. 18 ustawy - Prawo energetyczne ma zostać skreślony, pozostaną więc wydatki, których nie będzie miał kto sfinansować. Spór o pokrywanie kosztów oświetlenia ulic, placów i dróg, nie wiadomo czyich, trwa od 1991 r. W jaki sposób - zdaniem pana ministra - należałoby skończyć ten spór?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Na pewno nie w taki sposób, jaki wynika z przepisów ust. 3 i 4 w art. 18. Jest to technicznie niemożliwe. Wyjaśniam, że system pomiaru poboru energii elektrycznej nie odpowiada układowi form własności. Nie jest możliwa przebudowa urządzeń pomiarowych w tak krótkim czasie, a nawet gdyby to było możliwe, to byłaby nieopłacalna ekonomicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełPawełArndt">Rozumiem, że zdaniem pana ministra te zadania powinny finansować wyłącznie gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Pozostaje status quo, z wyłączeniem autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze pytania? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zabieram głos nie tylko jako poseł, ale także jako radny od trzech lat. Zakłady energetyczne działają z pozycji technicznego monopolisty i są zakładami państwowymi. Nic nie wskazuje na to, by w najbliższym czasie przestały być zakładami o takim statusie. W sposób brutalny wykorzystują one swoją monopolistyczną pozycję i grabią majątek komunalny odmawiając wszelkich remontów, niezależnie od tego czy remonty oświetlenia i instalacji dokonywane są na ciągu ulic czy dróg gminnych lub na wojewódzkich, lub krajowych. Przejmują one majątek i na ogół nie dokonują gminom żadnych rekompensat. Działając z pozycji monopolisty zubożają mieszkańców gmin.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMirosławStyczeń">W momencie, gdy dochodzi do rozgraniczenia płatności za oświetlenie ulic, placów i dróg należących do gmin i będących na ogół pod opieką okręgowych dyrekcji dróg publicznych, czyli jednostek podporządkowanych Ministerstwu Transportu i Gospodarki Morskiej, to okazuje się, że za wszystko mają płacić gminy, bo ponoć tego rozgraniczenia nie można dokonać z przyczyn technicznych.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Kwestionuję argumenty pana ministra Pazury. Oczywiście, gdyby ktoś chciał zainstalować liczniki na każdej lampie, to takie przedsięwzięcie techniczno-organizacyjne budziłoby zdziwienie i wątpliwości, natomiast są możliwości rozgraniczenia kwot, bowiem każda gmina wie, ile jest lamp, które z nich są czynne i jaki jest globalny rachunek płacony za koszty oświetlenia ulicznego.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Dlatego proszę, aby członkowie Komisji mieli na względzie przedłużającą się w nie-wiarygodny sposób dyskusję. Cudem udało się wprowadzić nowe regulacje w toku prac legislacyjnych nad ustawą - Prawo energetyczne, ale Ministerstwo Finansów - moim zdaniem - wykorzystało okres pewnego chaosu podczas przejmowania władzy przez inną ekipę i usiłuje wywinąć się z tego do czego jest zobowiązane obowiązującym aktem ustawowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Panie pośle, zdaje się, że obaj jesteśmy w większości rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Z całą świadomością użyłem tych sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławKracik">Bardzo się cieszę, że pan poseł Styczeń rozpoczął krytykę koalicji rządzącej. Chcę dołączyć się do tego głosu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławKracik">Już od dawna toczyliśmy boje z panem ministrem Pazurą. Jest mi naprawdę przykro, ale nie mogę uwierzyć, że konsultantem w tej sprawie był Departament Samorządu Terytorialnego w Ministerstwie Finansów, bowiem pani dyrektor Wawrzynkiewicz nigdy w życiu nie wypowiedziałaby się w sprawie rozlokowania liczników poboru energii elektrycznej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełStanisławKracik">Chcę powiedzieć panu ministrowi, że za oświetlenie ulic, placów i dróg ktoś płaci. Policzona jest każda lampa i znana jest moc zainstalowana, a także znane są punkty pomiarowe i ogólna kwota. Będąc człowiekiem dobrej wiary a równocześnie burmistrzem miasta i gminy, mam uzgodnione z rejonem energetycznym, jak notami uznaniowymi rozliczymy się za oświetlenie dróg wojewódzkich i krajowych oraz za oświetlenie dróg gminnych. Mogę pana zapewnić, że mamy nawet rozstrzygnięty problem lamp zainstalowanych przy skrzyżowaniach dróg. Dlatego nie daję wiary pana zapewnieniom.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełStanisławKracik">Bardzo nie lubię, gdy ideologię dorabia się do faktów, a chodzi o to, że nie ma kto zapłacić za energię elektryczną pobraną przez lampy zainstalowane przy drogach, których administratorem jest i na których utrzymanie pieniądze otrzymuje wojewoda lub Krajowy Zarząd Dróg.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli utrzymanie zimowe tych dróg, remonty bieżące wykonuje administrator drogi, a za oświetlenie płaci gmina, to jest to sytuacja bliska paranoi. W ustawie - Prawo energetyczne udało się tę paranoję usunąć. Gdybyśmy chcieli to zmienić, to byłoby to najgorsze posunięcie, jakie moglibyśmy zrobić na początku tej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełStanisławKracik">Pieniędzy będziemy szukać gdzie indziej, ale nie w nowelizacji prawa energetycznego i w przerzucaniu kosztów na tych, którzy nie administrują drogami.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyZając">Do argumentów pana posła Kracika dodam jeszcze, że zakłady energetyczne mają liczniki i mogą pomierzyć pobór mocy, nie w każdym miejscu, ale w większości miejsc w tym kraju. Mówię to z całą odpowiedzialnością, jako pracownik Zakładu Energetycznego w Częstochowie do października br. Uważam, że proponowana poprawka jest antysamorządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Sądzę, że ponieważ Ministerstwo Finansów nie zrobiło nic w tej sprawie od 10 kwietnia br., kiedy ustawa została uchwalona, próbuje teraz wymyślać wszelkie możliwe przeszkody, aby nie wywiązać się z postanowień przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Argumentacja pana ministra jest wprost śmieszna. Samorządowcy są w stanie dać liczniki mierzące pobór tej energii za którą mają płacić. Obecnie urządzenia pomiarowe są w fatalnym stanie i do dziś nie wiemy za co płacimy. Są takie sytuacje, kiedy lampy świecą się dniem i nocą, ponieważ fotokomórki są stare. Zakłady energetyczne ciągle je remontują i obciążają kosztami samorząd.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Najwyższy czas to uporządkować, bo nie może dalej być tak, że gmina płaci coraz wyższe rachunki i nie wie za co. Jeden remontuje urządzenia i wysyła prąd, a drugi ma za to płacić nie mając żadnego wpływu na wysokość rachunku. My uporządkujemy sobie stan urządzeń i będziemy wiedzieli za co płacimy. Będzie to z korzyścią dla oszczędzania energii. Teraz stan urządzeń jest taki, że gdy mucha usiądzie na fotokomórce, to zapala się lampa, nawet w samo południe.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Od 1990 r. toczy się spór w tej sprawie. Przy końcu ubiegłej kadencji został naprawiony błąd, a teraz chce się to zmienić. Proszę członków Komisji, aby nie podzielili argumentów Ministerstwa Finansów i utrzymali przepisy ust. 3 i 4 w art. 18 ustawy - Prawo energetyczne. Wreszcie będziemy mogli zrobić porządek w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełEdwardManiura">Mogę zapewnić pana ministra, że również gmina, w której gospodaruję, dysponuje pełnym wyliczeniem kosztów energii elektrycznej w zależności od kategorii dróg. Płacę obecnie za oświetlenie części węzła komunikacyjnego, który nie wiadomo czyją jest własnością, gdyż administrator drogi krajowej nie przekazał tego odcinka zakładowi energetycznemu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełEdwardManiura">W pełni podzielam sugestię moich przedmówców. Uważam, że tej poprawki nie należy przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekWagner">Na samym początku chcę poczynić ogólną uwagę na tle wypowiedzi pana przewodniczącego o tym, kto tu jest z jakiej koalicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">W Komisji nie ma koalicji, był to mój pewien żart pod adresem posła, który rozpoczął dyskusję przeciwko własnemu rządowi. Proszę to potraktować jako żart i nic ponadto.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekWagner">Chcę powiedzieć, że pracując w tej Komisji jestem w jednej koalicji - koalicji rozsądku. W sprawach finansów i budżetu należy tak postępować.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełMarekWagner">Odnośnie do ustawy - Prawo energetyczne byliśmy i jesteśmy za rozsądnym opóźnieniem wejścia w życie omawianych przepisów, gdyż rozumiemy trudności rządu z wdrożeniem ich w życie - miałby je każdy rząd.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełMarekWagner">Jeśli chodzi o finansowanie kosztów oświetlenia ulic, placów i dróg, to uważam, że ten powinien płacić, kto zużywa energię, bo będzie starał się ją oszczędzać. Jeśli ktoś będzie płacił w Warszawie za to co służy komuś w terenie, to tamci będą świecić przez cały dzień i noc. Chodzi jednak o to, aby gminy dostały środki na pokrycie kosztów.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełMarekWagner">Poprawka, którą proponuje rząd, przywraca status quo. A czy poprzednio było dobrze? Było dobrze dla budżetu Ministerstwa Finansów. Uważam, że gdyby gminy miały zapewnione środki, to one, a nie budżet państwa, powinny pokrywać koszty oświetlenia dróg, ulic i placów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zabierając głos w dyskusji chcę przypomnieć, że dostaliśmy autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej, sporządzoną przez rząd, gdzie w kontekście ustaw okołobudżetowych, zostały zwiększone o 700 mln zł lub 800 mln zł (dobrze nie pamiętam) subwencje dla gmin. Ta nowelizacja musi być rozpatrywana w kontekście kwoty subwencji.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli nie przyjmiemy projektu ustawy, to pan premier Balcerowicz zgłosi kolejną autopoprawkę w celu pomniejszenia kwoty subwencji. Pozwolę sobie także powiedzieć, że Polska jest czymś więcej niż federacją niezależnych gmin. Nie możemy myśleć tylko w ten sposób, że ponieważ jestem posłem, a zarazem burmistrzem, to interesuje mnie tylko interes gminy. Żaden z nas nie jest posłem tej czy innej grupy wyborców i nie otrzymuje instrukcji poselskich, jak w I Rzeczypospolitej. Jest posłem Rzeczypospolitej, odpowiedzialnym za losy państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Nie chciałbym dyskutować z tym, co pan przewodniczący w tej chwili powiedział ani tego komentować. Nie możemy jednak mówić, że minister finansów jest alfą i omegą w tym kraju. Jestem wójtem gminy oraz posłem i uważam, że pewne sprawy trzeba porządkować. Umówiliśmy się, że będziemy robić porządek w tym kraju, a więc róbmy go „po kawałku”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Brak mi słów wobec takiego podsumowania dyskusji przez pana przewodniczącego. Jako wójt gminy, jestem atakowany przez lokalną społeczność za wszystkie niedociągnięcia w budżecie państwa, Ministerstwie Finansów i w rządzie.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełFranciszekAdamczyk">Mówmy o kraju z pozycji obywatela a nie z pozycji ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Będę, w odróżnieniu od pana posła, konsekwentny i gdy powiem, że nie dyskutuję z panem, to dyskusji nie podejmę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekWagner">Chcę zapytać pana przewodniczącego, gdzie w autopoprawce jest określona subwencja dla gmin związana z pokryciem kosztów oświetlania ulic, placów i dróg?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Nie mam w tej chwili tego dokumentu i proponuję, abyśmy nad nim teraz nie dyskutowali lecz w czasie prac nad projektem ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełMarekWagner">Pan przewodniczący powiedział, że ten projekt ustawy musimy rozpatrywać w kontekście autopoprawki rządu. Teraz mówi pan, że nad sprawą subwencji dla gmin, określonych w autopoprawce, będziemy dyskutowali podczas prac nad projektem ustawy budżetowej. Proszę być konsekwentnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przypomnę nieco historii, gdyż mam do tego prawo. Zanim to zrobię, chcę stwierdzić, że reprezentuję rząd, a nie Ministerstwo Finansów. Składam to wyjaśnienie, aby sprawa była jasna, że nie reprezentuję tutaj własnych poglądów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przyjmuję „na wiarę” to co mówili posłowie, że mają doskonale rozpracowane rachunki i wiedzą, ile oraz za co płacą, ale w większości gmin i miast, szczególnie na terenach silnie zurbanizowanych, takiej informacji nie ma. Minister finansów, jako odpowiedzialny za budżet, musi się oprzeć wyłącznie na informacjach, które jest w stanie zweryfikować. Większość informacji pochodzących z gmin i miast, nie jest do zweryfikowania.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Jest zasadnicza różnica między terenem niezurbanizowanym, gdzie można w prosty sposób rozwiązać problem, a terenem zurbanizowanym, gdzie są potrzebne duże nakłady sił i środków, by wdrożyć rozwiązania przewidziane w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Podtrzymuję stanowisko rządu, które nie przeczy wypowiedziom panów posłów. Wierzę, że w pojedynczych przypadkach jest tak, jak panowie mówili.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przypomnę, że Sejm poprzedniej kadencji nie przyjął zapisów, które znalazły się w art. 18 w ust. 3 i 4. Dopiero w ostatnim momencie, wbrew stanowisku ówczesnego rządu, wprowadził je Senat. Ciągle uważamy, że jest to merytorycznie i ekonomicznie wadliwe rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Można poszukać w przyszłości rozwiązania, ale polegającego na tym, że nie będzie się ponosić dodatkowych strat. Można np. podwyższyć subwencję ogólną, drogową lub jakąś inną w jakiejś relacji, ale tę trzeba ustalić. Potrzebne jest więc rozwiązanie ogólne, a nie tego typu, które zrodzi spory między zakładami energetycznymi, a tymi, którzy administrują drogami, gminami, miastami itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Podczas tej dyskusji nikt nie zgłosił konkretnego wniosku, natomiast sens przynajmniej sześciu głosów sprowadzał się do zakwestionowania art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś zgłasza wniosek o skreślenie tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławKracik">Zgłaszam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Gdybym zadał pytanie, komu służy oświetlenie ulic, placów i dróg, to zapewne usłyszę odpowiedź, że mieszkańcom osiedli, gmin i miast. Innymi słowy, finansowanie tego oświetlenia musi być zadaniem społeczności lokalnej, a w zasadzie powiatów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Mam nadzieję, że za parę miesięcy powiaty staną się faktem i wtedy problem zniknie. Chodzi o to, aby wypośrodkować sytuację na starcie 1998 r., bo gdzieś - w budżetach gmin lub w budżecie państwa - w większym stopniu zabraknie środków na finansowanie tego zadania. Mimo wszystko gminy poradzą sobie skuteczniej niż budżet państwa, który ma nieporównywalnie trudniejszą sytuację.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Dlatego zwracam się do członków Komisji z prośbą o rozwagę. Zanim państwo podejmiecie decyzję, proszę rozważyć wszystkie za i przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławKracik">Punktem wyjścia dla niektórych dyskutantów była idea finansów publicznych. Chcę byśmy pamiętali o tym, że gminy nie są opozycją w państwie. Pieniądze zainwestowane przez gminy wchodzą do obiegu pieniądza publicznego.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełStanisławKracik">Czeka nas debata budżetowa, m.in. nad inwestycjami centralnymi, z których wiele zostanie ukończonych po 2005 r., a dotacje przewidziane w budżecie na rok przyszły zwiększają ich zaawansowanie o kilka procent. Jest warte rozważenia czy uporządkowanie administrowania drogami i pełnej za nie odpowiedzialności - tak, jak stanowi prawo energetyczne - ma sens czy nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełStanisławKracik">Jestem gotów uznać argument pana ministra Pazury, iż są trudności techniczne uniemożliwiające wyodrębnienie opłat, o których jest mowa w art. 18 w ust. 3 i 4 z rachunku zbiorczego za energię elektryczną. Pójdźmy więc innym śladem, a mianowicie subwencji oświetleniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Pan poseł Wielowieyski zgłosił wniosek o zamknięcie listy mówców.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za zamknięciem listy mówców po wyczerpaniu ostatniej wypowiedzi?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, nikt nie głosował przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jako ostatni zabiera głos pan poseł Ciesielski.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Sądzę, że jest potrzebne nieco inne spojrzenie na rozwiązanie tego problemu, niż proponowane przez rząd. Jeśli przyjmiemy propozycję rządu, to oznaczać to będzie, że cały proces planowania budżetowego gmin, który jest już bardzo zaawansowany, a być może w wielu przypadkach - zakończony, traci rację bytu. Gminy bowiem, planując swoje budżety, brały pod uwagę postanowienia zawarte w przepisach ust. 3 i 4 w art. 18 ustawy - Prawo energetyczne. Nie można więc powiedzieć, że proponowana nowelizacja przywraca status quo, ponieważ mówimy o dość istotnych kwotach, ważących dla budżetów gmin.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełWiesławCiesielski">Jeśli natomiast przyjmiemy rozwiązanie proponowane przez samorządowców, to od 5 grudnia br. muszą się pojawić pieniądze oraz muszą się znaleźć dodatkowe środki w budżecie na 1998 r.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełWiesławCiesielski">Oba rozwiązania są ułomne. Sądzę, że należy pójść inną drogą, a mianowicie utrzymać przepisy ust. 3 i 4 w art. 18, ale określić inny termin wejścia ich w życie. Do tego czasu będzie można poczynić przygotowania, których realność uzasadniał pan poseł Kracik. Skoro gminy do tej pory płaciły rachunki za pobór energii elektrycznej, to mam prawo przypuszczać, że dobrze liczyły i nie włączały światła, kiedy ulice czy place nie musiały być oświetlane.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełWiesławCiesielski">Trzeba więc określić kwotę globalną na podstawie informacji zebranych od gmin. Zebrać je może odpowiedni departament w Ministerstwie Finansów. Być może, wdrożenie w życie spornych przepisów powinno nastąpić od 1 stycznia 1999 r. W każdym razie jest to rozwiązanie, które godzi w interesy rządu i samorządowców. Obawiam się, że żadna z dwóch poprzednich propozycji nie rozwiązuje problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Rozumiem, że pan poseł zgłasza wniosek, aby zmienić brzmienie art. 2 projektu ustawy w następujący sposób: „W art. 72 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. Ustaw Nr 54 poz. 348) skreśla się kropkę i dodaje się wyrazy w brzmieniu: oraz art. 18 ust. 3 i 4, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie mogę powiedzieć, że zgłaszam formalnie taki wniosek. Proponuję znaleźć rozwiązanie pomiędzy dwoma ułomnymi rozwiązaniami i raczej należałoby przedyskutować, czy taki wniosek jest sensowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Dla dobra sprawy, proszę stronę rządową o odpowiedź, czy rząd byłby gotów przyjąć takie kompromisowe rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Wniosek wyczerpuje nasze intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Jeśli pan poseł Ciesielski pozwoli, jako współredaktor zgłaszam ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informuję, że zostały zgłoszone dwa wnioski. Pan poseł Kracik wnosi o skreślenie art. 2 w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Drugi wniosek - wspólny wniosek pana posła Ciesielskiego i mój - o nadanie art. 2 brzmienia: „W ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. Ustaw Nr 54, poz. 348) w art. 72 skreśla się kropkę i dodaje tekst w brzmieniu: „oraz art. 19 ust. 3 i 4, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.”</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budżetowe i ustawy - Prawo energetyczne. Przystępujemy do pracy merytorycznej. Poddaje pod głosowanie wnioski.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Najdalej idący jest wniosek pana posła Kracika o skreślenie art. 2 w całości.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2-za, 7 - przeciw, 14 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania wspólnego wniosku posłów Ciesielskiego i Goryszewskiego.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 - za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania całego projektu ustawy z nowym brzmieniem art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę na konsekwencje pozostawienia art. 1 w dotychczasowym brzmieniu? Otóż artykuł ten opiera się na art. 62 ustawy - Prawo energetyczne. Jeśli dokonamy tylko zmiany w art. 31 w ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo budżetowe, to w dalszym ciągu pozostanie przepis art. 62. Wobec tego należy skreślić ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Moim zdaniem, nie ma potrzeby dokonania takiej zmiany. Art. 62 ustawy - Prawo energetyczne wprowadza zmianę w prawie budżetowym. My tę zmianę anulujemy, a ustawa późniejsza anuluje ustawę wcześniejszą.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy tego samego zdania są przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zawsze powinniśmy nowelizować ustawę-matkę i tak robimy w tym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy - Prawo budżetowe i ustawy - Prawo energetyczne, z poprawką przyjętą podczas pierwszego czytania?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 - za, 3 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ponieważ mediatorem, który zainicjował porozumienie, jest pan poseł Ciesielski, wnoszę by Komisja powierzyła mu obowiązek posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł Ciesielski wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są inne propozycje? Nikt nie zgłasza innych propozycji.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem mojego wniosku?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 23 - za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ogłaszam, że punkt trzeci porządku dziennego został wyczerpany. Przechodzimy do punktu czwartego porządku dziennego - pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Uzasadnia minister finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Rząd zaproponował dwie zmiany. Informuję, że 22 sierpnia 1997 r. parlament dokonał nowelizacji ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych po to, aby upoważnić Agencję Rynku Rolnego do zaciągania kredytu preferencyjnego na skup zbóż. Dokonane to zostało wbrew opiniom ówczesnego ministra finansów. Obecny rząd podtrzymuje opinię, że taką zmianę trzeba wyeliminować z ustawy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Uzasadnię to stanowisko. Agencja Rynku Rolnego jest agencją rządową i nie powinna monopolizować rynku zbóż. Udostępnienie jej dopłat do kredytów skupowych mogłoby wywołać taki efekt. Już w 1997 r. okazało się, że wystąpiła w znacznej części taka monopolizacja, niekorzystna dla rynku. Był to jednak rok szczególny.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Agencja Rynku Rolnego posiada środki na interwencję w postaci dotacji z budżetu państwa. Powinna ona interweniować w określonych sytuacjach, tzn. powstrzymywać zbyt gwałtowny spadek cen lub hamować zbyt gwałtowny wzrost cen produktów rolnych.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Udostępnienie Agencji Rynku Rolnego kredytu preferencyjnego na zakup zbóż jest sprzeczne z funkcją, jaką ma ona pełnić na rynku artykułów rolnych. Dlatego rząd proponuje, aby wrócić do stanu sprzed 22 sierpnia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan minister mógłby bliżej określić stan sprzed 22 sierpnia 1997 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Przed nowelizacją ustawy dostęp do kredytów skupowych miały podmioty gospodarcze, ale nie miała go Agencja Rynku Rolnego. Zadaniem głównym, statutowym tej agencji jest interweniowanie na rynku za pomocą pieniędzy budżetowych. Otrzymuje ona odpowiednie dotacje na stabilizowanie cen. Nie chodzi tylko o stabilizowanie cen artykułów rolnych, ale również o wywieranie wpływu na poziom cen konsumpcyjnych artykułów spożywczych.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Uważamy, że Agencja Rynku Rolnego nie powinna być dopuszczana do rynku na zasadzie dopłat do kredytu preferencyjnego. Po to została utworzona ta instytucja, aby w imieniu rządu interweniowała wyłącznie wtedy, gdy wystąpi niekorzystna sytuacja z punktu widzenia dochodów rolników, cen produktów rolnych i cen konsumpcyjnych artykułów spożywczych.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Dopłaty do kredytu preferencyjnego powinny służyć podmiotom gospodarczym a nie Agencji, bo jeśli ona zostanie włączona do tego procesu, to istnieje niebezpieczeństwo zmonopolizowania rynku. Raczej będziemy zmierzać do rozwoju giełd hurtowych i rynków hurtowych. Taki program jest powoli realizowany.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Projekt ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych zawiera także drugą propozycję polegającą na uchyleniu zapisu w art. 6 ust. 4. Zapis ten upoważnia Radę Ministrów do podwyższenia, w drodze rozporządzenia, wysokości kredytów dla krajowych producentów prowadzących produkcję rolniczą, przeznaczonych na zakup rzeczowych środków obrotowych do produkcji rolniczej i produkcji żywności metodami ekologicznymi oraz postęp biologiczny w rolnictwie - do równowartości 10 q żyta na 1 ha użytków rolnych.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Uważamy, że ustalenie wysokości kredytu na poziomie odpowiadającym równowartości 6 q żyta na 1 ha użytków rolnych jest właściwe, biorąc pod uwagę ostatnie doświadczenia w zakresie kredytu preferencyjnego.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Po pierwsze - taka zmiana spowoduje, że większa liczba producentów będzie mogła skorzystać z dopłat do kredytu preferencyjnego. Po drugie - dopłaty do kredytu muszą być trzymane w pewnych ryzach, bowiem - jak mówią bankowcy - tego typu kredyt psuje rynek kredytowy.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Mamy niedobre doświadczenia wynikające z realizacji zapisu upoważniającego Radę Ministrów do podwyższania wysokości kredytów. W roku ubiegłym podwyższono wysokość kredytu z poziomu odpowiadającego równowartości 6 q żyta na 1 ha użytków rolnych do 10 q żyta. Miało być to przejściowe podwyższenie, a tymczasem zostało ono sformalizowane w rozporządzeniu Rady Ministrów. Rząd przyjął zmianę tego rozporządzenia i wrócił do równowartości 6 q żyta na 1 ha użytków rolnych.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Uważamy, że w takiej sytuacji tzw. kredyt obrotowy stanie się bardziej dostępny dla wszystkich producentów. W sytuacji wysokich dopłat głównymi beneficjentami są duże gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Rząd chce zrezygnować z upoważnienia do podwyższania wysokości kredytu preferencyjnego. Chcemy, aby ustalona była jego wysokość na poziomie odpowiadającym równowartości 6 q żyta na 1 ha użytków rolnych. Tego wymaga sytuacja budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto z pań i panów posłów chce zadać panu ministrowi pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W uzasadnieniu jest mowa o tym, że proponowana zmiana ogranicza wydatki budżetowe na opłaty do oprocentowania kredytów bankowych o około 40 mln zł. Czy ta kwota jest umieszczona w jakieś pozycji autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej na rok 1998?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Kwota zaplanowana w ustawie budżetowej na 1998 r. na dopłaty do kredytów obrotowych uwzględnia zmniejszenie rozmiaru dotowanego kredytu do równowartości 6 q żyta na 1 ha użytków rolnych. Takie założenie przyjęto już w pierwotnym projekcie budżetu na 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Nikt się nie zgłasza i wobec tego otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławStec">Rozpocznę od zmiany drugiej. Uważam, że nie ma potrzeby skreślenia upoważnienia dla Rady Ministrów do podwyższania w drodze rozporządzenia wysokości kredytów dla krajowych przedsiębiorców prowadzących produkcję rolniczą, przeznaczonych na zakup rzeczowych środków obrotowych dla produkcji rolniczej itd. Rada Ministrów powinna mieć taką możliwość i korzystać z niej, gdy zaistnieje potrzeba wyższego kredytowania rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławStec">Z tego upoważnienia Rada Ministrów skorzystała dwa razy; raz podwyższyła równowartość kredytu z 6 q żyta na 8 q żyta na 1 ha użytków rolnych, a następnie tę wielkość podwyższyła do 10 q mając na uwadze bardzo trudną sytuację w rolnictwie, która wystąpiła w 1996 r. i 1997 r. Sytuacja ta była spowodowana wymarznięciem około 40% ozimin - rzepaku, pszenżyta i jęczmienia. W 1997 r. sytuacja w rolnictwie była nadal trudna. Duże straty spowodowała ciężka zima, a także sytuacja atmosferyczna spowodowała niższe, od spodziewanych plony. Do tego jeszcze doszły straty spowodowane klęską powodzi.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełStanisławStec">W związku z tym z ubolewaniem przyjmujemy informację, że Rada Ministrów podjęła już decyzję o zmniejszeniu wartości kredytu preferencyjnego z 10 q żyta na 1 ha użytków rolnych do 6 q, a równowartością tych wielkości jest 376 zł i 225 zł na 1 ha.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PosełStanisławStec">Taka decyzja nie rozszerzy akcji kredytowej. Jeżeli rolnik ma 5 ha użytków rolnych, to nie będzie starał się o kredyt w wysokości ponad 1 tys. zł, ze względu na uciążliwość procedur.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PosełStanisławStec">Dostrzegam inną możliwość rozszerzenia akcji kredytowej. Nie ma uzasadnienia dla obecnej sytuacji, w której kredyt 12. miesięczny ma zakup środków do produkcji lub 6. miesięczny na przechowywanie zapasów i ryb morskich kosztuje 29,4% w skali roku. Dlatego proponuję zmienić treść ust. 1 w art. 6 w następujący sposób:</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#PosełStanisławStec">„Kredyty na cele, o których mowa w art. 3 ust. 1 mogą być objęte dopłatą ze środków budżetu państwa, jeśli ich oprocentowanie w stosunku rocznym nie przekroczy:</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#PosełStanisławStec">a) 1,1 stopy redyskonta weksli, przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski, przy udzieleniu kredytów na skup, przechowanie zapasów i ryb morskich,</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#PosełStanisławStec">b) 1,15 stopy redyskonta weksli, przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski, przy udzieleniu kredytów na cele rolnicze,</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#PosełStanisławStec">c) 1,2 stopy redyskonta weksli, przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski, przy udzielaniu kredytów na cele finansowania kredytów eksportowych”.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#PosełStanisławStec">Utrzymuję 1,2 stopy redyskonta weksli dla kredytów eksportowych z uwagi na to, że te kredyty są udzielane na 84 miesiące, a więc wpisane jest w nich większe ryzyko. Natomiast wprowadzam 1,1 stopy redyskonta weksli dla kredytów skupowych, ponieważ kredyty te są udzielane tylko na 6 miesięcy, a więc są o niskim stopniu ryzyka.</u>
<u xml:id="u-68.10" who="#PosełStanisławStec">Jednocześnie proponuję, aby w art. 1 projektu ustawy skreślić zmianę drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS przygotowali się do wyrażenia opinii, czy w przypadku pilnego trybu rozpatrzenia rządowego projektu ustawy możemy wyjść poza przedmiot przedłożenia rządowego. Powstaje bowiem pytanie, czy możemy przyjąć tego rodzaju wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławPietrewicz">Popieram wniosek pana posła Steca zmierzający do utrzymania przepisu ust. 4 w art. 6 ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełMirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o propozycję skreślenia w art. 2 w ust. 1 pkt. 3, dotyczącego Agencji Rynku Rolnego, to - moim zdaniem - argumenty przedstawione przez pana ministra Pazurę nie są zasadne. W sytuacji, gdy zmniejsza się zakres dotowania Agencji z budżetu państwa, możliwość skorzystania przez nią z kredytu preferencyjnego oznacza rozszerzenie jej stabilizującego oddziaływania na rynek produktów rolnych. Uważam, że taką możliwość trzeba szczególnie wysoko ocenić.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełMirosławPietrewicz">Dopiero dotacje z budżetu państwa i dostęp do kredytu preferencyjnego oznacza skuteczniejsze działanie Agencji od tych, które dotychczas miały miejsce. Mała skuteczność tej instytucji wynikała w znacznym stopniu z niemożliwości odpowiednio głębokiego wejścia na rynek. Nie mówię o pewnych technicznych problemach, lecz o problemach natury ekonomicznej.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PosełMirosławPietrewicz">Opowiadam się więc przeciwko skreśleniu przepisu, który umożliwia Agencji Rynku Rolnego zaciąganie kredytu preferencyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMirosławKoźlakiewicz">Nie mogę zgodzić się ze stanowiskiem mojego przedmówcy. Uważam, że dostęp Agencji Rynku Rolnego do kredytu preferencyjnego może czasami destabilizować rynek. Przypomnę, że Agencja kupowała dużą ilość zboża zaraz po żniwach i w ten sposób podbijała ceny. Gromadziła ona duże zapasy zboża, a następnie sprzedawała je czasami po niższej cenie od ceny skupu. Jest to przykład z ostatniego roku.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełMirosławKoźlakiewicz">Instrumenty, którymi dysponuje Agencja są wystarczające dla stabilizowania cen na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Uporządkuję efekt dotychczasowej dyskusji. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Dalej idącym wnioskiem jest propozycja pana posła Pietrewicza, by w pierwszym czytaniu odrzucić cały projekt ustawy. Wniosek pana posła Steca polega na skreśleniu w projekcie ustawy pkt. 2. Jeśli zaś chodzi o propozycję dokonania zmiany w art. 6 ust. 1, to proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odbyliśmy konsultacje ze stroną rządową, ponieważ nie jesteśmy takimi wybitnymi specjalistami w tej dziedzinie. Przedstawiciele rządu stwierdzili, że propozycja pana posła Steca mieści się w zakresie merytorycznych poprawek, które zostały przedłożone przez stronę rządową. Z tego względu należy uznać, że poprawka jest dopuszczalna i można poddać ją pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Chcę formalnie zakończyć dyskusję nad tym projektem ustawy i dlatego pytam: kto jest za zamknięciem dyskusji?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 20 posłów.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Udzielam głosu panu ministrowi Pazurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Propozycja pana posła Steca jest alternatywną propozycją, bo ogranicza koszty w podobnej skali. Zamiast uchylać przepis art. 6 ust. 4 można zmniejszyć dochody banków z tytułu kredytów z dopłatami skarbu państwa. Już teraz nakłaniamy Agencję Rynku Rolnego do takiego działania i taki kierunek został wyrażony w rozporządzeniu, ale byłoby stosowne, aby zostało to potwierdzone w ustawie.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Z tego względu poprawkę pana posła Steca uważamy za słuszną. Nie mogę natomiast zgodzić się z argumentami pana posła Pietrewicza. Dopłaty do kredytu skupowego, to jest polski „diabelski” wynalazek, który psuje rynek kredytowy. Z tego kredytu korzystają różne spółki i spółeczki robiące wielkie interesy, a nie rolnicy.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Ponadto mamy wątpliwości czy w przypadku nadpłynności banków mają sens dopłaty do kredytu skupowego. Przy wysokiej inflacji można je jeszcze utrzymać.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Następny argument jest również istotny. Nie wypada, aby rząd skupował i sobie dopłacał, a taka sytuacja występuje, ponieważ Agencja Rynku Rolnego jest Agencją rządową. Jeśli brakuje środków z budżetu na interwencje, to podejmuje się decyzję, aby środki zwiększyć z rezerw, które Sejm uchwalił. Zastrzegam, jeśli wystąpi potrzeba, a zgadzam się z tym, że czasami może ona wystąpić.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardPazura">Reasumując, opowiadamy się za tym, aby w art. 1 projektu ustawy został utrzymany pkt 1, a pkt 2 można zamienić na równoważną propozycję pana posła Steca. Jednak z zastrzeżeniem, że obecny rząd przyjął zmniejszenie wymiaru kredytów z dopłatą do 6 ha, biorąc pod uwagę aktualną sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Przystępujemy do merytorycznej pracy.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek pana posła Pietrewicza o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jeśli ten wniosek zostanie odrzucony, poddam pod głosowanie wniosek pana posła Steca o to, by zamiast zmiany w art. 6 ust. 4, wprowadzić zmianę w art. 6 ust. 1. Jeśli dojdzie do tego głosowania, odczytam wniosek.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pietrewicza o odrzucenie w całości w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych?</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 14 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Steca, by pkt. 2 nadać następujące brzmienie: „W art. 6 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">„Kredyty na cele, o których mowa w art. 3 ust. 1 mogą być objęte dopłatą ze środków budżetu państwa jeśli ich oprocentowanie w stosunku rocznym nie przekroczy:</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">1/1,1 stopy redyskonta weksli, przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski, przy udzieleniu kredytów na skup, przechowanie zapasów i ryb morskich,</u>
<u xml:id="u-76.8" who="#PosełHenrykGoryszewski">2/1,15 stopy redyskonta weksli, przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski, przy udzieleniu kredytów na cele rolnicze,</u>
<u xml:id="u-76.9" who="#PosełHenrykGoryszewski">3/1,2 stopy redyskonta weksli, przyjmowanych od banków do redyskonta przez Narodowy Bank Polski, przy udzielaniu kredytów na cele finansowania kredytów eksportowych”.</u>
<u xml:id="u-76.10" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów podpowiadają, że musi być dokonana także zmiana w ust. 7, natomiast ja nie potrafię jej wskazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy ta zmiana będzie konsekwencją przyjęcia wniosku pana posła Steca?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaNowakowska">Będzie konsekwencją poprawki pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Skoro tak, to najpierw musimy rozstrzygnąć czy wniosek pana posła Steca zostanie zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem?</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 - za, nikt nie głosował przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę, by przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawił propozycję, uzgodnioną ze stroną rządową, następnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawi ją strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaNowakowska">Konsekwencją przyjęcia poprawki w art. 6 ust. 1, która dotychczasowe postanowienie rozbija na punkty: a), b), c), jest poprawka w ust. 7 art. 6 - przepis odnosi się do kredytów eksportowych. Poprawka polega na dodaniu wyrazów: „z zastrzeżeniem ust. 1 pkt c)”. Chodzi o to, że wielkość oprocentowania odnosi się wyłącznie do kredytów eksportowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Ta propozycja powinna być zmodyfikowana w ten sposób: „z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Konsekwencją przyjętej w głosowaniu zmiany jest dodanie w projekcie ustawy litery b) w brzmieniu: „w ust. 7 skreśla się kropkę i dodaje pkt 3”.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 - za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PosełHenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, z poprawkami przyjętymi w toku pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PosełHenrykGoryszewski">Informuję, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych większością 23 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PosełHenrykGoryszewski">Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę. Czy mogę zaproponować panu posłowi Woźnickiemu objęcie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełAndrzejWoźnikci">Dziękuję za propozycję, ale odmawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMieczysławJedoń">Chcę zgłosić kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławStec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełHenrykGoryszewski">Kto jest za powierzeniem panu posłowi Stecowi funkcji posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełHenrykGoryszewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 22 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosełHenrykGoryszewski">Porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>