text_structure.xml
8.43 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 29 listopada, 7, 14, 21 i 22 grudnia 2000 r. oraz 10 stycznia 2001 r. rozpatrzyła skierowany przez Klub Radnych Zgoda Warszawska wniosek dotyczący źródeł finansowania przeprowadzonego remontu biura poselskiego posła Pawła Piskorskiego. Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74k ust. 1 regulaminu Sejmu w drodze uchwały na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2001 r. postanowiła zwrócić panu posłowi uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Przesyłając uchwałę Komisji Etyki Poselskiej nr 15 z dnia 10 stycznia 2001 r. w przedmiotowej sprawie informuję, że zgodnie z art. 74k ust. 4 regulaminu Sejmu oraz art. 14 ust. 1 regulaminu Komisji Etyki Poselskiej przysługuje panu posłowi Pawłowi Piskorskiemu w terminie 14 dni od daty doręczenia uchwały wniesienie za pośrednictwem przewodniczącej Komisji odwołania do Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Treść uchwały jest następująca: „Uchwała nr 15 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 10 stycznia 2001 r.Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 29 listopada, 7, 14, 21 i 22 grudnia 2000 r. oraz 10 stycznia 2001 r. rozpatrzyła skierowany przez Klub Radnych Zgoda Warszawska wniosek dotyczący źródeł finansowania przeprowadzonego remontu biura poselskiego posła Pawła Piskorskiego w Al. Ujazdowskich 18.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej po rozpatrzeniu sprawy stwierdza, że poseł Paweł Piskorski swoim postępowaniem naruszył art. 3 (to jest zasadę bezinteresowności) uchwały Sejmu z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady Etyki Poselskiej (MP. Nr 24 poz. 338).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej na podstawie art. 74 k ust. 1 Regulaminu Sejmu postanowiła zwrócić panu posłowi Pawłowi Piskorskiemu uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Uzasadnienie:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej po wysłuchaniu posła Pawła Piskorskiego oraz zapoznaniu się z dokumentami przedstawionymi w tej sprawie przez posła, stwierdza, że Zarząd Domów Komunalnych wspólnie z poprzednim najemcą lokalu to jest firmą STOEN S.A., wyłożył kwotę 100 tys. zł na przeprowadzenie gruntownego remontu lokalu znajdującego się w Al. Ujazdowskich 18, w którym obecnie znajduje się biuro poselskie pana Pawła Piskorskiego.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja na podstawie posiadanych dokumentów nie jest w stanie stwierdzić, że przeprowadzony remont lokalu nie był konieczny i że został przeprowadzony z niewłaściwym wykorzystaniem środków finansowych z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Niepokój Komisji wzbudził jednak fakt, że plan remontów Zarządu Domów Komunalnych na 1999 r. nie przewidywał remontu lokalu wynajmowanego zgodnie z umową zawartą w dniu 3 grudnia 1998 r. przez posła Pawła Piskorskiego. Dopiero w korekcie tego planu z dnia 2 sierpnia 1999 r., gdy poseł Paweł Piskorski pełnił już funkcję prezydenta miasta Zarząd Domów Komunalnych uwzględnił remont na kwotę około 155 tys. zł. W rzeczywistości zgodnie z planem remontów po korekcie dokonanej 28 grudnia 1999 r. kwota ta nie przekroczyła sumy 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Po zapoznaniu się z dokumentacją zastrzeżenia Komisji wzbudziła także niska cena wynajmowanego lokalu. Zgodnie z wyżej wymienioną umową poseł Paweł Piskorski zobowiązał się do płacenia Zarządowi Domów Komunalnych Warszawa Śródmieście kwoty 5 zł za 1m2 wynajmowanej powierzchni. Zwraca także uwagę fakt, że lokal ten zajmuje powierzchnię 295,72 m2 i położony jest w reprezentacyjnej części miasta.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Zdaniem Komisji posłowie wynajmujący lokale powinni dołożyć należytej staranności przy zawieraniu umów, by w przyszłości ich treść nie rodziła wątpliwości, iż posłowie są traktowani inaczej aniżeli pozostali wynajmujący. Obowiązek ten ciąży na posłach zwłaszcza wtedy, gdy pełnią oni dodatkowe funkcje publiczne. Funkcja, którą pełni poseł Paweł Piskorski powinna zdaniem Komisji zobowiązywać posła do szczególnej dbałości o interes miasta, którego jest prezydentem”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Chciałabym także przedstawić państwu dwie opinie, które Komisja podjęła w sprawach wypowiedzi posła Stefana Niesiołowskiego pod adresem Prezydenta RP i sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta pana Ryszarda Kalisza, oraz w sprawie wypowiedzi posła Piotra Ikonowicza pod adresem posła Leszka Balcerowicza.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">„Opinia nr 17 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 10 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 21 i 22 grudnia 2000 r. rozpatrzyła skierowany przez posłów Piotra Ikonowicza oraz Lecha Szymańczyka wniosek dotyczący wypowiedzi posła Stefana Niesiolowskiego w dniu 11 maja 2000 r. skierowanej pod adresem Prezydenta RP oraz sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP Ryszarda Kalisza po przyjęciu przez Sejm weta prezydenta do ustawy z dnia 3 marca 2000 r. o zmianie ustawy Kodeks karny.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja po przeanalizowaniu sprawy uznała, że wypowiedź posła Stefana Niesiołowskiego przekroczyła granice polemiki politycznej. Komisja tego typu wypowiedzi posłów uważa za niewłaściwe i wyraża w stosunku do nich dezaprobatę.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisji znane są bardzo emocjonalne wystąpienia posła Stefana Niesiołowskiego, których treść budzi jej głębokie zatroskanie. Wypowiedzi posłów nie powinny, zdaniem Komisji naruszać kanonu dobrego obyczaju i poszanowania godności innych osób”.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">W związku z tą opinią Komisji chciałabym państwa poinformować, że Komisja podjęła tę decyzję przy sprzeciwie pana posła Kazimierza Działochy, który uważa, że pan poseł Stefan Niesiołowski powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności wobec przekroczenia zasad etyki poselskiej.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">"Opinia nr 18 Komisji Etyki Poselskiej z dnia 10 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja Etyki Poselskiej na posiedzeniach w dniach 21 i 22 grudnia 2000 r. rozpatrzyła wniosek posła Andrzeja Potockiego dotyczący wypowiedzi posła Piotra Ikonowicza na 76. posiedzeniu Sejmu w dniu 27 kwietnia 2000 r. pod adresem posła Leszka Balcerowicza.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Komisja po przeanalizowaniu sprawy uznała, że wypowiedź posła Piotra Ikonowicza w punkcie porządku dziennego dotyczącym wniosku o wyrażenie przez Sejm wotum nieufności ministrowi spraw wewnętrznych i administracji panu Markowi Biernackiemu, w której nazwał posła Leszka Balcerowicza „największym przestępcą wobec polskiego społeczeństwa” przekroczyła granice polemiki parlamentarnej. Tego rodzaju wypowiedzi Komisja uznaje za niewłaściwe i wyraża w stosunku do nich dezaprobatę”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PosłankaOlgaKrzyżanowska">Pragnę wyrazić żal, że na sali nie są obecni posłowie, których te opinie dotyczą. Wszyscy zainteresowani są zawiadamiani o posiedzeniach Komisji, na których do wiadomości publicznej podaje się tego rodzaju decyzje. Zamykam posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>