text_structure.xml
40.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu czterech Komisji. Jednym punktem przedstawionym dziś do procedowania jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do sprawozdania Komisji o poselskim projekcie ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym. Poprawki są zawarte w druku 2166. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Uznaję, że decyzją połączonych Komisji porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję taki typ procedowania, aby, jeśli na sali są wnioskodawcy, opowiedzieli się, czy nadal podtrzymują zgłoszone przez siebie poprawki, a także, aby wypowiedział się na ten temat pan poseł sprawozdawca Pańtak. Następnie prosiłbym o jeden głos za i jeden przeciw danej poprawce oraz o stanowisko strony rządowej i będziemy przystępować do głosowania. Czy jest zgoda na ten sposób procedowania? Jest, a więc przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Pierwsza poprawka została zgłoszona przez panią poseł Jadwigę Błoch i brzmi ona następująco:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanSzczepaniak">„1) w art. 1 w ust. 2:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanSzczepaniak">a) pkt. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanSzczepaniak">„2) kontrola celna, zwana dalej kontrolą, wszelkich towarów podlegających procedurze celnej”,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanSzczepaniak">b) pkt 4 - skreślić”,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Bardzo proszę panią poseł Błoch o odniesienie się do poprawki a).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Podtrzymuję swoją poprawkę. Uważam, że podstawowym środkiem prawa jest Kodeks celny. Kontrola celna jest to pojęcie jednoznaczne i, moim zdaniem, czytelne. Natomiast zapis, który zaproponowali ustawodawcy, jest zbyt enigmatyczny i może budzić wątpliwości interpretacyjne. Przyszli kontrolowani powinni wiedzieć, o co chodzi kontrolującym. Takie jest moje zdanie i dlatego podtrzymuję zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję, czy ze strony rządu chciałby się ktoś wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanBogutyn">Powstaje tu problem szerszy, a mianowicie czy ta ustawa powinna używać tej samej terminologii, która została uwzględniona w artykułach Kodeksu celnego. Prosiłbym, aby wypowiedzieli się na ten temat prawnicy z Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówJanBogutyn">To, co zaproponowała pani poseł Błoch, dotyczy wprowadzenia tej terminologii tylko w jednym artykule. A takich odniesień w projekcie tej ustawy jest więcej, a więc nie byłoby sensu dokonywać zmiany tylko tutaj. Uważam, że trzeba przyjąć zasadę, że albo dokonać tej poprawki wszędzie, albo nigdzie, bowiem jest to uwaga systemowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgadzam się z panem ministrem J. Bogutynem, że nie jest to kwestia jednej poprawki, lecz problem. Przyjęcie tej poprawki dopiero spowodowałoby chaos.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Otóż Kodeks celny stosuje się w momencie dopuszczania towaru na granicę, bądź też jego wywozu za granicę. Natomiast później ta inspekcja staje się rodzajem policji. Nazwałem to policją białych kołnierzyków. Reguły celne stosuje się przy wprowadzaniu towaru na granicę, natomiast później już dotyczy to zwalczania przestępstw. Jedną z metod wykrywania przestępstw jest przeprowadzanie kontroli po raz kolejny i my tu celowo nie używamy pojęcia „kontrola celna”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Gdybyśmy chcieli wprowadzić to pojęcie także i tutaj, to musiałoby to być pojęcie wtórnej kontroli celnej. Inaczej powstanie totalny chaos. Inspektor celny i policjant celny będą sobie wyrywali klienta na granicy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełKazimierzPańtak">Podkreślam, że projektując tę ustawę, celowo nie używaliśmy pojęcia „kontrola celna”, ponieważ chodzi tu o kontrolę typu policyjnego. Jej celem jest zwalczanie i zapobieganie przestępczości w obrocie towarami z zagranicą. To nie jest tożsame z pojęciem celnym.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełKazimierzPańtak">Pani poseł Błoch powiedziała tu, że ustawą nadrzędną jest Kodeks celny. Otóż nie. Kodeks celny jest taką samą ustawą jak i ustawa, o której tu mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję. Rozumiem, że pan poseł sprawozdawca jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę o stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzam się ze stanowiskiem pana posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1 a), zgłoszonej przez panią poseł Błoch?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu nikt nie poparł poprawki. Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 1 b).</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Poprawka ta dotyczy innej sprawy niż pierwsza. W tej poprawce chodziło o „szczególnie uzasadnione przypadki”, o których mówi pkt 4 w ust. 2 art. 1. Nie jest jasne, co to znaczy, ponieważ nawet pan poseł sprawozdawca podczas debaty sejmowej stwierdził, że funkcjonariusze inspekcji celnej w znakomitej części będą wykonywać swoje obowiązki na terenie kraju, a nie na granicy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJadwigaBłoch">Wobec powyższego mam pytanie, czy szef oddziału celnego będzie wzywał jakąś ochronę w szczególnych przypadkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Bardzo proszę przeczytać dokładnie ten punkt: „(...) w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na wniosek organu celnego, ochrona funkcjonariuszy celnych, miejsce odpraw celnych i obiektów administracji celnej (...)”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałbym zwrócić uwagę na sformułowanie „na wniosek organu celnego”. Nie ma wniosku - nie ma ochrony. Gdybym był funkcjonariuszem celnym, to wcale bym tego nie chciał. Natomiast wiadomo, że mogą być różne sytuacje, np. trzeba będzie pilnować narkotyków itp. i wtedy może być potrzebna policja celna, która ma broń. Celnicy broni nie mają.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Gdybym był natomiast funkcjonariuszem inspekcji celnej, to z kolei nie chciałbym tego przepisu, bo jest to rola właściwie wartownika, ale celnikom może być potrzebny ten przepis. Może być i tak, że policja celna będzie odmawiała spełnienia tych wniosków, jeśli przypadek uzna za nieuzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Wydaje mi się co najmniej dziwna propozycja zrezygnowania, z czegoś do czego ma się prawo, ale z czego nie trzeba korzystać. A jest to rezygnacja z możliwości uzyskania dodatkowej ochrony w razie potrzeby i nie wiem, w imię czego, pani poseł proponuje, aby z tego zrezygnować?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJadwigaBłoch">W takim układzie, co będzie robiła Straż Graniczna? Jak ten zapis koresponduje z jej uprawnieniami ustawowymi Straży Granicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Do kogo kieruje pani to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Do pana posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Otóż Straż Graniczna, jak nazwa wskazuje, strzeże granicy. Ochrona celników to nie jest jurysdykcja straży granicznej, lecz ewentualnie policji. Ale „konia z rzędem” temu, kto zagwarantuje, że policja przyjdzie zawsze wtedy, gdy będzie w takich przypadkach potrzebna.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Może być przecież sytuacja, że celnicy przechwycą tonę narkotyków i będzie groziło im odbicie tej przesyłki. Sytuacje życiowe mogą być przecież trudne do przewidzenia. Wtedy potrzebna będzie policja celna. I taką możliwość chcieliśmy stworzyć tym przepisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Co będzie robiła Straż Graniczna? Jeżeli pani poseł poda odpowiedni punkt ustawy o Straży Granicznej, który mówi, że w obecnym stanie prawnym, zadaniem Straży Granicznej jest ochrona funkcjonariuszy celnych, to wtedy ten argument może pozostać w mocy. Wydaje mi się jednak, że Straż Graniczna nie ma takiego obowiązku i nie leży to w jej kompetencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Chciałem zwrócić uwagę państwa, że większość funkcjonariuszy celnych pracuje nie za granicą, ale wewnątrz kraju. Są urzędy celne w Poznaniu, w Warszawie i w Łodzi, niekoniecznie tylko w Terespolu i w Cieszynie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki 1 w pkt b)? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki 1 b), 22 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki 1 pkt b).</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do następnej poprawki, która brzmi:</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PosełJanSzczepaniak">„2) w art. 4:</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PosełJanSzczepaniak">a) w ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „a zastępców Generalnego Inspektora Celnego minister finansów na wniosek Generalnego Inspektora Celnego”,</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PosełJanSzczepaniak">b) w ust. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „a zastępców regionalnych inspektorów celnych Generalny Inspektor Celny na wniosek regionalnego inspektora celnego”.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest to poprawka pana posła Pańtaka, którego proszę teraz, aby zdecydował, czy powinniśmy te dwa punkty rozpatrywać razem czy też oddzielnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Te poprawki należy rozpatrywać razem. Przyjmowaliśmy, że te sprawy można rozwiązać w statucie, ale okazało się, że przy kwestiach policyjnych nie jest to takie proste. Jeżeli jest to organ administracji państwowej, to w statucie nie może być to uregulowane tylko ustawowo. Nasza filozofia więc okazała się błędna, stąd ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Minister finansów został obdarzony zaufaniem od 1 stycznia 1997 r., kiedy to objął nadzór nad Głównym Urzędem Ceł i w związku z tym, per analogiam, również nadzór nad tą dziedziną. W związku z tym ma bardzo krótkie doświadczenie w tej mierze. Osobiście uczestniczyłem wczoraj w spotkaniu z Federacją Związków Zawodowych, które stanowiło właściwe negocjacje z tymi związkami i w związku z tym mam mieszane uczucia do bardzo wielu spraw w tej dziedzinie. Ale oczywiście wiemy, że minister finansów ma różne obowiązki i jesteśmy gotowi do ich przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan minister ma mieszane uczucia, ale nie jest przeciw. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Była rekomendacja przyjęcia tej poprawki ze strony pana posła sprawozdawcy, a więc jeśli nie ma sprzeciwu, możemy przyjąć tę poprawkę bez głosowania. Sprzeciwu nie widzę. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki drugiej, dotyczącej art. 4 ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 3, która brzmi: „w art. 8 ust. 3 - skreślić”. Jest to poprawka pani poseł Błoch.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Chciałam zapytać, o jakich innych środkach pozostających w dyspozycji funkcjonariuszy inspekcji celnej jest tutaj mowa? Dla mnie jest to nieporozumienie. Dlatego proponuję poprawienie tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli skreślimy ten przepis, policja celna będzie zatrzymywała, ale jednocześnie nie będzie gwarancji obywatelskich. Sądzę że pani poseł nie zrozumiała tego przepisu. Ten przepis nie oznacza, że policja nie będzie zatrzymywała, to jest przepis zabezpieczający prawa wolności obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Czy pani poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki 3 dotyczącej art. 8?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przy 16 głosach sprzeciwu i 3 wstrzymujących się, Komisje odrzuciły poprawkę 3 dotyczącą art. 8.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 4, zgłoszona również przez panią poseł Błoch, brzmi: „w art. 16 ust. 3 - skreślić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Moja poprawka wynika stąd, że w art. 17 pkt 2 ten zapis jest praktycznie powtórzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie mam tu zdania. Rozumiem, że jest to sytuacja przed rozpoczęciem kontroli. Prosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę państwa, że w art. 17 mowa jest o trochę innym sposobie wszczęcia kontroli, bez posiadania upoważnienia, a tylko poprzez okazanie legitymacji służbowej. Dlatego w tym przypadku uważam za celowe powtórzenie o konieczności pouczenia o uprawnieniach. Normalny tryb bowiem przewiduje sytuację przez wydanie upoważnienia. W tym przypadku natomiast mamy do czynienia z sytuacją nagłą i o tym właśnie mówi art. 17. To są dwa różne stany. Ma to więc swoje uzasadnienie, choć może sprawiać wrażenie powtórzenia. Jest to gwarancja praw osoby kontrolowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS ma absolutnie rację. Jeżeli dostanę upoważnienie, to z drugiej strony będzie to pouczenie, natomiast inna jest sytuacja, gdy idę kontrolować wyposażony jedynie w legitymację.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Uważam, że art. 16 i 17 nie są tożsame, a więc trudno tu mówić o powtórzeniu. Ale nawet gdyby to było powtórzenie, to przecież ten przepis stanowi gwarancje dla osoby kontrolowanej. Dlaczego więc go usuwać, nawet jeśli jest on powtórzeniem? Czemu zdejmować gwarancje dla osoby kontrolowanej? Czemu miałoby to służyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">W ustawie o kontroli skarbowej jest taki obowiązek. Inspektor kontroli skarbowej ma taki obowiązek. Jest to wzmocnienie praw kontrolowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki 4, dotyczącej skreślenia ust. 3 w art. 16?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę czwartą 16 głosami przeciw, przy 2 wstrzymujących się. Nikt nie głosował za jej przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 5 - także pani poseł Błoch. Dotyczy art. 18: „w art. 18 wyraz „wobec” zastąpić wyrazami „w obecności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Poprawka ta ma na celu wyeliminowanie wątpliwości dotyczącej użycia przyimka „wobec”. Użycie go w znaczeniu „w stosunku do” kogoś lub czegoś, wydaje mi się niewłaściwe. Przyimek ten ma zastąpić słowa „w czyjejś obecności” i dlatego też proponuję określenie bardziej jednoznaczne i czytelne, a mianowicie „w obecności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga pani poseł jest celowa, merytorycznie pani poseł ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Popieram tę poprawkę. Przywołany świadek jest substytucją kontrolowanego i ponieważ to określenie spełnia tę samą funkcję i te same zadania, celowe jest użycie tych samych słów. Użycie innych słów mogłoby sugerować, że chodzi o coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jest to dowód na to, że często język prawny nie jest językiem brzmiącym poprawnie i literacko. Popieram poprawkę pani poseł Błoch. Pani poseł ma rację. „Wobec” znaczy, że będą kontrolować świadka. Tak można zrozumieć obecny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki 5 do art. 18 przedstawionej przez panią poseł Błoch?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu 18 posłów poparło poprawkę piątą, nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciw. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 6: „w art. 19 ust. 1 wyrazy: „zapoznać kontrolowanego z jego prawami i obowiązkami wynikającymi z ustawy oraz” - skreślić. Autorką tej poprawki jest również pani poseł Błoch.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Uważam, że jest to powtórzenie treści art. 17 ust. 2. Przypominam, że wcześniej chodziło o pouczenie w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tylko podkreślić, że w art. 19 mówimy o obowiązkach funkcjonariusza inspekcji celnej, natomiast w art. 17 ust. 2 jest mowa o rozpoczęciu kontroli i inaczej rozkłada się nacisk. Natomiast oczywiście, można to skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Tutaj jest oczywiście mniejsza różnica niż między art. 16 i art. 17, ale jednak ja ją cały czas widzę i widzę celowość utrzymania tej gwarancji.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełRyszardFaszyński">Otóż w art. 16 jest mowa o okazaniu upoważnienia do kontroli, które zawiera te gwarancje. Ale okazanie a zapoznanie z treścią to jest jednak co innego.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełRyszardFaszyński">Po okazaniu, kontrolowany musiałby podjąć działania, aby zapoznać się z tym okazanym dokumentem. W art. 19 natomiast ten obowiązek zapoznania kontrolowanego z treścią dokumentu nałożono na funkcjonariusza celnego. Jest więc obowiązkiem funkcjonariusza zapoznanie kontrolowanego z treścią upoważnienia. Jest to więc rozszerzenie przepisu gwarancyjnego. Z powodów, o których mówiłem, jestem za tym, aby wszelkie możliwe gwarancje wolności obywatelskiej były zachowane. Jestem za pozostawieniem tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Sądzę, że warto poprzeć poprawkę pani poseł Błoch dlatego, że wtedy pozostanie zapis, że funkcjonariusz inspekcji celnej ma obowiązek okazać upoważnienie, na którym to upoważnieniu jest przecież owo „zapoznanie”, a które to „zapoznanie” kontrolowany potwierdza podpisem. Sądzę więc, że pani poseł ma rację.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Natomiast to, co powiedział mój przedmówca, to chciałem zwrócić uwagę, że gdyby funkcjonariusz nie dokonał tego, wtedy sama kontrola będzie bezprawna. Nie może jej przecież rozpocząć bez uświadomienia kontrolowanego, o czym mówi art. 16 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełAndrzejBrachmański">Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że sformułowanie, że ma on obowiązek zapoznać kontrolowanego z jego prawami i obowiązkami wynikającymi z ustawy, tak naprawdę oznacza, że funkcjonariusz musi całą ustawę przeczytać temu kontrolowanemu. Moim zdaniem, jest to potraktowane zbyt szeroko.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję. Był głos za, był głos przeciw poprawce, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę 6: przy 9 głosach za, 11 - przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 7: „w art. 27 ust. 3 - skreślić”.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę zgłosił pan poseł Brachmański.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Art. 27 ust. 3 mówi o tym, że na żądanie inspektora celnego wydawca i redaktor dziennika lub czasopisma są obowiązani do udzielenia posiadanych informacji o nazwach i adresach podmiotów gospodarczych lub nazwiskach i adresach osób fizycznych zamieszczających odpłatnie ogłoszenia i reklamy dotyczące obrotu towarowego z zagranicą lub obrotu krajowego towarami pochodzącymi z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełAndrzejBrachmański">Moim zdaniem, jest to niepotrzebne nakładanie obowiązku na dziennikarzy. Sądzę, że ta poprawka wywoła sporą burzę w środkach masowego przekazu, której to burzy można śmiało uniknąć. Można bowiem sobie wyobrazić, że jeśli ktoś się ogłasza, to ogłasza się w tym celu, żeby ogłoszeniobiorca do niego dotarł. W związku z tym adres, który ten inspektor celny ma odnaleźć, jest albo w ogłoszeniu, albo też można go odszukać pośrednio, ponieważ podany jest np. tylko telefon. Wtedy wystarcza, aby ten inspektor zadzwonił pod wskazany numer. Ten przepis więc, tak naprawdę, niczemu nie służy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Byłbym nawet gotów podzielić argumenty pana posła Brachmańskiego, ale taki identyczny przepis jest w ustawie o kontroli skarbowej, przy czynnościach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie korzystam, ale widać także, że pan poseł również nie korzysta z usług agencji towarzyskich. Tam podawany jest telefon komórkowy i doprawdy nie wiadomo, kto to jest.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Sądzę, że taki obowiązek może być, chociaż jak sądzę, będzie on rzadko wykorzystywany. Uważam jednak, że jeżeli on jest, to niech pozostanie. Jest to ustawa jakby symetryczna do czynności kontrolnych i byłbym za pozostawieniem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">W ustawie o kontroli skarbowej jest art. 35, który brzmi prawie identycznie. Byłbym za pozostawieniem tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Chciałbym tylko przypomnieć, że redakcja nie odpowiada za treść ogłoszeń i oczywiście redakcja także nie sprawdza prawdziwości danych, bo nie ma takiego prawa, aby sprawdzała prawidłowość treści zawartej w ogłoszeniu. Stąd bez informacji o zleceniodawcy ogłoszenia, bardzo często dotarcie do niego byłoby co najmniej bardzo utrudnione. I z tego powodu ten przepis był wpisywany do ustawy o kontroli skarbowej. Tutaj mamy przepis podobny, tylko zamiast podatku występuje cło. Dlatego ja widzę celowość zachowania tej symetrii.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Dziś przegłosowaliśmy Kodeks karny, który wy-raźnie mówi, że na żądanie sądu dopiero dziennikarz może ujawnić informatora. Byłaby to więc niespójność między tymi aktami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Informacja pana posła Modzelewskiego może być myląca. Ten zapis nie ma nic wspólnego z dziennikarskim prawem prasowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 7 zgłoszonej przez pana posła Brachmańskiego?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę 3 głosami - za, 15 - przeciw, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 8: „w art. 31:</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanSzczepaniak">a) w ust. 1 po pkt. 4 dodać nowy pkt 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełJanSzczepaniak">„5) posiada odpowiednią zdolność fizyczną i psychofizyczną”,</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełJanSzczepaniak">b) po ust. 7 dodać nowy ustęp 8 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PosełJanSzczepaniak">„8. Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej określi sposób oraz organy właściwe do ustalenia zdolności określonych w ust. 1 pkt 5”.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Litery a) i b) należy rozpatrywać łącznie. Nie ma pani poseł Kurnatowskiej, poproszę więc pana posła sprawozdawcę o propozycję rekomendacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Ten zapis był już, tylko nie zyskał aprobaty Komisji. Nie przywiązuję się do swoich propozycji. Jeśli jednak bylibyśmy skłonni przyjąć tę poprawkę, to trzeba by dokonać redakcji tego zapisu i zamiast „posiada odpowiednią zdolność fizyczną i psychofizyczną” należałoby chyba napisać „fizyczną i psychiczną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Wydaje mi się, że jest to poprawka zasadna. Ostatnie wydarzenia pokazują, że niektórzy ludzie uzbrojeni nie zawsze wykazują odpowiedzialność wynikającą z posiadania broni.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Minister Finansów wydał zarządzenie w sprawie posiadania, używania oraz ewidencjonowania broni znajdującej się w dyspozycji jednostek organizacyjnych resortu finansów. Jest w nim paragraf, który mówi, że prawo do noszenia i używania broni posiadają osoby zatrudnione w jednostce organizacyjnej, upoważnione przez jej kierownika do pełnienia służby ochrony z bronią, do której zostały dopuszczone przez właściwego komendanta wojewódzkiego Policji do pełnienia służby ochrony z bronią i posiadają zaświadczenie, odnawiane co trzy lata świadectwo lekarskie stwierdzające zdolność psychofizyczną do pełnienia służby ochrony z bronią”.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Wydaje mi się, że dla bezpieczeństwa warto taki zapis utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJózefKaleta">Sądzę, że ta poprawka nie jest potrzebna. Na ten temat dyskutowaliśmy długo. Nie ma takich wymagań w stosunku do inspektorów kontroli skarbowej i innych służb. Jest zupełnie oczywiste, że ludzie muszą być psychicznie zdrowi i nie wiem, czy trzeba o tym pisać w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zwrócić państwa uwagę na fakt, że w ustawie o Policji mamy do czynienia z mówieniem o zdolności fizycznej i psychicznej do służby i jest to określenie chyba bliższe tego zapisu. To brzmi w ten sposób: „W formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której gotów jest się podporządkować (...)”. W tej propozycji nie mamy żadnego doprecyzowania, jakie mają to być owe cechy psychiczne. Tak więc to ograniczenie niczego tu nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Poparłbym tu pana posła Kaletę. Odrzuciliśmy ten pomysł na posiedzeniu podkomisji. To są ludzie z wyższym wykształceniem, natomiast w przypadku Policji nie ma takiego wymogu. To nie jest formacja uzbrojona na zasadzie „uzbrojenia po zęby”. Broń nie jest tu sprawą pierwszoplanową jak w Policji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Dodam jeszcze, że przewiduje się egzamin kwalifikacyjny i decyzje o przyznaniu broni będą indywidualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę 12 głosami przeciwnymi przy 1 głosie za i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację odrzucenia poprawki 8.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 9: „w art. 36:</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełJanSzczepaniak">a) w ust. 1 po wyrazach: „ujawnienia przestępstwa” dodać wyrazy: „lub wykroczeń celnych i dewizowych”,</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PosełJanSzczepaniak">b) w ust. 1 wyrazy: „środki finansowe w wysokości 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku przeprowadzonych kontroli oraz” - skreślić,</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PosełJanSzczepaniak">c) w ust. 2 wyrazy: „sposób rozdysponowania środków finansowych” oraz wyrazy: „a także rodzaj wpływów należności budżetowych uznawane za dodatkowe w rozumieniu ust. 1” - skreślić.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Litery b) i c) należy rozważać łącznie.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę 9 pkt a) zgłosiła pani poseł Błoch. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Jeśli wczytamy się w art. 273 par. 3 Kodeksu celnego, to wydaje mi się, że powinniśmy tu po wyrazach: „ujawniania przestępstw” dodać „lub wykroczeń celnych i dewizowych”. Albo też określić, o jakie przestępstwa chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Tak, ponieważ przy przekroczeniach również jest przepadek rzeczy i rzeczywiście, poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardFaszyński">Zgadzam się, że przy przekroczeniach celnych też jest przepadek rzeczy. Powstaje jednak pytanie, czy to z tych środków owe 20% idzie na środek specjalny?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełRyszardFaszyński">W tej sytuacji wolałbym się zastanawiać nad merytorycznym znaczeniem tego zapisu. Czy w wypadku każdego ujawnionego wykroczenia, po którym następuje przepadek rzeczy, tymi środkami powinien być zasilany fundusz specjalny? Czy tylko w przypadku, kiedy nastąpiło ujawnienie przestępstwa?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełRyszardFaszyński">Byłbym osobiście za trochę delikatniejszym potraktowaniem środka specjalnego. Na posiedzeniu połączonych Komisji była już dyskusja przy przyjmowaniu sprawozdania podkomisji nad tym artykułem. Wtedy były głosy, również ze strony Głównego Urzędu Ceł, ze strony posłów z Komisji pani poseł Pietrzyk, że ten fundusz specjalny jest nadmiernie rozbudowany. Merytorycznie, po przyjęciu tej poprawki, będzie on rozbudowany jeszcze bardziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam taką wątpliwość, że o tych przestępstwach jest mowa dwa razy, natomiast propozycja mówi, aby to dodać tylko raz, bo tak jest zapisane mniej więcej w środku akapitu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 36 ust. 1 brzmi: „Środki finansowe w wysokości 20% dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku przeprowadzonych kontroli oraz 20% wpływów uzyskanych przez Skarb Państwa tytułem przepadku rzeczy pochodzących z ujawnionych przez Inspekcję Celną przestępstw przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Celnej i nagrody dla funkcjonariuszy, którzy przyczynili się bezpośrednio do uzyskania dodatkowych wpływów budżetowych lub ujawnienia przestępstw”.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy gdybyśmy tu nie dodali tych wyrazów: „lub wykroczeń celnych i dewizowych”, nie powstałaby tu pewna niespójność.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 9 lit. a)?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę 9 lit. a): 15 głosów przeciw, 1 - za, przy 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawki b) i c) zgłosiła pani poseł Elżbieta Piela-Mielczarek. Pani poseł nie ma, poproszę pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Powstaje tu pewna sprzeczność. To samo, co pani poseł Piela-Mielczarek chce wykreślić z ustawy o Generalnej Inspekcji Celnej, pani poseł Błoch chce wprowadzić dla celników. Wydaje mi się natomiast, że jeżeli coś jest niedobre tu, to jest niedobre także tam. Uważam więc, że ta poprawka jest wyrazem pewnego nieporozumienia. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma. Czy jest sprzeciw co do odrzucenia tej poprawki? Mam na myśli poprawkę pod lit. b) i lit. c), bo należy to rozpatrywać łącznie. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Komisje odrzucają poprawkę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełKazimierzPańtak">W takim razie Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosełKazimierzPańtak">Poprawka 10: „w rozdziale 8 po art. 42 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Art... W ustawie z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz.U. nr ... poz...) w art. 276 wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PosełKazimierzPańtak">1) w par. 3 po wyrazach: „funkcjonariuszy celnych” dodaje się wyrazy: „oraz 20% kwot dodatkowych wpływów należności budżetowych uzyskanych w wyniku przeprowadzonych kontroli celnych”,</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PosełKazimierzPańtak">2) w par. 5 po pkt. 3 dodaje się nowy pkt 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PosełKazimierzPańtak">„4) rodzaje wpływów należności budżetowych uznawane za dodatkowe w rozumieniu par. 3”.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PosełKazimierzPańtak">Autorką tej poprawki jest pani poseł Jadwiga Błoch. Jak to już powiedział pan poseł sprawozdawca, pani poseł chce dodać celnikom to, co pani poseł Piela-Mielczarek chciała zabrać Inspekcji Celnej.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PosełKazimierzPańtak">Oddaję głos pani poseł Błoch.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Ponieważ je tę poprawkę bardzo dokładnie tłumaczyłam podczas debaty sejmowej, nie będę się powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Sądzę, że jest to poza przedmiotem tej ustawy. Poza tym nie mam nic przeciwko tej poprawce. Ważne jest tu stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuJanBogutyn">Wydaje mi się, że nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby identyczne zasady obowiązywały i w GUC i w GIC. Ponieważ w Głównym Urzędzie Ceł one obowiązują w takiej wersji, a więc powinny także obowiązywać w Generalnej Inspekcji Celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWitMajewski">Wymagałoby to zmiany kodeksu, a więc chyba trzeba by to zrobić w innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Nie chciałbym podnosić tej kwestii, aby nie stać się lobbystą jednej formacji celnej, ale wydaje mi się, że powinniśmy to zarekomendować w ten sposób, aby Prezydium Sejmu dopuściło to do głosowania. Z regulaminu wynika, że Prezydium Sejmu decyduje, czy to jest zmiana istotna, czy też nie. Jeżeli nie istotna, to my możemy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Podobne propozycje już mieliśmy i odrzuciliśmy je.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę: 15 głosami przeciw, przy 4 - za.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Pańtak. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję państwu serdecznie, zakończyliśmy procedowanie.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Zamykam obrady połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>