text_structure.xml 82.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Witam państwa i zaproszonych gości na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji. Mamy dziś do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Podkomisja zakończyła prace i przedstawiła sprawozdanie w dniu 6 marca 1996 r. Tekst sprawozdania państwo otrzymaliście. Tak się składało, że przewodniczyłem pracom podkomisji i mogę powiedzieć, że w trakcie tych prac podkomisja nie dokonała radykalnych zmian. Oparła się na przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Analizując dokładnie, z aptekarską miarą szereg rozwiązań tej ustawy, największe kontrowersje wzbudziła sprawa skreślenia art. 4, w zakresie, w jakim instytucje świadczące pomoc prawną, miałyby działać bez zezwolenia. Chodzi o spółki z udziałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">Ta sprawa wzbudziła najpoważniejsze kontrowersje. Jednak podczas rozstrzygania jej, większością głosów, opowiedziało się za wersją, która była zawarta w przedłożeniu rządowym, a więc nie zachowano instytucji zezwoleń w działalności tego typu podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanuszSzymański">Uzasadnienie tego rozwiązania, które podkomisja przyjęła w wyniku kompromisu, było następujące. Uznano, że nie należy czynić wyjątku dla tych kategorii podmiotów, w sytuacji, kiedy w stosunku do innych spółek, także w innych obszarach życia gospodarczego, instytucja zezwoleń nie jest wymagana.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanuszSzymański">Jednocześnie przedstawiono argumenty tego typu, że pierwotnie w przedłożeniu rządowym, po raz pierwszy, sprawę uregulowano, jeśli chodzi o spółki z udziałem zagranicznym, a było to 14 czerwca 1991 r. W przedłożeniu rządowym tego typu regulacja się nie zawarła, natomiast ta regulacja zrodziła się z inicjatywy poselskiej, gdzie ówczesny poseł Maciej Bednarkiewicz zgłosił tę poprawkę i jednocześnie ówczesna większość parlamentarna to rozwiązanie zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominał również o tym minister A. Żebrowski. Ja zresztą uczestniczyłem wówczas także w pracach tej podkomisji. Sądzę, że wystarczy to krótkie uzasadnienie, jeśli chodzi o prace podkomisji. Równocześnie będę państwa na bieżąco informował, gdzie podkomisja dokonała zmian i jakie było ich uzasadnienie. Są to najczęściej zmiany o charakterze legislacyjno-językowym, czy też nadające poprawność systemową.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym zaproponowałbym przystąpienie do rozpatrywania sprawozdania, punkt po punkcie. Pracujemy na tekście sprawozdania podkomisji sygnowane datą 6 marca 1996 r. W sytuacji, gdy będą powstawały wątpliwości czy problemy, będziemy to wyjaśniali.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanuszSzymański">W art. 1 wprowadzono szereg zmian. Dotyczą one ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, natomiast pozostałe artykuły, są to zmiany w przepisach poprzednio obowiązujących, związane z tą nowelą.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 1 - w art. 1:</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanuszSzymański">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ustawa określa warunki uczestniczenia przez podmioty zagraniczne w dochodach z prowadzenia przedsiębiorstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanuszSzymański">b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Ustawa określa również warunki objęcia udziałów lub akcji przez państwową osobę prawną w spółce z udziałem podmiotów zagranicznych w przypadku pokrycia przez tę osobę kapitału zakładowego (akcyjnego) wkładem niepieniężnym stanowiącym przedsiębiorstwo, nieruchomość lub część przedsiębiorstwa zdolną do realizacji określonych zadań gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do zmiany 1? Jest to zmiana porządkowa, nie wprowadzająca w istocie żadnych nowych treści poza sprecyzowaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełJanuszSzymański">Uwag nie ma, uważam, że zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełJanuszSzymański">2) art. 2 otrzymuje brzmienie: „Art. 2. Przepisy ustawy nie naruszają innych ustaw dotyczących warunków uczestniczenia przez podmioty zagraniczne w dochodach z prowadzenia przedsiębiorstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że dotychczas art. 2 brzmiał: „Przepisy ustawy nie naruszają innych ustaw dotyczących warunków dopuszczania podmiotów zagranicznych do uczestniczenia w dochodach z prowadzenia przedsiębiorstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do zmian wprowadzonych do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełJanuszSzymański">Zmianę 2 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 3. Skreśla się art. 4.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełJanuszSzymański">Jak obszernie informowałem, było tu najwięcej wątpliwości. Chcę państwu przypomnieć, że art. 4 dotyczył instytucji zezwoleń i dotychczas brzmi:</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 4 ust. 1. Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PosełJanuszSzymański">1) przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje co najmniej jedną z następujących dziedzin:</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#PosełJanuszSzymański">a) zarządzanie portami morskimi i lotniczymi,</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PosełJanuszSzymański">b) działalność w zakresie pośrednictwa i obrotu nieruchomościami,</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PosełJanuszSzymański">c) przemysł obronny nie objęty koncesjonowaniem,</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PosełJanuszSzymański">d) handel hurtowy importowanymi towarami konsumpcyjnymi,</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PosełJanuszSzymański">e) świadczenie pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PosełJanuszSzymański">2) udziały lub akcje mają być objęte przez państwową osobę prawną, z wyłączeniem jednoosobowych spółek skarbu państwa, jeżeli na pokrycie kapitału zakładowego (akcyjnego) te osoby prawne mają wnieść wkłady niepieniężne, stanowiące przedsiębiorstwo, nieruchomość lub część przedsiębiorstwa zdolną do realizacji określonych zadań gospodarczych w szczególności zakład lub oddział.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PosełJanuszSzymański">2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może określić zakres zezwoleń, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#PosełJanuszSzymański">Skreślenie art. 4 pozwoliłoby więc spółkom z udziałem zagranicznym na działanie w 5 sferach, na co dotychczas wymagano zezwoleń, a mianowicie zarządzania portami morskimi i lotniczymi (my to w prawie lotniczym zostawimy, tylko jest to napisane w postaci odrębnego artykułu), działalność w zakresie pośrednictwa i obrotu nieruchomościami, przemysł obronny nie objęty koncesjonowaniem (jest taka klauzula bezpieczeństwa w innych przepisach, dlatego że trzeba na to patrzeć również z punktu widzenia działalności państwa), handel hurtowy importowanymi towarami konsumpcyjnymi, świadczenie pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#PosełJanuszSzymański">Sprawa ta w podkomisji została rozstrzygnięta większością głosów na rzecz utrzymania wersji z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sprawa świadczenia pomocy prawnej przez podmioty zagraniczne, bez nałożenia na nie żadnych warunków, jakim podlegają polscy prawnicy w tym zakresie, wydaje mi się nadal kontrowersyjna. Budzi moje poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że powstałaby swego rodzaju dyskryminacja prawników polskich. O ile bowiem w Polsce świadczyć pomoc prawną mogą adwokaci i radcowie prawni spełniający określone warunki zawarte w ustawach o adwokaturze i o radcach prawnych, a więc potrzebna jest i dodatkowa aplikacja i egzaminy i przymusowa przynależność do korporacji zawodowych, to takich wymogów nie musieliby spełniać zagraniczni prawnicy spełniający w Polsce tego rodzaju zadania.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym mam nadal poważne wątpliwości, bo uważam, że powinna istnieć zasada równości i wzajemności pomiędzy polskimi i zagranicznymi placówkami. Proponuję, aby przy skreśleniu art. 4, w art. 6, gdzie jest mowa o zezwoleniach na pewne określone czynności, dodać ustęp 3, gdzie zezwolenia wymagać będzie stworzenie spółki świadczącej pomoc prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Posłem, który aktywnie ten problem drążył był pan poseł K. Pańtak, a spodziewam się, że jego aktywność wypłynie, gdy będziemy zbliżali się do końcowych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pojawił się pomysł przejściowego uregulowania tego problemu, przynajmniej na okres jednego czy dwóch lat, a mianowicie utrzymania instytucji zezwoleń nie poprzez tego typu rozwiązanie, żeby w przepisach przejściowych wprowadzających utrzymać instytucję zezwoleń. Ten pomysł był dyskutowany w podkomisji, że na okres roku czy dwóch lat do chwili, gdy powstanie ustawa o adwokaturze i rozstrzygnięty zostanie problem identyfikacji czy też braku identyfikacji zawodów prawniczych, żeby w okresie przejściowym ten przepis był zachowany. Chodzi o to, aby instytucja zezwoleń nadal w tym okresie występowała.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast chciałbym powiedzieć, że przy skreśleniu art. 4, drugim koronnym argumentem była sprawa regulacji tego zakresu działalności i w ogóle dostępu polskich przedstawicieli zawodów prawniczych, które on rozstrzyga i które rozstrzygają inne przepisy proceduralne, nie tego typu, ale kodeksy postępowań.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to problem uregulowania tego zagadnienia w Kodeksie postępowania cywilnego i w Kodeksie postępowania karnego. Jak również problem procedury administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz podstawową kwestią jest, czy mamy zrobić wyłom dla przedstawicieli zawodów prawniczych, czy spółki tego typu wyjąć spod ogólnej reglamentacji ustawy i potraktować odmiennie?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełJanuszSzymański">Oczywiście, z pewnością znajdą się takie argumenty, które przemawiałyby za tym, jednak większość uznała, że nie powinniśmy czynić takiego wyłomu. Jedyne rozwiązanie, które może być brane pod uwagę, to jest utrzymanie tych regulacji w jakimś rozwiązaniu przejściowym przez pewien czas i wymogu uzyskiwania tych zwolnień. Ale to jest już inna sprawa, która może pojawić się w trakcie prac.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełJanuszSzymański">Gorąco przestrzegałbym natomiast, aby to rozwiązanie sprowadzało się do zachowania art. 4 w tej samej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejŻebrowski">Chciałbym trochę szerzej wyjaśnić tę wątpliwość, którą wyraziła pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska. Otóż trzeba rozróżnić dwie różne kwestie: prawo do prowadzenia działalności gospodarczej i prawo do wykonywania zawodów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejŻebrowski">Zgodnie z konstytucją, każdy podmiot w Polsce ma równe prawa do prowadzenia działalności gospodarczej. I również wprowadzenia takich równych praw dla podmiotów zagranicznych, domagają się nasi partnerzy z Unii Europejskiej w tej chwili. I tym warunkują dopuszczenie nas do tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejŻebrowski">Natomiast odrębną sprawą jest prawo do wykonywania zawodu, do czego trzeba mieć osobiste kwalifikacje polegające właśnie na ukończeniu studiów, zdobyciu aplikacji. Gdyby tę samą metodę, którą proponuje się zastosować w stosunku do prawników, zastosować np. w odniesieniu do lekarzy, to musielibyśmy stwierdzić, że właścicielem szpitala może być tylko lekarz, posiadający odpowiednie uprawnienia czysto lekarskie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejŻebrowski">Oczywiście skutkiem wprowadzenia takiej swobody w zakładaniu podmiotów gospodarczych będzie to, że podmioty zagraniczne będą mogły zakładać spółki, bo tylko w formie spółki kapitałowej będą one mogły prowadzić działalność gospodarczą i będą zmuszone do zatrudniania w tych spółkach osoby posiadające kwalifikacje do wykonywania zawodu na terytorium Polski. Jednakże będzie to wtedy taka sama sytuacja, jak we wszystkich innych dziedzinach gospodarki, gdzie wykonywanie zawodu jest związane z posiadaniem specyficznych i udokumentowanych kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejŻebrowski">Przepraszam, panie ministrze, sądzę, że my się jeszcze zderzymy z tym zagadnieniem. Na razie pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska zasygnalizowała rzecz, natomiast, jak rozumiem, nie złożyła żadnego wniosku. Myślę, że przeanalizujemy sprawę dokładnie przy artykułach końcowych, bo obawiam się, że wówczas powstanie otwarty problem.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WiceministerprzekształceńwłasnościowychAndrzejŻebrowski">Dziękuję za jeszcze szersze spektrum nakreślenia sprawy. Chciałbym się upewnić, czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska w tej fazie zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie przewodniczący, proszę mi wybaczyć, ale za chwilę Komisja Ustawodawcza zaczyna posiedzenie w innej sali, a ja jestem sprawozdawcą. Dlatego tutaj, niestety, muszę na tym zakończyć swoją aktywność.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam zwrócić jeszcze państwa uwagę na jeden fakt. Otóż w tej chwili uchwalana w Sejmie ustawa o doradztwie podatkowym przewiduje, że osoby prawne również mogą być dopuszczone do doradztwa podatkowego. Ale jeżeli właścicielami są doradcy podatkowi, to są im stawiane dodatkowe wymogi. Sądzę, że jest to również jakiś punkt odniesienia. W takim przypadku powstałyby różnice i stworzyłaby się jakaś niedobra chyba dysproporcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że pomiędzy tym, co powiedział pan minister A. Żebrowski, a tym, co pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska zawarła w konkluzji, w gruncie rzeczy nie ma różnicy. Dlatego że pan minister A. Żebrowski dokładnie argumentował tezę, że przy regulacjach szczegółowych, dotyczących zawodów prawniczych, właśnie tam powinny być tego typu ograniczenia zawarte, a nie w tej regulacji systemowej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 4.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanuszSzymański">Dotyczy ona art. 6, który otrzymuje nowe brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 6. 1. Zezwolenia wymagają następujące czynności:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełJanuszSzymański">1) zawarcia przez państwową osobę prawną ze spółką lub na jej rzecz umowy lub umów, których przedmiotem jest używanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres ponad 6 miesięcy mienia tej państwowej osoby prawnej, określonego w art. 1 ust. 2a, lub których przedmiotem jest przeniesienie własności takiego mienia,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PosełJanuszSzymański">2) objęcie przez państwową osobę prawną udziałów lub akcji w spółce w przypadku pokrycia przez tę osobę kapitału zakładowego (akcyjnego) wkładem niepieniężnym stanowiącym mienie, o którym mowa w art. 1 ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PosełJanuszSzymański">2. Przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się w przypadku wniesienia przez skarb państwa do spółki mienia przedsiębiorstwa państwowego likwidowanego w trybie art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. Nr 51 poz. 298 z 1991 r.; Nr 60 poz. 253, Nr 111 poz. 480 z 1994 r.; Nr 121 poz. 591 i Nr 133 poz. 685).</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PosełJanuszSzymański">3. Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się w przypadku objęcia akcji dopuszczonych do publicznego obrotu”.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to zmiana porządkująca. W art. 7 w ust. 1 wyrazy: „art. 4–6” zastępuje się wyrazami: „art. 5 i 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałbym powrócić do sprawy ustawy o radcach i adwokatach z 1983 r. oraz obsłudze prawnej, bo jest ona rzeczywiście złożona. Ustawy te nie były ostatnio nowelizowane i jeżeli my skreślimy absolutnie w tej chwili art. 4, a później uregulujemy w procedowanych obecnie w Sejmie ustawach o adwokaturze i o radcach prawnych, to powstaną spółki, które na pewno będą miały uprawnienia i byłoby rzeczą kuriozalną, pozbawiać ich później tych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Z tych właśnie względów, wspólnie z panią poseł A. Skowrońską-Łuczyńską, która wyszła, ale upoważniła mnie do przedstawienia Komisji poprawki, która mówi, że w art. 6 należy dopisać ust. 3, którzy brzmi: „Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeżeli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenia pomocy prawnej”. Byłby to przepis przejściowy, kompromisowy i w momencie nowelizowania ustaw o radcach prawnych skreślimy ten przepis. Ale bez tego może powstać pustka.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Bardzo krótko chciałbym się podeprzeć wywiadem, jakie udzielił dla „Rzeczpospolitej” pan premier W. Cimoszewicz 23 lutego br., gdzie m.in. mówi o tych sprawach. Cytuję: „... Czy chociażby swoboda w zakresie prowadzenia działalności w zakresie porad prawnych na podstawie ustawy o działalności gospodarczej z 1989 r. sprawiająca, że w Polsce, w przeciwieństwie do rozwiązań znanych w świecie zachodnim, można udzielać porad prawnych, poza regulacjami dotyczącymi adwokatury czy radcy prawnego”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełKazimierzPańtak">Chciałbym podkreślić, że rozróżniam, podobnie, jak pan minister A. Żebrowski, wykonywanie zawodu od prowadzenia działalności gospodarczej, ale tu jest granica bardzo cienka. Jeżeli osoba prawna rozpocznie udzielanie porad prawnych, to po prostu nie będzie można sprawdzać, kto udzielał tych porad w imieniu tej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#PosełKazimierzPańtak">Natomiast czynności zewnętrzne w sądzie można będzie sprawdzać. Myślę że ten przepis będzie przepisem przejściowym, a w momencie nowelizowania tych ustaw, o których wcześniej mówiłem, można go będzie po prostu skreślić i sprawa będzie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak będzie uprzejmy złożyć swój wniosek na piśmie do prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek pana posła K. Pańtaka polega na wprowadzeniu dodatkowego ust. 3, czyli w strukturze art. 6 mielibyśmy ust. 3, w którym utrzymana byłaby instytucja zezwoleń w stosunku do spółek z udziałem zagranicznym, które na terytorium RP świadczą pomoc prawną. Pan poseł Pańtak proponuje, aby ustęp 3 otrzymał brzmienie: „utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeśli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenie pomocy prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że poprawka jest czytelna. Bardzo proszę o stanowisko pana ministra A. Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Z tym zagadnieniem wiąże się wiele kwestii i argumentów przemawiających za niestosowaniem tego rozstrzygnięcia. Jako pierwsze chciałbym przytoczyć ust. 2 art. 3 ustawy o działalności gospodarczej, zgodnie z którym podmiot gospodarczy jest obowiązany zapewnić aby prace, zajęcia lub czynności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, były wykonywane przez osoby legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami, jeżeli z przepisów odrębnych wynika obowiązek posiadania takich kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jest to kwestia uregulowania tego, kto personalnie ma świadczyć pomoc prawną w spółce, która za przedmiot działania ma świadczenie pomocy prawnej. Jak więc widać, to zagadnienie jest uregulowane, możliwa jest również kontrola tego, kto daną opinię sporządził oraz przy występowaniu przed organami, jest możliwość, gdy wymaga tego prawo, legitymowania osoby, która występuje w imieniu klienta i jest jednocześnie pracownikiem spółki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast na tle proponowanego przepisu przez pana posła K. Pańtaka, mam jedno pytanie: kiedy minister przekształceń własnościowych, zgodnie z tym przepisem, ma udzielić zgody, a kiedy odmówić?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Ten przepis po prostu pozwala spokojnie zakładać spółki świadczące pomoc prawną z udziałem zagranicznym pod warunkiem uzyskania stosownego papieru podpisanego przez ministra przekształceń własnościowych. I cała dotychczasowa praktyka jest tego dowodem, gdyż zagranicznych kancelarii, prowadzących działalność w Polsce, jest bardzo dużo, o czym państwo na pewno wiedzą. W samej Warszawie jest ich kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zgodnie z tą propozycją natomiast, dyskrecjonalna zupełnie decyzja ministra przekształceń własnościowych, ponieważ nie ma kryteriów odmowy a inni już funkcjonują, nie ma sensu. Ale gdybyśmy chcieli np. domniemywać kiedy tak, a kiedy należy powiedzieć nie, wejdziemy w kazuistykę, jaskrawo sprzeczną z najrozmaitszymi umowami międzynarodowymi zawartymi przez Polskę i z całą pewnością także z warunkami przystąpienia do OECD. Wtedy należałoby się raczej pożegnać z naszym dążeniem do Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przepis ten przecież obowiązuje w tej chwili i minister przekształceń własnościowych udziela takich zezwoleń. Zadawałem interpelację w tej sprawie i otrzymałem odpowiedź, że jest to współpraca z Krajową Radą Radców Prawnych, Naczelną Radą Adwokacką i te kwestie są praktycznie rozwiązane. Chodzi więc o to, żeby było tak, jak dotychczas to funkcjonuje, bo funkcjonuje to w miarę dobrze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Owszem, powstała pewna pustka, kiedy powstały kancelarie przed wejściem tej ustawy w życie. Kiedy nie było takiej regulacji, w każdym zakresie można było prowadzić działalność prawną i obsługi prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Z prawdziwą przykrością muszę stwierdzić, że praktyka jest jaka jest, ukształtowana od pięciu lat. Nie ma ona wiele wspólnego z prawem, ponieważ praktyka jest taka, że zasięga się opinii resortu sprawiedliwości, Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Izby Radców Prawnych i wydaje się decyzje stosowne do tych opinii. Jednakże ten tryb nie ma żadnego umocowania prawnego. Pyta się o opinię po prostu konkurencję. I ta konkurencja raz mówi tak, a raz mówi nie. Można się zastanowić, kiedy mówi nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jest czytelna, przypomnę jej brzmienie. Otóż pan poseł K. Pańtak z panią poseł A. Skowrońską-Łuczyńską proponują, aby ustęp 3 art. 6 otrzymał brzmienie: „Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeśli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenie pomocy prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł K. Pańtak potwierdza brzmienie poprawki? Tak.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanuszSzymański">A zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła K. Pańtaka, polegającej na dodaniu nowego ustępu 3 do art. 6 w brzmieniu: „Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeśli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenie pomocy prawnej”?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu posłowie przyjęli poprawkę posła K. Pańtaka 8 głosami za, 5 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PosełJanuszSzymański">Ustęp 3 do art. 6 w ten sposób zostanie dodany.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są jeszcze poprawki do zmiany 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 5 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 6. W art. 7 ust. 1 wyrazy: „art. 4–6” zastępuje się wyrazami: „art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 6 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 7. Art. 8 otrzymuje brzmienie: „Art. 8. Zezwolenia, o których mowa w art. 6, wydaje Minister Przekształceń Własnościowych na wniosek państwowej osoby prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PosełJanuszSzymański">Przypomnę, że uprzednio w ustawie brzmiał on tak: „Art. 8. Zezwolenia, o których mowa w art. 4 i 6 wydaje Minister Przekształceń Własnościowych na wniosek zainteresowanych podmiotów, z tym, że w przypadkach o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b) zezwolenia wydaje organ koncesyjny.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PosełJanuszSzymański">Jak państwo widzą, jest to artykuł porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 8 - w art. 9 wyrazy „art. 4 i 6” zastępuje się wyrazami „art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 9 - w art. 10:</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#PosełJanuszSzymański">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#PosełJanuszSzymański">„1. Wkłady podmiotów zagranicznych do kapitału spółki mogą być wnoszone:</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#PosełJanuszSzymański">1) w postaci pieniężnej:</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#PosełJanuszSzymański">a) w walucie zgromadzonej na rachunku zagranicznym wolnym,</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#PosełJanuszSzymański">b) w walucie wymienialnej przekazanej z zagranicy za pośrednictwem banku zagranicznego lub w walucie polskiej pochodzącej ze sprzedaży walut wymienialnych w banku upoważnionym do skupu tych walut,</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#PosełJanuszSzymański">2) w postaci niepieniężnej, pod warunkiem:</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#PosełJanuszSzymański">a) przekazania przedmiotu wkładu niepieniężnego z zagranicy,</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#PosełJanuszSzymański">b) nabycia przedmiotu wkładu niepieniężnego od krajowej osoby fizycznej lub prawnej za waluty określone w pkt 1, lub z tytułu dziedziczenia”;</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#PosełJanuszSzymański">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#PosełJanuszSzymański">„3. Minister Finansów może, na wniosek podmiotu zagranicznego, wyrazić zgodę na wniesienie do kapitału spółki wkładu pieniężnego w walucie polskiej lub wkładu niepieniężnego z innych tytułów niż określone w ust. 1 i 2. Minister Finansów wydając zgodę może określić warunki, które powinien spełnić podmiot zagraniczny przy wniesieniu wkładu”.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to dokładne powtórzenie przedłożenia rządowego. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełBogusławKaczmarek">Prosiłbym pana ministra A. Żebrowskiego o wyjaśnienie znaczenia ust. 3. Interesuje mnie jakich innych tytułów dotyczy ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chodzi o inne tytuły niż wymienione w ust. 1 i 2. To znaczy, jeżeli w ust. 1 mamy określone wkłady w postaci pieniężnej, który podmiot zagraniczny może śmiało wnosić do spółki, w walucie zgromadzonej na rachunku zagranicznym wolnym, albo też w walucie wymienialnej przekazanej z zagranicy za pośrednictwem banku zagranicznego, to może podmiot zagraniczny sprzedać inne środki pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Na przykład, ktoś w Polsce odziedziczy pieniądze. W tej chwili nie może on tych pieniędzy wnieść wprost do spółki. Albo też, gdy jakaś spółka zostanie zlikwidowana i pieniądze z tej transakcji, pozostałe po likwidacji, odnoszę do ust. 1 pkt 1 - są to po prostu inne pieniądze niż te, które są określone w punkcie a i b.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Oczywiście chodzi o to, że nie każde inne pieniądze mogą być wnoszone, więc wprowadzając pewną formułę uelastycznienia, że to nie jest wykluczone, ale pod kontrolą ministra finansów. Między innymi po to, żeby były to pieniądze z transakcji legalnej, udokumentowanej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Podobnie jest z pkt. 2, np. ktoś odziedziczy w Polsce nieruchomość. Zamierza wnieść ją do spółki w formie wkładu. Nie obejmuje takiej kategorii ani pkt a, ani pkt b. I w takim wypadku również będzie mógł to zrobić, z tym, że za zgodą ministra finansów. A więc rozszerzenie kręgu możliwości, ale pod kontrolą ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Analizując treść w podkomisji uznaliśmy, że potrzebne jest użycie tego określenia „inne tytuły niż określone w ust. 1 i 2”, gdy chodziło o inne prawa czy inny rodzaj wkładu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do zmiany 9 państwo zgłaszacie jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 9 jest więc przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym prosić jeszcze raz pana posła K. Pańtaka, aby jeszcze rozważył konsekwencje swojej poprawki. Prostą konsekwencją bowiem będzie treść art. 8, ale nie tylko. Dodanie ust. 3 rodzi pewne skutki, jeśli chodzi o strukturę i treść dotychczasową. Proszę również przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby „wyłapał” ewentualne konsekwencje tej poprawki do czasu zakończenia naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 10. Art. 12 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 12. 1. Wniosek o zezwolenie na dokonanie czynności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, powinien określać strony umowy, jej przedmiot oraz wartość przedmiotu umowy.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełJanuszSzymański">2. Wniosek o zezwolenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, powinien określać:</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełJanuszSzymański">1) osoby wspólników,</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełJanuszSzymański">2) firmę i siedzibę spółki,</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełJanuszSzymański">3) przedmiot przedsiębiorstwa spółki,</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełJanuszSzymański">4) rodzaj i wartość wkładów na pokrycie kapitału zakładowego (akcyjnego) spółki,</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#PosełJanuszSzymański">5) liczbę, rodzaj i wartość udziałów lub akcji obejmowanych za wkład, o którym mowa w art. 1 ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#PosełJanuszSzymański">3. Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, należy dołączyć odpowiednio projekt aktu założycielskiego i statutu lub umowy spółki, albo statut lub umowę spółki”.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 11. Skreśla się art. 13 w całości. Jest to zmiana związana ze zmianami poprzednimi w art. 4 i 6.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 12. W art. 15 wyrazy „art. 12–14” zastępuje się wyrazami „art. 12 i 14”. Jest tu po prostu wprowadzona korekta, a więc zmiana o charakterze legislacyjnym. Ma to związek ze skreśleniem art. 13.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że przyjmujemy zmianę 12.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 13. W art. 16 ust. 2 po wyrazach „Interesów państwa” dodaje się po przecinku wyrazy: w przypadku czynności określonych w art. 6 ust. 1 pkt 2,”.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 13? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 14. W art. 17 wyrazy: „pojęcie przez spółkę działalności” zastępuje się wyrazami „dokonanie czynności o których mowa w art. 6”. Jest to korekta.</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#PosełJanuszSzymański">Zmianę 14 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 15. Art. 19 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 19. 1. W przypadkach, o których mowa w art. 16 ust. 2 spółka, na żądanie Ministra Przekształceń Własnościowych jest obowiązana udostępnić dokumenty w celu ustalenia spełnienia warunków określonych w zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#PosełJanuszSzymański">2. Jeżeli spółka nie spełnia warunków określonych w zezwoleniu, Minister Przekształceń Własnościowych wzywa do usunięcia nieprawidłowości w określonym terminie, a w razie ich nie usunięcia, może cofnąć zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#PosełJanuszSzymański">3. Cofnięcie zezwolenia stanowi przyczynę rozwiązania spółki. W razie cofnięcia zezwolenia, Minister Przekształceń Własnościowych występuje do właściwego sądu o rozwiązanie spółki. O rozwiązaniu spółki sąd orzeka wyrokiem”.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy teraz do zmian od 16 do 20, które polegają na skreśleniu artykułów w kolejności od 20 do 25, z wyjątkiem art. 22.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do zmiany 16 dotyczącej art. 20 są uwagi? Przypominam, że art. 20 brzmi: „W razie stwierdzenia, że podmioty zagraniczne lub spółki prowadzą działalność lub podejmują czynności z naruszeniem art. 4 lub art. 6, Minister Przekształceń Własnościowych może wystąpić do właściwego sądu o stwierdzenie nieważności czynności prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#PosełJanuszSzymański">Nie ma uwag. Zmiana 16 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 17 dotyczy skreślenia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 21. Minister Przekształceń Własnościowych przedkłada corocznie Sejmowi informację o spółkach z udziałem zagranicznym działających w Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w zakresie kraju pochodzenia kapitału zagranicznego, udziałów podmiotów zagranicznych w spółkach, w tym udziałów zapewniających sprawowanie kontroli nad spółkami, oraz o zatrudnieniu w tych spółkach, a także ich produkcji i eksporcie, a ponadto o decyzjach, o których mowa w art. 17 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 17? Nie ma. Zmiana 17 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 18 - dotyczy skreślenia w całości art. 23.</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 18 polegającej na skreśleniu art. 23 w całości? Nie ma. Poprawkę 18 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-15.40" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 19 - skreśla się art. 24, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-15.41" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 24. Jeżeli w okresie korzystania przez spółkę ze zwolnienia od podatku dochodowego oraz w okresie 2 lat od upływu okresu zwolnienia następuje otwarcie likwidacji spółki lub obniżenia jej kapitału zakładowego (akcyjnego) spółka jest obowiązana do zapłaty tego podatku. Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wpisu do rejestru handlowego otwarcia likwidacji spółki lub obniżenia jej kapitału zakładowego (akcyjnego).</u>
          <u xml:id="u-15.42" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 20 - skreśla się art. 25, który mówi:</u>
          <u xml:id="u-15.43" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 15. 1. Podmiot zagraniczny ma prawo po zapłaceniu należnego podatku zakupić w banku dewizowym walutę obcą za kwoty wypłacone mu przez spółkę z tytułu udziału w zysku na podstawie imiennego zaświadczenia wystawionego przez podmiot uprawniony do badania rocznego sprawozdania finansowego (bilansu) spółki, który dokonał tego badania.</u>
          <u xml:id="u-15.44" who="#PosełJanuszSzymański">2. Podmiot zagraniczny ma prawo przekazać za granicę (transfer dochodów), bez odrębnego zezwolenia dewizowego, walutę obcą zakupioną w banku dewizowym, zgodnie z ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-15.45" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie ma. Zmiana 20 zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.46" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 21, która dotyczy art. 26, któremu nadajemy nowe brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.47" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 26. Podmiot zagraniczny ma prawo, po opłaceniu należnego podatku, do zakupu waluty obcej w banku upoważnionym do jej skupu i przekazania jej za granicę bez odrębnego zezwolenia dewizowego, za:</u>
          <u xml:id="u-15.48" who="#PosełJanuszSzymański">1) kwoty uzyskane z tytułu uczestnictwa w zysku spółki na podstawie zaświadczenia wydanego przez spółkę po zatwierdzeniu, zgodnie z odrębnymi przepisami, sprawozdania finansowego spółki,</u>
          <u xml:id="u-15.49" who="#PosełJanuszSzymański">2) kwoty uzyskane ze sprzedaży albo umorzenia udziałów lub akcji w spółce, objętych lub nabytych zgodnie z art. 10,</u>
          <u xml:id="u-15.50" who="#PosełJanuszSzymański">3) należne mu kwoty w razie likwidacji spółki,</u>
          <u xml:id="u-15.51" who="#PosełJanuszSzymański">4) kwoty uzyskane jako odszkodowanie, o których mowa w art. 22, z tytułu wywłaszczenia lub zastosowania innych środków wywołujących skutki równoznaczne z wywłaszczeniem”.</u>
          <u xml:id="u-15.52" who="#PosełJanuszSzymański">W stosunku do przedłożenia rządowego, tutaj również podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian. Przedłożenie rządowe zostało utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-15.53" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie ma. Zmiana 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.54" who="#PosełJanuszSzymański">Zmiana 22 dotyczy skreślenia art. 28 w całości.</u>
          <u xml:id="u-15.55" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 22? Nie ma. Zmiana 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.56" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy teraz do przepisu art. 2. To jest właśnie ta zmiana, którą sygnalizowałem. Chodzi o porty lotnicze. Są to zmiany do ustawy materialnej z zakresu prawa administracyjnego materialnego.</u>
          <u xml:id="u-15.57" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.58" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 3 - wprowadzamy tu zmiany dotyczące portów morskich i lotnisk. O ile poprzednia zmiana dotyczyła nabycia lub objęcia udziałów lub akcji przez podmioty zagraniczne, to ta dotyczy zarządzania portami morskimi i lotniczymi.</u>
          <u xml:id="u-15.59" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.60" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 4. Szczerze mówiąc, nie lubię takiego „dziubania” w ustawie. Mieliśmy dużo wątpliwości, jeśli chodzi o art. 4. Dotyczy on nowelizacji ustawy „Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych”. Przeważyły jednak racje za utrzymaniem tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-15.61" who="#PosełJanuszSzymański">Patrząc z tego miejsca, należy zaapelować do przedstawicieli resortu przekształceń własnościowych, aby przynieśli dojrzałą ustawę o funduszach zamkniętych czy też o korekcie, którą każe przeprowadzić praktyka, jaką stosuje się na rynku papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-15.62" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.63" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 5. Mówi on, że złożone przed dniem wejścia w życie ustawy wnioski w sprawie wydania zezwoleń podlegają rozpatrzeniu według przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.64" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma. Artykuł 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.65" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 6. To są przepisy o charakterze wprowadzającym, wyjściowym.</u>
          <u xml:id="u-15.66" who="#PosełJanuszSzymański">Artykuł 6 brzmi: „Art. 6: 1. Spółki spełniające, przed dniem wejścia w życie ustawy, warunki do uzyskania zwolnienia od podatku dochodowego określone w art. 23 ustawy, o której mowa w art. 1, mogą złożyć wnioski w sprawie zwolnienia spółki od podatku dochodowego w nieprzekraczalnym terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.67" who="#PosełJanuszSzymański">2. Minister Finansów rozstrzyga wnioski, o których mowa w ust. 1 na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.68" who="#PosełJanuszSzymański">3. Do wniosków złożonych i nie rozpatrzonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepis ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Art. 6 budzi pewne wątpliwości. Na podkomisji podnosiliśmy głównie stratę z powodu wykreślenia art. 6. Dostaliśmy informację z Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, ale ta informacja nie jest przekonująca. Jest to, moim zdaniem, przepis bardzo uznaniowy, dość niebezpieczny i sądzę, że w interesie podmiotów gospodarczych i jasności, przejrzystości prawa należałoby podtrzymać wniosek o skreślenie art. 6 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł W. Frasyniuk mnie uprzedził. Uzgodniliśmy, że rejestrujemy wątpliwość i puszczamy art. 6 w tekście, natomiast Komisje zdecydują, czy faktycznie on jest w tej nowelizacji konieczny.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł W. Frasyniuk zastosował wówczas ten przepis zarzucając mu nadmierną uznaniowość, czy też sytuacyjną uznaniowość i z tego względu uważam, że należy to rozwiązanie skreślić.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan minister A. Żebrowski przedstawiał argumenty świadczące o konieczności utrzymania tego artykułu. Bardzo proszę pana ministra A. Żebrowskiego, aby zechciał jeszcze raz przedstawić te argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, do wystąpienia dziś o zwolnienie z podatku dochodowego mają prawo te spółki z udziałem zagranicznym, które powstały do dnia 31 grudnia 1993 r. Jest znane gros podmiotów, które mogą wystąpić o ulgi i o zwolnienie z podatku, krąg ten jest zamknięty. I więcej już ich nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Natomiast oni dzisiaj mają prawa. I te prawa, tą ustawą, odejmujemy tym spółkom. Pewne zasady tworzenia prawa i dobre obyczaje wymagają, aby w takim wypadku dać im jeszcze szanse na skorzystanie z tego prawa. W tym momencie mówimy o tym terminie 6-miesięcznym. Dziś mają prawo. Po wejściu w życie tej ustawy mają już tego prawa nie mieć, ale przez pierwsze 6 miesięcy jeszcze mogą z tego prawa skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Mówiąc szczerze, panie pośle, te wątpliwości trochę mnie denerwują. Bo skoro pan poseł mówi o uznaniowości, to trzeba było nie wprowadzać tego ani w 1991 r., ani nie utrzymywać tego w ten sposób w 1993 r. W tej chwili chcemy to skreślić, ale w sposób „cywilizowany”. Nie z dnia na dzień - było i nie ma, tylko dając firmom czas na przygotowanie się do tego - 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Nie można z dnia na dzień odebrać przyznanych kiedyś praw, ale daje się możliwość skorzystania z tego, aż do dnia, gdy mocą ustawy już z tego skorzystać nie można.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zastanówmy się, co się właściwie zmieni, jeśli chodzi o to skreślenie? W sensie materialnym właściwie nic, albo niewiele, bo kto chciał wystąpić o te ulgi, to już wystąpił, ale w sensie podejścia do zasad pewności obrotu, pewności prawa, do inwestorów zagranicznych, którym odejmuje się choćby tylko firmowe prawo z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Zwolnienia z podatku i ulgi przyznaje minister finansów. My tym przepisem nie pozwalamy korzystać ze zwolnienia przez 6 miesięcy, nie pozwalamy wystąpić o zwolnienie przez 6 miesięcy, ale przez te 6 miesięcy minister finansów rozpatrzy wniosek i da tę ulgę albo nie da. Sądząc z dotychczasowej praktyki, raczej nie da. Podkreślam więc, że rząd zdecydowanie popiera przyjęcie takiego rozwiązania, jak w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan minister A. Żebrowski przedstawił podobne uzasadnienie, pokazując, że jest to norma o charakterze ostrożnościowym. Jest to standard ostrożnościowy właśnie z uwagi na element pewności prawa. Chodzi o to, aby inwestor zagraniczny, który zdecydował się na inwestycje w Polsce nie czuł się zagrożony rozstrzygnięciem arbitralnym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast prawdą jest, że musiał każdorazowo występować o to do ministra finansów. Jest to tylko pewien sygnał, że przez pół roku ma czas do zastanowienia się, ale i tak minister finansów będzie to rozstrzygał w drodze decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Wracając do historii, trudno ustalić, czyj to był wybór w 1991 r. Ale niezależnie od tego, były wtedy inne okoliczności i inne warunki działania. Polska miała ściągać kapitał zagraniczny. Nie zmienia to faktu, że ten przepis niesie w sobie pewną uznaniowość, a to z kolei zawsze daje łatwość wchodzenia w różnego rodzaju patologie, jak np. korupcja, w funkcjonowaniu urzędników. I na to chciałbym zwrócić szczególną uwagę. Powinno się zachować zasadę jasności i przejrzystości prawa. A to jest przepis, który pozwala dać lub nie dać, jest w nim taka furtka. Ponadto chciałbym się powołać na oficjalne dokumenty, które pan minister A. Żebrowski przysłał Komisji. Cytuję: „...ze względu na aktualnie obowiązujące przepisy regulujące sprawy podatku dochodowego od osób prawnych, nie zachodzi potrzeba dalszego utrzymywania w mocy art. 23 nowelizowanej ustawy. Jednocześnie w celu ochrony praw nabytych... itd.” Następuje dalej półtorej strony pokrętnej argumentacji, jak stworzyć „Polskę do niektórych”. Nie wiadomo dla których, panie ministrze. Dla jasności więc i przejrzystości tej ustawy należałoby ten artykuł skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł W. Frasyniuk zgłosił wniosek o skreślenie w całości art. 6. Chodzi tutaj o przepis intertemporalny, który ma się odnosić do spółek, które przed wejściem w życie ustawy spełniały warunki do uzyskania zwolnienia podatku dochodowego, określone w art. 23 ustawy i mają do namysłu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Krótko mówiąc jest to odebranie pewnych uprawnień nabytych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to skomplikowana materia, w którą wkroczyło orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Jest taka głośna anegdota o prawach nabytych, niemniej problem jest rzeczywiście bardzo złożony. Rozumiejąc wiele argumentów, które przytoczył pan poseł W. Frasyniuk, jednak z przyczyn ostrożnościowych pozostawiłbym ten przepis, bo my właściwie niczego nowego tutaj nie sankcjonujemy. Stwarzamy tylko możliwość a raczej pewną pewność, że spółki, które spełniały te ogólne warunki, mogą rozstrzygnąć, czy chcą prosić o zwolnienie czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuRzemiosłaPolskiegoBronisławWesołowski">Popierałbym tu pana posła W. Frasyniuka, bo rzeczywiście. Mam też wątpliwość, co do tego art. 10 ust. 1 i 2, gdzie jest powiedziane, że wkłady podmiotów zagranicznych do kapitału spółki mogą być wnoszone w postaci pieniężnej, ale także w postaci niepieniężnej, pod warunkiem przekazania przedmiotu wkładu niepieniężnego z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuRzemiosłaPolskiegoBronisławWesołowski">Niby wszystko w porządku, ale jest w tym trochę propagandy, jeśli weźmie się pod uwagę, że odnosi się to np. do linii technologicznej, której u siebie w kraju, ze względu na ochronę środowiska, zagraniczny partner nie może już wykorzystywać do produkcji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielZwiązkuRzemiosłaPolskiegoBronisławWesołowski">Może się więc np. okazać, że nagle, w ciągu 6 miesięcy, do naszego kraju zostanie sprowadzonych dużo nowych linii o dużej wartości lecz ze starymi, szkodliwymi w wielu przypadkach, technologiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanuszSzymański">Braki zostały przedstawione. Ten przykład, który przedstawił pan B. Wesołowski, nie jest najlepszy w tym przypadku, ponieważ chodzi o przepis międzyczasowy. My żadnego nowego uprawnienia nie tworzymy tym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanuszSzymański">Członkowie podkomisji analizując ten przepis zauważyli, że nie ma automatyzmu. Jeżeli ktoś ma tytuł do wystąpienia o ulgę, to jeszcze wcale nie znaczy, że on o nią występuje. I tak wszystko zostanie rozstrzygnięte na podstawie ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Chciałbym zapytać pana ministra A. Żebrowskiego, czy on zna takie spółki, które mają prawo do ulg podatkowych i o nie nie występują. Czy pan zna takie patriotyczne spółki, które ze względu na tradycję i dobro państwa chcą płacić podatki, mimo że ustawowo są z tego zwolnieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W Ministerstwie Przekształceń Własnościowych zajmuję takie stanowisko, że np. zawsze mówię, że nie prywatyzuję. Również zwolnień podatkowych nie udzielam. Patrzę na sprawę od strony systemowej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeśli pan pyta się o spółki z kapitałem zagranicznym, to znam ich cały szereg. I powiem panu, że nie mam zielonego pojęcia, które z nich skorzystały z tego przepisu, a które nie skorzystały. Pewno będę musiał zadzwonić po znajomych i popytać się. Zresztą termin, z punktu widzenia firm jest krótki.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Uważam też, że żadnych z tego powodu dziur w budżecie nie będzie. Z prostej przyczyny: minister finansów generalnie zwolnień nie daje. Trzeba mieć na to specjalne uzasadnienie. Chodzi więc tylko o sposób zachowania się. W tym przypadku państwa polskiego reprezentowanego przez parlament stanowiący prawo, w stosunku do inwestorów zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogdanPęk">Sądzę, że do tej dyskusji należałoby dodać protokół NIK z lat 1992–1993 z którego wynika, że 6 bln nienależnych zwolnień, niezgodnych z polskim prawem dla podmiotów prawa handlowego o przewadze kapitału zagranicznego, wydali ministrowie polskich finansów, a więc byłbym tutaj ostrożniejszy w wypowiedziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie chciałbym wracać do historii, chociaż myślę, że pan poseł B. Pęk ma dużo racji, że budżet państwa utracił znaczne sumy, ale u podstaw tej ustawy nie są opisania na temat tej ustawy tylko rozporządzenie ówczesnego ministra finansów o zakresie stosowania ulg podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia problemu art. 6.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła W. Frasyniuka polegającej na całościowym skreśleniu art. 6?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu nad przyjęciem poprawki: 22 posłów było przeciw, 3 - za, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PosełJanuszSzymański">Tym samym poprawka pana posła Frasyniuka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PosełJanuszSzymański">„Art. 7. 1. Jeżeli w okresie korzystania przez spółkę ze zwolnienia od podatku dochodowego udzielonego na podstawie przepisu, o którym mowa w art. 6 oraz w okresie 2 lat od upływu okresu zwolnienia podatkowego następuje otwarcie likwidacji, ogłoszenia upadłości spółki lub obniżenie jej kapitału zakładowego (akcyjnego) - spółka jest obowiązana do zapłaty tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PosełJanuszSzymański">2. Obowiązek podatkowy, o którym mowa w ust. 1, powstaje z chwilą otwarcia likwidacji, ogłoszenia upadłości spółki lub obniżenie jej kapitału zakładowego (akcyjnego)”.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma. Artykuł 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 8, który mówi, że: „Art. 8. Przepisu, o którym mowa w art. 3, nie stosuje się do podmiotów gospodarczych, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzą działalność gospodarczą w zakresie zarządzania portami morskimi i lotniskami”.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do art. 8? Nie ma. Artykuł 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 9 w brzmieniu: „Art. 9. Minister Przekształceń Własnościowych, w terminie do dnia wejścia w życie ustawy, ogłosi w Dz. Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#PosełJanuszSzymański">Ten tekst jednolity jest potrzebny. Podkomisja zaproponowała, żeby był jednak ten termin 3 miesiące i żeby nie ciągnęło się to w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak również potwierdził potrzebę korekty art. 8 i tak już po wielu poprawkach, choć jej treść może być różna w dalszym członie.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec tego, ja jednak ten drugi człon poddam do rozstrzygnięcia Komisji, ponieważ obiekt jest dość istotny. Pan poseł K. Pańtak proponuje, aby dotychczasową treść art. 8 oznaczyć jako 1, natomiast dodać ust. 2: „Zezwolenia, o których mowa w art. 6 ust. 3 wydaje minister przekształceń własnościowych”. Uważam, że w tym zakresie, jest to oczywisty skutek.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#PosełJanuszSzymański">I tu pan poseł K. Pańtak proponuje dodać: „po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#PosełJanuszSzymański">W sumie więc, pan poseł K. Pańtak proponuje, aby prawo zwyczajowe, które obecnie funkcjonuje, co potwierdzał pan minister A. Żebrowski, usankcjonować normą prawną w nowej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli pan poseł K. Pańtak zgadza się, skutkiem oczywistym pańskiej poprawki zaakceptowanej przez Komisję do art. 6 czyli dodanie ust. 3, jest ust. 2 w następującym brzmieniu: „Zezwolenia o których mowa w art. 6 ust. 3 wydaje minister przekształceń własnościowych”.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#PosełJanuszSzymański">Natomiast ja poddam do rozstrzygnięcia przez Komisję drugi człon, dlatego że o tym drugim członie musimy zadecydować. Jakie jest stanowisko pana ministra A. Żebrowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Swoją pracę zawodową radcy prawnego i doradcy prawnego przerwałem w połowie lat osiemdziesiątych, ponieważ wtedy praktycznie niemożliwe było utworzenie podmiotu bez pozytywnej opinii cechu, spółdzielni budownictwa mieszkaniowego, bez pozytywnej opinii centralnego związku spółdzielczości mieszkaniowej i jest to powrót do tego zwyczaju.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Pamiętajmy, że opiniować będzie konkurencja. Powiem więcej, jest dla mnie oczywiste, że Naczelna Rada Adwokacka, Krajowa Rada Radców Prawnych mówi „nie”. I odwrotnie. Dla mnie podejrzane jest wtedy, kiedy mówi „tak”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Moim zdaniem, jest to wariant fatalny. Dziś znaleźć racjonalne zasady przyznawania zezwolenia bądź odmowy, już jest trudno. Ta praktyka została kiedyś wprowadzona, całkowicie poza prawem. Mamy z tego powodu sprawy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Skierowały je tam firmy, które dostały odmowną decyzję dotyczącą sprzedaży udziału wewnątrz spółki, właśnie na skutek tego, że dotyczyło to zarządzającej nią korporacji. Jestem bardzo ciekaw rozstrzygnięcia w tej sprawie, ponieważ nie możemy się powołać na to, że powiedzieliśmy nie, bo korporacje powiedziały, że tak nie należy. Nie jest to dobre rozwiązanie. To, że minister przekształceń własnościowych ma się konsultować i z kim, to jeszcze pół biedy. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że termin składania wniosków w projekcie ustawy, cały tryb tego składania przewidziany w projekcie ustawy, to wszystko jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy poza wnioskodawcą, ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poproszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie jest to jedyne miejsce, gdzie należałoby dokonać pewnych poprawek w związku z przyjętymi już zmianami, zwłaszcza z tą ostatnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak, ja do tego przejdę za chwilę. Teraz chcę rozstrzygnąć do końca tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Uważam, że nie jest to w porządku, gdy kieruje się regulacja prawna interesem jednego środowiska. Nie sądzę też, żeby to było dobre dla poszanowania prawa. Dla mnie jest jasne, że jest to zagrożenie dla innych grup.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Jeśli jednak jest rzeczywiście tak, jak mówią prawnicy, że jeśli skreślimy art. 6, to będzie jakaś luka, to może warto by dodać w tym zapisie, że będzie ta zasada obowiązywała np. do końca roku?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Rozumiem bowiem, że w tym roku jeszcze w Sejmie zostaną uchwalone ustawy o których tutaj mówiliśmy i pozwoli to na zlikwidowanie tego przepisu w omawianej przez nas ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zwracam uwagę, że jeśli chodzi o dotychczasową praktykę, to „zasięgnięcie opinii” jest tylko zasięgnięciem opinii. Te opinie są formułowane przez naczelne organy samorządów zawodowych, które są ustawowo odpowiedzialne za obsługę prawną. W sensie merytorycznym, popieram propozycję skreślenia tego zapisu i wniosek pana posła W. Frasyniuka, ale normalnie byłoby to trudne do zastosowania w życiu. Przecież będziemy to przyjmowali i w momencie, kiedy będą nowelizowane ustawy o adwokaturze, o radcach prawnych itp. Ten zapis przestanie być problemem. Natomiast trudno powiedzieć wobec różnych priorytetów w parlamencie, czy to będzie do końca roku, czy też np. do 15 stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Teraz przyjmujemy w Sejmie ustawę o doradcach podatkowych, gdzie jest jasno powiedziane, że usługą o charakterze doradztwa podatkowego może zajmować się tylko doradca podatkowy. Takie są zasady.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Z punktu widzenia firm doradczych w Polsce, nie wszystko jest tak, jak powinno być. Są u nas rejestrowane firmy doradcze zagraniczne, które tu się instalują, po czym prowadzą zupełnie inną działalność: produkcyjną, handlową, usługową.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełKazimierzPańtak">To nie jest uczciwa konkurencja, bo one z zasady działają za granicą, a Polacy zatrudnieni w tych firmach są traktowani jak wyrobnicy. A przecież po to są samorządy, aby takich przypadków nie było. Myślę, że ta regulacja nie jest regulacją niebezpieczną. Jest to przepis przejściowy, który po nowelizacji odpowiednich ustaw, zostanie z tej ustawy usunięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jako reprezentant również zawodu prawniczego, mimo wszystko, byłem bardziej powściągliwy w formułowaniu poglądów. I w tym przypadku solidaryzowałbym się raczej z poglądem pana posła W. Frasyniuka, ponieważ w ten sposób tworzymy wyspę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanuszSzymański">To nie jest, jak mówi pan poseł K. Pańtak, muszę z całą przykrością stwierdzić - prawda, co mówi o złej pozycji polskich prawników w tych firmach. Polski adwokat i polski radca prawny nie może być szczególnie dyskryminowany, ponieważ ma oparcie w innych przepisach, które mówią np. o wyłącznym dostępie do sądów. Nie ma tego dostępu nawet najlepszy adwokat brytyjski, jeśli nie zostanie wpisany na listę radców prawnych, czy też adwokatów polskich. A te listy prowadzą korporacje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanuszSzymański">Nie umiem powiedzieć w sposób tak oczywisty, jak to zrobił pan poseł K. Pańtak, mam dużo więcej wątpliwości i myślę, że trzeba z pokorą schylić głowę nad nimi, bo naprawdę nie wszystko jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć, czy poddajemy szczególnemu reżimowi ochronnemu ten typ spółek, które działają na rynku polskim świadcząc usługi prawne czy też usługi prawnicze, czy chcemy przez pewien czas doprowadzić do wzmocnienia tych podmiotów, tak, aby nie były one zagrożone na wstępie poprzez większe możliwości kapitałowe, większe możliwości informatyczne, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PosełJanuszSzymański">Powiem tylko tyle, że podobną lekcję czytałem i przeżywałem w roku 1989 podczas próby zmiany art. 24 ustawy o działalności gospodarczej. Można prowadzić działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu pomocy prawnej przez osoby, które nie są prawnikami. Ale ten przepis wymaga, aby prowadzący działalność w tym zakresie był również adwokatem lub też zatrudnił jedną osobę, która będzie miała tytuł do wykonywania czynności prawnych związanych z doradztwem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PosełJanuszSzymański">Mimo tych rozterek przepis się ostał. Czy to znaczy, że te spółki nie działają? Działają, a jedyne, co o tym decyduje, jest klient. Mówię o tym, ponieważ mamy podobną sytuację i prosiłbym pana posła K. Pańtaka, żeby pokazywał różne aspekty tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PosełJanuszSzymański">Nie dziwię się, że pan poseł K. Pańtak, jako przedstawiciel Korporacji Radców Prawnych ma taką opinię, ale wydaje mi się, że powinniśmy patrzeć na tę sprawę obiektywnie. A dla mnie to już nie jest wszystko tak oczywiste, jak mówi pan poseł K. Pańtak. Ja mam więcej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana ministra A. Żebrowskiego, w ilu przypadkach minister przekształceń własnościowych odmówił wydania zezwolenia na utworzenie tego typu spółki z udziałem zagranicznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">W ogóle, w przypadku odmów, w 5-letniej historii ministerstwa było kilkadziesiąt. Wśród nich, jedną trzecią stanowią odmowy na świadczenie pomocy prawnej. Przeglądałem te listy sporządzone specjalnie przy okazji prac nad projektem tej ustawy i stwierdzam, że mogę dać przykład firmy, która dostała co prawda odmowę, ale nie przeszkadza to, że tę pomoc prawną świadczy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Chciałbym powiedzieć, że tu już nie ma punktu startu. Jest natomiast pytanie, czy na dzisiaj „chodzimy” wyłącznie w polskie podmioty i chronimy je, czy też „wpuszczamy” także zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Firmy zagraniczne działają w Polsce, można ich nazwy wymieniać jednym tchem i to stało się faktem, to istnieje efektywnie i stanowi konkurencję. Powiem nawet więcej. Ta konkurencja ma pewien monopol.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Otóż ma monopol na przejmowanie obsługi podmiotów zagranicznych na terenie Polski. Ich kancelarie w krajach macierzystych służą swoim klientom także wtedy, gdy chcą robić interesy w Polsce. I tak naprawdę ograniczanie tego powoduje, że albo portfel tych kancelarii jest większy, albo mniejszy. W każdym razie nie postawiliśmy do tej pory żadnej tamy w powstawaniu tych kancelarii. Te największe już istnieją w Polsce, już mają swoich przedstawicieli i chronienie tego rynku w sposób specjalny raczej nie ma sensu. Jeśli te firmy zadomowiły się już tu, to kto jeszcze groźny może tu przyjść? Przecież ci najwięksi, prawie wszyscy już są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Powiedziałbym, że w Sejmie już był podobny przypadek, kiedy złożono projekt ustawy o adwokaturze i wówczas był „skok” na wszystkie zawody prawnicze. Chciano „wykosić” nie tylko radców prawnych, ale także notariuszy, uważając, że adwokat mógłby przejąć wszystkie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że pan minister A. Żebrowski ma rację, że rynek polski został już utworzony. Są na nim obecni duże korporacje, nawet duże holdingi, które świadczą pomoc szczególnie w zakresie prawa finansowego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanuszSzymański">Analizowałem kilka tego typu podmiotów i stwierdzam, że nie jest tak, że art. 24 ustawy o działalności gospodarczej nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzPańtak">To nie jest tylko sprawa konkurencji i tego zawodu. My w dalszym ciągu utrzymujemy ten stan, który funkcjonuje, czyli specjalistyczne firmy będą miały dostęp do rynku krajowego, natomiast chodzi o to, żeby firmy „proporczyki”, często mające swoje kancelarie prawie we wszystkich metropoliach europejskich i pozaeuropejskich, można było sprawdzać.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Jeżeli tego przepisu nie wprowadzimy, nie będzie to możliwe. Wówczas może powstać u nas kilka tysięcy niekoniecznie solidnych firm, które pozostałym zrobią złą robotę, bo klienci stracą zaufanie do wszystkich. Dlatego uważam, że powinniśmy utrzymać to, co dobrze funkcjonuje, do czasu, kiedy wprowadzimy ustawę o adwokaturze itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że pan poseł K. Modzelewski złożył wniosek mniejszości o poprawkę, która uzyskała akceptację pana posła K. Pańtaka. Moje serce jest, być może, z panem posłem K. Pańtakiem, jako przedstawiciela tego samego zawodu, ale widzę jednak pewną potrzebę uregulowania tego, ale poza tym jest jeden mocny argument, i to niezależnie, czy pan poseł K. Pańtak ma rację, czy nie ma racji, a mianowicie, my mamy zobowiązania w stosunku do OECD, o której członkostwo się staramy. I dlatego uważam, że należy znieść te ograniczenia. W tym - również dotyczące świadczenia pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanuszSzymański">W piątek spotkałem się również z przedstawicielami OECD. Chcę także powiedzieć, że podczas przesłuchań, na które powoływano się w uzasadnieniu do projektu nie uzyskała Polska akceptacji, a więc zaproszenia do przystąpienia. Węgrzy, którzy byli przesłuchiwani razem z Polską, takie zaproszenie uzyskali. Ale jeszcze wcześniej, członkostwo OECD uzyskała Republika Czeska.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanuszSzymański">A teraz stawiam sprawę do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Spojrzałem na art. 4 pkt 1 i moje sumienie transportowca też zostało ruszone. Uważam, że to nie jest w porządku, że na sali są przedstawiciele wyłącznie jednej grupy zawodowej, chociaż jako posłowie. Nie ma natomiast przedstawicieli portów morskich, pośredników obrotu nieruchomościami, przedstawicieli handlu hurtowego itd. Mam wrażenie więc, że ta dyskusja jest nierówna w tym sensie, że chociażby przez zwykły przypadek.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Osobiście jestem związany z transportem i w tej sytuacji, proponowałbym reasumpcję, jako że przed przyjęciem tych zmian należałoby zaprosić przedstawicieli także innych zawodów, innych środowisk gospodarczych, które także mają swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek pana posła W. Frasyniuka przyjąłem. Dotyczy on art. 6 ust. 3 i art. 8 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zatem zgoda na przyjęcie wniosku o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Myślę, że nic nie przeszkadza panu posłowi Frasyniukowi, żeby konsultował projekt ustawy z tymi środowiskami. Było na to wystarczająco dużo czasu. Jeśli chodzi o porty morskie, to tu jest jedna rzecz nieuczciwie powiedziana, a mianowicie, że zapis art. 4 przechodzi do innych ustaw. Ja nie widzę podstaw do reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wracamy do wniosku pana posła W. Frasyniuka o reasumpcję art. 6 w konsekwencji art. 8.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za dokonaniem reasumpcji?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu posłowie przyjęli wniosek o reasumpcję 12 głosami - za, 8 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek o reasumpcję został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram zatem sprawę art. 6 - jest to zmiana 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mój wniosek jest taki, żeby zostawić przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Jestem spadkobiercą działań pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej, która musiała wyjść. Podtrzymuję więc tę poprawkę. Chodzi o utrzymanie status quo w zakresie ochrony rynku szczególnie ważnego, a mianowicie obsługi prawnej podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, że trzeba dotychczasowy stan rzeczy podtrzymać do czasu uregulowania, tzn. aż uregulowania pomieszczone w art. 4 zostaną przeniesione do innych ustaw, regulujących np. zarządzanie portami morskimi bądź lotniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym chcę zaproponować następujący przebieg rozstrzygnięć. Mamy poprawki pana posła K. Pańtaka do art. 6 i możliwe są dwa wyjścia: albo będziemy rozstrzygali w tej chwili o przyjęciu tych poprawek, albo będziemy rozstrzygali negatywnie, ponieważ musimy to zdecydować na początku. Mamy wniosek o dokonanie reasumpcji, który przeszedł. To otwiera pole do ponownego przeanalizowania treści i struktury art. 6 i wszelkich konsekwencji z tym związanych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł K. Pańtak podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł K. Modzelewski proponuje wniosek mniejszości odnoszący się do tych dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKazimierzModzelewski">Z uwagi na to, że chcemy wejść do OECD, gdzie te sprawy są uregulowane jasno, powinniśmy również zrobić to u siebie. W art. 1 pkt 5 dotyczącym art. 6 ust. 3 - skreślić. Wiadomo przecież, że największe inwestycje są z obcych państw. Musimy mieć takie same przepisy, jak mają oni, jeśli chcemy blisko z nimi współpracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zapytać pana ministra A. Żebrowskiego, ponieważ i resort i biuro pana ministra Jacka Saryusza-Wolskiego badają to. Czy mógłby pan powiedzieć, jakie są dyrektywy, które wiążą nas, tzw. prawa wspólnotowego, jeśli chodzi o ten obszar. Prosiłbym, aby zajął pan oficjalne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o biuro pana ministra Jacka Saryusza-Wolskiego, to nie zgłosiło ono uwag do projektu uznając zawarte w nim uregulowania za zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o możliwość świadczenia pracy, wykonywania zawodu, jak również możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, to w ramach Unii Europejskiej i OECD istnieje tutaj generalna swoboda. Jest w tych krajach rozróżnienie pomiędzy prawem do wykonywania zawodu i prawem do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obsługi prawnej.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WiceministerAndrzejŻebrowski">Prawo do wykonywania zawodu na terenie Unii Europejskiej, od tego roku, mieć będzie każdy adwokat. Oznacza to, że adwokat francuski może wypełniać normalne obowiązki i prawa adwokata np. w Wielkiej Brytanii. Pamiętajmy jednak, że w tych krajach obowiązują zupełnie odmienne systemy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł K. Modzelewski złożył dwie poprawki i jest konsekwentny. Obie dotyczą unicestwienia poprawki pana posła K. Pańtaka, odnośnie art. 6 ust. 3 i konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Małe sprostowanie do wypowiedzi pana ministra A. Żebrowskiego odnośnie możliwości wykonywania zawodu w państwach OECD. Otóż dopiero od tego roku tak będzie, że prawnicy będą mogli wykonywać swoje usługi we wszystkich państwach OECD i UE pod warunkiem, że pochodzą, są obywatelami państw należących również do OECD i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Natomiast obywatel Polski nie może powołać firmy w jednym z tych państw, bo Polska nie jest członkiem tej organizacji. Mimo że tam działają polskie firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak jest w swoim ferworze, ponieważ mówi pół prawdy. Otóż panie pośle, Polska nie jest członkiem ani OECD ani Unii Europejskiej i o tym drobnym fakcie należy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem w art. 3 ust. 3 i konsekwencji dotyczących art. 8 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu poprawka ta przeszła 12 głosami - za, przy 10 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z tym art. 6 jest bez ustępu 3.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak może złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełJanuszSzymański">Jesteśmy przy artykule końcowym - art. 10, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mam wątpliwość dotyczącą zapisu art. 1 ust. 2a, a mianowicie tu jest powiedziane, że „...część przedsiębiorstwa zdolną do realizacji określonych działań gospodarczych”. To jest bardzo nieprecyzyjne określenie. Może warto zastanowić się nad inną. Ja zgłaszałem tę wątpliwość na podkomisji. Może na przykład „...do wykonywania samodzielnych zadań gospodarczych”. W różnych ustawach, różnie się to określa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak, istotnie, pan poseł ma rację, potwierdzam to. Ale my nie znaleźliśmy innego określenia, innej formuły, chociaż próbowaliśmy szukać. Są różne określenia, natomiast żadne określenie nie jest nie budzące wątpliwości. Każde zawiera ten element uznaniowy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do przegłosowania całości.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem całości?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełJanuszSzymański">Posłowie przyjęli projekt ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełJanuszSzymański">Z uwagi na duży wkład pracy przy opracowywaniu ustawy, posłem sprawozdawcą został poseł Janusz Szymański.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>