text_structure.xml 176 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefŁochowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Na porządku dziennym mamy do rozpatrzenia budżet Wyższego Urzędu Górniczego oraz budżet Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJózefŁochowski">Tradycyjnie rozpoczniemy od wprowadzenia prezesa Wyższego Urzędu Górniczego. Czy jest prezes Filipek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesWyższegoUrzęduGórniczegoHenrykBrol">Zastępuję dzisiaj pana prezesa Filipka, ponieważ pan prezes musiał pozostać na Śląsku z powodu wizyty grupy senatorów w naszym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefŁochowski">W takim razie proszę pana wiceprezesa o zabranie głosu. Koreferentem będzie pan poseł Tadeusz Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesHenrykBrol">Projekt budżetu WUG został opracowany zgodnie z ustaleniami wynikającymi z zarządzenia ministra finansów. Zarządzenie to miało nr 34, zostało ono opracowane także zgodnie ze wstępnymi limitami wydatków, podanymi w piśmie pana ministra z dnia 17 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiceprezesHenrykBrol">Zasadniczą część dochodów budżetowych, których łączna kwota wynosi 730 tys. zł, stanowią opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji dotyczących stanowisk kierowniczych i dozoru ruchu, mierniczych górniczych i geologów górniczych. Wynika to z rozporządzenia ministra przemysłu i handlu. Kwota tych opłat wynosi 681 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WiceprezesHenrykBrol">Wkład projektowanych wydatków, których łączna kwota wynosi 24,185 mln zł wchodzą świadczenia na rzecz osób fizycznych w kwocie 348 tys. zł, wydatki bieżące w kwocie 23,431 mln zł i wydatki majątkowe w kwocie 406 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WiceprezesHenrykBrol">W grupie wydatków rzeczowych, największą pozycję, aż 210 tys. zł stanowią koszty wynagrodzeń dla osób prowadzących te komisje kwalifikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WiceprezesHenrykBrol">W zakresie wydatków bieżących największą pozycję - 83%, czyli kwotę 19,542 mln zł stanowią wynagrodzenia wraz z pochodnymi - ZUS i Funduszem Pracy. Pozostałe wydatki, czyli 3,532 mln zł dotyczą zakupów towarów i usług, z tego 1,227 mln zł dotyczy usług materialnych - głównie są to opłaty usług telekomunikacyjnych oraz usług niematerialnych w kwocie 820 tys. zł. Największą pozycję stanowią tu opłaty za czynsze.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WiceprezesHenrykBrol">Wydatki majątkowe w całości, to zakup gotowych dóbr inwestycyjnych, w tym głównie sprzętu komputerowego i oprogramowania.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WiceprezesHenrykBrol">W przedstawionym Sejmowi projekcie budżetu państwa na 1997 r. w rezerwach celowych ujęto środki na sfinansowanie zmniejszenia różnicy między wynagrodzeniami pracowników inspekcyjno-technicznych urzędów górniczych i wynagrodzeniami dozoru wyższego kopalń węgla kamiennego. To zmniejszenie różnicy, to kwota 1,3 mln zł, co stanowi 30% ogólnej różnicy tych wynagrodzeń. Kwota ta wynika z ustaleń Trójstronnej Komisji ds. społeczno-gospodarczych. Stanowi to realizację pierwszego etapu wyrównywania dysproporcji w tych wynagrodzeniach.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WiceprezesHenrykBrol">Realizacja tego procesu wyrównywania dysproporcji wynika również z ustaleń Rady Ministrów. Takie ustalenia zapadły 20 lutego 1996 r. i dotyczyły konieczności zatrudnienia w Państwowym Nadzorze Górniczym pracowników o najlepszym przygotowaniu fachowym i dużym doświadczeniu zawodowym. Konieczność ta wynika z kolei z dodatkowych zadań nałożonych przez nowe Prawo geologiczno-górnicze.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WiceprezesHenrykBrol">Obecnie Państwowy Nadzór Górniczy przejął wiele obowiązków w zakresie nadzorów uprzednio sprawowanych przez właściciela, np. poprzedni nadzór był prowadzony przez pracowników zjednoczeń. Każda kopalnia miała inspektorat. Był prowadzony nadzór nad ratownictwem i akcjami ratowniczymi. Dotyczył także dopuszczenia maszyn i urządzeń, czego dokonywała Wspólnota a potem Agencja Węgla Kamiennego. Komisje zagrożeń działały przy wspólnotach węgla kamiennego, a większość dokumentacji była zatwierdzana przez organ właścicielski.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WiceprezesHenrykBrol">Oznacza to, że rola Urzędu sprowadza się raczej do kontroli niż do samego nadzoru. Nowe dodatkowe obowiązki, które skrótowo wymieniłem, jak również dodanie obowiązków nadzoru nad ratownictwem, a także nadzoru nad obiektami budowlanymi powodują konieczność przyłożenia akcentu z kontroli nad nadzór.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WiceprezesHenrykBrol">W ramach tego nadzoru istnieje konieczność zatwierdzania dokumentacji, podejmowania decyzji związanych z nadzorem nad akcjami ratowniczymi, dopuszczania maszyn i urządzeń, ocena zagrożeń i kwalifikowanie ich do odpowiednich stopni kategorii i klas.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WiceprezesHenrykBrol">Istnieje w związku z tym potrzeba podwyższenia kwalifikacji pracowników. Ponad 40% pracowników inspekcyjno-technicznych urzędów górniczych posiada uprawnienia emerytalne. Pozyskanie na ich miejsce pracowników o odpowiednich kwalifikacjach przy braku zmniejszania dysproporcji płacowej byłoby bardzo utrudnione. W związku z tym składam do Komisji wniosek o przyjęcie projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego na 1997 r. oraz o przyjęcie do rozważenia przez Komisję możliwości zwiększenia rezerwy celowej, która pozwoliłaby na szybsze wyrównanie dysproporcji płacowych dla pracowników inspekcyjno-technicznych urzędów górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszZając">Pan prezes przedstawił dosyć szczegółowo plan budżetu WUG na 1997 r. Chciałbym wypowiedź pana prezesa nieco uzupełnić i podnieść kilka kwestii, których pan prezes - jak sądzę - przez skromność nie wymienił.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełTadeuszZając">Zacznę może od tego, że zacytuję projekt budżetu „Podstawowym zadaniem wynikającym z art. 109 Prawa geologicznego i górniczego jest sprawowanie nadzoru i kontroli nad ruchem zakładów górniczych”. Aby sprostać temu zadaniu i by zadania te mogły zostać przez WUG zrealizowane, działają przy Urzędzie komisje.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełTadeuszZając">Podstawową komisją jest komisja kwalifikacyjna, stwierdzająca kwalifikacje kierowników ruchu podziemnych zakładów górniczych. Dlaczego do tego nawiązuję i dlaczego zacytowałem te dwa punkty? Postaram się przybliżyć to, co nie zostało ujęte lub zostało zbyt słabo zaakcentowane w referacie pana prezesa.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełTadeuszZając">Chcę pomóc Komisji w podjęciu decyzji o rekomendacji omawianego projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełTadeuszZając">Przedstawiony projekt budżetu WUG na 1997 r. zakłada wzrost wydatków w stosunku do przewidywanego wykonania w 1996 r. o kwotę 1,369 mln zł. Z tego 763 tys. zł jest to wzrost wynikający z dopełnienia wynagrodzeń pochodnych w związku z ich zmianami w 1996 r. Jest to zatem ponad połowa tej sumy.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PosełTadeuszZając">Pozostały wzrost wydatków w kwocie 606 tys. zł. został przeznaczony m.in. na takie pozycje jak: wydatki majątkowe, wydatki bieżące, pozostałe wydatki bieżące oraz świadczenia na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PosełTadeuszZając">Jeżeli chodzi o świadczenia dla osób fizycznych, to w pozycji tej mieszczą się wynagrodzenia dla członków komisji egzaminacyjnych, stwierdzające kwalifikacje wymagane dla osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych oraz mierniczego górniczego i geologa górniczego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#PosełTadeuszZając">Jak państwo wiecie, w projekcie budżetu WUG na 1997 r. po stronie dochodów zakłada się wzrost tychże dochodów, co jest związane z koniecznością zwiększenia liczby posiedzeń komisji egzaminacyjnych, czyli zwiększenie liczby egzaminowanych osób. Może to się wiązać z tym, że część osób z kierownictwa i dozoru albo przechodzi na emeryturę, albo awansuje zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#PosełTadeuszZając">Wzrost ten WUG zakłada po stronie dochodów o prawie 50%.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#PosełTadeuszZając">Z kolei zwiększona liczba posiedzeń komisji egzaminacyjnych powoduje, że środki przeznaczone na pozostałe wydatki bieżące, w tym m.in. na zakup materiałów, wyposażenia oraz usługi niematerialne, w tym czynsze za wynajmowane lokale okręgowych urzędów górniczych nie zabezpieczą potrzeb projektowanego budżetu Wyższego Urzędu Górniczego, a przygotowywana zmiana rozporządzenia ministra przemysłu i handlu dotycząca kwalifikacji wymaganych od osób kierownictwa i dozoru ruchu zakładów górniczych oraz mierniczego górniczego i geologa górniczego, polegająca na zwiększeniu składów komisji egzaminacyjnych oraz zasad ich wynagradzania, spowoduje znaczne zwiększenie wydatków w tym zakresie. Wydatki te nie są ujęte w planowanym budżecie WUG na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#PosełTadeuszZając">W tej sprawie miałbym następujące pytanie do pana prezesa. Załóżmy, że to rozporządzenie wejdzie w życie, co dalej? Czy ograniczycie liczbę egzaminów? Chyba nie, ponieważ potrzeby są takie, a nie inne i ograniczenia są raczej niemożliwe ze względu na fakt, iż wiele osób nie mogłoby podnieść swoich kwalifikacji i wykonywać obowiązków powierzonych im przez przełożonych. Nie można by także przyjąć nowych pracowników kadry w sytuacji, kiedy stara kadra odchodzi na emerytury.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#PosełTadeuszZając">Chcę zatem zapytać pana prezesa, jak chcecie rozwiązać ten problem. I następne pytanie: ile kosztowałoby WUG wejście w życie takiego rozporządzenia. Czy nie zabrakłoby pieniędzy. Jeżeli miałoby się tak stać, wtedy Wyższy Urząd Górniczy albo musiałby zawiesić działalność komisji egzaminacyjnych, co byłoby niezgodne z obowiązkami Urzędu oraz z Prawem geologicznym i górniczym, albo musiałby przełożyć te egzaminy na następny rok, co także byłoby niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#PosełTadeuszZając">Przy omawianiu projektu budżetu WUG na 1997 r. należy także zwrócić uwagę na problem wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych urzędów górniczych. Posłużę się postanowieniami Rady Ministrów. Otóż Rada Ministrów na swoim posiedzeniu w dniu 20 lutego 1996 r. zobowiązała, cytuję: „ministra pracy i polityki socjalnej do przedstawienia na forum Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych kwestii dotyczącej konieczności zatrudniania w urzędach górniczych pracowników o najwyższych kwalifikacjach oraz zaproponowała wynikające z tego systemowe zasady kształtowania wysokości wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych tych urzędów na poziomie nie niższym od poziomu wynagrodzeń osób wyższego dozoru w kopalniach”.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#PosełTadeuszZając">Komisja Trójstronna ostatecznie omówiła to zagadnienie we wrześniu 1996 r. Komisja spotykała się kilkakrotnie, ale ostatecznie omówiła to właśnie wtedy i przyjęła następujące uzasadnienia: „Komisja uznała za uzasadnione zrównanie średnich wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych WUG i okręgowych urzędów górniczych z prognozowaną na grudzień 1996 r. przeciętną płacą na stanowiskach dozoru wyższego kopalń węgla kamiennego, wyliczyła pulę środków, którą należy dodać do wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych urzędów górniczych w wysokości 4,319 mln zł. Komisja ustaliła, że wykazane różnice wynagrodzeń zostaną wyrównane w ciągu dwóch lat”.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#PosełTadeuszZając">W tym momencie zaczynają się problemy: „Komisja ustaliła, że w 1997 r. będzie to nie mniej niż 30% powyższej kwoty”. Pozostała część tej kwoty będzie wypłacona w 1998 r. Oznacza to, że różnica wynosząca 3,019 mln zł zwaloryzowana o procent inflacji w 1997 r. będzie musiała zostać dodatkowo ujęta w budżecie państwa na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#PosełTadeuszZając">Uważam - jest to moje osobiste zdanie - że jest to nierealne, przecież jeżeli budżet państwa przeznacza 1,300 mln zł na wyrównanie płac dla pracowników inspekcyjno-technicznych i jest dokładnie 30% z tego, co ustaliła Komisja Trójstronna, to proszę sobie wyobrazić, że w 1998 r. wyrównanie musiałoby wynieść 70% tej kwoty plus jeszcze wskaźnik inflacji, żeby pracownicy inspekcyjno-techniczni mogli mieć płace wyrównane do poziomu płac Wyższego Dozoru Kopalń Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#PosełTadeuszZając">Moje spostrzeżenia w tym względzie podzielają także inni posłowie interesujący się tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#PosełTadeuszZając">Chciałbym zaproponować nieco inny podział tej kwoty, ze względu na fakt, że w obecnym stanie rzeczy, pracownicy inspekcyjno-techniczni są pokrzywdzeni. Chodzi mianowicie o to, aby z puli 4,319 mln zł w budżecie państwa znalazło się przynajmniej 50% puli, ponieważ jeżeli Komisja Trójstronna używa sformułowania „nie mniej niż 30%”, to moglibyśmy określić tę pulę na granicy 2,160 mln zł. Byłaby to w budżecie państwa różnica ok. 800 tys. zł. Byłoby to bardziej znaczące i bardziej realne, jako zrównanie płac pracowników inspekcyjno-technicznych z płacami pracowników wyższego dozoru kopalnianego.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#PosełTadeuszZając">Na zakończenie chciałbym prosić Komisję o przyjęcie projektu budżetu Wyższego Urzędu Górniczego wraz z moim wnioskiem, w takiej postaci, w jakiej go przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefŁochowski">Mamy stały punkt przy rozpatrywaniu projektu budżetu WUG. Przy jego rozwiązywaniu odnieśliśmy pewne sukcesy, ale nie takie, które by tak nas, jak i Urząd w pełni zadowalały. Istotne jest pytanie, czy rzeczywiście to, o czym mówił pan poseł Zając będzie realne. Czy tak duże podniesienie płac pracowników inspekcyjno-technicznych WUG w 1998 r. będzie możliwe i czy jest możliwe byśmy w 1997 r. uzyskali nieco więcej niż 30% tej puli. Proszę o odpowiedź panią dyrektor Paderewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Nie podejmuję się odpowiedzieć na pytanie pana przewodniczącego. Nie znam planów na 1998 r., natomiast rząd niewątpliwie będzie zobowiązany do sfinansowania ustaleń Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Poziom ten został bardzo wyraźnie podany w ustaleniach Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Chciałabym dodać dwa zdania do historii ustaleń Komisji Trójstronnej. Na posiedzeniach sierpniowych Komisja Trójstronna ustaliła, że poziom wynagrodzeń administracji zostanie utrzymany i jest to jedyny z działów gospodarki narodowej, gdzie płace są ustalone na poziomie realnym tegorocznym. Mówiłam o tym godzinę temu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">W pozostałych działach gospodarki narodowej, wynagrodzenia realnie rosną, w niektórych bardzo znacząco.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Na posiedzeniach tych nie była poruszana, czy też została poruszona już po przesądzeniu podwyżek w poszczególnych działach, sprawa pracowników inspekcyjno-technicznych WUG.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">W dniu 23 września br. na kolejnym posiedzeniu Komisji Trójstronnej, po tym jak relacje wynagrodzeń w poszczególnych działach zostały zatwierdzone i oszacowana została kwota rezerwy na te podwyżki, przyjęto ustalenia, o których mówili tutaj pan prezes i pan poseł. Na posiedzeniu Komisji Trójstronnej była dodatkowo rozważana możliwość, że dodatkowe podwyżki dla pracowników inspekcyjno-technicznych WUG dojdą do skutku kosztem innych pracowników działu - administracji państwowej, czyli że w innych resortach pracownicy otrzymają niższe podwyżki, tak by można było sfinansować znaczące podwyższenie wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych WUG.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Z tej też przyczyny w ustaleniach tych został zawarty ten pkt 4 mówiący, że jeżeli rząd znajdzie możliwość, aby sfinansować dodatkowe podwyższenie wynagrodzeń ze środków innych niż podwyżki w dziale - administracja państwowa, to Komisja dopuszcza, aby relacje międzydziałowe zostały zaburzone.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">W projekcie ustawy budżetowej udało się zaplanować rezerwę pozwalającą na niwelację 30%, czyli na zapewnienie finansowania Komisji Trójstronnej nie mniej niż w 30% w 1997 r. Oznacza to, że postanowienia Komisji Trójstronnej zostały spełnione.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Kwota ta nie obejmuje oczywiście normalnych podwyżek, które Wyższy Urząd Górniczy, w tym również pracownicy inspekcyjno-techniczni otrzymają od 1 kwietnia w ramach podwyżek dla administracji państwowej. Nie umiem powiedzieć, w jaki sposób podwyżki te będą przez rząd dzielone. Jeżeli np. będzie to procent w stosunku do dotychczasowych wynagrodzeń, to można sobie wyobrazić, że wszystkie resorty dostaną wynagrodzenie podwyższone w tym samym stopniu, stopniu nie kwotowo. W takim przypadku Wyższy Urząd Górniczy otrzyma kwotowo podwyżkę bardzo znaczącą, ponieważ w Urzędzie tym wynagrodzenia są dosyć wysokie.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Być może zostanie również przesądzone przez rząd, że podwyżki w WUG, lub nawet we wszystkich ministerstwach zostaną ustalone na tym samym poziomie, a w urzędach wojewódzkich na innym, trudno mi powiedzieć. Myślę, że nikt w tej chwili przesądzić tego nie jest w stanie.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Chciałabym podkreślić, że wyniki negocjacji z Komisją Trójstronną zostały w przedłożonym projekcie ustawy budżetowej przez rząd zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Jeżeli chodzi o koszty funkcjonowania komisji egzaminacyjnych, to chciałabym stwierdzić, że projekt ustawy budżetowej powinien zapewnić sfinansowanie zadań, wynikających z już podjętych aktów prawnych, w tym również rozporządzeń i zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Zarządzenia, o których tutaj mowa, czyli zarządzenie ministra jeszcze przemysłu i handlu dotychczas się nie ukazało i trudno przesądzić w jakim kształcie zostanie ono podjęte. Trudno także stwierdzić z całą odpowiedzialnością, czy koszty funkcjonowania tych komisji wzrosną, czy też nie. Rozwiązania, które będą przyjęte w tym zarządzeniu nie zostały jeszcze przez rząd uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#WicedyrektorwMinisterstwieFinansówEwaPaderewska">Wracając do wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych chcę powiedzieć o tym, że w trybie pilnym była rozpatrywana przez parlament zmiana ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. W ustawie tej przyjęto, że pracownicy inspekcyjno-techniczni WUG zostaną wyłączeni spod działania tej ustawy, czyli że nie będą objęci rygorami, które obejmują wszystkich innych pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMirosławMałachowski">Chciałbym zapytać o te szkolenia. Dosłownie w ostatnich dniach wizytując zakład energetyczny stwierdziłem, że szkolenia te odbywają się prawie w identyczny sposób, jak za moich czasów, kiedy to chcąc mieć uprawnienia musiałem je uzupełniać co trzy lata poprzez zdawanie egzaminu przed komisją kwalifikacyjną i zawsze za to płaciłem. Za kursy również płaciłem. Zastanawiam się nad tym, czy o ile ktoś podnosi swoje kwalifikacje, lub chce je utrzymać nie jest w górnictwie zobowiązany płacić za egzaminy lub za kurs. Jestem tym zdziwiony.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełMirosławMałachowski">Co trzy lata ja i moi koledzy byliśmy zobowiązani aktualizować nasze uprawnienia i nie interesowaliśmy się, co się dzieje z tymi pieniędzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesHenrykBrol">Opłata za stwierdzenie przez komisję kwalifikacji wynosi 10% średniej krajowej. Tak jest to uregulowane przez rozporządzenie. W związku z tym w planach dochodów dokładnie pokazujemy tę kwotę. Zaznaczył się w tym wypadku dosyć znaczący przyrost, choć trudno powiedzieć, czy będzie to dokładnie prognozowana kwota.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiceprezesHenrykBrol">Zatem opłaty są i niewątpliwie należy je odnotować po stronie dochodów. Równocześnie jednak w związku z tymi egzaminami pojawiają się kwoty po stronie wydatków i jest to związane z kosztami prowadzenia tych komisji przez pracowników spoza Urzędu. Komisje kwalifikacyjne jedynie w części składają się z pracowników WUG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefŁochowski">Ale czy opłaty wpływają do budżetu państwa, czy do Wyższego Urzędu Górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesHenrykBrol">Opłaty są wnoszone do budżetu państwa i jest to wykazane w pozycji 681. W kwocie dochodów wynoszącej 730 tys. zł najbardziej znaczącą pozycją wynoszącą 671 tys. zł stanowią opłaty z tytułu egzaminów. Równocześnie po stronie wydatków pojawiają się kwoty związane z kosztami przeprowadzania tych egzaminów, ponieważ większość członków tych komisji są to osoby, nie będące pracownikami WUG. Trzeba im zapłacić z tytułu zwrotu kosztów przeprowadzenia egzaminu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszZając">Mam prośbę o odpowiedź na moje pytanie, ponieważ pan prezes właściwie na nie nie odpowiedział. Jakie będzie kwotowe obciążenie Wyższego Urzędu Górniczego w przypadku, gdy wejdzie rozporządzenie ministra w sprawie zwiększenia składów osobowych komisji? Czy Urzędowi nie zabraknie pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiceprezesHenrykBrol">Panie pośle, zaznaczyliśmy w projekcie budżetu, że w przypadku jeżeli to rozporządzenie będzie obowiązywać, to nastąpi zwiększenie tych wydatków. Będzie to stanowiło kwotę ok. 500 tys. zł. Oczywiście zaznaczenie to zostało uczynione m.in. po to, żeby być przygotowanym na wykonanie zobowiązań wynikających z ustawy i móc zwiększyć wydatki.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiceprezesHenrykBrol">Oczywiście zawsze istnieje taka możliwość, że zwiększymy wydatki kosztem innych pozycji i odbędą się przesunięcia potrzebnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszZając">Panie prezesie, uprzejmie proszę o wskazanie mi pozycji, w której jest to zaznaczone, ponieważ nie mogę znaleźć tych wzmiankowanych przez pana 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefŁochowski">Myślę, że na razie pan prezes Brol, nie wie, w której to jest pozycji i nie wie ile mu będzie brakować. Jeżeli pan prezes wie, to proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesHenrykBrol">Nie wskazywaliśmy z której pozycji, natomiast na str. 7 naszego projektu piszemy, iż pragniemy zaznaczyć, że w obecnej chwili jest przygotowywane nowe rozporządzenie ministra przemysłu i handlu w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób kierownictwa, dozoru ruchu zakładów górniczych oraz mierniczego górniczego i geologa górniczego, co znacznie zwiększy wydatki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszZając">Ile to mniej więcej wyniesie kwotowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesHenrykBrol">Podałem szacunkowo, że jakieś 500–600 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefŁochowski">Mamy do rozstrzygnięcia kwestię, czy zgadzamy się na to, aby zgodnie z ustaleniami Komisji Trójstronnej wybrać wariant minimum - 30%, czy też zgodnie z propozycją posła koreferenta zwiększymy te 30% do 50% nadając tym samym większą realność temu wyrównaniu. Musimy teraz rozstrzygnąć ten element, ponieważ jest to jedyny w całej sprawie element sporny i kwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJózefŁochowski">Najpierw jednak musielibyśmy rozstrzygnąć, kto jest za propozycją, abyśmy zaproponowali zwiększenie do 50% środków z rezerwy celowej przeznaczonych na podwyżki wyrównujące wynagrodzenia dozoru Wyższego Urzędu Górniczego do wynagrodzeń dozoru wyższego kopalń węgla kamiennego. Czy pan poseł chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszZając">Chciałbym zaznaczyć, że byłaby to kwota wynosząca ok. 860 tys. zł - jeżeli miałoby to być do 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJózefŁochowski">Czyli byłoby to 1,3 mln zł plus 860 tys. zł, czyli ponad 2,1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać panią dyrektor, czy wniosek w tym brzmieniu, w jakim w tej chwili został on wyrażony przez pana przewodniczącego ma realne szanse realizacji? Czy rezerwa przeznaczana m.in. na te podwyżki nie jest z góry określona na konkretne cele i czy wniosek ten w tym brzmieniu i z tym połączeniem, jest możliwy do wykonania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">W rezerwach celowych została ujęta kwota 1,3 mln zł. Jest to wyrównanie 30% różnicy płac między pracownikami wyższego dozoru ruchu kopalń, a pracownikami inspekcyjno-technicznymi. Pozostałe kwoty na podwyżki dla całej administracji państwowej są ujęte w innej rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Jeżeli państwo przegłosujecie, że rezerwa 1,3 mln zł ma być podniesiona tak, aby wyrównać dysproporcje do 50% tej różnicy, to należałoby wskazać źródło, z którego należy czerpać te środki i kosztem jakich wydatków ta rezerwa celowa powinna być zwiększona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pani dyrektor, chciałbym się jeszcze upewnić, czy rezerwa celowa wzrostu środków na wynagrodzenia jest ujęta w kwocie wynikającej z ustaleń Komisji Trójstronnej i że nie ma żadnych rezerw w tej pozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">W administracji państwowej jest to wyłącznie utrzymanie realnego poziomu wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefŁochowski">Tak. To wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJaninaKraus">Z drugiej strony mamy jednak ustawę przyjętą przez Sejm o wyłączeniu WUG spod rygorów ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. To jest jak gdyby druga strona medalu i nie widzę przeszkód, by Komisja w swojej opinii przedstawiła taką sugestię pod rozwagę Komisji budżetowej. Chyba nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Pani poseł, fakt wyłączenia spod ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia nie przesądza o wysokości wynagrodzeń w danej jednostce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proszę państwa, żebyśmy mieli jasność; na posiedzeniu Rady Ministrów została przesądzona sprawa potrzeby wyrównania tych płac. Chodziło o ideę, a nie konkretne postanowienia dotyczące kwot. Najpierw sprawa ta była przedmiotem posiedzenia Rady Ministrów, a dopiero później była rozpatrywana w Komisji Trójstronnej i posiedzenie tej Komisji było wynikiem decyzji Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełJózefŁochowski">Komisja Trójstronna stwierdziła, że należy wyrównać te płace i że w 1997 r. z puli przeznaczonej na wyrównanie należy wykorzystać kwotę nie mniej niż 30% tej puli. Następne środki z tej puli mają być wykorzystane w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PosełJózefŁochowski">Mamy zatem sprawę przesądzoną o tyle, że wiadomo, iż podwyżka ma nastąpić. Naszym zadaniem jest ewentualna zmiana wysokości tej podwyżki w relacji 1997 r. do 1998 r., czyli że nie 30% i 70%, ale 50% i 50%.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PosełJózefŁochowski">Globalna kwota nad dwa lata jest znana i kwestia dotyczy jedynie tego, w którym roku damy większą lub mniejszą część tej kwoty. To jest meritum całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PosełJózefŁochowski">Rozumiem, że źródłem pochodzenia tej kwoty byłaby rezerwa celowa, ale nie ta gdyż ta jest ograniczona kwotowo lub też rezerwa ogólna budżetu państwa. Innych pieniędzy nie ma.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PosełJózefŁochowski">Nie wiem, czy istnieją inne rezerwy przeznaczona na podwyżki płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Rezerwa przeznaczona na podwyżki płac w całej sferze budżetowej została skalkulowana ściśle według ustaleń z Komisją Trójstronną i zapewnia sfinansowanie wynagrodzeń w poszczególnych działach, według poziomu wynegocjowanego z Komisją Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Nie sądzę, żeby którakolwiek z innych komisji sejmowych stwierdziła, że zaplanowany na przyszły rok realny wzrost wynagrodzeń jest zbyt duży. Nacisk na podniesienie realnych wynagrodzeń sfery budżetowej jest bardzo duży, zatem trudno jest sobie wyobrazić, żeby z tej rezerwy celowej mogły być przesunięte jakiekolwiek środki do rezerwy na dodatkowe podwyżki dla pracowników inspekcyjno-technicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Pracownicy ci otrzymają podwyżki wynagrodzeń wynikające z faktu, że są oni pracownikami administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Rozumiem, że oczekiwaniem Komisji budżetowej będzie wskazanie konkretnej pozycji w wydatkach budżetu państwa, którą należałoby zmniejszyć po to, by podwyższyć kwotę tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefŁochowski">To już jest jakby sprawa dalsza i wyższy stopień wtajemniczenia. My na razie jedynie rozstrzygamy, czy podzielić proponowane podwyżki na pół, czy też podzielić je tak, jak proponuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszZając">Mam pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Otóż jeżeli w rezerwach celowych jest 1,3 mln zł na wyrównanie płac dla pracowników inspekcyjno-technicznych, a w zaleceniu Komisji Trójstronnej i rządu mamy zapisane, że w 1998 r. ma być to wyrównanie do 100%. Sądzę, że jest to nierealne, ponieważ oznacza to konieczność przeznaczenia 70% całej kwoty i dochodzi jeszcze inflacja. Mam w związku z tym pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Finansów, czy w ogóle jest możliwe, żeby tak wysoka podwyżka mogła zaistnieć w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Ja już raz próbowałam wyjaśnić, że rząd jest zobowiązany do finansowania tych wydatków, które wynikają z przepisów prawnych i ustaleń. Wobec tego w budżecie na 1998 r. będzie musiała się znaleźć kwota wynikająca z konieczności wypełnienia ustaleń z Komisją Trójstronną.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Panie pośle, gdyby było lepiej, to rząd wpisałby to do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę jednoznacznie stwierdzić, że ustalenia Komisji Trójstronnej zapadają wtedy, gdy jest zgoda wszystkich stron: rządu, związków zawodowych i pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Skoro taki zapis Komisji Trójstronnej został przyjęty, oznacza to, że rząd go zrealizuje w 1998 r. Mówię to jako członek Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chcę tylko przypomnieć, że będzie to już nieco inny parlament i nieco inny rząd, ale to tak na marginesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie przewodniczący, nie przyjmuję takiej supozycji. Jest pan moim wielkim przyjacielem, ale jeżeli pan wypowiada się w taki sposób na forum publicznym, podważając tym samym ustalenia Komisji Trójstronnej i wszystkich negocjatorów, to zapomina pan o tym, że w pewnych najistotniejszych sprawach obowiązuje ciągłość władzy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Niezależnie od tego kto będzie rządził w przyszłym roku, to ustalenie powinno zostać zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefŁochowski">Całkowicie się z panem posłem zgadzam. Również jestem za realizacją tego ustalenia. Nie wchodźmy w dyskusję o tym, co będzie w przyszłym roku, tylko zajmijmy się konkretną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJózefŁochowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Zająca i zapytuję, czy Komisja opowiada się za tym, by podnieść do 50% wykorzystanie w 1997 r. kwoty na wyrównanie płac pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełJózefŁochowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 3 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełJózefŁochowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła koreferenta.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełJózefŁochowski">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie cały projekt budżetu Wyższego Urzędu Górniczego, z poprawką, czyli z wnioskiem naszej Komisji do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o uwzględnienie podwyżki w wysokości 50% całej kwoty przeznaczonej na tę podwyżkę przez ustalenia Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełJózefŁochowski">Wraz z tą poprawką poddaję pod głosowanie projekt budżetu WUG na 1997 r. Rozumiem, że równocześnie głosujemy za przyjęciem pkt. 3 - Rezerwy celowe, część 83 poz. 52 - w tym druku jest to poz. 49 - informacja Ministerstwa Finansów. Mamy to w podziale, w związku z tym chcę, żebyśmy to od razu przegłosowali.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełJózefŁochowski">Głosujemy zatem projekt zawarty w pkt. 1 część 53 i równocześnie poz. 52 z poprawką, o której przed chwilą powiedziałem. Kto jest za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełJózefŁochowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 2 było przeciwnych i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełJózefŁochowski">Stwierdzam, że projekt budżetu wraz z poprawką został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełJózefŁochowski">Przystępujemy do następnego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia projektu budżetu Ministerstwa Gospodarki - część 13 - z wyłączeniem zakresu handlu zagranicznego i handlu wewnętrznego, ponieważ te sprawy będą jeszcze w tym roku rozpatrywały inne komisje.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełJózefŁochowski">Głos ma minister Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Dziękuję uprzejmie za możliwość przedstawienia w imieniu rządu fragmentu części 13 ustawy budżetowej w obszarze Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Powiem parę bardzo ogólnych zdań, otóż w obszarze całej części 13 Ministerstwa Gospodarki przewidziano dochody budżetowe w kwocie 4,414 mln zł oraz wydatki budżetowe w kwocie 1.219,416 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jak pan przewodniczący już powiedział rozpatrujemy dzisiaj fragment dotyczący wyłącznie działalności przemysłowej. Chciałem jednak zwrócić uwagę na fakt, iż tenże fragment stanowi 24% całości wpływów Ministerstwa Gospodarki, natomiast w wydatkach budżetowych stanowi ponad 76%. Stąd jest to znaczący udział, zwłaszcza pozycji wydatków budżetowych. Rozdział ten nie obejmuje zagadnień handlu zagranicznego, handlu wewnętrznego, kultury, sztuki, oświaty oraz klasycznych wydatków na utrzymanie centrali ministerstwa. Wszystko to będzie przedmiotem odrębnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o fragment dotyczący działalności przemysłowej, to został on tak skonstruowany, żeby przewidzieć nowe funkcje ministra gospodarki wynikające z reformy centrum gospodarczego rządu, zwłaszcza w związku z istotną zmianą kształtowania się kompetencji i zadań ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o przełożenie tych procentów, o których mówiłem, na precyzyjne kwoty, to dochody budżetowe stanowią 1,069 mln zł, a wydatki 933,745 mln zł. Wynika jasno z tej proporcji, że Ministerstwo Gospodarki nie jest instytucją, która zarabia pieniądze, natomiast jego funkcje są zupełnie inne. Wynika to z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Pragnę stwierdzić, że założone dochody budżetowe są na tak niskim poziomie, ponieważ pochodzą one z wpływów ze sprzedaży składników majątkowych wyodrębnionych z tytułu innych zadań oraz z różnego rodzaju nadwyżek i zysków gospodarstw pomocniczych przy okręgowych inspektoratach gospodarki energetycznej. Jest to właściwie cały obszar potencjalnych wpływów, który jest możliwy do uzyskania w 1997 r. w tym fragmencie działalności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Z kolei założone wydatki w tym fragmencie wynoszą łącznie kwotę, o której już powiedziałem, nie będę już cytował tych liczb, ponieważ to i tak umyka uwadze i jest to zapisane w dokumencie. Wydatki te są rozparcelowane w następujących proporcjach: ponad 75% na górnictwo węgla kamiennego, 15,7% - pozostałe branże i reszta na wydatki majątkowe, zadania budżetowe oraz takie pozycje jak: agencje techniki i technologii. Łącznie jest to kwota 933,745 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Pragnę również poinformować, że zadania wynikające z funkcji ustawowych ministra przemysłu i handlu w zakresie kształtowania programu mobilizacji przemysłu zostały założone w rezerwach celowych w kwocie 194 mln zł. Jest jeszcze jedna grupa, która jest grupą trudno przewidywalną, ponieważ jest ona konsekwencją toczących się spraw, zwłaszcza spraw zamykających się. Chodzi mianowicie o kwestię realizacji wyroków sądowych, dotyczących zobowiązań skarbu państwa z tytułu utrzymania gotowości linii produkcyjnych oraz z tytułu roszczeń reprywatyzacyjnych. W 1996 r. kształtowało się to na poziomie liczby, którą już podałem.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Założenia do wydatków i dotacji na 1997 r. w największej części, czyli w górnictwie w sposób następujący dzielą się na poszczególne sektory górnictwa:</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">- realizacja programu restrukturyzacji górnictwa, czyli „polityka państwa i sektora w latach 1996–2000” - kwota 707 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">- likwidacja kopalń siarki Machów wraz z kopalnią Piaseczno, kopalni siarki Grzybów,</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">- likwidacja kopalni soli Bochnia,</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">- likwidacja kopalń cynku i ołowiu w ZGH Bolesław,</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">- utrzymanie, zabezpieczenie i ratowanie zabytkowej kopalni soli Wieliczka.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">We fragmencie dotyczącym górnictwa węgla kamiennego należy rozgraniczyć następujące kierunki wydawania środków: po pierwsze - największa kwota, stanowiąca właściwie istotę programu restrukturyzacji, czyli konieczność poniesienia przez budżet państwa kosztów związanych z fizyczną likwidacją kopalń lub ich części. Chodzi o części, które są uciążliwe z punktu widzenia kosztów i funkcjonowania zakładów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Następną pozycją jest sfinansowanie kosztów po zakończeniu likwidacji kopalń lub ich części. Pozycja ta będzie rosła proporcjonalnie do zwiększającej się liczby zlikwidowanych kopalń. Kopalnie te muszą istnieć jeszcze przez kilkanaście, albo kilkadziesiąt lat tylko po to, żeby spełniać funkcję odwadniacza górotworu, co jest konieczne z punktu widzenia bezpieczeństwa pozostałych kopalń.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Kolejna pozycja, to sfinansowanie kosztów utrzymania obiektów przeznaczonych do likwidacji. To także wymaga okresu adaptacji. Ta kwota jest stosunkowo niewielka.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Znacząca jest kwota sfinansowania kosztów restrukturyzacji zatrudnienia w kopalniach likwidowanych i czynnych.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Ostatnią pozycją jest kwota na sfinansowanie kosztów usuwania szkód górniczych po zlikwidowanych kopalniach. Wynika to z Prawa geologicznego i górniczego.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Chcę jednocześnie zaznaczyć, że minister gospodarki jest zobowiązany do tego, by w porozumieniu z ministrem finansów określić, w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i sposób wykorzystania dotacji dla górnictwa. Jest także zobowiązany określić w trybie rozporządzenia i w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej oraz z ministrem finansów, sposób wypłacania osłon socjalnych z tytułu urlopów górniczych.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Chcę poinformować o tym, że z różnych powodów m.in. dlatego, że trwa jeszcze dyskusja o kształcie nowego resortu i pewnych uzgodnień, które są jeszcze w toku oraz pewnej doprecyzowującej się polityce w zakresie głównych kierunków wydatkowania tych środków, projekty tych rozporządzeń zostaną przedstawione podczas kolejnej prezentacji projektu tego budżetu. Stanie się to albo przed Komisją budżetową, albo zostanie to dostarczone członkom Komisji, o ile wyrażą oni taką wolę.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">W projekcie dotacji dla resortu gospodarki na 1997 r. zostały założone dotacje dla Agencji Techniki i Technologii w wysokości 10 mln zł. Mówiłem o tych wydatkach z tytułu mobilizacji.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Chcę podkreślić, że założono wydatki bieżące takie jak dofinansowanie stacji ratownictwa chemicznego, różnego rodzaju prace informatyczne oraz na nową zupełnie sprawę, czyli realizację programu rządowego pt. Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy. W ramach wydatków bieżących znajduje się także nowa pozycja, czyli wypłaty deputatów węglowych dla byłych pracowników kopalń solnych na terenie obecnej Ukrainy. Te regulacje prawne już obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o wydatki inwestycyjne, chciałbym o nich powiedzieć tylko w dwóch zdaniach i chciałbym prosić jednocześnie Komisję o pewną elastyczność w pojmowaniu propozycji rządowych. Faktem jest, że jest precyzyjne przyjmowanie pewnych przewidywań dotyczących wydatków związanych z budową wydziału w zakładach metalowych „MESKO”, jednak chcę stwierdzić, iż przede wszystkim w celu racjonalnego wydatkowania tych środków i nie popełnienia tak klasycznych błędów, jakie popełniono przy realizacji kilku ważnych inwestycji w sektorze węgla kamiennego, uprzejmie prosimy, aby fragment dotyczący konkretnych tytułów - budowa zakładów wzbogacania węgla kamiennego w kopalniach Bolesław Śmiały, „Czeczot” i Piast, można było zawrzeć w ogólnym sformułowaniu brzmiącym: Budowa zakładów wzbogacania i odsiarczania miału w kopalniach węgla kamiennego. Z zastrzeżeniem, że sformułowanie byłoby inne, ale kwota pozostałaby ta sama.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Rzecz w tym, że bardzo wnikliwie badana jest celowość wydatkowania tych środków w tych konkretnych kopalniach i pojawiają się zupełnie racjonalne możliwości skojarzenia realizacji inwestycji w kopalniach sąsiednich po to, żeby osiągnąć ten sam cel bez rozczłonkowywania działalności inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Chcę również stwierdzić, że w programie restrukturyzacji górnictwa przewidziano szczególną funkcję w kwestii nadzoru realizowania tego programu dla Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Chciałem poinformować, że w projekcie została zapisana kontynuacja realizacji inwestycji centralnej, którą jest budowa 4 bloków o mocy 360 MW w elektrowni Opole, finansowana w tej chwili wyłącznie kredytem bankowym, w znakomitej części poręczonym przez budżet państwa oraz realizacja takich inwestycji, jak: zakup sprzętu ratowniczego dla Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego. Realizuje się także inwestycje związane z górnictwem siarki. Trwa również budowa flotacji kopalni węgla kamiennego Budryk. Kopalnia ta dzięki temu znajdzie się w takiej sytuacji, iż nie będzie zagrożona spłata kredytu zaciągniętego na realizację inwestycji. Tym samym nie będzie zagrożone zaangażowanie budżetu państwa w spłatę tego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o wydatki bieżące, nie będę ich szczegółowo omawiał. Łącznie z wydatkami mobilizacyjnymi jest to kwota 12,34 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">To wszystko, panie przewodniczący. Wiem o tym, że mój referat był bardzo ogólny, ale chcę jeszcze raz podkreślić, że w całości budżetu ministra gospodarki, w pozycji dochodów jest to wielkość 24%, natomiast w pozycji wydatków budżetowych jest to powyżej 76%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefŁochowski">Głos ma poseł koreferent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWładysławStępień">Budżet na 1997 r. jest pierwszym budżetem nowego ministerstwa, Ministerstwa Gospodarki. W budżecie tym są przejęte do sfinansowania niektóre funkcje obecnego Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą i Centralnego Urzędu Planowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełWładysławStępień">Wydatki, które pan minister Markowski przedstawił, czyli 1.219,411 mln zł są podzielone w taki sposób, że w dotychczasowym układzie budżetu, program mobilizacji gospodarki zawsze był jednym z podmiotów w wykazie wydatków, natomiast w tym wypadku kwota ta jest wstawiona w rezerwę budżetową. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, czy jest to decyzja rządu, czy też jest to jakaś nowa filozofia zabezpieczenia środków na ten program.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełWładysławStępień">W budżecie Ministerstwa Gospodarki są również przewidziane środki na Agencję Techniki i Technologii, to jest na zabezpieczanie decyzji ustawowych obecnego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełWładysławStępień">Znacznie rosną dochody budżetowe, przynajmniej w stosunku do planowanych: 1997 r. na 1998 r. to zmiana z 231 tys. zł na 1,069 mln zł. Wydaje mi się, że należałoby przybliżyć posłom skąd bierze się taki wyraźny wzrost dochodów. Pan minister o tym wspomniał, ale tylko trochę.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PosełWładysławStępień">Ogółem dotacje rosną, np. dotacje do realizacji programu restrukturyzacji sektora węgla kamiennego wzrosły aż o 86,7%, a pozostałe o 38,7%. Nie potrafię jednak w swoim stanowisku wobec projektu budżetu odpowiedzieć na pytanie, czy wzrost taki gwarantuje jakiś przełom w kwestii restrukturyzacji sektora węgla kamiennego, czy też takiego przełomu nie gwarantuje. Należałoby w tym miejscu odpowiedzieć, czy przyrost ten daje jakąś szansę na taki przełom.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PosełWładysławStępień">Chcę także poruszyć kwestię dotacji do górnictwa siarki. Jest to zagadnienie, którym nasza Komisja jeszcze się nie zajmowała. Przypomnę, że został wysłany dezyderat nr 13 w kwestii rozszerzenia zakresu rzeczowego w związku z drastycznym spadkiem wydobycia w 1996 r. Chcę podkreślić, że pomimo, iż nastąpił wzrost środków o ponad 60%, to jednak nie istnieją zabezpieczenia na dodatkowe likwidacje. Likwidacja dwóch odkrywek Machów i Piaseczno jest tzw. wspólna likwidacja, która musi być zakończona w konkretnym terminie ze względu na zagrożenia ekologiczne i stosunki geologiczne, panujące pod dnami wyrobisk tych kopalni i pod dnem Wisły.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PosełWładysławStępień">Chcę stwierdzić, że w tej sytuacji dezyderat nr 13, który nasza Komisja uchwaliła jednogłośnie i przekazała Radzie Ministrów jest na razie pobożnym życzeniem i chciałbym zwrócić się do panów ministrów, by przedstawili swoje stanowisko w kwestii, czy na obecnym etapie prac nad budżetem, biorąc pod uwagę, że minister finansów jednoznacznie wypowiedział się w imieniu premiera, że nie należy przewidywać środków spoza budżetu resortu przemysłu i że należy liczyć na ewentualne zmiany w ramach kwoty, którą minister ma do dyspozycji w ramach kompetencji budżetowych w pracach sejmowych nad budżetem na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zauważyć, że chcąc zrealizować decyzję ministra skarbu, która jest przygotowywana, o wydzieleniu ogromnych obszarów górniczych i przekazaniu części pracowników do podmiotu, który jest powołany od 1 stycznia 1996 r. i w kontekście likwidacji w zagłębiu siarkowym, już na starcie konieczna była kwota w wysokości ok. 10 mln zł. Chodziło to zwiększenie o tę kwotę kwoty, która już była, czyli 75 mln zł. Prosiłbym o wsparcie ze strony naszej Komisji tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PosełWładysławStępień">Myślę, że należałoby odnieść się bardziej szczegółowo do wyjaśnień w kwestii sytuacji kopalni soli Bochnia. Są tam zgłaszane pewne propozycje dotyczące ewentualnego utrzymania produkcji.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zapytać również o związaną z likwidacją Zakładu Górniczo-Hutniczego „Bolesław” likwidację obiektów flotacji. Czy w ramach kontraktu dla Śląska obiekty te nie mogłyby zostać przeznaczone do zagospodarowania. Szkoda pieniędzy na likwidację tych obiektów. Nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że musimy likwidować w tym wypadku tego co pod ziemią, natomiast obiekty wybudowane na powierzchni ziemi wymagają zastanowienia, czy nie mogłyby jeszcze służyć regionowi. Podobnie należy podchodzić do sprawy budynków i budowli na terenie zabudowy przemysłowej w Tarnobrzeskim Zagłębiu Siarkowym.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PosełWładysławStępień">Moje wątpliwości budzi fakt, przyspieszonej likwidacji kopalni soli „Siedlec-Moszczenica”. Kopalnia ta była wybudowana - o ile dobrze pamiętam - w 1988 r. Posypały się za to ordery i medale. Jest to bardzo nowoczesna kopalnia soli i powstaje pytanie, czy rzeczywiście trzeba ją tak intensywnie likwidować i czy w ramach gospodarki rynkowej nie znajdzie się jakaś szansa dla tej kopalni. Prosiłbym o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PosełWładysławStępień">Nie ma pewności, czy środki planowane na 1997 r. na restrukturyzację zatrudnienia i na zabezpieczenie osłon socjalnych i innych świadczeń dla ok. 2–5 tys. górników, którzy są planowani do objęcia w przyszłym roku tymi zasadami, będą wystarczające na zabezpieczenie realizacji tego programu. W przeciwnym razie moglibyśmy mieć do czynienia z pewnego rodzaju niepokojami społecznymi, tym bardziej że 1997 r. będzie rokiem kampanii wyborczej do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym również zapytać pana ministra, jaki jest zakres częściowej likwidacji kopalń. Znajduje się tutaj zapis, że 7 kopalń węgla kamiennego ulega likwidacji, to jest kwestia bezdyskusyjna i zostało to zaakceptowane przez naszą Komisję, natomiast jest tutaj także zapis dotyczący częściowej likwidacji 18 kopalń węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PosełWładysławStępień">Przypominam sobie często wystąpienia poseł Janiny Kraus, która zawsze wyrażała wątpliwości na temat częściowej likwidacji kopalń. Wydaje mi się, że temat ten należałoby jeszcze nieco przybliżyć.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PosełWładysławStępień">Ministerstwo widzi możliwość przemieszczania środków w trakcie roku budżetowego i tę kwestię również należałoby sprecyzować, odpowiadając na pytanie, jaką technikę należałoby zastosować przemieszczając środki w trakcie roku budżetowego w konkretnym dziale dotacji do górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#PosełWładysławStępień">Istotnym jest, że ministerstwo podkreśla, iż zostaną wydaje stosowne rozporządzenia, mówiące o tym, w jaki sposób będzie realizowany przepływ środków jeżeli chodzi o dotacje i jak będą one rozliczane. Są to bardzo istotne kwestie, m.in. dla naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zwrócić uwagę, że wśród dotacji na 1996 r. znajdowała się dotacja na restrukturyzację zadłużenia w stosunku do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W projekcie budżetu na 1997 r. tej pozycji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#PosełWładysławStępień">Ponieważ ZUS wraz z rządem debatują nad tym, jak rozwiązać problem wielkiego zadłużenia podmiotów gospodarczych wobec ZUS, w tym m.in. wielu przedsiębiorstw górniczych, chciałbym zapytać, czy kwestia ta rzeczywiście nie będzie już w 1997 r. występować, tym bardziej, iż wszyscy wiemy, że odsetki nie są płacone, ale są one odsuwane. Próbuje się ściągnąć od przedsiębiorstw państwowych i nie tylko państwowych dług podstawowy, przynajmniej częściowo. W tej sprawie należy się w niedługim czasie spodziewać pewnych propozycji rządowych.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#PosełWładysławStępień">Chcę zapytać, czy nie należałoby przewidzieć jakiejś formuły finansowej w budżecie resortu na 1997 r., ponieważ resort przemysłu nadzoruje zakłady, które mają największe zadłużenie wobec ZUS. Oczywiście za niedługo znajdzie się do w gestii ministra skarbu.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż są środki na Agencję Techniki i Technologii, ale w 1997 r. powstanie agencja - urząd regulacji energii. Prawo energetyczne jest już w Sejmie i należałoby się zastanowić nad tą kwestią, ponieważ dysponujemy finansowaniem na inspektoraty energetyczne. Stawiam pytanie, czy będzie można przemieścić te pieniądze w wypadku gdyby doszło do wprowadzenia nowego prawa energetycznego, przemieścić je w inne tytuły, np. w tytuł urząd regulacji energii. Będzie to bardzo ważna instytucja państwowa, stanowiąca o nowych standardach w energetyce polskiej od 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym również zapytać pana ministra, o Agencję Rozwoju Przemysłu, o której nie było dzisiaj mowy. Przypomnę, że nasza Komisja podjęła w ub.r. pewne inicjatywy zmierzające do zmniejszenia budżetu Kancelarii Prezydenta, Sejmu i Senatu. Wspólnie z Ministerstwem Przemysłu i Handlu wygospodarowaliśmy kwotę 30 mln zł, która to kwota miała wzmocnić działania Agencji Rozwoju Przemysłu, jednakże kwota ta - tak jak i inne kwoty - została niejako skonsumowana przez Zakłady Ursus.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#PosełWładysławStępień">Wynika z tego, że dzisiaj Agencja nie jest w stanie wspomagać małych firm, co czyniła z wielkim powodzeniem w 1995 r. Chciałbym zapytać jak będzie to wyglądało w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#PosełWładysławStępień">Jak wspomniałem na wstępie, zresztą mówił o tym pan minister Markowski, w rezerwie znajduje się tzw. rezerwa dla PMG. Wynosi ona 173,999 mln zł. Chciałbym zapytać, czy kwota ta jest ściśle wyliczona na podstawie jakichś analiz i czy minister przemysłu ma prawo manewrować tą kwotą w trakcie roku budżetowego, czy też kwota ta jest świętością i może być ona przeznaczona wyłącznie na pewne określone cele.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym zapytać, czy środki przeznaczone na zakupy i na modernizację Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego są wystarczające na to, żeby stacja ta miała takie standardy, jakich należy oczekiwać w związku z tym, że ratownictwo górnicze jest problemem pierwszej wagi. Czy 1,3 mln zł jest to wystarczająca kwota na zapewnienie realizacji programu zgłoszonego przez kierownictwo Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#PosełWładysławStępień">W wydatkach bieżących przewiduje się finansowanie programu „Bezpieczeństwo i ochrona człowieka w środowisku pracy”. Chciałbym zapytać, jakie efekty przewiduje ministerstwo i jakie kwoty są przeznaczone na ten program. Jest to kontynuacja z lat poprzednich, w związku z tym chcę zapytać, jak można dziś ocenić finansowanie tego programu. Chodziłoby mi o przybliżenie przynajmniej w dwóch zdaniach ocenę przebiegu realizacji tego programu przez resort przemysłu i handlu.</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#PosełWładysławStępień">W ramach wydatków inwestycyjnych rusza program odsiarczania węgla. Należy się z tego cieszyć i myślę, że propozycja ministra Markowskiego żeby te trzy nowe inwestycje dotyczące odsiarczania traktować całościowo, jest słuszna. Dałoby to możliwość ewentualnego manewrowania środkami w zależności od tego, gdzie ten program jest bardziej zaawansowany.</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym także zwrócić uwagę na element działu - Wydatki różne, mianowicie na nadinspektoraty gospodarki energetycznej, w kontekście tego, co powiedziałem na temat przyszłości urzędu regulacji energii. Wiadomo, że trwa program likwidacji ośrodków badawczo-rozwojowych i że jest on finansowany przez środki przewidziane w dziale - wydatki różne, chcę zatem zapytać, czy nie można byłoby niektórych ośrodków badawczo-rozwojowych zachować w celu ewentualnego włączenia ich w skład innych jednostek badawczych. Czy nie ma możliwości zmiany filozofii resortu, tak by szła ona w kierunku zahamowania likwidacji placówek naukowych działających w obrębie przemysłu i nadzorowanych przez obecny resort przemysłu, który obecnie przekształca się w Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#PosełWładysławStępień">Generalnie uważam, że po dodaniu pewnych wyjaśnień należałoby zarekomendować projekt budżetu Ministerstwa Gospodarki do zaakceptowania przez naszą Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam łączne pytanie do pana ministra i do pana prezesa Krężela. Do pana ministra mam pytanie o jaką kwotę Ministerstwo Przemysłu i Handlu występowało do Ministerstwa Finansów w celu dokapitalizowania Agencji Rozwoju Przemysłu?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełZbigniewKaniewski">Z punktu widzenia ustawy o ministrze gospodarki jednym z jego podstawowych zadań jest kreowanie polityki przemysłowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełZbigniewKaniewski">Kilkakrotnie już ocenialiśmy na posiedzeniach naszej Komisji, że jednym z istotnych instrumentów obecny minister przemysłu i handlu, a w najbliższej przyszłości minister gospodarki mógłby się posługiwać w celu kształtowania tej polityki, są środki zgromadzone w Agencji Rozwoju Przemysłu, służące do kreowania procesów restrukturyzacyjnych. Pieniądze te nie mają postaci dotacji do przejedzenia, ale mają ulec późniejszemu zwrotowi w postaci różnego rodzaju podatków.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam także pytanie do pana prezesa Krężela, z tym że jest to także pytanie do Ministerstwa Finansów. Chodzi mi o to, by pokazali państwo obieg środków EFSAL, które idą do Agencji Rozwoju Przemysłu, a w przyszłości będą szły z powrotem z zakładów pracy do tego samego źródła. Jaka jest na dzień dzisiejszy skala problemu i jakie są ewentualne przewidywane zwroty tych środków. Czy to nie jest jakby przedwczesne z punktu widzenia kontynuowania intensywnych procesów restrukturyzacji, w kontekście wstępowania Polski do Unii Europejskiej i przystosowywania się polskiej gospodarki, jak również w kontekście restrukturyzacji skali zadłużeń, o których mówił tutaj pan poseł Stępień.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełZbigniewKaniewski">Pytanie to zadaję świadomie, ponieważ uzyskałem informację, że środki EFSAL jakoby zabezpieczają realizację statutowych zadań Agencji Rozwoju Przemysłu oraz możliwości kreowania polityki restrukturyzacyjnej przemysłu. Mam duże wątpliwości gdy ktoś stawia sprawę tak kategorycznie. Zawsze byłem zwolennikiem raczej nie dotacji, a kreowania pieniądza w postaci kredytów, które mogłyby pomóc restrukturyzowanym zakładom w odnoszeniu korzyści, tak dla pracujących tam osób, jak i dla państwa - poprzez podatki płacone do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełZbigniewKaniewski">Po raz kolejny podnosimy tę kwestię na posiedzeniu naszej Komisji, w związku z tym prosiłbym o łączne potraktowanie tego procesu, bo jak mi się wydaje na ostatnim posiedzeniu Komisji budżetowej, która przyjmowała w ub.r. propozycje na br. dało się zauważyć pewne niezrozumienie, tak ze strony niektórych przedstawicieli rządu, jak i parlamentarzystów co do samej idei funkcjonowania Agencji Rozwoju Przemysłu, a także możliwości pomagania przez tę Agencję w procesach restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJaninaKraus">Zanim podzielę się z Komisją moją oceną budżetu Ministerstwa Gospodarki na przyszły rok, chciałabym zadać trzy konkretne pytania i skierować je pod adresem pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełJaninaKraus">Po pierwsze - chciałabym usłyszeć, które konkretnie kopalnie objęte będą częściową likwidacją. W których kopalniach nastąpi likwidacja zbędnych ruchów, rejonów i poziomów eksploatacyjnych. Ten problem podniósł już poseł koreferent i ponieważ ma to być kolejnych 18 kopalń, sądzę, że dobrze byłoby wiedzieć, które konkretnie mają być to kopalnie. Nie powinno być tak, że tak jak w ubiegłych latach pozostałoby wrażenie, że przypasowywuje się kopalnie do kwoty, którą ministerstwo uzyska w Sejmie, a nie odwrotnie i że to nie zakres rzeczowy i racjonalny warunkuje przyznanie określonych kwot.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełJaninaKraus">Pytanie drugie brzmi - kiedy resort przedstawi Sejmowi legislacyjne oprzyrządowanie programu restrukturyzacji górnictwa węglowego, w tym zwłaszcza podstawowe akty prawne dotyczące restrukturyzacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełJaninaKraus">Fakty są takie, że Ministerstwo Gospodarki zwraca się do Sejmu o przyznanie niebagatelnych kwot, w zasadzie na szeroko rozumianą likwidację kopalń. Jeżeli wyłączyć pozycję, która dotyczy usuwania szkód górniczych, to właściwie jest to kwota 677,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PosełJaninaKraus">Nie widzę natomiast tutaj innych tytułów, o których wspominał również pan poseł Stępień, chociażby restrukturyzacji zadłużenia z tytułu ubezpieczeń itd.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PosełJaninaKraus">Pan minister wspomina w tym programie o wielu koniecznych posunięciach natury finansowej, które mają być podejmowane w celu zrestrukturyzowanie sektora. Póki co mamy jedynie propozycje finansowania likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#PosełJaninaKraus">Pytanie trzecie - dotyczy restrukturyzacji zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenia. Zgłoszono już dzisiaj pytanie o szanse wprowadzenia tej pozycji w ciągu roku budżetowego. Chciałabym jednak zapytać dokładniej, dla jakich przedsiębiorstw i spółek nastąpi w 1996 r. uprawomocnienie układów sądowych lub ugody bankowej i jakiego rzędu suma wchodziłaby w rachubę, jeżeli chodzi o częściową spłatę zadłużeń z tytułu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#PosełJaninaKraus">Chodzi mi o to, kiedy w 1996 r. te układy i ugody się uprawomocnią, ponieważ mogą one skutkować budżetowo na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefŁochowski">Widzę pani dyrektor Paderewska chce nas opuścić, a my przecież dopiero zaczynamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Przepraszam, ale jednocześnie pracuje kilka komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełPiotrPolmański">Ależ nasza Komisja jest najważniejsza, ponieważ dotyczy gospodarki. Bez gospodarki nie będzie ani sportu, ani kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Panie pośle, udaję się na posiedzenie dotyczące gospodarki, a konkretnie do CUP na rozpatrywanie kwestii związanych z powołaniem Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełPiotrPolmański">Pani dyrektor, proszę się zamienić i niech pani idzie do CUP, a minister Kołodko niech przyjdzie do nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WicedyrektorEwaPaderewska">Z największą przyjemnością panie pośle, tylko nie wiem, czy będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Mam pytanie do pana ministra, z tym że najpierw powiem kilka zdań wprowadzenia. Jako poseł śląski jestem bardzo zainteresowany budową każdego nowego zakładu, służącego ochronie środowiska, a zakłady wzbogacania i odsiarczania niewątpliwie dobrze służą tej ochronie. W związku z tym zawsze będę głosował za przyznaniem na ten cel środków. Moje wątpliwości dotyczą jedynie usytuowania niektórych inwestycji tego rodzaju. Chodzi mi o budowę zakładów wzbogacania i odsiarczania miałów wraz z zagospodarowaniem odpadów Kopalni Węgla Kamiennego „Czeczot”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Mieszkam w bezpośrednim sąsiedztwie tej kopalni i wiem, że od kilku miesięcy są tam bardzo duże problemy z wydobyciem. Faktycznie spadło ono o 1/3 jeżeli mam nieścisłe wiadomości, to proszę mnie poprawić. Nie wiem, czy te problemy są trwałe i czy nastąpiło złe rozpoznanie złoża lub jakiś wybryk natury. Proszę nam to wyjaśnić, ponieważ nie wszyscy znamy się na geologii. Tak czy inaczej kopalnia ta nie ma podobno szans na większe wydobycie.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Martwi mnie fakt, że wybudujemy inwestycję, która uzyska zdolność przeróbczą 18 tys. ton miału na dobę i że będzie to irracjonalne z ekonomicznego punktu widzenia. Rozumiem gdyby kopalnia „Czeczot” wydobywała ponad 20 tys. ton dziennie, ale usytuowanie tak dużej i kapitałochłonnej inwestycji na obrzeżu naszej niecki węglowej, czyli nad samą Wisłą niepokoi mnie, ponieważ mamy kopalnie, które mają przed sobą świetlaną przyszłość i dobre rozpoznanie zapasów złoża i inwestycje typu zakładów wzbogacania i odsiarczania miału, byłyby w okolicy tych kopalń niezwykle potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Być może istnieje jakiś plan budowy większej liczby zakładów tego typu, natomiast w tym konkretnym miejscu, w Kopalni „Czeczot” zakład taki - jak sądzę - jest niepotrzebny. Proszę zatem rozwiać może wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefŁochowski">Nie chciałbym ograniczać posłów, ale mam taką sugestię, abyśmy krócej formułowali nasze pytania. Wszyscy wiemy o co chodzi, w tym gronie nie musimy się nawzajem uświadamiać. Moja sugestia wynika z faktu, że mamy salę tylko do godz. 13,45, a potem będziemy musieli się przenieść, co bardzo nam skomplikuje sytuację.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJózefŁochowski">Słyszę, że może nie być gdzie się przenieść i w takim razie musielibyśmy przenieść resztę posiedzenia na dzień jutrzejszy.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJózefŁochowski">Dobrze byłoby gdyby udało nam się zakończyć obrady dzisiaj, ponieważ - jak sądzę - nikt z państwa nie ma ochoty przychodzić jutro na posiedzenie Komisji. Ja także nie mam.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełJózefŁochowski">Sądzę, że mamy wspólny interes i przedstawiciele rządu także. Tak więc proszę o krótsze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławWójcik">Panie ministrze, czy uważa pan, że dotacja na restrukturyzację górnictwa w kwocie 810 mln zł plus upoważnienie do zaciągnięcia kredytu dolarowego na kwotę 150 mln dolarów jest kwotą wystarczającą na to, by w przyszłym roku został zahamowany proces degradacji górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełPiotrPolmański">Nie będę zabierał głosu w dyskusji. Ograniczę się jedynie do pytań. Dyskusję przeniosę na jutrzejszą debatę sejmową.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełPiotrPolmański">Mam takie pytanie do pana ministra, jaka jest suma wszystkich dotacji do górnictwa i jak to się ma do założeń rządowego programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Chodzi mi o ewentualne wskazanie, jaka będzie wielkość poręczeń rządowych i poręczeń kredytowych. Co z dokapitalizowaniem kapitału akcyjnego spółek, jeżeli chodzi o substancję mieszkaniową. Gdzie są pieniądze na bieżącą działalność inwestycyjną górnictwa, ponieważ rozumiem, że te dotacje są na likwidację. Tak to zostało przedstawione i tak to w tej chwili wygląda.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełPiotrPolmański">Co z restrukturyzacją zadłużenia górnictwa, które jest ogromne.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełPiotrPolmański">Mam jeszcze drugie pytanie. Otóż czy widzi pan, panie ministrze, sprzeczność w takim rozumowaniu, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego był opracowywany w oparciu o ubiegłoroczne wskaźniki ekonomiczno-finansowe. W br. strata górnictwa sięga 13 bln starych zł. Czy nie sądzi pan, że założenia programu są mocno nieaktualne, co praktycznie podważa realność tego programu i według mojej oceny, nie ma zbyt dużego przełożenia na przedstawiany i omawiany dzisiaj projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełPiotrPolmański">Czy widzi pan sprzeczność w rozumowaniu, które przedstawiłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanChojnacki">Niewątpliwie cieszy wzrost kwot przeznaczanych na górnictwo, ale chcę zwrócić uwagę na fakt, że pieniędzy rzeczywiście przeznaczanych na restrukturyzację górnictwa nie jest zbyt dużo. To są w zasadzie tylko inwestycje przeróbek.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanChojnacki">Pieniądze przeznaczane dla górnictwa w dużej części mają trafić do ludzi, którzy idą na bezrobocie lub muszą mieć wypłacone różne świadczenia. Na dzień dzisiejszy obciąża to górnictwo i przez to pieniądze, które wydają się tak potężne, w praktyce w dużej mierze funkcjonują poza przemysłem górniczym, ponieważ trafiają do osób, które nie są związane z działalnością wydobywczą.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanChojnacki">Mam zatem pytanie do pana ministra, co przeszkadzało przeznaczeniu większych kwot z budżetu na restrukturyzację techniczną, o której wiemy, że była wcześniej przewidywana i znajdowała się w prognozach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełJanChojnacki">Jeżeli Ministerstwo Finansów odpowie, że nie ma tych pieniędzy, to zwracam uwagę, że Sejm najprawdopodobniej przyjmie progi podatkowe w wysokości 20%, 32% i 44% chociaż rząd proponował 20%, 31% i 43%, co oznacza, że w tych dwóch wyższych grupach przedziałowych podatki będą o 1% wyższe i tam znajdują się te dodatkowe środki na przyspieszenie procesu restrukturyzacji sektora, w tym na likwidację niektórych kopalń siarki, jak również na wyrównanie dysproporcji płacowych, o których mówiliśmy wcześniej. Część z tych środków można przeznaczyć na aktywną restrukturyzację tych kopalń, które mają jeszcze przed sobą przyszłość. Ich przeznaczenie przyczyniłoby się do uzyskania szybszego efektu restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PosełJanChojnacki">Pragnę wyrazić uznanie, że w projekcie budżetu Ministerstwa Gospodarki przewidziano, że pewna grupa pracowników powierzchniowych, również skorzysta z urlopów górniczych. Dotyczy to kobiet pracujących w zakładach przeróbczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławMałachowski">Mam pytanie, co się dzieje, że nie ma środków finansowych dla Agencji Rozwoju Przemysłu. Budzi to moje zaniepokojenie, ponieważ Agencja ta - jak to wielokrotnie mówiliśmy - spełnia bardzo pożyteczną rolę dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMirosławMałachowski">Drugie pytanie - czy jest spodziewane, że zakłady górnicze w 1997 r. będą płaciły obciążenia typu ZUS, opłaty eksploatacyjne i czy to będzie również doliczone jako dopłaty na rzecz kopalń.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMirosławMałachowski">Mam jeszcze trzecie pytanie. Otóż zwiedzałem niedawno węzeł odpadów mokrych elektrowni Połaniec. Gospodarze, którzy oprowadzali po zakładzie nas posłów, w tym członków tej Komisji. twierdzili, że jest to jeden z lepszych zakładów i że nie zanieczyszcza on środowiska naturalnego, natomiast w projekcie budżetu czytam, że jest zapisana dotacja dla elektrowni Połaniec. Chciałbym się dowiedzieć dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chciałbym uszczegółowić jeszcze kwestię dotacji i dowiedzieć się, o jakie środki Ministerstwo Przemysłu i Handlu występowało do rządu, co z EFSAL - z tego co tutaj widać, to EFSAL się kończy na tym roku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełJózefŁochowski">Chciałbym, żeby pan minister odniósł się w kilku słowach do kwestii jak się ma ten budżet do propozycji projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa. Jeżeli ta ustawa weszłaby od stycznia przyszłego roku, to faktycznie nie miałaby żadnych szans na wejście realne, weszłaby tylko na papierze. Tam jest ZUS, a także inne elementy, które tutaj są zupełnie pominięte. W związku z tym chcę zapytać, jak to się ma do programu restrukturyzacji górnictwa, szczególnie w tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielOPZZJerzyŻątkowski">Na str. 10 opracowania jest odnotowana pozycja: „Osłony socjalne oraz odprawy ustawowe” i widnieje tam kwota 151,1 mln zł. W dalszej części opracowania, kwota ta nie jest uzasadniona i nie podano kalkulacji co się na nią składa. Chcę zapytać, czy kwota ta jest wystarczająca? Czy też jest to kwota, która jest jakąś masówką budżetową.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielOPZZJerzyŻątkowski">Na str. 16 tak gdzie można było oczekiwać takiej kalkulacji, napisano tylko, że „Ponadto ze środków budżetowych będą pokrywane wypłaty osłon socjalnych dla pracowników zwalnianych z likwidowanych kopalń”, zaznaczono, że chodzi o pracowników wykonujących prace podziemne. Nie podano ile osób to obejmie i jaka suma jest kalkulowana na jedną osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Prosiłbym, byście państwo w pełni zrozumieli subtelność mojej sytuacji, w momencie gdy referuję przedmiot dzisiejszego posiedzenia. Proszę również, żeby wszyscy obecni przyjęli do wiadomości, że w tym momencie reprezentuję rząd Rzeczypospolitej Polskiej, a nie autora programu restrukturyzacji polskiego górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Przejdę teraz do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Program przedsięwzięć gwarantujących ciągłość mobilizacyjną polskiego przemysłu jest programem przyjętym przez podkomitet obronny kraju, którego przewodniczącym jest pan premier Pietrewicz. Bardzo precyzyjny zakres tych przedsięwzięć zostanie określony przez ten zespół i na tym polega cała finezja tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Mamy tu do czynienia z rozwiązywaniem problemu niejako od tyłu. Pieniędzy jest tyle, ile jest i w obrębie tych kwot należy zaprogramować działalność minimalną w stosunku do bezpieczeństwa i mobilizacji produkcji na wypadek specjalnego zagrożenia gospodarki państwowej oraz działalność maksymalną, jeżeli chodzi o zdolność do sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Drugie pytanie dotyczy kwestii, skąd wziął się zapis o potencjalnym wzroście dochodu w stosunku do 1996 r. Po pierwsze - chcę poinformować, że minister przemysłu i handlu przewidując potencjalny wzrost dochodów bardzo wstrzemięźliwie traktował te wpływy, zwłaszcza że w międzyczasie dokonała ustawowo reforma centrum gospodarczego i trudno będzie w tej chwili, zwłaszcza temu ministrowi przewidywać dochody np. z tytułu prywatyzacji - należą one do kompetencji innego resortu.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Chcę jednak stwierdzić, że to, co ma być wyższym dochodem w stosunku do 1996 r. wynika z trzech sytuacji. Po pierwsze - większe wpływy ze sprzedaży składników majątkowych oraz wpłaty po likwidacji przedsiębiorstw. Z umów wynika, że wpłaty te przypadały na 1996 r. Dodajmy do tego jeszcze wpłaty z odsetek bankowych.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">To jest całe uzasadnienie dla potencjalnego wzrostu dochodów w 1996 r. w stosunku do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o siarkę, to za kilkanaście dni - jak sądzę - Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów będzie rozpatrywał program wnoszony przez ministra przemysłu i handlu dotyczący funkcjonowania przemysłu tego sektora gospodarki, czyli górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Na dobrą sprawę jest to program, który ma być próbą osadzenia tego przemysłu w nowych warunkach, w tym zwłaszcza w warunkach zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o warunki zewnętrzne, to jak państwo doskonale wiedzą, mamy do czynienia z potężnym spadkiem zapotrzebowania na siarkę. Za chwilę spróbuję wytłumaczyć nasz udział w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefŁochowski">Panie ministrze, odbyliśmy na ten temat specjalne posiedzenie Komisji. Proponuję, by skupił się pan tylko na meritum zadanego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Rozumiem. Drugi obszar jest to ten, który wynika z fizycznego programu zagospodarowania obiektów kopalni siarki i możliwości ich adaptacji do innych celów.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Sądzę, że bardziej precyzyjniej będziemy mówili o tym podczas posiedzenia KERM.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o Bochnię, to temat ten jest wielowątkowy. Trzeba to widzieć w kontekście programu odsalania wód w kopalniach, a także programu ratowania zabytków kopalni Wieliczka. Trzeba go widzieć w kontekście programu, który leży w kompetencji ministra kultury i sztuki - chodzi o kwestię zabytków. I trzeba go widzieć w kontekście programu ministra zdrowia i opieki społecznej, bowiem obiekt ten będzie wykorzystywany także w celach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Nakłady na 1997 r. mogą się wydawać mniejsze od nakładów w 1996 r., ponieważ poniesiono w br. nakłady wyższe od planowanych i uzupełniono te nakłady dodatkowym zasileniem z rezerwy budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Podzielam pogląd pana posła na temat zagospodarowania zakładów flotacji w ZG „Bolesław”. Nie tylko ze względów technologicznych, ale również ze względów ideowych. Oczywiście nie chodzi o ideologię polityczną, ale o gospodarczą. W istocie jest tak, że likwidować za pieniądze z budżetu państwa będziemy mogli dopiero wtedy, gdy te środki rzeczywiście będą i pod podstawowym warunkiem, że to co nie funkcjonuje, nie jest uciążliwe dla otoczenia, tudzież dla funkcjonowania zakładu. Myślę, że tak pojmowana filozofia likwidacji obiektu flotacji w zakładach górniczych „Bolesław”, są to zakłady wydobywcze cynku i ołowiu, może być w tym momencie tak traktowane.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Innymi słowy można ze spokojem odstąpić od likwidacji tego obiektu, po prostu dlatego, że niczemu on nie zagraża, a jeżeli okaże się zupełnie bezużyteczny, to za kilka lat do tematu możemy wrócić.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Następna kwestia sprowadza się do bardzo zasadniczego pytania. Czy w świetle projekcji budżetu państwa na 1997 r. jest realny program restrukturyzacji przyjęty przez rząd. Chcę powiedzieć, że tak i to dzięki trzem sprawom, które stały się oczywiste. Na koniec października br. można było dostosowywać narzędzia realizacji programu do tych nowych warunków.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Tymi trzema sprawami, które stały się oczywiste na koniec tego okresu są: po pierwsze - taki a nie inny wynik finansowy sektora - de facto jest on gorszy od wyniku, który mógł być osiągnięty, gdyby zaczęły funkcjonować mechanizmy zapisane w programie dużo wcześniej. Zatem ten wynik finansowy jest pierwszym warunkiem granicznym.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Drugi warunek graniczny to to co się nie dokonało, a zostało zapisane w ustawie budżetowej i miałoby kapitalne znaczenie dla kształtowania się wyniku finansowego sektora węgla kamiennego. Byłoby to podniesienie ceny węgla, przeznaczonego dla odbiorców energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Trzecie uwarunkowanie graniczne, to dzisiaj rozpatrywana wersja projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">To są trzy istotne uwarunkowania, które określają aktualną sytuację i musimy znaleźć sposób wyjścia z tej sytuacji. Innymi słowy, po to żeby zrealizować program trzeba zastosować inne narzędzia.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Odpowiadając wprost na pytanie, czy kwota dotacji budżetowych na 1997 r. dla sektora węgla kamiennego gwarantuje realizację programu stwierdzam, że nie gwarantuje, natomiast wiedza o poziomie dotacji i wiedza o wyniku finansowym sektora na koniec października br., a także wiedza o sytuacji zaistniałej w zakresie wpływów kształtowania się cen węgla energetycznego pozwala uruchomić kolejne mechanizmy również zapisane w tym programie. To wcale nie oznacza, że program nie ma szans na realizację.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Wiem, że to jest trudne do zrozumienia, ale sądzę, że nie ma innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o środki na restrukturyzację zatrudnienia, to trzeba uwzględnić zmieniające się warunki, dokonującej się restrukturyzacji i chcę zwrócić uwagę na to, że pojawia się w tym obszarze kilka nowych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Po pierwsze - przyjęliśmy świętą zasadę, że jedynym sposobem zmniejszenia zatrudnienia w sektorze węgla kamiennego są odejścia naturalne, czyli korzystanie z uprawnień emerytalnych oraz odejścia dobrowolne. W tym obszarze dzieją się ciekawe sprawy. Już po 9 miesiącach br. poziom zatrudnienia w sektorze zmniejszył się o 16 tys. osób. Dochodzą jeszcze do tego dwie istotne informacje, że w sposób znaczący wzrosło zainteresowanie zmianą charakteru pracy, zwłaszcza odejściem z górnictwa, osób które - jak wynika z badań - w górnictwie przepracowały nie więcej niż 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Innymi słowy osoby pracujące w tym sektorze odchodzą z niego, nie widząc w nim możliwości funkcjonowania, czy też odbycia w nim okresu zatrudnienia do czasu nabycia uprawnień emerytalnych. Sądzę, że jest to naturalną konsekwencją pojawienia się nowych możliwości zatrudnienia, zwłaszcza w woj. katowickim, w którym to województwie od trzech lat maleje bezrobocie. Ma to miejsce, mimo że z górnictwa odchodzi po 15–16 tys. osób rocznie.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Wszystko to powoduje, że trzeba inaczej popatrzeć na program restrukturyzacji zatrudnienia. Ponad wszelką wątpliwość trzeba zachować mechanizm odchodzenia na skutek nabycia uprawnień emerytalnych. Należy w dalszym ciągu promować alternatywne miejsca pracy. Trzeba w tym względzie robić wszystko co jest możliwe - od zakładania specjalnych stref ekonomicznych po równe inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Wobec takich okoliczności, jak fakt, iż poziom wydobycia na potrzeby krajowe stabilizuje się na poziomie 102 mln ton, jesteśmy zmuszeni do kontynuowania wydobycia, ponieważ najogólniej rzecz biorąc, ktoś to musi wydobyć. Natomiast z tytułu braku środków na faktyczną techniczną restrukturyzację tego sektora, który to brak wyraźnie zaznaczył się w 1996 r. ten poziom wydobycia musi być osiągnięty najprostszą metodą - jeżeli nie chcemy zastosować czynnika przedłużenia czasu pracy - czyli ludzkiego wysiłku i poziomu zatrudnienia. Ktoś to musi zrobić. Samo się nie wydobędzie.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Z tego też powodu byłbym bardzo wstrzemięźliwy w przewidywaniu na 1997 r. zastosowania jakichkolwiek dodatkowych bodźców obniżających poziom zatrudnienia w tym sektorze. Nie ma warunków dla obniżenia tego poziomu. Sektor tego nie przełknie, chociażby ze względu na wzrost uprzywilejowań pracowniczych, a co najważniejsze objęłoby to przede wszystkim osoby o najdłuższym stażu pracy i co za tym idzie o najwyższych kompetencjach.</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Trzeba pamiętać także o skutkach społecznych. Pojawiłaby się grupa frustratów, bo takimi by niewątpliwie byli 38-letni emeryci.</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Tak więc jeżeli chodzi o osłony socjalne, to znajdą one zastosowanie wyłącznie w woj. wałbrzyskim, aczkolwiek i tam obszar ich zastosowania w znakomity sposób się skurczył. Stało się tak na skutek bardzo prozaicznej sprawy, czyli - powiem nieskromnie - racjonalnego podejścia do rozstrzygnięcia kwestii przedłużenia zdolności wydobywczych kopalni „Nowa Ruda”. Ci wszyscy, którzy musieliby skorzystać z osłon socjalnych, znaleźli potencjalne zatrudnienie w kopalni „Nowa Ruda”. Pozwoliło to nie stosować mechanizmu osłon socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana z OPZZ w sprawie dokładnego wycenienia tych wielkości, to przypomnę, że kwestię tę trzeba ujmować z typowo matematycznego punktu widzenia. Otóż istotna jest liczba osób, które nabywają takie uprawnienia, przypominam, że świadczenie to pozostaje dobrowolne.</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Rozumiem potrzebę precyzyjnego określenia pojęcia „częściowa likwidacja kopalni”. Chciałbym jednak poprosić państwa, abyście pozwolili mi nie referować tej kwestii zbyt szczegółowo, ponieważ jest to splot wielu okoliczności technicznych. Powiem o co chodzi tylko w dwóch zdaniach. Otóż kopalnie, zwłaszcza te, które mają więcej niż 30 lat, a takich kopalń jest 80%, są i takie, które mają 300 lat, te kopalnie w znakomitej większości składają się z wielu pól. Co to właściwie znaczy?</u>
          <u xml:id="u-59.23" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Kopalnia jest zakładem, który eksploatuje złoże na całym obszarze górniczym i w różnych miejscach ma szyby, a także zakłady przeróbcze. Sprawa polega na tym, że znakomita część kopalń, zwłaszcza wielopolowych - są kopalnie 4-polowe, szczytem była kopalnia „Pstrowski”, która była kopalnią 6-polową - racjonalizując poziom wykorzystania środków technicznych eliminuje poszczególne pola, ograniczając ich wielkość. Najświeższym tego przykładem jest kopalnia „Sośnica”, która w 1996 r. zlikwidowała pole „Wschód”, a w 1997 r. będzie likwidowała pole „Bojków”. Kopalnia Gliwice była kopalnią składającą się z trzech pól: „Ostropa”, „Łabędy” i „Gliwice”. Kopalnia ta zlikwidowała pole „Ostropa”, a w tym roku zlikwiduje pole „Łabędy”.</u>
          <u xml:id="u-59.24" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Tak więc kopalnia w częściowej likwidacji jest to kopalnia, która likwiduje pola, bowiem kopalnie wielopolowe są to kopalnie, utworzone na skutek łączenia mniejszych kopalń.</u>
          <u xml:id="u-59.25" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o przemieszczanie środków, to bardzo proszę o taką możliwość do dyspozycji Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa, oczywiście w trybie ustalonym w rozporządzeniu, podpisanym przez ministra finansów i ministra gospodarki, ponieważ pozwoli to uniknąć wielu błędów, których skutki w obrębie sektora węgla kamiennego na razie ponosimy i będziemy jeszcze długo ponosić. Bierze się to z nieprawidłowo wykonanych inwestycji, nieprawidłowych przemieszczeń i również nieprawidłowych likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-59.26" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Przedstawiciel NIK ma na ten temat wyrobiony pogląd i ja ten pogląd w ogromnym stopniu podzielam.</u>
          <u xml:id="u-59.27" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Pan poseł Gąsiorczyk podał konkretny przykład kopalni „Czeczot”. Chciałbym się do tego przykładu odnieść. Otóż kopalnia „Czeczot” - panie pośle - jest to kopalnia, która została oddana do ruchu kilka lat temu, była inwestycją centralną, realizowaną z kredytu poręczonego na budowę tej kopalni. Zakład ten nigdy nie spłacił swojego kredytu, nigdy nie wyeksploatuje całych swoich zasobów węgla i nigdy nie osiągnie docelowej zdolności wydobywczej. Do takiej prawdy dochodzimy dzisiaj, kiedy bardzo racjonalnie i bez żadnych zahamowań oceniamy sytuację tej kopalni.</u>
          <u xml:id="u-59.28" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Okazało się zatem, że kopalnia ma zasobów nie na 65 lat - jak zakładano - ale na 8 lat. Musimy się zgodzić z tą matematyką, ponieważ ona jest faktem. Ponadto kopalnia ta ma swoje zasoby w trzech podstawowych partiach i 1/3 tych zasobów są to obszary zupełnie nieproduktywne z punktu widzenia dzisiejszego poziomu efektywności wydobycia. Natomiast 50% zasobów kopalni, są to zasoby położone pod dawnym obozem koncentracyjnym w Oświęcimiu-Brzezince i ja sobie nie wyobrażam eksploatacji pod tym obiektem, zwłaszcza ze skutkami na powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-59.29" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Wspomnę jeszcze o tym, że kopalnia ta w latach 1990–1993 była prowadzona niezgodnie z zasadami sztuki górniczej, co ma taki skutek, że zasoby te są nie do odzyskania. Mówię to z całą odpowiedzialnością. Wyeksploatowano tam węgiel przy szybach, blokując dostęp do innych szybów.</u>
          <u xml:id="u-59.30" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Dopiero w 1994 r. rozpoczęto proces racjonalizacji wydobycia w tej kopalni, m.in. ograniczając wielkość tego wydobycia. Stało się to możliwe dopiero wtedy, kiedy powstały spółki węglowe. Dopóki kopalnia była samodzielna, robiła co chciała i skutki są takie jakie są.</u>
          <u xml:id="u-59.31" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Referując tytuły inwestycyjne pozwoliłem sobie prosić państwa o to, aby pozostawić możliwość dysponowania środkami w tej samej kwocie w Nadwiślańskiej Spółce Węglowej, ponieważ tak kopalnia „Piast” jak i kopalnia „Czeczot” wchodzą w skład tej samej spółki węglowej. Nie ma najmniejszego sensu budowania zakładu wzbogacania i odsiarczania miału w kopalni „Czeczot”, natomiast ten sam efekt można osiągnąć w bardzo prosty sposób, mianowicie budując bocznicę kolejową dla odbioru węgla z zewnątrz przy kopalni „Siersza”, która to kopalnia ma zakład przeróbczy, wykorzystywany w 48% i jest w stanie wzbogacać węgiel z kopalni „Czeczot”.</u>
          <u xml:id="u-59.32" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Budowa tego zakładu przy kopalni „Czeczot” nie jest jeszcze rozpoczęta i rozpoczynać jej nie ma sensu, ale do takiego poziomu wiedzy dochodzi się w momencie dokładnego przyjrzenia się całej sprawie. Dlatego chciałbym to zmienić, albo w trybie autopoprawki, albo w trybie takiego zapisu jaki proponowałem. Wszystko to jest działaniem w obszarze tej samej spółki węglowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefŁochowski">Jaką miałby pan minister konkretną propozycję tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Należy ująć to ogólnie jako środki na wzbogacanie węgla w Nadwiślańskiej Spółce Węglowej, zamiast w rozbiciu na kopalnie „Czeczot” i kopalnię „Piast”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Wszystko to, o czym mówimy jest najogólniej rzecz biorąc skutkiem nadmiernej samodzielności kopalń i dowolności inwestycyjnej. Kopalnia „Ziemowit” która wydobywa 20 tys. ton węgla nie ma zakładu wzbogacania węgla. Nie ma go również kopalnia „Piast”, która wydobywa 22 tys. ton węgla.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o rozliczanie środków, to chcę poinformować Komisję, że jeszcze w br. powołaliśmy dodatkowe ciała, których celem będzie dyscyplinowanie wydatkowania tych środków tak, by robione było to nie tylko przez Agencję Restrukturyzacji Górnictwa. Ciała te zostały powołane w następujący sposób: zawarte zostały umowy cywilne pomiędzy ministrem przemysłu i handlu a zarządem spółki węglowej, tudzież kopalnią samodzielną, bo istnieją jeszcze 4 samodzielne kopalnie. W umowach tych mowa jest o wydatkowaniu tych środków. Innymi słowy zarząd otrzymuje określoną kwotę i za tę kwotę w trybie umowy realizuje pewien zakres rzeczowy.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Nie widzę innej formy dyscyplinowania, aczkolwiek muszę powiedzieć, że w 1996 r. zostały osiągnięte wszystkie cele w obszarze likwidacji zakładów wydobywczych. Tak więc konkretnie zakończyła się eksploatacja w trzech wałbrzyskich kopalniach i za rok przestają one istnieć. Mówię o kopalniach „Thorez”, „Viktoria” i „Wałbrzych”. Zakończyły się eksploatacje i funkcjonowania takich kopalń jak: „Saturn”, „Paryż”, „Siemianowice”, „Pstrowski” i „Żory”. Mówię tylko o nazwach, które w całości znikają z mapy gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o zdyscyplinowanie wydatków na 1997 r., to mamy do czynienia jeszcze z dwoma nowymi formami. Po pierwsze - program likwidacji obszarów górniczych i kopalń będzie akceptowany i bardzo precyzyjnie nadzorowany przez Państwową Agencję Restrukturyzacji Górnictwa. Po drugie - sądzę, że nową jakość wniesie w te sprawy wprowadzenie kontaktów menedżerskich, które bardzo precyzyjnie, materialnie wiążą działalność górniczą z wynikiem finansowym i celem gospodarczym osiąganym przez spółkę węglową, tudzież kopalnię. System kontraktów menedżerskich zacznie funkcjonować w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o zadłużenie wobec ZUS, to całe rozwiązanie kwestii zadłużenia wobec ZUS i nie tylko wobec ZUS musi się rozstrzygnąć w trybie ustawy o restrukturyzacji finansowej sektora, którą dziś, kiedy znane są graniczne warunki - czyli jak ukształtowała się cena węgla energetycznego, jaka jest projekcja ustawy budżetowej na 1997 r. i jaki jest wynik finansowy sektora na dzisiaj - można skonstruować to w odniesieniu do realiów, a nie do wizji.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o Agencję Rozwoju Przemysłu w 1996 r. miało miejsce zasilenie kwotą 30 mln zł. We wniosku ministra przemysłu i handlu do ministra finansów na 1997 r. zapisana była kwota 300 mln zł. Natomiast uprzejmie proszę, żeby nie nazywać wydatkowania środków Agencji Rozwoju Przemysłu w taki sposób, by nazwa sugerowała niecelowe ich wydatkowanie. Środki te nie zostały skonsumowane. One zostały zaangażowane w restrukturyzację finansową podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Czy te pieniądze, które zostały zapisane dla Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego zostały zapisane w kwocie wystarczającej?</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Centralna Stacja Ratownictwa Górniczego jest to taka organizacja, dla której żadne pieniądze nie wydają się być zbyt duże, bowiem w takich sytuacjach, dla jakich stacja jest powołana, wydaje się że należy zrobić wszystko, bez względu na koszty finansowe. Jak na razie w górnictwie polskim tak się postępuje. Nie zdarzyła się u nas jeszcze akcja ratownicza, w której bariera finansowa mogła w jakikolwiek sposób skomplikować jej wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">W ub.r. stacja skorzystała z pewnego dodatkowego zasilenia z rezerwy budżetowej. Dzisiaj jest to kwota 1,3 mln zł. Proszę zwrócić uwagę na to, że ta stacja jest zasilana opłatami ze strony kopalń, na rzecz których prowadzi ona swoją statutową działalność.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Czy te środki są za małe? Projekt przewidywał przekazanie Stacji 2 mln zł, a zaplanowano 1,3 mln zł. Sądzę, że kwota ta spełni swoje zadanie, zwłaszcza że dokonało się w tej sprawie pewne dosyć istotne przewartościowanie. Otóż ze względu na działania restrukturyzacyjne w kopalniach i zmiany w geografii wydobycia, zlikwidowano dwie Okręgowe Stacje Ratownictwa Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Oczywiście nie powoduje to obniżenia się bezpieczeństwa. Zniknęły dwie stacje, z których jedna obsługiwała Wałbrzych, a druga kopalnie miedzi. Powstała w to miejsce jedna stacja.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o program bezpieczeństwa pracy, zarządzającym w tym obszarze jest minister pracy i polityki socjalnej. Szczerze powiedziawszy chodzi tutaj tylko o środki na wdrożenie tematów badawczych. Odniósłbym się tutaj do informacji zamieszczonej na str. 23 tego dokumentu. Nie chciałbym tego omawiać zbyt szczegółowo ze względu na oszczędność czasu.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o pytanie o jakie kwoty występował minister przemysłu i handlu, to powtarzam, że występował o kwotę 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jestem w stanie dostarczyć pani poseł Kraus bardzo precyzyjne wykazy pól przewidzianych do likwidacji. Sprawa polega na tym, że mamy dwa razy więcej zgłoszeń ze strony kopalń, niż jest możliwe do zrealizowania ze względów finansowych. Trzeba w tej sprawie dokonywać arbitralnej selekcji, zwłaszcza mając na uwadze doświadczenie, które wynika z likwidacji kopalń wałbrzyskich. Z doświadczenia tego wynika wniosek, że górnicy nie mogą likwidować za pieniądze z budżetu państwa swoich miejsc pracy, nie mając uprzednio przygotowanych nowych miejsc zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Po zaakceptowaniu - co mam nadzieję się dokona - programu „Górnictwo, polityka państwa i sektora”, resort przedstawi zgodnie z sugestią tej komisji, projekty konkretnych rozporządzeń i uchwał, które będą niczym innym, jak prawnym narzędziem restrukturyzacji, zwłaszcza finansowej w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Przy okazji chcę rozwiać wątpliwości w kwestiach płatności ZUS. Otóż na 61 polskich kopalń, tylko 17 kopalń nie płaci ZUS.</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć w sposób dosadny na pytanie pana posła Wójcika, czy dotacja na zrealizowanie programu jest wystarczająca? Oczywiście nie. Należy zastosować substytuty.</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Substytuty te będą zawarte w ustawie o restrukturyzacji finansowej sektora i będą one następujące: zamiast dokapitalizowania spółek węglowych w celu pozbycia się 160 tys. mieszkań, będzie miała miejsce zmiana ustawy o zasadach przekazywania mieszkań zakładowych, rozszerzające uprawomocnienie tej ustawy na spółki prawa handlowego powstałe z przekształcenia przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki narodowej. Obejmie to m.in. PKP, NBP, a także podmioty górnicze. Zaistnieje możliwość odliczenia tej wartości od kapitału zerowego, a nie od kapitału akcyjnego, ponieważ kapitał akcyjny jest za mały.</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o środki na inwestycje, to tak jak pan poseł zauważył są delegacje dla rządu na zaciągnięcie kredytów na realizację programów inwestycyjnych kredytowanych przez Bank Światowy. Jest także druga możliwość, która będzie wynikała z restrukturyzacji finansowej, pojawienia się projektowanej dwa lata temu, a może projektowanej również dawniej, ale nigdy nie wdrożonej formuły opłaty węglowej.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o ogólną kwotę wszystkich dotacji na sektor węgla kamiennego, ze względu na barierę czasową nie będę tego dokładnie przedstawiał. Pojawiają się zupełnie nowe sytuacje związane z zasilaniem sektora. Podam tutaj przykład oddłużenia kopalni „Morcinek”, które jest niczym innych, jak dotacją w kwocie ponad 1,5 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełPiotrPolmański">Proszę podać łączną kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Łączna kwota jest zapisana w sprawozdaniu ministra przemysłu i handlu. Skoro pan poseł chce to usłyszeć z moich ust, proszę bardzo. Łączna kwota na restrukturyzację sektora węgla kamiennego w 1997 r. wynosi 707,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">W tym jest sól, siarka, a także osłony socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełPiotrPolmański">Panie ministrze, a czy inwestycje centralne to jest dotacja do górnictwa, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">W tym są także inwestycje centralne. Jest to kwota 41 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Odpowiadając na wątpliwości stwierdzam, że WUG z punktu widzenia budżetowego nie ma związku z górnictwem, natomiast z punktu widzenia funkcjonowania sektora ma on znaczenie podstawowe, ponieważ jest organem powołanym do realizacji Prawa geologicznego i górniczego. To wszystko, co mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJózefŁochowski">Jeżeli będziemy chcieli otrzymać więcej wyjaśnień to się upomnimy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełJózefŁochowski">Pragnąłbym, aby teraz przedstawicielka Ministerstwa Finansów wyjaśniła nam kwestię, czym kierował się minister finansów nie wpisując do projektu budżetu środków dla Agencji Rozwoju Przemysłu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówAnnaMolska">Zrozumiałam, że pan poseł pytał o kwestię zasilania Agencji ze środków EFSAL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chodziło nam o środki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#NaczelnikAnnaMolska">Jeżeli tak, to nie jestem w stanie osobiście udzielić takich wy-jaśnień, ale oczywiście spowoduję, że takie wyjaśnienie zostanie złożone, tyle że nieco później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJózefŁochowski">Nam to jest potrzebne przed dzisiejszym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#NaczelnikAnnaMolska">W takim razie zatelefonuję do ministerstwa i przyjedzie osoba kompetentna w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Chciałbym wyjaśnić kilka spraw m.in. kwestię EFSAL. Przede wszystkim chcę powtórzyć za ministrem Markowskim, że Agencja nie konsumuje pieniędzy. Jest ona jedną z najbardziej dochodowych Agencji. Osiągnie ona w tym roku zyski rzędu 10 mln dolarów netto. Z tego zapłacimy ok. 200 mln starych zł podatku dochodowego. Wszystkie firmy, które są z nami powiązane kapitałowo i w których mamy udziały, wpłaciły w sumie z tytułu podatku dochodowego ponad 1 bln starych zł. To są efekty finansowe.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Jest to jedyny sposób aktywnego zarządzania środkami budżetowymi. Złotówka tak ulokowana daje ok. 2–3 zł dochodu w roku następnym. Dlaczego tak jest? Otóż my działamy tylko w obszarze przedsiębiorstw państwowych, restrukturyzujemy je, przygotowujemy do prywatyzacji, ale przede wszystkim likwidując jeden podstawowy element, który jest od samego początku polskich przemian totalną patologią, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa państwowe. Wszystkie przedsiębiorstwa państwowe, które wchodzą w problemy finansowe i restrukturyzacyjne, przechodzą formułę finansowania się zobowiązaniami do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Jest to najdroższy kredyt występujący na rynku. Z naszych szacunków wynika, że jest to kredyt na poziomie 54–58% . Tyle mniej więcej kosztuje kredyt brany - jest to w tym momencie stwierdzenie umowne - poprzez finansowanie się przedsiębiorstw zobowiązaniami do budżetu państwa. Jeżeli element ten nie jest w porę przecinany, a może on być przecinany poprzez programy restrukturyzacyjne i inwestycyjne, które jak gdyby to eliminują, nadal występuje patologia, która de facto ogranicza wpływy do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Program EFSAL był programem ukierunkowanym na najsłabszych, czyli na przedsiębiorstwa, w których występują właśnie takie cechy. Został ten program zrealizowany w dwóch transzach.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Środki EFSAL w wysokości 200 mln dolarów będą do końca 1997 r. rozdysponowane w postaci pożyczek i w postaci dotacji na naprawy tych wszystkich elementów, które pozwalają unormować sytuację przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Ministerstwo Finansów zrezygnowało z trzeciej transzy EFSAL ze względu na to, iż uznało, że koszty tego kredytu Banku Światowego są zbyt duże. Na tę okoliczność Ministerstwo Przemysłu i Handlu wystąpiło o dokapitalizowanie Agencji Rozwoju Przemysłu, ponieważ zdawało sobie sprawę, że możliwości finansowania programów restrukturyzacyjnych w 1997 r. są zerowe. Jest tak, ponieważ druga transza programów EFSAL zostanie rozdysponowana do końca I kwartału 1997 r. Nasze możliwości finansowe są takie, że nasze towarzystwo inwestycyjne - fundusz inwestycyjny, który jest 100% naszą własnością, będzie mógł zaangażować kwotę ok. 300 mln starych zł. Podamy również konkretne projekty inwestycyjne, które będziemy realizować, wchodząc nadal w coraz większe projekty.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">W związku z tym zgłaszaliśmy potrzebę dokapitalizowania na poziomie 300 mln zł, które posłużyłyby na wzmocnienie opcji inwestycyjnych i budowanie jednej rzeczy niezwykle istotnej, czyli regionalnych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PrezesAgencjiRozwojuPrzemysłuArkadiuszKrężel">Należy pamiętać o tym, że w związku z reformą centrum gospodarczego rządu na poziom wojewodów przechodzi 3,2 tys. przedsiębiorstw państwowych, a gestii substancji ministra skarbu pozostaje ok. 490 jednoosobowych spółek skarbu państwa. Jest to potencjalny obszar, w ramach którego trzeba prowadzić restrukturyzację i prywatyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJózefŁochowski">Panie prezesie, ja bardzo przepraszam, ale chcielibyśmy dowiedzieć się, dlaczego pańska Agencja nie otrzymała pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrezesArkadiuszKrężel">Nie wiem, nie jestem w stanie stwierdzić dlaczego nastąpiła taka sytuacja, natomiast to, co budzi nasz niepokój jeżeli chodzi o tę sprawę, to fakt, że w 1997 r. jest przewidziana niewielka pula środków, które umożliwiłyby ten sposób realizacji procesu restrukturyzacji. To się bezpośrednio przekłada na przychody budżetu, wynikające z unormowania tej sytuacji, jaką jest finansowanie się przez przedsiębiorstwa zobowiązaniami wobec budżetu państwa. Chodzi o przedsiębiorstwa państwowe, które często są w olbrzymich kłopotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJózefŁochowski">Zatem nie uzyskaliśmy odpowiedzi na nasze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJózefŁochowski">Proszę państwa musimy się niestety przenieść z tej sali, ponieważ nie zmieściliśmy się w limicie czasowym. Zejdziemy teraz do sali kinowej. Zarządzam zatem krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PosełJózefŁochowski">Po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PosełJózefŁochowski">Wznawiamy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPiotrPolmański">Chcę zapytać pana ministra o restrukturyzację finansową górnictwa. Kiedy wejdzie ta ustawa? Dlaczego rząd nie przedstawił jej łącznie z przedłożeniem budżetowym, przecież ustawa ta ma kapitalne znaczenie i jest to oprzyrządowanie formalno-prawne, które miało gwarantować program restrukturyzacji dla górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWładysławStępień">Chciałbym, panie ministrze, żeby spróbował pan odpowiedzieć na moje wątpliwości w kwestii możliwości rozpoczęcia zwiększonej likwidacji w zagłębiu siarkowym, ponieważ KERM może zaakceptować wielkość wydobycia od stycznia 1997 r. i system organizacji polskiego górnictwa siarki, natomiast nie da pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełWładysławStępień">Pieniądze są w budżecie państwa, a ten budżet jest w Sejmie i dlatego oczekiwałem, także w związku z faktem, że dezyderat naszej Komisji był akceptowany przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu, że pan zaproponuje takie rozwiązanie, które już na starcie pozwoli zwiększyć wielkość środków przewidzianych na likwidację w tarnobrzeskim i tarnowskim zagłębiu siarkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Omówię jeszcze raz dokładniej kwestię ustawy o restrukturyzacji finansowej sektora. Chcę podkreślić, że chodzi o to, by ta ustawa nie była dokumentem, który nie będzie osadzony w realiach. Realiami, które ustanowią bazę do tworzenia tej ustawy są: nieudana podwyżka cen węgla energetycznego, rosnące m.in. z tego tytułu zobowiązania sektora i aktualny projekt ustawy budżetowej na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">W tych realiach ustawa jest konstruowana, znajduje się ona w trybie uzgodnień międzyresortowych i sądzę, że najdalej w ciągu dwóch tygodni będzie przedstawiona Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o kopalnie siarki, to nie jestem precyzyjnie, merytorycznie przygotowany do tego tematu. Wiem ponad wszelką wątpliwość, że zdecydowaliśmy się na zwiększenie udziału środków z budżetu państwa na ponoszenie kosztów likwidacji kopalni siarki. Mówię o tym co znalazło się w projekcie budżetu i było przedstawione podczas obrad KERM. Ponoszenie tych kosztów jest zasadne i bezalternatywne. Jeżeli pan poseł oczekuje dokładniejszego wyjaśnienia na piśmie, jestem to w stanie dostarczyć w ciągu dwóch dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełPiotrPolmański">Panie ministrze, myślałem, że ustawa o restrukturyzacji finansowej będzie stanowiła przedłożenie budżetu rządowego dla tego resortu ma 1997 r. Program ten jest realizowany przynajmniej od roku, a jesteśmy w przededniu 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełPiotrPolmański">Tymczasem pan odwrócił sytuację stwierdzając, że realia spowodują, że napiszemy taką ustawę, a nie inną.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PosełPiotrPolmański">Myślę, że jest to niewłaściwe postawienie sprawy. To Sejm określa i decyduje, zatem organ wykonawczy oraz program powinny się do tego dostosować. Jeżeli pan uważa, że należy teraz napisać ustawę pod konkretne realia, to sądzę, że jest to niewłaściwe postawienie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PosełPiotrPolmański">Panie ministrze, to co pan powiedział przed kilkunastoma minutami, spodziewałem, że kiedyś pan to powie i ogromnie żałuję, że właśnie tak się stało z tym programem, dlatego że pan włożył dużo energii i dużo pracy, natomiast niestety stan realizacji tego programu jest, taki jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PosełPiotrPolmański">Żałuję, że taka sytuacja ma miejsce i że to dotknęło akurat pańskiej osoby, ponieważ pański rząd maksymalnie pana wykorzystał. Dzisiejsze pańskie stwierdzenie, że przedłożenie budżetowe nie gwarantuje realizacji tego programu, jest dla mnie znamienne.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PosełPiotrPolmański">Oczywiście dodał pan od razu „ale wiedza o poziomie dotacji i nowe doświadczenia z ostatnich dwóch lat powodują, że trzeba na wszystko popatrzeć trochę inaczej”. Zgoda, ja z tego wyciągam taki wniosek, że trzeba napisać nowy program restrukturyzacji górnictwa i odnoszę wrażenie, że będzie go pisał nie ten rząd, będzie go oceniał nie ten parlament. Refleksja moja jest taka, iż szkoda, że zmarnowaliśmy 4 lata - to nie jest pretensja do pana, ale przede wszystkich do rządzących krajem.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#PosełPiotrPolmański">Taki jest zdaje się urok rządów w tej koalicji, że koalicja dużo mówi, dużo obiecuje, a mniej robi.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#PosełPiotrPolmański">Chcę powiedzieć, że jutrzejsza debata będzie burzliwa i jestem bardzo ciekawy, co rząd powie górnikom, którzy zjawią się jutro na galerii. To już jest zmartwienie rządu, a niepisanym prawem posła opozycji będą słowa krytyki, które jutro w imieniu własnym, jak i środowisk, które reprezentuję wygłoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chciałbym, żebyśmy utrzymali formułę nieupolityczniania naszych posiedzeń. Udawało nam się przez trzy lata ją utrzymać. W przeciwnym wypadku za chwilę posłowie koalicji zaczną wysuwać zarzuty pod adresem opozycji, iż przeze 4 lata nic nie zrobiła. To jest niepotrzebne, bo nie posunie nas do przodu, a tu chodzi o państwo.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełJózefŁochowski">Jakikolwiek rząd, który zostanie w przyszłości powołany będzie musiał się uporać z tymi samymi problemami i jak my zrobimy dobry początek, to być może wy w następnej kadencji poprawicie to i pójdziecie do przodu. Na razie spróbujmy w budżecie na 1997 r. zrobić tak, by to wszystko mogło zafunkcjonować. Poprawiajmy w programie restrukturyzacji wszystko co możemy. Jak widać ten program jest żywy, bo to, co pan minister powiedział nam dzisiaj na temat kopalni „Czeczot” dowodzi elastyczności podejścia do konkretnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełJózefŁochowski">Otrzymałem wstępny program sprawozdania z realizacji, jeżeli jest możliwość uaktualnienia go, to proponuję, żeby posłowie zapoznali się z tym dokumentem po to, by mogli oni stwierdzić, co zrobiono do tej pory i że to wszystko idzie do przodu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełJózefŁochowski">Faktem jest, że mamy tyle pieniędzy ile mamy, ale musimy złożyć wniosek, że jeżeli mamy poważnie traktować ten program, to tych środków musi być więcej.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PosełJózefŁochowski">Dlaczego - w moim przekonaniu - upadł drugi etap restrukturyzacji? Stało się tak, ponieważ nie wsparliśmy go wystarczającymi środkami uderzeniowymi. Chcieliśmy dać minimum i myślę, że nawet dobrze się zaczęło, ponieważ w tym czasie zostały zlikwidowane wałbrzyskie kopalnie i stało się to w miarę bezboleśnie, teraz jednak te środki muszą być większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJaninaKraus">Pan minister - jak rozumiem w imieniu rządu - wygłosił tutaj kilka tez, z którymi częściowo chciałabym się zgodzić, z innymi natomiast muszę polemizować.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJaninaKraus">Zgadzam się z tezą, że dotacje znajdujące się w tej ustawie budżetowej są niewystarczające. Z górnictwa wydrenowano 13 mld zł. Miało to miejsce w latach 1990–1995. Według oceny Górniczej Izby Przemysłowo-Handlowej zwrócono górnictwo 5 mld zł i 8 mld zł jest do zwrotu. Nie ulega wątpliwości, że te dotacje są za małe.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełJaninaKraus">Nie zgadzam się natomiast ze sposobem przeznaczania tych środków. W mojej opinii kierunek jest chybiony, ponieważ w większości dotyczy on finansowania procesów likwidacji, w szerokim znaczeniu tego sformułowania. Na ten cel przeznaczono 677,2 mln zł. Jeżeli odejmie się od tej sumy kwotę na usuwanie szkód górniczych w wysokości 30 mln zł, cała reszta ma ukierunkowanie właśnie na likwidację.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PosełJaninaKraus">Nie zgadzam się także na dwa przedstawione przez pana graniczne warunki powodzenia tego programu. Oczywistym jest, że musi nastąpić urynkowienie cen węgla. Jeden z moich przedmówców ukazał kwestię rozziewu wyniku finansowego górnictwa zakładanego w programie i tego, który jest pokazywany na bieżąco przez Państwową Agencję Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PosełJaninaKraus">Panie ministrze, jeżeli ten dramatyczny wynik jest przez pana przedstawiany jako przyczyna, która ma nas skłonić do przyjęcia proponowane przez ministerstwo budżetu, to myślę, że jest to błędne postawienie sprawy i błędna ocena.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#PosełJaninaKraus">Jeżeli wynik finansowy netto na 1996 r. jest w programie prognozowany w wysokości minus 839,3 mln zł, a w sprawozdawczości Agencji wynik ten osiągnął poziom minus 1,368 mld zł, to są wszelkie podstawy żeby przypuszczać, że do końca roku będzie on dwa razy wyższy, oczywiście w sensie ujemnym.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#PosełJaninaKraus">Chodzi tu o różnicę odpowiadającą planowanej na przyszły rok dotacji. Widać z tego, że prognoza wyniku finansowego na 1997 r. i lata następne została oparta na fałszywej podstawie wyjściowej. W związku z tym należałoby przyjąć, że dotacja powinna być dwa razy większa. Taki jest najprostszy wniosek. Pozwoliłoby to uzyskać zaplanowany wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#PosełJaninaKraus">Na tym stwierdzeniu nie można poprzestać, ponieważ trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie o cele i przeznaczenie dotacji, które to cele - moim zdaniem - nie są właściwe. Żeby to pytanie uszczegółowić trzeba by zapytać, czy jest sensowne kontynuowanie działań organizacyjnych, ograniczających zdolności wydobycia, które to działania są niesłychanie kosztowne. Działania te pogarszają wyniki i sytuację finansową kopalń. Pan minister natomiast stwierdzi, że działania te powinny być prowadzone w poszerzonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#PosełJaninaKraus">Pytam o to, żeby się dowiedzieć gdzie jest przyczyna, a gdzie skutek. Myślę, że pan minister bardzo dobrze ukazał ten mechanizm w swojej wypowiedzi z 27 sierpnia br. podczas naszej dyskusji nad programem restrukturyzacji górnictwa. Powiedział pan wtedy: „Pierwsza wersja zakładała wydobycie 110 mln ton. Na skutek kolejnych przedstawień tego dokumentu na posiedzeniach KERM stawało się coraz czytelniejsze, że nie można liczyć na tak duże, jak przewidywano na początku, wsparcie finansowe realizacji programu. W pierwszej wersji zakładałem wsparcie 80 bln zł, a nie 52 bln zł, jak to się stało w rzeczywistości. Wobec tego trzeba było szukać innego sposobu na znalezienie tych środków i tym sposobem stało się ustalenie wydobycia na poziomie o 10 mln ton wyższym. Te 10 mln ton efektywnie wydobywanych, daje dokładnie ten sam przyrost finansowy, jaki dawałaby dotacja w wysokości 20 bln starych zł”.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#PosełJaninaKraus">Co to oznacza? Oznacza to, że każde zmniejszenie wydobycia o 1 mln ton kosztuje budżet 2 bln starych zł. Jak wynika z aktualnych sprawozdań państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa oznacza to pogorszenie się sytuacji finansowej kopalń i zwiększenie zapotrzebowania na dotację. W mojej ocenie jest to swego rodzaju suwnia spiralna, czyli zła ocena przyczyn i branie przyczyny za skutki.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#PosełJaninaKraus">Sprawa następna dotyczy pytania, na co te środki miałyby być przeznaczone? Gdybyśmy dysponowali ustawą o restrukturyzacji finansowej sektora, moglibyśmy dyskutować sensownie. Według mnie, jedyną szansą na sanację górnictwa, ale nie na powodzenie tego programu - on według mnie w tej chwili jest już nierealny jako oparty na nierealnych przesłankach finansowych - jedyną szansą dla górnictwa jest skierowanie środków na restrukturyzację zadłużenia, umorzenie niezawinionych przez sektor długów. Nie chodzi o koncentrowanie się koniecznie na spłacaniu odsetek, czy też przeterminowanych zobowiązań, które sięgają już 2 mld zł, ale o koncentrowanie się na zlikwidowaniu głównego zadłużenia, bazy zadłużenia, która powoduje lawinowe jego narastanie.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#PosełJaninaKraus">Panie ministrze nie chcę już przedłużać, ale byłabym wdzięczna, gdyby zechciał pan wyjaśnić ten prawie 100% rozziew w wynikach finansowych netto, bo ja rozumiem różnice 10–15% , ale to jest 100% i tego pojąć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#PosełJaninaKraus">Nadal oczekuję, że pan minister wymieni podczas tego posiedzenia, które konkretnie kopalnie będą częściowo likwidowane. Wiem, że tych kopalń jest 18. Wiem także co to jest częściowa likwidacja, ale chciałabym wiedzieć jakie to będą kopalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanChojnacki">Chciałem zaproponować, że w wypadku kiedy budżet będzie miał zwiększone dochody z tytułu innej ustawy podatkowej, należy te 300 mln zł, o które wcześniej zabiegał pełnomocnik rządu, przeznaczyć na restrukturyzację techniczną. Składam wniosek o ujęcie takiego stanowiska jako Komisja.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJanChojnacki">Chcę także wyjaśnić pani poseł Kraus, że środki, które są przeznaczone dla górnictwa, powinny być przeznaczone na restrukturyzację techniczną, a wtedy kopalnie poniosą koszty likwidacji pól. Środki, które w tej chwili są przeznaczone, odciążą spółki i kopalnie z tych wydatków. W tej chwili wiele kopalń i spółek prowadzi likwidację w ramach normalnej działalności gospodarczej, bez uzyskania środków z budżetu państwa. Z tej przyczyny wynik finansowy jest taki, a nie inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJaninaKraus">Koszta tego są przerzucane na budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanChojnacki">Zgadza się. To jest dotacja budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJaninaKraus">Na to nie ma zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanChojnacki">A kto to ma zlikwidować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełWładysławTomaszewski">Mam kilka pytań natury ogólnej. Czy instytucja dotacji do górnictwa węglowego na stałe wejdzie w realia polskiej gospodarki. Dotacja to pieniądze podatników, w tym mieszkańców wsi, którzy są coraz biedniejsi?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełWładysławTomaszewski">Co należy robić, żeby górnictwo węglowe stało się rentowne? Na wsi kupuje się po 2–3 q węgla, a potem pali się śmieciami, ponieważ 3,5 mln starych zł jest to dla rolnika za drogo.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełWładysławTomaszewski">Trzecie pytanie brzmi - jak wygląda eksport węgla, jaka jest jego wielkość oraz jaka jest rentowność tego eksportu? Przedstawiłem pytania, które nurtują całe środowisko wiejskie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełWładysławTomaszewski">Popieram postulat pana przewodniczącego o nieupolitycznianie tych zagadnień, ale jeżeli poseł opozycji ma prawo być opozycjonistą, to niech również powie jakie widzi skuteczne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Pytania, które państwo zadali, upoważniają mnie do dłuższego zwrócenia uwagi państwa na te kwestie. Stwierdziłem z przyjemnością, że długo państwo pamiętacie to co mówię i chcę teraz wyjaśnić kilka spraw.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Po pierwsze chcę poinformować, że nie zgadzam się ze skrótem mojej wypowiedzi zaprezentowanym przez posła Polmańskiego, ponieważ stwierdziłem, że w projekcie ustawy budżetowej na 1997 r. nie ma instrumentów gwarantujących realizację programu. W tej sytuacji trzeba szukać substytutów prawnych, aby program mógł być zrealizowany na pewno, ponieważ jest on realizowany bez angażowania budżetu państwa. Tak brzmi moja wypowiedź. Jeszcze raz proszę o nie zniekształcanie jej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Spróbujmy odpowiedzieć na pytanie, jak oddłużyć sektor i czy jest sens robić to za pomocą dotacji? Otóż byłby to najbardziej niedorzeczny z możliwych sposobów. Już raz oddłużyliśmy górnictwo dotacją w postaci postępowania układowego. To nic nie dało, ponieważ nie ustała przyczyna choroby. Przestał istnieć jedynie jej skutek. W ciągu 1 miesiąca kopalnie uzyskały dodatni wynik finansowy, czemu natychmiast towarzyszyła 45% podwyżka cen węgla i w ciągu 1 miesiąca sektor stał się rentowny, ale nie zrobiony rzeczy podstawowej, czyli nie zrestrukturyzowano sektora, poczynając od warunków technicznych, po sprawy zatrudnienia itp. Na to nie było wsparcia finansowego i dlatego załamał się drugi etap restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Wydaje mi się, że najbardziej rozrzutną formułą byłoby przeznaczenie środków z budżetu państwa na spłacenie długów. Trzeba wyeliminować przyczynę powstawania długów - prawną i techniczną.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Kto wymyślił, że w woj. katowickim podmioty górnicze płacą opłaty ekologiczne o 100% wyższe? Ten ktoś przypuszczalnie liczył na to, że będą dwa razy większe wpływy z tego tytułu do województwa, natomiast de facto jest dwa razy większy dług.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jeszcze w marcu br. sektor węgla kamiennego miał narzędzie do natychmiastowej poprawy wyniku finansowego w postaci bankowego postępowania obrotowego. Do 18 marca br. była taka możliwość. Świadomie z tego nie skorzystaliśmy i nie zrobiliśmy tego z jednego podstawowego powodu. Otóż upadłoby wtedy 7,5 tys. podmiotów kooperujących z górnictwem, przede wszystkim w woj. katowickim.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Mówię o tym po to, by uzmysłowić, jakie są narzędzia do dyspozycji. Niestety, nie wszystko można zastosować. Ostatnie narzędzie, gdyby je zastosowano, spowodowałoby konflikt resortu z innymi mieszkańcami regionu, konkretnie tymi, którzy są zatrudnieni w tych kooperujących podmiotach. Z drugiej strony byłby to cios w całą instytucję prywatyzacji, kapitalizacji itd. Pamiętajmy o tym, że 4 tys. podmiotów upadło po postępowaniu układowym, które wprowadzono w 1993 r. Tym razem byłoby to kolejne 7,5 tys. podmiotów. W tych podmiotach pracuje 60 tys. ludzi, co oznacza, że skutki społeczne byłyby ogromne. Mielibyśmy tylko satysfakcję z cyfr, tylko że cyframi ludzi nie nakarmimy.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Spróbuję teraz odpowiedzieć od strony merytorycznej na czym się da zarobić i co najwięcej kosztuje. Pani poseł dziwi się, że przedkładam ponad wszelką wątpliwość celowość wydatkowania środków na fizyczną likwidację kopalń. To rzeczywiście kosztuje najdrożej. Ponieważ kopalnie mają świadomość faktu, że muszą likwidować pewne wyrobiska i pewne układy technologiczne, a także pewne obiekty drogie i kosztowne w utrzymaniu.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Czy wiedzą państwo, że w kopalni „Sośnica”, która wydobywa 8 tys. ton węgla 700 osób pracuje przy wydobyciu, a cała reszta to jest obsługa infrastruktury. Pytam się po co ona istnieje? Obsługa ta liczy 7 tys. osób. To są koszty polskiego modelu górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełPiotrPolmański">To jest skrót myślowy, który bardzo fałszuje rzeczywistość, ponieważ nie można mówić, że wszyscy, którzy są tam zatrudnieni na górze, pracują przy obsłudze tych 700 osób, które pracują na dole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Mówmy o faktach. W takiej kopalni ma się dokonywać restrukturyzacja. Kopalnia ta rok temu miała 11 ścian, obecnie ma ich 4 i to jest efekt restrukturyzacji, tylko że ta restrukturyzacja wymagała zaangażowania finansowego w wyposażenie. Trzeba było kupić 7 kompleksów, z których każdy kosztował 200 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">To są te środki, które są potrzebne na drugi etap restrukturyzacji. Pierwszy etap sprowadzał się do zlikwidowania tego, co ciąży. Istnieją kopalnie, które mają po 60 szybów. Wiele osób o tym nie wie, ale przecież historia górnictwa tworzyła się przez 300 lat. Są kopalnie, które mają po 6 nieczynnych poziomów i trzeba te kopalnie odmetanowywać i odwadniać. Są także kopalnie, które mają na utrzymaniu kilka tysięcy mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Zrobiliśmy bilans z powodów nie górniczych, czyli z powodów ekologicznych i okazało się, ile jest nieczynnych szybów w polskim górnictwie. Jest ich 216. To jest 216 dziur w ziemi, które są niebezpieczne, gromadzą zagrożenia metanowe i zagrożenia wodne. To wszystko musi kiedyś przestać istnieć, ponieważ to kosztuje i ktoś to musi utrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Istnieją takie kopalnie jak „Siersza”, które mają 12 km2 obszaru górniczego i 16 szybów. Skandal z inżynierskiego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Mamy jeszcze do czynienia z błędami z powodu niekompetencji inwestycyjnej, takich jak kopalnia „Warszowice”, „Czeczot”, „Żory”, szybu „Kopernik”. Takie przykłady można mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Należy w pierwszej kolejności odciążyć kopalnie od kosztów utrzymywania tego, co nie produkuje, tak w układzie technologicznym, zwłaszcza pozatechnologicznym, a także układzie pozaprodukcyjnym. Stąd biorą się te dwa kierunki.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Mógłbym zarzucić panią poseł faktami, oto one: kopalnia „Sośnica” szyb „Łyków” i szyb 6, kopalnia „Zabrze” - szyb „Poręba” - za miesiąc przestaje istnieć, kopalnia „Pstrowski” - pan poseł Chojnacki osobiście wymienił przynajmniej 8 szybów. Można tak wymieniać w nieskończoność. Pan prezes Jarno może dostarczyć taki materiał w ciągu kilku godzin. Trzeba uwolnić kopalnie od tego balastu, ponieważ one tego nie utrzymają.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Drugi równolegle prowadzony kierunek, to pozbycie się tego niepotrzebnego majątku nieprodukcyjnego. Kiedyś zostałem dyrektorem kopalni, było to w 1990 r. i niech sobie państwo wyobrażą, że byłem dyrektorem kopalni, która miała 1 szyb i 3 ośrodki wczasowe. Taki był polski model górnictwa. Niestety, model ten trwał i trwa nadal.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">W tej chwili utrzymujemy 160 tys. mieszkań i prawie 100 ośrodków wczasowych. Niektóre kopalnie oddają te ośrodki za darmo gminom - w ramach spłaty długów, ale nikt nie chce ich brać ze względu na koszty utrzymania. Nie ma sensu obrzucać się argumentami na zasadzie „my - wy”. Rozpoczęliście to dzieło w 1990 r. i postępowaliście w dobrym kierunku. Ten kierunek będzie kontynuowany i jest kontynuowany w projekcie restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Podziały polityczne panie pośle Polmański muszą zejść na dalszy plan, ponieważ nie ma innego kierunku niż zmniejszanie niepotrzebnego wydobycia, pozbywanie się nieprodukcyjnego majątku i pozbywanie się nadmiernego zatrudnienia, które jest zatrudnieniem socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Powtarzam, że drugi kierunek, który był zapisany w programie, było to dofinansowanie z budżetu państwa w celu dokapitalizowania spółek węglowych. Kwota ta wyniosła 12 bln starych zł. Udało się znaleźć substytut prawny w postaci zmiany ustawy, która daje ten sam efekt. Innymi słowy nie trzeba pieniędzy, żeby się tego majątku pozbyć. Czy to jest naganne z punktu widzenia interesów państwa? Ja uważam, że nie jest naganne, ponieważ konsumuje cel, a to jest najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Trzeci kierunek jest następujący, skoro ludzi ubywa, wydobycie na jakimś poziomie jest potrzebne krajowi i pieniędzy nie przybywa na tyle, by można byłoby się wzbogacić na wyższych cenach, to trzeba utrzymać wysoki poziom wydobycia węgla.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Chciałem zwrócić uwagę państwa na bardzo charakterystyczną prawidłowość, że wynik finansowy sektora poprawia się od września, kiedy to wzrasta popyt. Od września do marca rośnie wynik finansowy i straty bilansują się prawie na zero, tyle że później przychodzi kwiecień i wszystko zaczyna się od nowa.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Fizyczna modernizacja wymaga pieniędzy i nie wiem, czy parlament byłby w stanie wytłumaczyć potrzebę dotowania inwestycji w górnictwie. Rząd z pewnością nie. Wobec tego w projekcie ustawy o restrukturyzacji sektora jest zapisane to, co ma być zasileniem sektora, czyli środki przeznaczone na jego modernizację. Chodzi o tę opłatę węglową - to są po prostu fizyczne pieniądze, które mogą być skonsumowane na tylko jeden konkretny cel - modernizacja. Pieniądze te nie mogą być przeznaczone ani na płace, ani na spłatę długów, tylko na wysiłek inwestycyjny w celu podniesienia efektywności tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Jak to zrobić wie każdy górnik. Należy z kopalni, która ma 11 ścian zrobić kopalnię 4-ścianową. Musi to być osadzone w realiach, które są ukształtowane.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Chciałbym jeszcze chwilę wskazywać państwu na pewne realia. Zatem, czy państwo wiecie, że Bytomska Spółka Węglowa nie ma ani jednej ściany o wybiegu dłuższym niż 300 m. Z górniczego punktu widzenia to jest tragedia i nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, żeby tam wydobywać węgiel. Jest tylko jeden drobny problem. W tej spółce pracuje 31 tys. osób. Przepraszam za wyraz „drobny” użyty w tym kontekście.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Czy posłowie wiedzą o tym, że są w Polsce kopalnie, gdzie wydobywa się na łopaty, obudowa jest drewniana, a urabianie odbywa się na strzał, czyli tak jak 150 lat temu. To trzeba zastępować kosztownymi urządzeniami, co z kolei da szansę obniżenia poziomu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">W tym momencie potrzebne jest inżynierskie myślenie, ponieważ nie jest sztuką wyposażyć front ścianowy, sztuką jest zmodernizować kopalnię. To jest tak samo, jakby dać człowiekowi, który ma do dyspozycji tylko wiejską drogę, samochód, który może rozwijać prędkość 300 km na godzinę.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">To musi grać wszystko razem i powiedzmy sobie w tym momencie, że restrukturyzacja polskiego sektora węgla kamiennego nie jest obliczona na jego likwidację, ale na jego unowocześnienie.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Pozostaje ostatnie pytanie, na czym właściwie zarabiać pieniądze? Pieniądze zarabia się wtedy, kiedy się sprzedaje produkt. Gdzie się go sprzedaje? W eksporcie nie ma wyższej ceny, ponieważ ceny dyktuje konkurencja. Na szczęście konkurencji również zaczynają doskwierać koszty wydobycia i ich węgiel również będzie drożał.</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Z kolei czy można podnieść cenę w stosunku do odbiorców indywidualnych? Nie, ponieważ nie wytrzymają tego. Pan poseł przed chwilą mówił o tym, że w znacznym oddaleniu od Śląska za węgiel trzeba zapłacić 3,5 mln starych zł. za tonę. Cena na bramie kopalni wynosi 1,3 starych zł za tonę. Chciałem przecież zrobić porządek z pośrednikami.</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Czy zatem można podnieść ceny węgla dla ciepłownictwa? Oczywiście nie, bo ciepłownictwo więcej nie zapłaci.</u>
          <u xml:id="u-90.22" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Energetyka także nie zapłaci wyższej ceny, ponieważ tak, panie pośle Polmański, zostały skonstruowane umowy z energetyką zawodową, że nie ma szans na to, by bez naruszenia prawa rozwiązać te umowy. Pan o tym doskonale wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełPiotrPolmański">Ktoś w jednym i drugim wypadku pełni funkcje właścicielskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Panie pośle, jeżeli pan uważa, że właściciel ma prawo zmusić podmiot funkcjonujący w obszarze prawa handlowego, do pogorszenia własnego wyniku finansowego, to przepraszam bardzo, ale przeczy pan prawu. Nie ma takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełPiotrPolmański">Właściciel ma wszelkie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Nie, panie pośle, takiego prawa właściciel nie ma. To posłowie skonstruowali te umowy w 1993 r. i zrobili to w taki sposób, że umowę taką można rozwiązać tylko raz w roku na koniec przedostatniego kwartału, kończącego rok bilansowy. Zostało to zrobione w taki sposób w interesie górnictwa i jawiło się to prawidłowo z punktu widzenia tego interesu, również byłem za tym, tyle że czas pokazał, że trzeba to zrobić inaczej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Nie gniewajmy się zatem na zmieniające się warunki, bo regulacje prawne trzeba dostosowywać do warunków, a nie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Pan poseł pytam, kiedy skończą się dotacje dla górnictwa? Otóż, panie pośle, to się jeszcze nie zaczęło. W 1992 r. przestaliśmy dotować górnictwo węgla kamiennego i od tego czasu nie ma dotacji. Od tego czasu są długi sektora węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Chcę posłużyć się takim przykładem, choć może nie jest on specjalnie charakterystyczny, bo dotyczy zupełnie innych warunków gospodarczych. W Niemczech dotacje do tony węgla wynosi 270 marek. Oni dotują, bo wiedzą, że to tańsze, niż robienie ok. 300 marek długu. Takie, niestety, są koszty wydobycia, ale my do takiej wiedzy jeszcze nie doszliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Co można szybko zmienić w tej sprawie? Oczywiście sektor mógł być oddłużony do 18 marca br. i nie byłoby tematu górnictwa, nie byłoby używki politycznej. Dzisiaj także to można zrobić, ale już nie w tym trybie. Wystarczy w ciągu 1 miesiąca zamknąć 17 trwale nierentownych kopalń, podnieść cenę węgla w energetyce do poziomu inflacji, zatrzymać eksport węgla i zwolnić 80 tys. pracowników. Tylko kto to wytrzyma? De facto tego się zrobić nie da i dlatego trzeba się nastawić na pragmatyczny, trwający przez kilka lat program restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Innego wyjścia nie ma i każdy rozsądnie myślący musi to zrozumieć niezależnie od tego, jaką opcję polityczną reprezentuje. Nie ma innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Ten rząd zdecydował się na 5-letni program restrukturyzacji po to, żeby po 2000 r. sektor nie angażował środków z budżetu państwa i rząd uczynił to z dużą wrażliwością społeczną, która wynika ze znajomości społecznych w woj. katowickim. Będziemy tego programu bronić, bo innej możliwości nie ma, chyba że całkowicie zignorujemy warunki społeczne. Tego jednak nikt zdrowo myślący uczynić nie może.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Podkreślam zatem jeszcze raz, że jako autor tego programu dostrzegam wszystkie zagrożenia, ale stwierdzam, że program jest realizowany i w sytuacji takich, a nie innych warunków zewnętrznych, czyli ostatniego wyniku finansowego sektora, aktualnego kształtu projektu ustawy budżetowej oraz tak ukształtowanego poziomu cen węgla energetycznego, istnieje substytut rozwiązań zapisanych w tym programie, dających dokładnie ten sam cel. Jak na razie wszystkie cele w zakresie restrukturyzacji technicznej w 1996 r. są osiągalne. Nie osiągnięto tylko dwóch celów i one są ze sobą powiązane.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Nie podniesiono ceny węgla energetycznego do poziomu inflacji, rujnując tym samym wynik finansowy sektora. Gdyby wyrównano ten poziom prognoza z programu stałaby się faktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJaninaKraus">Kiedy wpłynie do Sejmu rządowy projekt ustawy o restrukturyzacji finansowej górnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Pani poseł - do dwóch tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proszę państwa przejdźmy do formułowania wniosków. Nie zmieniajmy tematu posiedzenia, bo jego tematem nie jest górnictwo, ale budżet całego Ministerstwa Gospodarki, jakkolwiek górnictwo jest jego bardzo ważnym elementem.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełJózefŁochowski">Prosiłbym, żeby podczas jutrzejszej debaty sejmowej, związanej zagadnieniami górnictwa, wszyscy członkowie Komisji pamiętali o tym, że program ten został przez naszą Komisję przyjęty. Jest to nasza wspólna opinia i taką formułę będę prezentował w waszym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełJózefŁochowski">Mam zamiar powiedzieć również o wszystkich zagrożeniach, o których była mowa podczas komisyjnej dyskusji na temat tego programu. Nie chciałbym jednak, żeby wyszło to tak, że najpierw program został przez Komisję przyjęty, a potem na forum Sejmu wszyscy członkowie Komisji go krytykują. Pamiętajmy o tym jaki był wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJaninaKraus">Nie wszyscy za tym głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJózefŁochowski">Pani poseł, my o wszystkim pamiętamy. Chodzi mi jedynie o to, żebyśmy potraktowali sprawę poważnie. Musimy bronić jutro tego programu, by dla tego górnictwa uzyskać jak najwięcej. Jeżeli Sejm to przyjmie, to wszystko będzie inaczej rozstrzygane w następnych budżetach i w rozmowach z rządem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełJózefŁochowski">To jest ten nasz placet na swobodne działanie rządu w tej sprawie i obracanie się w tej materii. Jeżeli chcemy górnictwu pomóc, to należy o tym jutro pamiętać podczas zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełJózefŁochowski">Chyba nie chodzi nam o to, żeby problem górnictwa zepchnąć na dalszy plan. Uważajmy, żeby górnictwo nie stało się drugim rolnictwem, o którym wszyscy twierdzą, że do niego dopłacają.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełJózefŁochowski">Jak na razie są trzy wnioski. Pierwszy z nich dotyczy Agencji Rozwoju Przemysłu i mamy tutaj propozycję wystąpienia o 30 mln zł celem dofinansowania Agencji. To nie jest dotacja, to jest dofinansowanie środków Agencji, które to środki nie są przeznaczane na dotację, tylko na pożyczki i wspomaganie.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PosełJózefŁochowski">W związku z tym, że Agencja jest własnością jednoosobowej spółki skarbu państwa, państwo praktycznie rzecz biorąc przesuwa własne środki z konta na obrót. Nie jest to zatem pieniądz, który idzie gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PosełJózefŁochowski">Rozumiem, że mamy jednomyślne poglądy na ten temat i sformułujemy odpowiedni wniosek o dofinansowanie na ten cel z rezerwy ogólnej budżetowej. Nie ma oczywiście możliwości, żeby komuś odbierać te środki. Bardzo był prosił, żeby członkowie Komisji pamiętali o tym zagadnieniu i by pomagali tworzyć klimat korzystny dla przegłosowania tego wniosku. Jak zwykle będą z tym spore problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Ja w kwestii formalnej, otóż pamiętam dyskusję z Komisji budżetowej i jakie pojawiły się wtedy problemy w kwestii Agencji Rozwoju Przemysłu. Nie został dostarczony biznesplan tej Agencji. Prezes Agencji pisał go naprędce na korytarzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJózefŁochowski">Jak można pisać w taki sposób biznesplan Agencji, która ma 10 lat, to nie był ściśle rzecz biorąc biznesplan, ale odpowiadam, że jeżeli chodzi o projekt wydatków, to uczuliłem już prezesa Krężela i prosiłem, żeby już przygotowywał takie same dokumenty, jakie były potrzebne w ub.r.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJózefŁochowski">Rozumiem, że tego wniosku nie będziemy głosować i przyjmujemy go jako consensus całej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJózefŁochowski">Drugi wniosek dotyczy kwestii, aby pozostawić zapis ogólny, dotyczący wzbogacania węgla w Nadwiślańskiej Spółce Węglowej. Rozumiem, że w tej sprawie też jest konsensus. Proponowałby, aby taki sam wniosek zapisać w części dotyczącej likwidacji kopalni siarki, tak by można było przesuwać środki i żeby można było nawet dać środki z tej samej puli na potrzeby innych obiektów, np. dla „Jeziórka”, czy dla kogoś jeszcze innego. O ile pamiętam pula ta wynosi 75 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PosełJózefŁochowski">Tak więc zostawiamy taki sam ogólny zapis przy siarce.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PosełJózefŁochowski">Tak więc mamy te trzy wnioski i jeszcze dwa dodatkowe wnioski. Pierwszy z nich, to wniosek posła Stępnia dotyczący zwiększenia dotacji na likwidację kopalni „Jeziórko” i „Osiek” w wysokości 10 mln zł. Chciałbym usłyszeć stanowisko Komisji w tej sprawie. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#NaczelnikAnnaMolska">Wydaje mi się, że jeżeli chodzi o środki zapisane dla przemysłu siarkowego, to w ustawie budżetowej nie trzeba wprowadzać żadnych zapisów. Jest to już zapisane w części 13 jako ogólna kwota i minister sam zdecyduje w trybie wykonywania budżetu, dla kogo przeznaczyć te pieniądze. To jest dodatkowa informacja dla posłów i informacja ta nie będzie w ogóle zamieszczana w budżecie, ponieważ sama ustawa budżetowa nie mówi ile kto ma otrzymać. Jest w niej mowa o ogólnej kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJózefŁochowski">Rozumiem, że to dotyczy wniosku na temat Nadwiślańskiej Spółki Węglowej oraz przemysłu siarkowego. Natomiast wniosek, o którym mówię nie dotyczy podziału, tylko zwiększenia środków o dalsze 10 mln zł z przeznaczeniem na likwidację kopalń siarki „Jeziórko” i „Osiek”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJózefŁochowski">Drugi wniosek zgłosił pan poseł Chojnacki i dotyczy on dotacji na inwestycje proefektywnościowe i proekologiczne w górnictwie węgla kamiennego. Dotacja ta ma wynieść 320 mln zł. Powinniśmy poprzeć ten wniosek konkretami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Chciałbym uzupełnić ten wniosek. Zgłaszam zatem wniosek o wydzielenie z budżetu środków na tzw. czyste technologie spalania węgla. Jest to bardzo istotne dla Śląska, ponieważ grozi nam uduszenie się niską emisją i dlatego proponuję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJózefŁochowski">Ale przecież niska emisja nie wynika ze spalania i prowadzenie czystej technologii spalania nie ma nic wspólnego z zapobieganiem czystej emisji. Techniki dyspluidalne nie dają się w tym wypadku zastosować. To jest zupełnie co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Panie przewodniczący, to są te czyste technologie spalania. Prace w tym temacie są prowadzone tak u wojewody, jak w Instytucie Koksowniczym w Zabrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJózefŁochowski">Prosiłbym państwa o konkretne wypowiedzi na temat tych dwóch wniosków, ponieważ nie możemy wystąpić o kwotę na jakiś nieznany cel. Szkoda w tym względzie papieru i naszych wysiłków.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJózefŁochowski">Jeżeli mamy konkretny obiekt do sfinansowania lub konkretne sprawy do załatwienia, możemy o tym mówić, natomiast jeżeli wystąpimy o 320 mln zł bez podania konkretów, to z tego nic nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PosełJózefŁochowski">Jeżeli udałoby się nam załatwić jutro te dwie sprawy, mielibyśmy satysfakcję, natomiast resztę spraw być może uda nam się załatwić gdyby udało się uzyskać większe środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę się zwrócić do posłów wnioskodawców o rozważenie liczby wniosków, ponieważ może się okazać, że przy tej liczbie, żaden z naszych wniosków nie przejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanKisieliński">Uważam, że jeżeli to zostanie opracowane, jesteśmy w stanie dokładnie wskazać gdzie podejmie się inwestycje. Przypuśćmy, że środki przeznaczy się na budowę zakładów wzbogacania miału lub uszlachetniania węgla.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanKisieliński">W dokumencie są konkretne pozycje, ale tak samo jak na Nadwiślańską Spółkę Węglową można by przyznać środki na katowickie kopalnie „Kowania” i „Wesoła”. Tam także oczekują na środki i przygotowują się do ich skonsumowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PosełJanKisieliński">Jeżeli można chciałbym, żeby Ministerstwo Przemysłu i Handlu oraz Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa przygotowała w ciągu dwóch dni lub najdalej do poniedziałku listę najważniejszych potrzeb i miejsc, gdzie kopalnie są już przygotowane do robót. Z pewnością nie wszystkie kopalnie są pod tym względem tak samo zaawansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję, żebyśmy przegłosowali ten wniosek. Kto jest za złożeniem wniosku o dodatkowe 320 mln zł na cele proefektywnościowe i proekologiczne?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJózefŁochowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 2 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełJózefŁochowski">Swierdzam, że Komisja wniosek przyjęła, z tym że nie widzę w tej sytuacji innego wyjścia niż odłożenie tej dyskusji do momentu, kiedy będą gotowe konkrety. Nie mogę się zgodzić byśmy pobierali środki w ciemno i dopiero potem przygotowywali konkretny program. Tego typu formuła jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełJózefŁochowski">Nie widzę szans, żeby tak ogromna kwota mogła być wykorzystana, jeżeli inwestycje nie są jeszcze przygotowane. Chyba znacie panowie proces inwestycyjny. Jeżeli rozpoczniemy ten proces w marcu po uchwaleniu budżetu, ponieważ dopiero wtedy można o tym rozmawiać, to kiedy damy radę skonsumować 320 mln zł. Patrzmy na to realnie i nie kierujmy się emocjami.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PosełJózefŁochowski">Jeżeli będą konkretne propozycje, takie jak propozycja posła Stępnia dotycząca kopalni „Jeziórko”, to co innego. To jest konkretna sprawa, wszyscy wiemy o co chodzi. Nikt tego typu propozycji nie kwestionuje. Nie chcę by ktoś stwierdził, że hamuję inicjatywy posłów, musimy jednak realnie podchodzić do kwestii wydatkowania tych pieniędzy. Sprawozdania, które będą przez nas pisane muszą zawierać dokładne dane na co przeznaczono środki.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PosełJózefŁochowski">Sami państwo twierdzicie, że Agencja nie mogła dostać, bo nie miała planu wydatków i musiała dopisać go do naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanChojnacki">Panie przewodniczący, do tego wniosku również jest przygotowany plan wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJózefŁochowski">Panie pośle, ale skąd się bierze ta konkretna suma te 320 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanChojnacki">W czasie gdy w kwietniu program był przyjęty przez rząd, Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa wspólnie z pełnomocnikiem przystąpiła do przeglądu w kopalniach i zorientowała się w kwestiach możliwości przeprowadzenia restrukturyzacji technicznej, proefektywnościowej i proekologicznej i z tego m.in. wynika wysokość tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJózefŁochowski">Przypominam, że w projekcie budżetu mamy wydzielone pieniądze na finansowanie tych właśnie działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Chcę zapytać pana ministra Markowskiego, czy ministerstwo przedkładało takie projekty finansowe podczas przygotowań do rozmów z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Oczywiście wszystkie projekty były na wniosek zarządów spółek zaakceptowane przez rady nadzorcze i zostało przesłane uzasadnienie do projektu ustawy budżetowej. Przesłał je minister przemysłu i handlu ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proszę się odnieść do tych 320 mln zł. Rozumiem, że wzięliście wszystko, co było możliwe do wzięcia, ale spójrzmy na to jeszcze raz realnie i stwierdźmy, czy w ogóle jest możliwe żebyśmy wyszli z takimi wnioskami, czy np. na jutro przygotujecie propozycję, którą moglibyśmy włączyć do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Panie przewodniczący, jeszcze raz powtarzam, że jest to oparte o konkretne projekty przedsięwzięć inwestycyjnych. Mówię o tych 320 mln zł. Kwota ta wynika z sumy niezbędnych nakładów na realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję, żebyście się zastanowili i ograniczyli do kilku najpilniejszych inwestycji oraz przedstawili te skonkretyzowane propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPiotrPolmański">Zdaje się, że spółki węglowe powinny dysponować takimi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Ależ te dane są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanKisieliński">Górnictwo ma przygotowane konkretne projekty w kwestii wykorzystania tej sumy, tyle że nie dostało to akceptacji ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanChojnacki">Widzę możliwość realizacji tych inwestycji, gdy Sejm przyjmie korzystniejsze skale podatkowe, niż zaproponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Może nikt w Warszawie jeszcze się do tego nie przyzwyczaił, że Markowski nie chce pieniędzy na górnictwo, ale tym razem naprawdę pieniędzy nie chcę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Sądzę, że zostanie to skonsumowane wtedy, gdy zgodnie z projektem ustawy o restrukturyzacji finansowej sektora wystąpimy z opłatą węglową. Wpływy z niej będą przeznaczone na realizację tych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#NaczelnikAnnaMolska">Z samego programu rzeczywiście wynika kwota 320 mln zł, z tym, że kwota ta jest przeznaczona na wszystkie inwestycje, w tym na inwestycje ekologiczne. O ile dobrze pamiętam, na te cele przeznacza się 65 mln zł. Kwota 320 mln zł dotyczy całego programu, ale proszę zwrócić uwagę, że w ustawie budżetowej zapisana jest w rezerwach kwota pomocy ze środków zagranicznych, które mają być wykorzystane na cele inwestycyjne górnictwa. Myślę, że to nie jest mała kwota, bowiem wynosi ona 150 mln dolarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełPiotrPolmański">O tej kwocie słyszę już od dwóch lat i sądzę, że raczej nie otrzymamy pomocy od Banku Światowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJózefŁochowski">Bank Światowy nie udziela pomocy. To są pożyczki i to bardzo drogie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SekretarzstanuJerzyMarkowski">Chcę podkreślić, że problemem restrukturyzacji tego obszaru, który wymaga wsparcia zewnętrznego nie jest sam sektor, tylko jego otoczenie. Bardzo bym nie chciał żeby te 150 mln dolarów było kredytem, który przyjdzie spłacać sektorowi węgla kamiennego. Niech kredyt ten będzie zaciągnięty na infrastrukturę towarzyszącą restrukturyzacji górnictwa, bowiem podstawowym narzędziem restrukturyzacji górnictwa jest tworzenie alternatywnych miejsc pracy. Niech za te 150 mln dolarów powstanie wiele zakładów, takich jak już istniejąca fabryka „Opla”. Sektor nie może spłacać tego kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefŁochowski">Rozumiem, że w tej sytuacji wycofujemy się z tej sprawy. Proponuję, żebyśmy przegłosowali przyjęcie projektu budżetu. Sądzę, że resort sam dokona szczegółowych zapisów, natomiast my się nie musimy ustosunkowywać do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJózefŁochowski">Mamy dwie propozycje. Pierwsza z nich dotyczy tych 30 mln zł dla Agencji Rozwoju Przemysłu, druga to 10 mln zł dla kopalń „Jeziórko” i „Osiek”. My ich nie będziemy na razie formułować.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJózefŁochowski">Poddaję zatem pod głosowanie przyjęcie projektu budżetu Ministerstwa Gospodarki na 1997 r. w części - Przemysł. Kto jest za przyjęciem projektu budżetu?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełJózefŁochowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 1 był przeciwny, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PosełJózefŁochowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PosełJózefŁochowski">Dwa szczegółowe wnioski dotyczące Agencji Rozwoju Przemysłu i tych dwóch kopalń sformułujemy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a panią poseł Kraus i pana posła Gąsiorczyka prosimy o wspieranie ich podczas obrad Komisji budżetowej. Będziemy w tej sprawie występowali również jako prezydium naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#PosełJózefŁochowski">Pozostała nam jeszcze drobna sprawa Funduszu Górnośląskiego związanego z kontraktem dla Śląska. Rozumiem, że posłowie wiedzą o co chodzi. To jest formalność, ale musimy w protokole napisać, że podjęliśmy decyzję dotyczącą tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#PosełJózefŁochowski">Kto jest za tym projektem?</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#PosełJózefŁochowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaakceptowała ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#PosełJózefŁochowski">Teraz pani z Ministerstwa Finansów przedstawi nam przyczynę, dla której w projekcie budżetu nie zapisano kwoty 30 mln zł na Agencję Rozwoju Przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówNataliaKozioł">Agencja Rozwoju Przemysłu wiązała swoje wystąpienie o tę kwotę z rezygnacją z trzeciej transzy pożyczki EFSAL. Agencja uważała, że skoro ta trzecia transza nie przejdzie przez Agencję, to w to miejsce Agencja powinna otrzymać dotację na dokapitalizowanie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówNataliaKozioł">Naszym zdaniem, Agencja popełniła błąd polegający na tym, że ponieważ w tej chwili jesteśmy na etapie rozdysponowania drugiej transzy pożyczki oceniamy, że w ramach tej drugiej transzy w 1997 r. do Agencji wpłynie ok. 230 mln zł. Zatem wiązanie życzenia o dokapitalizowanie z trzecią transzą jest przedwczesne. I na dobrą sprawę nie wiadomo, czy w ogóle jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJózefŁochowski">Co do samej potrzeby, to my nie mamy żadnych wątpliwości, ponieważ prezes Agencji stwierdził przed chwilą, że trzeciej transzy nie będzie, pierwsza transza kończy się w I kwartale i trzy pozostałe kwartały pozostają bez środków. Prezes stwierdził także, że ma on jedynie 300 mld starych zł i że środki te są absolutnie niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#NaczelnikNataliaKozioł">Środki w wysokości 230 mln zł wpłyną na pewno do Agencji i będzie to miało miejsce w 1997 r. Jest to druga transza pożyczki EFSAL. Nawet gdyby nie zrezygnowano z trzeciej transzy, to z pewnością nie byłaby ona konsumowana w 1997 r., ponieważ jesteśmy dopiero w 1/4 jeżeli chodzi o skonsumowanie środków drugiej transzy pożyczki EFSAL i będziemy ją rozdysponowywać przez cały 1997 r. Zresztą zmalało zainteresowanie pożyczką EFSAL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefŁochowski">Sądzę, że w zaistniałej sytuacji wniosek o dokapitalizowanie Agencji tymi 30 mln zł jest słuszne, zresztą to nie jest duża kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Mam jeszcze pytanie do przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Jaka jest wysokość środków, które Agencja Rozwoju Przemysłu otrzymała z funduszu EFSAL w 1996 r. niezależnie od tego, że przyznaliśmy Agencji dotację z budżetu państwa w wysokości 330 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#NaczelnikNataliaKozioł">Dysponuję rachunkiem i mogę stwierdzić, iż poczynając od 1994 r., kiedy te środki zaczynały być rozdysponowywane, Agencja otrzymała na przestrzeni lat 1994, 1995 i 1996 263 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#NaczelnikNataliaKozioł">W 1997 r. otrzyma jeszcze 230 mln zł, także z tytułu pożyczki EFSAL. Razem Agencja otrzyma prawie 500 mln zł. Zaznaczam, że w 1994 r. Agencja otrzymało bardzo mało pieniędzy, ponieważ program ten zaczynał funkcjonować dopiero pod koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#NaczelnikNataliaKozioł">Pożyczki te będzie spłacał budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJózefŁochowski">Agencja wpłaca środki z powrotem do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#NaczelnikNataliaKozioł">Absolutnie nie. To jest dotacja i spłacał będzie budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJózefŁochowski">Ale skarb państwa zasila tą kwotą swój udział w Agencji i fundusz założycielski Agencji nadal się powiększa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#NaczelnikNataliaKozioł">Mechanizm jest taki, iż przyznaje się środki pomocowe podmiotowi gospodarczemu i środki te mają postać pożyczki, z tym że najpierw środki te trafiają do Agencji jako dotacja, a Agencja udziela pożyczki konkretnemu podmiotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJózefŁochowski">W takim razie to nie jest dotacja, tylko dofinansowanie aktywów Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#NaczelnikNataliaKozioł">To jest dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJózefŁochowski">Oczywiste jest, że udziały skarbu państwa w Agencji rosną i w związku z tym to nie jest dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#NaczelnikNataliaKozioł">To nie są udziały, to jest traktowane jako zwyczajna dotacja, kierowana do Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanChojnacki">I dotację tę będzie spłacał budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysłuiHandluMirosławWoźniakowski">Zespół rozpatruje konkretne wnioski napływające z jednostek i jeżeli są przyznane określone środki, to idzie to przez Agencję i trafia do konkretnej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJózefŁochowski">Ale jako dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SekretarzstanuMirosławWoźniakowski">To jest pożyczka, natomiast potem spłaty tej pożyczki będą trafiały do Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJózefŁochowski">Patrząc na to w ten sposób, że Agencja jest własnością skarbu państwa, środki te pozostają w dyspozycji skarbu państwa. Wobec tego musimy rozstrzygnąć, czy z uwagi na te 230 mln zł, które Agencja w przyszłym roku otrzyma, występuje dla niej o te dodatkowe 30 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanChojnacki">Osobiście proponuję wystąpić o te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJózefŁochowski">Czy ktoś jest przeciwny wystąpieniu o te środki? Nie stwierdzam. Zatem wystąpimy o nie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełJózefŁochowski">Dziękuję pani za wyjaśnienia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>