text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Ustawodawczej. Porządek obrad został dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam, że zebraliśmy się w celu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Józef Łochowski. Chciałbym zapytać pana posła, czy przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych artykułów zechce pan zebrać głos w celu przedstawienia generalnych uwag? Do spraw szczegółowych powrócimy w trakcie omawiania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chciałbym powiedzieć kilka słów na temat pracy nad projektem ustawy. Jeszcze raz potwierdziło się to, że niezwykle trudny jest pilny tryb w rozpatrywaniu ustaw gospodarczych. Z konieczności zaproponowaliśmy kilka kwestii do rozstrzygnięcia w formie wariantów, ponieważ za krótki był czas, by można było dojść do ostatecznych konkluzji wewnątrz podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefŁochowski">Pierwotny tekst ustawy został przyjęty przez podkomisję. Pracowaliśmy przede wszystkim nad wyjaśnieniem wszystkich preferencji, które będą płynąć z ustanowienia specjalnej strefy ekonomicznej. Chodziło nam również o zapewnienie tego, by przedsiębiorstwa chętnie w takiej strefie inwestowały i prowadziły w niej działalność gospodarczą, aby strefy nie umierały śmiercią naturalną, jak stało się to z wolnymi obszarami celnymi. Bardzo szczegółowo rozpatrywaliśmy zakres ulg i świadczeń. Przypominam, że przedłożenie rządowe nie jest ustawą o strefie ekonomicznej i o tym, co będzie w tych strefach. Ustawa mówi o organizowaniu specjalnych stref ekonomicznych. Prosiłbym więc, żeby przy rozpatrywaniu ustawy nie omawiać szczegółów, które będą określone dla poszczególnych stref w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Jest to główna idea, którą chciałbym przekazać Komisjom. Proszę nie oczekiwać, że w tej ustawie będą odpowiedzi na pytania: na ile lat wprowadza się zwolnienia i w jakiej wysokości? Ustawa reguluje jedynie to, że takie zwolnienia mogą być zastosowane i do jakiej mogą być one wysokości. Nie mówi o dolnej granicy tych zwolnień, ani o okresie, na jaki strefa ekonomiczna będzie zwolniona z podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJózefŁochowski">Wyjaśniliśmy także problem powiązań między wolnym obszarem celnym a specjalną strefą ekonomiczną. Istnieje prawna możliwość połączenia obu stref, czy też zastosowania dwóch rodzajów preferencji na jednym terytorium. Ustaliliśmy, że Rada Ministrów będzie decydować o lokalizacji stref. Wnioskodawcą będzie minister przemysłu i handlu, ale dopuściliśmy - i to jest odstępstwo od pierwotnego tekstu - że wniosek będzie mógł przygotować wojewoda. W ten sposób będzie on mógł czuć się gospodarzem koncepcji i całej strefy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełJózefŁochowski">Chciałbym jeszcze zasygnalizować problem zarządzania strefą. Zgodnie z projektem ustawy, zarządzającym strefą jest spółka prawa handlowego, w której decydujące udziały czy akcje będzie posiadał skarb państwa. Powstał pewien dylemat prawny. Czy spółka prawa handlowego może przejąć niektóre atrybuty administracji państwowej, albowiem takie uprawnienia - zgodnie z art. 6 i art. 14 ustawy - będzie posiadał zarządzający. Dotyczyć one będą uprawnień przekazanych przez urząd rejonowy w dziedzinie prawa budowlanego. Ten zakres działania zarządzającego strefą pozostaje w kolizji ze spółką prawa handlowego. Zasięgnęliśmy opinii bardzo wielu prawników oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Odpowiedź jest jednoznaczna. Takie rozwiązanie nie jest najlepsze, ale prawnie dopuszczalne. Mając na uwadze to, że strefa będzie pod specjalnym nadzorem skarbu państwa i ministra przemysłu i handlu sądzimy, iż takie rozwiązanie nie jest ułomne. Momentami może ono być nawet wskazane. Poza tym nikt nie znalazł innej formuły, która mogłaby zastąpić taki sposób zarządzania strefą. Sądzę, że do tej sprawy powrócimy na końcu dyskusji, bowiem nie wiąże się ona z żadnym konkretnym zapisem. Jeżeli nie przyjmiemy takiej zasady, to powstanie problem nowego opracowania całej ustawy, ponieważ oznaczałoby to przyjęcie zupełnie odmiennej filozofii zarządzania strefą.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełJózefŁochowski">Proponowałbym teraz przystąpić do rozpatrywania poszczególnych artykułów. Otrzymaliście państwo tekst ustawy z naniesionymi dzisiaj zmianami do ostatecznej wersji. Poprawki te oznaczone są tytułem: „Propozycje podkomisji do ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych”. W stosunku do tekstu będącego sprawozdaniem podkomisji wnieśliśmy przed godziną poprawki, które zawarte są na oddzielnej kartce, a nie w tekście jednolitym. Proszę nam to wybaczyć, ale pilny tryb prac uniemożliwia oczekiwanie na nowy druk. W czasie debaty będą objaśniał poszczególne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do sprawozdawcy są pytania natury generalnej? Do spraw szczegółowych przystąpimy omawiając poszczególne artykuły. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym powitać pana ministra Edwarda Nowaka, który reprezentuje rząd. Witam także przedstawicieli innych instytucji, którzy zechcieli przybyć na nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozdział I - przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">W art. 2 mamy dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefŁochowski">Podkomisja proponuje przyjąć wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy propozycję przyjęcia wariantu I. Czy ktoś z państwa jest przeciwny, lub ma inne zdanie? Skoro nie ma, to przyjmujemy art. 2 w brzmieniu wariantu I. W tej sytuacji wariant II ulega dezaktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do art. 3 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału II - ustanawianie stref.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy tutaj trzy warianty. Czy w odniesieniu do tych wariantów są końcowe przemyślenia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefŁochowski">Na dzisiejszym posiedzeniu doszliśmy do wniosku, żeby przyjąć wariant III, który byłby wariantem rządowym z dodaniem tego, o czym wspomniałem już na wstępie, że minister przemysłu i handlu może w drodze porozumienia, na wniosek właściwego wojewody, zlecić mu przygotowanie wniosku, o którym mowa w ust. 1. Mamy więc włączenie wojewody, jako gospodarza terenu, w proces przygotowywania i tworzenia wizji przyszłej strefy ekonomicznej. Takie wnioski napływały od przedstawicieli samorządów, prezydentów i wójtów biorących udział w posiedzeniach podkomisji. Wariant ten został przez nas zaakceptowany. Przyjęcie tej propozycji sprowadza się do tego, że do wariantu I dodajemy ust. 5 w przedstawionym już brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Co oznacza wytłuszczenie niektórych wyrazów w wariancie I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefŁochowski">Propozycja tekstu uwzględnia te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Oznacza to, że wyrazy te stanowią element tekstu. Padła propozycja, żeby art. 4 przyjąć w brzmieniu wariantu I, z poszerzeniem o ust. 5, który występuje obecnie jako wariant III. W ten sposób mielibyśmy kompleksowe ujęcie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Ust. 5 jest chyba źle zapisany. Co oznacza sformułowanie: „w drodze porozumienia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ustaliłam, że wyrazy: „może w drodze porozumienia” należy wykreślić. Zostałby więc zapis: „minister przemysłu i handlu, na wniosek właściwego wojewody może zlecić mu przygotowanie wniosku, o którym mowa w ust. 1”. Pomyłka wynikała z pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Porozumienie oznacza również tytuł prawny do przyznania środków na opracowanie takiego wniosku. Między organami współpraca odbywa się w drodze porozumienia administracyjnego. Poddaję więc pod rozwagę Komisji, czy zapis ten faktycznie jest bezzasadny. W przypadku jego wykreślenia pozostaje nam umowa-zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W prezydium słyszę głosy, że chodzi o zlecenie wniosku. Dalszy etap jest kwestią zastosowania odpowiednich procedur prawnych. Nie przesądzamy, w jakim trybie będzie dalej ustalana ta sprawa. Chodzi o samą wyjściową konstrukcję przygotowania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Czy poseł Krzysztof Budnik zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 4? Nie ma. Przyjęliśmy więc ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W art. 5 mamy dwa warianty. Czy sprawozdawca zechciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proponujemy przyjęcie wariantu II, który różni się od przedłożenia rządowego tym, iż uwzględniamy fakt istnienia strefy na terenie kilku gmin, stąd w nawiasie zapisaliśmy - „gmin”. Rozpatrujemy ten zapis z szerszego punktu widzenia, a nie tylko jednej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest propozycja, aby art. 5 ust. 1 przyjąć w brzmieniu wariantu II. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. W związku z tym przyjmujemy ust. 1 w brzmieniu wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 5? Nie ma. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia rozdziału III.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do artykułu 6 są uwagi? Nie przewidziano tutaj żadnych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefŁochowski">Przypominam, że do art. 6 wrócimy przy rozpatrywaniu art. 14, w kontekście zarządzającego strefą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest zastrzeżenie, że do tego artykułu powrócimy w kontekście art. 14. Na tym etapie prac nie ma uwag do art. 6. Przyjmujemy więc ten artykuł, ale z zastrzeżeniem.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W art. 7 mamy dwa warianty w ustępie 2. Czy przewodniczący podkomisji chciałby przedłożyć jakąś rekomendację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefŁochowski">Tak. Rekomendujemy przyjęcie wariantu II. Nowy tekst jest kompilacją przedłożenia rządowego w połączeniu z ostatnim zdaniem wariantu II, zaczynającego się od zwrotu „Do składu rady nadzorczej...”. Chodzi o to, kto ma być reprezentantem w radzie nadzorczej. Będą tam osoby desygnowane przez radę gminy i wojewodę. Powstał problem, czy w składzie rady nadzorczej ma być przedstawiciel podmiotów gospodarczych. Sugerujemy, żeby taki przedstawiciel znalazł się w radzie nadzorczej i żeby wszyscy członkowie tej rady byli traktowani na równych zasadach. Dlatego powstała tego typu kompilacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiceministerprzemysłuihandluEdwardNowak">W autopoprawce jest błąd. Brakuje m.in. zapewnienia udziału osoby delegowanej przez podmioty. Tekst ten trzeba uzupełnić o zapis dotyczący osoby pochodzącej spośród firm prowadzących działalność na terenie strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł zechciałby odczytać uzupełniony fragment zdania? Państwo otrzymali propozycję podkomisji, która jest na oddzielnej kartce. Poseł J. Łochowski odnosi się już do tekstu zawartego w propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefŁochowski">Po zdaniu pierwszym, kończącym się „... w radzie nadzorczej spółki” dodajemy zdanie: „Do składu rady nadzorczej spółki, będącej zarządzającym może zostać powołana osoba wskazana przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą na terenie strefy”. Zdanie trzecie: „Do składu nie mogą być...”. Mamy ten zapis w brudnopisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, żeby pan poseł nie komentował zaraz po odczytaniu tekstu, bo nie wiemy, gdzie kończy się zapis. Czy Komisje wiedzą na czym polega ta zmiana? Była ona już uzgodniona i rozumiem, że w odniesieniu do ust. 2 przyjmujemy wariant w brzmieniu zaprezentowanym w dodatkowym druku, wraz z autopoprawką zgłoszoną przez posła J. Łochowskiego. Taka będzie jednolita treść ust. 2 art.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJaninaKraus">Co oznacza ostatni fragment zapisu dodany do ust. 2? Chodzi mi o „związek gospodarczy z takim podmiotem”? W prawie nie spotkałam się z pojęciem związku gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest to pytanie do rządu, czy do posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJaninaKraus">Chciałabym prosić posła sprawozdawcę o wyjaśnienie pojęcia: „związek gospodarczy z podmiotem”. W prawie nie spotkałam się z takim pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chodzi nie o związek formalny w postaci spółki, ale o powiązania gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJaninaKraus">Musimy mieć świadomość, że pojęcie to jest nieprecyzyjne i że będą pojawiać się trudności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać ministra E. Nowaka, czy nie powstaną trudności interpretacyjne, o których wspominała poseł J. Kraus?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Proszę o komentarz mojego doradcę prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DoradcaprawnyministraprzemysłuihandluWłodzimierzRadzikowski">Termin ten jest znany w polskim prawie. Występuje on w ustawach o podatku dochodowym, w których zawarte są przepisy zapobiegające możliwości nierzetelnego przedstawiania dochodów dla celów opodatkowania przez podmioty pozostające w związku gospodarczym. Stąd pozwoliliśmy sobie przedłożyć sformułowanie analogiczne do zapisów przyjętych w tamtych ustawach. Określenie podane przez przewodniczącego podkomisji wiernie oddaje sens tego porozumienia. Chodzi o stosunek prawny, który ma za przedmiot stosunki gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W ocenie eksperta jest to konstrukcja właściwa, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DoradcaWłodzimierzRadzikowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ekspert stwierdza, że termin jest właściwy i powołuje się na to, iż występuje on w innych ustawach. Czy są odmienne zdania? Nie widzę. W związku z tym uważam, że przyjęliśmy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł J. Kaleta pytał jeszcze o tytuł rozdziału III. Czy właściwy jest zapis: „Zarządzanie strefą oraz zwolnienia i preferencje”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefKaleta">Nie wiadomo, o jakie chodzi zwolnienia i preferencje. Może wystarczy zapis: „Zarządzanie strefą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Posła interesuje tytuł rozdziału. Czy tytuł jest elegancki w sensie legislacyjnym? Czy rząd ma przemyślenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Ze względu na elegancję prawną można by dokonać rozdziału elementów związanych z zarządzaniem strefą od elementów związanych z zezwoleniami i preferencjami. Można to łatwo rozdzielić, bowiem zwolnienia związane są z prawem podatkowym, a preferencje mogą być również innego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ustalmy tytuł rozdziału w brzmieniu: „Zarządzanie strefą, zwolnienia podatkowe i preferencje”. Czy tego typu ujęcie byłoby bardziej eleganckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJózefKaleta">Jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Uważam, że bardzo mętnie brzmi początek drugiego ustępu. „Minister przemysłu i handlu, jako organ reprezentujący skarb państwa w spółce będącej zarządzającym...”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełWojciechArkuszewski">Nie jest jasne, do czego odnosi się wyraz „zarządzającym”. Czy nie można uprościć tego zwrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefŁochowski">To się precyzyjnie łączy z nazwą spółki zarządzającej. Zapis ten ma związek z art. 6, który zaczyna się: „Zarządzającym może być wyłącznie spółka..., w stosunku do której skarb państwa posiada większość głosów”. W tym artykule wyjaśniono, kto w spółce reprezentuje skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy nie razi konstrukcja stylistyczna: „w spółce będącej zarządzającym”? Pytam o to zwłaszcza Biuro Legislacyjne KS. Intencją posła W. Arkuszewskiego nie była zmiana meritum zapisu, tylko jego stylu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Czy przyjęliśmy już art. 6, czy zawiesiliśmy jego rozpatrywanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Art. 6 został wstępnie przyjęty, ale z zastrzeżeniem możliwości powrotu przy rozpatrywaniu art. 14. Dyskutowaliśmy już nad art. 6, ale do niego jeszcze powrócimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefŁochowski">Gdyby nie było art. 6, to trzeba byłoby przerwać dalsze prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy zamiar powrócić do tego artykułu później, chyba że uwagi pana posła są tak daleko idące, iż mogą one rzutować na sens dalszej pracy. Czy podziela pan gotowość dyskutowania nad tym artykułem w powiązaniu z art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Użycie wyrazu: „zarządzającym” nie jest bezpodstawne, ponieważ we wcześniejszych artykułach przywołujemy, iż „osobą zarządzającą strefą, zwaną dalej zarządzającym”. Mamy odwołanie się do terminu, który powtarzany jest w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tym wypadku zarządzającym jest spółka. Rząd stwierdza, że precyzyjny jest zapis: „w spółce będącej zarządzającym”. Czy można dodać wyraz: „strefą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Sądzę, że zapis jest precyzyjny, ale każdego polonistę przechodzą ciarki po krzyżu, jak to słyszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są przeszkody, żeby dodać wyraz: „strefą”? Wiem, że jest to powtórzenie zapisu, ale poseł W. Arkuszewski jako fizyk wyczulony jest na sprawy stylistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję, żeby poprzestać na zapisie: „Minister przemysłu i handlu, jako organ reprezentujący skarb państwa, zapewnia udział...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ta propozycja idzie chyba zbyt daleko, bo musi być zachowana precyzja zapisu. Kompromisem odzwierciedlającym uwagi posła W. Arkuszewskiego byłby zwrot: „w spółce będącej zarządzającym strefą...”. Takie powtórzenie chyba jest konieczne, żeby nie było wątpliwości, w jakim charakterze pojawia się skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Uważnie przysłuchuję się dyskusji i mam propozycję kompromisową w brzmieniu: „Minister przemysłu i handlu, jako organ reprezentujący skarb państwa (wykreślamy „w spółce będącej zarządzającym”) zapewnia udział osoby wyznaczonej przez wojewodę oraz osoby wyznaczonej przez zarząd gminy (w nawiasie dotychczasowy zapis) właściwych ze względu na położenie strefy w radzie nadzorczej spółki będącej zarządzającym”. Jest to elegancki zapis, który wychodzi naprzeciw sugestiom posłów J. Kalety i W. Arkuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł J. Kaleta jest gotów poprzeć takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJózefKaleta">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">A poseł Arkuszewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Czy minister Nowak celowo zmienił radę gminy na zarząd gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Nie, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Była to pomyłka, nie było intencji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mogłabym odczytać to zdanie, bo nie chciałabym popełnić pomyłki?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Minister przemysłu i handlu, jako organ reprezentujący skarb państwa, zapewnia udział osoby wyznaczonej przez wojewodę oraz osoby wyznaczonej przez radę gminy, właściwych ze względów na położenie strefy, w radzie nadzorczej spółki będącej zarządzającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Jest to właściwy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Pozwolę sobie w tym miejscu uczynić uwagę do art. 6, w nawiązaniu do art. 7, ponieważ nie rozumiem jednej sprawy. W art. 6 wyraźnie napisano, że ma to być wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a w art. 7 pisze się o tym, że... z interpretacji art. 7 wynika, że może to być również spółka akcyjna. Nie, przepraszam, zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że poseł J. Eysymontt po konsultacji z posłem J. Kaletą wycofał swoje zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 7? Nie ma. Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8 ust. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefŁochowski">Mamy propozycję, żeby przyjąć wariant II w nieco zmienionej formule. Zarządzający może zlecać osobom trzecim wykonanie niektórych zadań, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mówi pan już o ust. 3. Na razie pytałem o uwagi do ustępów 1 i 2. Jeśli nie ma uwag, to proszę posła J. Łochowskiego o przedstawienie propozycji zapisu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję ust. 3 w brzmieniu: „Zarządzający może zlecać osobom trzecim wykonanie niektórych zadań, o których mowa w ust. 1. Zlecenie wykonania powinno odbywać się przede wszystkim w drodze przetargu”, nie zamykając jednak drogi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę nie komentować zaraz po zakończeniu czytania zapisu, bo posłowie nie będą wiedzieli, gdzie kończy się tekst tego ustępu. Zapis kończy się po wyrazach: „w drodze przetargu”. Czy są uwagi do ust. 3 w brzmieniu zaprezentowanym przez posła J. Łochowskiego? Nie ma. Stwierdzam, że przepis ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mamy uwagi do art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do ust. ust. 1 i 2 art. 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do ust. 3. Jaki wariant rekomenduje podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJózefŁochowski">Podkomisja sugeruje przyjęcie wariantu I w brzmieniu: „Zarządzający doręcza regulamin strefy podmiotom gospodarczym, prowadzącym działalność na terenie strefy przy zawarciu umów, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i 3, a także podaje regulamin do wiadomości publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Brzmienie tego ustępu macie państwo na piśmie w dodatkowym materiale. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma, więc stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 12. Ust. ust. 1 i 2 nie ma wariantów. Czy do tych ustępów są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chodzi mi o zwolnienie od podatku dochodowego. Według brzmienia zawartego w art. 12 ust. 1, chyba wbrew intencjom...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może pan poseł chwilę się zastanowi. Czy zechce pan kontynuować wypowiedź, bo widzę, że ma pan pewne wątpliwości. Czy ma pan pytanie do posła J. Łochowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Według przyjętego brzmienia z ulg w podatku dochodowym od osób fizycznych będą również korzystały te osoby, które prowadzą działalność gospodarczą w formie zryczałtowanej, to znaczy prowadzą uproszczoną ewidencję w zakresie nabywania towarów i wprowadzania ich w strefę. W tej sytuacji urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej będą pozbawione jakichkolwiek instrumentów rzetelnej działalności gospodarczej prowadzonej przez te podmioty, ponieważ są one zwolnione z pełnej ewidencji księgowości. Uważam, że skoro decydujemy się na pełne zwolnienie, to osoby fizyczne, korzystające z ulg i preferencji, powinny prowadzić pełną księgowość, m.in. po to, żeby istniała możliwość kontroli ich działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jesteśmy już na etapie przyjmowania tekstu. Proszę kolejnych mówców o przedkładanie tekstu poprawki wraz z uzasadnieniem. Czy poseł K. Budnik dysponuje odpowiednim zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proponowałbym w odpowiednim miejscu dopisać zwrot: „na zasadach ogólnych”. Zgodnie z ustawą o podatku od osób fizycznych, zasadą ogólną jest prowadzenie pełnej księgowości, a karta podatkowa i ryczałt są szczególnymi regulacjami. Z takiego zapisu jednoznacznie by wynikało, że osoby fizyczne musiałyby przejść na prowadzenie pełnej księgowości, co dopuszcza już przyjęty przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów projekt nowelizacji tej ustawy. Ryczałt będzie nieobligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Nie sądzę, że powinniśmy przejmować się ryczałtowcami, czy też osobami rozliczającymi się na kartę podatkową, bowiem specjalne strefy ekonomiczne nie będą tworzone dla ludzi, którzy rocznie obracają kwotami rzędu 800 mln zł. Moim zdaniem, nie zaistnieje tego typu sytuacja i bez sensu jest jej przewidywanie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Nie jest to takie proste. Rozumiem, że strefa będzie dla dużych przedsiębiorców, ale przy okazji na jej terenie może funkcjonować fryzjer. Mam jeszcze drugie pytanie, które wynika z mojej ignorancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przepraszam, ale na razie omawiamy problem podniesiony przez posła K. Budnika i na liście mam jeszcze dwóch mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proponuję odstąpić od wniesienia tej poprawki z dwóch powodów. Podmiot może być zwolniony od podatku, ale wcale nie musi. W wątpliwych wypadkach minister przemysłu i handlu nie musi w zezwoleniu na prowadzenie działalności gospodarczej zwalniać podmiotu od podatków. W art. 14 mowa jest o tym, w jaki sposób podmioty prowadzące działalność gospodarczą na terenie strefy będą rozliczać się ze skarbem państwa, a mianowicie według odrębnie określonego wzoru. Rozumiem, że minister dając zezwolenie ustali, według jakiego wzoru podmiot ma się rozliczać z działalności strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Ulgi podatkowe dotyczą tylko tych podmiotów, które funkcjonują na terenie strefy na podstawie zezwolenia. Osoby takie jak fryzjer, zgodnie z art. 16 ust. 2 działają bez wymaganego zezwolenia. To nie jest działalność przewidziana dla strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł K. Budnik na tle tej dyskusji podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Podtrzymuję. Proszę zwrócić uwagę na art. 16 ust. 2, w którym określa się działalność gospodarczą korzystającą ze zwolnień nie wymagających zezwolenia indywidualnego. Z góry nie możemy wykluczać części podmiotów gospodarczych, przewidując, iż tylko duzi będą funkcjonować w strefie. Ustawa jest dla wszystkich. Jedynie przewidujemy pewne bezpieczniki dla tych regulacji. Deklaracje podatkowe obejmują przychody, natomiast - wobec braku obowiązku prowadzenia pełnej księgowości - niemożliwe staje się skontrolowanie tego, czy dany towar faktycznie został w strefie wyprodukowany. Mogą zachodzić takie sytuacje, że do strefy będą wwożone różne produkty, a następnie przedsiębiorcy podawać będą, że zostały one w niej wyprodukowane. W ten sposób mogą skorzystać z ulg oferowanych w strefie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł zgłaszał poprawkę w podkomisji? Nie zgłaszał pan, to szkoda, bo w tej chwili utrudnia nam to procedowanie. Gdyby poprawka była zgłoszona na piśmie, to wiedzielibyśmy jaki jest aspekt decyzyjny. Proszę posła K. Budnika o przedstawienie samego tekstu poprawki. Proszę już nie komentować, tylko zaprezentować sam tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Podam tylko wstępnie i poproszę o pomoc fachowców. Między wyrazem: „dochodowego” a wyrazami: „od osób fizycznych” dodać zwrot: „ustalanego na zasadach ogólnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Czy zechciałby pan skomentować zasadność tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPodatkówBezpośrednichiOpłatMinisterstwaFinansówAndrzejKostka">Uważam, że dotychczasowy tekst jest absolutnie wystarczający dla potrzeb realizacji zadań budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest stwierdzenie przedstawiciela ministra finansów, że nie widzi takiej potrzeby. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze wypowiedzieć się na ten temat? Czy po takim stwierdzeniu poseł K. Budnik podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Sam nie chcę jej wnosić. Jeżeli nie ma ona poparcia ze strony innych posłów, to jej nie wnoszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś zechciałby poprzeć tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń, więc rozumiem, że pan poseł poprawkę wycofał. Czy są dalsze uwagi do ust. 1 i ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Wskazane tam osoby zwolnione są całkowicie z podatku dochodowego od osób fizycznych. Z definicji na samym początku wynika, że strefa jest bezludna. Czy nie ma tutaj sprzeczności? Rozumiem, że podatek płaci się w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Do kogo adresuje pan poseł to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Dziękuję, ale sprawa jest już wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania? Za którym wariantem opowiada się podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefŁochowski">Rozumiem, że mówimy o ust. 3. Mamy tutaj dylemat, ponieważ nie doszliśmy do porozumienia, jaki wariant będziemy rekomendować. W tej sytuacji oczekujemy na rozstrzygnięcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że oba warianty są równoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Czuję się w obowiązku zaprotestować przeciwko wariantowi II, który jest sprzeczny z przedłożeniem rządowym. W wariancie II ulgi, które przysługiwałyby w strefie z tytułu wydatków inwestycyjnych związane są nie tylko z robotami budowlano-montażowymi, ale także z nabyciem środków trwałych. Wariant ten zdecydowanie rozszerza zakres możliwej ulgi. Tego nie było w naszym przedłożeniu i czuję się w obowiązku złożyć zastrzeżenie do tego wariantu. O komentarz prosiłbym ewentualnie ministra finansów, jeśli zajdzie taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest poparcie rządu dla wariantu I. Czy w sprawie wyboru wariantów ktoś z państwa chciałby przemówić? Zmierzamy w kierunku przyjęcia wariantu I. Czy jest ktoś przeciwko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełZbigniewMączka">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że ustalenie zakresu preferencji ma być w rękach ministra przemysłu i handlu. Nie musi on skorzystać z ich maksymalnego zakresu. Wiemy, że nie ma kolejki inwestorów, a ustawę tworzymy m.in.m po to, by zachęcić ich do inwestowania. Wydaje się, że minister przemysłu i handlu będzie miał w ten sposób nieco bardziej elastyczne narzędzie i kiedy uzna za stosowne, to będzie mógł skorzystać z dodatkowych możliwości, które chcemy mu stworzyć. Może z nich nie skorzystać, mając na uwadze te zasady, którymi się kierował tworząc przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel ministra finansów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorAndrzejKostka">Ministerstwo Finansów podziela pogląd wyrażony przez ministra Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest jednoznaczne poparcie rządu dla wariantu I i głos posła Z. Mączki. Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy w związku ze stanowiskiem rządu i opinią Ministerstwa Finansów pan poseł podtrzymuje swój głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełZbigniewMączka">Rozumiem, że wybór będzie następował między wariantami przez Komisję. Podałem dodatkową argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">To jest oczywiste. Zapytuję, czy w świetle dodatkowych opinii podtrzymuje pan gotowość optowania za wariantem II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbigniewMączka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w tej sprawie? Nie widzę. W związku z tym poddaję pod głosowanie oba warianty.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że za wariantem I głosowało 16 posłów, za wariantem II - 9 posłów, a pozostałe osoby wstrzymały się od głosowania. W związku z tym stwierdzam, że Komisje wybrały wariant I.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Z. Mączka zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełZbigniewMączka">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Ja zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Musimy zbadać, czy formalnie jest to możliwe, bo autorem poprawki był poseł Z. Mączka. Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, jak sprawa ta wygląda od strony regulaminu Sejmu? Przedstawiający poprawkę nie zgłosił wniosku mniejszości, tylko inna osoba. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, że jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym pytam posła K. Budnika, czy zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Trzeba to uwzględnić w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do dalszych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Uprzedzałem, że na posiedzeniu Komisji zgłoszę zastrzeżenie do ust. 5 tego artykułu, który mówi o hipotetycznym prawie do zwolnień i naliczania podwójnego czynszu z tytułu dzierżawy lub najmu nieruchomości od zarządzającego w roku podatkowym, w którym został on uiszczony. Chodzi o wzmocnienie procedur związanych z wynajmowaniem i dzierżawą obiektów dla potrzeb działalności gospodarczej na terenie strefy. Uczciwie muszę przyznać, że taka propozycja na pewnym etapie prac była rozpatrywana, jednakże nie znalazła się ona w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jak brzmi treść poprawki, którą chciałby pan minister zasugerować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Konsekwentnie jestem za skreśleniem ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest propozycja rządu, by skreślić ust. 5. Czy w tej sprawie chciałby ktoś z państwa się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Podtrzymuję wniosek, tzn. ust. 5 w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł F. Potulski wypowiedział się za podtrzymaniem ust. 5. Mamy również wniosek rządu, żeby ustęp ten skreślić. Czy sprawozdawca chciałby wzbogacić nas argumentacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJózefŁochowski">Opowiadano się za tym, żeby można było zaliczyć do kosztów dzierżawy od zarządzającego. Chodziło o to, by było zainteresowanie w strefie wydzierżawianiem i wynajmowaniem tego, co zarządzający ma do dyspozycji, by strefa nie była martwa. Jest to dodatkowa preferencja dla ludzi zamierzających rozpocząć działalność gospodarczą. Chodziło również o zmianę form własności, o to, żeby właścicielem nie był zarządzający, tylko podmioty wchodzące do strefy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Kilka zdań uzasadnienia. Ustęp ten znalazł się w projekcie ustawy z dwóch powodów. Po pierwsze, chodziło o zrównoważenie zachęci zakupu i dzierżawy nieruchomości znajdujących się w strefie, a więc o to, żeby opłacało się płacić czynsz, niekoniecznie dążąc do zakupu nieruchomości na własność. Może nie powinienem dodawać, że najróżniejsze podmioty gospodarcze, w tym również zagraniczne, mogą dążyć do posiadania swoich udziałów w działalności strefy. Po drugie, chodziło o to, żeby wysokość czynszu nie była zbyt wielkim obciążeniem dla podmiotów działających w strefie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorAndrzejKostka">Ministerstwo Finansów przeciwne jest temu zapisowi. Podzielamy propozycje przedstawione przez ministra E. Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJózefŁochowski">Chciałbym wyjaśnić, że finansowe skutki tego rozwiązania w czasie obowiązywania generalnego zwolnienia podatkowego są żadne. Jeżeli istnieje całkowite zwolnienie od podatków na 10 lat, to w tym okresie nie ma to najmniejszego znaczenia. Koszty te faktycznie nie mogą być odliczone. Z tego zwolnienia w okresie istnienia strefy mogą podmioty nie skorzystać. Chodzi o to, żeby taka możliwość istniała jako dodatkowa preferencja dla tych podmiotów, które nie będą korzystały ze zwolnienia podatkowego. Dla nich jest to dodatkowa preferencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Czy może jest na sali jakiś ekspert, który z zewnątrz mógłby spojrzeć na spór, jaki ukształtował się między podkomisją a rządem? Czy jest jakiś niezależny ekspert? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku ze stanowiskiem podkomisji zapytuję pana ministra, czy podtrzymuje pan swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Tak. Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie przejdziemy do głosowania. W pierwszej kolejności będziemy głosowali nad wariantem podkomisji w brzmieniu ust. 5. Przyjęcie tego wariantu oznaczać będzie wprowadzenie odpowiedniego zapisu do sprawozdania. Ewentualnie zgłoszony będzie wniosek mniejszości. Odrzucenie tego wariantu oznaczać będzie, że do tekstu nie wejdzie ust. 5. Może być on ewentualnie przedmiotem wniosku mniejszości. Czy jest to dla państwa jasne?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem ust. 5 w wariancie zaprezentowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciwko - 11 posłów, pozostali wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że ust. 5 nie został przyjęty. Zapis ten nie uzyskał poparcia, w związku z tym nie będzie go w sprawozdaniu. Przyjęto wersję rządową w postaci skreślenia ust. 5. Jednym głosem została odrzucona propozycja podkomisji. Pytam posła sprawozdawcę, czy zgłasza pan wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJózefŁochowski">Znaczna większość posłów na posiedzeniu podkomisji opowiedziała się za przyjęciem ust. 5. Z tego powodu uważam, że poprawka jest nieodzowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że został zgłoszony wniosek mniejszości w brzmieniu ust. 5, zgodnie z tekstem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 6 pkt 2 należy konsekwentnie wykreślić powołanie się na ust. 5. W ustępie 8 mamy również powołanie na ust. 5. Podobnie jest w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Będą przeróżne konsekwencje nieprzyjęcia ust. 5. Proszę Biuro Legislacyjne o wyczyszczenie tekstu sprawozdania oraz zaznaczenie wszystkich konsekwencji ewentualnego przyjęcia poprawki mniejszości przez izbę. Proszę przewidzieć obie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Mam uwagę do ust. 6 pkt 2. Moje wątpliwości budzi sformułowanie: „nie mogą być niższe niż 3”. Wydaje się, że tak sztywne określenie współczynnika amortyzacji nie zawsze może być korzystne dla samych podmiotów gospodarczych. Przy dużych inwestycjach nie ma zainteresowania szybką amortyzacją. Dlatego proponowałbym bardziej elastyczne sformułowanie, by nie brzmiało ono w sposób tak kategoryczny. Wydaje się, że zasadna byłaby ogólna delegacja dla Rady Ministrów w sprawie określenia dla danej strefy współczynników amortyzacji, które uwzględniałyby lokalne uwarunkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o sprecyzowanie pańskiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Wystarczy skreślić koniec zdania. Z treści ust. 6 wynika, że delegacja obejmuje to zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli poseł K. Budnik podziela sugestię, to jeszcze raz proszę odczytać, co dokładnie proponuje pan skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proponuję wykreślić część zdania od wyrazów: „z tym że współczynniki takie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy do końca zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę wyraźnie określić, co pan poseł proponuje wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proponuję skreślić wyrazy: „z tym że współczynniki takie mogą być niższe niż 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJózefKaleta">Uważam, że w sprawach podatkowych muszą być jednoznaczne ustalenia. Byłbym za utrzymaniem współczynnika 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Gorąco popieram wniosek posła K. Budnika. Zapis znalazł się dlatego, ponieważ posłowie z podkomisji obawiali się, iż zniknie kategoria gmin o szczególnym zagrożeniu bezrobociem strukturalnym. W rozporządzeniu na ten temat są odnośne współczynniki. Posłowie chcieli wprowadzić odpowiedni zawór bezpieczeństwa i dlatego w ustawie umieszczono ten współczynnik. Może to jednak przeciwdziałać interesom podmiotów gospodarczych. Ministerstwo Finansów problem ten może głębiej przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest poparcie rządu dla poprawki posła K. Budnika. Czy w tej sprawie chciałby ktoś zabrać głos? Czy chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorAndrzejKostka">Ministerstwo Finansów podziela pogląd ministra Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poprawkę posła K. Budnika możemy przyjąć na zasadzie konsensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Z tekstu sprawozdania zniknęły zapisy o takich stawkach amortyzacji, jakie są na obszarach objętych strukturalnym bezrobociem. W tej sytuacji należałoby przywrócić tekst rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł F. Potulski wyciąga jakieś wnioski w stosunku do poprawki posła K. Budnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Mamy poprawkę posła K. Budnika, która jest popierana przez rząd. Padł też głos posła F. Potulskiego na rzecz odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś jeszcze chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć, żeby przesunąć szalę w jakimś kierunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJózefŁochowski">Intencją posłów przyjmujących poprawkę było niepogarszanie w przyszłości warunków w strefie. Zapis ten jest zabezpieczeniem przed tym, że nawet w przypadku zniknięcia bezrobocia stawka ta nie może być niższa niż 3. Chodziło o zapewnienie podmiotom trwałości preferencji, jakie daje im ustawa na dziś i jutro. Taka była główna intencja. Nie sądzę, żeby skarb państwa mógł ponieść straty z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaka jest pańska konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJózefŁochowski">Proponuję przyjęcie wersji przedstawionej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czyli jest pan za odrzuceniem poprawki posła K. Budnika. Mamy w tej sprawie ciekawy splot interesów opozycji, rządu i posłów. Występuje pewne zaciemnienie obrazu politycznego. Jest to wyjątkowa sytuacja. Czy ktoś chciałby w tej sprawie dołożyć nowe argumenty, bo mamy pewną trudność w procesie decyzyjnym. Poseł Zbigniew Mączka chce nam wyjaśnić zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełZbigniewMączka">Nie sądzę, żeby udało mi się wyjaśnić sprawę, ale chciałbym poinformować, dlaczego mam teraz wątpliwości, mimo że nie miałem ich wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę przedstawić sentencję swojego stanowiska, a później je uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełZbigniewMączka">Zgadzam się z posłem Budnikiem, no, sądzę, że z punktu widzenia legislacyjnego określenie to jest nieeleganckie. W podkomisji ustalono, że ustawa nie jest powiązana z sytuacją w regionach o szczególnym zagrożeniu bezrobociem. Nasze obawy w podkomisji wiązały się z tym, że jeżeli znikną te regiony jako pojęcie prawne, to znikną również preferencje dla strefy. Niestety, sformułowaliśmy to nie zbyt zręcznie i sądzę, że zapis pozostawiający ministrowi większą swobodę manewru w momencie ustalania rozporządzenia określającego daną strefę jest lepszy. W ten sposób można lepiej dostosować się do lokalnych warunków. W momencie zaistnienia strefy trudno będzie zmniejszyć preferencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Opowiada się pan za poprawką posła K. Budnika. Czy na tle dotychczasowej dyskusji poseł F. Potulski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to poseł Budnik popiera stanowisko rządowe. Proponuję wrócić do zapisu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pan poseł skomplikował nam proces decyzyjny, bo dyskutujemy nad propozycją wykreślenia części zapisu według poprawki posła Budnika. Czy pan poseł podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wycofuję sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poseł J. Łochowski również nie upiera się przy tym zapisie. W związku z tym skreślamy ten fragment.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Wyliczenie w ust. 7 jest przykładowe. Czy wobec braku innych zabezpieczeń w ustawie nie byłoby zasadne podkreślenie, iż takie warunki mogą również obejmować określenie wysokości kosztów uzyskania danego przychodu w strefie? Chodzi mi o następujące przypadki. W strefie prowadzona będzie działalność polegająca na przetwarzaniu wyrobów, a nie produkcji od początku do produktu finalnego. Może dojść do tego, że w samej strefie będą wykonywane jedynie czynności kosmetyczne i większość zysków będzie przerzucana w strefę, co może prowadzić do pewnych nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł sformułuje poprawkę, czy też na razie jest to głośne myślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Uważamy, że ustawa wystarczająco jasno wskazuje jej wykonawcom kierunki, w jakich należy pójść z preferencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy poseł K. Budnik podtrzymuje swoje zastrzeżenia? Nie. Czy są dalsze uwagi do art. 12? Nie ma. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Istnieje potrzeba zmiany miejsca obrad. Za chwilę nastąpi 5 minutowa przerwa i posiedzenie wznowimy w sali obrad plenarnych Sejmu. Czy państwo są pewni, że spór dotyczy tylko artykułów 16 i 25? Czy ktoś będzie zgłaszał wątpliwości do innych artykułów? Pytam o to zwłaszcza posła Budnika, ale doświadczenie uczy, że będzie więcej kwestii spornych.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ogłaszam przerwę techniczną na przejście do drugiej sali. Po przerwie obrady prowadzić będzie poseł Józef Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJózefKaleta">Wznawiamy obrady. Przechodzimy do omówienia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Co oznacza zapis, że „zwolnienia i preferencje nie mogą być pogorszone”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJózefŁochowski">Art. 13 został dodany do przedłożenia rządowego. W trakcie omawiania różnych artykułów wyrażano obawy, czy preferencje nie będą pogarszane w stosunku do tego, co zostanie zapisane w momencie ustanowienia strefy. Artykuł ten dodano w celu zapewnienia, że nikt z inwestujących w strefy nie może mieć gorszych warunków za 5 lat. Delikatnie protestował w tej sprawie minister Nowak, ale artykuł przyjęliśmy jednomyślnie. Uznaliśmy, że będzie trzeba zmieniać ustawę, co jest trudniejsze, w przypadku pogarszania się sytuacji. Art. 13 stanowi gwarancję dla inwestorów w tej strefie, szczególnie dla inwestorów zagranicznych. Apelowano do nas o to ze wszystkich stron. Dlatego podkomisja rekomenduje ten zapis, który daje pewność inwestorom co do trwałości naszych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy strona rządowa zgłasza uwagi? Jeśli nie, to uważam, że art. 13 został przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJózefKaleta">Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJózefŁochowski">Do tego artykułu dodano zwrot: „według odrębnie ustalonego wzoru”. Chodziło o to, żeby nie było wątpliwości co do sporządzanych sprawozdań finansowych. W ten sposób można ustrzec się przed przemytem towarów do strefy i wywożeniem towarów nie przerobionych. Poseł Budnik wspominał, że obowiązujący obecnie wzór o świadczeniach podatkowych nie będzie miał zastosowania. Wzór ten przygotuje minister w ten sposób, by nie dawać szansy ludziom nieuczciwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy są uwagi do art. 15? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełJózefKaleta">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu: „Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy”? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PosełJózefKaleta">W art. 16 mamy dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJózefŁochowski">Podkomisja sugeruje przyjęcie wariantu I, który jest pierwotnym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy są uwagi? Czy są głosy za wariantem II? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy wariant I.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJózefKaleta">Przechodzimy do ust. 7, gdzie również mamy warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJózefŁochowski">Wariant I jest zapisem rządowym. Druga propozycja polega na skreśleniu tego zapisu. W uzasadnieniu tej propozycji podkreślono, że przedstawiony wykaz nie jest pełny. W związku z tym mogą występować różne wątpliwości. W art. 4 ust. 4 pkt 2 stwierdza się, że rozporządzenie w sprawie ustanowienia strefy określa zakres przedmiotowy działalności gospodarczej, która może być prowadzona na tym terenie, albo w dziedzinie działalności gospodarczej, której prowadzenie na terenie strefy jest wyłączone. Ust. 7 jest rozwinięciem tego stwierdzenia. Dlatego jego wykreślenie nie będzie miało zasadniczego znaczenia. Jeśli nie będzie ust. 7, to wystarczy zapis zamieszczony w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJózefKaleta">Co proponuje podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJózefŁochowski">Podkomisja nie sugeruje rozwiązania, tylko prosi o rozstrzygnięcie przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Podtrzymuję propozycję rządową. Dla nas te punkty stanowią podstawę uzasadnienia dla podmiotu obszaru możliwych zezwoleń. Uważam, że nie jest to tak ważna kwestia, i zapisu tego nie będziemy bronili jak Częstochowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełJózefKaleta">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciwko - 3, pozostali posłowie wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełJózefKaleta">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant I.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełJózefKaleta">Przechodzimy do omówienia art. 17. Czy strona rządowa wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Nie będziemy wnosili żadnych zastrzeżeń aż do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełJózefKaleta">W takim razie przechodzimy do art. 25, w którym mamy trzy warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJózefŁochowski">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji doszliśmy do porozumienia i proponujemy wykreślić wariant I, który był przedłożeniem rządowym. Do rozstrzygnięcia przez Komisje będą dwa pozostałe warianty. Pierwszy z nich polega na propozycji wyłączenia z opodatkowania gruntów, budowli i budynków położonych na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest zarządzający strefą lub które służą do prowadzenia na podstawie zezwolenia, działalności gospodarczej na terenie strefy. Taka jest propozycja. Dodajemy zarządzającego i tych, którzy mają pozwolenie na prowadzenie działalności. Chodzi o to, żeby zwolnieniem podatkowym nie obejmować kiosku czy przytaczanego już dzisiaj fryzjera.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJózefŁochowski">Wariant III polega na skreśleniu art. 25. Jest on wnioskiem przedstawicieli niektórych gmin pomagających nam przy tworzeniu ustawy. Twierdzili oni, że takie zwolnienie podatkowe jest marginalną sprawą w funkcjonowaniu strefy, bo nie są to wielkie podatki. W początkowym okresie może to być bardzo uciążliwe dla finansów i budżetu gminy. Dla gminy strefa może stać się problemem gospodarczym. Jeżeli gmina będzie chciała przyciągnąć inwestora, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby zastosować dodatkową ulgę, którą sama gmina zaproponuje. Brak tego zapisu nie wyklucza zastosowania ulgi.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PosełJózefŁochowski">Podkomisja proponuje przyjęcie wariantu II bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJózefKaleta">Proszę o zajęcie stanowiska przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Bardzo zdecydowanie protestuję przeciwko skreśleniu artykułu 25. W chwili obecnej w Ministerstwie Przemysłu i Handlu złożonych jest kilkadziesiąt wniosków różnych firm w sprawie ustanowienia strefy. Gminy starają się o ustanowienie stref na ich terenie. Spodziewamy się, że będzie rosła liczba tych wniosków. Jakość ich bardzo często odbiega od wyobrażeń o prowadzeniu działalności gospodarczej, czyli o tzw. biznesie. Bardzo często gminy kierują się tylko i wyłącznie przesłankami społecznymi. Nie sądzimy, aby te przesłanki mogły dominować, bo rząd mógłby zastosować w tym celu zupełnie inne instrumenty niż te, o których mówimy. Projekt musi przede wszystkim spełniać wymogi rachunku ekonomicznego poprawnego biznesplanu. Gmina decydująca się na poparcie idei utworzenia specjalnej strefy ekonomicznej na swoim terenie musi to robić z pełną świadomością. Decyzja będzie wówczas świadoma, jeżeli zgoda będzie wiązała się również z odpowiedzialnością za przejściową utratę części własnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiceministerEdwardNowak">Broniąc tej ustawy mówimy, iż ma być ona motorem napędowym nowych miejsc pracy, motorem napędowym podatków osobistych i pośrednich. Natomiast tracimy wpływy z podatków dochodowych. Jeżeli takie uzasadnienie jest prawdziwe dla całej ustawy, to musi to również być uwzględnione w polityce gminy.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WiceministerEdwardNowak">Niezwykle ważny jest kolejny argument, z którego - jak sądzę - gminy nie zdają sobie sprawy. Nie zdają sobie z tego sprawy również te osoby, które gościły na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli będziemy mieli zapisaną w ustawie rezygnację z części dochodów, to wówczas gmina nie poniesie uszczerbku w przysługującej jej subwencji ogólnej z budżetu państwa. Jeżeli ona na własną odpowiedzialność i ryzyko podejmie taką decyzję, to będzie ona skutkowała zmniejszeniem subwencji ogólnej. Taki jest bowiem mechanizm finansowania gmin. Paradoksalnie zapisanie tej sprawy w ustawie działa na korzyść gmin, a nie zapisanie - na ich niekorzyść. Wychodzimy więc naprzeciw interesom gmin, wzmacniając par excellence elementy ekonomiczne tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJózefKaleta">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Bardzo chętnie poparłbym część argumentów przedstawionych przez pana ministra, ale wysuwam z tego nieco inne wnioski. Zgadzam się, że zwolnienie z podatku od nieruchomości może mieć znaczenie propagandowe. Wydaje się jednak, że pana decyzja o zwolnieniu z tego podatku powinna zależeć od wyłącznej woli gminy. Jako argument chcę podać to, że specjalna strefa ekonomiczna jest instytucją finansowo-prawną tworzoną, prowadzoną i kontrolowaną przez rząd, a nie przez gminę. Udział w preferencjach z tytułu zwolnienia z podatków od nieruchomości ma znaczenie symboliczne, co podaje się w uzasadnieniu przedłożenia rządowego. Koszty stałe ponoszone przez gminę są wysokie. Wszystkie wydatki muszą być ponoszone. W wypadku małych gmin wpływy z tytułu podatku od nieruchomości są znaczącą pozycją dochodową w budżecie. Gmina ma czasowo rezygnować z tej części dochodów, by z innego tytułu je powiększyć. Efekt takiego rozwiązania jest niepewny. Zakładamy tylko, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełKrzysztofBudnik">Przypominam, że podmioty gospodarcze, w których gmina ma swój udział, zwolnione są z podatku dochodowego, a więc już przez to partycypuje w utrzymaniu tej strefy. Podzielając stanowisko pana ministra, żeby zachęcać gminy do stosowania ulg, proponujemy w miejsce art. 25 wprowadzić następujący zapis: „W razie zwolnienia od podatku od nieruchomości podmiotów gospodarczych, prowadzących działalność gospodarczą w strefie, art. 10 ust. 4 ustawy o finansowaniu gmin nie stosuje się”. Nie chcemy dokonywać żadnych zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Proponowany zapis zapewni, że udzielenie tego zwolnienia nie odbije się negatywnie na subwencji. Strefy będą funkcjonowały przez okres kilkunastu lat, więc udział w subwencji w strukturze finansów gmin będzie się zmniejszał w miarę przyjmowania poszczególnych zadań. Na najbliższe lata przewiduje się decentralizację kolejnych zadań. Udział w subwencji będzie się zmniejszał, bo wzrastać będą dochody własne gmin. Takie rozwiązanie byłoby dalekosiężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektorAndrzejKostka">Mogę przedstawić praktyczne rezultaty współpracy dużych inwestorów zagranicznych z władzami lokalnymi. Badania nasze wykazały, że wielcy inwestorzy, którzy inwestują 30–50 mln dolarów, dogadują się z władzami lokalnymi i uzyskują szczególne preferencje w opłatach i podatkach lokalnych. Gmina ma inne korzyści, chociażby w postaci wzrostu zatrudnienia i dobrowolnych subwencji płaconych na jej rzecz. Ministerstwo Finansów nie widzi tu niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJózefKaleta">Jaka jest pana konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DyrektorAndrzejKostka">Żeby pozostawić art. 25 według projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że na całym świecie funkcjonuje około 500 stref ekonomicznych. W Polsce jest ponad 2600 gmin. Jeśli w ciągu kilku lat powstanie kilka lub kilkanaście stref, to trzeba mieć na uwadze to, iż nie mówimy o dowolnej gminie, tylko o takiej, w której sensowne będzie ustanowienie strefy. Cały arsenał instrumentów, czyniących strefę atrakcyjną dla zewnętrznego kapitału, jest na tyle rozwinięty, że nie widzę potrzeby rozpatrywania szczególnej kwestii, jaką są ewentualne wpływy z podatku od nieruchomości. Gdyby propozycja posła K. Budnika została przyjęta, to pozwalam sobie zwrócić uwagę na to, że musi ona dotyczyć podmiotów działających na terenie strefy na podstawie zezwolenia. W proponowanym zapisie w zasadzie wszystkie podmioty byłyby objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy poseł K. Budnik mógłby przytoczyć przepis z ustawy o finansowaniu gmin, na który się powoływał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Art. 10 ust. 4 ustawy o finansowaniu min z dnia 10 grudnia 1993 r. brzmi: „Skutki decyzji podjętej w trybie określonym w ust. 1 i 2 oraz skutki uchwał rad gmin o stosowaniu stawek podatkowych niższych od stawem maksymalnych, określonych odrębnymi przepisami, nie stanowią podstawy do zwiększenia subwencji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Rozumiem szlachetność intencji, które kierują posłem Budnikiem. Ministerstwo Przemysłu i Handlu chce zrobić wszystko, aby wzmocnić elementy probiznesowe tego rozwiązania. Bardzo często w trakcie prac nad projektem byliśmy oskarżani o to, że próbujemy wprowadzić ręczne sterowanie gospodarką, że chodzi o alokację inwestycji itd. Nie może być tak, że tylko jedna ze stron, czyli rząd i całe społeczeństwo angażuje się w ten proces. Musi się w to angażować również społeczeństwo lokalne. Niezbędne jest współdziałanie inicjatyw lokalnych z aktywnością państwa. W tym duchu wychodzimy z taką propozycją. Władze lokalne muszą mieć świadomość, że stworzenie strefy nie oznacza wydarcia kolejnych ulg z budżetu państwa, tylko jest to świadome działanie na rzecz aktywizacji gospodarczej regionu, które kosztuje - przejściowo - ale kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJózefŁochowski">Prosiłbym o ostateczne wyjaśnienie kwestii subwencji. Pan minister powiedział o tym niejednoznacznie. Ten argument został wysunięty dzisiaj po raz pierwszy, więc proszę o jednoznaczne wyjaśnienia. Jeżeli przyjmiemy wariant II, to czy zwolnienia będą rekompensowane w dotacjach dla gmin? Poseł K. Budnik cytował przepis, że dobrowolne odstąpienie nie powoduje rekompensaty. Czy ustawowe zwolnienie z podatku będzie równoznaczne z subwencją dla gminy w tej samej wysokości? Uważam, że takie wyjaśnienie jest konieczne. Nie chciałbym być stroną, bo jestem sprawozdawcą i powinienem być bezstronny. Gminy, uzasadniając potrzebę skreślenia art. 25, argumentowały, że strefy będą przede wszystkim tworzone w rejonach najbiedniejszych, a nie w tych, gdzie jest prosperity i nie ma problemów ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJózefŁochowski">Podmioty inwestujące 50 mln dolarów płacą olbrzymi podatek dochodowy z tytułu inwestycji. Podatek ten w części odprowadzany jest na rzecz gminy. W przypadku stref gmina nie będzie miała tego typu korzyści. Proszę również wziąć ten element pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł K. Budnik po raz pierwszy wystąpił dzisiaj z tą propozycją. Nie mam nawet tekstu ustawy o finansowaniu gminy. Chciałabym sprawdzić, czy tekst jest poprawny z punktu widzenia legislacyjnego, żeby nie przyjąć zapisu niespójnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Uważam, że formy pomocy gminom najbiedniejszym muszą być inne niż specjalne strefy ekonomiczne. W gminach biednych nie ma majątku, a przecież chodzi o maksymalne jego wykorzystanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję poddać pod głosowanie wniosek podkomisji o skreślenie art. 25. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJózefŁochowski">Oba warianty są równorzędne. Wnioskiem podkomisji nie jest skreślenie art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełZbigniewMączka">Przed przystąpieniem do głosowania proponuję wariant II uzupełnić o zmianę dotyczącą art. 10 w brzmieniu, że w razie zwolnienia z podatku od nieruchomości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję jednak przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, przeciw - 4, pozostali wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełJózefKaleta">Stwierdzam, że przyjęliśmy wariant I i bezprzedmiotowa stała się dyskusja nad wariantem II. Czy jest wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Jest wniosek mniejszości. Wyjątkowo szybko czytamy ustawę, a mam jeszcze uwagi do artykułów 23 i 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJózefKaleta">Do omawiana tych artykułów zaraz powrócimy. Czy do art. 25 jest wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJózefKaleta">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proponuję skreślić art. 23. Już wcześniej uzasadniałem, że ten artykuł jest zupełnie bezprzedmiotowy, ponieważ do trybu wydawania zezwoleń na nabycie nieruchomości przez cudzoziemców stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego, który zawiera taki termin. Mamy więc do czynienia z inflacją przepisów prawnych. Rozumiem, że intencją jest to, by decyzje były wydawane bardzo szybko. Specjalne strefy ekonomiczne są szczególnymi tworami i będzie ich raptem kilka. W ramach współpracy między resortami można zapewnić sprawność postępowania. Dodawanie takiego zapisu do projektu ustawy stworzy precedens, że przy każdym projekcie będziemy chcieli zapewnić szybkość postępowania poprzez wpisywanie, że np. minister przekształceń własnościowych ma wydawać szybkie decyzje. Artykuł ten jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJózefŁochowski">Myślałem, że przekonaliśmy już posła K. Budnika. W sprawach trudnych ustawa przewiduje tryb dwumiesięczny. Zapis ten nie jest po to, żeby powielać Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Nie trzeba komentować tego artykułu. Utrzymujemy nasz zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Chciałbym odnieść się do spraw trudnych. Nie wydaje mi się, że jest zasadne obligowanie ministra do tak szybkiego wydawania decyzji. Dlaczego? Generalne założenie jest takie, że strefy ekonomiczne przeznaczone są przede wszystkim dla podmiotów uczciwych. Funkcjonuje przecież taka kategoria. W przypadku podmiotów zagranicznych działanie ministra spraw wewnętrznych sprowadza się do sprawdzenia podmiotów chcących wejść do strefy. Nie wyobrażam sobie, żeby było możliwe sprawdzenie wiarygodności podmiotu zagranicznego w jego rodzimej siedzibie i uzyskanie informacji bankowych. Przekroczenie terminu nie wywołuje żadnych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła K. Budnika?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw - 13, pozostali wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełJózefKaleta">Czy będzie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJózefKaleta">Mamy jeszcze omówić art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Już wcześniej wysuwałem propozycję skreślenia kary ograniczenia wolności. W praktyce odchodzi się od tej kary. Kary ograniczenia wolności nie przewiduje się w projekcie owego kodeksu wykroczeń. Kara ta jest szczególnie niewłaściwa dla osób prowadzących działalność gospodarczą. Dla nich znaczenie ma dolegliwość o charakterze majątkowym. W czasie dyskusji podnoszono argument, że w obecnych przepisach kara ta istnieje, więc należy ją zachować do czasu generalnej likwidacji tej formy karania. Obecnie w Sejmie, mimo tworzenia nowych przepisów i penalizacji różnych zachowań, nie przewiduje się stosowania kary ograniczenia wolności. Nowe przepisy, wchodzące do Kodeksu wykroczeń, również nie przewidują takiej kary. Przykładem mogą być przepisy dotyczące ochrony lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJózefŁochowski">Sprawa ta była dyskutowana w podkomisji. Uznaliśmy, że tak długo, jak długo będzie obowiązywać obecny Kodeks, należy uwzględniać tego typu przepis. Jest on bowiem zgodny z aktualnymi regułami. Jeśli zmieni się Kodeks wykroczeń, to automatycznie ulegnie zmianie zapis tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Naszą intencją nie jest ograniczanie wolności za przestępstwa o charakterze gospodarczym. Wolelibyśmy posługiwać się karą grzywny. Chcieliśmy jednak zapewnić spójność przepisów w sprawie wydawania zezwoleń na działalność w strefie z podobnymi zezwoleniami i koncepcjami, z jakimi mamy do czynienia w innych dziedzinach. Jeżeli Kodeks wykroczeń anuluje karę ograniczenia wolności, to oczywiście nie będziemy przeciwko temu protestować, ale przepisy muszą być ze sobą spójne. Za wykroczenia podobnego charakteru powinny być przewidziane te same sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościHenrykWojciechowski">Ministerstwo Sprawiedliwości jest za utrzymaniem kary ograniczenia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJózefKaleta">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 13, pozostali wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełJózefKaleta">Powracamy do rozpatrzenia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJózefŁochowski">Przewodnicząca Wiesława Ziółkowska prosiła, żeby zapis tego artykułu powiązać ze sprawozdaniem budżetowym. Nie podała mi brzmienia art. 26, więc poproszę posłów z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o pomoc w zredagowaniu tego artykułu. Jestem zobligowany do przekazania intencji poseł W. Ziółkowskiej, ale nie znam konkretnej treści zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Proponuję dodać zwrot: „wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu”. Prosimy również skreślić wyraz „rokrocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę. Proponuję w drodze konsensu przyjąć zapis art. 26.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PosełJózefKaleta">Czy są uwagi do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Mam uwagę, którą zgłaszałem już na posiedzeniu podkomisji. Nasze wątpliwości budzi to, czy art. 15 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. Data 1 stycznia 1995 r. może być dyskusyjna z uwagi na tok prac legislacyjnych w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlaczego napisaliśmy, że art. 15 wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.? Dotyczy on prawa budowlanego i zagospodarowania przestrzennego, a te ustawy wchodzą w życie właśnie z dniem 1 stycznia przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy to wyjaśnienie przekonało pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Nie, ale nie protestuję. Jeżeli ustawa wejdzie w życie z dniem 2 stycznia, to powstanie pewien dyskomfort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze takie wyjście z sytuacji, że możemy zapisać, iż cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy można przyjąć taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Zgłaszam formalne zastrzeżenie. W podkomisji ustaliliśmy, że obowiązywać będzie określony tok prac nad ustawą. Jeżeli do posiedzenia plenarnego będą już wspomniane ustawy, to sprawa się wyjaśni. Jeśli nie, to musimy skorygować zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJózefKaleta">Wobec tego pozostaje obecne brzmienie art. 27. Czy jest zgoda? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">W pośpiechu przeskoczyliśmy kilka artykułów. Chciałbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełJózefKaleta">Nie było uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Chciałbym zgłosić uwagi do art. 20, który mówi o możliwości powierzania zarządzającemu udzielania w imieniu ministra zezwoleń. Ministerstwo informowało, że na początku planuje się bardzo niewiele takich stref ekonomicznych. Można więc wnosić, że artykuł ten nie znalazł się przez przypadek. Chodzi tutaj o bardzo duże uprawnienie przekazywane w administracji publicznej do podmiotu gospodarczego. Jest to pewien znak zapytania. Artykuł ten mówi o powierzaniu przez ministerstwo udzielania zezwoleń zarządzającemu. Nic nie mówi o cofaniu tego prawa. Zarządzający ma prawo do udzielania zezwoleń, ale nie ma prawa do ich cofania, bo może to robić tylko ministerstwo. Sądzę, że występuje tu pewna asymetria, bo byłoby oczywiste, gdyby zarządzający mógł takie zezwolenie cofnąć. Cała struktura przepisów świadczy o tym, że ministerstwo będzie musiało tym się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJacekUczkiewicz">Przechodzę do konkluzji. Uważam, że istnieją dwa rozwiązania. Możemy skreślić ten artykuł lub zastąpić wyraz: „zarządzającemu” wyrazem: „wojewodzie”. Wojewodzie można powierzyć udzielanie i cofanie zezwoleń. Dwa pozostałe ustępy można w takim przypadku skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełJózefŁochowski">Warunki cofania zezwoleń określa art. 19 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Chodzi mi o warunki, w jakich ministerstwo może odwołać decyzję w sprawie powierzenia udzielania zezwoleń. W jakim momencie może ministerstwo cofnąć decyzję, na jakich zasadach, w jakich okolicznościach oraz pod wpływem jakich informacji i zjawisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJózefŁochowski">Sam art. 20 wyjaśnia pewne prawo. Nie ma precyzyjnego zapisu dotyczącego cofnięcia takiej decyzji. Jest to samodzielna decyzja ministra, który odpowiada za realizację całej ustawy. Minister jest odpowiedzialny za wydanie upoważnienia i jego cofnięcie. Ustawodawca nie przewiduje samego trybu wycofania upoważnienia. Dyskutowaliśmy nad tym zagadnieniem bardzo długo i przeważyła racja podmiotów gospodarczych. Nie wyobrażamy sobie, żeby setki podmiotów prowadzących działalność z każdym papierkiem jeździło do ministra.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełJózefŁochowski">Zarządzający wykonuje pewne czynności w imieniu i z upoważnienia ministra aż do tego momentu, do którego minister przyzwala i dokąd przebiega cały proces we właściwy sposób. Decyzję zostawiamy ministrowi, bo on odpowiada za realizację całej ustawy. Minister rozstrzyga, kto otrzyma upoważnienie, w jakim trybie i zakresie, ale tylko w sprawach kluczowych. Trudno wyobrazić sobie, żeby każde zezwolenie podmiot miał uzyskiwać w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Mogę tylko wzbogacić świetną argumentację posła J. Łochowskiego. W rozwiązaniach ustawy opieraliśmy się na tym, co jest w specjalnych strefach ekonomicznych na świecie. Zarządzanie odbywa się na miejscu, bo jest najbardziej sprawne i najlepiej zabezpiecza interes strefy. Inną kwestią jest sprawowanie nadzoru nad przebiegiem tego zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WiceministerEdwardNowak">Cofanie zarządzania strefą odbywa się w takim samym trybie, jak i powierzanie tego zarządzania, tzn. w drodze zarządzenia ministra przemysłu i handlu. Jasno o tym piszemy. Minister wydaje zarządzenie, które anuluje powierzenie zarządzania strefą. Musi się to odbywać na zasadach zgodnych z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WiceministerEdwardNowak">Uwaga kolejna dotyczy sugestii posła, by obarczyć tym obowiązkami wojewodę. W czasie prac nad projektem ustawy protestowałem przeciwko tworzeniu polityk poszczególnych wojewodów. Nie jest do przyjęcia powierzanie tak ważnych funkcji wojewodom, którzy dbają o lokalne interesy i są oni przede wszystkim lobbystami swojego terenu. Nie może być niespójności pomiędzy polityką wojewody wałbrzyskiego, jeleniogórskiego czy kieleckiego. Nie może być różnych kryteriów prowadzenia tej polityki. Musi ona być w jednych rękach. Bardzo wyraźnie zwracaliśmy uwagę na to zagadnienie. Nie oznacza to braku zaufania do wojewodów. Wynika to z przekonania, że nie możemy mieć do czynienia z 50 politykami w tej sprawie, tylko z jedną jednoznaczną polityką państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Warto dodać, że treść tego artykułu jest wynikiem kompromisu związanego z odrzuceniem przez podkomisję wniosku o skreślenie wyrazu „może”. Zarządzanie strefą odbywać się będzie na terenie strefy, a nie w departamencie Ministerstwa Przemysłu i Handlu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Dyskutowaliśmy już nad artykułem, w którym zapewniliśmy udział w zarządzie spółki zarządzającej strefą przedstawiciela czy osoby wskazanej przez wojewodę. Sprawa ta została obligatoryjnie ustalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełWojciechArkuszewski">Część posłów ma wątpliwości do art. 20, do zapisu, że minister przemysłu i handlu może, w drodze zarządzenia, powierzyć zarządzającemu udzielanie, w jego imieniu, zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy. Czy z tego zapisu wynika, że minister może cofnąć zarządzającemu takie zezwolenie? Jeśli ktoś ma wątpliwości, to można to wyraźnie dopisać, ale ja takich zastrzeżeń nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJerzyEysymontt">W moim przekonaniu argumentacja przedstawiona przez ministra E. Nowaka zmierza do wykreślenia wyrazu: „może”. Jeżeli ciała zarządzające będą reprezentowały politykę państwa, to po co jest wyraz „może”? Tego ja nie rozumiem. Albo uznajemy, że jest to podmiot, który może posiadać swoje interesy i w związku z tym nie może reprezentować polityki państwa, jak dowodził to minister Nowak w odniesieniu do wojewody, albo uznajemy, że jest inaczej. Przyjmując argumentację pana ministra, dla mnie nie jest jasne, po co w przepisie tym znalazł się wyraz: „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJózefKaleta">Pan poseł proponuje wykreślić wyraz: „może”. Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Wyjaśnienia pana ministra mnie nie usatysfakcjonowały. Nie rozumiem, na jakiej zasadzie podmiot gospodarczy, spółka, może bardziej reprezentować interesy państwa niż organ administracji rządowej. Tego nie rozumiem. Natomiast przyjmuję argument dotyczący skrócenia drogi, żeby w każdej sprawie nie jeździć do Warszawy. Trzeba przyjąć jednoznaczny zapis, że zarządzanie odbywa się na miejscu, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Podkreślam jeszcze to, że zarządzający może udzielić zezwolenia, ale nie może już go cofnąć. Uważam, że jest to kuriozum. Nie może cofnąć zezwolenia, bo ust. 3 określa, iż tylko ministerstwo może cofnąć zezwolenie wydane przez zarządzającego na podstawie upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Występuje kilka aspektów w poruszonej sprawie. Może zacznę od wytłumaczenia mojej, niezbyt fortunnej, wypowiedzi na temat wojewody. Moim celem nie było deprecjonowanie postawy i pozycji wojewody, ale tylko to, że w tej sprawie nie mogą być kreowane różne polityki państwa. Mówicie panowie, że w takim razie regułą powinno być zlecanie przez ministra zarządzania osobie prawnej. Zobaczymy, w jakim trybie i co przekażemy na szczebel lokalny. Zamierzamy przekazać wydawanie zezwoleń. Co to oznacza? Jak odbywa się wydawanie zezwoleń? Zawsze wydawanie zezwoleń odbywa się w oparciu o przetarg, a więc w oparciu o kryteria zobiektywizowane. Jeżeli odstąpimy od przetargu, to wówczas zezwolenie może wydać tylko minister.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WiceministerEdwardNowak">Zwróćmy uwagę na procedurę cofanie zezwolenia. Dlaczego mówimy, że zezwolenia udziela - na zlecenie ministra - zarządzający, ale cofa tylko minister. Jest w tym pewna logika. W art. 19 piszemy, w jakich konkretnych przypadkach cofa się zezwolenie. Jest to przecież istotne naruszenie interesu podmiotu gospodarczego, bo związane jest to z pozbawieniem pieniędzy. Musi więc być wyraźne umocowanie decyzji w tej sprawie. Za tym może pójść proces odwoławczy, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego i proces odszkodowawczy przed sądem powszechnym. Cofanie zezwolenia jest najbardziej dolegliwą sankcją, jaką możemy zastosować wobec nierzetelnego podmiotu. Dlatego prawo to rezerwujemy zdecydowanie dla ministra. Zezwolenia może wydawać zarządzający, ale tylko na zasadach przetargu, a więc swobodnej gry o prawo działalności w obszarze tych preferencji. Jest więc w tym logika.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WiceministerEdwardNowak">Przedmiotem tego powierzenia jest wykonywanie bieżącej kontroli. Nie jest możliwe wykonywanie tej kontroli zza biurek w Warszawie. Przez fakultatywność stwierdzenia chcemy mieć pewność i przekonanie, że podmiot, któremu powierzymy wykonywanie tych funkcji będzie w pełni odpowiedzialny. Nie zawsze będzie to jednoznaczne, mimo sprawowania nad podmiotem kontroli i w zależności osoby zarządzającej od reprezentantów skarbu państwa. Budujemy dopiero ten system i kreujemy pomysł. Dlatego chcemy zachować pewną ostrożność. Nie po to, żeby manipulować, tylko dlatego, żeby w sposób nieodpowiedzialny nie przekazywać ważnych funkcji publicznych w gestię zarządzającego. Podyktowane to jest ostrożnością i niczym więcej.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WiceministerEdwardNowak">Prosimy, żebyście państwo nam tej funkcji nie zabierali. Zakładamy, że dominującą będzie funkcja przekazywania zarządzania. Proszę pamiętać o tym, że będą powołane różne strefy, na powierzchni kilkudziesięciu hektarów, o bardzo różnorodnej działalności gospodarczej, ale także będą strefy na przysłowiowym trzecim piętrze instytutu nastawione na wysoką technologię. Nie można tego samego zakresu odpowiedzialności stosować w różnych przypadkach. Miejmy pewną swobodę w tworzeniu tej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJózefKaleta">Sądzę, że padły argumenty za i przeciw. Proponuję przejść do głosowania. Wniosek posła J. Uczkiewicza dotyczył skreślenia art. 20. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Pozostaję tylko przy drugim wniosku. Proponuję art. 20 ust. 1 w brzmieniu: „Minister przemysłu i handlu może, w drodze zarządzenia, powierzyć właściwemu wojewodzie udzielanie i cofanie, w jego imieniu, zezwoleń...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJózefKaleta">Wniosek jest nijaki, więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełJózefKaleta">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 12, pozostali wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#PosełJózefKaleta">Stwierdzam, że wniosek upadł,</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#PosełJózefKaleta">Zgłoszono jeszcze wniosek o wykreślenie w ust. 1 wyrazu: „może”. Czy poseł J. Eysymontt podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJerzyEysymontt">Nie, wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy będzie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJacekUczkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam jeszcze uwagę do art. 19 ust. 2 pkt 2, który brzmi: „naruszył przepisy prawa dewizowego, przepisy w zakresie ceł i obrotu towarowego z zagranicą, albo przepisy zobowiązań podatkowych”. Zamiast tego proponuję zapis: „naruszył przepisy ustawy - Prawo celne - albo przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Chodzi mi o zmianę zapisu: „przepisy w zakresie ceł i obrotu towarowego” na sformułowanie: „przepisy ustawy - Prawo celne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJózefŁochowski">Propozycja nie zmienia treści ustawy na tyle, żeby nad nią dyskutować. Uważam, że nie jest zbyt trafne określenie: „w zakresie ceł”. Prawo celne jest konkretnym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJózefKaleta">Proszę jeszcze raz podyktować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wnoszę o przyjęcie zapisu: „naruszył przepisy prawa dewizowego, przepisy ustawy - Prawo celne - albo przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy są zastrzeżenia do tego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Proponowałbym pozostać przy dotychczasowym zapisie. Wbrew pozorom określenie: „w zakresie ceł” różni się w sposób istotny od prawa celnego. Prawo celne jest zdecydowanie szersze i kryje znacznie więcej stanów faktycznych niż jedynie naruszenie przepisów w zakresie ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJózefKaleta">Pojęciem szerszym jest obrót towarowy. Prawo celne nie obejmuje obrotu zwolnionego z ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieWspółpracyzZagranicąMaciejLeśny">Proponowałbym uwzględnić wniosek posła. Wszystkie przepisy dotyczące obrotu towarowego z zagranicą zawarte są w prawie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJózefKaleta">Padła propozycja, by przyjąć poprawkę posła F. Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełWiesławCiesielski">Rodzi się wątpliwość, bo w ten sposób odnosimy się tylko do przepisów ustawy - Prawo celne. Istnieją jeszcze przepisy wykonawcze. Jeśli napiszemy: „ustawy - Prawo celne”, to będzie oznaczało, że można łamać przepisy wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#DoradcaprawnyministraprzemysłuihandluWłodzimierzRadzikowski">Proponuję pominąć zapis: „ustawy - Prawo celne” i wprowadzić zwrot: „przepisy prawa celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełZbigniewMączka">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą tej sprawy. Istnieje niebezpieczeństwo wykorzystania błahych naruszeń prawa do cofnięcia zezwolenia. Przez analogię do pkt 4 można napisać, że „rażąco naruszył przepisy...”. Zawsze dyskusyjną kwestią jest określenie, co oznacza rażące naruszenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiceministerEdwardNowak">Sprawa ta nie była poruszana w podkomisji. Zwracam uwagę na zapis, że: „zezwolenie może być cofnięte, albo jego zakres lub przedmiot działalności określony w zezwoleniu może być ograniczony...”. Tego typu sformułowanie świadomie znalazło się w główce ustępu. Chodziło o uniknięcie takiej sytuacji, że ktoś przez przypadek, zaniedbanie, czy błąd pracownika naruszył przepisy, a my pozbawiamy go zezwolenia. Uważam, że w tej sprawie musi być zachowana fakultatywność.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WiceministerEdwardNowak">Punkt 4 rozpoczyna się od wyrazów: „rażąco uchybił...”. Państwo pamiętacie dyskusję na temat sformułowania: „rażąco uchybił”. Jest to dyskusja nie do zamknięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełZbigniewMączka">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJózefKaleta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, żeby zapis uzupełnić o wyraz: „rażąco”?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 12, pozostali wstrzymali się od głosu. Mamy jeszcze propozycję posła F. Potulskiego, aby zmienić pkt 2. Proszę odczytać propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt ten byłby w brzmieniu: „naruszył przepisy prawa dewizowego, przepisy prawa celnego, albo przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy do tego sformułowania są uwagi? Jeśli nie ma, to uznaję, że zapis przyjmujemy w drodze konsensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pozostaje wątpliwość, czy chodzi o ustawę o zobowiązaniach podatkowych, czy też o wszystkie ustawy regulujące podatki. Może warto napisać szerzej o przepisach podatkowych, bo utrzymuje się tego typu wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektorAndrzejKostka">Proponuję, żeby przepis ten zawierał sformułowanie: „dotyczące zobowiązań podatkowych”, bez wspominania ustawy, bo wówczas mielibyśmy do czynienia z poważnym zawężeniem tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJózefKaleta">Czy jest to czytelne? Nie ma sprzeciwu w sprawie tego zapisu? Czy będzie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełZbigniewMączka">Tak. Czy można ten punkt odczytać ponownie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJózefKaleta">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Punkt ten ustaliliśmy w brzmieniu: „naruszył przepisy prawa dewizowego, przepisy prawa celnego, albo przepisy dotyczące zobowiązań podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Mam jeszcze uwagę do art. 19 ust. 3 w związku z odrzuceniem poprawki do ust. 2 pkt. 2. Proponuję wprowadzić fakultatywność obowiązku zwrotu nie zapłaconych kwot tytułem uzyskanych ulg podatkowych w razie cofnięcia zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJózefKaleta">Proponuję przegłosować ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Kolega jako doświadczony parlamentarzysta podpowiada mi, że wniosek nie jest sprecyzowany i nie może podlegać głosowaniu. Proponuję w ust. 3 wyraz: „jest” zastąpić wyrazami: „może być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJózefKaleta">Poprawka jest już precyzyjna, więc przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedstawionej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 10, pozostali wstrzymali się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PosełJózefKaleta">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta. Czy będzie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełKrzysztofBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJózefKaleta">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełJózefKaleta">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, przy braku głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełJózefKaleta">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy. Mam prośbę o przekazanie wszystkich wniosków mniejszości na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełJózefKaleta">Musimy wyznaczyć jeszcze sprawozdawcę. Kto jest za propozycją, by sprawozdawcą Komisji był poseł Józef Łochowski?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PosełJózefKaleta">Stwierdzam, że na sprawozdawcę Komisje wybrały posła Józefa Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PosełJózefKaleta">Dziękuję za obecność i zamykam obrady Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>