text_structure.xml
75.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wznawiam posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Przedmiotem dzisiejszych obrad jest kontynuacja rozpatrywania projektu budżetu Kancelarii Senatu na 1997 r. Przypominam, że przerwa w posiedzeniu Komisji ogłoszona była po to, aby opracować poprawki do projektu budżetu Kancelarii Senatu, które będą rozpatrywane i poddane pod głosowanie w dniu dzisiejszym. Otrzymali państwo wyliczenie do projektu budżetu Kancelarii Senatu. Proszę pana ministra o omówienie tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Poprawki, które państwo otrzymali, dokonała pani dyrektor M. Wąsowska - główny księgowy Kancelarii Senatu na życzenie posła sprawozdawcy pana L. Turko. Jako szef Kancelarii Senatu, zgadzam się tylko na jedną poprawkę, co do której przyznałem słuszność panu posłowi L. Turko, a mianowicie naliczenie za 2,5 miesiąca diet i waloryzacja tych diet w par. 25 - tj. 100 osób x 2,5 miesiąca, co stanowi kwotę w wysokości 386 tys. zł. W tej pozycji możemy zrezygnować o kwotę w wysokości 57 tys. zł, dlatego, że jeśli przyjmiemy zamrożenie dla wynagrodzeń kierowniczych stanowisk państwowych tak zwane „R-ki” - a tak będą się kształtowały uposażenia senatorskie w IV kadencji Senatu - to taka korekta jest zasadna i planowaną kwotę należy zmniejszyć. Natomiast nie widzę podstaw merytorycznych do zmniejszenia projektu budżetu w innych paragrafach. Specyfika pracy Kancelarii Senatu jest trochę inna, aniżeli Kancelarii Sejmu. Tutaj rezerwa senatorów, którzy nie pobierają uposażenia jest zbyt mała, aby ryzykować załamanie się funduszu płac.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Fundusz ten nie jest przeznaczony na inne pozycje, ani uzupełniany w trakcie roku budżetowego innymi środkami. Także jakiekolwiek zmiany w par. 11 - wynagrodzenia osobowe pracowników i uposażenia senatorskie byłyby daleko ryzykowne i głęboko ingerujące w płace Kancelarii Senatu, a senatorowie mogliby to odebrać nie tylko w aspekcie finansowym, ale i politycznym. Jeśli chodzi o waloryzację diet, to uważam, że powinna być przyjęta jednolita waloryzacja diet poselskich i senatorskich o 18,3 proc., tak jak to wczoraj prezentowałem. Jeśli zaś miałaby wynosić 15 proc. ze względu na jeszcze 10-miesięczne trwanie kadencji, to przychylam się do takiego wniosku, ale sugeruję, że waloryzacja powinna być jednolita w obydwu izbach. Przypominam jednak, że diety zostaną objęte podatkiem, a więc stawka 18,3 proc. jest według mnie zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W związku z tym mam do pana ministra pytanie. Czy w przedłożonym dokumencie w par. 25 - nagrody z zakładowego funduszu nagród, który tak został przez państwa zatytułowany można obniżyć kwotę przeznaczoną na diety?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">To nie ten paragraf, podpisy są pod paragrafami (...).</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czyli jest to inny sposób prezentacji wynagrodzeń. Która więc kwota po korekcie, o której pan mówił, i na którą może pan wyrazić zgodę jest zasadna, czy kwota w wysokości 1.696 tys. zł, czy kwota w wysokości 1.804 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">To jest kwota znajdująca się na str. 21 skorygowanego projektu budżetu Kancelarii Senatu na rok 1997 i par. 25 -różne wydatki na rzecz osób fizycznych, diety dla senatorów. Jest to kwota w wysokości: 100 osób x 1.540 zł x 2,5 miesiąca = 385 tys. zł. Tutaj przyjęliśmy waloryzację (...).</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Tutaj waloryzację odrzucamy, gdyż jej brak wynika z ogólnych przepisów ustawy o kształtowaniu wynagrodzenia w sferze budżetowej. Czyli rozumiem, że od kwoty zapisanej w rubryce w pkt. 4 odejmujemy 57 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SzefKancelariiSenatuJakKołtun">Odejmujemy od kwoty prezentowanej wczoraj w skorygowanym projekcie budżetu Kancelarii Senatu na 1997 r. Ja nie mówię o dzisiejszej korekcie, którą rozdaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że w ramach blokady wynagrodzeń, na poziomie grudnia bieżącego roku, państwo zdejmują pewną kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówIrenaZawiska">Proszę państwa, podwyżki dla osób na kierowniczych stanowiskach państwowych od 1 lipca br. były tak znaczące, że skutki przechodzące - czyli drugie tyle - dają właśnie 15 proc. Zatem zamrożenie wynagrodzeń ministrów na poziomie 15 proc. oznacza zero. Natomiast w odniesieniu do pracowników administracji państwowej oznacza coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">My tutaj zdejmujemy jakikolwiek inny przelicznik, ponieważ dieta naliczona jest od uposażenia senatorskiego. Za chwilę przejdziemy do rozpatrzenia diety senatorów obecnej kadencji. Na razie mówimy o następnej kadencji, czyli końcu 1997 r. Rozumiem, że tu rezygnujemy z waloryzacji i w tym punkcie nastąpią oszczędności w wysokości 57 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAnnaUrbanowicz">Być może czegoś nie rozumiem, dlatego proszę o wytłumaczenie. Jeżeli diety będą po raz pierwszy opodatkowane, to powinien być zastosowany taki tryb, jak przy pierwszym opodatkowaniu płac, czyli część podatku była naddana do wynagrodzeń netto. W tym przypadku nie widzę takiego przeliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Informuję, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, która wprowadziła ten przepis, wprowadziła go w takiej konwencji, że do trzech wysokości najniższego wynagrodzenia dieta jest wolna od podatku i dopiero powyżej tej wysokości kwota jest opodatkowana. Obecnie dieta jest poniżej tej kwoty, więc jest nieopodatkowana. Opodatkowanie więc miałoby miejsce, gdyby nastąpiła podwyżka diety.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełLudwikTurko">Pani poseł, chciałbym przypomnieć, że idea opodatkowania części diet przekraczającej 3 najniższe płace bierze się z czegoś innego, a mianowicie, w wielu radach samorządu terytorialnego, tzw. diety radnych wynosiły kilkadziesiąt milionów złotych, co przeczyło idei diety. Stąd powstał pomysł opodatkowania diety, zaproponowanej do ustawy podatkowej. W związku z tym waloryzacja diet o odprowadzany podatek byłaby sprzeczna z intencją ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przystępujemy teraz do analizy korekty projektu budżetu Kancelarii Senatu. Rozumiem, że aprobujemy korekty zgłoszone wczoraj przez pana ministra J. Kołtuna. Natomiast mam pytanie, czy są jeszcze wnioski o dodatkową korektę projektu budżetu Kancelarii Senatu na rok 1997?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełLudwikTurko">Podtrzymuję korekty, o których wczoraj mówiłem. Przy waloryzacji diet nie zdawałem sobie sprawy, że wszędzie jest przyjęty współczynnik 18,3 proc. Sądzę, że jest on niesłuszny, ale w tym przypadku uważam, że zasady powinny być jednakowe dla obu izb. Jeśli taki współczynnik przyjęto w przypadku Sejmu, a nie zanosi się na jego zmianę, to nie widzę powodu, by zmieniać go w przypadku Senatu. Współczynnik w wysokości 18,3 proc. dotyczyłby jednak tylko senatorów IV kadencji. W związku z tym korekta projektu budżetu dotyczyłaby kwoty w wysokości 71 tys. zł. Tak to wynika z obliczeń, tzn. 18,3 proc. od 385 tys. zł stanowi 71 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że w tej kwestii Kancelaria Senatu nie zgłasza zastrzeżeń, czyli przyjmujemy tę korektę bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełLudwikTurko">Natomiast odnośnie innych pozycji, to podtrzymuję swoje uwagi. Uposażenia senatorskie mają wynosić według wyliczeń, tzn. 90 osób razy 2.800 zł. W przypadku Sejmu przyjęliśmy efektywne wynagrodzenie w wysokości 2.600 zł., ale jest tu zamieszczona kilkunastoprocentowa rezerwa dla posłów, którzy jeszcze nie pobierają ryczałtu, a być może zdecydują się na niego. W przypadku Senatu, tak jak obliczyliśmy z panią dyrektor, gdyby przyjąć kwotę bazową w wysokości 2.700 zł, to ta rezerwa byłaby analogiczna, jak w Sejmie i kształtowałaby się na poziomie 17 proc. Przyjęcie następującego obliczenia: 90 osób razy 2700 zł jest całkowicie bezpieczne. Przyjęcie takiej bazy będzie wyższe niż w przypadku Sejmu. Rezerwa ta dotyczy tych senatorów, którzy zdecydowaliby się jeszcze w tej kadencji przejść na wynagrodzenie w formie ryczałtu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponuję zakończyć tę kwestię. Rozumiem, że problem ten dotyczy zmiany sposobu naliczania uposażenia senatorskiego, polegającego na zachowaniu przelicznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełLudwikTurko">Tak. Wczoraj nie zgłaszałem wniosku o usunięcie tego przelicznika, a zgłaszałem tylko pewne wątpliwości. Chodzi mi głównie o wyrównanie zasad naliczania ryczałtu w Sejmie i w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy do tego punktu są jeszcze poprawki? Wobec tego ja zgłaszam poprawkę, podobną, jak zgłosiłem w stosunku do projektu budżetu Kancelarii Sejmu. Uważam bowiem, że nie ma podstaw do tego, aby w przyszłym roku w stosunku do uposażeń poselskich i senatorskich stosować jakikolwiek przelicznik.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">W ustawie o wykonaniu mandatu posła i senatora, te dwie grupy uposażeń zakwalifikowaliśmy do grupy kierowniczych stanowisk państwowych tzw. „R-ki” i norma obowiązująca kierownicze stanowiska państwowe tzw. „R-kę” powinna być stosowana również w odniesieniu do posłów i senatorów bieżącej kadencji. Uważam, że przeliczenie powinno być robione w wysokości 2.800 zł, czyli stan uposażenia z grudnia bez przelicznika 1,15 i w przypadku Senatu, tak jak państwo proponowali, tzn. 90 osób.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">W ten sposób uzyskujemy oszczędność tylko z uposażeń około 350 tys. zł, do tego dojdą jeszcze pochodne od wynagrodzeń, czyli oszczędności te będą wynosiły około 800–900 tys. zł w skali całej kadencji Senatu, gdyby przeliczyć wszystkie pochodne od wynagrodzeń. Gdyby przeliczyć to moją metodą, to okazałoby się, że oszczędności w Sejmie przekraczają oczekiwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W tej sprawie uzgodniłem z Kancelarią Sejmu dwa punkty różnicy. Gdy się uwzględni 26 proc. i 15 proc., to daje nam 29,8 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ale ja zgłosiłem zdanie odrębne i na piśmie przedstawię je ze swoim wyliczeniem, gdyż oszczędność tutaj jest znacznie większa niż wyobraźnia pokazuje i sam byłem tym zaskoczony. Taki sam wniosek zgłaszam więc w stosunku do Kancelarii Senatu, aby być konsekwentnym.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Mamy więc dwie poprawki, jedną zgłoszoną przez pana posła Turko i drugą - przeze mnie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Turko?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 9 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie moją poprawkę, aby można było sformułować zdanie odrębne.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przeze mnie?</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 4 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wniosek nie uzyskał większości. Wobec tego zgłaszam zdanie odrębne do opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proszę pana posła Turko o omówienie kolejnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełLudwikTurko">Rozumiem, że skutki poprzedniej poprawki dotyczą ryczałtów i są wyliczone już w zaprezentowanym projekcie budżetu. Mój kolejny wniosek dotyczy prognozowania, ilu senatorów zachowa mandat w następnej kadencji, 6 czy 10 senatorów? Zważam, że pozostanie 10 senatorów, Kancelaria Senatu zaplanowała 6 senatorów. Wiąże się to z odprawami, które należy zaplanować dla 86 senatorów, czy dla 90 senatorów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełLudwikTurko">Przypominam, że Prezydium Senatu jest rozliczane osobno. Uważam, że powinniśmy zabawić się w komisję futurologiczną i przegłosować, ilu senatorów z III kadencji znajdzie się w Senacie IV Kadencji? Ja uważam, że wejdzie 10 senatorów, ponieważ w I kadencji Senatu zachowało swój mandat 27 senatorów, w II kadencji - 22 senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pan poseł Wielowieyski chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Uważam, że obydwa wskaźniki są za niskie. W swoich propozycjach rozważałem, pokazanie rezerwy jeszcze 10 odpraw. Chciałbym państwu uświadomić zasadniczy problem polegający na ogromnej różnicy w pracy nad projektem budżetu przez inne komisje sejmowe a pracą Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, z uwagi na to, że w tej Komisji rozpatrywane są projekty szczególnych instytucji publicznych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W częściach budżetowych rządowych odpowiedzialny jest rząd i minister finansów tego pilnuje. Wtedy zupełnie inne jest budżetowanie, które polega na tym, że resort otrzymuje 3 proc. wzrostu do wydatków albo określoną kwotę np. w wysokości 78 mln zł, którą rozdziela.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">U nas sytuacja jest odwrotna, nasze kancelarie ustawiają się według potrzeb. Obserwowałem ten proces przy planowaniu budżetu Kancelarii Sejmu. Wszystkie komórki zgłaszają swoje propozycje i ustawiają je razem. Kierownictwo je trochę krytykuje i poprawia, ale wychodzi z tego 30 proc. wzrostu środków albo 50 proc. Są pewne ograniczenia, ale postawa jest zasadniczo różna.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Z badań wynika, że robiąc coś odruchowo, a zwłaszcza dłużej, to zawsze wychodzi tak, że wszystko robimy na swoją korzyść. Taka jest natura ludzka. W związku z tym wyłania się problem, że każdy paragraf u nas musi być dokładnie sprawdzony. Sygnalizuję państwu doświadczenie kolegi Karpińskiego, który analizował budżet Kancelarii Prezydenta i zetknął się z przypadkiem, który tam się pojawił, a który występuje w każdej kancelarii. Prawo budżetowe jest takie - u nas jest bardziej zliberalizowane niż w krajach zachodnich - że jeśli nie mamy w jednym paragrafie czegoś, to przenosimy z drugiego. Jeśli więc zostawiamy panu ministrowi limit 6 senatorów, którzy zachowają mandat w przyszłej kadencji, to pan minister ma rezerwę, zgodnie z art. 45 ust. 2 Prawa budżetowego i nie wydane środki przenosi do innego paragrafu, a za to wykona remont centralnego ogrzewania. Taka jest rzeczywistość budżetowa naszych części.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Musimy cały czas o tym pamiętać, aby pomagać naszym kancelariom w ich prawidłowym funkcjonowaniu i musimy cały czas sprawdzać, aby kwoty reasekurujące nie były zbyt duże. Nie ma bowiem kontroli parlamentarnej, a administracja wykonuje to, co uważa za stosowne. Stąd konieczna jest nasza czujność przy każdym paragrafie i przy każdej rezerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">To był bardzo cenny wywód, ale panie pośle, niestety nie dotyczy on wynagrodzeń. Nie ma takiej możliwości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełLudwikTurko">Przesunięć można dokonywać jedynie wewnątrz par. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Panie przewodniczący, informuję, że przeprowadziłem z panią dyrektor M. Wąsowską analizę wszystkich paragrafów i na tym opieram moje cztery propozycje, które przedstawię Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pan poseł Turko podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełLudwikTurko">Tak. Różnica wynosi 35 tys. zł. Sądzę, że Komisja powinna się wypowiedzieć w drodze głosowania, co do przewidywanej liczby senatorów zachowujących swój mandat w IV kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem liczby 10 senatorów zachowujących mandat w następnej kadencji?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem liczby 6 senatorów zachowujących mandat w następnej kadencji?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem liczby 10 senatorów, którzy mogą zachować mandat w następnej kadencji opowiedziało się 8 posłów, a za przyjęciem 6 senatorów - opowiedziało się 2 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełLudwikTurko">Kolejna sprawa dotyczy rezerwy na wypłatę ekwiwalentów za nie wykorzystane urlopy wypoczynkowe członków Prezydium Senatu. Jest to kwota bardzo znaczna w wysokości 94 tys. zł. Opiera się na wypłaceniu 12 ekwiwalentów za nie wykorzystane przez cztery lata urlopy wszystkich członków Prezydium Senatu. Wypłacenie ekwiwalentów nie jest tu naruszeniem prawa, ale - powiedziałbym - naruszeniem obyczajów, ponieważ wysuwany jest argument w postaci braku kart urlopowych, i w związku z tym członkowie Prezydium Senatu mają prawo do występowania z roszczeniami - nie małymi - o urlop.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełLudwikTurko">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że takiej kwoty nie ma w budżecie Kancelarii Sejmu. Ponadto - de facto - te urlopy jednak były wykorzystywane, ponieważ Senat łącznie z Prezydium Senatu nie pracuje 12 miesięcy bez przerw. Jeśli się weźmie pod uwagę ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora, to na podstawie roszczeń Prezydium Senatu, będzie można wyobrazić sobie sytuację, że parlamentarzyści również wystąpią z podobnymi roszczeniami. Wobec tego uważam, że tę pozycję należy wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Obecnie pan minister Kołtun wprowadził wreszcie ewidencję wykorzystywania urlopów wypoczynkowych przez osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe w Senacie tzw. „R-ki”. Sądzę, że od tego roku problem ten przestanie istnieć, iż nie wiadomo kiedy marszałkowie Senatu przebywają na urlopie. Natomiast rozpatrując pierwsze absolutorium, gdy omawialiśmy budżet Kancelarii Senatu jeszcze poprzedniej kadencji, były w nim zapisane kwoty z tytułu wypłaconych ekwiwalentów za nie wykorzystane urlopy wypoczynkowe marszałków. Dlatego ta kwota mogłaby się teraz poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Prosiłbym o zrozumienie mojej sytuacji, że obowiązkiem pracodawcy jest wypłacenie ekwiwalentu za nie wykorzystany urlop. Po wprowadzeniu ewidencji urlopów wypoczynkowych, niektórzy marszałkowie wykorzystali je po jednym tygodniu lub dwa. Wypłacenie ekwiwalentu nie obejmowałoby pełnego okresu urlopu, ale taką sytuację też muszę uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W takiej sytuacji senator kwalifikuje się do odpowiedzialności przed Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich w związku z naruszeniem godności, ale to już jest inna sprawa. Mam nadzieję, że nie byłbym osamotniony w tym poglądzie, gdybym wystąpił z takim roszczeniem.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wynika, że jesteśmy jedyną grupą pracowniczą w Polsce, która formalnie nie ma zagwarantowanego urlopu wypoczynkowego. To w jakiś sposób rzutuje także na marszałków obu izb, aczkolwiek oni funkcjonują na podstawie innej ustawy. Jeśli chcą się inną miarką mierzyć, to takie postępowanie kwalifikuje się do naruszenia godności posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Pan poseł Turko proponuje skreślenie tej kwoty.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przychyleniem się do tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">W drodze głosowania Komisja jednogłośnie postanowiła skreślić tę sumę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełLudwikTurko">Jeśli chodzi o par. 25 - różne wydatki na rzecz osób fizycznych, rezerwa na waloryzację diet, to podtrzymuję swój wniosek o nieobjęcie waloryzacją diet senatorów IV kadencji. Wycofuję wniosek o przyjęcie parametru w wysokości 15 proc. ze względu na jednolitość zasad waloryzacji stosowanych w Kancelarii Sejmu i Senatu, aczkolwiek nadal uważam, że wzrost ten powinien wynosić 15 proc. Ze względu na przyjęcie jednakowych wskaźników waloryzacji, tj. 18,3 proc. w obu kancelariach, wycofuję wniosek o obniżenie wskaźnika do 15 proc.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełLudwikTurko">Kwestia podróży służbowych krajowych została wyjaśniona o tyle, że stawka hotelowa w Domu Poselskim wynosi 53 zł, a nie, tak jak wczoraj było mówione 40 zł. Kancelaria Senatu przyjęła, iż w początkowym okresie zaledwie 50 senatorów IV kadencji znajdzie miejsce w Domu Poselskim i stąd są wyższe koszty.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełLudwikTurko">Nie zgłaszam tutaj zastrzeżeń, gdyż wiem z doświadczenia, że Dom Poselski na początku kadencji jest wypełniony posłami, którzy później znajdują zakwaterowanie w mieście.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełLudwikTurko">Kolejny problem dotyczy podróży służbowych zagranicznych. Podtrzymuję złożony wczoraj wniosek, aby przyjąć w stosunku do senatorów takie parametry wzrostu wydatków w tym paragrafie, jakie zostaną przyjęte w budżecie Kancelarii Sejmu. Dlatego zgłaszam dwa wnioski, podróże służbowe zagraniczne dla pracowników Kancelarii Senatu w roku 1997 zmniejszyć z planowanych 330 tys. zł do 260 tys. zł, co daje współczynnik w stosunku do roku 1996 - 124 proc.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełLudwikTurko">Drugi wniosek - wydatki przeznaczone na podróże służbowe zagraniczne senatorów obecnej kadencji zmniejszyć z kwoty w wysokości 680 tys. zł do 520 tys. zł, ponieważ jest to tylko 9 miesięcy. Analogiczny współczynnik, jak w przypadku Kancelarii Sejmu, gdzie przyjęto około 90 proc. wydatków z 1996 r.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełLudwikTurko">Te obniżenia dają łączne oszczędności: w pierwszym przypadku 60 tys. zł, w drugim 160 tys. zł, czyli razem 220 tys. zł. Proponuję, aby zmniejszenia te poddać pod głosowanie osobno, mimo że dotyczą jednej pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Odnośnie do par. 28 -podróże służbowe krajowe, który bardzo dokumentnie sprawdzaliśmy, to Kancelaria Senatu w przeciwieństwie do Kancelarii Prezydenta wprowadziła duży ład w projekcie swojego budżetu. Popieram propozycję pana posła Turko dotyczącą obniżenia o 280 tys. zł, które odpowiada stanowi wykonania. W tym paragrafie należy jednak pójść dalej. Otóż wykonanie za 11 miesięcy budżetu Kancelarii Senatu, tj. ponad 1.600 tys. zł, zakładając, że niektóre pozycje, jak np. płacenie za bilety np. lotu odbywa się kwartalnie, to może wystąpić poślizg. Dlatego trzeba podwyższyć kwotę zaplanowaną na IV kwartał. Jest to tylko kwestia podwyższenia. Nie będzie wyższego wykonania niż 2.200 tys. zł. Proponuję przyjąć trochę więcej ponad wskaźnik inflacji, czyli 25 proc. wzrostu, co jest powyżej zagrożeń inflacyjnych. Nawet jeżeli będzie większa aktywność senatorów, wtedy daje nam to kwotę w wysokości 2.750 tys. zł w stosunku do zaplanowanych 3.500 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z tym różnica stanowi 750 tys. zł. Jeżeli Kancelaria Senatu proponuje kwotę 280 tys. zł, to sądzę, że należy jeszcze przeznaczyć 420 tys. zł, co będzie już wystarczającą rezerwą dla Kancelarii Senatu. Proponuję łącznie w par. 28 zamiast 280 tys. zł, kwotę w wysokości 600 tys. zł w ramach oszczędności. W tym paragrafie nie będzie większego wykonania niż w ubiegłym roku, wobec tego nie ma powodu do szczególnego wzrostu wydatków w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełLudwikTurko">Panie pośle, wzrost będzie związany z podwyższonymi kosztami noclegów dla senatorów. Obecnie 76 senatorów mieszka w Domu Poselskim. W ostatnim kwartale przyszłego roku przewiduje się, że w Domu Poselskim będzie mieszkało około 50 senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z tym założyłem, że wysokość rezerwy w kwocie 100 tys. zł jest wystarczająca, dlatego proponuję obniżyć nie o kwotę 700 tys. zł, a o kwotę 600 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Panie pośle, czy pan wziął pod uwagę to, że na styku kadencji dochodzą pewne dodatkowe wydatki, które nie występują normalnie np. przejazdy senatorów po zakończeniu kadencji, szkolenia pracowników, które finansowane są z budżetu kancelarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dlatego zaplanowałem wskaźnik w wysokości 25 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">W roku międzykadencyjnym pojawiają się wydatki np. w związku z zakończeniem działalności - likwidacja biur, a także otwarcie nowych biur w związku z rozpoczęciem działalności parlamentarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Panie przewodniczący, w projekcie budżetu przedłożonym przez Kancelarię Senatu suma ta wynosi 116 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Panie pośle, czy pan uwzględnił te wydatki, o których mówiłem?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">To jest kwota w wysokości 116 tys. zł. Sądzę, że skoro z tego oszczędnego obliczenia wychodzi oszczędność w wysokości 800 tys. zł, to proponuję kwotę w wysokości 600 tys. zł przy uwzględnieniu, że będą odbywały się szkolenia, a senatorowie będą częściej podróżowali, natomiast nowi senatorowie, zwłaszcza na początku kadencji będą zajmować droższe kwatery. Te wszystkie wydatki są uwzględnione w tej sumie. Jeśli budżet Kancelarii Senatu ma być zupełnie bezpieczny, to można jeszcze pozostawić w rezerwie kwotę w wysokości 100 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że w tym paragrafie pan poseł Wielowieyski postuluje korektę w wysokości 600 tys. zł, a pan poseł Turko?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełLudwikTurko">Przychylam się do kwoty zaproponowanej przez Kancelarię Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że mamy do wyboru korektę projektu budżetu zaproponowaną przez Kancelarię Senatu lub poprawkę zaproponowaną przez pana posła Wielowieyskiego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Proponuję przegłosować alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem korekty projektu budżetu zaproponowanej przez Kancelarię Senatu?</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem korekty projektu budżetu zaproponowanej przez Kancelarię Senatu opowiedziało się 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem korekty projektu budżetu zaproponowanej przez pana posła Wielowieyskiego?</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PosełRyszardGrodzicki">Za przyjęciem korekty projektu budżetu zaproponowanej przez pana posła Wielowieyskiego opowiedziało się 7 posłów. Od głosu wstrzymały się 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przyjęto korektę projektu budżetu zaproponowaną przez pana posła Wielowieyskiego.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przechodzimy do dalszej analizy projektu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W par. 29 - podróże służbowe zagraniczne, pan poseł Turko proponuje duże oszczędności, które odnoszą się do pracowników Kancelarii Senatu i senatorów. Przyglądałem się tym propozycjom i przyjmuję oszczędności dotyczące pracowników Kancelarii Senatu. Natomiast, jeśli chodzi o senatorów, to uwzględniając wykonanie budżetu w tym paragrafie i przyjmując, że wymiana zagraniczna jest z reguły na poziomie 100-procentowym, proponuję przychylenie się do propozycji Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełLudwikTurko">Czy pan poseł popiera poprawkę dotyczącą obniżenia środków przeznaczonych na wyjazdy pracowników Kancelarii Senatu z 330 tys. zł do 260 tys. zł, czyli obniżenie o 70 tys. zł.? Par. 29 - podróże służbowe zagraniczne przedstawiony jest w formie całości wydatków, a propozycje te mają charakter pomocniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Kwota, o której mówi pan poseł Turko jest proponowana z przeznaczeniem na dofinansowanie zadań związanych z opieką nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełLudwikTurko">Wobec tego rezygnuję z wnoszenia poprawki i proponuję pozostanie przy kwocie w wysokości 35 tys. zł proponowanej przez Kancelarię Senatu, czyli kwota przeznaczona na wyjazdy pracowników Kancelarii Senatu wynosiłaby 295 tys. zł. Natomiast jeśli chodzi o wyjazdy senatorów III kadencji, to podtrzymuję obniżenie sugerowanej kwoty.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełLudwikTurko">Uważam, że jeśli podróże senatorów w 1996 r. kształtują się na poziomie 570 tys. zł, to planowanie, że w ciągu 9 miesięcy zostanie wydane na ten cel 680 tys. zł nie jest całkowicie logiczne. Proponuję przyjąć zasadę - jak w przypadku Kancelarii Sejmu - uwzględniającą czynniki, że jest to 9 miesięcy i około 20-procentowy wzrost cen, co daje łącznie 90-procentowe wykonanie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełLudwikTurko">W związku z tym proponuję zmniejszenie w tej pozycji środków o 160 tys. zł. Natomiast nie wnoszę zastrzeżeń do kwoty w wysokości 134 tys. zł, która planowana jest na wyjazdy zagraniczne senatorów IV kadencji.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełLudwikTurko">Reasumując zmiany proponowane w par. 29 - podróże służbowe zagraniczne, otóż wycofuję się z poprawki dotyczącej dodatkowych oszczędności na wydatkach związanych z podróżami pracowników Kancelarii Senatu w związku ze zwiększonymi zadaniami i przyjmuję propozycję Kancelarii Senatu w wysokości 35 tys. zł. Natomiast proponuję zredukować środki w wysokości 160 tys. zł, które przeznaczone są na podróże zagraniczne senatorów obecnej kadencji. Łączna oszczędność w paragrafie 29 w stosunku do propozycji projektu budżetu Kancelarii Senatu wynosi 195 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławStasiak">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Turko, ponieważ spotykamy się z opinią, że zarówno Senat, jak i Sejm staje się biurem podróży. Znane są przypadki kilkudziesięciu wyjazdów rocznie za granicę, a po przeliczeniu stanowi to nieobecność w kraju kilku miesięcy. Wyjazdy takie kolidują z pracą senatora. Ponadto uważam, że w roku wyborczym senatorowie będą kandydować i starać się o mandaty, dlatego nie będą mieli czasu na wyjazdy zagraniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie to przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła Turko?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pan poseł Turko ma propozycję w odniesieniu do pozostałych paragrafów?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełLudwikTurko">Tak, mam uwagę do par. 36 - usługi materialne, tabela 2, kolumna 9. Jest tu zapisana kwota w wysokości 200 tys. zł i przeznaczona na korespondencję - przesyłki senatorów III kadencji. Na cały 1996 rok przeznaczono na ten cel kwotę w wysokości 106 tys. zł. Uważam, że kwota w wysokości 120 tys. zł pokrywa zwiększone kwoty przesyłek, dlatego proponuję obniżenie jej o 80 tys. zł w całym paragrafie 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Szczegółowa analiza par. 36 stawia nas przed trudnym problemem, ponieważ w tym roku wykonanie jest niskie, natomiast Kancelaria Senatu w przyszłym roku stawia sobie zupełnie nowe zadania, które trudno jest nam ocenić. Można przypuszczać, że nie będzie większego wykonania planu, niż na kwotę w wysokości 2.100 tys. zł. W listopadzie br. wykonanie planu wynosi ponad 1.800 tys. zł i sądzę, że ta kwota wyniesie około 2.200 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Przeglądałem wszystkie pozycje w tym paragrafie i poza pozycją, o której mówił pan poseł Turko, na ogół wymienione kwoty odpowiadają spodziewanej sytuacji. Natomiast podstawowym problemem są trzy rodzaje robót remontowych, tj. remontowo-malarskie, sanitarne i elektryczne. Ostatnich dwóch w tym roku prawie nie było. W tym zakresie przewiduje się w projekcie budżetu wzrost środków o 450 tys. zł. Kancelaria Senatu proponuje wzrost środków na prace remontowe o 1.500 tys. zł. Przedłożona propozycja jest wyspecyfikowana i proponuję ją przyjąć, ale tylko z przeznaczeniem na roboty remontowo-malarskie. W pozostałych dwóch grupach uważam, że wzrost powinien nastąpić tylko o 20 proc. Wówczas w par. 36 powstają oszczędności wyższe, niż proponuje pan poseł Turko, bo około 400 tys. zł. Plan na rok 1997 został zapreliminowany przez Kancelarię Senatu na kwotę w wysokości 3.537 tys. zł., natomiast wykonanie wyniesie najwyżej 2.200 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z tym, jeżeli na przyszły rok podwyższymy niektóre pozycje o 20 proc., to łącznie czyni to sumę około 2.600–2.700 tys. zł. Proponuję, aby różnicy w kwocie 900 tys. zł nie brać pod uwagę i zaakceptować remonty w zakresie proponowanym przez Kancelarię Senatu i wtedy będzie to oznaczało przyjęcie kwoty 3.100 tys. zł., a kwota 400 tys. zł będzie oszczędnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Jako dyrektor biura administracyjnego, chciałbym panu posłowi wyjaśnić niektóre wątpliwości. Tak jak pan poseł zauważył, niektóre prace w zakresie instalacji elektrycznej i sanitarnej nie zostały wykonane z różnych powodów. Natomiast cieszę się, że kwota przeznaczona na koszty prac remontowo-malarskich znalazła uznanie, ponieważ to nie są proste remonty.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Występuje tu kolejny etap remontu stolarki okiennej w budynku B, w którym usytuowane są nasze komisje. Znaczną kwotę stanowi też kontynuacja remontu wykładziny kamiennej w budynku A Kancelarii Senatu od strony wschodniej, to jest reszta tarasu, którego część zrobiliśmy w tym roku, a także okładziny pionowych ścian, które po zimie spadają. Remonty te opiewają na duże kwoty i mam nadzieję, że wyliczenie to znalazło zrozumienie.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Natomiast jeśli chodzi o instalacje sanitarne, to proszę zwrócić uwagę na to, że w ostatniej pozycji jest zapisana kwota na wymianę instalacji centralnego ogrzewania w budynku B. Taką kwotę oszacowały służby Kancelarii Senatu, która przeznaczona jest na kompleksowy remont części instalacji centralnego ogrzewania, ponieważ została zrobiona część w zakresie doprowadzeń na dole w piwnicy.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Natomiast generalnie budynek ten funkcjonuje na instalacji wykonanej na początku lat pięćdziesiątych, bo wtedy obiekt został oddany do użytku.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Remont centralnego ogrzewania w budynku B, który użytkujemy wspólnie z Kancelarią Sejmu w dalszym ciągu nie został zrealizowany. Niewykonanie remontu powoduje konieczność ciągłego dostawiania w pokojach biurowych tego budynku nowych grzejników olejowych. Wiąże się to również z wymianą okien, które są wypaczone i nieszczelne. Obiekt ten znajduje się pod kontrolą konserwatora zabytków, gdyż jest dziełem prof. Pniewskiego i jest prawnie chroniony.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Kwota w wysokości 200 tys. zł czyni znaczną różnicę przy rozpatrywaniu kosztów prac instalacji sanitarnych. Optowałbym za tym, aby nie ujmować tak znacznych środków z paragrafu 36, ponieważ chciałbym mieć pewną rezerwę funduszu, w przypadku, gdyby Kancelaria Sejmu zwróciła się do nas o partycypację w kosztach remontu budynku B, ze względu na współużytkowanie go.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Pozostałe koszty w branży sanitarnej są niewielkie na poziomie roku ubiegłego przeznaczone na remont, konserwację i modernizację wentylacji sali posiedzeń. Są to kwoty 10–15 tys. zł na poziomie wzrostu inflacyjnego. Na wartość umowy rocznej dotyczącej klimatyzacji na sali przeznaczona jest kwota w wysokości 200 tys. zł i jest to nieliczna znacząca kwota w tym paragrafie.</u>
<u xml:id="u-60.7" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Ponadto kwoty zapisane w par. 36 są konsekwencją roku wyborczego. W związku ze zmianą kadencji Senatu w paragrafie tym znalazły się koszty związane z koniecznością przewidzenia przez nas obowiązku restauracji 100 biur senatorskich znajdujących się w terenie. Jeśli 10 senatorów bieżącej kadencji otrzyma mandat na następną kadencję, to i tak mają oni prawo, aby odnowić swoje do tej pory użytkowane biuro. Limit 15 milionów przeznaczony jest na jedną kadencję dla każdego senatora. Może się zdarzyć, że nie wszyscy nowo wybrani senatorowie zgłoszą się w IV kwartale po pieniądze na remont, ale jeśli się zgłoszą, to musimy być na to przygotowani. W czasie obecnej kadencji wydatki te rozkładały się różnie, niektórzy senatorowie zgłosili remont swojego biura dopiero w 1996 r., ale środki na ten cel musimy mieć zapewnione każdego roku. Przy zmianie kadencji z II na III, nasze doświadczenia pokazały, że niemałe koszty musimy planować na remont i konserwację sprzętu, w który zaopatrzone jest biuro senatorskie. Jest to 100 kompletów: drukarki, faksy, kserokopiarki itp. Biorąc pod uwagę poziom cen dzisiejszych staraliśmy się przewidzieć odpowiednią sumę na przegląd i naprawę tego sprzętu w czasie wakacji. Częściowo będzie on podlegał wymianie, a środki na to zapisano w par. 72 - wydatki na finansowanie inwestycji jednostek i zakładów budżetowych np. głównie chodzi tu o kserokopiarki, ponieważ tylko 30 udało nam się wymienić w bieżącym roku, a pozostałych 70 musimy wymienić w związku ze zmianą kadencji. Musimy też przewidzieć koszty transportu sprzętu do Warszawy. Kwota przeznaczona na te cele rozbudowuje wydatki w tym paragrafie.</u>
<u xml:id="u-60.8" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Jeśli chodzi o branżę elektryczną, to zostały zapisane pewne elementy, które nie były wykonywane w latach ubiegłych, ponieważ nie było takiej konieczności, np. ochrony przed przepięciami budynków. Branżyści twierdzą, że kwota na ten cel powinna być zarezerwowana w razie awarii, aby można było błyskawicznie usunąć uszkodzenie. Te pieniądze nie przepadają.</u>
<u xml:id="u-60.9" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Konkluzją moją byłoby to, aby nadmiernie nie obniżać kwoty w par. 36, bo nie wiadomo, czy przy pomniejszonej sumie zdołamy pokryć przewidywane wydatki. Bałbym się tak wysokich redukcji sum, jak proponuje pan poseł Wielowieyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z wypowiedzią pana dyrektora zwróciłem uwagę na to, że sam popełniłem błąd, do którego się przyznaję. Rzeczywiście nie uwzględniłem jednorocznego limitu na odnowienie biur senatorskich. Panie przewodniczący, proponuję, aby w pozostałych około 15 pozycjach, które znajdują się w par. 36 podwyższyć nieco środki w stosunku do propozycji przedłożonej przez pana posła Turko z 80 tys. zł na 200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Jeszcze trochę i ja się załamię, a wtedy nie będzie miał kto udzielać odpowiedzi. Odnośnie podróży zagranicznych, to pewne kwoty są wynikowe, jak już mówiłem 75% na dietach (...)</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Utrzymanie poziomu z tego roku, nawet przy zmniejszeniu o 6 podróży zagranicznych oficjalnych, sądzę, że jest to minimum, na które może sobie pozwolić ta izba parlamentarna. Myślę, że trochę ulegamy emocjom pod wpływem prasy. Jeśli pan poseł Wielowieyski po dokładnym zweryfikowaniu uznał, że nasz poziom planowania jest zasadny, to również chciałbym, aby w par. 36, który dotyczy estetyki i sprawności funkcjonowania Senatu zachować planowaną kwotę. Wykonywanie dalszych redukcji kwot w tym paragrafie mogłaby wiązać się z dużą stratą dla Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Jeśli chodzi o uwagę pana posła Turko, to koszty przesyłek senatorskich są skalkulowane tylko zgodnie z decyzją Prezydium Senatu, która przyjęła kwestionowaną od dłuższego czasu zasadę mniejszej liczby przesyłek dla senatorów, niż analogicznie mają posłowie. Jest to konsekwencja podniesienia stawek ilości przesyłek senatorskich od 1 lipca br., a w tym roku ta pozycja zostanie przekazana. W związku z tym musimy na przyszły rok tę kwotę podwyższyć, dlatego, że koszt związany z ilością przesyłek będzie wzrastał również w związku z kampanią wyborczą. Nie możemy ryzykować, aby kwota ta była zbyt niska.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełLudwikTurko">Jeżeli podwyżka limitu przesyłek uzasadniona jest kampanią wyborczą, to mam ochotę podtrzymywać swój wniosek, ponieważ nie można łączyć limitu przesyłek parlamentarzystów z kampanią wyborczą, bo jest to zabronione i nie wolno ich wykorzystywać. Jest to kontrargument. Chciałbym się dowiedzieć o obecny limit przesyłek w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Każdy senator ma prawo do otrzymania w ciągu roku następującej liczby kopert senatorskich: 700 kopert plus liczba kopert stanowiących 0,05 proc. od łącznej liczby wyborców z okręgu wyborczego senatora określonej w obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej o wynikach wyboru do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej danej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełLudwikTurko">W świetle tych wyliczeń wycofuję swój wniosek dotyczący ograniczenia wydatków związanych z kosztem przesyłek senatorskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy w świetle nowych wyjaśnień pan poseł Wielowieyski podtrzymuje kwotę w wysokości 200 tys. zł, czy proponuje zmniejszenie jej?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Podtrzymuję wysokość proponowanej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wobec tego jest propozycja pana posła Wielowieyskiego dotycząca obniżenia wydatków w par. 36 - usługi materialne, o kwotę w wysokości 200 tys. zł. Pan poseł Turko wycofał swój wniosek zmniejszenia tej kwoty o 80 tys. zł. Czy ktoś z państwa zgłasza inną propozycję? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie zgłoszone propozycje.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła Wielowieyskiego dotyczącej obniżenia kwoty na wydatki w par. 36 - usługi materialne, o sumę 200 tys. zł?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, przeciw było - 3 posłów, wstrzymało się - 7 posłów. Komisja przyjęła propozycję dotyczącą obniżenia kwoty na wydatki z par. 36 - usługi materialne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełLudwikTurko">Nie mam więcej zastrzeżeń do dalszej części projektu budżetu Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pan poseł A. Wielowieyski zgłasza jeszcze propozycje poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jest przedłożona propozycja korekty planu wydatków budżetowych Kancelarii Senatu na 1997 r. Ponadto w par. 31 - materiały i wyposażenie zaplanowano wydatki na kwotę 2.563 tys. zł. Proponuję, aby w tym paragrafie zaoszczędzić około 200–300 tys. zł w zależności od pewnej decyzji merytorycznej, którą powinniśmy podjąć. Analiza wykonania wykazuje, że na koniec roku możemy mieć około 1.500 tys. zł z jedną poprawką, a mianowicie prenumeraty, które są płacone z tego paragrafu realizowane są w IV kwartale i na to należy uwzględnić kwotę w wysokości 300 tys. zł. Na koniec roku wykonanie budżetu w tej pozycji będzie wynosiło około 1700–1800 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że należy przyjąć wzrost co najmniej 20-procentowy i wówczas osiągamy wysokość kwoty około 2100–2150 tys. zł. Problem polega - sądzę, że do zaakceptowania - na rozszerzeniu przestrzeni biurowej Kancelarii Senatu, która jest niezbędna, ponieważ komórki Senatu urzędują w podziemiach budynku w trudnych warunkach.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Natomiast drugi problem budzi moje wątpliwości i chciałbym go zaprezentować. Kwestia dotyczy pełnego wyposażenia 100 biur senatorskich na IV kadencję. Kwestionuję to działanie. Może się zdarzyć sytuacja, że część naszych mebli z biur poselskich lub senatorskich na końcu kadencji nie będzie kwalifikować się do dalszego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Sądzę, że parlamentarzyści i ich pracownicy reprezentują pewien poziom kultury racjonalnego zachowania się, iż te meble i urządzenia mogą być używane w dalszym ciągu. Wydatki te stanowią kwotę w wysokości 350 tys. zł i sądzę, że jej większość powinna być zaoszczędzona. W związku z tym, że kwestionuję tę część pozycji w par. 31 - materiały i wyposażenie, proponuję oszczędności w wysokości 300 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełLudwikTurko">Prosiłbym pana posła o wyjaśnienie tej kwestii, ponieważ oszczędności są związane z meblami przeznaczonymi dla biur senatorskich. Podzielam stwierdzenie, że proponowana kwota jest zawyżona, ale jest to łączna pozycja w wysokości 350 tys. zł, a proponuje się redukcję w wysokości 300 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wykonanie budżetu przewiduję na poziomie 1700–1800 tys. zł i będzie ono znacznie niższe w niektórych pozycjach, np. wydatki na papier do kserokopiarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełLudwikTurko">Wykonanie budżetu w 1996 r. będzie 100-procentowe, ponieważ planowana jest kwota w wysokości 1.811 tys. zł. Uznając oszczędności w wyposażeniu biur w meble, uważam, że redukcja kwoty 300 tys. zł jest zbyt duża. Przyjęliśmy założenie, iż 10 senatorów zachowa ponownie mandaty, to z tego tytułu możemy zaoszczędzić kwotę w wysokości 40 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełAnnaUrbanowicz">Mam pytanie do pana ministra, czy w skład wyposażenia wchodzi komputer, kopiarka i za każdym razem, kiedy zmienia się senator, to otrzymuje nowy sprzęt?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Senatorowie nowej kadencji nie chcą korzystać ze starych mebli.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełAnnaUrbanowicz">Ale ja pytałam o kopiarkę i komputer.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Tak, w zależności od tego, w jakim stanie jest dotychczas posiadany sprzęt.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Chciałbym się odnieść do pytań zadanych przez państwa. Jeśli chodzi o meble, to nawet jeśli one nie są zużyte, to nowy senator obejmując mandat na czteroletnią kadencję i urządzając swoje biuro wie, że ustawowo ma prawo do jednorazowego umeblowania swojego biura. Część parlamentarzystów kierując się racjonalizmem przyjęła komplet mebli z innego biura w danym okręgu. Większość parlamentarzystów optowała za tym, aby urządzając sobie biuro na cztery lata, skorzystać z tego limitu.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Powstaje pytanie, czy na rok 1997 powinniśmy przewidzieć środki dla 100 biur senatorskich, czyli limit przysługujący dla wszystkich na całą kadencję zgodnie z przepisami? Kierowaliśmy się zasadą, że jeżeli coś należy się parlamentarzystom, to przyjęliśmy za podstawę, że każdy może o tę należność wystąpić. W praktyce nie każdy parlamentarzysta występuje, natomiast to, że każdemu parlamentarzyście w nowej kadencji przysługuje jednorazowo na umeblowanie biura kwota w wysokości 3.500 tys. zł, to trudno dyskutować z zapisem przepisu regulującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przeprowadzenie remontu pomieszczeń biura wynika z ogólnych zasad każdego najemcy lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł Urbanowicz, dotyczące kompletu sprzętu elektronicznego, w który wyposażone jest biuro parlamentarzysty. Taki sprzęt otrzymują senatorowi następnej kadencji, tzn. jego stopień zużycia lub przestarzałość obserwujemy w innym kontekście. Jeżeli komputery lub kserokopiarki są przestarzałe, to je wymieniamy. W przyszłej kadencji przewidujemy wymianę 100, ponieważ 30 już wymieniliśmy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielKancelariiSenatuKrzysztofPakuła">Tam, gdzie mogliśmy je wyremontować i nie ponosić kosztów z tego roku na wymianę nowego sprzętu, to poczekaliśmy do przyszłego roku, aby przewidzieć tę kwotę na 70 kserokopiarek z par. 72 - wydatki na finansowanie inwestycji jednostek i zakładów budżetowych. Sprzęt przechodzi na następną kadencję, stąd konieczność środków w par. 36 - usługi materialne, na konserwację i naprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy po tych wypowiedziach pan poseł Wielowieyski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Podtrzymuję swoją propozycję oszczędności w wysokości 200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełLudwikTurko">W tej sytuacji podtrzymuję swoją propozycję oszczędności w kocie 40 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wobec tego przystępujemy do głosowania alternatywnie. Kto z państwa jest za obniżeniem w proponowanym paragrafie kwoty w wysokości 200 tys. zł, a kto z państwa jest za obniżeniem kwoty w wysokości 40 tys. zł.?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Zgłaszam wniosek o pozostawienie kwoty w tym paragrafie zaproponowanej przez Kancelarię Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełJózefGrabek">Zgłaszam wniosek o skorygowanie wydatków w proponowanym paragrafie tylko o 100 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Wobec tego przystępujemy do głosowania od wniosku zgłoszonego przez panią poseł Ciborowską.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pani poseł Ciborowskiej?</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, głosów przeciwnych nie było, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Komisja przyjęła propozycję zgłoszoną przez Kancelarię Senatu.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy są inne poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełLudwikTurko">Nie ma więcej poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Jest propozycja poprawki zgłoszonej przez Kancelarię Senatu w par. 37 - usługi niematerialne, składającej się z dwóch części, tj. mniejsze koszty zakwaterowania i utrzymania delegacji zagranicznych w Polsce i zmniejszenie kosztów waloryzacji wynagrodzeń dla obsługi klubowej. Są to dwie pozycje obniżające wydatki o 129 tys. zł, a równocześnie jest to sprawa zaplanowania środków na pokrycie czynszów za wynajęcie pomieszczeń dla biur Kancelarii Senatu, które się rozszerzają.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Mam następujące uwagi. Budżet w bieżącym roku wynosił 2.344 tys. zł. Wykonanie w paragrafie - usługi niematerialne, jest niskie, ponieważ są duże pozycje dotyczące zleceń, opracowań, opracowań na rzecz klubów, które nie są wykonywane lub mało wykonywane. Trudno przypuszczać, aby ich wykonanie było większe niż 1500–1600 tys. zł we wszystkich pozycjach, czyli przyjmując wzrost o 30 proc., to oznacza, że wykonanie w tym roku będzie wynosiło około 1600 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W związku z tym, gdyby przyjąć wzrost 30 proc. w przyszłym roku, to plan wyniósłby 2100–2200 tys. zł. Wobec tego pojawia się duża oszczędność w wysokości 1200–1300 tys. zł. W większości pozycji w tym paragrafie wykonanie budżetu jest na poziomie 2/3 w stosunku do kwoty zaplanowanej. Dotyczy takich kosztów, jak delegacje służbowe, obsługi senatorów, Biura Studiów i Analiz. Podobna sytuacja jest w budżecie Kancelarii Sejmu. Sądzę, że nie powinniśmy przeszkadzać Kancelarii Senatu w poprawie warunków pracy. Stąd koszt przeznaczony na nowe pomieszczenia, które będą wynajmowane. Dlatego proponuję przyjąć kwotę w wysokości 360 tys. zł, a koszty powinniśmy uwzględnić zgodnie z przedłożoną Komisji analizą wydatków. Są pomysły, aby intensywnie wykorzystać środki na prace zlecone, ekspertyzy itp. Nie sądzę, aby w okresie przedwyborczym można byłoby osiągnąć wysokie wzrosty wydatków.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Dlatego uwzględniając te 360 tys. zł na dodatkowe lokale, proponuję oszczędność w wysokości 600 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Pan poseł proponuje obniżenie wydatków w par. 37 - usługi niematerialne o 600 tys., natomiast Kancelaria Senatu proponuje podwyższenie o 230 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Popieram zwiększenie kwoty o 360 tys. zł w tym paragrafie, które było zaplanowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pan proponuje obniżenie od kwoty w wysokości 3.101 tys. zł, czy z kwoty 3.332 tys. zł.?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Proponuję obniżenie od kwoty w wysokości 3.332 tys. zł z projektu budżetu Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czyli kwota pozostałaby na poziomie 2.732 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Dziękuję za poparcie wniosku dotyczącego zwiększenia kwoty na wynajem dodatkowych pomieszczeń biurowych dla potrzeb Kancelarii Senatu. Kwotę tę planowaliśmy bardzo oszczędnie i liczymy na możliwość przesunięcia środków. Jeśli byłyby propozycje tak poważnej korekty planu wydatków w tym zakresie, to wtedy zaplanowana kwota może nie być wystarczająca. Podzielam ocenę pana posła w sprawie wydatków na ekspertyzy i sądzę, że dodanie kwoty w wysokości 200 tys. zł pozwoli na utrzymanie poziomu wydatków z bieżącego roku. Znaczną pozycję stanowią koszty obsługi klubowej i są one wykonane w 100%. Należy założyć, że również w przyszłym roku będzie takie wykonanie. Wynoszą one 876 tys. zł. Dlatego znaczna korekta tych wydatków jest ryzykowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Rozumiem, że pan minister proponuje powrót do poprzedniej kwoty czyli 3.202 tys. zł. Czy pan poseł A. Wielowieyski akceptuję tę kwotę?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Wydatki związane z pracami zleconymi należy uważnie rozpatrywać a także i inne podejmowane w biurach parlamentarnych, aby nie było przesuwania środków do funduszy wyborczych. Sądzę, że przy pewnym umiarze wykonanie będzie aż na poziomie 2.500 tys. zł. Dlatego podtrzymuję swoją propozycję oszczędności w wysokości 600 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jest propozycja, aby powrócić do kwoty planowanej przez Kancelarię Senatu w wysokości 3.101 tys. zł, natomiast pan poseł A. Wielowieyski proponuje zapis kwoty w wysokości 2.732 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">W proponowanych oszczędnościach uwzględniłem dodatkowy koszt na obsługę konferencji OBWE w wysokości 200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem kwoty proponowanej przez Kancelarię Senatu w wysokości 3.101 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - nikt, wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Komisja przyjęła kwotę zaproponowaną przez Kancelarię Senatu.</u>
<u xml:id="u-101.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pan poseł A. Wielowieyski zgłasza inne propozycje korekty planu wydatków budżetowych Kancelarii Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Pozostałe pozycje Kancelarii Senatu zostały zaplanowane rozsądnie i należy je utrzymać. Natomiast paragraf 11 - wynagrodzenia pracowników i uposażenia senatorskie, po moim sprawdzeniu w stosunku do wykonania w b. roku, stwierdzam, że została zastosowana metoda i zasady Ministerstwa Finansów, tzn. jeżeli stosujemy wskaźnik waloryzacji, to uwzględniamy wysługę lat, nagrody jubileuszowe, odprawy emerytalne i wszystkie pozostałe koszty, ponieważ taką zasadę stosujemy przy wszystkich częściach budżetowych w przypadku podwyższenia wynagrodzenia po uwzględnieniu różnych obciążeń, co miało miejsce również w poprzednich latach. Uważam, że w tym paragrafie został wprowadzony ład.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przystępujemy do konkluzji. Przypominam, że podjęliśmy decyzję, aby z oszczędności zwiększyć wydatki przeznaczone na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą o 1,500 tys. zł przy pozytywnej opinii senackiej Komisji Spraw Emigracji i Polaków za Granicą i Komisji Łączności z Polakami za Granicą w tym zakresie. Oszczędności, o których dzisiaj mówiliśmy rzutowałyby na rozdział 9911, rozdz. 9995 - zostaje zwiększony o kwotę w wysokości 1.500 tys. zł, a pozostałe środki oddajemy do budżetu państwa. Dokładne przeliczenie wszystkich redukcji, zwłaszcza w sferach płacowych wiąże się z uwzględnieniem pochodnych i trochę to potrwa.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponuje się, aby w drodze uchwały przyjąć opinię dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów polegającą na tym, że proponujemy korekty w projekcie budżetu Kancelarii Senatu, uwzględniając plan po pierwotnej korekcie Kancelarii Senatu i w stosunku do niego naniesione byłyby korekty, z przyjętymi dzisiaj poprawkami. W przedłożonym dzisiaj dokumencie bazą wyjściową do wyliczeń byłaby druga kolumna i w stosunku do niej przedstawilibyśmy propozycje dzisiejszych poprawek.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką procedurę. Nie widzę sprzeciwu, wobec tego przyjmujemy taką opinię, upoważniając prezydium Komisji do zredagowania części opisowej. Proszę, aby Kancelaria Senatu pomogła w dokonaniu wyliczeń, które zostaną zamieszczone w opinii.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponuję, aby dla Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powtórzyć skorygowany projekt budżetu Kancelarii Senatu na 1997 r. i przedstawić tabele na zasadzie propozycji, po uwzględnieniu poprawek ze zmianą opisu w paragrafie 84.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką formę procedowania? Rozumiem, że jest deklaracja ze strony Kancelarii Senatu dotycząca pomocy w dokonaniu przeliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SzefKancelariiSenatuJanKołtun">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Dziękuję. Wobec tego punkt poświęcony omawianiu projektu budżetu Kancelarii Senatu uważam za zakończony.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Chciałbym powrócić do projektu budżetu Kancelarii Sejmu. Jak państwo pamiętają, powstał problem dotyczący kosztów związanych z wyjazdami zagranicznymi i mieliśmy je skonsultować. Była propozycja redukcji o 15%. Rozmawiałem z panem posłem T. Iwińskim, który stwierdził, że w części, w której on koordynuje wydatki, wykonanie budżetu w b.roku będzie na poziomie 60%. To sugerowałoby, że propozycja redukcji w wysokości 15% byłaby zasadna, ale to nie są wszystkie wydatki, które z tytułu wyjazdów zagranicznych ponosi Kancelaria Sejmu.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#PosełRyszardGrodzicki">Czy pani poseł Ciborowska mogłaby się ustosunkować do tego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Panie przewodniczący, mam kłopot z ustosunkowaniem się do tego problemu, ponieważ nie rozmawiałam z panem posłem T. Iwińskim i innymi posłami. Myślę, że 60% wykonania w b. roku wynika z tego, że zostało wstrzymanych przez Prezydium Sejmu i marszałka Sejmu bardzo wiele wyjazdów lub zrezygnowano z nich. Podobna sytuacja może zaistnieć w przyszłym roku. Ale myślę, że powinniśmy uwzględnić stałe grupy delegacji zagranicznych, które będą wyjeżdżały w pełnym składzie, ponieważ obecnie nie zawsze ta delegacja wyjeżdżała w komplecie. Nie umiem się do tego problemu ustosunkować. Sądzę, że wydatki w tym paragrafie należy pozostawić bez zmian. Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie jeszcze zajmowała się tą kwestią, którą dobrze zna pan poseł A. Wielowieyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Parlamentarzyści muszą jeździć za granicę. Jest to ciężka i poważna praca, dlatego musi więcej osób jeździć, aby mogły się uczyć. To pociąga za sobą koszty. Natomiast nie należy tworzyć zbyt dużej rezerwy w tym zakresie. Za rok 1996 budżet w tym zakresie był na poziomie 2.964 tys. zł. Wykonanie za 10 miesięcy tego budżetu wyniosło 1.401 tys. zł, czyli 47%. Sądzę, że w b. roku koszty z tego tytułu wyniosą około 1.700–1.800 tys. zł. Uważam, że wzrost nakładów powinien nastąpić, ale około 20–25% i wówczas kwota ta wyniosłaby około 2.100–2.200 tys. zł. W stosunku do kwoty zaplanowanej w wysokości 3.600 tys. zł jest to oszczędność w kwocie 1.400 tys. zł. Dlatego proponuję o obniżenie tej kwoty w wysokości 1.400 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Proponuję, aby zachować kwotę w wysokości 2.500 tys. zł ze względu na kongres OBWE, z którym związane są nasze dodatkowe wyjazdy zagraniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Zgadzam się na redukcję w wysokości 1.100 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Ustalamy wydatki na kwotę 2.500 tys. zł. Czy Komisja wyraża zgodę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosełSergiuszKarpiński">Chciałbym odnieść się do opinii o projekcie budżetu Kancelarii Prezydenta. Ze względu na to, że jest to jedyna z trzech Kancelarii, która nie uwzględnia podróży służbowych zagranicznych, natomiast wprowadza rozdział - współpraca naukowo-techniczna z zagranicą, która oznacza te same koszty, natomiast są one wyłączone poza naczelne urzędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jest to ich przyjęty sposób klasyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówIrenaZawiska">Proszę państwa, te wydatki zawsze dotyczą paragrafu 29 - podróże zagraniczne. Natomiast kwestia prezentacji tych wielkości jest następująca: generalnie w jednostkach rządowych od dłuższego czasu wprowadzono rozdział - współpraca naukowo-techniczna i gospodarcza z zagranicą, co nie przystaje do obecnej rzeczywistości, ale podróże zagraniczne i składki na organizacje międzynarodowe są przygotowane po to, aby pokazać pewną odmienność tych wydatków. Niezależnie od usytuowania tych podróży służbowych w rozdziale - centrala urzędu lub w rozdziale współpraca naukowo-techniczna i gospodarcza, to w dalszym ciągu są to te same pieniądze. Najwyższa Izba Kontroli nie wprowadza tego rozdziału, ponieważ jej podróże zagraniczne służą badaniu finansów jednostek, czy są one związane bezpośrednio z działalnością podstawową resortu. W innych resortach rządowych ma to inny aspekt, ponieważ te podróże związane są ze współpracą międzynarodową, przynależnością do różnych organizacji, wymianą doświadczeń i dlatego zostały wyodrębnione. Pani poseł W. Ziółkowska zgłosiła takie zastrzeżenie, iż może ten rozdział nie jest potrzebny i należałoby go zlikwidować a wydatki te włączyć do rozdziału podstawowego. Ale nadal ten podział jest bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosełDanutaCiborowska">Chciałabym poinformować, że w opinii, którą przyjęliśmy pojawił się błąd w wyniku zapisu maszynowego. Dotyczy to zmniejszenia w poszczególnych paragrafach, w paragrafie 42 - składka na Fundusz Pracy, zapisano błędnie zmniejszenie o 780.978 zł, powinno być 78.097 zł, co zmienia ostateczne zmniejszenie. Po uwzględnieniu zmian i poprawionego błędu, zmniejszenie w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu bez podróży zagranicznych wyniosłoby 5.493.704 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówIrenaZawiska">Kancelaria Sejmu jest jedynym urzędem, który prezentuje swoje propozycje oszczędnościowe nie tylko w złotówkach. Czy to nie utrudni pracy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ponieważ generalnie budżet planowany jest w tysiącach złotych. Proponuję poprawić tę kwotę w tysiące złotych, zgodnie z ustawą budżetową, ponieważ utrudniają liczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejWielowieyski">Chciałbym prosić o wsparcie ze strony Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. W przypadku prezentowania projektu budżetu Kancelarii Prezydenta, w którym jest duża swoboda budżetowa. Do tej pory nie wpłynęły korekty przedłożonego projektu budżetu, natomiast byłem na naradzie z dyrektorami Kancelarii Prezydenta, którzy udzielili wyjaśnień, ale nie mieli upoważnień do podejmowania decyzji w konkretnych przypadkach. Umówiłem się z panem ministrem E. Szymańskim i panem ministrem J. Milewskim na spotkanie w którym prosiłbym o uczestnictwo kolegę S. Karpińskiego. Proponuję, aby sprawozdanie z tego spotkania wpłynęło ponownie do rozpatrzenia przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosełRyszardGrodzicki">Przypominam, że Kancelaria Prezydenta zobowiązała się do szczegółowego uzasadnienia niektórych wydatków. Po uzyskaniu tych wyjaśnień można przedłożyć nasze stanowisko do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Wczoraj na posiedzeniu Komisji nikt nie zgłosił poprawek do rozpatrywanego projektu budżetu Kancelarii Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#PosełRyszardGrodzicki">Jeśli nie ma innych propozycji, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>