text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji, którą kierował pan poseł Kopeć. Sprawozdanie dotyczy projektu ustawy o izbach rolniczych. Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy pracę na art. 19. Teraz przystąpimy do rozpatrywania pozostałych przepisów, począwszy od przepisu rozdziału 4 pod tytułem: „Zasady przeprowadzania wyborów do walnego zgromadzenia izby”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 20 określa komu przysługuje czynne i bierne prawo wyborcze oraz zawiera sformułowanie, że osoba prawna realizuje swoje prawa wyborcze za pośrednictwem przedstawiciela wskazanego przez władze tej osoby uprawnionego do jej reprezentowania przy czynnościach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie ust. 1 są uwagi? Nie widzę. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">Nie wiem dokładnie jakie będą wchodziły w grę osoby prawne, ale sądzę, że takie, które będą reprezentowały szersze kolektywy np. rolnicze spółdzielnie produkcyjne. Jeśli będą one miały taki sam głos, jak osoba fizyczna, to zachodzić będzie dysharmonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Było to przedmiotem rozstrzygnięcia we wcześniejszych artykułach. Uwaga pana posła dotyczy spraw, które można byłoby podjąć, ale dopiero po rozstrzygnięciu reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitMajewski">Nie rozumiem dlaczego pan przewodniczący stawia taki warunek. Przyjęliśmy wcześniej, że osoby prawne mogą być członkami izby rolniczej, natomiast w tym przypadku chodzi o prawa wyborcze. Czym innym jest rolnicza spółdzielnia produkcyjna, która zrzesza np. 50 członków, a czym innym jeden gospodarz. Jeżeli mają takie same prawa wyborcze, to wówczas zachodzi nierównowaga sił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł zmierza do konstrukcji posłów ważonych - potencjałowi podmiotu odpowiada siła głosu, podczas gdy przyjęty już został system polegający na tym, iż osoba prawna, jeśli chodzi o swoją efektywność w organach samorządu rolniczego, ma taką samą pozycję jak osoba fizyczna. Myślę, że zostało to już rozstrzygnięte i gdyby pan poseł chciał tę zasadę zmienić, to należałoby powrócić do wcześniej przyjętych przepisów po to, aby statuowały one system zbliżony do głosów ważonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomualdAjchler">Sądzę, że prawa członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych zostały ustanowione z korzyścią dla nich. Mają oni takie same prawa jak rolnicy indywidualni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 1 został już przyjęty i w konsekwencji tego pan poseł wskazuje, że w przypadku członków spółdzielni produkcyjnych, uprawnienia członka samorządu przysługują wszystkim tak zwanym członkom wkładowym, czyli posiadającym w tym spółdzielniach wkłady gruntowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji w związku z tym, że złożyłem wniosek w tej sprawie. Chciałbym poznać los tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jaki to był wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Złożyłem wniosek satysfakcjonujący członków spółdzielni produkcyjnych przy wyborze ich i powoływaniu do walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszSzymański">W dalszym ciągu nie wiem czego on dotyczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie mogę przytoczyć treści tego wniosku, ponieważ go złożyłem na ręce przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zaproponować usystematyzowane postępowanie. Czy pan poseł ma w tej chwili propozycje dotyczące art. 20 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie. Miałem tylko tę samą wątpliwość, co pan poseł Wit Majewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wątpliwości panów posłów zostały zgłoszone do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w sprawie art. 20 ust. 1 są propozycje zmian? Nie ma. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów art. 21. Ust. 1 przewiduje, że wybory przeprowadza się w okręgach wyborczych, zaś ust. 2 rozstrzyga, że okręg wyborczy obejmuje obszar jednej gminy, czyli ustala strukturę gminną okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do tych przepisów są zastrzeżenia? Nie widzę. Oba ustępy art. 21 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełJanuszSzymański">Ust. 3 został przedstawiony w dwóch wariantach. Zwracam się do przewodniczącego podkomisji, żeby zechciał powiedzieć, który wariant jest większościowy, to znaczy, za którym opowiedziała się podkomisja oraz omówić zalety i wady obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławKopeć">Podkomisja przyjęła układ wariantowy i postanowiła, że ostateczną decyzję podejmą połączone Komisje. Przypominam jednak, że na ostatnim posiedzeniu rząd opowiedział się za wariantem II i swoje stanowisko przedstawił na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł przedstawił walory obu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławKopeć">Wariant II pozwala na odzwierciedlenie charakteru okręgu wyborczego. Jeśli ma on charakter rolniczy (powierzchnia użytków rolnych przekracza 4 tys. ha) wówczas wybiera się dwóch członków walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMariaStolzman">Są takie województwa, w których wiele gmin skupionych jest wokół wielkich miast. W takich gminach jest relatywnie mało rolników z prawdziwego zdarzenia. Przyjęcie wariantu I mogłoby spowodować, iż izby zostałyby zdominowane przez przypadkowych rolników, którzy wprawdzie płacą podatek rolny, ale rolnictwo nie stanowi ich głównego źródła dochodu. Dlatego opowiadam się za wariantem II, gdyż pozwala on na ukształtowanie się lepszych proporcji składu izby, wywodzącego się z województw miejsko-wiejskich i województw typowo wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł zwraca uwagę na istotną sprawę, a mianowicie na specyfikę niektórych gmin. Myślę, że ten element powinien być brany pod uwagę przy ostatecznym rozstrzygnięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStefanCeranka">Czy nie należałoby uzależnić liczby członków walnego zgromadzenia od liczby członków izby w danym okręgu wyborczym? Na przykład członkowie walnego zgromadzenia wybierani byliby według zasady: jeden na tysiąc lub więcej członków izby. Można także tę kwestię określić w ordynacji wyborczej zamiast w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy przed rozstrzygnięciem państwo chcą jeszcze przedstawić swoje argumenty przemawiające za I bądź II wariantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitMajewski">Opowiadam się za wariantem I z tego względu, że gminy mają nieliczną reprezentację. Jeżeli gminę będzie reprezentować tylko jedna osoba, bowiem powierzchnia użytków rolnych nie przekracza 4 tys. ha, to w razie jej choroby czy innego zdarzenia losowego, gmina traci kontakt z samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Proszę, aby pan poseł Kopeć odpowiedział na pytanie pana posła Ceranki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przypominam, że podkomisja pracowała na podstawie 3 projektów ustaw - dwóch poselskich i rządowego. Wszystkie te projekty określały dwie formy reprezentacji. Nie byliśmy uprawnieni do sugerowania jeszcze innej formy i nasz obszar decyzyjny sprowadzał się do wyboru jednego lub dwóch przedstawicieli. Wynikało to z projektów, które Sejm skierował do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przeprowadzili głosowanie podchodząc alternatywnie do obu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Według art. 1 samorząd rolniczy reprezentuje interesy m.in. członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, którzy posiadają w tych spółdzielniach wkłady gruntowe. Jak przedstawia się sytuacja dzierżawców i pracowników gospodarstw skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">W tej chwili jesteśmy w zupełnie innym obszarze regulacji. To, o co pan pyta, było przedmiotem regulacji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełJanuszSzymański">Za wariantem I opowiedziało się 6 posłów, za wariantem II 25 posłów i 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym art. 21 zostanie zapisany według wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 22, który też został przedstawiony w ujęciu wariantowym.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Kopeć chciałby zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przyjęcie jednego z dwóch wariantów jest zależne od wyników głosowania w sprawie ust. 3 w art. 21. Przed chwilą większość członków Komisji opowiedziało się za drugim wariantem ust. 3 i w tej sytuacji należy rozpatrzyć wariant II art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszSzymański">W konsekwencji poprzedniego rozstrzygnięcia ulega skreśleniu wariant I. Czy są uwagi do brzmienia wariantu II? Nie widzę. Art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów w art. 23. Czy w sprawie ust. 1 są jakieś uwagi lub propozycje?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanuszSzymański">Umówiłem się z panem ministrem Czaplickim, kierownikiem Krajowego Biura Wyborczego, że jeśli będzie potrzeba, to pan minister zareaguje i zgłosi swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStefanCeranka">Moim zdaniem rozwiązanie, polegające na tym, że komisja wojewódzka składa się z 11 członków wybranych przez ustępujące walne zgromadzenie spośród swoich członków, uniemożliwia tym osobom ponowne kandydowanie. Uważam, że pkt 1 w ust. 1 powinien brzmieć: komisje okręgowe powołane przez komisję wojewódzką spośród członków izb rolniczych w poszczególnych okręgach wyborczych w liczbie 5–7 osób. Tych osób może być więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Pan poseł ma rację, że osoba kandydująca w wyborach nie może wchodzić w skład komisji wyborczej. Jednak nie wszyscy członkowie walnego zgromadzenia zawsze muszą chcieć kandydować do następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Państwo zdecydujecie, czy komisja wojewódzka składać się ma z osób wybranych spośród ustępującego walnego zgromadzenia, czy spośród osób uprawnionych, ale na pewno w ustawie musi znaleźć się zapis, że w skład komisji nie mogą wchodzić osoby kandydujące w wyborach do walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Może być taka sytuacja, że ktoś z ustępującego walnego zgromadzenia zrezygnuje z ponownego kandydowania i zostanie członkiem komisji. Można też zapisać, że wybory przeprowadza komisja wojewódzka ukonstytuowana spośród osób posiadających czynne prawo wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Ceranka zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStefanCeranka">Zgłosiłem wniosek o następującej treści: „Wybory przeprowadzają: 1) komisje okręgowe powołane przez komisję wojewódzką spośród członków izby rolniczej w poszczególnych okręgach wyborczych w liczbie...”. Może być 5–7 lub więcej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł musi się zdecydować jaka ma być liczba osób. W przeciwnym razie nie mogę poddać pod głosowanie pana wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStefanCeranka">Może być 5 do 7 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł Ceranka jeszcze raz sformułował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStefanCeranka">„Wybory przeprowadzają: 1) komisje okręgowe powołane przez komisję wojewódzką spośród członków izby rolniczej w poszczególnych okręgach wyborczych w liczbie 5 do 7 osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o ust. 1 pkt 1. Zgodnie z tym przepisem, w skład komisji wojewódzkiej wchodzą osoby wybrane przez ustępujące walne zgromadzenie spośród swojego składu. W związku z tym, ten kto jest ustępującym w walnym zgromadzeniu nie może kandydować na następnego walnego zgromadzenia. Pan poseł uważa tę zasadę za krzywdzącą, ale sformułował pan propozycję nie w stosunku do komisji wojewódzkiej, lecz do komisji okręgowej, której to ograniczenie nie dotyczy. Komisje okręgowe powoływane są przez komisję wojewódzką spośród wszystkich członków izby, czyli osób uprawnionych, o których mowa w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Jeśli można sugerować, zgodnie z intencją pana posła, to chodziłoby o to, aby zarówno komisja wojewódzka, jak i komisje okręgowe były powoływane spośród osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanuszSzymański">Też tak odczytałem intencje pana posła, ale pan poseł ma prawo sformułować poprawkę według własnego uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStefanCeranka">Taki jest sens mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę jeszcze raz ją sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStefanCeranka">„Wybory przeprowadzają: 1) komisje okręgowe, powołane przez komisję wojewódzką spośród członków izby rolniczej w poszczególnych okręgach wyborczych w liczbie 5 do 7 osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawki w tym brzmieniu nie mogę poddać pod głosowanie, ponieważ nie widzę elementu, który wskazywałby na cechy poprawki. Poprawka pana posła odpowiada treści pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStefanCeranka">Nie potrafię w tej chwili sformułować poprawki, może pomogliby mi przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekSawicki">Proponuję, aby ust. 1 pkt 1 nadać brzmienie: „Wybory przeprowadzają: 1) komisja wojewódzka w liczbie 11 osób, wybrana przez ustępujące walne zgromadzenie spośród osób uprawnionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszSzymański">Moim zdaniem ta propozycja też nie ma cech poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSawicki">Ma taką cechę i to bardzo wyraźną. Poprawka usuwa ograniczenie wobec 11 członków walnego zgromadzenia i nie odbiera im prawa do kandydowania do następnego walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełMarekSawicki">Powtórzę raz jeszcze brzmienie poprawki: „Wybory przeprowadzają: 1) komisja wojewódzka w liczbie 11 osób, wybrana przez ustępujące walne zgromadzenie spośród osób uprawnionych, o których mowa w art. 20”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszSzymański">Teraz poprawka jest czytelna.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki do ust. 1 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Sawickiego?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka uzyskała akceptację i w związku z tym następuje zmiana treści ust. 1 pkt. 1. Przechodzimy do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że panu posłowi Cerance chodziło o uproszczenie tego zapisu. Można go zapisać w ten sposób: „komisje okręgowe w liczbie 5 do 7 osób powołane przez komisję wojewódzką spośród członków izby”. Sformułowanie „osoby uprawnione, o których mowa w art. 20” oznacza tyle, co członkowie izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałem zaproponować poprawkę, która wprowadzałaby symetrię między pkt. 1 i 2, co mieści się w tak zwanej kosmetyce legislacyjnej. Możliwe są dwie formuły albo powołania się na konkretną zasadę, albo opisania jej słownie. Zastosowana została metoda powołania - też dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wszystko to, co powiedział pan przewodniczący - to prawda. Mnie tylko chodziło o uproszczenie zapisu, zgodnie z intencją pana posła Ceranki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2 w brzmieniu: „Komisje, o których mowa w ust. 1, wybierają spośród swoich członków przewodniczącego, jego zastępcę i sekretarza komisji”?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje nie zgłosiły uwag do ustępów: 2, 3 i 4. Art. 23 został przyjęty ze zmianą w ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 24, który zawiera osiem ustępów? Komisje nie zgłosiły uwag do ustępów 1–8 i tym samym art. 24 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 25 zawiera 5 ustępów. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMariaStolzman">Zwracam uwagę, że jeśli przyjmiemy ust. 2, to muszą być wprowadzone do projektu ustawy dwa artykuły 25a i 25b. Pan przewodniczący pozwoli, że posłowie zapoznają się z tymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł ma rację, że należy zachować ostrożność. Uwagę pani poseł odczytałem w ten sposób, że zbyt szybko rozpatrujemy poszczególne przepisy. Proszę, aby posłowie zapoznali się z art. art. 25a i 25b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStefanCeranka">Chcę zwrócić uwagę na art. 24 ust. 3, który brzmi: „Poparcia, o którym mowa w ust. 2 można udzielić więcej niż jednemu kandydatowi. Wycofanie udzielonego poparcia jest nieskuteczne”. Mam w tej sprawie inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanuszSzymański">Nie udzielam panu posłowi głosu w sprawie tego przepisu. Zajmujemy się ust. 2 w art. 25 i pani poseł Stolzman słusznie prosiła o dłuższą chwilę, aby można było spojrzeć na rozwiązania zawarte w art. art. 25a i 25b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełWitMajewski">Jeżeli przyjmiemy zasadę, że okręg wyborczy może być podzielony na obwody głosowania, czyli art. 25a, to ust. 2 w art. 25 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyznam, że nie odczytałem pańskiej myśli. Czy mógłby pan ją wyrazić jeszcze raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełWitMajewski">Musimy rozstrzygnąć czy przyjmujemy podział okręgu wyborczego na obwody głosowania. Jeśli tak, to postawię wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 25, ponieważ ta zasada jest powtórzona w art. 25a.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełWitMajewski">Uważam, że podział okręgu wyborczego na obwody głosowania jest potrzebny. W województwie są gminy większe i mniejsze i obawiam się, że w tych większych gminach trudno będzie przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł ma rację mówiąc, że jest podwójne uregulowanie, gdyż art. 25a ust. 1 dopuszcza, że komisja okręgowa może ustanowić o podziale okręgu wyborczego na dwa lub więcej obwodów głosowania. W art. 25 ust. 2 to uprawnienie jest tak samo zapisane, bowiem okręgowa komisja wyborcza może postanowić o podziale okręgu wyborczego na obwody głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Zastanawiam się, czy takie uprawnienie powinna mieć komisja okręgowa. Proszę zauważyć, że jeśli na terenie jednego województwa będzie kilka okręgów wyborczych, to wówczas może się okazać, że każdy taki okręg będzie stosował inne regulacje, np. utworzy obwody według liczby mieszkańców, czy powierzchni gruntów lub przyjmie jeszcze inne kryteria. Wobec tego podział na okręgi powinien być ustanowiony gdzieś „wyżej”. Może w ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy, że okręgi wyborcze można dzielić na obwody głosowania, czy okręg wyborczy jest obwodem głosowania. Jeżeli rozstrzygniemy jaką przyjmujemy zasadę, to wówczas zastanowimy się jak ją należy zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Sądzę, że rzeczywiście należy rozstrzygnąć czy opowiadamy się za dzieleniem okręgu wyborczego na obwody, ale potem należy się zastanowić czy o podziale na obwody ma decydować okręgowa komisja, która jest tym bezpośrednio zainteresowana, czy raczej komisja wojewódzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanuszSzymański">W pierwszej kolejności zdecydujemy czy dopuszczamy możliwość podziału okręgu wyborczego na obwody głosowania. Chcę zapytać pana ministra Czaplickiego, co pan sugeruje. Sądzę, że trzeba brać pod uwagę specyfikę układu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Na pewno wiele przemawia za podziałem okręgu wyborczego na obwody głosowania. Komplikacja polega na tym, że trzeba tworzyć dodatkowe struktury organizacyjne, tzn. komisje i punkty głosowania. Faktem jest, że w gminach może być różna liczba osób uprawnionych. Za podziałem na obwody głosowania może też przemówić odległość od poszczególnych miejscowości do siedziby okręgowej komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Jeżeli komisje zdecydują, że można dzielić okręg wyborczy na obwody głosowania, to sugerując aby państwo rozpatrywali art. 25a, lecz nie art. 25. Art. 25a jest lepiej sformułowany, jeśli chodzi o sporządzanie spisów wyborczych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania, aby rozstrzygnąć zasadę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za tym, aby można było dokonywać podziału okręgu wyborczego na obwody głosowania?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziały się 22 osoby, przeciwko 1 osoba i 2 osoby wstrzymały się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanuszSzymański">Jeśli członkowie Komisji nie wyrażą sprzeciwu, to zgodnie z sugestią pana ministra Czaplickiego, rozpatrzymy art. 25a, w miejsce art. 25.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy akceptowany jest ust. 1 w brzmieniu: „Głosowanie przeprowadza się na obszarze okręgu wyborczego, który jest równocześnie obwodem głosowania. Komisja okręgowa może postanowić o podziale okręgu wyborczego na dwa lub więcej obwodów głosowania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Uważam, że podział na obwody głosowania powinna proponować komisja wojewódzka. Nie może być tak, że w gminach, w których będę okręgi wyborcze, komisje przyjmą inne zasady podziału na obwody głosowania, np. według dróg, według sołectw itd. Później zaczną się kontrowersje i nieporozumienia między uprawnionymi do głosowania, którzy będą pytali, dlaczego u nich jest inaczej, a gdzie indziej jeszcze inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławKalemba">Moim zdaniem należy pozostawić komisji okręgowej takie uprawnienie. Te komisje najlepiej będą orientować się, jakie są miejscowe warunki. Niech więc podejmują decyzje i za nie odpowiadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Podzielę się swoimi doświadczeniami, gdyż wielokrotnie byłem członkiem komisji wyborczych. Zdarzało się, że ulica dzieliła okręgi i ludzie mieszkający po drugiej stronie ulicy musieli jechać kilka kilometrów dalej, aby głosować. Uważam, że to okręgowe komisje powinny decydować o tym, jakie zostaną utworzone obwody głosowania. Podkomisja wprowadziła art. art. 25a i 25b z myślą, że po raz pierwszy odbędą się wybory do izb rolniczych i należy ułatwić rolnikom dostęp do punktów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chciałam przypomnieć, per analogiam, że przy wyborach samorządowych obwody głosowania ustalane są przez rady miejskie a nie wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec niezgłoszenia poprawki akceptujemy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zgłaszam niewielką poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „podatników” wyrazami „osób uprawnionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie tej poprawki, która nie ma charakteru merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanuszSzymański">Brak innych poprawek pozwala nam przyjąć ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3, który zawiera symetryczne procesy proceduralne jak w ordynacjach wyborczych?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje przyjęły ust. 3 i ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Nie jest określony tryb rozpoznania skargi. Uważam, że powinien być taki sam, jak w ordynacji wyborczej do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Można dodać ust. 6, iż sąd rozpoznaje skargę w postępowaniu nieprocesowym, w składzie 1 sędziego, w terminie 3 dni od daty wniesienia skargi. Powinno się jeszcze dodać, że od postanowienia sądu nie przysługują środki odwoławcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszSzymański">Taki przepis wprowadzimy do ustawy jako ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWitMajewski">Można uzupełnić ust. 5 o tę treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że regulacja będzie czytelniejsza, jeśli ujęta zostanie w odrębnym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę, aby pan minister podał treść ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">„Sąd rozpoznaje skargę w postępowaniu nieprocesowym, w składzie 1 sędziego w terminie 3 dni od daty wniesienia skargi. Postanowienie sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę oraz organowi, który sporządził spis wyborców. Od postanowienia sądu nie przysługują środki odwoławcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełWitMajewski">Po wyrazach „rozpatruje skargę” należy dodać wyrazy „o której mowa w ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że można zamieścić takie odwołanie, aby nie było wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjmujemy art. 25a, przechodzimy do art. 25b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMariaStolzman">Rozumiem, że skreślamy art. 25 i w to miejsce wprowadzamy art. 25a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak, rezygnujemy z art. 25. Pracujemy jednak według dotychczasowego oznaczenia artykułów, aby nie wprowadzać zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 25b ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje przyjęły ust. 1 i ust. 2 w art. 25b nie wnosząc poprawek.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 26? Nie widzę. Ust. 1 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę, że Komisje przyjęły wariant III art. 21 i w tej sytuacji należy rozpatrywać art. 26 zapisany kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanuszSzymański">Treść ust. 1 nie różni się od treści ustępu, który przed chwilą został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2, który opisuje podobny mechanizm, jak w ordynacji wyborczej do Senatu?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje zaakceptowały ustępy: 2, 3 i 4 w art. 26 oraz art. 27.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 28. Czy pan minister Czaplicki może podpowiedzieć nam czym zastąpić wyraz „sposób”? Może zrezygnujemy z tego wyrazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Znaczenie szczegółowego trybu i szczegółowego sposobu jest na ogół zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjmujemy art. 28 z korektą polegającą na skreśleniu wyrazu „sposób”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Zgłaszam poprawkę redakcyjną do ostatniego zdania. Jego fragment powinien brzmieć: „którym jest najstarszy wiekiem członek walnego zgromadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjmujemy art. 29 z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 30 ust. 1 określa przyczyny wygaśnięcia mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Zwracam się do pana ministra Czaplickiego z pytaniem, czy nie należałoby napisać: „Mandat członka walnego zgromadzenia wygasza w przypadku:... 3) skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo popełnione z chęci zysku lub innych niskich pobudek,”? Czy poprawna jest propozycja podkomisji, by pkt. 3 nadać brzmienie: „prawomocnego wyroku sądu orzeczonego za przestępstwo popełnione z chęci zysku lub innych niskich pobudek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMariaStolzman">Dlaczego chęć zysku kwalifikujemy jako niską pobudkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanuszSzymański">Też uważam, że lepsze będzie sformułowanie: „za przestępstwa popełnione z winy umyślnej” od sformułowania „za przestępstwa popełnione z chęci zysku lub innych niskich pobudek”. Jest to starodawne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Biorąc za analogiczny zapis ordynacji wyborczej, ust. 1 można sformułować w ten sposób: „Wygaśnięcie mandatu członka walnego zgromadzenia następuje wskutek: 1) utraty prawa wybieralności, 2) zrzeczenia się mandatu...” Co się tyczy pkt. 3, to chciałbym zwrócić uwagę, że w nowelizowanej obecnie ordynacji wyborczej do rad gmin zrezygnowano ze sformułowania „za przestępstwo popełnione z chęci zysku lub innych niskich pobudek”, na rzecz sformułowania „prawomocnego wyroku sądu orzeczonego za przestępstwo umyślne”. Jest to konieczna zmiana, ponieważ z Kodeksu karnego nie wynika co to jest chęć zysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że możemy przyjąć taką formułę. Ponieważ pan minister dysponuje tekstem ordynacji wyborczej do rad gmin, proszę zaproponować symetryczny zapis ust. 1 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">„Wygaśnięcie mandatu członka walnego zgromadzenia następuje wskutek:</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">1) utraty prawa wybieralności,</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">2) zrzeczenia się mandatu,</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">3) prawomocnego wyroku sądu, orzeczonego za przestępstwo umyślne,</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">4) śmierci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStefanCeranka">Czy nie zachodzi potrzeba wprowadzenia pkt. 5 w brzmieniu: „na wniosek 2/3 członków izby z danego okręgu wyborczego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kiedyś była instytucja odwoływalności mandatariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStefanCeranka">Zadałem tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanuszSzymański">Rezygnuje się z prawa usuwalności członka. Jeśli jednak pan poseł zgłosi wniosek, to rozstrzygniemy go w drodze losowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStefanCeranka">Nie zgłosiłem wniosku, lecz przekazałem opinię ze swojego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Kopeć, jako przewodniczący podkomisji zechce się ustosunkować do tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławKopeć">Podtrzymuję propozycję podkomisji, by określić cztery powody, dla których wygasa mandat członka walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Ustęp ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy nie można było zastosować takiej samej regulacji, jak w ordynacji wyborczej do Sejmu? Jeżeli poseł traci mandat, to na jego miejsce wchodzi osoba, która zajmuje następne miejsce na liście. Byłoby to tańsze rozwiązanie, nie mówiąc o tym, że wybory uzupełniające mogą się nie udać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy w tej sprawie mógłby się wypowiedzieć pan minister Czaplicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Proszę zwrócić uwagę, że posłów wybiera się z listy, natomiast w tym przypadku wybory są większościowe w okręgach jednomandatowych. Nie znam systemu wyborczego polegającego na tym, że w przypadku wygaśnięcia mandatu przedstawiciela następuje automatycznie wstępowanie następnej osoby, która uzyskała jakąś liczbę głosów, chyba że jest instytucja zastępcy. Wówczas jednak musi być spełniona cała procedura, tzn. wybiera się głównego mandatariusza, głosuje się na jego zastępcę itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przestrzegam przed szukaniem takiego systemu, który eliminowałby wybory uzupełniające. W klasycznym systemie większościowym, a z takim mamy do czynienia, mandaty, które wygasły przed upływem kadencji, należy uzupełniać w drodze aktu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ust. 3 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 5 pt. „Zasady gospodarki finansowej izby”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PosełJanuszSzymański">Zaczynamy od art. 31, który określa dochody izb. Czy w sprawie tego artykułu są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejMariaZwolińska">Chcę potwierdzić propozycję skreślenia pkt. 7, zgłoszoną podczas prac podkomisji oraz formalnie przekazaną przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w piśmie z 17 sierpnia br. adresowanym do przewodniczących komisji. W projekcie rządowym nie było takiego zapisu. Odpis z podatku rolnego obciążał będzie de facto budżet, gdyż z budżetu trzeba będzie subwencjonować ubytek z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiceministerrolnictwaigospodarkiżywnościowejMariaZwolińska">Apeluję jeszcze raz o skreślenie pkt. 7. Po czterech latach izba powinna uzyskać taką wiarygodność, aby składki członków stanowiły znaczące źródło dochodów, a ponadto będzie ona mogła prowadzić działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Przypomnę, dlaczego ostatecznie zdecydowaliśmy się na takie źródło finansowania izb rolniczych, jakim jest odpis z podatku rolnego. Ma to bardzo duże znaczenie edukacyjne. Ważne jest, aby ludzie zrozumieli po co płacą podatki oraz, że z tego faktu mogą mieć bezpośrednią korzyść i ich najbliższe otoczenie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Tutaj mamy taką sytuację, bowiem kwota odpisu z podatku rolnego zostanie przeznaczona na wspieranie i rozwój postępu rolniczego. Powstanie więc pożądany związek psychologiczny - za to, że jesteś podatnikiem podatku rolnego, masz prawo wybrać swojego przedstawiciela do samorządu rolniczego i masz pewne wsparcie finansowe państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMariaStolzman">Opowiadam się za podtrzymaniem tego punktu. Przypomnę jeszcze jeden argument, który był podany podczas posiedzenia podkomisji. Także w innych krajach, gdzie funkcjonują izby rolnicze, odpis z podatku jest naturalną formą ich finansowania. Umieściliśmy tę regulację, z tym że jest to jedna z wielu możliwości finansowania funkcjonowania izb i wszystkie one nie wystąpią równocześnie. Mówiąc inaczej odpis z podatku rolnego nie jest jedyną formą finansowania izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Też opowiadam się za 2-procentowym odpisem z podatku rolnego. Długo dyskutowaliśmy na forum podkomisji nad tym rozwiązaniem. Ma on aspekt psychologiczny, o którym mówiła pani poseł Lipowicz. Ponadto powinniśmy pamiętać, że po raz pierwszy będą powstawały izby rolnicze i musimy zachęcić rolników do ich tworzenia. Działacze, którzy będą namawiali do tego rolników otrzymają argument: płacisz podatek, ale z tego podatku będzie również utrzymywana izba rolnicza. Zachęci to do tworzenia izb i samorządu rolników.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Wiem, że łatwiej jest zebrać pieniądze i przydzielić je potem w postaci dotacji, gdyż proponowany sposób finansowania izb wymaga dodatkowych operacji, ale zawiera on w sobie aspekt psychologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMariaKurnatowska">Podatek rolny jest jednak dochodem gmin, w których mieszkają nie tylko rolnicy. Cenny jest aspekt psychologiczny, na który zwracali uwagę państwo posłowie, ale jednak odpis z podatku rolnego na rzecz izb jest uszczupleniem dochodów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRomualdAjchler">Popieram samą ideę, natomiast mam pytanie natury technicznej. Jak będzie obliczany odpis z podatku rolnego, to znaczy, co będzie podstawą, czy kwota podatku wymierzonego czy kwota podatku pobranego?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pkt 7 sprowadza się tylko do stwierdzenia, iż dochody pochodzą z odpisu z podatku rolnego w wysokości 2%. Burmistrz, przy takim zapisie, będzie miał wątpliwości od czego naliczyć odpis. Nie zapominajmy jeszcze o tym, że są wprowadzane ulgi w podatku rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPiotrPankanin">Zapis w pkt. 7 ma dwa aspekty. Po pierwsze, musimy rozstrzygnąć czy zgadzamy się na to, aby 2% z podatku rolnego przeszło z samorządu terytorialnego do samorządu rolniczego. Druga sprawa - czy ten zapis nie spowoduje pewnego zamieszania bez znowelizowania przepisów w ustawie o finansowaniu gmin. W tej ustawie jest zapisane, że cały podatek rolny stanowi dochód gminy, więc należałoby dokonać zmiany tego przepisu. Uszczuplenie podatku rolnego o 2% może spowodować roszczenia gminy o uzupełnienie tej różnicy ze skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełPiotrPankanin">Przede wszystkim jednak musimy rozstrzygnąć czy chcemy, aby 2-procentowy odpis z podatku rolnego zasilił budżety izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławKalemba">Opowiadam się za utrzymaniem pkt. 7. Uzasadniam to w ten sposób, że izby rolnicze są samorządem rolniczym. Samorządności będzie tyle, ile niezależności finansowej. Poza tym 4 lata karencji zanim zostaną dokonane odpisy z podatku rolnego, przemawiają za utrzymaniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorwydziałuwMinisterstwieFinansówTadeuszBurakowski">Z uwagą przysłuchiwałem się wypowiedziom. Pani poseł Lipowicz podkreślała psychologiczne znaczenie przepisu zawartego w pkt. 7. Zdaniem pani poseł, rolnicy będą wiedzieli, że w pewnym stopniu z ich pieniędzy prowadzona będzie działalność izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DyrektorwydziałuwMinisterstwieFinansówTadeuszBurakowski">Chcę sprostować to, co powiedziała pani poseł. Zapisy ustawowe, uszczuplające dochody gmin, są dla gmin powodem do występowania do budżetu państwa o zwrócenie im uszczuplonych dochodów. W gruncie rzeczy na funkcjonowanie izb nie będą przeznaczane pieniądze z podatku rolnego, lecz pieniądze z budżetu państwa. W związku z tym dyskusyjny jest ten aspekt psychologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Uważam, że przytoczone przez pana argumenty nie podważają zasadniczej linii mojego rozumowania. W dalszym ciągu będzie to odpis z podatku rolnego i oczywiście, że kwota tego odpisu powinna zostać zrekompensowana z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Zwracam uwagę, że w zakresie dochodów własnych gmin, pozostajemy w tyle za Bułgarią, Czechami, Słowacją, a niedługo znajdziemy się za Rumunią. Niewątpliwie system dochodów własnych gmin wymaga zmiany. W ciągu 4 lat, kiedy nastąpią pierwsze odpisy od podatku rolnego, trzeba będzie zmienić system finansowania gmin, dokonać zmiany w ustawie o finansach samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełIrenaLipowicz">Pani minister Chojna-Duch mówiła o tym, że Ministerstwo Finansów planuje zmiany w zakresie podatku rolnego i podatku od dochodów osobistych. Skoro mówimy o skutkach psychologicznych, to argumentacja ministra finansów, że rolnicy nie są w stanie prowadzić księgi przychodów i rozchodów nawet tacy, którzy posiadają 1000 ha, a taką ewidencję prowadzą nawet taksówkarze, nie trafiła mi do przekonania. Uważam tę argumentację za uwłaczającą polskim rolnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję, aby w pkt. 7 dopisać, że odpis z podatku rolnego pobiera się od pobranej kwoty tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Przed chwilą zgodziliśmy się, że uprawnionymi do głosowania są ci rolnicy, których nazwiska są w spisie podatników podatku rolnego. Rolnik może być uprawniony, ale nie płacić podatku. Z drugiej strony izby będą korzystały z kwoty podatku, który nie został pobrany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mam trudności z formułowaniem pkt. 7. Czy można zapisać go w ten sposób: z odpisu z wpływów z podatku rolnego w wysokości 2%? Czy może nam podpowiedzieć zapis pan dyrektor Burakowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełZbigniewJanas">Czy pan dyrektor mógłby nas poinformować, na jaką kwotę w skali kraju przekłada się 2% odpisu z podatku rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#NaczelnikwMinisterstwieFinansówTadeuszBurakowski">Razem z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej obliczaliśmy, jaka to może być kwota. Jeśli dobrze pamiętam na jedno województwo przypadała kwota rzędu dziesiątek milionów starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#NaczelnikwMinisterstwieFinansówTadeuszBurakowski">Jeśli zaś chodzi o poprawność zapisu pkt. 7, to w znacznej mierze treść tego zapisu zależy od intencji członków Komisji. Zwracam uwagę, że jeżeli 2% będzie odpisywany z zapłaconego podatku, to taka regulacja jeszcze bardziej skomplikuje refundację ubytku z tytułu odpisu gminom. Zaznaczyłem wcześniej, że taki obowiązek powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jakie jest stanowisko pana dyrektora wobec pkt. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#NaczelnikwMinisterstwieFinansówTadeuszBurakowski">Uważam, że powinien pozostać pkt 7 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wywołałem ten temat, ponieważ chcę mieć jasność za czym będę głosował. Chcę wiedzieć czy odpis będzie obliczany na podstawie kwoty wynikającej z wymiaru podatku rolnego, czy na podstawie kwoty wpłaconego podatku? Od czego ma być pobierana swego rodzaju składka, czy od pieniędzy uzyskanych z podatku, czy z naliczonego podatku?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełRomualdAjchler">Może się okazać, że odpis będzie 2-procentowy od uzyskanych środków z tytułu podatku rolnego i równocześnie 4-procentowy od naliczonego podatku. Są jeszcze przecież ulgi, które odlicza się od wymierzonego podatku.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełRomualdAjchler">Chcę, żeby projektodawcy wytłumaczyli mi, co mieli na myśli formułując pkt 7. Od jakiej kwoty będzie naliczany 2-procentowy odpis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli napiszemy, że chodzi o 2% od uzyskanych wpływów z tytułu podatku rolnego, to wówczas jest oczywiste, że nie chodzi o należny podatek, który stanowi określoną kwotę w planie dochodów gminy, lecz o to, co efektywnie wpłynęło. Dlatego zapis pkt. 7 mógłby otrzymać brzmienie: „z odpisu od uzyskanych wpływów z tytułu rolnego w wysokości 2% - po pierwszych 4 latach działania izby, pobieranego na obszarze działania izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiceministerMariaZwolińska">Chciałabym, abyśmy się zastanowili nad ideą podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WiceministerMariaZwolińska">Podatek rolny naliczany jest od tzw. hektara przeliczeniowego, czyli bierze się pod uwagę jakość gruntów, która jest w układzie przestrzennym bardzo zróżnicowana. Grunty klasy V i VI są zwolnione z podatku rolnego. Skutkiem tego województwa o stosunkowo dużym udziale słabych gleb mają niewielki wpływ z podatku rolnego, a właśnie w tych województwach są potrzebne aktywne izby rolnicze. Natomiast bogate regiony mają duże dochody z podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WiceministerMariaZwolińska">Zastanawiam się cały czas nad tym, czy powinniśmy włączać element systemu podatkowego do finansowania funkcjonowania izb rolniczych. Sądzę, że nastąpi reforma podatku rolnego, a także przedsiębiorstwa rolnicze, a takimi są niewątpliwie przedsiębiorstwa kilkuset hektarowe, zostaną obłożone podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WiceministerMariaZwolińska">Mamy cztery lata na eksperymentowanie i terminowanie izb rolnych i nie wiem, czy należałoby już dzisiaj zapisywać 2-procentowy odpis od podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WiceministerMariaZwolińska">Poinformuję jeszcze, że jednym z projektów rządowych, opracowanym w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, był analogiczny zapis jak w pkt. 7. W jego sprawie odbyła się dyskusja w gronie ekspertów. Zdecydowaliśmy, że przez pierwsze cztery lata wspieramy izby z budżetu państwa, po to, aby nie mieszać w to systemu podatku rolnego, tym bardziej że w najbliższych latach ulegnie on pewnym modyfikacjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że wszystkie argumenty zostały już wyłożone.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę zapytać, kto z państwa jest za skreśleniem pkt. 7? Traktuję stronę rządową, jako przedstawiciela wnioskodawców, który ma prawo zgłaszać na tym etapie poprawki. Taka poprawka o skreślenie pkt. 7 została zgłoszona przez panią minister Zwolińską.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 8 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PosełJanuszSzymański">Po zastanowieniu proponuję następującą redakcję pkt. 7: „Dochody izby pochodzą:... 7) z odpisu w wysokości 2% od uzyskanych wpływów z tytułu podatku rolnego - po pierwszych czterech latach działania izby, pobieranego na obszarze działania izby”.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się takiej redakcji? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 31 z poprawką wprowadzoną do pkt. 7.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś wnosi uwagi do art. 32? Nie widzę. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 6 pt. „Nadzór nad izbami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStefanCeranka">Mam pytanie do pana przewodniczącego, jako wybitnego specjalisty. Czy rozdział 6 nie powinien być rozdziałem 7, zaś dotychczasowy rozdział 7 otrzymałby numerację rozdziału 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani minister zechciałaby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiceministerMariaZwolińska">Nie mamy nic przeciwko niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EkspertUniiWolnościAnnaPotok">Sądzę, że propozycja jest poprawna, ponieważ najpierw trzeba powiedzieć, że istnieje reprezentacja krajowa, a następnie o nadzorze nad tą reprezentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jestem też tego samego zdania, że propozycja pana posła Ceranki jest logiczna. Zamienimy kolejność rozdziałów - 6 otrzyma nr 7, zaś dotychczasowy 7 będzie rozdziałem 6, lecz aby nie wprowadzać zamieszania, przystąpimy do rozpatrywania obecnego rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 33? Nie widzę. Artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 34 zawiera trzy ustępy. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że w ust. 1 nie jest potrzebne powołanie: „o której mowa w art. 37”. Jedna będzie krajowa rada izb rolniczych, a więc nie ma wątpliwości o jakiej jest mowa w art. 34 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjęliśmy ust. 1, przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStefanCeranka">Czy w ust. 3 powinno być powołanie na art. 31 pkt 6, czyli składki członkowskie podlegałyby odpowiednio przepisom ustawy -Prawo budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł proponuje skreślić pkt 6, jako powołanie w ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę spytać przewodniczącego podkomisji, czy ten punkt został celowo umieszczony w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaszła pomyłka w druku, ponieważ w miejsce pkt. 6 powinien być pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanuszSzymański">Też odniosłem wrażenie, że nastąpił błąd w powołaniu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przyjmujemy ust. 3 z poprawką polegającą na skreśleniu liczby 6 i wprowadzeniu w to miejsce liczby 7.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje nie wniosły uwag do ust. ust. 1, 2 i 3 i tym samym przyjęły art. 35 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 36. Moje wątpliwości budzi zawarte w tym artykule sformułowanie: „W razie uporczywego naruszania prawa przez zarząd izby”. Zastanawiam się, czy nie należałoby zrezygnować z wyrazu „uporczywego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Wyraz „naruszania” wskazuje na to, że musi mieć miejsce kilkakrotne naruszenie prawa przez zarząd izby. Może to być naruszanie prawa uporczywe lub powtarzające się. Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, iż zarządowi izby raz zdarzyło się naruszyć prawo i z tego powodu zostały wyciągnięte konsekwencje w postaci odwołania zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że możemy zrezygnować z wyrazu „uporczywego”, bowiem sformułowanie „naruszania prawa” wskazuje na pewien proces, a nie jednostkowy przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Możemy napisać: „W razie powtarzającego się naruszania prawa” i wówczas będzie jasne, że chodzi o kilkukrotne naruszenie prawa. Natomiast „uporczywość”, jako pojęcie prawne jest używane wówczas, gdy upomniano kogoś, a mimo to ta osoba ponownie naruszyła prawo. Dodatkowo wchodzi tu element złej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę zauważyć, że decyzja należy do walnego zgromadzenia. Ocenia, jakie nastąpiło naruszenie prawa, walne zgromadzenie, a także ten organ samorządu rolniczego rozstrzyga suwerennie o odwołaniu zarządu. W związku z tym nie kwalifikujmy, czy naruszenie prawa jest uporczywe.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, aby art. 36 rozpoczynał się w ten sposób: „W razie naruszania prawa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Przyjmijmy jednak rozwiązanie kompromisowe: „W razie powtarzającego się naruszania prawa”. Unikniemy w ten sposób konieczności interpretowania czy Komisje chciały powiedzieć o naruszeniu, czy o naruszaniu prawa. Dodając wyrazy „powtarzającego się” będzie oczywiste, że musi być kilka udokumentowanych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy członkowie Komisji akceptują tę poprawkę? Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy teraz do rozdziału 7, który otrzyma numerację rozdziału 6, pt. „Reprezentacja krajowa izb”.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 37? Komisje nie wniosły uwag do ust. ust. 1, 2 i 3 art. 37 i przyjęły te przepisy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 38 zawiera przykładowy katalog zadań krajowej rady. Ponieważ przepis ten nie budzi zastrzeżeń, uważam, że przyjęliśmy art. 38.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 39, który brzmi: „Organem Krajowej Rady jest zarząd wybierany i odwoływany w głosowaniu tajnym przez Krajową Radę spośród jej członków”. Nie ma uwag. Przepis ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełJanuszSzymański">Ust. 2 stanowi, że zarząd Krajowej Rady stanowią: prezes, wiceprezes oraz 3 członków. Czy treść tego ustępu budzi zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli jest równowaga głosów za i przeciw, to ostateczną decyzję podejmuje przewodniczący. Proszę policzyć: wiceprezes oraz trzech członków, to razem cztery osoby i jeśli prezes wyłączy się z głosowania, a głosy rozłożą się równomiernie, to jego głos jest rozstrzygający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanuszSzymański">Wszystko będzie zależało od aktów wewnętrznych. Taka sytuacja, jaką pan poseł opisał, może wystąpić również przy konstrukcji sześciu osób, jeśli dwie będą nieobecne.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełJanuszSzymański">Na marginesie poinformuję państwa, że niedawno Prezydium Sejmu dokonało wykładni, iż w sytuacji, kiedy jest remis w głosowaniu, to przewodniczący Komisji ma głos rozstrzygający. Skorzystałem z tego uprawnienia i powiedziałem, że poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełJanuszSzymański">Ust. 2 został przyjęty i przechodzimy do art. 40.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję skreślić wyraz „zwykłą”. Wystarczy, jeżeli uchwały zarządu zapadać będą większością głosów, w obecności przynajmniej połowy składu.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia tej propozycji? Nie widzę. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 41?</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje nie wniosły uwag i przyjęły w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję: ustępy 1–3 w art. 41 oraz artykuły 42, 43 i 44.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozdziału 8 pt. „Przepisy szczególne, przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Czy nie zagalopowaliśmy się przyjmując art. 43? Może być bowiem tak, że krajowa rada wyznaczy nadmiernej wysokości składki. Czy nie należałoby wprowadzić jakiegoś ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że podkomisja zauważyła takie niebezpieczeństwo i dokładnie rozważyła tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławKopeć">Wśród członków podkomisji przeważył pogląd, że należy wprowadzić taki zapis jak w art. 43. Przede wszystkim wzięliśmy pod uwagę, kto jest członkiem krajowej rady. Członkami są prezesi i wybrani przedstawiciele walnego zgromadzenia. Z pewnością nie pozwolą oni za wysoko ustalić składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanuszSzymański">Możemy być spokojni, ponieważ wystąpi element samokontroli. Polski rolnik „trzyma rękę na kieszeni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławKalemba">Być może obraliśmy za duże tempo, ponieważ ja też mam zastrzeżenia do art. 44. Uważam, że ten zapis powinien być uzupełniony przez dodanie wyrazów: „obszarów wiejskich” po wyrazach „i gospodarki żywnościowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, abyśmy nie zmieniali już przyjętych przez nas przepisów. Nie wierzę, że w drugim czytaniu nie zostaną zgłoszone poprawki. Zasygnalizowaliśmy pewne pola wątpliwości i być może potrzebne są jakieś korekty.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełJanuszSzymański">Wracamy do rozdziału 8, który zaczyna się od art. 45. Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, by w ust. 2, podobnie jak to zrobiliśmy w art. 28 skreślić wyraz „sposób”. Ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Tryb przeprowadzenia wyborów, o których mowa w ust. 1, ustala Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się tej poprawce? Nie widzę. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3? Zwracam się z pytaniem do pana ministra Czaplickiego, czy będą kierownicy wojewódzkich biur wyborczych?</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PosełJanuszSzymański">Członkom Komisji wyjaśniam, skąd wzięło się to pytanie. Przedstawiamy Sejmowi sprawozdanie, w którym proponujemy zmianę ordynacji wyborczej. Chcemy wyłączyć wojewódzkie biura spod właściwości terenowej administracji rządowej, czyli wojewodów, natomiast włączyć te biura w strukturę Krajowego Biura Wyborczego, tak aby Państwowa Komisja Wyborcza, poprzez kierownika Krajowego Biura Wyborczego, mogła sprawować nadzór nad tego typu podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Zakładając, że Sejm uchwali tę zmianę, będę proponował utrzymanie stanowiska kierownika wojewódzkiego biura wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMariaStolzman">Czy można powiedzieć „protokół o wynikach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Używa się określenia: „protokół wyników wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanuszSzymański">Z taką poprawką przyjmujemy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje przyjęły ustępy: 5, 6 i 7 w art. 45 oraz art. 46.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 47? Ust. 1 stanowi, że utworzenie izby następuje, jeżeli w pierwszych wyborach zarządzonych zgodnie z art. 45 ust. 1 wzięło udział co najmniej 20% uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Zastanawiam się czy próg 20% nie jest za niski. Proponuję podnieść go do 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł proponuje, aby liczbę 20 zastąpić liczbą 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Rozumiem intencję wniosku zgłoszonego przez przedstawicielkę Unii Wolności. Podniesienie progu do 30% praktycznie uniemożliwi powstanie izb rolniczych. Na posiedzeniu podkomisji długo zastanawialiśmy się, jaki określić próg, by izba była reprezentatywna.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Zwracam uwagę na fakt, że wybory dotyczą około 40% osób uprawnionych do wzięcia udziału np. w wyborach samorządowych. Dlatego 20-procentowy próg odpowiada 50-procentowemu progowi w wyborach samorządowych, ale także dotyczy to wyboru posłów, senatorów i prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PosełHenrykSiedlecki">Jeśli naszym zamiarem jest doprowadzenie do powstania izb, to musimy mieć na uwadze fakt, że rolnicy nie stanowią środowiska dobrze zorganizowanego. Ustanowienie tak wysokiej poprzeczki spowoduje, że powołanie izb stanie pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PosełHenrykSiedlecki">Z tego powodu zgłaszam wniosek o obniżenie progu do 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełMariaStolzman">Przede wszystkim nie rozumiem normalnych u pana posła Siedleckiego złośliwości pod adresem Unii Wolności, których wypraszam sobie. Chcę przypomnieć, że sprawozdanie, nad którym dyskutujemy, powstało również na podstawie projektu ustawy opracowanego przez Unię Wolności. Myślę, że nie robiliśmy tego po to, aby nie powoływać izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełMariaStolzman">Złośliwości pana posła są co najmniej nie na miejscu. Poza tym nie zgadzam się, by próg był określony na poziomie 15%. Zaproponowany przez podkomisję próg 20% jest już daleko idącym kompromisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanuszSzymański">Także ja proszę pana posła o pewną powściągliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Spodziewam się przeprosin pana posła Siedleckiego, bo też czuję się obrażona.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Dlaczego tego progu nie możemy obniżyć? Izby rolnicze mają być samorządem i w przyszłości mogą mieć kompetencje władcze. Mogą przyjąć zlecone przez administrację zadania. Narazimy się na negatywne orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, jeżeli barierę obniżymy do tego poziomu, że powstanie wątpliwość co do reprezentatywności. W izbie rolniczej, aby mogła ona podejmować jakieś władcze decyzje wiążące rolników, musi być jakieś minimum ich reprezentacji. Obniżając ponad miarę próg, możemy naruszyć zasadę reprezentacji.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełIrenaLipowicz">Nie kierujemy się więc jakimiś podłymi i podstępnymi intencjami, ale troską o to, aby powstały izby rolnicze i aby nie miały kłopotów. Uważam, że próg 20-procentowy jest ryzykowny, natomiast bezpieczny byłby na poziomie 25–30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie ust. 1 w obecnym brzmieniu. Jeżeli nie uzyska on akceptacji, to wówczas będziemy głosować nad dwiema innymi propozycjami. Uważam, że próg 20-procentowy jest rozwiązaniem kompromisowym, które można zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zaczniemy od poprawek do ust. 1, chyba że poseł złoży formalny wniosek co do trybu głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przed głosowaniem chcę poprosić o stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiceministerMariaZwolińska">W projekcie rządowym zaproponowaliśmy próg na poziomie co najmniej 25% podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Skoro mój wniosek jest odbierany jako kontrowersyjny i blokujący pracę Komisji, to jestem skłonna go skorygować. Proponuję ustalić próg na poziomie 25%, zgodnie z tym, co proponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Pani poseł Lipowicz użyła argumentu, że izby rolnicze będą wykonywały zadania zlecone, a więc muszą być reprezentatywne dla środowiska rolników. Samorząd gminy też wykonuje zadania zlecone, a zdarza się, iż radnego wybrały 3–4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Podtrzymuję wniosek, aby próg został obniżony do 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami w kolejności, w jakiej zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem progu na poziomie co najmniej 25%?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 6 osób, przeciw - 9 osób, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem progu na poziomie co najmniej 15%?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem głosowały 3 osoby, przeciw - 12 osób i 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PosełJanuszSzymański">Wobec odrzucenia obu poprawek, przyjęty został ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2, który stanowi, że w przypadku, gdy pierwsze wybory nie doprowadzą do utworzenia izby mogą się odbyć po sześciu miesiącach ponownie wybory na wniosek co najmniej 10% uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek, by skreślić 10%. Przed chwilą przyjęliśmy - wbrew pozorom - bardzo wysoki próg, od którego zależeć będzie utworzenie izby po pierwszych wyborach. Aby doszło do ponownych wyborów, to w przeciętnym województwie rolniczym trzeba zebrać około 20 tys. podpisów. Przypominam, że kandydat na prezydenta powinien zebrać 100 tys. podpisów. Zwracam uwagę na dodatkową trudność, bowiem podpisy nie będą składać mieszkańcy wsi, lecz wąska grupa rolników. Dlatego wymóg, aby złożyło je 10% uprawnionych jest dla mnie abstrakcyjny. Twierdzę, że jest to niewykonalne. Dlatego składam wniosek o skreślenie 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pana wniosek nie może ograniczać się tylko do skreślenia 10%, bowiem ten wymóg jest w kontekście, a zatem trzeba równocześnie skreślić wyrazy „i na wniosek co najmniej 10% uprawnionych do głosowania, złożony właściwemu wojewodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeśli dobrze zrozumiałam wniosek, to w drugim terminie nie będzie żadnego wymogu co do liczby osób biorących udział w głosowaniu, ani co do liczby osób opowiadających się za przeprowadzeniem ponownych wyborów. Ogłaszał je będzie wojewoda bezwarunkowo po upływie 6 miesięcy od daty pierwszych wyborów. Niezależnie od tego, ile osób będzie głosowało, zostanie utworzona izba rolnicza. Powstanie samorząd, który jest jakąś wspólnotą. Jeśli dopisze frekwencja w jednej gminie, a w innych nie, to ta gmina jest w stanie doprowadzić do powołania samorządu w całym województwie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Mogę się zgodzić z panem posłem Siedleckim, że nie będzie łatwo zebrać podpisy 10% uprawnionych do głosowania, ale nie zgadzam się na brak jakichkolwiek ograniczeń. Proponuję natomiast zastanowić się nad tym, jaki można wprowadzić inny mechanizm,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym, aby było pełne rozpoznanie materii. Ust. 2 określa, kto uruchamia mechanizm ponownych wyborów. Powiem szczerze, iż nie rozumiem propozycji zawartej w tym ustępie, który odczytuję jako nadmiar biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poziom frekwencji rozstrzyga ust. 5 stanowiąc, że do ponownych wyborów nie stosuje się przepisu ust. 1. Natomiast my powinniśmy zdecydować, czy ponowne wybory mają odbywać się automatycznie po upływie określonego w ustawie czasu, czy przyjmujemy bardzo biurokratyczne rozwiązanie polegające na szukaniu tzw. legitymacji potwierdzającej drugą turę wyborów. Jestem przeciwnikiem tego rodzaju instytucji. Moim zdaniem, powinien być jasno sformułowany mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełJanuszSzymański">Zwracam się do pana posła Siedleckiego. Czy pana wniosek polega na tym, że po wyrazach: „daty pierwszych wyborów” stawiamy kropkę i resztę zdania skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Przeczytam, jakie brzmienie otrzymuje ust. 2 zgodnie z moim wnioskiem: „W przypadku, gdy w wyniku pierwszych wyborów nie utworzono izby, ponowne wybory mogą odbyć się nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od daty pierwszych wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Opowiadam się za brzmieniem ust. 2, które zaproponowała podkomisja. Załóżmy, że nie dojdzie do utworzenia izb po pierwszych wyborach i nie obowiązuje 10-procentowa bariera. W drugiej turze głosować będą członkowie kółek i organizacji rolniczych lub zwolennicy „Samoobrony” przy absolutnym braku zainteresowania rolników. W ten sposób skład izby zostanie zdominowany przez jedną grupę zawodową lub przez ludzi o określonych poglądach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Przypomnę dlaczego po długich wahaniach podkomisja przyjęła wymóg, aby do ponownych wyborów doszło wówczas, gdy opowie się za nimi 10% uprawnionych do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PosełIrenaLipowicz">Szanujemy wolę rolników. Jeśli w jakimś województwie są oni przeciwni utworzeniu izby, to nie narażamy skarbu państwa na wydatek poniesiony na przeprowadzenie ponownych wyborów. Badamy wcześniej, czy jest jakieś zainteresowanie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PosełIrenaLipowicz">Może pan poseł Siedlecki zmieni swój wniosek i zgłosi 5%, jeśli 10% uważa za wygórowany wymóg. Całkowite zrezygnowanie z wstępnego warunku, poprzedzającego ponowne wybory, grozi niebezpieczeństwem, iż jakaś skrajna organizacja zrobi „desant” i przejmie izbę rolniczą dla swoich celów, przy braku wsparcia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PosełIrenaLipowicz">Pan minister Kołodko skrytykował przymusową przynależność do izb, ale my możemy się wytłumaczyć z tej przymusowości tym, że jeśli rolnicy w jakimś województwie nie chcą izby, to jej tam nie będzie. Nikogo nie przymuszamy. Izba powstaje obligatoryjnie dopiero wtedy, gdy jest minimalna reprezentacja rolników, ale jednak jest jakieś poparcie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiceministerMariaZwolińska">Propozycja zawarta w ust. 2 jest zbieżna z propozycją rządową. Zapisując, że w okresie pierwszej kadencji izba jest finansowana z budżetu państwa, chcielibyśmy stworzyć warunki do powstania autentycznego samorządu rolniczego. Równocześnie chcieliśmy uniknąć sytuacji, iż stosunkowo niewielka grupa rolników korzystałaby ze wsparcia budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Ostatnie wypowiedzi świadczą o tym, że próbuje się różnego rodzaju organizacje rolnicze traktować na nierównych prawach. Członkami tych organizacji są rolnicy, wybory do izb są wyborami do organu samorządowego i każdy członek organizacji ma prawo wziąć w nich udział.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Pan poseł Aumiller przestrzega przed członkami kółek rolniczych, zaś pani minister Zwolińska mówi o autentycznym samorządzie. Czy mam rozumieć, że ci, którzy obecnie działają, to nie są autentyczni? Pani minister dobrze wie, że zebranie podpisów 10% uprawnionych do głosowania nie jest możliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełMariaStolzman">Uważam, że musi być jakieś poparcie dla utworzenia izby, jeśli po pierwszej turze wyborów nie doszło do jej utworzenia. W terenie słyszę od moich rozmówców: znowu chcą nas uszczęśliwić na siłę. Województwa nie są zainteresowane izbami. Czy rzeczywiście mamy je „uszczęśliwiać na siłę”? Czy raczej trzeba dać ludziom szansę, aby zobaczyli, że izba coś jest warta, działa na ich korzyść i jest im potrzebna. Wówczas zaczną sami się jej domagać.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełMariaStolzman">Takie jest moje podejście do tej sprawy i jest ono inne od podejścia pana posła Siedleckiego, który sądzi, że dla wsi to jest dobre, co on uważa za dobre.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełMariaStolzman">Zgłaszam wniosek o obniżenie progu poparcia dla drugiej tury wyborów z 10% do 5% uprawnionych do głosowania. Jakiś próg musi być, aby ludzie mogli powiedzieć, że chcą lub nie chcą izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Chcę zwrócić uwagę na ułomność ust. 2, jeśli przyjmiemy poprawkę pana posła Siedleckiego. Wojewoda będzie mógł zarządzić ponowne wybory nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od daty pierwszych wyborów, ale bez określenia górnej granicy (nie później niż...) będzie mógł to zrobić po upływie np. 1 roku czy 1,5 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jestem gotów przyjąć kompromisową propozycję pani poseł Stolzman. Natomiast nie zgadzam się z opinią pani poseł, że izby rolnicze nie wzbudzają zainteresowania. W środowiskach, w których ja się obracam, znane są cele, jakie spełniać mają izby i z tego względu oczekuje się na ich powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanMączewski">Dlaczego maniakalnie upieramy się by ustanowić progi. W wyborach do samorządu terytorialnego nie obowiązują jakiekolwiek progi, a ma on do spełnienia olbrzymie zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełAleksanderAndryszak">Uważam, że w przypadku przyjęcia wniosku pana posła Siedleckiego nie jest konieczne zapisanie w ustawie górnego okresu dla odbycia ponownych wyborów. Jeśli rolnicy będą zainteresowani powołaniem izby, to wymuszą oni na wojewodzie, aby zarządził drugą turę po upływie 6 miesięcy od pierwszej tury wyborów.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PosełAleksanderAndryszak">Zgadzam się z moim przedmówcą, że nie jest potrzebny wniosek 10% uprawnionych do głosowania. Są przypadki, iż 3 osoby w danym obwodzie wybrały radnego, którego uprawnienia są większe niż członka walnego zgromadzenia izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełStanisławKalemba">Dyskutujemy o konsekwencji tego, gdy w wyborach nie będzie uczestniczyć nawet 20% uprawnionych do głosowania. Nie wyobrażam sobie, aby mogło dojść do ponownych wyborów, jeśli nie opowie się za nimi przynajmniej 5% uprawnionych do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy wygaszać dyskusję, gdyż wszystkie argumenty zostały już przedstawione. Do ust. 2 zgłoszone zostały 2 wnioski, z tym że najdalej idący jest wniosek pana posła Siedleckiego o skreślenie wyrazów: „i na wniosek co najmniej 10% uprawnionych do głosowania, złożony właściwemu wojewodzie”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Siedleckiego?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 12 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PosełJanuszSzymański">Drugi wniosek zgłosiła pani poseł Stolzman i polega on na zastąpieniu liczby 10 liczbą 5. W ten sposób ponowne wybory mogłyby się odbyć na wniosek co najmniej 5% uprawnionych do głosowania, złożony właściwemu wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3. Czy ktoś zgłasza uwagi w związku z tym ustępem?</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje przyjęty ustępy: 3, 4 i 5 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi rządu w związku z art. 47 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanuszSzymański">W sprawie tego przepisu odbyła się szeroka wymiana poglądów. Jeśli pytanie nie ma istotnego znaczenia, to proszę, aby pan poseł zadał je w późniejszej fazie pracy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Pytanie jest istotne. Ponieważ strona rządowa obstawała przy wniosku podpisanym przez 10% uprawnionych do głosowania, to w związku z tym mam pytanie. Czy powstanie izba, jeśli wniosek podpisze wymagana liczba osób (po zmianie 5% uprawnionych), ale głosować będzie np. 0,5% uprawnionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiceministerMariaZwolińska">Wówczas zostanie utworzona izba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">To chciałem usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jesteśmy przy art. 49. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje przyjęły bez zmian art. 49 i art. 50.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Nie rozumiem czego dotyczy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełIrenaLipowicz">Obecnie funkcjonują podmioty, które posługują się nazwą „izba rolnicza”. Przymuszamy go do zmiany nazwy i stąd wziął się ust. 2. Wniosek takiego podmiotu o zmianę wpisu w rejestrze jest wolny od opłat sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepis ust. 2 dotyczy działających już podmiotów. Na przykład jest stowarzyszenie, które posługuje się nazwą „Wielkopolska Izba Rolnicza”. Działa ona na podstawie ustawy o stowarzyszeniach i jest wpisana do rejestru. Ten podmiot, który nie ma nic wspólnego z izbą rolniczą, o której mowa w tej ustawie, będzie musiał zmienić nazwę oraz zmienić wpis w rejestrze. Chodzi o to, aby był zwolniony od obowiązującej w takim przypadku opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani Teresa Ostrowska chce zgłosić jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwościTeresaOstrowska">Oponuję przeciwko całkowitemu zwolnieniu od opłat sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanuszSzymański">W protokole z posiedzenia Komisji znajduje się to oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są wnioski w sprawie art. 51? Nie widzę. Art. 51 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Ponieważ zbliżamy się już do końca projektu ustawy, chcę zaproponować jedno rozwiązanie, które wstępnie było już dyskutowane. Złożyłam wniosek, aby do przepisów przejściowych wprowadzić przepis dotyczący przejęcia przez izby rolnicze ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiceministerMariaZwolińska">W ministerstwie trwają prace nad ustawą o doradztwie rolniczym. Proponuję, aby nie uwzględniać tej kwestii w ustawie o izbach rolniczych, zwłaszcza że trudno jest przewidzieć w jakim stopniu ta ustawa się zmaterializuje i w ilu województwach powstaną autentyczne samorządy rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiceministerMariaZwolińska">Wniosek pani poseł jest istotny, ale zgłoszony do projektu ustawy o doradztwie rolniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełMariaStolzman">Pani poseł Zajączkowska sformułowała ostrożny wniosek, bowiem izba może, ale nie musi przejąć ośrodek doradztwa rolniczego. Nie koliduje on z ustawą o doradztwie rolniczym, która będzie regulowała cały szereg problemów związanych z tym doradztwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym się dowiedzieć, czy w świetle obowiązujących przepisów można przekazać zadania ośrodka doradztwa rolniczego izbom rolniczym, jako zadania zlecone?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełStanisławKalemba">Słyszę głosy z sali, że można, a zatem wniosek pani poseł Zajączkowskiej wyraża wręcz taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanuszSzymański">Byłby to przepis o charakterze edukacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełMariaKurnatowska">Czy nie moglibyśmy skreślić ust. 4 w art. 24, który stanowi, że osoby wchodzące w skład Komisji pełnią swoje funkcje honorowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę w tej chwili nie tworzyć dodatkowych spiętrzeń. Gdy dojdziemy do końca projektu ustawy, to spróbujemy się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Ten wniosek był bardzo szeroko omawiany na posiedzeniu podkomisji. Myślę, że projekt ustawy zawiera na tyle elastyczne przepisy, że jest możliwe również prowadzenie przez izby doradztwa rolniczego, w formie zadań zleconych. Jeżeli stanie się to zadaniem obligatoryjnym, to wywołamy „wojnę”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Czy chodzi o to, żeby w Polsce rozwijało się doradztwo rolnicze na wielu płaszczyznach, czy o to, abyśmy w ustawie zapisali, kto komu podlega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zwracam się do pani poseł Zajączkowskiej, aby wycofała swój wniosek. Może wystąpić silny opór ośrodków doradztwa rolniczego, które będą zniechęcać rolników do tworzenia izb rolniczych, czując się zagrożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Zapisaliśmy, że izba może prowadzić doradztwo rolnicze. Jeśli podejmie się takiego zadania, będzie konkurowała z ODR, które to ośrodki będą finansowane z budżetu państwa, natomiast izba będzie mogła świadczyć usługi odpłatnie. Czy o to nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Zapytałem panią minister, czy izba może prowadzić doradztwo rolnicze. Przepisy tego nie wzbraniają. W związku z tym izba może przejąć taką działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanuszSzymański">Od strony formalno-organizacyjnej są dwie płaszczyzny działania. Pani poseł Zajączkowska proponuje, aby normą ustawową stworzyć możliwość przejęcia przez izby ośrodki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełMariaStolzman">Proszę, by w tej sprawie zabrała głos pani Potok. Pracując w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zajmowała się reformą doradztwa rolniczego. Lepsza sytuacja tych ośrodków jest niewątpliwie jej zasługą. Zależy mi, aby wypowiedziała się w sprawie tego wniosku, gdyż nie jest to osoba, która chciałaby skrzywdzić ośrodki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EkspertAnnaPotok">Mimo że nie najlepiej dzieje się w ODR, to jednak opowiadam się za pozostawieniem zapisu w jego obecnym brzmieniu. Jeżeli izba będzie silna i będzie liczyła się w województwie, to wojewoda sam dojdzie do wniosku, że nie ma sensu finansowania jednych i drugich.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#EkspertAnnaPotok">Natomiast boję się, że przy bardzo niskiej frekwencji w wyborach, izby mogą być zdominowane przez określone grupy interesów i wówczas niebezpieczne jest przekazywanie im ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pani poseł Zajączkowska podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Wojewoda nie może przekazać majątku ODR bez ustawowej delegacji i bez regulacji ministra finansów oraz ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej co do prawa własności. Natomiast, jeśli przepis, który proponuję, miałby przeszkodzić w powoływaniu izb, to wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanuszSzymański">Możemy teraz przejść do art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ została przyjęta regulacja dotycząca odpisu od podatku rolnego, chcę prosić członków Komisji, aby upoważnili Biuro Legislacyjne KS do przygotowania zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani ma rację, że trzeba będzie wprowadzić dodatkowy przepis. Rozumiem, że Komisje udzielą takiego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanuszSzymański">Podkomisja nie zaproponowała w jakim czasie, od dnia ogłoszenia, ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełStanisławKopeć">Toczył się spór czy przyjąć 3-miesięczne czy 6-miesięczne vacatio legis, ale raczej skłonni jesteśmy rekomendować 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełMariaKurnatowska">Tak długo czekamy na tę ustawę, że wystarczy 3-miesięczne vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełMariaStolzman">Potrzebujemy dłuższego okresu, gdyż tę ustawę trzeba rozpropagować wśród rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zgłaszam propozycję 6-miesięcznego vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Rozumiem, że tę ustawę trzeba rozpropagować, ale zawiera ona przepisy z bardzo długimi terminami uruchomienia poszczególnych elementów procedury, która ma doprowadzić do utworzenia izb. Jeżeli przyjmiemy 6-miesięczne vacatio legis, to izby wyłonią swoją reprezentację po dwóch latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zostały zgłoszone dwa wnioski, które poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem 6-miesięcznego vacatio legis?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem 3-miesięcznego vacatio legis?</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#PosełJanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 8 osób.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#PosełJanuszSzymański">W związku z wynikami głosowania, art. 52 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMariaKurnatowska">Wracam do art. 23 ust. 4. Zobowiązaliśmy osoby wchodzące w skład Komisji, by pełniły swoje funkcje honorowo. Czy nie powinniśmy zapisać, iż mogą one pełnić funkcje honorowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przed nami drugie czytanie projektu ustawy. Jeśli pani poseł nie podziela poglądu Komisji, to proszę przygotować odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zostało nam jeszcze głosowanie nad całym projektem.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem sprawozdania wraz z wprowadzonymi przez Komisje poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#PosełJanuszSzymański">Kogo państwo proponujecie na posła sprawozdawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełStanisławKalemba">Pan poseł Kopeć przewodniczył podkomisji. Zgłaszam jego kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy możemy przyjąć konsensualnie, że panu posłowi powierzymy misję składania sprawozdania przed izbą?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Kopeć będzie rekomendował Sejmowi uchwalenie projektu ustawy o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PosełJanuszSzymański">Korzystając z uprawnienia przewodniczącego, dziękuję wszystkim za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełMariaStolzman">Czuję się zobowiązana złożyć podziękowanie i wyrazy uznania za pracę pana posła Kopcia. Z przyjemnością pełniłam rolę jego zastępcy. Myślę, że włożył ogromny wysiłek w przestudiowanie wszystkich możliwych materiałów źródłowych. W dużej mierze zawdzięczamy mu to, że ta ustawa jest - moim zdaniem - bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełStanisławKopeć">Dziękuję serdecznie za te ciepłe słowa. Nie wiem, czy na nie zasłużyłem.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełStanisławKopeć">Również ja chciałbym podziękować aktywnym członkom podkomisji, którzy zbierając się 11 razy próbowali z trzech równorzędnych projektów coś złożyć, w czym pomogli nam pan minister Czaplicki i pani minister Zwolińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przestrzegam przed „chwaleniem słońca przed zachodem”. Nie mam takiej oceny projektu ustawy, jak pani poseł Stolzman. Pod wieloma względami ma on nadal wady. Spróbujemy je jeszcze usunąć, natomiast prawdą jest, że podkomisja włożyła dużo pracy. W stosunku do przedłożenia rządowego, ten projekt został gruntownie dopracowany.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełJanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>