PPC / ppc

text_structure.xml 225 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRomanJagieliński">Otwieram posiedzenie Komisji i proponuję następujący porządek obrad. Ze względu na burzliwą atmosferę, która towarzyszyła poprzedniemu posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej uwadze prezydium umknęła sprawa wyboru posła-sprawozdawcy ustawy rządowej o powołaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W imieniu prezydium Komisji chciałbym zaproponować, abyśmy tę sprawę wprowadzili jako punkt dodatkowy do porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. Byłby on jednocześnie pierwszym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełRomanJagieliński">Jako punkt drugi proponujemy pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie rekompensowania producentom rolnym skutków podwyżki cen oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełRomanJagieliński">W punkcie trzecim rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. W punkcie tym wybierzemy także posła-sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełRomanJagieliński">Jako punkt czwarty proponujemy sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełRomanJagieliński">Czy ktoś z państwa chce wnieść do porządku dziennego zaproponowanego przez prezydium Komisji inne punkty? Nie widzę, w związku z tym proszę o przegłosowanie porządku obrad. Kto jest za przyjęciem porządku obrad zaproponowanego przez prezydium Komisji? Stwierdzam, że posłowie przyjęli porządek obrad jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełRomanJagieliński">Przechodzimy do pierwszego punktu porządku obrad, czyli wyboru posła-sprawozdawcy do pilnej rządowej ustawy o powołaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Prezydium zebrało się w tej sprawie i po dyskusji, niezależnie od stanowiska jakie prezentowała pani poseł M. Stolzman, proponujemy aby została ona posłem-sprawozdawcą projektu ustawy o powołaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Czy pani poseł M. Stolzman wyraża zgodę na naszą propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMariaStolzman">Panie przewodniczący, rozumiem, że byłoby to logiczne rozwiązanie, skoro prowadziłam prace podkomisji, ale niestety, ponieważ nie zgadzam się z zapisem jaki został sformułowany w art. 12 projektu ustawy, że wszystkie wnioski złożone do Funduszu mają być załatwione w starym trybie, który podlegał powszechnej krytyce, nie mogę się podjąć sprawozdania tego projektu w imieniu Komisji i jako jedna osoba nie mogę wyrażać podczas debaty sejmowej dwóch różnych zdań, bo byłoby to delikatnie mówiąc niepoważne. Bardzo dziękuję za propozycję, ale nie mogę jej przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRomanJagieliński">Uważam, że pani poseł M. Stolzman zrezygnowała z możliwości występowania jako poseł-sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełLeszekBugaj">Mam jedną uwagę, dotyczącą argumentów przytoczonych przez panią poseł M. Stolzman, a mianowicie, że gdybyśmy myśleli w ten sposób, to wielu posłów zrezygnowałoby ze swoich mandatów, ponieważ ma inne zdanie niż większość parlamentarna. Jest to jednak stanowisko pani poseł i jej wola. Proponuję, aby funkcję posła-sprawozdawcy powierzyć posłowi W. Zarzyckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy pan poseł W. Zarzycki wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby posłem-sprawozdawcą projektu ustawy o powołaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa został poseł W. Zarzycki? Stwierdzam, że poseł W. Zarzycki, przy jednym głosie wstrzymującym się, został wybrany na posła-sprawozdawcę projektu ustawy o powołaniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełRomanJagieliński">Przechodzimy do punktu drugiego porządku obrad. Jest to pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie rekompensowania producentom rolnym skutków podwyżki cen oleju napędowego. Proszę o zabranie głosu pana posła K. Wilka, który przedstawi projekt uchwały w imieniu Klubu Parlamentarnego Konfederacji Polski Niepodległej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzWilk">Chciałbym na wstępie krótko uzasadnić przedstawiony państwu projekt, a następnie na zakończenie ustosunkować się do opinii i uwag, jakie posłowie wyrażą w czasie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełKazimierzWilk">Polityka szybkiego podwyższania cen paliw i energii do poziomu cen światowych, doprowadziła do niezwykle wysokiej i nieuzasadnionej rentowności sektora energetyczno-paliwowego, przy jednoczesnym podrożeniu produkcji krajowej, a w tym także rolniczej, a więc spadku jej rentowności i konkurencyjności. Dyskusja, którą chcieliśmy wywołać przedstawiając projekt uchwały w sprawie rekompensowania producentom rolnym skutków podwyżki cen oleju napędowego, jest początkiem dyskusji dotyczącej budżetu na 1994 r. i środkami przeznaczonymi na rolnictwo, ponieważ dopłaty do paliw dla rolników muszą być ujęte w budżecie na 1994 r. w ramach środków przeznaczonych na rolnictwo. Mam przed sobą rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej z 19 marca 1993 r., w sprawie stawek dopłat do produkcji rolniczej rekompensujących częściowo skutki zmian cen oleju napędowego. Nie będę czytał całego tekstu, a jedynie najważniejsze jego fragmenty.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełKazimierzWilk">W rozporządzeniu ustalono stawkę w wysokości 43 tys. zł na 1 ha użytków rolnych. Proponujemy, i jest to sprawa do dyskusji, aby ta stawka zawierała się w kwocie od 90 do 120 tys. zł. Jak już wcześniej wspomniałem, chcielibyśmy, aby projekt uchwały był pierwszym punktem dyskusji o środkach przeznaczonych na rolnictwo w budżecie na 1994 r. Dodam, że szacowane potrzeby finansowe na przebudowę polskiej gospodarki żywnościowej do 2001 r. wynoszą 50 mld dol., w tym ok. 10 mld dol. na rozwój i modernizację przemysłu rolno-spożywczego. Jeżeli mamy mówić o konkurencyjności polskiego rolnictwa, to nie można nie wspominać o konieczności zwiększenia nakładów budżetowych na ten dział gospodarki. Wszystkie dotychczasowe rządy usprawiedliwiały swą politykę prowadzącą do wyniszczenia krajowego rolnictwa, właśnie brakiem środków budżetowych. Chciałbym prosić Komisję o pozytywne ustosunkowanie się do naszego projektu uchwały i niech to będzie takim pierwszym sygnałem, że zaczyna się inne myślenie, że ten rząd i ta Komisja będą myślały inaczej o sprawach wsi i rolnictwa na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">W imieniu resortu chciałbym przedstawić Komisji krótką ocenę funkcjonowania uruchomionych w ub.r. dopłat do paliwa rolniczego, które w zamierzeniu miały rekompensować po części skutki podwyżek cen paliw w 1992 r. Przy projektowaniu tego rozwiązania resort wykonał analizy i oceny stosowanych w różnych krajach świata systemów dotacji do kosztów paliwa rolniczego. Interesowały nas także systemy, które były stosowane w przeszłości, ponieważ w niektórych krajach rządy wycofały się z tego rodzaju dopłat lub są one stosowane lokalnie. W resorcie rozważano takie możliwości jak: barwienie paliwa rolniczego, obsługa poprzez wydzielone stacje benzynowe, zwrot części kosztów na podstawie rachunków zakupu, zwrot części kosztów zakupu paliwa na podstawie dowodu posiadania ciągnika lub gospodarstwa rolnego i oczywiście ten wariant, który został ostatecznie wdrożony, a który wydał się nam najprostszy i najpewniejszy, jeżeli chodzi o eliminację możliwości nadużyć. W przypadku barwienia paliwa musi być wdrożona zaostrzona kontrola, tak jak to było w krajach, które to stosowały. Doszliśmy do wniosku, że przy innych rozwiązaniach koszty obsługi dopłat są bardzo wysokie i w związku z tym wybraliśmy wariant dający szansę wykonania tego zadania przy możliwie najniższych kosztach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Przyjęto rozwiązanie w miarę proste, relacjonowania dopłat do wielkości użytków rolnych w gospodarstwie. Jak ten mechanizm funkcjonuje, lub funkcjonował, ponieważ w tej chwili rozliczamy skutki zastosowania dopłat. Mamy już wstępne rozliczenia, których dokonały gminy i wojewodowie. Dopłaty były rozprowadzane w ten sposób, że kierowane były do wojewodów, którzy następnie rozdzielali je na gminy. Urzędy gminne realizowały dopłaty bezpośrednio rolnikom. Tak jak tego oczekiwaliśmy, zapowiedź wprowadzenia dopłat spowodowała wzrost ilości uprawianych gruntów, i po zrealizowaniu pierwszej raty byliśmy tym bardzo zaniepokojeni, ponieważ nasze kalkulacje mogły ulec załamaniu. Okazało się jednak, że gminy skorygowały wcześniej zgłoszone zapotrzebowania, a kontrole wprowadziły dalsze korekty. W wyniku takiej sytuacji powstały bardzo niewielkie nadpłaty, tzn. niewydatkowane środki z tego tytułu, które są w dyspozycji budżetów wojewódzkich. Resort zaproponował wojewodom wykorzystanie tych środków na inne potrzeby rolnicze. Musi to być oczywiście wykonane przez zmiany budżetowe i wnioski w tej sprawie wojewodowie powinni skierować do ministra finansów. W praktyce okazało się, że w wielu gminach brak jest ewidencji gruntów, aktualizowanej przez geodetów. W konsekwencji oznaczało to wypłacanie dopłat do powierzchni gruntów pod siedliskami, zabudowaniami, ogródkami przydomowymi itd., które to powierzchnie powinny być z nich wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Zastrzeżenia rolników budziło także to, że dopłaty były zajmowane przez urzędy gmin, często nawet awansem, na poczet podatku rolnego. Gminy czyniły to nie mając do tego żadnych podstaw prawnych i wbrew stanowisku resortu, które przekazaliśmy do wojewodów z prośbą o jego rozpowszechnienie.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Oczywiście, dopłaty te mogły być przeznaczone na uregulowanie zobowiązań podatkowych, ale powinno się to odbyć za zgodą zainteresowanego rolnika lub producenta.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Przyjęto zasadę, że z dopłat powinien korzystać faktyczny użytkownik gruntu, tzn. ten, który uprawia ziemię, a więc albo właściciel, albo dzierżawca. Na tym tle dochodziło również do pewnych nieporozumień, sporów i niejasności i oczywiście musiały być to fakty udokumentowane.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Zastrzeżenia rolników budziło także i to, że dopłaty były zajmowane na pokrycie zaległych zobowiązań w postępowaniu egzekucyjnym i komorniczym.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Dość częsta była praktyka gmin, zaliczania tych dopłat na poczet podatku, często bez pytania rolników o zgodę czy przyzwolenie. Bywało nawet tak, że rolnicy w niektórych rejonach tych dopłat w ogóle nie oglądali.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Można ogólnie powiedzieć, że przyjęta technologia realizacji dopłat nie jest łatwa w stosowaniu i w wielu gminach sprawiła pewne kłopoty, szczególnie tam, gdzie okazało się, że ewidencja gruntów nie jest poprawnie prowadzona i aktualizowana, lub istnieje niedostatecznie sprawny przepływ informacji. Przyjęto bowiem taką zasadę, że dodatek wypłaca ta gmina, w której rolnik płaci podatki gruntowe, jeżeli ma ziemię w kilku gminach.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Dopłaty były wypłacane gospodarstwom rolnym zgodnie z przyjętymi zasadami ich definiowania, tzn. gospodarstwom przekraczającym 1 ha użytków rolnych, lasów oraz gruntów pod zabudowaniami łącznie, lub też 1 ha użytków rolnych przeliczeniowych. Wyłączono z naliczania tych dopłat grunty klasy VI i 6 z gruntów zalesionych i przeznaczonych pod zalesienie, grunty wykorzystywane na cele nierolnicze, grunty, na których zaprzestano produkcji rolniczej w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym, tzn. gruntów odłogowanych. Na tym tle również były pewne nieporozumienia. Okazało się bowiem, że w niektórych przypadkach ewidencja zgłoszeń gruntów odłogowanych prowadzona jest niepoprawnie.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Dopłaty realizowane były w dwóch ratach za okresy 6-miesięczne. Pierwsza rata była wypłacana w kwietniu, natomiast druga w październiku. W tej chwili przychodzą do resortu ostateczne rozliczenia z urzędów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Należną rolnikowi dopłatę obliczano jako iloczyn powierzchni użytków rolnych i stawki dopłaty, o której wspominał pan poseł K. Wilk. Równocześnie urząd gminy z tytułu realizacji dopłat pobierał 2% prowizji, ponieważ było to zadanie dodatkowe - realizowane dobrowolnie zadanie zlecone.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Z naszego rozeznania wynika, że ocena stosowanych dopłat, przez rolników jest różna. Rolnicy dostrzegają i odczuwają te wszystkie słabości, o których wspomniałem. Szczególną irytację wywołują te przypadki, kiedy dopłaty są przejmowane na pokrycie zobowiązań podatkowych, a zwłaszcza wtedy, kiedy jest to robione awansem.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PrzedstawicielDepartamentuEkonomikiiFinansówwMRiGŻJózefKowalski">Zdaniem resortu, zasadniczą sprawą w przypadku zmian cen i procesów inflacyjnych jest takie ukształtowanie polityki rolnej i instrumentacji ekonomicznej, która zapewniałaby rekompensowanie skutków wszystkich zmian cen rzutujących na koszty produkcji, poprzez zapewnienie, w wyniku interwencjonizmu na rynku, właściwego poziomu cen produktów rolnych. Krótko mówiąc, wzrost kosztów z tytułu zmian cen powinien być rekompensowany przede wszystkim poprzez wzrost cen produktów rolnych, aby nie zrywać związku poziomu dochodów z efektywnością nakładów ponoszonych na produkcję. Jest to mechanizm najprostszy i najbardziej prawidłowy. Wszystkie inne wskazują na to, że mechanizm rynku nie funkcjonuje właściwie z punktu widzenia zapewnienia prawidłowych relacji cen i wobec tego może budzić różnego rodzaju wątpliwości. Tego typu dopłaty są zawsze substytutem, który ma za zadanie rozwiązać coś, co powinno być rozwiązywane poprzez mechanizm prawidłowo funkcjonującego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorGeneralnywMRiGŻRyszardKołodziej">Tylko dwa zdania uzupełniające do wypowiedzi mojego przedmówcy. Dopłaty rekompensujące częściowo skutki zmian cen oleju napędowego zostały wprowadzone po raz pierwszy i uruchomione kosztem pomniejszenia wydatków na inne cele. Świadczy o tym łączny udział wydatków na rolnictwo w budżecie państwa. W 1993 r. wydatki wynosiły 2,3%, wobec 2,32% w 1992 r. Czyli na dopłaty do paliwa przeznaczono 1,5 bln zł więcej niż wyniosły łączne wydatki na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej. Dlatego też w roku bieżącym wypłaty te zostały dokonane kosztem zmniejszenia wydatków w innych działach w rolnictwie. Chciałbym, aby państwo wzięli pod uwagę te cyfry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Chciałbym zwrócić uwagę na parę innych aspektów związanych z finansowaniem rolnictwa. Jak zauważył pan poseł K. Wilk, rozpoczyna się dyskusja nad budżetem r. 1994. Wiadomo, że środki są stosunkowo skromne. Zdaniem Ministerstwa Finansów, ten sposób rekompensowania rolnikom skutków wzrostu kosztów jest bardzo kosztowny, gdyż część środków zabezpieczonych dla rolnictwa automatycznie stanowi dochód gmin, ponieważ jest to zadanie zlecone, za które trzeba płacić. Nie ma innych kanałów dystrybucyjnych środków, które umożliwiłyby bezkosztowe dotarcie z pieniędzmi do rolnika. Warto się zastanowić nad tym problemem i porównać kilka cyfr. Na dopłaty do kredytów inwestycyjnych w rolnictwie, rolnictwo konsumuje ok. 200 mld zł, a na dopłaty do paliwa wydatkowano w br. z budżetu sumę 1,5 bln zł i jest to wydatek nieefektywny, ponieważ przy dotacji wynoszącej 40 tys. zł na 1 ha, jest to po prostu niezauważalne dla poszczególnych gospodarstw. Nie zawsze sytuacja gospodarstw jest taka sama. Warto by się było zastanowić, czy ewentualnie ekwiwalentu tych środków nie wykorzystać na inne cele, gdzie byłyby efektywnie wykorzystane, a zwłaszcza na rozwój infrastruktury wiejskiej. Na wodociągi z budżetu przeznaczono sumę 500 mld zł, podczas gdy na dopłaty - jak już wspomniałem - 1,5 bln zł. Myślę, że sprawę dopłat do oleju napędowego warto rozpatrzeć w tym kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławaJust">Chciałabym poprzeć mojego przedmówcę z Ministerstwa Finansów i stwierdzić, że w rb. jest to najmniej efektywny sposób wykorzystania środków na poparcie rolnictwa. Dopłaty te nie wpłynęły w rzeczywistości ani na obniżenie kosztów produkcji, ani nie spowodowały zmniejszenia cen zbytu. Sądząc po kształtowaniu się cen zbytu zbóż nie miały one najmniejszego wpływu na poziom tych cen. Uważamy, że jeżeli chcemy wspierać rolnictwo, to należałoby przeznaczyć te środki na dopłaty do kredytów na zakup środków produkcji dla rolnictwa. Skorzystałyby na tym te gospodarstwa, które produkują na potrzeby rynku. Uważamy, że powinniśmy odchodzić od powszechnego wspierania gospodarstw niezależnie od ich powierzchni i wysokości produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomanJagieliński">Rozpoczynamy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełLeszekBugaj">Dla mnie sprawa nie jest tak jasna i jednoznaczna, jak dla przedstawicieli obydwu ministerstw. Wiem, że przy takim typie rozumowania najlepszym sposobem polepszenia budżetu byłoby zlikwidowanie chłopów. Nie przeszkadzaliby wtedy i konstruowanie budżetu byłoby o wiele prostsze i znacznie łatwiejsze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełLeszekBugaj">Nigdy nie zgodzę się z rozumowaniem, że wydatkowane środki nie przyniosły żadnego efektu. One przyniosły pewien efekt i w tym miejscu musimy sobie przypomnieć moment uchwalania dopłat. Chodziło nam przecież głównie o efekt moralny, wynikający z faktu, że ktoś interesuje się sprawami chłopów, ich ciężką sytuacją i szuka jakiś rozwiązań indywidualnych. Dlatego uważam, że powinniśmy szeroko przedyskutować wszystkie argumenty, przemawiające zarówno za, jak i przeciwko stosowaniu dopłat i zastanowić się nad generalnym rozwiązaniem tego problemu, tak jak zostało to już zrobione w innych państwach. Sądzę, że takim generalnym rozwiązaniem jest wprowadzenie zielonego rolniczego paliwa i musimy tylko zastanowić się nad tym, jak zdobyć potrzebne środki i kiedy nas będzie stać na kompleksowe rozwiązanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Myślę, że jest to kolejny przykład wyrywkowego traktowania problemów rolnictwa. Do tej pory mieliśmy często do czynienia z działaniami koniunkturalnymi, które były bardziej podszyte celami politycznymi niż autentyczną, ekonomiczną działalnością na rzecz rolnictwa. Myślę, że bez kompleksowego rozważenia w najbliższym czasie, przewidywanego rozwoju sytuacji w rolnictwie w roku przyszłym, a więc systemu kredytowania inwestycyjnego, obrotowego, skupowego oraz realnych możliwości i systemu bankowego mogącego zaspokoić potrzeby kredytowe, trudno mówić o innych działaniach. Dyskutowaliśmy już o projekcie ustawy powołującej Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Będziemy dyskutować o ustawie zmieniającej ustawę o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. To też jest cały kompleks zagadnień dotyczących środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Następna sprawa to oddłużenie przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego. Według mnie jest to w chwili obecnej sprawa o znaczeniu strategicznym. Jeżeli nie oddłużymy i nie zapobiegniemy dalszemu zadłużeniu producentów rolnych, to spowodujemy upadek tych przedsiębiorstw lub poważne utrudnienia w ich działalności, wynikające chociażby z niekonkurencyjności przetworów rolno-spożywczych wytwarzanych przez te przedsiębiorstwa. Ponadto minimalizuje to zapłatę za surowce rolne. Bez dokapitalizowania banków obsługujących rolnictwo trudno jest mówić o jakiś wyrywkowych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełHenrykSiedlecki">Pragnę zwrócić uwagę państwa na jeszcze jedną sprawę. W Sejmie aktualnie omawianych jest wiele projektów ustaw skierowanych przez rząd do rozpatrzenia w trybie pilnym. Będą miały one zasadniczy wpływ na kształt budżetu i na możliwości jego wydatkowania. Tak się jakoś dziwnie składa, że w całej palecie rozpatrywanych projektów nie ma ani jednego dotyczącego sfery rolnej. Można powiedzieć, że będziemy dyskutować o tym, czego potrzebuje rolnictwo, jak rozwiązać jego problemy, a w tym i dopłaty do paliwa, ale dopiero po przyjęciu określonej ilości ustaw, które mają wpływ na budżet, staniemy przed dylematem wyrażającym się w zdaniu - zostało tyle. Bez przedstawienia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przez resort finansów w imieniu rządu, koncepcji finansowania całej sfery rolnej w przyszłym roku, trudno jest mówić o jakiś wyrywkowych rozwiązaniach typu dopłaty do paliwa. Stawiam wniosek formalny o przełożenie dyskusji dotyczącej dopłat do oleju napędowego do czasu przedłożenia przez rząd kompleksowej propozycji rozwiązań ekonomicznych dotyczących rolnictwa w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRomanJagieliński">Poseł H. Siedlecki zgłosił wniosek formalny. Nie będziemy o nim jeszcze w tej chwili dyskutować. Chciałbym zapytać, czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Wydaje mi się, że dopłaty do paliwa były jednym z elementów wspierających polskie rolnictwo, ale kwoty wydatkowane na tę pomoc były stanowczo za małe i nie mogły przynieść pożądanego skutku. Popierając wniosek pana posła H. Siedleckiego sądzę, że powinniśmy przedyskutować sprawę dopłat do paliwa rolniczego wtedy, gdy będziemy mieli pełny obraz finansów rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Sądzę, że trzeba tu wspomnieć o możliwości użycia jako domieszki do paliwa zwykłego spirytusu, co stanowiłoby element wspierający rolnictwo. Po pierwsze, pozwoliłoby to na wykorzystanie możliwości produkcyjnych, wynikające chociażby z dobrych plonów ziemniaków, które trzeba byłoby zagospodarować, a po drugie, jak sądzę, obniżałoby cenę paliwa. W takich rozwiązaniach również należałoby poszukiwać możliwości wyjścia z sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKalemba">W dużej części podzielam pogląd wyrażany w wypowiedzi pana posła L. Bugaja. Przy takim podejściu do problemu przedstawicieli naczelnych organów nie możemy spodziewać się wielkich zmian. Nie mogę zrozumieć jak pani, która jest przedstawicielem Centralnego Urzędu Planowania, mogła sobie wyobrazić, że dopłata do paliwa w tej wysokości, w jakiej obowiązywała, może wpłynąć na wysokość cen zbóż. Jest to moim zdaniem bardzo śmieszne podejście. Dyskusję na temat rozwiązania tej sprawy rzeczywiście trzeba przeprowadzić w kontekście budżetu dla rolnictwa i całej gospodarki żywnościowej. Padło tu stwierdzenie, że kwoty te były minimalne i nie miały żadnego praktycznego znaczenia. To prawda, ale dotychczasowy sposób dystrybucji tych środków miał jeden walor. Mimo ich głodowego charakteru dotarły do każdego rolnika i każdego gospodarstwa. Miejmy świadomość, że należy większe niż dotychczas kwoty przeznaczyć na politykę kredytową i realizację innych zadań, ale nie zapominajmy o tym, że zostaną one skierowane w inny sposób. Popieram wniosek pana posła H. Siedleckiego, aby przełożyć rozpatrzenie tego tematu do czasu posiedzenia, na którym mówić będziemy o budżecie dla rolnictwa. Przekonamy się wtedy jakie będą propozycje przedstawicieli urzędów centralnych, dotyczące rolnictwa na 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Na początku chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła W. Zarzyckiego. Sprawa dodawania spirytusu do paliw jest już dosyć stara. Podczas X kadencji Sejmu wystąpiliśmy w tej sprawie do premiera K. Bieleckiego, który nas po prostu wyśmiał. W tym czasie koszt produkcji 1 litra spirytusu kształtował się na poziomie 3400 zł, a cena litra benzyny wynosiła 5 tys. zł. Przedstawiliśmy premierowi ekspertyzy z instytutu we Wrocławiu i wskazaliśmy zakłady mogące odwadniać spirytus. Ekspertyzy jednoznacznie wskazywały, że bez żadnych skutków ubocznych można dodawać 10% spirytusu na litr paliwa. Zająłem się tą sprawą i chciałem ją dalej poprowadzić, ale dzisiaj sprawa wygląda inaczej. Obecnie cena produkcji spirytusu kształtuje się w granicach 22–23 tys. zł za 1 litr, co przy 10 tys. za 1 litr paliwa rodzi pytanie, czy w ogóle warto zajmować się tą sprawą. Powstaje jednak problem, co się składa na koszt litra spirytusu i w momencie gdy dochodzimy do podatków okazuje się, że nadal można byłoby dodawać spirytus do paliwa. Jest to walka z lobby importerów i z tego musimy sobie zdawać sprawę. Wydaje mi się jednak, że trzeba podjąć rękawicę.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Drugą ważną sprawą jest zagospodarowanie plonów ziemniaków, które na wiosnę mogą zgnić, ale mogą być także przerobione na spirytus.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Po zakończeniu posiedzenia dostarczę posłom list, który otrzymałem od prezesa spółki w Szczecinie. Na bazie zakładu w Szczecinie-Gumieńcach powstała spółka polsko-duńska zajmująca się produkcją szklarniową. Produkcja została uruchomiona na wysokim poziomie, zresztą zostali nagrodzeni medalami na wystawie ogrodniczej w czasie „Polagry”. List ten jest skierowany do premiera W. Pawlaka, który przekazał mi go do wiadomości, ponieważ jestem działaczem ogrodniczym. Prezes tego zakładu zwraca uwagę na to, że mazut, który kupuje do ogrzewania szklarni jest o 100% droższy od mazutu, który mógłby kupić w Rotterdamie. W Rotterdamie mazut kosztuje 55–60 dol. za tonę, a u nas po przywiezieniu go z Płocka kosztuje 120 dol. za tonę. Rodzi to pytanie, czy w Polsce jest możliwa jakakolwiek produkcja ogrodnicza, skoro na samym początku procesu produkcyjnego, gdzie największym kosztem jest paliwo, występuje tak duża różnica cen. Nie mówię już o innych sprawach, takich np. jak cło na sprowadzane do kraju produkty i podatek z tym związany, które minimalizują opłacalność produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy pan poseł H. Siedlecki chce doprecyzować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Jeden z kolegów dyskutantów był łaskaw powiedzieć, że wnioskowałem o przełożenie dyskusji nad tym punktem naszego posiedzenia do czasu rozpoczęcia dyskusji nad budżetem. Nic takiego nie powiedziałem. Powiedziałem, że wnioskuję o przełożenie dyskusji do czasu przedłożenia przez rząd propozycji kompleksowych działań w rolnictwie w przyszłym roku. Uwzględniając fakt rozpoczęcia debaty budżetowej, sądzę, że będzie to w połowie grudnia. Oczywiście, będziemy także rozmawiać o budżecie, ale w tym przypadku nie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomanJagieliński">Prezydium Komisji proponuje nieco bardziej zmodernizowany wniosek. Wnosimy o powołanie zespołu, który wypracuje nasze stanowisko albo przedłoży Komisji stanowisko w sprawie strategicznego działania dotyczącego rekompensat w postaci dopłat do paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Jeżeli można panie przewodniczący, uważam, że nie możemy rozstrzygnąć problemu dopłat do paliwa, zasad ich udzielania i wysokości stawki, bez wiedzy o tym ile będziemy przeznaczali na kredytowanie, ile na kredyty skupowe, w jakim systemie dokapitalizujemy banki. Nie wyobrażam sobie merytorycznej dyskusji bez znajomości innych fragmentów polityki rolnej. Stawiam wniosek o przełożenie tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRomanJagieliński">W takim razie prezydium wycofuje swój wniosek i dyskusję podejmiemy w momencie przedstawienia przez rząd kompleksowej propozycji działań w rolnictwie w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławCieślak">Chciałbym poprzeć stanowisko pana posła H. Siedleckiego, ponieważ nie można dzielić skóry na niedźwiedziu, który jeszcze jest w kniei. Uważam, że powinniśmy znać kompleksowe podejście Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej do całokształtu pomocy dotyczącej rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełKazimierzWilk">Przychylam się do wniosku pana posła H. Siedleckiego. Chciałbym jedynie usłyszeć, kiedy zostanie przedłożone kompleksowe opracowanie założeń polityki rolnej. Dyskusja w sprawie budżetu odbędzie się prawdopodobnie w okresie międzyświątecznym i musimy określić do kiedy powinniśmy otrzymać założenia, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełKazimierzWilk">Po drugie, chciałbym się zwrócić do pana posła H. Siedleckiego z jedną uwagą. Moje wystąpienie nie ma charakteru politycznego. Jest jedynie próbą zwrócenia uwagi na problem, bo dyskusja na ten temat trwa już dosyć długo. Wyrażam zgodę na przesunięcie dyskusji nad tym problemem, ponieważ nie chodzi o partykularne interesy, tylko o próbę jego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełRomanJagieliński">Po wystąpieniu pana posła Wilka nie pozostaje mi nic innego jak zadać pytanie przedstawicielom resortu rolnictwa. Kiedy ten termin nastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorGeneralnywMRiGŻRyszardKołodziej">Obecnie resort rolnictwa prowadzi rozmowy z Ministerstwem Finansów i liczymy na to, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej włączy się skutecznie w załatwienie istotnych i pilnych spraw, o których m.in. była mowa podczas dzisiejszego posiedzenia. W momencie, kiedy projekt będzie gotowy, przedstawimy go na posiedzeniu Komisji. Sądzę, że będzie to możliwe ok. 20 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy ta propozycja odpowiada członkom naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Byłem przekonany, że w dniu dzisiejszym zostaną przedłożone określone propozycje działań, ponieważ następnym punktem naszych obrad jest projekt ustawy o nieruchomościach rolnych Skarbu Państwa, gdzie problemy ekonomiczne, finansowe, oddłużenia, dokapitalizowania są problemami podstawowymi. W tym przypadku także staniemy przed dylematem, jakiego typu decyzje mamy podejmować nie wiedząc o pewnych działaniach. Mam nadzieję, i zwracam się do prezydium Komisji, aby porozumiało się z Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ponieważ nie wyobrażam sobie, aby mogło to stać się później niż w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRomanJagieliński">Prezydium naszej Komisji podejmie tego typu działania i będzie się starało o przyspieszenie prac nad konstrukcją przyszłorocznego budżetu. Uważam, że wniosek pana posła H. Siedleckiego jest zasadny. Nie będę go jeszcze raz powtarzał, bo myślę, że wszyscy obecni na tej sali go zrozumieli. Proponuję, abyśmy przegłosowali wniosek posła H. Siedleckiego o przełożenie dyskusji na temat rekompensat w postaci dopłat do paliwa rolniczego do czasu przedłożenia przez rząd propozycji kompleksowych działań w rolnictwie w przyszłym roku. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła H. Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełRomanJagieliński">Przystępujemy do następnego punktu obrad, którym jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Przekazuję głos panu posłowi A. Aumillerowi, przewodniczącemu podkomisji zajmującej się przygotowaniem powyższego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełAndrzejAumiller">30 listopada podkomisja zakończyła prace nad rządowym projektem zmiany ustawy z dnia 19 października 1991 r. Przedstawię obecnie członkom Komisji poszczególne wnioski i poprawki, które zostały przegłosowane przez członków podkomisji. W międzyczasie wpłynęły do Komisji wnioski, dotyczące przegłosowanych już artykułów projektu. Są to wnioski posłów: J. Pieniądza (PSL), który nie uczestniczył w pracach podkomisji, J. Soski (PSL) i A. Aumillera (UP), który złożyłem po konsultacjach w rejonie wyborczym. Po posiedzeniu podkomisji w dniu 30 listopada spotkaliśmy się z przedstawicielami NSZZ „Solidarność”, którzy przedstawili nam na piśmie uwagi i wnioski do projektu ustawy. Przedstawię je na dzisiejszym posiedzeniu Komisji i jeżeli ktoś z posłów, będzie chciał przedstawić jeden lub kilka tych wniosków jako swoje, wtedy możemy je poddać pod głosowanie lub zgłosić jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Sądzę, że przez nieuwagę pan poseł zapomniał o wnioskach złożonych przez posła J. Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie, nie zapomniałem. Mamy całą teczkę wniosków, a do wniosków posła J. Cichosza mamy załączone w kopertach opinie i uwagi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy obecnie do przedstawienia zmian jakie podkomisja dokonała w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Do art. 2A zgłosiłem poprawkę w pkt. 2, a mianowicie „utworzenie po 31 grudnia w wyniku podziału przedsiębiorstw określonych w pkt. 1, jeśli na podstawie wydanej przez Główny Urząd Statystyczny klasyfikacji rodzajów działalności, zaliczone zostały do przedsiębiorstw prowadzących działalność w dziale rolnictwa”. W punkcie tym nie było daty i jest to uporządkowanie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym wyjaśnić, że kursywą w tekście jest zapisana propozycja rządowa i na mój wniosek ustaliliśmy datę. Jest to wniosek, który podkomisja po dyskusji przegłosowała.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PosełAndrzejAumiller">W art.l 5 do ust. 3 wprowadziłem poprawkę przegłosowaną przez członków podkomisji, a mianowicie „Agencja wstępuje w prawa i obowiązki po zlikwidowanym Państwowym Przedsiębiorstwie Gospodarki Rolnej, w tym również wynikające z decyzji administracyjnych. Pozostała część zapisu została wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 6 poseł H. Siedlecki zgłosił poprawkę do pkt. 5. Mają państwo w pkt. 5 napisany kursywą tekst rządowy. Pan poseł H. Siedlecki zaproponował „tworzenie gospodarstw rolnych, a zwłaszcza powiększania już istniejących gospodarstw rodzinnych”. Poprawka posła H. Siedleckiego została przez podkomisję przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#PosełAndrzejAumiller">Przechodzimy do rozdz. 3 „Zasób własności rolnej Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#PosełAndrzejAumiller">W rozdziale tym pan poseł R. Jagieliński zgłosił poprawkę do art. 12. W ust. 2 tego artykułu w wersji rządowej napisano: „zasób tworzy także mienie nabyte przez Agencję w drodze umów z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4”. Pan poseł R. Jagieliński zaproponował wykreślenie tego zdania i wprowadzenie nowego zapisu w brzmieniu: „zasób tworzy także mienie nabyte przez Agencję z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4”. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#PosełAndrzejAumiller">W ust. 3 tego artykułu, pan poseł R. Jagieliński zaproponował zamiast tekstu zapisanego kursywą, zapis następujący: „zasobem dysponuje Agencja na zasadach określonych w ustawie, z zastrzeżeniem ust. 4 do 6”. Poprawka ta po dyskusji została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#PosełAndrzejAumiller">Następnie pan poseł R. Jagieliński zaproponował ust. 4, ust. 5 i ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#PosełAndrzejAumiller">Ust. 4. Nieruchomością przeznaczoną w planach zagospodarowania przestrzennego na cele nie związane z prowadzeniem gospodarki rolnej i leśnej oraz nieruchomością, która nie jest nieruchomością rolną w rozumieniu Kodeksu cywilnego, Agencja dysponuje stosując odpowiednie przepisy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, uwzględniając przepisy art. 24 ust. 1 pkt 4, ust. 5 i ust. 6, art. 38a oraz art. 42–50.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#PosełAndrzejAumiller">Ust. 5. Jeżeli dysponowanie nieruchomością rolną następuje łącznie z innymi nieruchomościami, Agencja stosuje zasady określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#PosełAndrzejAumiller">Ust. 6. Agencja, dysponując nieruchomością rolną łącznie z obiektem wpisanym do rejestru zabytków, stosuje przepisy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości w zakresie pierwszeństwa nabycia, a w stosunku do tego obiektu, także w zakresie obniżki ceny sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#PosełAndrzejAumiller">Poprawki posła R. Jagielińskiego zostały przez podkomisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 13 zaproponowałem wykreślenie zapisu „w momencie przejęcia mienia, o którym mowa w art. 12 ust. 1, ustaje obowiązek wypłaty dywidendy. Poprawka została przez podkomisję przyjęta, ale treść tego zapisu została przeniesiona do art. 14, ponieważ jest to ujęcie bardziej logiczne z prawnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak więc w art. 14 ust. 2 dodano wyrazy „a także ustaje obowiązek wypłaty dywidendy” i zdanie w brzmieniu: „Agencja wyznacza tymczasowego zarządcę majątku po zlikwidowanym przedsiębiorstwie”.</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#PosełAndrzejAumiller">W związku z przyjętą poprawką dotyczącą art. 5, wprowadzono ust. 3a w brzmieniu: „Egzekucja należności przypadających do Agencji z tytułu przejętego zobowiązania, może być prowadzona tylko z mienia i pożytków z niego uzyskiwanych, przekazanego Agencji po tym zlikwidowanym przedsiębiorstwie, które zaciągnęło zobowiązanie”. Po bardzo długiej dyskusji poprawka ta została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#PosełAndrzejAumiller">Z inicjatywy posła H. Siedleckiego w art. 16, pozostawiliśmy brzmienie ze starej ustawy i wprowadziliśmy zapis art. 17.1 w brzmieniu: „Nieruchomości określone w art. 1 i 2, nie stanowiące składników majątku państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, podlegają przekazaniu Agencji w drodze decyzji wojewody, właściwego ze względu na położenie nieruchomości, z zastrzeżeniem art. 16, art. 18 i art. 33.</u>
          <u xml:id="u-35.18" who="#PosełAndrzejAumiller">Ust. 2. „O wydaniu decyzji, o której mowa w ust. 1 zawiadamia się niezwłocznie osoby i jednostki organizacyjne, władające nieruchomościami”. Poprawka zaproponowana przez posła H. Siedleckiego została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.19" who="#PosełAndrzejAumiller">Konsekwencją tego zapisu jest art. 17a i 17b. Nie będę czytał treści tych artykułów, ponieważ zostały one przenumerowane. Poprzedni art. 16 z przedłożenia rządowego otrzymał nr 17a, a art.17 nr 17b. Podkomisja przegłosowała przyjęcie tej redakcyjnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-35.20" who="#PosełAndrzejAumiller">W rozdz. 5 art. 24 przedłożenia rządowego został z mojej inicjatywy dopisany ust. 6 w brzmieniu: „Z zastrzeżeniem art. 44 ust. 1, urządzenia, obiekty i sieci: energetyczne, wodno-kanalizacyjne, ciepłownicze oraz telekomunikacyjne, Agencja może w drodze umowy przekazać, wraz z niezbędnymi gruntami, na własność jednostkom prowadzącym działalność w tym zakresie. Przekazanie na rzecz jednostek państwowych i komunalnych może nastąpić nieodpłatnie”. Takie brzmienie tego ustępu nie wymagało dyskusji, ponieważ domagają się tego gminy, samorządy i zakłady energetyczne. Dotychczas prezes Agencji nie mógł zrobić tego bezpłatnie i jeżeli taki zapis uzyska aprobatę Sejmu, uzyska taką możliwość. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.21" who="#PosełAndrzejAumiller">Rozdz. 6: „Sprzedaż i nabywanie nieruchomości”. Z inicjatywy posła R. Ajchlera w art. 28 ust. 3 dopisano na końcu wyrazy „o zasięgu co najmniej wojewódzkim” i w chwili obecnej ustęp ten ma następujące brzmienie: „Informację o zamiarze sprzedaży nieruchomości, której wartość szacunkowa przekracza równowartość 10 tys. q żyta, ustaloną stosownie do przepisów o podatku rolnym, Agencja ogłasza w prasie o zasięgu co najmniej wojewódzkim”. Taka zmiana przynosi korzyści Agencji, która do tej pory musiała takie ogłoszenia zamieszczać w prasie centralnej, płacąc za nie 1.200 mln zł miesięcznie, a i tak chłop na wsi nie zawsze mógł kupić dziennik „Rzeczpospolita”. Lepiej, żeby takie ogłoszenia ukazywały się w prasie lokalnej i były dostępne dla rolników, którzy w ten sposób będą się dowiadywali o ewentualnej sprzedaży ziemi. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.22" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 31 ust. 1 poseł R. Ajchler zaproponował dopisanie wyrazów „nie stosuje oprocentowania”. Pełne brzmienie tego ustępu jest następujące: „Agencja może rozłożyć spłatę należności na raty z zastosowaniem oprocentowania. Jeżeli należność pieniężna została ustalona w umowie według innego miernika wartości niż pieniądz, Agencja nie stosuje oprocentowania”. Jest to jak się wydaje dosyć jasny zapis, że jeżeli stosujemy cenę w kwintalach żyta czy pszenicy, to rośnie ona wraz z inflacją. Sądzę, że jest to bardzo słuszna poprawka i została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.23" who="#PosełAndrzejAumiller">Rozdz. 8 „Dzierżawa, najem”. Pan poseł R. Jagieliński zgłosił poprawkę do art. 38 ust. 3, polegającą na zastąpieniu wyrazu „trzy”, wyrazem „pięciu”. Po poprawce brzmienie tego ustępu wygląda następująco: „Zawieranie z podmiotami zagranicznymi umów dzierżawy nieruchomości rolnej, wchodzącej w skład zasobu nie jest dozwolone w okresie 5 lat od wejścia w życie ustawy”. Podniesiono tym samym okres czasowy z 3 lat do 5 i powinien być nam za to wdzięczny NSZZ „Solidarność”, bowiem w ten sposób został spełniony jego postulat, aby ziemia była dla Polaków, a nie dla obcokrajowców.</u>
          <u xml:id="u-35.24" who="#PosełAndrzejAumiller">Analogicznie w art. 38a ust. 4 wprowadziliśmy poprawkę posła Ajchlera, dotyczącą nie stosowania oprocentowania w przypadku, gdy umowa określiła wartość w mierniku innym niż pieniądz. Pełne brzmienie tego ustępu wygląda obecnie następująco: „Jeżeli wartość przedmiotu dzierżawy lub najmu została ustalona w umowie, o której mowa w ust. 1, według innego miernika wartości niż pieniądz, Agencja nie stosuje oprocentowania”. Poprawka ta została przyjęta przez członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-35.25" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 39 z inicjatywy posła H. Siedleckiego dopisano w ust. 2 wyrazy: „uzgodnionych przez dzierżawcę i Agencję”. Po poprawce ust. 2 brzmi: „Przetargu nie stosuje się, gdy wydzierżawienie następuje na rzecz jednoosobowej spółki utworzonej przez Agencję, a także, jeżeli dotychczasowy dzierżawca nieruchomości rolnej złoży Agencji oświadczenie o zamiarze dalszego dzierżawienia tej nieruchomości na nowych warunkach, uzgodnionych przez dzierżawcę i Agencję, z tym, że czynsz nie może być mniejszy od dotychczasowego. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.26" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 45 ust. 1 poseł Ajchler wniósł poprawkę będącą konsekwencją dwóch poprzednich poprawek. Dotyczyła ona niestosowania oprocentowania. Pełne brzmienie tego ustępu wygląda następująco: „Agencja może rozłożyć spłaty należności, o których mowa w art. 42 na raty. Jeżeli należność pieniężna została ustalona w umowie według innego miernika wartości niż pieniądz, Agencja nie stosuje oprocentowania”. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.27" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 46 został dopisany ust. 2, który brzmi: „Najemcy, określonemu w ust. 1 pkt 1 i 2, przysługuje pierwszeństwo w najmie innego mieszkania wchodzącego w skład zasobu”. Bywają mieszkania funkcyjne, które zostaną wydzierżawione. Jeżeli w danym rejonie powstanie pustostan, mieszkaniec takiego lokalu ma prawo go wykupić na tych samych preferencyjnych zasadach. Poprawka ta została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.28" who="#PosełAndrzejAumiller">Pani poseł M. Zajączkowska zgłosiła poprawkę do art. 5 ust. 1. Chodzi o dodanie po wyrazach: „w lasach” wyrazów: „wchodzących w skład Zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa”. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.29" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 22 ust. 1 pkt 2 po wyrazach „w odniesieniu do lasów” dodaje się wyrazy „wchodzących w skład Zasobów Własności Rolnej Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-35.30" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 2a została wprowadzona poprawka po wyrazach „Państwowego Funduszu Ziemi”, dodaje się wyrazy „i grunty przejęte z tego Funduszu do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa”. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.31" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 6a dodano ust. 2a w brzmieniu „Należności za odpłatne przejmowanie nieruchomości na własność Skarbu Państwa pokrywane są z budżetu państwa”. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.32" who="#PosełAndrzejAumiller">Na mój wniosek został dopisany art. 12a, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-35.33" who="#PosełAndrzejAumiller">1. Na wniosek nabywcy nieruchomości wymienionych w art. 42 ustawy, o której mowa w art. 1, należność z tytułu umowy, zawartej po dniu 31 grudnia 1991 r., nie spłacona do dnia złożenia wniosku, podlega umorzeniu w części przekraczającej tę należność ustaloną z zastosowaniem obniżek określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-35.34" who="#PosełAndrzejAumiller">2. Wnioski, o których mowa w ust. 1 mogą być złożone w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. We wniosku nabywca jest obowiązany udokumentować okoliczności uzasadniające umorzenie należności. Może wyjaśnię krótko o czym mówimy w tych zapisach. Do tej pory wdowy po emerytach, ludzie pracujący w zjednoczeniach i zrzeszeniach nie mieli prawa do ulgowego nabywania mieszkań. Niektóre z tych osób nabyły takie mieszkania nie korzystając z ulg stosowanych przy zakupie. Ustawa wprowadza taką możliwość i w związku z tym należało wnieść poprawkę, która pozwoli Agencji na uwzględnienie ulg przy sprzedaży mieszkań wspomnianym osobom. Poprawka ta czeka na uchwalenie w Sejmie już od półtora roku i w tym czasie wydarzyło się trochę niesprawiedliwości, którą obecnie próbujemy tym osobom zrekompensować. Poprawka została przyjęta przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.35" who="#PosełAndrzejAumiller">Były tu już wszystkie poprawki wniesione przez posłów i przyjęte w głosowaniu przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-35.36" who="#PosełAndrzejAumiller">Zajmiemy się obecnie poprawkami, które posłowie przesłali na piśmie do Komisji oraz zgłoszonymi wnioskami mniejszości. Po zakończeniu prac podkomisji wpłynęły następujące poprawki do ustawy. Na początku przedstawię moją poprawkę, jako przewodniczącego podkomisji, a następnie w kolejności pozostałe poprawki i wnioski.</u>
          <u xml:id="u-35.37" who="#PosełAndrzejAumiller">W regionie wielkopolskim spotkałem się z przedstawicielami Związku Zawodowego „Solidarność” RI i NSZZ „Solidarność”, który działa na terenie gospodarstw, a także z przedstawicielami związku branżowego pracowników rolnictwa. Uważali oni, że uprawnienia dla najemców w ulgowym zakupie mieszkań są niesprawiedliwe w stosunku do pracowników. Dlatego proponuję wprowadzenie następującego zapisu w art. 42 ust. 2: „Sprzedaż następuje po cenie rynkowej”.</u>
          <u xml:id="u-35.38" who="#PosełAndrzejAumiller">1. Pomniejszonej o 6% za każdy rok pracy najemcy w Państwowym Przedsiębiorstwie Gospodarki Rolnej oraz innym państwowym zakładzie pracy, którego podstawowym przedmiotem działania jest produkcja wymieniona w art. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-35.39" who="#PosełAndrzejAumiller">2. Pomniejszonej o 3% za każdy rok najmu mieszkania od zakładu pracy, o którym mowa w pkt 1, nie więcej jednak niż 90%.</u>
          <u xml:id="u-35.40" who="#PosełAndrzejAumiller">Jeżeli wszyscy, którzy najmowali mieszkania od byłego PGR i nie pracowali w tym PGR, lub zostali zwolnieni dyscyplinarnie z PGR nabywają na mocy ustawy, o której dyskutujemy, prawo do 3% ulgi za każdy rok najmu, to wszyscy ci, którzy byli pracownikami do tej pory i mieli 3% ulgi, w moim przekonaniu i w opinii związków zawodowych, zostali pozbawieni tego przywileju. W związku z tym proponuję dodanie im dodatkowych 3%. Myślę, że ta zmiana nie przyniesie Agencji poważnych strat, a nawet może jej przynieść korzyści przy tak minimalnej sprzedaży mieszkań PGR. Pracownicy będący obecnie na bezrobociu i zasiłkach lub nawet pozbawieni tych zasiłków nie są w stanie wejść w posiadanie tych mieszkań, będących jednocześnie ciężarem dla Agencji. W związku z tym proponuję 6% ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Uważam, że to tylko się tak lekko mówi - 6%. Tym, którzy broili dajemy 3%, bo tak przewiduje ustawa, natomiast proponujemy zastosować dodatkową premię dwukrotnej wysokości wobec tych, którzy do końca pracowali lub pracują nadal. Przepraszam, ale tego typu gry będą się odbywały, czy nam się to podoba, czy nie, również w jakiejś mierze kosztem rolnictwa indywidualnego, ponieważ robimy superpreferencje na to co pozostało w PGR. Jeżeli chcemy, aby Agencja funkcjonowała i miała pewne środki na restrukturyzację, to możemy powiedzieć, że przy tej 6% uldze 60% mieszkań, i to w dobrych miejscowościach zostanie rozdanych za darmo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Następny temat, jak widzimy wstecznie rozwiązanie wobec tych osób, które mieszkania już wykupiły i w myśl obowiązujących przepisów naliczono im tylko 3% ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Spróbuję wytłumaczyć posłowi H. Siedleckiemu w jaki sposób rozwiążemy ten problem. Jest to ujęte w poprawce do ustawy, która mówi, że osoby te w ciągu 6 miesięcy mogą złożyć do Agencji podanie w tej sprawie i Agencja pomniejszy o odpowiednią kwotę spłacane przez nich raty. Chciałem także powiedzieć posłowi H. Siedleckiemu, że nie odbywa się to kosztem indywidualnego rolnika, ponieważ budownictwo w PGR było finansowane, również z funduszu socjalnego, który powstawał z części wypracowywanego zysku. Podziałem tego funduszu zajmowała się Konferencja Samorządu Robotniczego, która przeznaczała odpowiednie kwoty na: mieszkania, wczasy, kolonie itd. W ostatnich latach budownictwo mieszkaniowe w 100% było budowane z kredytu zaciągniętego w banku, który trzeba było normalnie spłacać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Przepraszam, że dyskutuję, ale chciałem przypomnieć, że w poprzednich latach w nakładach państwa na rolnictwo, 80% przeznaczono na sektor uspołeczniony, a tylko 20% na gospodarstwa indywidualne. Użytkowanie gruntów było akurat odwrotne, a więc nie mówmy gdzie i kto płacił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJacekSoska">Niezupełnie tak było panie pośle Siedlecki. Trzeba to rozbić na konkretne lata i jeżeli pan poseł chce coś precyzować, to trzeba to robić dokładnie. Do 1982 r. 40% inwestycji było przeznaczone na Państwowe Gospodarstwa Rolne i spółdzielnie. Ale w tej sprawie nie o to chodzi. Jeżeli pozostawi się w zasobach Agencji niesprzedane mieszkania, to chciałbym zapytać pana prezesa A. Tańskiego, jaki będzie koszt utrzymania tej substancji mieszkaniowej, który poniesie Agencja. To właśnie, moim zdaniem, jest istotą sprawy. Zatrzymując te mieszkania w zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, będziemy okradać rolnictwo poprzez konieczność inwestowania i utrzymywania substancji mieszkaniowej. Swego czasu wnioskowałem o uwłaszczenie i oddanie za darmo mieszkań po byłych PGR, ponieważ uważam, że w ten sposób pozbędziemy się kłopotu, jakim niewątpliwie jest on dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Poseł A. Aumiller przedstawił obecnie daleko idący wniosek pośredni, bo jeżeli przyjmiemy 6% ulgę za każdy przepracowany rok, to po 16 latach pracy pracownik PGR miałby możliwość otrzymania mieszkania za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie więcej niż 90% wartości mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJacekSoska">Zawsze chodzi o te 10%, których pracownicy PGR i tak nie zapłacą, bo są na tyle cwani i mądrzy, że jeżeli tych mieszkań nie mają na własność, to musi się tym zajmować Agencja. Cała sprawa polega na tym, aby ich zmusić do przejęcia tych mieszkań na własność, i z tym nikt sobie nie potrafi poradzić. Jest to może rozwiązanie rewolucyjne w stosunku do wprowadzonego przez liberałów hasła, nic za darmo - wszystko za symboliczną złotówkę, a właśnie tej symbolicznej złotówki, symbolicznie pracownicy PGR nie będą chcieli dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejAumiller">W poniedziałek spotkałem się z burmistrzami prawie wszystkich gmin i miasteczek woj. poznańskiego. Byliśmy zaproszeni na to spotkanie w związku z pracami, jakie toczą się w parlamencie nad licznymi projektami nowych ustaw. Moi rozmówcy powiedzieli mi, że bezwzględnie nie życzą sobie przejmowania mieszkań z Agencji na koszt gmin. Wolą, aby pracownicy PGR wykupowali mieszkania na własność i sami zakładali spółdzielnie. Nie chcą także z funduszu gmin wypłacać zasiłków i zapomóg osobom będącym pracownikami PGR. Uważają, że wypłatą takich świadczeń powinna się także zająć Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Gdyby Agencja przekazała gminie posiadane budynki, to i tak na ich utrzymanie będą płacić rolnicy za pośrednictwem podatku rolnego. Lepszym rozwiązaniem w tej sytuacji jest chyba, aby sprzedać mieszkania na własność i wtedy właściciele sami będą dbać o swoją własność zapewniając budynkom konserwację.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę, aby pan, panie pośle, rozważył sytuację, w której koszty utrzymania nie wykupionego budynku obciążyłyby finanse gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Panie przewodniczący, mieszkania sprzedaje się po cenach rynkowych. Tam, gdzie nie ma popytu, jest biedny teren i nie ma infrastruktury, są one praktycznie rozdawane za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zaraz panu wyjaśnię co nazywamy ceną rynkową. Oceny mieszkania musi dokonać rzeczoznawca wojewody. Istnieją przepisy mówiące o tym, jak się ustala cenę. Muszę panu powiedzieć, że jeżeli w miejscowości, w której znajduje się mieszkanie jest jeziorko, to cena lokalu rośnie, ponieważ teren ten traktuje się jako teren rekreacyjny. Znam przykłady takich miejscowości, gdzie bieda aż piszczy, ale za to jest jeziorko i las. Jeżeli ogłoszono by przetargi na te mieszkania, to przypuszczam, że nie sprzedano by ani jednego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJacekSoska">Czy pan przeczytał moją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak, panie pośle, ona jest dalej idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Wniosek zgłoszony przez posła A. Aumillera jest poszerzeniem wcześniej zgłoszonego wniosku posła J. Soski. Można powiedzieć, że konsumuje on w części ten wniosek. Trzeba by tylko było, aby poseł J. Soska zastanowił się nad tym, czy w tej sytuacji podtrzymuje swój wniosek. Chciałbym ponadto wnieść poprawkę do art. 42 ust. 1 pkt 1. W zapisie umieszczonym w tym punkcie wymienia się jacy pracownicy mają uprawnienia do nabycia mieszkań na zasadach preferencyjnych i stwierdza się, „którym podstawowym przedmiotem działalności jest produkcja wymieniona w art. 2a pkt 1”. Tak więc mówi się tu o produkcji czysto rolnej. Mogą się w związku z tym pojawić komplikacje związane z interpretacją statusu nauczycieli szkół rolniczych i pracowników doradztwa rolniczego, którzy nie pracowali bezpośrednio w produkcji rolnej. Mam w związku z tym propozycję, aby dodać do tego artykułu wyrazy „oraz w szkołach i doradztwie rolniczym”. Zapis taki stworzy jasność w tej sprawie i pozwoli uniknąć interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy to znaczy, żeby im przyznać 6%? Mają 3% wynikające z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Mówię o 3%, a nie o 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym panu wyjaśnić, panie pośle Iwaniec, że wszyscy najemcy mieszkań PGR, zgodnie z projektem rządowym, mają ulgę 3%. Moja poprawka wychodzi z założenia, że skoro wszyscy dostali od państwa 3%, a przedtem 3% byli honorowani tylko pracownicy PGR, to jak gdyby zabraliśmy im w tej chwili te uprawnienia. Proszę wyobrazić sobie ich sytuację polityczną na wsi w tej chwili. Nagle im się coś zabiera. Oni nie rozumieją tego, że dostał także ktoś inny, ale oni także mają. Wydaje im się, że im zabrano. W związku z tym proponuję dodanie im dalszych 3% ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Prosiłbym kierownictwo Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa o wyjaśnienie dotyczące skutków, jakie to będzie miało na wpływy Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Otrzymaliśmy właśnie wniosek posła J. Soski, który jest dalej idący. Pan poseł tak precyzuje swój wniosek. Art. 24 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Pracownikom zgodnie z art. 43, użytkownikom mieszkań w budownictwie wielorodzinnym, z uwzględnieniem art. 44”. Z wypowiedzi posła J. Soski wynika, że chodzi o bezpłatne przekazanie mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaAdamTański">Tą propozycją jesteśmy trochę zaskoczeni, ponieważ pojawiła się ona dopiero dzisiaj. Żeby odpowiedzieć dokładnie na pytanie pana posła Siedleckiego, przeprowadzę rachunek, jak gdyby w dwóch wariantach. Mamy w zasobach Agencji 320 tys. mieszkań. Przeciętna wartość mieszkania, do tej pory kształtuje się w granicach 50 mln zł. Przy obecnych preferencjach sprzedajemy je średnio za 20 mln zł. Gdybyśmy sprzedali wszystkie mieszkania, to uzyskamy ok. 3 bln zł. Gdyby założyć, że preferencje będą podwojone w stosunku do pewnej, ale jednak liczącej się grupy najemców, bo głównie mieszkają w nich pracownicy, to trzeba się liczyć, że wartość tych mieszkań spadnie o połowę, tj. kolejne 1,5 bln zł. Z tym, że jest to rachunek robiony na całym zasobie, a mieszkania sprzedaje się trudno. Sprzedaliśmy do tej pory ok. 40 tys. mieszkań. Gotówkowo uzyskaliśmy z tego 41 mld zł. System sprzedaży zakłada, że gotówkowo otrzymujemy tylko 10%, a reszta należności rozłożona jest na raty. Gdyby wziąć pod uwagę tylko te gotówkowe 10% i założyć, że nastąpi obniżenie prawie o połowę, bo takie są preferencje, to byłby to ubytek dochodu w ciągu jednego roku, w granicach 23 mld zł. A więc w skali jednego roku nie jest to licząca się kwota, ale gdyby liczyć na całym zasobie, jest to kwota licząca się, z tym, że rozkłada się ona jako utrata dochodów, na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zaraz oddam głos posłowi J. Sosce, ale najpierw chciałem powiedzieć, że to wygląda tak tylko w cyfrach. To, co miało być sprzedane już zostało sprzedane i nie byłbym optymistą, że będą następni chętni do kupienia tych mieszkań, jeżeli nie zrobimy tego kroku, który proponujemy. Musiałby pan prezes zrobić rachunek symulacyjny dotyczący kosztów utrzymania tych mieszkań, dopłaty do ogrzewania, utrzymanie bezpłatnie mieszkań emerytów, do czego zobowiązuje pana ustawa. W momencie, kiedy emeryt kupuje mieszkanie musi sam pokrywać koszty utrzymania mieszkania. Prawdopodobnie przy przyjęciu proponowanego zapisu znacznie więcej pan zyska niż straci. Tym bardziej, że wiele innych rozwiązań przyjętych na posiedzeniu podkomisji pomoże Agencji. Zgodzi się pan także ze mną, że Agencja ponosi koszty utrzymania tych mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym się zapytać pana prezesa jaki jest koszt utrzymania mieszkaniówki przez Agencję, a tym samym przez budżet państwa, czy też, jakby to ujął poseł H. Siedlecki, przez rolników, bo pieniądze przeznaczone na rolnictwo służą utrzymaniu mieszkań. Jaka konkretnie suma została w 1993 r. przeznaczona na utrzymanie zasobów mieszkaniowych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy jest pan w stanie określić tę sumę, ponieważ mówienie o tym co będziemy mieli jest jak marzenia Dyzia marzyciela. Nie możemy zapominać o tym, że najzamożniejsi pracownicy PGR już kupili mieszkania i jest bardzo wątpliwe, że kupią je pozostali pracownicy, ponieważ jest to grupa najsłabsza ekonomicznie. Osoby, które miały pieniądze i zaangażowały się w proces kupna, kupiły budynki jednorodzinne. Byli to dyrektorzy PGR i inne lepiej sytuowane osoby. Zostaje reszta i przypuszczanie, że będziemy mieli z tego tytułu jeszcze 3 bln zł, jest nierealne. Pan zresztą o tym dobrze wie. Mieszkania mogą mieć co prawda wartość, ale ludzie w nich mieszkający zamożniejsi już nie będą. Są coraz bardziej ubodzy, ponieważ nie pracują i mają małe szanse na to, aby pracowali. Proszę o podanie w przybliżeniu, jeżeli nie ma pan dokładnych danych, kwoty jaką stanowią koszty utrzymania mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezesAdamTański">Mówienie o sumach, to jest właśnie takie marzenie, bo sumy się zmieniają w zależności od inflacji. Mogę powiedzieć, że w kosztach Państwowych Gospodarstw Rolnych, koszty dofinansowania mieszkaniówki wahały się od 15 do 30%. Średnio jest to ok. 20%. Obciążało to koszty produkcji. W momencie przekształceń wyłączamy mieszkaniówkę i to już nie obciąża kosztów produkcji, tylko zasób finansowy Agencji, czyli inaczej mówiąc przechodzi na nas. Sprzedaż mieszkań może oznaczać, że właściciele przejmą na siebie koszty utrzymania mieszkań, poza ciepłą wodą i ogrzewaniem, gdzie obowiązują ceny urzędowe i gdzie Agencja chociażby chciała stosować wyższe ceny, to po prostu nie może. Ceny urzędowe są nastawione na obywatela o raczej niskim uposażeniu i nie odzwierciedlają one kosztów ciepłej wody i ogrzewania. Tak czy inaczej koszty te będą obciążały Agencję. W sumie jeszcze raz chciałbym podkreślić, że my nie kwestionujemy tej propozycji. Mówiliśmy wprawdzie w swoim czasie o 5%, ale 1% nie ma tu większego znaczenia. Mogę jedynie oddać to co przewijało się w dyskusji. Zastanawialiśmy się, czy jest sposób na zróżnicowanie preferencji tzn., żeby te preferencje trafiały do ludzi, którzy takiej pomocy rzeczywiście potrzebują. Niekoniecznie do wszystkich, bo najemcy mieszkań są w różnej sytuacji. Próbowaliśmy to zrobić sugerując odpowiedni zapis, ale widocznie posłowie zdecydowali, żeby wprowadzić ogólną preferencję, mając świadomość, że ta preferencja będzie dotyczyć ludzi niekoniecznie ubogich. Może ona bowiem dotyczyć ludzi bardzo bogatych, którzy korzystają z mieszkań będących w zasobach Państwowych Gospodarstw Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrezesAdamTański">Nasza propozycja brzmiała następująco. Przeczytam przepis, który został sformułowany i dotyczył należności za mieszkania, które już zostały sprzedane, a należności rozłożone są na okres 10 lat, czy może nieco krótszy. Przepis brzmi: „Rata należności wraz z oprocentowaniem podlega na wniosek nabywcy umorzeniu, jeżeli termin jej płatności przypada w okresie, w którym nabywca ma ustalone przez właściwy organ prawo do świadczeń z pomocy społecznej”. Wtedy mieszkanie byłoby jak gdyby oddawane za darmo, ponieważ należności byłyby umarzane. Dotyczyłoby to tylko tych ludzi, którzy mają prawo do świadczeń z pomocy społecznej. Jak z tego wynika nasza propozycja miała charakter socjalny, podczas gdy poselska, jest preferencją dla wszystkich najemców mieszkań i są to jak gdyby dwa różne kryteria. Rozumiem, że posłowie zdecydują, które przeważy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym jednak uściślić pewne informacje. W pierwszej wypowiedzi pan prezes A. Tański powiedział, że mieszkanie kosztuje średnio 50 mln zł, w PGR średnio 20 mln zł i jest 320 tys. mieszkań, co daje w sumie kwotę ok. 3 bln zł. Jako poseł nadal jednak będę się upierał, aby usłyszeć odpowiedź na pytanie, ile będzie pana kosztowała mieszkaniówka w 1994 r., czy też, ile pana kosztowała w 1993 r. Proszę mi nie mówić, że wynosi to 15 czy 20% produkcji, bo nie mam danych dotyczących tych wielkości. Ile Agencję będzie kosztowała mieszkaniówka w 1994 r. przypuszczalnie. Może pan powiedzieć szacunkowo, ponieważ poczynił pan takie szacunki w pierwszej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrezesAdamTański">Nie możemy podać takiej informacji w kwotach bezwzględnych. Możemy jedynie podać informacje o udziale w kosztach produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekSoska">Panie prezesie, w takim razie pańskie wyliczenie, że mieszkania będą kosztowały 3 bln zł też jest urojone, ponieważ to wszystko jest tylko na papierze i nie wiadomo, czy pan je w ogóle dostanie. Ma pan niby 3 bln zł, a na razie otrzymał pan 41 mld zł. Nie posuwałbym się już dalej i nie podawał żadnych wyliczeń. Zacznijmy konstruować ustawę, bo nie wierzę, żeby pieniądze uzyskane z mieszkań wpłynęły do Agencji. Agencja, a wraz z nią całe rolnictwo będzie tylko ponosić koszty utrzymania mieszkaniówki PGR, a więc zupełnie odwrotnie niż sądzi poseł H. Siedlecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrezesAdamTański">Chciałbym, aby pan poseł J. Soska zrozumiał to co powiedziałem. Mówiłem o wartości zasobu mieszkaniowego, który jest w zasobach Agencji i oddzieliłem od tego sprawę sprzedaży. Podałem panu informację, że mamy 320 tys. mieszkań przy wartości rynkowej każdego z nich średnio po 50 mln zł. Natomiast sprzedaż jest dokonywana według innej wartości i rozkładana na raty. Tylko 10% otrzymujemy w gotówce, więc oczywiście te kwoty są daleko niższe. Ja to zastrzegłem. Pan poseł H. Siedlecki zapytał, jaka jest wartość zasobu mieszkaniowego. Starałem się na to odpowiedzieć w dwóch wariantach, jaka jest wartość rynkowa, jaka jest wartość sprzedaży i jakie są wpłaty gotówkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJacekSoska">W dalszym ciągu jednak będę się upierał, żeby pan prezes A. Tański udzielił mi odpowiedzi na pytanie, jaki przypuszczalnie będzie koszt utrzymania całego zasobu mieszkaniowego, który nie został do tej pory sprzedany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym zmodyfikować poprawkę, którą zgłosiłem na początku naszej dyskusji. Podczas prac podkomisji propozycja Agencji dotycząca art. 45 nie została przyjęta przez posłów. Brzmi ona następująco: „Rata należności wraz z oprocentowaniem podlega na wniosek nabywcy umorzeniu, jeżeli termin jej płatności przypada w okresie, w którym nabywca ma ustalone przez właściwy organ prawo do świadczeń z pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak więc, jeżeli ktoś nabył mieszkanie, i nie ma pieniędzy na spłatę rat, ponieważ jest na zasiłku dla bezrobotnych, raty na jego wniosek mogą być umorzone. Proponuję wobec tego, aby zapisać, że: „sprzedaż następuje po cenie rynkowej pomniejszonej o 4% za każdy rok pracy najemcy” w Państwowym Przedsiębiorstwie Gospodarki Rolnej”. Zmniejszamy ulgę z 6% na 4% i pozostawiamy 3% za mieszkania zakładów pracy, o których mowa w pkt. 1. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Męczy mnie jedna sprawa. Pan poseł J. Soska jest strasznym obrońcą, ale chciałbym wiedzieć jak sobie wyobraża utrzymanie tych walących się bud przez samych pracowników PPGR ich własnych środków. Polityka mieszkaniowa Agencji powinna, moim zdaniem, polegać na ściąganiu części należności przy sprzedaży mieszkań i uzyskiwaniu w ten sposób środków na operatywne działanie w całej sferze mieszkaniówki. Panowie, przecież tak nie można. Wasze propozycje sprowadzają się do wprowadzenia superpreferencji dla bogatych, bo ci biedni i tak tych mieszkań nie kupią. Kto będzie wszystko utrzymywał. W końcu koszty spadną na gminy i kto za to będzie płacił. Proponuję wprowadzenie okresu przejściowego w ustawie, który będzie trwał 2–3 lata i rozprowadźmy te mieszkania. Przecież nie można z dnia na dzień robić koniunkturalnej zwyżki zwolnień i preferencji. Jeżeli chodzi o wsteczne działanie zapisu ustawy, o którym mówił przewodniczący A. Aumiller, to nawet nie chcę sobie wyobrażać awantury jaka rozpęta się wokół całej sprawy, ponieważ nie każdy dostanie zniżkę, część ludzi zapłaciła gotówką, część na raty. Jak to wszystko ze sobą pogodzić. Przecież prawo ma działać tak, aby nie krzywdzić generalnie nikogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jak już mówiłem, proponuję 4% a nie 6%. Przeważnie mieszkania z Agencji kupowane są na raty. Wyjątkowo mała grupa osób zakupiła mieszkania za gotówkę. Byli to ludzie, którzy mieli pieniądze, i ci na tym stracą, ponieważ przepadnie im 1% ulgi, za każdy przepracowany rok.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Na przykład w Naramowicach sprzedaliśmy 46% mieszkań. W sumie do sprzedania było 860 mieszkań, a obecnie doszło do tego jeszcze 100 mieszkań z zakładu sadowniczego. Pod koniec roku rozpoczynam sprzedaż dalszych 100 lokali w jeszcze jednym zakładzie. Nikt nie kupił mieszkania za gotówkę. W związku z poprawką, którą zgłosiłem i została przyjęta, to ci wszyscy, którzy nabyli mieszkania na raty oraz te osoby, które do tej pory nie miały prawa do ulgi takie jak: wdowy po emerytach, nauczyciele i inni, a teraz z mocy ustawy te uprawnienia otrzymają, składając do Agencji wniosek w ciągu 6 miesięcy mogą uzyskać rewizję dotychczasowej wysokości rat. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiceprezesAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaDanutaDemianiuk">Jeżeli jakaś kwota pozostanie do zapłacenia, to po przeliczeniu tej należności na nowo, zmniejszy wysokość rat, albo, gdyby się okazało, że to zmniejszenie jest tak duże, że w ogóle już nic nie pozostanie do płacenia, to po prostu nie będą one płaciły rat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Zgłaszam formalny wniosek, aby prowadzący obrady poseł A. Aumiller nie przystosowywał polskiego rolnictwa, jakie istnieje w PGR, do Poznania, tak jak oglądu całego rolnictwa nie można opierać na PGR, ponieważ powoduje to wypaczenie całego obrazu. Inaczej te problemy wyglądają w Poznaniu, a inaczej w innej części Polski. Osobiście znam załogi dwóch dużych zakładów PGR, które zaciągnęły w banku kredyt gotówkowy na wykup mieszkań i zapłaciły za nie gotówką. Płacą raty, ale w banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tego już nie możemy cofnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Co w takim razie pan poseł H. Siedlecki może zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Ale dlaczego mają być pokrzywdzeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejAumiller">A nie są pokrzywdzeni, skoro teraz wszyscy mają prawo do ulgi? Jeżeli chcemy patrzeć sprawiedliwie, to jeżeli wczoraj tylko ja miałem ulgę, a jutro mają ją wszyscy - to czy nie jest to niesprawiedliwe i czy nie mogę się czuć pokrzywdzonym. Do tej ulgi mają prawo wszyscy bez względu na to czy są bogaci, czy biedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJacekSoska">Panie przewodniczący, sądzę, że nie wpłyniemy na pobudzenie wyobraźni posła H. Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Poseł J. Soska w takich sprawach jest nie do przebicia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy poseł J. Soska wycofuje swoją poprawkę dotyczącą bezpłatnego rozdawnictwa mieszkań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJacekSoska">Nie wycofuję. Jeżeli Komisja nie przyjmie poprawki, to czy będę mógł ją zgłosić na sali plenarnej z odpowiednim uzasadnieniem, choćby nawet i demagogicznym, ale za to publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Może zechce pan zrewidować swój wniosek, jeżeli uświadomi pan sobie, że w takim przypadku jest to niestety darowizna. Jeżeli my podarujemy mieszkanie, to obdarowani wpadną w obowiązek płacenia podatku od spadków i darowizn. Boję się, że pomijając już fakt, że takie uwłaszczenie i uszczęśliwianie na siłę jest sprzeczne z całym systemem prawa, trzeba pamiętać, że od darowizny jest podatek od spadków i darowizn i może się okazać wyższy niż należność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła J. Soski? Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, przeciw - 11 posłów, wstrzymało się od głosu - 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek posła J. Soski.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę posła J. Soskę o zgłoszenie tego wniosku na piśmie, jeżeli chce wystąpić na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJacekSoska">Wniosek jest już sformułowany na piśmie i proszę o zapisanie go jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym panu posłowi J. Sosce przypomnieć, że ten wniosek składał pan zarówno podczas obrad podkomisji, jak i Komisji. Wniosek musi mieć uzasadnienie i pański podpis, ponieważ taki wymóg wynika z treści art. 40 regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMariaStolzman">W sprawie formalnej. Czy możemy zrobić 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak. Tylko dokończymy tę sprawę. Chciałbym przedstawić jeszcze raz, swój zmodyfikowany wniosek. W art. 42 ust. 1 pkt 2 wpisujemy wyrazy „pomniejszonej o 4% za każdy rok pracy najemcy w Państwowym Przedsiębiorstwie Gospodarki Rolnej oraz innym państwowym zakładzie pracy, którego podstawowym przedmiotem działalności jest produkcja wymieniona w art. 2a pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Pkt 2 - pomniejszonej o 3% za każdy rok najmu mieszkania od zakładów pracy, o których mowa w pkt. 1, nie więcej jednak niż o 90%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJacekSoska">Początkowo pan poseł A. Aumiller mówił o 6%. Czy pan zrewidował swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak. Do przedłożenia rządowego w art. 41 proponuję dopisać wyrazy: „rata należności wraz z oprocentowaniem podlega na wniosek nabywcy umorzeniu, jeśli termin jej płatności przypada w okresie, w którym nabywca ma ustalone przez właściwy organ, prawo do świadczeń z pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanPieniądz">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego A. Aumillera. Sądzę, że takie szarżowanie procentami, raz 6, raz 4, jest nieuzasadnione. Jak rozliczyć prawo obowiązujące wstecz. Sądzę, że preferencją tą można objąć osoby, które pracowały bezpośrednio w produkcji w odróżnieniu od tych osób, które pracowały w sferze infrastruktury, ale powinniśmy to odnieść do ilości lat pracy bezpośrednio produkcyjnej, np. 10 czy 15. Wtedy preferencje będą dla tych osób, które mają odpowiednio długi staż pracy, a nie dla wszystkich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełJanPieniądz">Z drugiej strony nie bardzo wierzę w zbywanie mieszkań, ponieważ pan prezes A. Tański nie odniósł się do bilansu metod wyceny, bo w zależności czy będzie wartością techniczną, rynkową czy bieżącą, to uwarunkowanie jakie one są, wcale nie będzie zachętą dla tych zubożałych. W przypadku osób będących w posiadaniu dokumentu potwierdzającego korzystanie z opieki społecznej obawiam się, że możemy powrócić do czasów, kiedy na siłę dawaliśmy bezrobotnym kartki na mięso. Sądzę, że w przyszłości będzie zbyt dużo tych osób, które będą korzystały z opieki społecznej po to, aby po uzyskaniu określonych umorzeń albo sprzedać mieszkanie, albo podjąć pracę i w ten sposób ominąć przepisy. Nie mówię, że tak będą robić wszyscy, ale należy się spodziewać, że takie zjawisko będzie miało miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałem wnieść poprawkę do art. 42. Proponuję zamiast „nie więcej niż 90%” zapisać „nie więcej niż 99%”. To nie są moim zdaniem śmieszne sprawy. Chcę mojemu przedmówcy powiedzieć, że w pewnym momencie władza solidarnościowa zrobiła z pracowników PGR dziadów i niech ten dziad ma chociaż swój dach nad głową. Jak wiemy, nie ma on żadnych innych możliwości podjęcia pracy, ponieważ Agencja nie stworzyła do dzisiejszego dnia nowych miejsc pracy. Powinniśmy dać tym ludziom szansę uzyskania własnego mieszkania, ponieważ dopiero po tym fakcie rozpoczną się działania świadczące o tym, że traktują te mieszkania jako swoją własność. Natomiast bogatsze osoby, które wykupiły mieszkania w domach wielorodzinnych, mogą po części utrzymywać resztę współlokatorów. Ludzie ci muszą się poczuć właścicielami, ponieważ w przeciwnym przypadku my przez to nie przebrniemy. Do tej chwili nie otrzymałem od pana prezesa informacji dotyczącej wielkości kosztów utrzymania mieszkaniówki i za chwilę złożę wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji, aby tę, tak istotną dla mnie informację w końcu otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zaraz pan prezes udzieli nam odpowiedzi, ale przedtem chciałem panu powiedzieć, że można przyjąć 99%, tak jak pan proponuje, ale znowu skorzystają z tego inne osoby. Propozycja rządowa zmierza w kierunku, aby ulgę w wysokości 3% otrzymali wszyscy za każdy rok najmu. Jeżeli wprowadzilibyśmy pańską poprawkę, ten kto tylko skorzystał z najmu otrzymałby mieszkanie praktycznie za darmo. Poseł J. Pieniądz martwi się, że jeżeli ktoś jest na zasiłku to uzyska spisanie należności i podejrzewam, że te osoby będą w sposób nieuczciwy wykorzystywały sytuację. Przecież wystarczy popatrzeć na sytuację, aby się zorientować, że dla tych ludzi mieszkania te są jedynym dachem nad głową i nie przyjdzie im nawet do głowy, aby je sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanPieniądz">Nie martwię się o to„ że będą postępować nieuczciwie, natomiast uważam, że powinno się wprowadzić pewne formy zobowiązania. Przecież, w momencie kiedy przebywają na zasiłku z pomocy społecznej, można im prolongować spłatę rat. Natomiast, jeżeli się stworzy taki układ, że wiadomo będzie, iż nie mogą sprzedać tego mieszkania, po jakimś czasie można im umorzyć dalszą spłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przecież w takiej sytuacji odsetki będą cały czas rosły i po jakimś czasie hipoteka będzie tak duża, że okaże się, że dług jest 10 razy większy niż wynosi wartość mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrezesAdamTański">Wracając do pytania dotyczącego kosztów utrzymania mieszkań. Wyjaśniałem panu posłowi J. Sosce, że nie ma w sprawozdawczości informacji o kosztach utrzymania, ponieważ nie są one wydzielone w sprawozdawczości przedsiębiorstw. Podamy panu jednak wyliczenia szacunkowe, które możemy zrobić na szczeblu Agencji. Utrzymanie mieszkań w skali roku, kosztuje nas ok. 1 bln zł. Z czynszów uzyskamy ok. 500 mld zł, czyli dalsze 500 mld zł trzeba wydatkować z zasobów Agencji, aby mieszkaniówka mogła funkcjonować. Oprócz tego są jeszcze dopłaty do ogrzewania i ciepłej wody mieszczące się w granicach ok. 200 mld zł. Dopłaty te w tej chwili również obciążają rachunek Agencji, chociaż liczymy na to, że po nowelizacji ustawy, obciąży to, tak jak w innych przypadkach, budżet państwa. Czy pan poseł J. Soska jest zadowolony z mojej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym uściślić pewne informacje, ponieważ jestem drobiazgowy. Na 3 bln zł oszacował pan wartość zasobu mieszkaniowego Agencji. Chciałbym się zapytać w ciągu ilu lat otrzyma pan tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrezesAdamTański">Panie pośle, ja powiedziałem o wartości zasobu mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJacekSoska">Czyli zakłada pan wyegzekwowanie tych 3 bln zł w ciągu 15 lat, ponieważ tak są rozłożone raty dla pracowników wykupujących mieszkania, natomiast rocznie dokłada pan po 0,5 bln zł do zasobów mieszkaniowych. W sumie traci więc pan 15 bln zł, czekając na 3 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrezesAdamTański">Panie pośle, przede wszystkim zakłada pan, że właściciel mieszkania pokryje wszystkie koszty. Tak być powinno, ale praktyka jest jednak niestety inna. Nawet właściciele mieszkań nie płacą czynszu i w konsekwencji obciąża to Agencję. Uważam, że z tej sytuacji nie ma wyjścia. Dzieje się tak z różnych powodów. Nie deliberowałbym już nad tym i wydaje mi się, że te propozycje, które zostały zgłoszone, są sensowne, ponieważ z jednej strony uwzględniają sprawy socjalne, a z drugiej wprowadzają generalną preferencję dla wszystkich. Wydaje się, że w sumie tworzą one system, który nie może już być lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję, abyśmy przeprowadzili głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przeze mnie, mówiącej o 4% ulgi dla pracowników PGR i 3% dla pozostałych za każdy rok pracy lub najem mieszkania, oraz o umorzeniu rat w przypadku kiedy nabywca przebywa na zasiłku pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Proponuję, abyśmy przegłosowali te dwie poprawki oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jako pierwszą przegłosujemy w takim razie poprawkę dotyczącą wysokości ulgi przy zakupie mieszkania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, przy 3 głosach wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła A. Aumillera.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Obecnie przegłosujemy poprawkę do art. 45, która brzmi: „Rata należności wraz z oprocentowaniem podlega na wniosek nabywców umorzeniu, jeśli termin płatności przypada w okresie, w którym nabywca ma ustalone przez właściwy organ prawo do świadczeń z pomocy społecznej”. Czy dopiszemy tu jeszcze wyrazy „jest na zasiłku dla bezrobotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWojciechGrabałowski">Chciałbym zadać pytanie porządkowe. Jeżeli zasiłek skończy się za pół roku albo dana osoba podejmie pracę, to czy pozostałe raty pozostają do spłacenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Pozostają do zapłacenia. Umorzeniu podlegają tylko raty, które mają być spłacone kiedy nabywca znajduje się w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJacekSoska">Podtrzymuję moją poprawkę w art. 43 pkt 2 ostatni akapit, po przecinku w brzmieniu „lecz nie więcej niż 99%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Za chwilę przegłosujemy panie pośle, pańską poprawkę, a w tej chwili przegłosujemy poprawkę dotyczącą umorzenia rat, której treść przeczytałem przed chwilą. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę posła A. Aumillera.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Przegłosujemy obecnie poprawkę zgłoszoną przez posła J. Soskę. Przypominam, że chodzi o zamianę w art. 42 pkt 2 liczby 90% na 99%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proszę, aby wnioski i poprawki zgłaszane były do prezydium Komisji na piśmie. Jest to ostatnie posiedzenie Komisji w sprawie projektu ustawy i nie możemy sobie pozwolić na dowolność i brak konkretności w zapisie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Proponuję, aby po przerwie pan przewodniczący prowadził dyskusję i omawiał wnioski według kolejnych artykułów ustawy, a nie w sposób wyrywkowy i nieuporządkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJacekSoska">Proszę, aby posła H. Siedleckiego, także obowiązywało składanie wniosków na piśmie. Składam wniosek formalny o zarządzenie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Uważam, że powinniśmy najpierw skończyć omawianie tego punktu. Kto jest za przyjęciem wniosku posła J. Soski o zmianę w art. 42 pkt 2 liczby 90% na 99%. Za przyjęciem poprawki posła J. Soski głosowało 9 posłów, przeciw - 10 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez posła J. Soskę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę pana posła o złożenie wniosku na piśmie, ponieważ umożliwi to panu zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Poseł H. Siedlecki zaproponował skreślenie w art. 26a ust. 3, dotyczącego uiszczenia opłat w sprawach cywilnych. Proszę o przeczytanie wniosku pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Pan poseł H. Siedlecki wnioskuje o wprowadzenie poprawek w projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, poprzez skreślenie w art. 26a ust. 3. W uzasadnieniu czytamy: uprzywilejowanie Agencji i traktowanie jej jako skarbu państwa poprzez zwolnienie jej od naliczania opłat w sprawach cywilnych dotyczących mienia stanowiącego zasób Agencji jest nieuzasadnione. Agencja jest oddzielną od skarbu państwa osobą prawną, której działalność w znacznej części polega na działalności gospodarczej. Uprzywilejowanie Agencji naruszałoby więc zasadę równości podmiotów prowadzących działalność gospodarczą i mogłoby uczynić bezskutecznym działania jej wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie wniosku posła H. Siedleckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Propozycja z przedłożenia rządowego wcale nie oznacza, że Agencja chce być utożsamiana ze skarbem państwa. Dlatego, my nie proponujemy zwolnienia od opłat cywilno-prawnych Agencji, tylko proponujemy zwolnienie od opłat cywilno-prawnych związanych ze zmianami własnościowymi, w tym także, co stanowi własność skarbu państwa, mianowicie w zasobie własności rolnej skarbu państwa. Gdyby np. Agencja sprzedawała lub kupowała to co stanowi jej własność, jako odrębnej od skarbu państwa osoby prawnej, to musiałaby ponosić takie opłaty. Nie wydaje się nam, żeby wtedy, kiedy chodzi o dysponowanie majątkiem skarbu państwa było sprawiedliwe, żeby Agencja była traktowana gorzej niż skarb państwa. Jest to propozycja, którą przedkłada rząd z całą świadomością skutków budżetowych, ponieważ opłaty sądowe stanowią dochody budżetu. Jeżeli rząd zdecydował się na przedstawienie takiej propozycji, to biorąc pod uwagę to, że dysponentem majątku skarbu państwa jest odrębna osoba prawna, uznał, że nie może być ona gorzej traktowana niż inne jednostki budżetowe, które dokonują przemieszczeń w zasobie majątkowym skarbu państwa, nie ponosząc z tego tytułu opłat, jak ma to miejsce w przypadku ministra przekształceń własnościowych. Wydaje mi się, że wniosek pana posła H. Siedleckiego nie powinien zostać uwzględniony. Oczywiście, jest to tylko sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy po wyjaśnieniach pani prezes, pan poseł H. Siedlecki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym jedynie dodać, że jeżeli mówimy o skarbie państwa, to opłaty z tytułu spraw cywilnych w znacznej części trafiają do budżetu państwa. Jestem gotów wycofać swój wniosek, pod warunkiem, że w ustawie zostanie przedstawiona w sposób jasny i klarowny, koncepcja rozwiązania problemu długów, jakie ciążą na przejmowanym przez Agencję sektorze PGR. W jaki sposób rząd ma zamiar rozwiązać ten problem, bo jest to dalsze ograniczenie możliwości wierzycieli w dochodzeniu roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Pragnę państwa poinformować, że jednym z następnych punktów posiedzenia, będzie przedstawienie dezyderatów posła I. Iwańca i posła J. Cichosza. Tematem dezyderatu posła J. Cichosza będzie sprawa konieczności oddłużenia Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Po wyjaśnieniach pani D. Demianiuk, dochodzę do wniosku, że podejmując taką decyzję, jaką proponuje pan poseł H. Siedlecki, doprowadzilibyśmy do takiej sytuacji, w której skarb państwa przekładałby pieniądze z jednej kieszeni do drugiej. Myślę, że nie ma sensu, aby skarb państwa dokonywał operacji pozornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła H. Siedleckiego. Kto jest za przyjęciem proponowanej poprawki, polegającej na skreśleniu w art. 26a ust. 3. Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 7 posłów, wstrzymało się od głosu - 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę posła H. Siedleckiego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Następna poprawka zgłoszona do prezydium Komisji dotyczy art. 40, a jej autorem jest pan poseł R. Ajchler. Proszę o przeczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Poseł R. Ajchler proponuje, aby w art. 40 pkt 1 nadać treść: „nie pobiera się czynszu za użytki rolne klasy V i VI”. Klasa VI użytków rolnych została już uwzględniona w ustawie, a więc pozostaje sprawa użytków rolnych klasy V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę pana posła R. Ajchlera, aby uzasadnił swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRomualdAjchler">W większości grunty przejmowane z Agencji, są gruntami bardzo zaniedbanymi. Mam na myśli nie tylko stopień zachwaszczenia, ale także sprawy związane z zasobem tych gruntów. Moja poprawka ma wpłynąć na wzrost zainteresowania rolników uprawą gruntów słabszych, co może przeciwdziałać wzrostowi importu zboża. Zwolnienie tych gruntów z opłat czynszowych jest tym bardziej uzasadnione, że wymagają one w pierwszych latach uprawy dużych nakładów finansowych, ponieważ w ostatnich latach, z powodu pozornej nadwyżki żywnościowej, grunty klas słabych znajdujące się w zasobach Agencji były pomijane w uprawie i stosowaniu prawidłowej kultury rolnej. Uważam swój wniosek za uzasadniony i sądzę, że Komisja powinna go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Przed podjęciem ostatecznej decyzji, chciałabym zwrócić uwagę państwa posłów na cztery aspekty tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełMariaZajączkowska">- Po pierwsze, nie wszystkie przejmowane grunty są zdewastowane i w związku z tym uważam, że obejmowanie zwolnieniami wszystkich gruntów V i VI klasy jest posunięciem idącym zbyt daleko,</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełMariaZajączkowska">- po drugie, chciałabym powiedzieć, że nie wiem czy są państwo świadomi tego, o jakim obszarze. w tej chwili mówimy. Klasa V gruntów posiada bardzo duży obszar w skali całego kraju,</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełMariaZajączkowska">- po trzecie, jeżeli podejmiemy taką decyzję, to część rolników gospodarujących na tym dużym obszarze będzie uprzywilejowana. Nie będą oni ponosili wszystkich ciężarów związanych z kosztami wytworzenia produktów rolnych, a co się z tym wiąże małe gospodarstwa rolne nie będą konkurencyjne w stosunku do dużych gospodarstw na tym terenie. Uprzywilejujemy w ten sposób także dzierżawców, którzy nie ponosząc kosztów dzierżawy będą mogli na rynku konkurować z indywidualnym rolnictwem,</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełMariaZajączkowska">- po czwarte, jeżeli nie wpłynie do Agencji czynsz dzierżawny z tak dużego obszaru, a zgodziliśmy się na to i nikt tego nie kwestionował, że Agencja ma być instytucją samofinansującą się, i ma wspomagać tworzenie nowych miejsc pracy oraz restrukturyzację, to chciałabym wiedzieć, skąd mają być pieniądze na restrukturyzację. Proszę, abyście państwo podejmując decyzję dotyczącą tego zapisu, uwzględnili moje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMariaStolzman">Chciałam przypomnieć, że grunty klasy V i VI są zwolnione z podatku rolnego, a więc jest to pewna forma pomocy dla tych osób, które gospodarują na gruntach słabych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJanPieniądz">Podzielam w pewnej części propozycję wnioskodawcy, ale mam propozycję pewnej modyfikacji jego wniosku. Sprawa gruntów klasy VI została już rozwiązana, ponieważ nie ma opłat dzierżawnych, wynika to zresztą niezbicie z zasad renty różniczkowej i trudno w tym przypadku postąpić inaczej. Jedna z posłanek wspominała przed chwilą, że stan zdewastowania gruntów klasy V jest zróżnicowany. W związku z tym miałbym następującą propozycję. Przecież umowa dzierżawna spisywana jest pomiędzy wydzierżawiającym a dzierżawcą. W związku z tym Agencja i przyszły użytkownik, mogą przy ustalaniu wysokości dzierżawy określić w ramach wzajemnego porozumienia koszty rekultywacji, tzn. doprowadzenia gruntów do określonej wielkości i zdolności produkcyjnej. Wysokość poniesionych nakładów można następnie odjąć od wartości czynszu dzierżawnego. W jednym przypadku będzie to zwolnienie z czynszu na okres 1 roku, a w innych przypadkach, gdy w grę będą wchodziły grunty bardzo zaniedbane, dzierżawca uzyska zwolnienie kilkuletnie. W ten sposób moglibyśmy rozwiązać sprawę zróżnicowanego zdewastowania gruntów, przy jednoczesnym wprowadzeniu pewnych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie pośle, zabrał pan nam trochę czasu, a to wszystko o czym pan mówił zostało już rozwiązane i znalazło się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanPieniądz">Jeżeli takie rozwiązania znalazły się w ustawie, to moim zdaniem, sprawa została rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Jestem zdecydowanie przeciwny pomysłom zwalniania z opłat dzierżawnych gruntów klasy V i postaram się krótko uzasadnić dlaczego. Jeżeli grunty są zaniedbane, to zapis ustawy przewiduje w takim przypadku zwolnienie z płacenia dzierżawy na pewien okres czasu. Trzeba przy tym pamiętać, że zaniedbane są również inne grunty użytkowane przez rolników i warto w tym miejscu przypomnieć stan nawożenia w Polsce, który wynosi 60 NPK oraz konieczność wapnowania ponad 80% gleb. Wydaje mi się więc, że takie rozwiązanie byłoby krzywdzące dla innych użytkowników gruntów.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełHenrykSiedlecki">Jak wnioskodawca wyobraża sobie udostępnienie tych gruntów ewentualnym użytkownikom. Skoro nie ma dzierżawy, to w grę wchodzi tylko przetarg - ale o co? Kojarzy mi się to z koniecznością powołania komisji, które decydowałyby o tym komu przyznać co i na jakich zasadach. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji w momencie braku tego kryterium.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełHenrykSiedlecki">Na terenach, gdzie nie ma chętnych na kupno ziemi, ponieważ są to grunty słabe, dzierżawa jest praktycznie za darmo. Odpada więc argument o terenach niechcianych. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że ustawowe zwolnienie z opłat czynszowych klasy V gruntów jest bardzo ryzykowne również z innego punktu widzenia. Znaczna część tych gruntów mieści się bowiem w obrębie dużych aglomeracji, ponieważ przeważnie miasta buduje się na gorszych glebach. Generalnie dotyczy to klasy VI gruntów, ale jest tam także sporo gleb klasy V. Jakie przyjąć kryteria wydzierżawiania gruntów w tych właśnie rejonach, gdzie za klasę V gruntów można dostać więcej niż w najlepszym, jeżeli chodzi o uprawę rolniczą, miejscu w Polsce. I jeszcze jedna sprawa. Chciałbym się zapytać jak wnioskodawca chce rozwiązać sprawę tych dzierżawców, którzy mają już zawarte umowy dzierżawne. Uważam, że nie powinniśmy tworzyć czegoś, co praktycznie nie służy niczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRomualdAjchler">Uważam, że albo ja jestem oderwany od rzeczywistości, albo moi rozmówcy nie wiedzą czym się charakteryzuje klasa V ziemi. Sądzę, nikomu nic nie umniejszając, że do takiej oceny upoważnia mnie ostatnie stwierdzenie pana posła H. Siedleckiego. Przecież, jeżeli wydzierżawiamy gospodarstwo i w 50 ha areale znajduje się 20 ha ziemi klasy V, 15 ha - klasy IV, a pozostały obszar to ziemia klasy VI. Grunty klasy VI są zwolnione, natomiast gruntów klasy V nie można nie uprawiać, ponieważ są w enklawie. Koszty produkcji oraz koszty nawożenia są wyższe niż na glebach lżejszych. Gdyby sytuacja przedstawiała się tak różowo jak przedstawili to moi przedmówcy, to w Polsce nie byłoby odłogów i nie musielibyśmy importować zboża. Sądzę, że jeżeli nie załatwimy tego problemu ustawowo, to nadal 500 tys. ha ziemi w Polsce będzie odłogowało. Słabych gruntów nikt nie chce, ponieważ są narażone na każdą klęskę, a szczególnie na klęskę suszy. Myślę, że w tej sprawie nie powinny wypowiadać się te osoby, które gospodarują na Żuławach, chociaż mają do tego prawo, bo tam nie ma gleb klasy V i tereny te nie są przedmiotem mojego zainteresowania. Czy państwo wyobrażają sobie wydzierżawienie np. łąk na terenach górskich. Znam praktykę i wiem, że wielokrotnie dzierżawcy decydują się na objęcie w użytkowanie takiej ziemi, ponieważ nie mają innego wyjścia. Jeżeli nie wezmą takiego gospodarstwa, zostaną po prostu bez pracy. Tak więc zagospodarowanie tych gruntów stwarza możliwości zmniejszenia bezrobocia na wsi. Dlatego apeluję, bo tylko to mi pozostało, o przyjęcie mojej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełRomualdAjchler">Na zakończenie jeszcze jeden argument. Zwalniamy z podatku rolnego na okres 5 lat grunty Państwowego Funduszu Ziemi, które przekazywane są w zamian za rentę. Są one utrzymane w dobrej kulturze i dlatego tym bardziej dziwi mnie państwa stanowisko względem mojej propozycji. Niedawno słyszałem wypowiedzi, że V i VI klasy grunty należy zalesić. Takie poglądy doprowadziły do sytuacji, że z eksportera żywności staliśmy się wielkim importerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Bardzo proszę o krótkie wypowiedzi, ponieważ podczas obrad podkomisji dyskutowaliście państwo nad tym samym punktem do północy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Proszę przeczytać przegłosowany przez członków Komisji pkt 2 w ust. 2 w art.40. Jeżeli jest tak jak pan to przedstawił, że są grunty odłogowane i zniszczone, to ten zapis pozwala Agencji i dzierżawcy ustalić jako cenę, jedno przysłowiowe ziarnko zboża. Pozostawmy tę sprawę konkretnym, indywidualnym przypadkom i nie starajmy się z urzędu ustalić ścisłych reguł na to co jest dobre, a co złe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełRomualdAjchler">Takie rozwiązanie spowoduje nieuczciwe kombinacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Prawdziwe kombinacje stworzyłby dopiero zapis, który pan zaproponował. Czy uważa pan, że ci, którzy dostają dobre, zadbane gospodarstwa, albo ogrodnictwo lub szkółkę na klasie V ziemi, też będą zwolnieni do końca życia z płacenia czynszu. Pochodzę z województwa, które graniczy z pańskim i wiem dokładnie jakie są gleby. Znam również gleby w górach, bo stamtąd pochodzę i uważam, że jest to tak zróżnicowane, że proszę nie robić urawniłowki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Sądzę, że dużą rolę w takich przypadkach mógłby odegrać samorząd lokalny. Na miejscu najlepiej widać, czy istnieje potrzeba zwolnienia dzierżawcy z płacenia czynszu. Prezes Agencji lub dyrektor oddziału powinni decydować o tym w zależności od popytu. Jeżeli jest to ziemia niechciana, należy ją przekazywać w użyczenie, natomiast jeżeli będzie wielu chętnych nie ma potrzeby zwalniania tego areału z opłat czynszowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym zapytać pana prezesa Agencji, czy jeżeli proponowana do wydzierżawienia ziemia jest słaba i w złym stanie, to czy może pan złożyć dzierżawcy ofertę przekazania mu ziemi w użytkowanie za przysłowiowy kilogram zboża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrezesAdamTański">Jest to bardzo istotne pytanie i pozytywna odpowiedź może oznaczać usunięcie wątpliwości pana posła R. Ajchlera. Rok temu przesądziliśmy, że jeżeli są bezrobotni, a ziemia jest odłogowana lub grozi jej odłogowanie, to możemy zastosować w takich przypadkach formę użyczenia, czyli przekazania ziemi w użytkowanie za darmo. W naszej ustawie taka forma nie występuje, ale przenieśliśmy to pojęcie z Kodeksu cywilnego. Wychodzimy więc naprzeciw tym oczekiwaniom, o których mówił już poseł R. Ajchler. Chciałem jeszcze powiedzieć, że ziemia klasy V stanowi ok. 20% użytków rolnych. Generalne zwolnienie tej ziemi z opłat oznacza generalny ubytek dochodów, i brak środków na bezrobotnych, o których wspominał pan poseł R. Ajchler. W szczególnych przypadkach art. 40 daje nam takie możliwości, nawet niekoniecznie w stosunku do gruntów klasy V. Jeżeli ziemia odłogowała przynajmniej rok przed jej przejęciem, to możemy zwolnić dzierżawcę z obowiązku płacenia czynszu dzierżawnego przez okres trzech pierwszych lat jej użytkowania. Natomiast, jeżeli jest zły stan przedmiotu dzierżawy, użytkownik może uzyskać zwolnienie z opłat nawet na okres 5 pierwszych lat. Agencja - jak wynika z podanych przykładów - ma możliwości elastycznego działania, natomiast generalne zwolnienie z opłat czynszowych byłoby moim zdaniem decyzją błędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRomanJagieliński">Myślę, że należałoby tę sprawę rozpatrywać w aspekcie ekonomicznym, ponieważ w gruncie rzeczy nie chodzi w tym przypadku o to, czy ziemia odłoguje lub była źle zagospodarowana, ale o wyrównanie kosztów produkcji. Dlatego też nie zgadzam się z argumentami pani poseł M. Zajączkowskiej, bo chyba bardziej opłacalne będzie utrzymywanie szkółki na glebach klasy I niż V. Biorąc pod uwagę względy ekonomiczne i konieczność wyrównania kosztów produkcji popieram wniosek posła R. Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Musimy pamiętać, że w tej ustawie jest zapisane również prawo pierwokupu po określonym okresie wydzierżawienia ziemi. Jeżeli zwolnimy z opłat dzierżawnych wszystkich użytkowników gruntów klasy V, a w ustawie istnieje zapis, że po 3 latach bez przetargu, a jedynie w ramach negocjacji z Agencją, dotychczasowy użytkownik może kupić tę ziemię, to moim zdaniem, stwarza to pewne niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie prezesie, przykro mi mówić, ale gdyby sytuacja wyglądała tak jak pan ją przedstawił, to na pewno nie proponowałbym zmian w ustawie. Mogę udokumentować fakty nieprzestrzegania przez Agencję zapisów starej ustawy, polegające na nie zwalnianiu z opłat dzierżawnych gruntów klasy VI. Ktoś z posłów przedstawił na tej sali założenia dotyczące nakładów budżetowych państwa na rolnictwo. O ile dobrze pamiętam jest to 1,34%, a więc najgorszy wskaźnik, jaki się nam proponuje. Jeżeli w pewnych sprawach nie pomożemy sobie sami przy pomocy zapisów tej ustawy, to czarno widzę przyszłość polskiego rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrezesAdamTański">Co do zarzutów pana posła R. Ajchlera, że Agencja nie przestrzega zasady zwolnień z opłat dzierżawnych gruntów klasy VI. Otóż przestrzegaliśmy jej od samego początku, i chciałem to wyraźnie podkreślić, ale bywało tak w umowach, czego w tej chwili już nie ma, że ogólny czynsz przeliczany na wszystkie hektary sugerował, że pobieramy czynsz także za klasę VI ziemi. Wynikało to jednak tylko z technicznego przeliczenia, ponieważ grunty klasy VI były z tych obliczeń wyłączone. Aby uniknąć nieporozumień, w nowych umowach nie stosujemy już takiej metody wyliczania należności za dzierżawę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrezesAdamTański">Odpowiadając panu posłowi R. Jagielińskiemu, chciałbym prosić, aby Komisja miała świadomość skutków finansowych takiej decyzji. Automatyczne wyłączenie prawie 20% gruntów powoduje znaczny ubytek dochodów Agencji, których niczym nie da się zastąpić, a w konsekwencji niezrealizowania jakiś celów. Zgadzam się z treścią pytania pana posła H. Siedleckiego, w jaki sposób znaleźć nabywców, skoro nie ma przetargu. Na to pytanie nie ma odpowiedzi. Wydaje mi się, że jest to sprawa bardzo poważna. Chcę jeszcze raz podkreślić, że art. 40 projektu ustawy wyraźnie określa wszystkie przypadki wymagające zwolnienia z czynszu i daje Agencji w tym zakresie pełne możliwości działania. Proszę Komisję o uwzględnienie tych aspektów sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 40 ust. 1 wniesionej przez posła R. Ajchlera o zwolnieniu z opłat czynszowych użytków rolnych klasy V i VI. Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, przeciwko - 5 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę wniesiona przez posła R. Ajchlera. Jeżeli ktoś z posłów chce złożyć wniosek mniejszości, to proszę to zrobić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chcę złożyć wniosek mniejszości dotyczący przyjętej przed chwilą poprawki. Wnoszę o przywrócenie zapisu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym zwrócić uwagę, że w tej chwili nie ma określonej procedury wydzierżawiania gruntów klasy V i VI. Nie jest tak, że Agencja przedmiotem dzierżawy czyni tylko ogromne powierzchnie o wielkości kilkudziesięciu lub kilkuset hektarów. Czasem są to zupełnie małe działki, pochodzące także z Państwowego Funduszu Ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Moim zdaniem uchwalona przed chwilą poprawka będzie przyczyną powstawania jednej afery za drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Musimy być wiadomi tego, że uchwaliliśmy zapis, który stwarza pole do powstawania afer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">W związku z tym, że przegłosowaliśmy taką formułę, uważam że powinny zostać tworzone zasady dystrybucji areałów gruntów klasy V. Nie wyobrażam sobie, że możemy uchwalić ustawę bez określenia w jaki sposób mamy zamiar udostępniać te grunty dzierżawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przecież wyłączyliśmy klasę VI gruntów bez żadnych problemów. Jakie mogą być problemy z wyłączeniem klasy V. Żadne. W każdym areale o powierzchni 500 ha znajduje się np. 50 ha klasy V, 70 ha - klasy VI, a jednak te grunty się wyłącza i w związku z tym nie widzę tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym się zapytać, co sądzi o tej sprawie Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz ile jest w zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa gruntów V i VI klasy. Interesuje mnie stosunek procentowy do ogólnej powierzchni areału pozostającego w zasobach Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejJerzySobociński">W zasobach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa znajduje się ok. 30% gruntów V i VI klasy, z tym, że 20% stanowią grunty klasy V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Chciałabym zgłosić wniosek mniejszości podtrzymujący przedłożenie rządowe. Jest to nieco dziwne, że opozycja jest zmuszona podtrzymywać rządowe zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJacekSoska">Opozycja podtrzymuje Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Następne wnioski o dokonanie poprawek w tekście ustawy są autorstwa posła J. Cichosza. Proszę o przedstawienie treści wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Poseł J. Cichosz proponuje następujące zmiany. Brzmienia art. 14 ust. 3 „Organ założycielski przekazuje Agencji mienie oraz wierzytelności i zobowiązania po zlikwidowanym przedsiębiorstwie według stanu na dzień wykreślenia przedsiębiorstwa z rejestru, z wyjątkiem zobowiązań przedsiębiorstwa wobec skarbu państwa, które wygasają z dniem podjęcia decyzji o likwidacji”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Ponadto proponuje się dodanie art. 14a o następującym brzmieniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy wygasają przejęte przez Agencję na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych i niezaspokojone zobowiązania zlikwidowanych Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej wobec skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Uzasadnienia. Poprawka ta wyjaśnia wątpliwości dotyczące wykładni ustawy, a w szczególności art. 13 ust. 2 aktualnie obowiązującej ustawy, w kontekście uregulowań art. 40 i 44 1 oraz 55 Kodeksu cywilnego. Likwidacja przedsiębiorstwa powoduje, że zaległy dług przedsiębiorstwa z tytułu podatków i innych zobowiązań wobec skarbu państwa wygaśnie. Skarb państwa staje się bowiem zarówno wierzycielem w stosunku do zaległości podatkowych jak i dłużnikiem z tytułu pasywów przejętych po zlikwidowanym przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym posłom przypomnieć, że w rozdanych dzisiaj rano kopertach otrzymaliście państwo opinię Biura Studiów i Ekspertyz oraz Ministerstwa Finansów na temat tych dwóch wniosków. Myślę, że posłowie zapoznali się z tymi dokumentami przed posiedzeniem Komisji. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Te dwie sprawy wiążą się nierozdzielnie z próbą znalezienia kompromisu w kwestii rozwiązania problemu wierzytelności jednostek Państwowej Gospodarki Rolnej. Ponieważ w ustawie przegłosowane zostały inne formuły, które w sposób znaczący ograniczają możliwość rewindykacji wierzytelności myślę, że taki zapis jest w pełni uzasadniony i nie widzę powodów, dla których moglibyśmy mieć problemy z jego wprowadzeniem. Chciałbym przypomnieć, że podczas posiedzenia podkomisji postawiłem wniosek, aby w dniu dzisiejszym, przed podjęciem ostatecznej decyzji, rząd, czyli wicepremier M. Borowski lub jego upełnomocniony przedstawiciel, przedstawił Komisji sposób rozwiązania problemu zadłużenia jednostek rolnej gospodarki uspołecznionej, ponieważ ta ustawa w sposób zasadniczy ogranicza możliwości ściągalności wierzytelności. W związku z tym pragnę się dowiedzieć, w jaki sposób rząd zamierza rozwiązać ten problem. W jaki sposób i w jakim czasie ma być dokapitalizowany sektor bankowy, który jest głównym wierzycielem. Nie wiem w jaki sposób można rozwiązać ten problem, ale wydaje mi się, że te dwie propozycje zmierzają w jakimś stopniu ku takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Na posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że najlepszym rozwiązaniem jest uchwalenie dezyderatu adresowanego do pana premiera w sprawie oddłużenia Banku Gospodarki Żywnościowej. W tej ustawie nie możemy zawrzeć sposobu rozwiązania tego problemu, ale dostrzegamy, że sprawa dokapitalizowania BGŻ jest kwestią o zasadniczym znaczeniu, dla wszystkich sektorów rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełAndrzejAumiller">W dniu dzisiejszym natomiast, mamy zdecydować o przyjęciu lub odrzuceniu poprawek zaproponowanych przez posła J. Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówJerzyIndra">W uzasadnieniu stanowiska Ministerstwa Finansów, z którym państwo na pewno się zapoznali, problem jest przedstawiony w sposób dość szeroki. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę Komisji na pewną sprawę. Jest to pierwszy, niebezpieczny precedens w gospodarce narodowej, gdzie skreślamy zadłużenie wobec skarbu państwa. Wydaje mi się, że spowoduje to kolejne działania ze strony innych branż, zmierzające w tym samym kierunku. Powstaje więc pytanie, czy w ten sposób rozwiążemy problem. Sądzę, że nie, ponieważ jako Ministerstwo Finansów, jeżeli chodzi o zobowiązania podatkowe, stoimy na stanowisku, w przypadku postępowania układowego lub innych postępowań, że działania muszą być zgodne z obowiązującym w tym zakresie prawem. Jeżeli inni wierzyciele rezygnują z części zadłużenia, skarb państwa czyni to w tej samej proporcji. Nie można stosować jednej zasady obcięcia całego zadłużenia wobec budżetu państwa, zwłaszcza, że te ziemie będą służyły działalności dochodowej. Sądzę, że nie należy wprowadzać takiego precedensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie. Posłowie zapoznali się z ekspertyzami i wyjaśnieniem Ministerstwa Finansów i w związku z tym przystępujemy do głosowania nad pierwszym wnioskiem dotyczącym art. 14 ust. 3 w brzmieniu: „Organ założycielski przekazuje Agencji mienie oraz wierzytelności i zobowiązania po zlikwidowanym przedsiębiorstwie według stanu na dzień wykreślenia przedsiębiorstwa z rejestru, z wyjątkiem zobowiązań przedsiębiorstwa wobec skarbu państwa, które wygasają z dniem podjęcia decyzji o likwidacji”. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła J. Cichosza. Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, wstrzymało się od głosu - 6 posłów. Stwierdzam, że wniosek posła J. Cichosza został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy do głosowania nad drugą poprawką dotyczącą dodania art. 14a w brzmieniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy wygasają przejęte przez Agencję na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych i niezaspokojone zobowiązania zlikwidowanych Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej wobec skarbu państwa”. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki. Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przy 3 głosach wstrzymujących się. Stwierdzam, że Komisja przyjęła drugą poprawkę zaproponowaną przez posła J. Cichosza.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełAndrzejAumiller">Przechodzimy do trzeciej poprawki zaproponowanej przez posła J. Cichosza. Proponuje on dopisanie art. 14b w następującym brzmieniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy, Państwowe Przedsiębiorstwa Gospodarki Rolnej tracą zdolność upadłościową. Postępowania upadłościowe prowadzone w stosunku do państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej ulegają z mocy prawa umorzeniu”. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Uważam, że uchwalając ten punkt zrobilibyśmy złą przysługę. Zobowiązania państwowych gospodarstw rolnych nie odnoszą się tylko i wyłącznie do skarbu państwa. Jeżeli wprowadzimy taki zapis to uszczuplimy jak gdyby szanse innych wierzycieli państwowych gospodarstw rolnych. Na dodatek ustawa uzyskałaby tedy precedensowy charakter, bo będąc np. dyrektorem takiego przedsiębiorstwa i dysponując takim zapisem mogłabym podejmować np. takie decyzje: nie spłacam żadnych zobowiązań wobec skarbu państwa i wydaję pieniądze na co innego, bo wiem, że z mocy ustawy w momencie przejmowania gospodarstwa przez Agencję moje długi zostaną umorzone. Jednym słowem, próbujemy uchwalić zapis ustawowy, który stymuluje złe gospodarowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoBankuGospodarkiŻywnościowejKrzysztofStrzęboszewski">Przedsiębiorstwa gospodarki rolnej są przedsiębiorstwami specyficznymi, które w zasadzie do momentu przejęcia przez Agencję funkcjonują na tych zasadach, które obowiązywałyby w minionej rzeczywistości. Są one oderwane od ziemi i ich majątek, który mógłby wchodzić do masy upadłościowej stanowią jedynie ruchomości, natomiast nieruchomości i budynki, które się na tych nieruchomościach znajdują są z niej wyłączone, że te postępowania upadłościowe, w zasadzie nie rozwiązują problemu. Trwają po 2 lata, albo jeszcze dłużej i nic z nich nie wynika. W przypadku postępowań upadłościowych obowiązuje inny tryb podziału wpływów uzyskanych z likwidacji masy upadłości. W tym przypadku uprzywilejowany jest jedynie skarb państwa, natomiast inni wierzyciele praktycznie pozbawieni są tej możliwości. Ponieważ zarówno ustawa o nieruchomościach skarbu państwa, jak i ustawa o restrukturyzacji zadłużenia banków i przedsiębiorstw wprowadziła bardziej efektywne procedury związane z zaspokojeniem wierzytelności uważam, że utrzymywanie zdolności upadłościowej przedsiębiorstw gospodarki rolnej mija się po prostu z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Powinniśmy chyba wyjaśnić. co to oznacza w praktyce. Oznacza to, że z dniem wejścia w życie ustawy wszystkie postępowania, które zostały wszczęte w stosunku do państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, nawet w przypadku, jeżeli toczą się i istnieje jakakolwiek szansa, aby zakończyć je dobrym rezultatem, zostaną przerwane.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Po drugie, oznacza to, że nie będzie można wszcząć takiego postępowania, nawet w stosunku do takich państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, które są poza zasobem, a których zadłużenie wielokrotnie przekracza wartość majątku. Jedne i drugie będą musiały być przejęte przez Agencję z dobrodziejstwem inwentarza, czyli z całym potężnym zadłużeniem. Tyle wyjaśnienia, co taka decyzja oznacza w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Mam jeszcze uwagę formalną. Wydaje mi się, że nie istnieje takie pojęcie, jak zdolność upadłościowa. Gdyby ten zapis miał być wprowadzany w takiej intencji, w jakiej proponuje to BGŻ, to powinno się dokonać przy okazji odpowiedniej nowelizacji prawa upadłościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Padło tu stwierdzenie, że gospodarstwa znajdujące się poza zasobem mają ograniczoną zdolność do przeprowadzania postępowania upadłościowego. Podczas posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy o możliwości przejęcia przez Agencję wszystkich gospodarstw państwowych do końca br., zgodnie z zapisem ustawy. Zastanawialiśmy się nad sformułowaniem odpowiedniego zapisu, który uregulowałby tę sprawę. Pozwolę sobie przeczytać państwu fragment pisma wojewody elbląskiego wystosowanego do prezesa Agencji. „Z dniem 31 grudnia br. mija określony 13 ustawy z dnia 9 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa termin, do którego Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa powinna przejąć nieruchomości będące w zarządzie państwowych przedsiębiorstw gospodarstw rolnych. Czasu pozostało niewiele, stąd zaniepokojony stanowiskiem oddziału terenowego, który powołując się na wytyczne Agencji, nie wyraża zgody na przejęcie do zasobów pozostałych przedsiębiorstw”. Ustawa nakłada obowiązek przejęcia do końca roku pozostałych gospodarstw, a ja twierdzę, że nie zostaną one przejęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy jest pan za przyjęciem poprawki, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Moje stanowisko wyrażę w głosowaniu. Chcę tylko powiedzieć, że zapis, który proponuje pan poseł J. Cichosz, w pewnym sensie wymusza przejęcie tych gospodarstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Poprawkę, którą proponuje poseł J. Cichosz, można bez przesady nazwać „diabelską”. Zgodnie z regulaminem Sejmu powinien ją prezentować osobiście, tymczasem nie uczestniczy w obradach naszej Komisji. Chciałbym jeszcze raz posłom wyjaśnić, że w momencie wejścia w życie ustawy zawierającej ten zapis, Agencja zostanie obciążona kolosalnymi długami likwidowanych przedsiębiorstw, ponieważ nastąpi umorzenie postępowania, a nie długów przedsiębiorstw przejmowanych zakładów. Czy w przypadku plajty jakiejkolwiek spółki odpowiada za to skarb państwa? Nie, ponoszą stratę ci, którzy jej zawierzyli.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Tymczasem poseł J. Cichosz chce obciążyć skarb państwa odpowiedzialnością za niegospodarność w byłych PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiceprezesBankuGospodarkiŻywnościowejKrystynaMaserczykŻabówka">W tej chwili rozpoczęła się dyskusja na temat upadłości gospodarstw, tak jakby dotyczyło to skali 80%. Według rozeznania banku w stanie upadłości znajdują się tylko 44 przedsiębiorstwa rolne. Proces upadłościowy w tych przedsiębiorstwach trwa już 2 lata i przynosi same straty. Dotyczą one nie tylko banków, ale także skarbu państwa, ponieważ po upadłych przedsiębiorstwach pozostaną bezrobotni pracownicy. Proponowane przez posła J. Cichosza poprawki należy traktować łącznie, ponieważ z jednej strony są pewne koszty ponoszone z tytułu nieprzejmowania przez państwo pewnych zobowiązań, natomiast z drugiej strony są dochody z tytułu nieprzejmowania przez państwo kosztów wynikających z przedłużającej się upadłości PGR. Proponujemy, aby Komisja rozważyła słuszność naszego stanowiska, które ma na uwadze nieprzedłużanie procesu pogłębiającego straty i nie przynoszącego żadnych dochodów. Podkreślam jeszcze raz, że skala tego problemu nie jest tak duża jak się wydaje, ponieważ dotyczy tylko 44 PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę powiedzieć w przybliżeniu jaka to jest kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiceprezesBGŻKrystynaMaserczykŻabówka">Ok. 0,5 bln zł. Na pewno pozostałe wierzytelności nie przekroczą tej kwoty, a ponadto jest wysoce wątpliwe, aby skarb państwa i pozostali wierzyciele mogli zaspokoić swoje roszczenia z majątku, który pozostał w tych gospodarstwach. Powiedział zresztą o tym pan prezes A. Tański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełAndrzejAumiller">W związku z tym, że naszym zadaniem jest uchwalenie ustawy, a nie dyskusja o oddłużeniu banków proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła J. Cichosza, dotyczącej dopisania art. 14b w brzmieniu: „Z dniem wejścia w życie ustawy, państwowe przedsiębiorstwa gospodarki rolnej tracą zdolność upadłościową. Postępowania upadłościowe prowadzone w stosunku do państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej ulegają z mocy prawa umorzeniu”. Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 6 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zaproponowaną przez pana posła J. Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJacekSoska">Ponieważ pracownicy PGR po przejęciu ich przez Agencję, zostali jako pracownicy państwowi pozbawieni prawa do uzyskania za darmo 15% akcji prywatyzowanego przedsiębiorstwa i chcąc ubiec dezyderat pana posła K. Iwańca, który dotyczy tej samej sprawy, proponuję poprawkę polegającą na dopisaniu art. 24a dotyczącego wydzielenia z zasobu Agencji części gruntów w celu: sprzedaży 30% gruntów rolnych danego PGR pracownikom tego PGR na zasadach określonych w myśl art. 42 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJacekSoska">Należy traktować ten zapis jako wyrównanie szans pracowników państwowych gospodarstw rolnych w stosunku do wszystkich pracowników przedsiębiorstw państwowych. Chcemy stworzyć ustawę, która pozwoli na powiększenie gospodarstw chłopskich, ale nie możemy pokonać bariery jaką stanowi w tym przypadku Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz banki, które kierując się względami ekonomicznymi łączą zabudowania z gruntami, w celu podniesienia wartości nieruchomości. Jeżeli dalibyśmy pracownikom możliwość wykupienia na określonych zasadach 30% gruntów, to przy założeniu, że sprzedaliby je rolnikom, byłby to najszybszy sposób na upełnorolnienie gospodarstw chłopskich. W innym przypadku będzie to niemożliwe. Jeżeli wniosek nie uzyska poparcia członków Komisji, proszę go traktować jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Odnoszę wrażenie, że w nasze obrady zaczyna się wkradać bałagan. Omówiliśmy już wszystkie zgłoszone poprawki, i jeżeli co chwila będą zgłaszane następne wnioski, to nigdy nie skończymy naszej dyskusji, nie mówiąc już o kształcie jaki może przybrać w konsekwencji tego, nasza ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełMariaStolzman">I chyba o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wniosek posła J. Soski wymaga wyjaśnienia. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pan poseł J. Soska prezentując swój wniosek stwierdził na wstępie, że jest to zrównanie szans pracowników PGR z pracownikami przedsiębiorstw przemysłowych. Przecież my jeszcze w gruncie rzeczy nie wiemy, bo brak jest przedłożenia rządowego, jakie preferencje przy nabywaniu akcji w jednoosobowych spółkach Agencji, będą mieli pracownicy tych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Zapominamy także cały czas, że przekształcenia w jednoosobowe spółki skarbu państwa, obejmują nieliczną grupę przedsiębiorstw państwowych. Cała reszta jest prywatyzowana tzw. ścieżką likwidacyjną. Chciałabym zapewnić posłów, że te rozwiązania, które istniały do tej pory i te, które zostały zapisane w pakcie o przedsiębiorstwie zapewniają mniejsze uprawnienia pracownicze, niż te, które powszechnie obowiązują w naszej ustawie przy oddawaniu w dzierżawę, jak i te, które przyjęła podkomisja, dotyczące oddawania w leasing. Można oczywiście wprowadzić różne rozwiązania, tylko nie powinny one być wprowadzane pod hasłem wyrównywania szans, bo będzie to ogromne uprzywilejowanie tej kategorii pracowników.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Podejmując taką decyzję trzeba mieć na uwadze, że w stosunku do znakomitej części majątku PGR, zgłaszane są roszczenia prywatyzacyjne. W związku z tym, jak pogodzić ze sobą te dwie sprawy. Oczywiście, jesteśmy w na tyle trudnej sytuacji, że nie wiemy jeszcze na czym będzie polegała i jak daleko będzie szła reprywatyzacja. Ponieważ tego nie wiemy, rząd zobowiązał wszystkich dysponentów majątku skarbu państwa, żeby tworzyli rezerwy na roszczenia reprywatyzacyjne. W stosunku do Agencji jest takie zobowiązanie, że nie może ona podejmować decyzji o trwałym rozdysponowaniu majątku, czyli o sprzedaży. Należy rozumieć, że dotyczy to również sprzedaży na rzecz pracowników w ramach tej wydzielonej puli.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu podkomisji, posłowie ustalili, że nie jesteśmy w tej chwili w stanie, nie znając rozwiązań stosowanych w odniesieniu do pracowników wszystkich innych działów gospodarki, zaproponować sensownych rozwiązań w stosunku do pracowników PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrezesAdamTański">Wydaje mi się, że wniosek posła J. Soski jest co najmniej dziwny. Przede wszystkim dlatego, że z góry zakłada, że można w każdym gospodarstwie wyłączyć 30% ziemi i przeznaczyć ją na indywidualne zagospodarowanie. Chciałem przypomnieć, że ilość ziemi wyłączanej z gospodarstwa wynika z programu restrukturyzacji. Nie da się generalnie przesądzić, że w każdym przypadku da się wyłączyć 30% bez naruszenia tego, co pozostanie jako całość zdolna konkurować na wolnym rynku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PrezesAdamTański">Takie działanie pozostaje w kolizji z interesami rolników indywidualnych, dlatego, że jeżeli nawet uda się wyłączyć 30%, to już nic nie pozostaje dla rolników indywidualnych. Tak więc sprawa powiększania czy tworzenia nowych gospodarstw rodzinnych jest jak gdyby spychana na dalszy plan.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PrezesAdamTański">Chciałem Komisji przypomnieć, o czym wielokrotnie mówiliśmy. Te przekształcenia nie są dokonywane na rachunek budżetu państwa. Są one dokonywane na rachunek Agencji i byłaby to czwarta poprawka, która uderza bardzo silnie w finanse Agencji. Jeżeli państwo ją wprowadzą, trzeba będzie się zapytać, z czego Agencja jest zwolniona. Przypomnę, obciążenie długami, to pierwsza poprawka, zwolnienie klasy V - druga poprawka i dalsze preferencje w stosunku do mieszkaniówki. Są to trzy posunięcia uderzające w finanse Agencji. Prosiłbym, aby Komisja miała świadomość tego faktu, że nie są to zmiany dokonywane na rachunek budżetu. Są to zmiany dokonywane przy założeniu utrzymania płynności finansowej Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym przypomnieć członkom podkomisji, że składałem wniosek o wiele dalej idący niż wniosek posła J. Soski, ale ustaliliśmy w podkomisji, że na dzisiejszym posiedzeniu poseł K. Iwaniec przedstawi dezyderat, w którym zwrócimy się do rządu o uwzględnienie w nowo tworzonych ustawach o powszechnej prywatyzacji, pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych. Nie możemy więc dzisiaj w ustawie zapisać czegoś, co nie będzie odpowiadało koncepcji powszechnej prywatyzacji w Polsce. Dlatego poseł K. Iwaniec cały czas prosi mnie o możliwość zabrania głosu w tej sprawie, bo tylko w ten sposób uzyska pewność, że ta ustawa spełni jego oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełBogdanPęk">Chciałbym uczulić Komisję na sprawę, która jest nierozerwalnie związana z tematyką dzisiejszych obrad, a mianowicie, że w fazie uzgodnień międzyresortowych znajduje się projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W projekcie tym znajdują się zapisy dotyczące prywatyzacji przedsiębiorstw związanych z rolnictwem, w tym także otoczenia rolnictwa. W związku z tym mam prośbę skierowaną do wszystkich członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Myślę, że jakaś wydzielona grupa posłów, najlepiej podkomisja powinna się zainteresować przynajmniej tą częścią zagadnień, która dotyczy rolnictwa. Uzgodnienia mają przebiegać dość szybko i z tych informacji, które posiadam wynika, że na razie jeszcze nie ma kompleksowych propozycji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełBogdanPęk">Natomiast w uzgodnieniach koalicyjnych znalazło się kilka zapisów dotyczących rolnictwa. Przyszedłem na dzisiejsze posiedzenie Komisji i mówię o tych sprawach dlatego, że pewne sprawy idą własnym trybem. Jeżeli chodzi o zagadnienia reprywatyzacyjne, to tym bym się na razie nie przejmował, ponieważ stosowna ustawa powstanie dopiero za kilka miesięcy i ogólna tendencja jest taka, aby za niepodlegające dyskusji przyjmować te wszystkie sprawy, które były zgodne z dotychczas obowiązującym prawem, tzn. roszczeniom nie podlegałyby takie akty prawne jak np. reforma rolna, ustawa o nacjonalizacji, dekrety itp. Poprzedni Sejm uchwalił uchwałę, która zobowiązywała rząd do nie podejmowania prywatyzacji kapitałowej przedsiębiorstw przemysłu tytoniowego. Jestem w posiadaniu aktu notarialnego, który zresztą przekazałem ministrowi R. Kołodziejowi, przekształcenia w jednoosobową spółkę skarbu państwa Krakowskich Zakładów Tytoniowych, produkujących jedną trzecią tytoniu w Polsce. Akt ten wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1994 r. i jest nie tylko załamaniem uchwały sejmowej, ale także świadczy o tym, iż w uzgodnieniach resortowych nie ma jasnej koncepcji zakresu prywatyzacji. Dlatego też proszę Komisję, aby na szczeblu ministerstwa zainteresowała się przebiegiem uzgodnień zapisów w ustawie o prywatyzacji, która kompleksowo rozwiąże te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałem panu posłowi wyjaśnić, że Komisja podjęła taką decyzję. Dezyderat w tej sprawie opracował pan poseł K. Iwaniec i na dzisiejszym posiedzeniu Komisji przedstawi go posłom. W dokumencie tym domagamy się, aby w ustawie o prywatyzacji uwzględnione zostały sprawy rolnictwa oraz zgłaszamy swój akces do pracy w Komisjach, które będą go opracowywały. Chcemy w nim umieścić, jako akcie wyższej rangi niż nasza ustawa o Agencji, sprawy uczestnictwa w prywatyzacji załóg byłych PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJacekSoska">Postaram się, aby moja wypowiedź była krótka, ale są to sprawy poważne i nie chciałbym, aby Sejm za kilka miesięcy powracał do nowelizacji ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Po to po 2 latach oczekiwania na projekty rządowe nowelizujemy tę ustawę, aby tym razem stworzyć naprawdę dobry akt prawny. Nie mogę zgodzić się z argumentacją pani prezes D. Demianiuk, która uważa, że pracownicy PGR mają większe uprawnienia w procesie prywatyzacji niż pracownicy zakładów przemysłowych. Twierdzę, że jest akurat odwrotnie i myślę, że wyraz „pognębianie” jest adekwatny do istniejącej obecnie sytuacji. Charakterystyczne jest, że Agencja przez cały czas swego istnienia żyje w cieniu widma reprywatyzacji. Być może ziemianie odbiorą swoją własność zgodnie lub niezgodnie z duchem prawa ustanowionego po wojnie, ale nawet gdyby tak się stało, pozostają jeszcze ziemie zachodnie i północne. Nie widziałem jeszcze rządowego projektu o prywatyzacji, natomiast była już w Sejmie ustawa Pakt o przedsiębiorstwie państwowym i ustawy towarzyszące. Tak się złożyło, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła dwie ustawy, natomiast projekt ustawy o prywatyzacji autorstwa Unii Demokratycznej został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełJacekSoska">Pakt o przedsiębiorstwie państwowym mówi wyraźnie, że pracownicy tych przedsiębiorstw otrzymują 10% akcji bezpłatnie i dodatkowo otrzymują bezpłatnie dalszych 5% z 10% akcji preferencyjnych. Wydaje mi się, że w związku z tym powinniśmy dążyć do zabezpieczenia interesów pracowników PGR i zrównać ich w prawach z innymi pracownikami przedsiębiorstw państwowych. Nie mogę się zgodzić z opinią prezesa A. Tańskiego, który twierdzi, że nie da się wydzielić 30% areału ziemi z posiadanych zasobów. Moim zdaniem jest to możliwe z dokładnością do jednego ara, a jedyną przeszkodą, którą zresztą można pokonać, są trudności techniczne w postaci kompleksów leśnych itp. Możemy merytorycznie podyskutować nad poprawką i uzgodnić pewne sprawy, w tym także zabezpieczenie terenów mających stanowić własność pracowników PGR, przed interwencją banków ściągających wierzytelności. Moim zdaniem jest to bardzo istotna poprawka, a nie dziwna jak twierdzi prezes A. Tański. Ma ona charakter ustrojowy w takim samym stopniu jak reprywatyzacja. Proszę o przegłosowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrezesAdamTański">Proszę jeszcze raz Komisję, aby uprzytomniła sobie różnicę pomiędzy przekształceniami dokonywanymi przez Agencję, a przekształceniami dokonywanymi w innych działach gospodarki w tych, o których mówił pan poseł J. Soska, preferencje dokonywane są bezpośrednio lub pośrednio kosztem budżetu państwa. W naszym przypadku wszystkie preferencje dokonywane są kosztem Agencji, a więc jednostki, która działa ponad budżetem jako osoba prawna działająca na własny rachunek. Jeżeli zmniejszamy strumienie finansowe w Agencji to powstaje pytanie, jakich celów nie realizujemy. Z czego mamy zrezygnować? Ze stanowisk pracy dla bezrobotnych, czy nie spłacamy wierzycieli, czy może zrezygnujemy z pomocy dla tych gospodarstw skarbowych, które już funkcjonują, a potrzebują pomocy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrezesAdamTański">Przypomnę, że w ramach finansów Agencji, miliardy złotych są przekazywane do gospodarstw skarbowych w celu podtrzymania funkcjonowania tych podmiotów i zapobieganiu wzrostowi bezrobocia, bo nie jest prawdą, że nie organizujemy nowych stanowisk pracy. Często podtrzymujemy te gospodarstwa skarbowe, które bez tych pieniędzy po prostu musiałyby upaść. Proszę pamiętać, że w naszej sytuacji coś jest za coś. Jeżeli pan chce wprowadzić taką preferencję, to zabiera pan innym gospodarstwom i innym ludziom z PGR to, co mogliby otrzymać. Proszę, aby Komisja miała świadomość tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Interesuje mnie strona praktyczna sprzedaży wydzielonych gruntów. Czy pan poseł J. Soska może mi powiedzieć, jak to ma wyglądać. Czy każdy z pracowników ma otrzymać swoją działkę. Chciałbym otrzymać odpowiedź przed rozpoczęciem głosowania, abym miał pełną świadomość wyboru jakiego mam dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJacekSoska">Pan prezes A. Tański powiedział przed chwilą, że sprzedając na preferencyjnych zasadach 30% ziemi PGR pracownikom, okradamy innych pracowników. Przecież sprzedajemy ziemię wszystkim pracownikom na jednakowych zasadach i nie widzę powodu, dla którego takie działanie mogłoby kogokolwiek krzywdzić. Wydaje mi się, że jest wręcz przeciwnie, ponieważ daje to pracownikom możliwość szybszego posiadania ziemi lub jej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełJacekSoska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła A. Aumillera, to chętnie służę wyjaśnieniami. Jeżeli PGR ma 3 tys. ha w różnych kompleksach, to jakim problemem jest wydzielenie z 3 tys. ha 1 tys. ha. Uważam, że nie ma żadnego problemu. Natomiast dalsze działania dostosujemy do miejscowych warunków. Nie jest to co prawda sprawa tak prosta jak w przypadku podziału mieszkań, ale przecież można opracować różne kryteria podziału. Wydzielenie tych gruntów stwarza np. możliwość powstania spółdzielni pracowniczej. Najważniejszą sprawą jest jednak sprawa ich świadomości. Muszą wiedzieć, że otrzymali tę ziemię na własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie pośle Soska, nie odpowiedział pan na moje pytanie. Nie przeczę, że łatwo jest wydzielić mniejszą część z większej całości, ale przecież na tym sprawa się nie kończy. Trzeba wydzielić pojedyncze działki dla każdego pracownika, czyli inaczej mówiąc dokonać podziału. Aby dokonać podziału, trzeba najpierw zrobić plan podziału, następnie dokonać podziału i zatwierdzić podział w urzędzie gminy. Następnie trzeba geodezyjnie wydzielić działki, które muszą mieć dojazdy i inne wymagane w przepisach właściwości. Dopiero jak będą wydzielone w ten sposób działki możemy zacząć zakładać spółdzielnię. Czyli chce pan krótko mówiąc przeprowadzić nową reformę rolną. Jeżeli się mylę w swoich ocenach, to proszę prawników o konsultację. Przecież do takiego zapisu jaki pan proponuje musielibyśmy dopisać kilkanaście artykułów regulujących zasady sprzedaży tej ziemi. Prosiłbym o wyjaśnienie, ponieważ mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie zamierzam wyjaśniać pana wątpliwości, natomiast mam inne zastrzeżenia. Chciałabym, aby pan poseł J. Soska powiedział wszystko do końca. Pośrednio poprzez pracowników PGR chce pan upełnorolnić prywatne gospodarstwa, co w podtekście oznacza, że pracownicy nie będą gospodarować na zakupionej ziemi, ponieważ nie będą mieli budynków, maszyn, zboża, sprzętu, ani potrzebnych do prowadzenia gospodarstwa umiejętności. Proponuje pan więc, aby stworzyć taką sytuację, że rolnicy indywidualni będą mogli kupować ziemię po bardzo niskich cenach, wynikających z dużej podaży. Konsekwencją takiego działania będą zmniejszone dochody agencji z dzierżawy gruntów i problem bezrobotnych pracowników, którzy nie przejdą na własność rolników wykupujących ich ziemię.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Odnoszę wrażenie, że w ustawie zawarty jest uporządkowany sposób dzierżawienia i kupna ziemi oraz związane z tym rygory. Pana propozycja jest próbą stworzenia drogi do obejścia tych rygorów. W rejonach gdzie jest dużo ziemi lub nie ma chętnych do kupna, ziemia sprzedawana przez pracowników PGR będzie miała groszowe ceny i nie kupią sobie oni nawet przysłowiowego kopyta za uzyskane ze sprzedaży pieniądze. Niejako przy okazji, pozbawi się Agencję dochodów z dzierżawy. Jest to moim zdaniem następny krok w stronę nieuczciwych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAndrzejAumiller">To, o czym mówiła pani poseł M. Zajączkowska jest tylko jedną stroną medalu. Proszę sobie wyobrazić przeprowadzenie takiej operacji ze strony technicznej. Księgi wieczyste, podział, wkopanie kamieni itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Dokonam częściowego podsumowania tej parogodzinnej dyskusji nad projektem ustawy. Żeby ustawa spełniła swoje zadanie i osiągnęła zamierzony cel, potrzebne są dwie sprawy. Pierwsza z nich, to podjęcie wspólnych prac nad ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i włączenie tam pewnych zagadnień. Drugim warunkiem spełnienia przez ustawę założonego zadania są odpowiednie środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełKazimierzIwaniec">O środkach finansowych wspominam dlatego, że prawdopodobnie w budżecie państwa nie zdołamy wywalczyć takiej ilości pieniędzy, żeby właściwie poprowadzić politykę rolną i zrealizować założony program. Ale gdyby nawet w budżecie państwa znalazły się takie środki, jakie są nam potrzebne, to jest to też niemożliwe do zrealizowania, z kilku innych względów. Wyobraźmy sobie pracownika PGR, który otrzymał 30 ha ziemi i będąc na zasiłku dla bezrobotnych zgłosił się do banku po kredyt. Bank oczywiście może mu udzielić kredytu, ale pod warunkiem uzyskania zabezpieczenia gwarancyjnego. Kto poręczy za tego pracownika i da zabezpieczenie gwarancyjne dla banku. W tym momencie napotykamy kolejny problem, który powoduje, że cała sprawa staje się nierealna. Dlatego pozwolę sobie przedstawić Komisji dwa dezyderaty i dwa wnioski, dotyczące poważnych problemów naszego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełKazimierzIwaniec">Pierwszy z nich z uwagi na to, że projekt ustawy o przekształceniach przedsiębiorstw państwowych, jest projektem rządowym, należałoby skierować do prezesa Rady Ministrów, jak również przekazać treść tego dezyderatu do wiadomości Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw składających się na Pakt o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń. Państwu będzie trudno zrozumieć te sprawy, dlatego, że projekt ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie ujrzał jeszcze światła dziennego. W moim posiadaniu znajduje się jeden egzemplarz tego projektu i z przykrością muszę stwierdzić, że jest on o wiele gorszy niż oczekiwania załóg pracowniczych. Chciałbym również powiedzieć panu posłowi H. Siedleckiemu, że w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych art. 32 pkt 1 mówi o zapisie dla rolników indywidualnych i brzmi w sposób następujący: „rolnikom indywidualnym dostarczającym do przedsiębiorstwa państwowego surowce przeznaczone do produkcji, przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji spółki powstałej w wyniku przekształcenia tego przedsiębiorstwa, jeżeli związani są z tym przedsiębiorstwem. Przepisy art. 30 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełKazimierzIwaniec">Nie jest to temat do dyskusji w dniu dzisiejszym, mam jednak wątpliwości jak ustalić kryteria dla rolników indywidualnych, ponieważ jeden kontraktuje 5 ha buraków, drugi - 15 ha. Jest to kolejna sprawa, ale chciałem tylko zasygnalizować, że taki zapis istnieje. Natomiast nie ma w tej ustawie żadnego zapisu dotyczącego byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych. W związku z tym pozwolę sobie przytoczyć propozycję treści dezyderatu skierowanego do prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełKazimierzIwaniec">„W związku z pracami nad projektem ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Sejmu RP wnosi o rozszerzenie przepisów określających przywileje pracowników do nieodpłatnego nabywania akcji i udziałów, także na pracowników prywatyzowanych i przekształcanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Jedynie pracownicy przedsiębiorstw rolnych są pozbawieni prawa do udziału w przekształcanych przedsiębiorstwach. Rozciągnięcie tych propozycji wymaga odpowiedniego ich przystosowania do specyfiki przekształcanych i prywatyzowanych przedsiębiorstw rolnych. Proponujemy do projektu ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wprowadzenie zapisu stwierdzającego, że:</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#PosełKazimierzIwaniec">1. W stosunku do pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej przekształcanych w jednoosobowe spółki skarbu państwa mają odpowiednie zastosowanie przepisy art.art. 14, 30, 31, 33, 57, 58.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#PosełKazimierzIwaniec">2. Ministrowie finansów, przekształceń własnościowych oraz rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia dostosują przepisy ustawy do innych spółek tworzonych z udziałem pracowników likwidowanych i przekształcanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#PosełKazimierzIwaniec">Tak wygląda dezyderat dotyczący wprowadzenia uprawnień dla byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych do ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#PosełKazimierzIwaniec">Żeby pracownik, któremu przypadnie 10 lub 15 ha ziemi z tego tytułu, mógł ją zagospodarować, konieczne jest przyjęcie przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej drugiego dezyderatu skierowanego do prezesa Rady Ministrów. Przedstawię obecnie jego treść.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#PosełKazimierzIwaniec">„W związku z prowadzonymi przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, Komisja postuluje zapewnienie pracownikom państwowym przedsiębiorstw gospodarki rolnej oraz spółkom pracowników, dostępu do preferencyjnych kredytów na nabycie lub wydzierżawienie mienia po zlikwidowanych państwowych gospodarstwach rolnych, w tym przede wszystkim z Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa z zagwarantowaniem możliwości umorzenia oprocentowania tych kredytów w części odpowiadającej równowartości ulg, jakie uzyskaliby, gdyby prywatyzacja PGR następowała na zasadach określonych w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w drodze prywatyzacji pośredniej”. W dalszym ciągu jest mowa w tej ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#PosełKazimierzIwaniec">Zdając sobie sprawę, że są trudności ze środkami finansowymi w budżecie państwa, w związku z tym art. 31, mówię teraz o nowelizowanej ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, który mówi, że Agencja może rozłożyć spłatę należności na raty z zastosowaniem oprocentowania, proponuję poszerzyć o pkt 4 w brzmieniu: „Prezes Agencji w porozumieniu z ministrem finansów może ustalić warunki zwolnienia z oprocentowania w szczególnych przypadkach”. Myślę o przypadkach szczególnie ważnych gospodarczo i społecznie.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#PosełKazimierzIwaniec">Myślę, że ten zapis miałby zastosowanie głównie w rejonach, gdzie występuje duże bezrobocie, gdyż jest to jedyna możliwość zastosowania dogodniejszych warunków podjęcia działalności produkcyjnej i powstania nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#PosełKazimierzIwaniec">Drugi wniosek także dotyczy finansów. W art. 39a mówi się o zastosowaniu przy wydzierżawieniu, szczególnie w przypadku wykupu środków trwałych i majątku obrotowego, „możliwości zwolnienia z obowiązku pierwszej wpłaty, rozkładając całość należności na spłaty ratalne”. Musimy mieć świadomość, że do rolnictwa nie przychodzą chętni z dużym kapitałem i powinniśmy im stworzyć możliwości, aby w momencie obejmowania dzierżawy mogli zakupić środki trwałe i obrotowe z możliwością rozłożenia należności na raty.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#PosełKazimierzIwaniec">Jeżeli zajdzie taka potrzeba jestem gotowy do przeczytania każdego wniosku po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wprowadził pan w nasze obrady trochę zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełKazimierzWilk">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przerwanie dyskusji nad projektem ustawy, ponieważ idziemy w bardzo niebezpiecznym kierunku. Ani ja, ani posłowie z mojego klubu nigdy nie byliśmy i nie jesteśmy zwolennikami Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Propozycje zmian w ustawie, które padają na tej sali prowadzą nas wprost w kierunku przepaści. Nie wyobrażam sobie jak będą wyglądały akty wykonawcze do tej ustawy, co się stanie z systemem finansowym Agencji i jak to wszystko pogodzić. Zgadzam się z tym co powiedział wiceprzewodniczący Komisji Przekształceń Własnościowych, że pewne sprawy nie są jeszcze do końca uzgodnione i dlatego składam wniosek o przerwanie dyskusji. W przeciwnym razie stworzymy jeszcze gorszy akt prawny niż była nim poprzednia ustawa. Jeszcze raz apeluję o rozsądek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Musimy powrócić do procedury. Projekt ustawy był bardzo dokładnie przestudiowany na posiedzeniach podkomisji i zostały w nim uwzględnione poprawki posłów, które następnie zostały przegłosowane i przyjęte lub odrzucone. Wnioski mniejszości miały być złożone na piśmie do prezydium Komisji. Podkomisja zakończyła swoje obrady i w tej chwili nie będziemy rozpatrywać dodatkowych poprawek. Chcę państwu przypomnieć, że termin złożenia sprawozdania upływa w dniu jutrzejszym. Udzieliłem głosu posłowi K. Iwańcowi, ponieważ projekt jego dezyderatu jest związany z wnioskiem zgłoszonym przez posła J. Soskę. W związku z tym przystępujemy do głosowania nad wnioskiem zgłoszonym przez posła J. Soskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJacekSoska">Bardzo pana przepraszam panie przewodniczący, ale zgłaszam się do głosu od 15 minut. Chciałem powiedzieć o bardzo istotnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym sprostować zarówno pańskie wypowiedzi jak i pana prezesa Agencji. Zarzucają mi panowie, że moja propozycja wymaga wielu działań organizacyjnych i nakładów finansowych. Proszę zajrzeć do pkt. 17 sprawozdania podkomisji, gdzie w art. 26a pkt 1 mówi się wyraźnie: „nie pobiera się opłaty skarbowej od czynności cywilno-prawnych, których stroną jest Agencja. Wynika z tego, że działania organizacyjne, o których wspominał poseł A. Aumiller, nie pociągną za sobą kosztów finansowych. Odnoszę wrażenie, że opracowujemy projekt ustawy, który ma na celu uwzględnienie interesów banków i Agencji. Jeżeli nasza dyskusja pójdzie w tym kierunku, to znów stworzymy ustawę, której zadaniem będzie wspieranie działalności Agencji i zrujnowanych banków. To nie rolnictwo jest zrujnowane, to banki znalazły się w sytuacji bez wyjścia. Nie wiem czy dokapitalizowanie BGŻ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Ten punkt został już przegłosowany. Proszę, aby pańska wypowiedź dotyczyła poprawki do art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełKazimierzWilk">Proszę o przegłosowanie mojego wniosku o przerwanie dyskusji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła K. Wilka o przerwanie dalszej dyskusji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJacekSoska">Nie możemy wprowadzać z powrotem liberum veto. Można to było zrobić wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Zgłaszam wniosek przeciwny. Jeżeli nie uchwalimy ustawy, to projekt wypadnie z trybu pilnego. Prawo, w państwie musi być stanowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jak już powiedziałem wcześniej przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła K. Wilka o przerwanie dyskusji. Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 9 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek poła K. Wilka.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Przechodzimy do głosowania nad poprawką posła J. Soski, dotyczącą art. 42 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym wyjaśnić pewne sprawy, ponieważ skierowano do mnie pytania dotyczące poprawki, a moje odpowiedzi mogą mieć wpływ na wynik głosowania. Chciałbym przede wszystkim wyjaśnić pańskie wątpliwości dotyczące sposobu przeprowadzenia wydzielenia odpowiedniego obszaru i jego podziału. Sądzę, że pewne sprawy można uregulować za pomocą rozporządzenia, a w swojej wypowiedzi przedstawiłem jeden z możliwych wariantów. Byłbym bardzo ostrożny z wypowiadaniem opinii, że pracownicy PGR nie potrafią sobie poradzić z pracami rolnymi, a ponadto uważam, że można prowadzić gospodarstwo nie mając budynków, obór, stajni itp. Jak pracownik to zrobi, to już jego sprawa. Obraz pracownika PGR, który nie daje sobie rady w życiu bez stojącego nad nim kierownika należy do przeszłości. Dlatego uważam, że powinniśmy dać im możliwość samodzielnego podejmowania decyzji, bez ograniczania ich inicjatywy poprzez wymogi Agencji. Moim zdaniem, to właśnie Agencja ubezwłasnowalnia blisko 0,5 mln pracowników byłych PGR. Dezyderat pana posła K. Iwańca, słuszny niewątpliwie w swej intencji, jest niestety spóźniony. Odpowiedź na dezyderat możemy otrzymać za pół roku lub za rok, jak dobitnie wykazały doświadczenia poprzednich lat, a decyzję o kształcie ustawy musimy podjąć już dzisiaj. Chciałbym uzyskać od ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej informację na temat funkcjonowania Agencji w kontekście polityki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Jestem zobowiązany do przestrzegania porządku posiedzenia. Pan poseł J. Soska zgłosił poprawkę i nasza dyskusja musi się ograniczać do tej sprawy, a nie przenosić się na inne tematy. Przechodzimy do głosowania, ale jeszcze przedtem chciałem odpowiedzieć posłowi J. Sosce, ponieważ skierował swoje uwagi bezpośrednio do mojej osoby. Niestety. panie pośle, ale gdyby pańska poprawka została zapisana do ustawy, to każda osoba, która ma prawo do nabycia ziemi z 30% gruntów, musi ją kupić indywidualnie i jest w ten sposób zmuszona do poniesienia opłaty sądowej i notarialnej za wpis do księgi wieczystej. Ponosi ona także koszty wyłączenia geodezyjnego. Są to opłaty, z których Agencja nie została zwolniona i powinien pan, w końcu zdać sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełMariaZajączkowska">W jednym z punktów tej ustawy napisano, że głównym celem dysponowania majątkiem z zasobów, jest wzmocnienie gospodarstw rodzinnych i powiększenie ich areału. My natomiast, robimy zupełnie odwrotną operację, bo jeżeli wyodrębnimy z 1000 ha - 300 ha i podzielimy to na 100 pracowników, to dla każdego z nich przypadnie nieco ponad 3 ha ziemi. Proszę mi powiedzieć w takim razie, w którą stronę idziemy wprowadzając takie zapisy. Czy idziemy w kierunku stworzenia dużego, pełnorolnego gospodarstwa, czy też mamy zamiar przeprowadzić nacjonalizację i utworzyć gospodarstwa 2, 3, 5, 10-hektarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję, abyśmy przeprowadzili głosowanie. Każdy z posłów tej Komisji jest związany z rolnictwem i wie co przemawia za lub przeciw wnioskowi posła J. Soski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ja mam jeszcze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przepraszam bardzo, ale tak nie można. Tą drogą nigdzie nie dojdziemy. Jakie pan ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełRomualdAjchler">Moje wątpliwości dotyczą treści dezyderatu posła K. Iwańca. Dezyderat dotyczy pracowników PGR, natomiast nie ma w nim ani słowa o spółdzielczości rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Przecież my dyskutujemy w tej chwili o poprawce wniesionej przez posła J. Soskę, a nie o dezyderacie posła K. Iwańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ja pani nie przeszkadzałem i jeżeli mam wątpliwość, to proszę pozwolić mi ją wyjaśnić. Czy istnieje możliwość dopisania do treści dezyderatu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Nie ma takiej możliwości, ponieważ jest to ustawa o zasobach własności rolnej skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Poseł K. Iwaniec nie ma racji. Dezyderat dotyczy ustawy o prywatyzacji, a nie ustawy o gospodarowaniu zasobami własności rolnej skarbu państwa. Wynika z tego, że możemy umieścić w jego treści także spółdzielców. Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali ustawę, ponieważ dezyderat wymaga doszlifowania zarówno prawnego jak i stylistycznego. Zgadzamy się co do idei w nim zawartych i Komisja prawdopodobnie go przyjmie, ale wymaga on dopracowania i uzupełnienia zaproponowanego przez posła R. Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym się zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów jakie konsekwencje poniesie budżet w przypadku przyjęcia poprawki zaproponowanej przez posła J. Soskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejBurakowski">Niejednokrotnie już była o tym mowa, a mimo to odnoszę wrażenie, że niektórzy posłowie jeszcze mylą te sprawy. Agencja zarządza mieniem państwa, czyli wszystkie sprawy, o których tutaj mówimy z wyjątkiem zwolnienia z zadłużenia nie przejętych jeszcze PGR, dotyczą bezpośrednio gospodarki finansowej Agencji, a nie budżetu państwa. Również ta ostatnia zgłoszona przez posła J. Soskę. Natomiast, gdyby taka poprawka została przyjęta, to powodowałaby ona skutki dla budżetu państwa, ale przyszłościowe, ponieważ zaistniałaby potrzeba zabezpieczenia większej ilości kredytów preferencyjnych itp. Reasumując, bezpośrednio nie dotyczy to budżetu państwa, natomiast przyszłościowo wiąże się z ewentualnie większym obciążeniem budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełBogdanPęk">W gruncie rzeczy przyjęcie tej poprawki oznacza częściowe uwłaszczenie pracowników PGR. Nie widzę w tym większego niebezpieczeństwa, bo jak zostało tu powiedziane, nie przewiduje się większych skutków budżetowych. Przyniesie ona skutki finansowe dla Agencji i ograniczenie jej wpływów. Agencja w tej chwili spełnia rolę mini skarbu państwa, która prawdopodobnie zmieni się w przypadku uchwalenia ustawy o skarbie państwa, czyli nadzorze właścicielskim w skali całego kraju dotyczącym wszystkich podmiotów. Gdyby w praktyce, w ciągu kilku miesięcy okazało się, że trudno jest skonstruować rozporządzenia wykonawcze do tego zapisu, będzie to można zmienić w formie innej ustawy, np. o prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Biorąc pod uwagę, że jest to ustawa, która ma dotyczyć całego rolnictwa, a nie tylko sektora uspołecznionego, chciałbym przedłożyć wniosek, który ułatwi całą procedurę. Ponieważ nie każdy traktorzysta chce mieć traktor i gospodarstwo, ustalmy ustawowo, że Agencja z uzyskanych pieniędzy powinna zapłacić każdemu pracownikowi 100–200 mln zł. Może podyskutujemy o sumie i problem zostanie rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Uważam, że powinniśmy się zmobilizować i zakończyć prace nad ustawą. Taka radosna twórczość mogła kwitnąć na posiedzeniach podkomisji, ale nie w tej chwili. Doszliśmy z wielkim trudem do pewnych ustaleń, a teraz pojawiają się wnioski burzące całą konstrukcję, które niestety musimy przegłosować. Wydaje mi się, że w tej sali pojawił się duch, który do końca chce rozwalić nasze rolnictwo, tak aby już nigdy nie stanęło na własnych nogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiceprezesAgencjiHenrykAntoniak">Nawiązując do wypowiedzi posła J. Soski chciałem powiedzieć, że nie dyskutujemy w tej chwili o nowelizacji ustawy o Agencji, tylko o nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Pan poseł J. Soska cały czas natomiast twierdzi, że ustawa jest robiona pod Agencję. Jest to po prostu nieporozumienie. Jeżeli przedstawiciele Agencji zabierają głos podczas tej dyskusji, to jedynie w trosce o to, aby skonstruować tę ustawę jak najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WiceprezesAgencjiHenrykAntoniak">Chcąc pomóc państwu przy podjęciu decyzji chciałbym wskazać na następujący problem. Po likwidowanych PGR przejmujemy 3.600 tys. ha ziemi, na której do tej pory pracuje ok. 200 tys. pracowników. Po przeliczeniu okaże się, że średnio na każdego pracownika przypadłoby ok. 5 ha ziemi. Jeżeli wniosek pana posła J. Soski będzie miał charakter obligatoryjny, to musimy się zapytać co zrobić z pracownikami, którzy nie będą chcieli swojej części. Czy można ich do tego przymusić.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WiceprezesAgencjiHenrykAntoniak">W tym przypadku wchodzą także w grę sprawy techniczne. Ażeby móc nadać ziemię pracownikom trzeba najpierw dokonać pomiarów geodezyjnych w celu wydzielenia poszczególnych działek. Agencja dlatego nie zrealizuje do końca br. przejęcia Państwowego Funduszu Ziemi, bo brak jest mocy przerobowych i pieniędzy na dokumentację PFZ.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WiceprezesAgencjiHenrykAntoniak">Jeżeli przyjmiemy teoretycznie, że nie wszyscy pracownicy będą chcieli zagospodarowywać otrzymaną ziemię i zapragną ją sprzedać, to nie wszędzie wystąpi na nią popyt, a w związku z tym należy się liczyć z teoretycznym zagrożeniem jej odłogowania, z czym wszyscy obecni na tej sali tak walczą. Jeżeli przyjmiemy taki scenariusz rozwoju sytuacji, to zachodzi potrzeba zagwarantowania pieniędzy na prace związane ze scaleniem tej ziemi, w celu lepszego jej zagospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła J. Soskę. Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 8 posłów, wstrzymało się od głosu - 7 posłów. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę zaproponowaną przez posła J. Soskę.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Pozostały nam jeszcze złożone na piśmie poprawki posła J. Pieniądza. Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanPieniądz">Mam jeden dylemat. Otóż nie będąc członkiem Komisji, nie otrzymałem tekstu ustawy z naniesionymi poprawkami przyjętymi na posiedzeniu podkomisji. W art. 24 zawarto możliwość nieodpłatnego przekazania przez Agencję z zasobu skarbu państwa ziemi na rzecz różnego rodzaju instytucji, natomiast zupełnie pominięto w tym zapisie szkoły rolnicze. Wprawdzie znajdują się one w sferze budżetowej, jako gospodarstwa uzupełniające, ale są takie szkoły rolnicze, które zupełnie nie posiadają gospodarstw, albo jest ono tak niewielkie, że wymaga uzupełnienia. W związku z tym proszę o uzupełnienie tego artykułu o zapis, który uwzględni szkoły rolnicze. Tekst uzupełnienia brzmiałby następująco: „szkołom rolniczym na uzupełnienie lub tworzenie pomocniczych gospodarstw rolnych służących realizacji zadań statutowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Podczas posiedzenia podkomisji wyjaśniliśmy już, że wszystkie szkoły, jeżeli potrzebne są im jakieś grunty rolne przeznaczone do ćwiczeń praktycznych, otrzymują je od Agencji w zarząd. Nie może być tak, że właściciel, w tym przypadku skarb państwa, dawał drugiej części skarbu państwa coś na własność. Szkoły rolnicze nie mają osobowości prawnej i w związku z tym nie mogą otrzymać ziemi na własność, ale mogą otrzymać ją w zarząd, wykorzystując do realizacji celów statutowych i nie ponosząc z tego tytułu żadnych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanPieniądz">Jeżeli jest to uregulowane prawnie zapisem w ustawie, w sposób nie budzący wątpliwości, to nie mam w stosunku do takiego sformułowania żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJanPieniądz">Tak, wycofuję. Natomiast mam propozycję drugiej poprawki dotyczącej art. 24. Sądzę, że może być ona bardzo kontrowersyjna, ale na tej sali padło już stwierdzenie, że przekształcenia państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej dokonują się drogą ich likwidacji. Odnoszę wrażenie, i nie jest to tylko moje zdanie, ale występuje szeroko w kręgach związanych ze środowiskiem rolniczym, że przechodzimy z jednej skrajności w drugą, przy braku wypośrodkowania działań. Podobnie jak przedtem kolektywizacja przy braku wolnej i nieprzymuszonej woli chłopów tak teraz prywatyzacja, ale przeprowadzana drogą likwidacyjną. W związku z tym chciałem zapytać, biorąc pod uwagę rachunek ekonomiczny i zasadę równouprawnienia, czy nie mogą w tym kraju zupełnie swobodnie istnieć różne formy władania ziemią. Dlatego proponuję, aby w ekonomicznie uzasadnionych przypadkach wyłączyć z zasobu Agencji określone części mienia i utworzyć z nich gospodarstwa skarbowe. Istnieje jedynie problem, kto ma być organem założycielskim takiego przedsiębiorstwa. Proponuję, aby został nim przedstawiciel administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrezesAdamTański">Chciałem panu wyjaśnić, że przekształcając PGR nie prywatyzujemy dogmatycznie wszystkich gospodarstw. Są określone sytuacje, w których powołujemy jednoosobowe spółki Agencji. Są to najczęściej przedsiębiorstwa, które na listach ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej zostały wskazane, jako przedsiębiorstwa szczególnie ważne dla rozwoju hodowli. Natomiast te przedsiębiorstwa, których nie ma na liście również nie muszą być dogmatycznie sprywatyzowane (rozumiem pańskie obawy, bo prywatyzacja w naszym kraju stała się dogmatem). Jeżeli nie udało się ich sensownie sprzedać lub wydzierżawić, to pozostają w zasobach Agencji, jako gospodarstwa skarbowe i funkcjonują na zasadzie administrowania, czyli kontraktu menadżerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanPieniądz">Panie prezesie, pańskie wytłumaczenie nie jest dla mnie przekonywujące. Z pańskich słów wynika bowiem, że gospodarstwo funkcjonuje jako skarbowe, dopiero w momencie, kiedy nie uda się go sprzedać, co nie jest równoznaczne z podejmowaniem decyzji zgodnie z rachunkiem ekonomicznym i zasadą równouprawnienia różnych form własności. Takiego zapisu nie ma w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrezesAdamTański">Nowela przewiduje zrównanie administrowania z dzierżawą lub sprzedażą. Wszystkie trzy formy są w niej traktowane równorzędnie. W dotychczasowym tekście ustawy administrowanie było rzeczywiście traktowane jako czynność, która pozostaje po sytuacji, w której nie udało się sprzedać lub wydzierżawić gospodarstwa. Obecnie, po przyjęciu tej nowelizacji, administrowanie, czyli własność skarbu państwa, jest traktowana równorzędnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy pan prezes zdołał rozwiać pańskie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanPieniądz">Niestety nie, ponieważ nie mogę się zgodzić z interpretacją zawartą w poprzednim oświadczeniu. Jak już wspomniałem, nie znalazłem w tekście ustawy jednoznacznie sformułowanego zapisu dotyczącego tego problemu, który nie wywoływałby dyskusji oraz różnej interpretacji zawartej w nim treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Powiedzmy sobie na wstępie, że wyraz „likwidacja”, nie oznacza fizycznej likwidacji i zmiany prawa własności. Jest to jedynie, jak gdyby zdjęcie tytułu PGR i stworzenie nowej formy zarządzania własnością. Prosiłabym, aby pan poseł J. Pieniądz przeczytał treść art. 17 ust. 1, który mówi, że mienie skarbu państwa, jest zarządzane lub znajduje się na podstawie umów, decyzji administracyjnych, władaniu osób itd., czyli dopuszcza formę państwową tylko w innym sposobie zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Nie wiem wobec tego, czy celowe jest tworzenie dodatkowych zapisów tylko dlatego, że źle rozumiemy znaczenie słowa „likwidacja”, albo boimy się go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Być może, że w świetle przepisów obowiązujących do tej pory, mogły powstać uzasadnione wątpliwości, czy administrowanie powinno być traktowane równorzędnie z dzierżawą czy sprzedażą, dlatego, że przepis brzmiał w ten sposób: w przypadku braku możliwości bądź celowości zagospodarowania w drodze określonej w art. 24 ust. 1 pkt 1–3, czyli w drodze sprzedaży, oddania w dzierżawę albo wniesienia mienia do spółki, Agencja ustanawia administratora gospodarującego w jej imieniu. Wynika z tego zapisu, że pierwszeństwo miały te trzy formy, a dopiero w przypadku kiedy się nie udało w ten sposób zagospodarować majątku, można było ustanowić administratora. Po poprawce, jaką zaproponował rząd, a podkomisja ją przyjęła, nie ma już tego zastrzeżenia dotyczącego oddawania w administrowanie tylko w przypadku braku możliwości, bądź celowości zagospodarowania w innej formie. Czyli, administrowanie stało się formą równorzędną, w stosunku do sprzedaży, dzierżawy i wniesienia mienia do spółki, zagospodarowania majątku po zlikwidowanych PGR. Stanowi o tym art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jestem takim samym zwolennikiem, jak pan poseł J. Pieniądz, powstrzymania się od likwidacji tego co jest dobre w naszym kraju. Problem ten był omawiany na posiedzeniu podkomisji i otrzymałem na moje pytania taką samą odpowiedź jak pan otrzymał przed chwilą. Uważam, że proponowany zapis rządowy w pewnym stopniu zabezpiecza tę możliwość, chociaż oczywiście brakuje jednoznacznego zapisu, takiego jakiego by pan oczekiwał. Aby to uzyskać, musielibyśmy niektóre uzgodnione już zapisy przewrócić do góry nogami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy pan poseł wycofuje poprawkę, a ściślej mówiąc sugestie, bo nie można tego z formalnego punktu widzenia uznać za poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanPieniądz">Jestem za pozostawieniem dotychczasowej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy tzn., że z poprawkami wprowadzonymi przez podkomisję? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanPieniądz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Pan poseł J. Pieniądz chciałby wprowadzić jeszcze jedną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanPieniądz">Chciałbym zaproponować wprowadzenie poprawki do art. 5 ust. 3, ale podkreślam, że nadal nie otrzymałem do wglądu tych wielkości i odnoszę to do przedsiębiorstw wielozakładowych. Wielu pracowników i związki zawodowe zwracało uwagę na to, że w przedsiębiorstwach wielozakładowych tryb odpowiedzialności należy odnieść do poszczególnych zakładów bilansujących się samodzielnie. Wynika to z faktu, że w minionym okresie decyzjami administracyjnymi przyłączano do jednostek mocnych ekonomicznie, zakłady podupadłe, co przy rozciągnięciu odpowiedzialności na pozostałe zadłużenia całego przedsiębiorstwa, powodowało konieczność zlikwidowania nie tylko słabych zakładów, ale także tych silnych ekonomicznie. Przy innym podejściu do tego zagadnienia, jednostki silne ekonomicznie mogłyby nadal funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Ta sprawa także znalazła swoje rozwiązanie w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Kwestię odpowiedzialności podkomisja ostatecznie rozstrzygnęła, w ten sposób, że za zobowiązania Agencja odpowiada całym swoim majątkiem, do wysokości wartości przejętego majątku. Wynika to także z ogólnych reguł Kodeksu cywilnego, ale do ustawy wprowadzono istotną poprawkę, która mówi, że egzekucja może być prowadzona z majątku tego zlikwidowanego przedsiębiorstwa, którego te zobowiązania dotyczą. Podkomisja nie poszła aż tak daleko, żeby ograniczać tę odpowiedzialność i możliwość dochodzenia w drodze egzekucyjnej nie tylko do przedsiębiorstwa, ale także poszczególnych jego zakładów. Jest to rozwiązanie dyskusyjne, ale jednocześnie jest to bardzo daleko idące ograniczenie wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym dodać, że dyskusja nad tą poprawką była burzliwa i długotrwała. W jej wyniku udało się wynegocjować zapis mówiący, że tylko do mienia zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanPieniądz">Podzielam sposób w jaki rozstrzygnięto ten problem w podkomisji i wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Po wycofaniu poprawek przez posła J. Pieniądza pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia dwie poprawki posła K. Iwańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">W art. 31 proponuję dodać ust. 4 w brzmieniu: „Prezes Agencji w porozumieniu z ministrem finansów ustali warunki zwolnienia od oprocentowania w przypadkach szczególnie ważnych gospodarczo i społecznie”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PosełKazimierzIwaniec">W uzasadnieniu chcę powiedzieć, że przepis ten powinien mieć zastosowanie przede wszystkim do regionów totalnego bezrobocia, gdzie możliwie najlepsze warunki są jedyną szansą podjęcia działalności produkcyjnej i powstania nowych stanowisk pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Ze względu na technikę legislacyjną musimy uściślić ostatnie 4 wyrazy. Nie możemy przyjąć takiego sformułowania jak „w przypadkach szczególnie ważnych gospodarczo i społecznie”. Musimy szczegółowo określić w jakich przypadkach. Uważam, że musimy przeredagować tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Kredyt ten to jedna czwarta stopy kredytu redyskontowego, czyli 8% w skali roku. Drugi miernik jest wartością stałą, ponieważ każdy ma prawo wyboru. Nie starajmy się zrobić za dużo. Na okres 5 lat rozkładamy spłaty mienia ruchomego i innych rzeczy przy oprocentowaniu 8% i jeszcze mamy zwalniać z oprocentowania. Panowie, zlitujcie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełRomualdAjchler">Panie pośle Siedlecki, pan chyba nie pracuje na roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Staram się dobrze gospodarować i zwolnienia nie są mi potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełHenrykWujec">Moja uwaga ma charakter techniczny. Do tej pory w art. 31 mówi się, że wysokość oprocentowania oraz rodzaje mierników wartości ustala minister finansów w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji”.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PosełHenrykWujec">W art. 32 mówi się, że „minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów w drodze rozporządzenia określi szczegółowy tryb sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PosełHenrykWujec">Chodzi mi o to, że tej rangi zmiany dokonywane są przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów, a w jednym przypadku po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji, a nie przez prezesa Agencji w porozumieniu z ministrem finansów, jak proponuje poseł K. Iwaniec. Musi być zachowana spójność postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Chciałbym uściślić moją propozycję. W tej chwili tekst brzmi: „Prezes Agencji w porozumieniu z ministrem finansów ustali warunki zwolnienia od oprocentowania w przypadkach szczególnego zagrożenia bezrobociem”. Są w Polsce rejony, ustalone przez ministra pracy i polityki socjalnej, które są szczególnie zagrożone bezrobociem i właśnie w tych rejonach byłaby to pewna forma pomocy dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Musimy zachować wymagania trybu i nie możemy wprowadzać zapisu, że prezes Agencji uzgadnia z ministrem finansów warunki zwolnienia od oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Podałem uzasadnienie merytoryczne i wyjaśniłem na czym polega słuszność sprawy. Myślę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS powinien skazać nam właściwe brzmienie. Chodziło mi jedynie o spełnienie merytorycznego sensu zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Chciałbym podać następujący przykład. W woj. elbląskim jest 25% bezrobotnych. Sprzedaje się bardzo dobre gospodarstwo spółce pracowniczej, która przyjmuje obecnie istniejące, bardzo ostre warunki. Jaką gwarancję ma poseł K. Iwaniec, że w momencie, kiedy zostanie zwolniona z płacenia oprocentowania nie zwolni z pracy 30 osób, jak to zrobiła do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Jeżeli mielibyśmy rozpatrywać tę sprawę w ten sposób, to powinniśmy z ustawy wykreślić zapisy o przekazywaniu gospodarstw w dzierżawę lub administrowanie, bo każdy kto przejmuje ziemię w dzierżawę też może zwolnić wszystkich pracowników. Zrobi to zgodnie z Kodeksem pracy i nie może dać takiego zapewnienia, że tego nie zrobi. W umowach zawieranych przez Agencję umieszcza się taki zapis, że dzierżawca przyjmuje do pracy wszystkich pracowników zatrudnionych w byłym PGR, ale w praktyce zwykle po 3 miesiącach ich zwalnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Moim zdaniem zapis proponowany przez pana posła K. Iwańca jest zawarty w innych zapisach ustawy, ale jeżeli pan poseł K. Iwaniec podtrzyma swoją poprawkę, to proponuję, aby ten zapis był analogiczny do tych, które już są zapisane, tzn. że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej ustala zasady z ministrem finansów, a nie z prezesem Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Przychylam się do propozycji pani poseł M. Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przeczytam obecnie poprawkę posła K. Iwańca zgłoszoną do art. 31. Dodaje się pkt 4 w brzmieniu „Minister finansów w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej ustali warunki zwolnienia od oprocentowania w przypadkach szczególnego zagrożenia bezrobociem w rejonach ustalonych przez ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Z podpowiedzi mojej koleżanki wynika, że w art. 31 jest ust. 3, który brzmi: „wysokość oprocentowania oraz rodzaje mierników wartości ustala minister finansów w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji”. Możemy do tego zapisu dodać, że wysokości mogą być zróżnicowane w zależności od stopnia zagrożenia bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Myślę, panie pośle Iwaniec, że w wyniku dyskusji sformułujemy nowy wniosek polegający na dopisaniu do art. 31 ust. 3, zdania, które zaproponuje pani poseł M. Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Wysokość oprocentowania oraz rodzaje mierników wartości ustala minister finansów w porozumieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji, uwzględniając rejony zagrożone strukturalnym bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełHenrykWujec">Gdybyśmy pozostawili tak sformułowany zapis, to obawiam się, że byłby on rozumiany w ten sposób, że wysokość oprocentowania oraz rodzaje mierników wartości są ustalane tym trybem tylko w przypadku zaistnienia takich powodów. A ponieważ jest to zasada ogólna, to ten konkretny przypadek brzmiałby wtedy następująco: „w rejonach wskazanych przez ministra pracy i polityki socjalnej”. Nie widzę potrzeby wprowadzania tego zapisu, ponieważ jego forma ogranicza cały przepis tylko do szczególnego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki wniesionej przez pana posła K. Iwańca? Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, wstrzymało się od głosu - 4 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zaproponowaną przez posła K. Iwańca. Przyjmujemy tę poprawkę z zastrzeżeniem, że musi ona zostać dopracowana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Proszę posła K. Iwańca o przedstawienie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Myślę, że drugą poprawkę przyjmiemy szybciej, ponieważ nie ma w niej kłopotliwych problemów prawnych. Proponuję w art. 39a dopisać ust. 3 w brzmieniu: „Prezes Agencji przy wykupie przez dzierżawców majątku obrotowego i ruchomych środków trwałych, może zwolnić od obowiązku uiszczenia pierwszej wpłaty, rozkładając całość należności na spłaty ratalne”. W tej chwili stosuje się obowiązek wpłacenia 40% należności w pierwszej racie. Jest to wysoka wpłata i z reguły ogranicza to możliwości dzierżawców. Z drugiej strony wiadomo, że rzadko obejmują dzierżawę osoby posiadające duży kapitał. Nie raz wysokość pierwszej raty za wykupione środki obrotowe sięga kwot kilku miliardów zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrezesAdamTański">Zapis ten oznacza, że raty zostają utrzymane i w związku z tym musi być także pierwsza rata. Nie ma obowiązku płacenia w pierwszej racie 30 czy 40% należności. Wysokość pierwszej raty wynika z przetargu. Rzeczywiście, w praktyce bywało tak, że niektóre oddziały stawiały taki warunek, ale my z tą praktyką walczymy. Ma to być elementem przetargu i takie wytyczne otrzymały oddziały Agencji. Tak więc wniosek pana posła K. Iwańca jest realizowany w praktyce. W tej chwili nie ma obowiązku płacenia pierwszej raty w wysokości 30 czy 40%, ponieważ jest to element przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">To nic nie przeszkadza, aby zapisać to w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na pewną niezręczność legislacyjną. Wydaje mi się, że jednak nie możemy dokonać takiego zapisu i ustawą korygować zarządzeń prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie jest prawdą, że prezes Agencji niczego nie zmieni w swojej praktyce, jakkolwiek to co zaproponował pan poseł oznacza dokładnie to samo, tzn., że jest pierwsza wpłata, a reszta należności jest rozłożona na raty. Celu w ten sposób nie osiągniemy. Można to jednak uwzględnić, zapisując odpowiednio w rozporządzeniu wykonawczym, które się dla tej sprawy przewiduje, ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który ma określić zasady wydzierżawiania nieruchomości. Problem jest tylko w tym, żeby taki zapis znalazł się w tym rozporządzeniu. Natomiast jestem pewna, że wniosek pana posła K. Iwańca nie nadaje się do regulacji ustawowej, zwłaszcza w takim brzmieniu, w jakim pan poseł zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Zaproponowałem wprowadzenie tego zapisu do ustawy dlatego, że są trudności w uzyskaniu kredytów na zagospodarowanie ziemi. Jeżeli dzierżawca ma składać wniosek, iść z nim do banku, szukać gwarancji z Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia itp., to wszędzie napotyka na poważne problemy. Załatwiając sprawę w sposób, jaki zaproponowałem, unikamy wszystkich trudności. Można wtedy te skromne pieniądze, jakie są przeznaczone na rolnictwo wykorzystać realizując inne jego cele. Jest to ponadto sprawne załatwienie dużej sprawy bez wykorzystywania środków z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Myślę, że ma pan rację. Ja tylko proponuję, aby tę sprawę uregulować w rozporządzeniu wykonawczym. Do tej pory nie było upoważnienia dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do regulowania zasad wydzierżawiania. W tej chwili wprowadzono to upoważnienie i można w rozporządzeniu uregulować sprawę, o której pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ma wpływ na treść rozporządzenia i czy może wnioskować w interesującej ją sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Mogą państwo nas zobowiązać do przedstawienia Komisji projektu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Mam pewne wątpliwości związane z tą sprawą, bo zdecydowanie będzie to działało w dwie strony. Gdyby to dotyczyło spółek pracowniczych, byłoby w jakimś sensie ukierunkowane. Przecież można założyć, że majątek nabywa się na różnych zasadach, w tym także nie z chęci wielkiego gospodarowania, tylko z chęci zrobienia wielkiego interesu i zwinięcia żagli. Nie wiem, czy powinniśmy wprowadzać taki zapis, bo przecież jest przetarg i składane są oferty, a Komisja przetargowa wybiera najkorzystniejszą z nich. Dlaczego chcemy sztucznie ograniczyć rolę przetargu. Nie rozumiem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełRomualdAjchler">W tej sprawie całkowicie popieram stanowisko posła K. Iwańca. Sądzę, że wynika to z faktu, iż grupa chętnych nabyła gospodarstwa i po roku działalności osiągnęła zysk, który nie pozwala nawet na spłacenie pierwszej raty. Mimo twierdzenia pana prezesa A. Tańskiego, że nie było obowiązku wpłacenia w pierwszej racie 40% należności, oddziały rejonowe Agencji wymuszały właśnie takie warunki pierwszej spłaty. Jeżeli wprowadzimy taki zapis, który zobowiąże prezesa Agencji do zmiany zarządzeń wykonawczych, a sens jego wypowiedzi zostanie podtrzymany zarówno w zarządzeniu jak i praktyce, to nie widzę potrzeby zapisywania wniosku posła K. Iwańca w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Sądzę, że ten zapis stwarza pewne niebezpieczeństwo, ponieważ w moim przekonaniu, w sposób zasadniczy ograniczy możliwość nabywania gruntów PGR przez rolników indywidualnych. Jeżeli cały czas będziemy obniżali parametry przetargu to wzrośnie tendencja do sprzedaży całych majątków. Utrudni to także logiczną możliwość rozdysponowania ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełKazimierzIwaniec">Aby uprościć całą sprawę i związane z nią procedury wyrażam zgodę, aby mój wniosek przenieść do rozporządzenia ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w tej sprawie. Oczywiście, zgłoszę swój wniosek na piśmie do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Poseł K. Iwaniec wycofał swoją poprawkę, natomiast Komisja przesyła ten wniosek do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej z zaleceniem uwzględnienia go w rozporządzeniu. Żeby nasza decyzja nabrała odpowiedniej wagi proszę o przegłosowanie naszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Czy przesyłamy ten wniosek jako dezyderat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tak, jako dezyderat do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Kto z posłów jest za przesłaniem wniosku posła K. Iwańca do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Za przesłaniem wniosku głosowało 14 posłów, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zadecydowała o przesłaniu wniosku posła K. Iwańca do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełRomanJagieliński">Jeżeli już mówimy o rozporządzeniach, to chciałem zwrócić państwu uwagę na projekt rozporządzenia ministra finansów. W pewnym sensie koresponduje ono z projektem posła K. Iwańca. W paragrafie pierwszym znajdują się dwa ustępy. Ust. 1 mówi, że należy najpierw przy wykupie zapłacić 20%, jeżeli jest to nieruchomość do 100 ha, a pozostałe 80% można rozłożyć na raty. Natomiast ust. 3 mówi, że jeżeli nieruchomość jest większa od 100 ha, to pierwsza wpłata wynosi 40%, a pozostałe 60% może być rozłożone na raty. Uważam, że powinno się zlikwidować to rozgraniczenie i zastosować do wszystkich nieruchomości jednakowe zasady określone w ust. 1. Proponuję moją propozycję dołączyć do dezyderatu posła K. Iwańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zakończyliśmy w ten sposób omawianie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Przed przystąpieniem do przegłosowania całej ustawy, chciałbym zapytać posła H. Siedleckiego, czy wnosi o traktowanie jego poprawki do art. 26a ust. 3 jako wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Wycofuję swój wniosek, natomiast chciałbym przedłożyć do rozpatrzenia Komisji inną sprawę. Ponieważ związki rolników zgłosiły swoje poprawki, które zostały przedyskutowane przez prezydium chciałbym zapytać, czy w tej kwestii zostały już ustalone jakieś wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym na razie uściślić te sprawy, które już zostały ustalone. Pani poseł M. Zajączkowska złożyła wniosek mniejszości do art. 40 ust. 1. Zapytuję posła J. Soskę, czy wnosi wniosek mniejszości dotyczący preferencji dla pracowników PGR przy przekształceniach własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJacekSoska">Podtrzymuję wszystkie wnioski, które złożyłem na piśmie. Po dopracowaniu legislacyjnym przedstawię je w moim przemówieniu w Sejmie. Oczywiście, jeżeli mnie dopuszczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Myślę, że dopuszczą panie pośle. Pytałem o to dlatego, że jeżeli chce je pan podtrzymać, to wymagają one dopracowania legislacyjnego, a na razie przyjmiemy do wiadomości fakt ich złożenia w prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJacekSoska">Ponieważ pilna procedura ustawodawcza jest dla mnie trochę zawiła, chciałbym się zapytać, czy inni posłowie z sali mogą zabrać głos w czasie debaty. Czy marszałek Sejmu może nie dopuścić wniosków z sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariolaBulandra">Marszałek nie przyjmuje wniosków z sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJacekSoska">Czy to znaczy, że posłowie nie uczestniczący w pracach naszej Komisji mają ograniczone prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Tłumaczono to już wielokrotnie i dlatego pytałem się oficjalnie kto z posłów składa wnioski mniejszości. Do debaty plenarnej zostanie dopuszczony głos posła J. Soski i pani poseł M. Zajączkowskiej. Jeżeli natomiast ktoś z sali sejmowej chciałby zabrać głos, to marszałek Sejmu mu na to nie zezwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym jeszcze zapytać, czy mój wniosek został przegłosowany. Myślę o wniosku o 6% ulgę dla pracowników PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Został przegłosowany i jeżeli nie złożył go pan poseł na piśmie, to proszę to zrobić. Pan poseł J. Soska złożył dwa wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJacekSoska">Złożyłem dwa wnioski w sprawie mieszkań. Jeden dotyczył sprawy 6% ulgi, a drugi górnej granicy tej ulgi, tj. 99%. Są jeszcze dwa wnioski dotyczące wydzielenia 30% ziemi dla pracowników PGR i jeden dotyczący bezpłatnego przekazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przyjęliśmy to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym zadać pytanie dotyczące formuły głosowania na sali plenarnej. Czy wnioski mniejszości przedstawia poseł-sprawozdawca, czy indywidualnie każdy poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wnioski mniejszości przedstawia poseł-sprawozdawca. Dlatego prosiłem, aby posłowie potwierdzili złożenie wniosków mniejszości, ponieważ muszą napisać uzasadnienia wniosków, które poseł-sprawozdawca odczyta na sali plenarnej. Poseł-wnioskodawca może zabrać głos w dyskusji i rozszerzyć wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym być uczciwy wobec związku „Solidarność”, z którego przedstawicielami spotkałem się w obecności posła K. Iwańca i poseł M. Zajączkowskiej. Przedstawili oni uwagi do projektu ustawy, które chciałbym posłom pokrótce przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 24 ust. 3 związek proponuje zapis: „Instytucjom wyższej użyteczności publicznej”. W pkt. 2 wyrazy „szkole wyższej” zastąpić wyrazami „szkole rolniczej”.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełAndrzejAumiller">W art. 25 proponują dodać ust. 3 w takim brzmieniu, w jakim występuje w propozycjach ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełAndrzejAumiller">Dyskutowaliśmy o tym wielokrotnie i wyjaśniali nam to przedstawiciele Agencji, że szkoły mają prawo otrzymać grunty w zarząd. Nie mogą ich jednak otrzymać na własność, ponieważ same są własnością Skarbu Państwa. Myślę, że intencje związku zostały w ustawie uwzględnione. Proponują państwo także zapis dotyczący powoływania Rady Agencji w brzmieniu „Członków Rady Agencji powołuje na okres 4 lat minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem przekształceń własnościowych, ministrem finansów oraz ministrem pracy i polityki socjalnej wśród kandydatów przedstawionych przez zawodowe organizacje związkowe”. Nie mogę pozwolić na rozpoczęcie dyskusji, ponieważ o godz. 14 rozpoczyna się głosowanie. Może pan jednak to bardzo krótko wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćRomanWierzbicki">Zaszło tu chyba małe nieporozumienie, ponieważ część ze spraw, o których pan mówi była omawiana na posiedzeniu Komisji, natomiast z części zrezygnowaliśmy. W tej chwili, bazując jak gdyby na rozmowie z prezydium Komisji, przygotowaliśmy konkretne propozycje. Proponował pan, aby ktoś z posłów złożył nasze uwagi jako wniosek mniejszości. Przedstawiliśmy nasze propozycje niektórym posłom, i proponuję aby pozostały one w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Do tej pory prezydium nie otrzymało wniosku posła, który mógłby przedstawić państwa uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełHenrykSiedlecki">Zgadzam się przejąć propozycje związku, ale musiałbym najpierw napisać wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie przewodniczący. Na posiedzeniu prezydium Komisji wybraliśmy wnioski, które naszym zdaniem były słuszne i prosiłem pana, aby skłonił któregoś z posłów do przejęcia tych wniosków jako swoich. Jeżeli poseł zgodzi się na przejęcie waszych wniosków, musi złożyć do prezydium Komisji poprawkę na piśmie, która następnie musi być przegłosowana na posiedzeniu Komisji. W związku z tym, że nie wpłynęły do mnie żadne propozycje ze strony posłów, a chcąc być uczciwym wobec waszego związku jeszcze raz przeczytałem wnioski, które zostały uzgodnione podczas naszego spotkania. Myślałem jednak, że ktoś z sali zgłosi wasze wnioski oficjalnie. Nie ma innej formy, która pozwalałaby uwzględnić wasze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym powiedzieć, że także czuję się zawiedziony, ponieważ każdy porządny związek powinien przedłożyć swoje uwagi wszystkim posłom uczestniczącym w pracach Komisji. Przecież są to związki ogólnopolskie i ich uwagi pozwoliłyby mi ugruntować własne opinie i ewentualnie zorganizować pracę nad projektem ustawy. Tymczasem spotkaliście się kanapowo i pan przewodniczący ustalił wam co jest słuszne, a co nie. To ja jestem od dokonywania wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Panie pośle Soska, kiedy wnioski zostały złożone do prezydium Komisji i zaczęliśmy je przeglądać, ponieważ niektóre z nich zostały już wcześniej uwzględnione w projekcie ustawy. Przecież nie może być tak, że kto chce przyjdzie na posiedzenie Komisji z własnym wnioskiem, a my będziemy od początku rozpoczynać prace nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJacekSoska">Jako przewodniczący nie dopełnił pan swoich obowiązków, ponieważ będąc posłem mam prawo przeczytać wszystkie uwagi kółek rolniczych i związku „Solidarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Czy pan poseł Siedlecki złoży propozycje poprawek zaproponowane przez „Solidarność”. Czy pan przewodniczący związku zgodzi się na zgłoszenie poprawek jako wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ja chciałbym wiedzieć jakie to są wnioski, bo być może korespondują one z moimi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zbliżamy się do końca naszego posiedzenia. Przegłosowaliśmy wnioski podczas posiedzenia podkomisji, a obecnie przedyskutowaliśmy wszystkie wnioski mniejszości oraz te, które złożono podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Poseł H. Siedlecki wyraził wolę złożenia wniosku mniejszości, który umieścimy w sprawozdaniu. Nie mamy obowiązku przegłosowywania wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałam powiedzieć, że Agencja będzie zobowiązana przejąć majątek, którego w świetle przepisów dotąd obowiązującej ustawy nie musiała przejmować. Mam na myśli te przedsiębiorstwa, które pozostają w dziale rolnictwa, a które wydzieliły się z PGR po 1989 r. Mam także na myśli te wszystkie nieruchomości, które są w zarządzie przedsiębiorstw przemysłowych, pozostających w użytkowaniu wieczystym osób prawnych. Jeżeli nasza ustawa wejdzie w życie po dniu 31 grudnia 1993 r., to nie może pozostać w niej zobowiązanie dla Agencji do przejęcia wszystkiego, o czym jest mowa w zmodyfikowanym art. 1 i 2 do końca 1993 r. Taki zapis jest nierealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Pozostała nam do rozstrzygnięcia bardzo ważna sprawa. Na posiedzeniu Komisji w dniu 14 listopada nie została rozstrzygnięta sprawa przejęcia przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJacekSoska">To była bardzo istotna sprawa i myślę, że przez ten czas Agencja uzgodniła z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wspólne stanowisko. Chciałbym usłyszeć informację na ten temat od przedstawicieli resortu rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#DyrektorGeneralnywMRiGŻRyszardKołodziej">Myślę, że termin zapisany w ustawie powinien być zrealizowany. Jest to 31 grudnia 1993 r. Natomiast w tym przypadku pani prezes wspomniała o innych przedsiębiorstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrezesAdamTański">Chodzi nam o przedsiębiorstwa, które w wyniku noweli ustawy zostaną po raz pierwszy objęte obowiązkiem przejęcia ich przez Agencję. A więc chodzi o te przedsiębiorstwa, które wydzieliły się ze struktur kombinatów w dziale rolnictwa, a także o te, które objęte są postępowaniem upadłościowym i do czego zostaliśmy zobowiązani dzisiaj po przyjęciu poprawki zaproponowanej przez BGŻ. Myślę o tych dwóch grupach przedsiębiorstw, w stosunku do których nie mieliśmy obowiązku ich przejęcia, a w wyniku wprowadzenia nowelizacji taki obowiązek został wprowadzony. Prosimy o zmianę tego technicznego faktu. Natomiast wszystkie inne przedsiębiorstwa, które do tej pory były objęte przepisami ustawy mają być przejęte do końca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czyli odpowiada to wnioskowi, który złożyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Z wypowiedzi prezesa A. Tańskiego i R. Ajchlera wynika, że muszę jeszcze raz poddać pod głosowanie wniosek posła R. Ajchlera. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła R. Ajchlera do art. 13, który mówi: Przejęcie przez Agencję praw i obowiązków wynikających z wykonywania prawa własności w stosunku do mienia, o którym mowa w art. 1 i 2, nastąpi niezwłocznie po utworzeniu Agencji, nie później jednak niż po upływie 3 lat. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła R. Ajchlera? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przeciw - 2 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełAndrzejAumiller">Przystępujemy do głosowania nad całym tekstem przedłożenia rządowego, z poprawkami wniesionymi przez posłów. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełRomualdAjchler">Czy po głosowaniu będę mógł złożyć wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Nie. Proszę go złożyć teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełRomualdAjchler">Jeżeli pani poseł M. Zajączkowska wnosi wniosek mniejszości o uchylenie zwolnienia gleb klasy V z opłat czynszowych, chciałbym ponowić swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przecież pański wniosek został przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ponawiam wniosek, który zwalniał z podatku rolnego wszystkie grunty przejęte przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa po byłych PGR. Przeszedł tylko wniosek dotyczący Państwowego Funduszu Ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Zgłasza go pan jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełRomualdAjchler">Tak, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przyjmujemy jeden wniosek mniejszości więcej. Powracamy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem przedłożenia rządowego wraz z poprawkami posłów. Za przyjęciem ustawy o nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posłów głosowało 14 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się od głosu - 2 posłów. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełRomanJagieliński">Chciałbym zaproponować kandydaturę posła A. Aumillera, jako posła-sprawozdawcy ustawy, którą chcemy przedłożyć Sejmowi. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł A. Aumiller wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełRomanJagieliński">Skoro pan poseł A. Aumiller wyraża zgodę proszę o przegłosowanie mojej propozycji. Kto z posłów jest za tym, aby posłem-sprawozdawcą projektu ustawy został poseł A. Aumiller. Za kandydaturą posła A. Aumillera głosowało 14 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się. Stwierdzam, że poseł A. Aumiller został wybrany posłem-sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PosełRomanJagieliński">Przechodzimy do omówienia punktu sprawy różne. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Po raz trzeci chciałbym ponowić wniosek formalny o zwrócenie się z dezyderatem do rządu w sprawie przeprowadzenia spisu rolnego. Proponuję, aby odbył się on w styczniu 1994 r. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełRomanJagieliński">Proszę opracować treść takiego dezyderatu. Sądzę, że możemy go rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji, które się odbędzie w następną środę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Proponuję, aby jeszcze w tym tygodniu, w czasie przerwy obiadowej, np. w piątek, omówić dezyderaty posła K. Iwańca, które są bardzo ważne, ponieważ rządowe prace nad ustawą prywatyzacyjną posuwają się do przodu, i możemy nie zdążyć z naszymi wnioskami. Oprócz dezyderatów posła K. Iwańca omówimy także dezyderaty posła W. Zarzyckiego i J. Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJacekSoska">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom resortu rolnictwa. Na jakiej podstawie sprzedano zakłady tytoniowe w Krakowie firmie Morris. Jest to niezgodne z uchwałą Sejmu dotyczącą sprzedaży zakładów, których kontrahentami są rolnicy. Jeżeli nie mogą mi panowie dzisiaj udzielić takiej informacji, proszę ją przesłać w jak najszybszym czasie do prezydium Komisji. Nie chcę, aby ta sprawa stała się przedmiotem awantury na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełRomanJagieliński">Na tym zakończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>