text_structure.xml 120 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o prezydenckim projekcie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławRogowski">Procedować będziemy w zwykłym trybie, co oznacza, iż będę odczytywał kolejne działy i artykuły. Jeśli ktoś z uczestników będzie miał uwagi do odczytywanych przepisów, wówczas udzielę mu głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławRogowski">Informuję ponadto, iż sprawozdawcą Komisji jest poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławRogowski">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do działu I - Przepisy ogólne? Także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi? Również nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 2. Również nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do działu II - Listy zastawne.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 3 - także bez uwag. Art. 4 - uwag nie ma. Art. 5 - także uwag nie ma. Artykuły 6, 7 i 8 także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełStanisławRogowski">Tym samym dział II przyjęliśmy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do działu III - Bank hipoteczny.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tytułu bądź struktury działu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do rozdziału 1 - Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 9 otwierającego rozdział 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełStanisławRogowski">Czy do art. 10 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Występuję w imieniu wnioskodawcy, jako osoba odpowiedzialna za spoistość całego projektu. Mam uwagę natury redakcyjnej. Mianowicie w art. 9 w ust. 2 powinno zostać zapisane: „w art. 3 ust. 2 pkt 1”. Natomiast w chwili obecnej czytamy: „w art. 3 ust. 2 pkt 2”, co jest błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jest to zasadna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym prosić o rozważenie propozycji zawartych w opinii, sporządzonej przez Związek Banków Polskich. Mówiąc to mam na myśli uwagi Związku Banków Polskich, odnoszących się do propozycji uzupełnienia art. 10.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Zanim przystąpię do omówienia zasygnalizowanych propozycji, pozwolę je sobie odczytać.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Otóż do art. 10 proponujemy następujące zmiany: „W art. 10 dodaje się ustępy 3, 4 i 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">ust. 3 - Banki działające w dniu wejścia w życie ustawy mogą wykonywać czynności banku hipotecznego, po spełnieniu następujących warunków:</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">1) wyodrębnieniu organizacyjnym i finansowym działalności bankowo-hipotecznej od pozostałej działalności bankowej,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">2) uzyskaniu zgody Komisji Nadzoru Bankowego na wykonywanie czynności banku hipotecznego,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">ust. 4 - Zasady wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego działalności bankowo-hipotecznej określi Komisja Nadzoru Bankowego,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">ust. 5 - Banki działające w dniu wejścia w życie ustawy mogą być przekształcone w banki hipoteczne, po spełnieniu wymogów określonych niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Obecnie w kilku słowach scharakteryzuję przedłożone propozycje. Otóż propozycje te sprowadzają się do tego, aby działalność dotycząca bankowości hipotecznej mogła być prowadzona zawsze w postaci spółki akcyjnej w dwóch formach, czyli albo w postaci wyodrębnionego całkowicie, z założenia banku hipotecznego, albo też w ramach banków uniwersalnych, działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Tę opinię przedkładamy Komisjom, mając za sobą wnioski i propozycje największych polskich banków, reprezentujących dzisiaj około 85% potencjału ekonomicznego polskiej bankowości.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Otóż, w kontekście przedłożonej propozycji, muszę przypomnieć, że w obecnym miesiącu mamy dość szczególną sytuację, gdyż uchwalanych jest kilka fundamentalnych ustaw. Jest to ustawa o funduszach emerytalnych, o kasach budowlanych, o bankach hipotecznych, a także o obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Zgodnie z obowiązującymi zasadami wymaga się, aby w przypadku prowadzenia wyodrębnionej działalności, uregulowanej wymienionymi aktami prawnymi owa działalność była podejmowana nieomal natychmiast po powstaniu określonej instytucji. To z kolei powoduje konieczność udzielania odpowiedzi na pytanie, czy polskie banki, nawet te największe, stać na wydzielenie i na założenie kilku odrębnych podmiotów. Rozumiemy bowiem, że taka działalność jest w ogóle potrzebna i na ten temat dyskusji nie prowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego też, wzorem rynku papierów wartościowych, chcemy zaproponować, aby w bankach uniwersalnych, z zastosowaniem i uwzględnieniem wszystkich reżimów przewidzianych dla ustawy o bankach hipotecznych, umożliwić prowadzenie tej działalności ze wszystkimi konsekwencjami, jakie projektodawca przewidział w tej ustawie. A zatem byłoby to wyodrębnienie części środków finansowych, wyodrębnienie organizacyjne, powiernictwo, nadzór itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym teraz przejść do efektów, które są najistotniejsze z punktu widzenia klientów banków. Otóż wprowadzając proponowane rozwiązanie, zyskujemy oszczędność kosztów i możliwość szybkiego podjęcia działalności, o której mówiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Oszczędność wynika z faktu, iż nie pojawi się nam cała rzesza osób, ani też nie będziemy musieli ponosić kosztów utrzymania pokaźnej liczby budynków. Unikniemy też pewnego rodzaju zobowiązań podatkowych o charakterze pochodnym. Zaraz tę kwestię zilustruję nieco dokładniej.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Często mówi się o możliwości wydzielenia banków, sądząc, że ich działalność będzie realizowana w oddziałach bankowych. Otóż nie jest to słuszne rozumowanie, gdyż w istocie byłoby to użyczenie pomieszczeń dla całkiem innego podmiotu prawnego. Natomiast od użyczenia tejże powierzchni trzeba będzie zapłacić wszelkie pochodne podatki, takie jak VAT i inne.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego też wnosimy o rozważenie naszej propozycji, przedłożonej w kontekście zapisów art. 10. Gdyby nawet posłowie niejako ideowo uznali, że wyodrębnienie jest potrzebne, również w przepisach przejściowych kwestię tę można by zapisać w taki sposób, że bank nie jest wyodrębniony formalnie, ale organizacyjnie i finansowo i że w ramach banków uniwersalnych może on prowadzić działalność przez okres trzech do pięciu najbliższych lat.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Przypominam, że takie właśnie pozytywne doświadczenie zyskaliśmy w przypadku rynku kapitałowego w aspekcie działalności prowadzonej przez przedsiębiorstwa maklerskie.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Raz jeszcze chcę uczynić ukłon w kierunku tych, którzy przygotowali ten projekt, stanowi on bowiem znaczący dorobek i dotyczy bardzo ważnej sprawy. Propozycje tu przedłożone składamy natomiast dlatego, aby niektóre z przepisów omawianego projektu nie stały się przepisami martwymi.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Przypominam, że nasza propozycja nie narusza żadnych mechanizmów działania, ani też żadnych norm ostrożnościowych i ma charakter wyłącznie organizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#DyrektorgeneralnyZwiązkuBankówPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Na zakończenie jeszcze raz apeluję, aby w art. 10 dodać ustępy 3, 4 i 5 w odczytanej na wstępie formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chcę poinformować, że propozycja, którą obecnie przedłożył dyrektor Pietraszkiewicz, już została zgłoszona w tracie prac w podkomisji. Wówczas to podkomisja uznała, iż zgodnie z doświadczeniami innych państw, nie ma żadnego związku pomiędzy wyodrębnionym bankiem hipotecznym a jego funkcjonowaniem. W tym kontekście mogę powołać się na banki niemieckie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJerzyJankowski">Ponadto stworzenie banku specjalistycznego zapewnia klarowność kontroli i możliwość pełnego monitoringu przepływu środków finansowych w ramach banków.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełJerzyJankowski">Jest jeszcze przykład Francji, w której banki uniwersalne prowadziły również działalność hipoteczną, co nie przyniosło żadnego efektu, natomiast zamazywało czystość całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełJerzyJankowski">Podkomisja, po wysłuchaniu argumentów zgłoszonych przez przedstawicieli Związku Banków Polskich uznała, iż bank hipoteczny powinien mieć charakter banku specjalistycznego, natomiast nie powinien prowadzić działalności w ramach banków uniwersalnych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełJerzyJankowski">Takie stanowisko poparł również przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławRogowski">Rozumiem, iż pan poseł Jankowski przeciwny jest propozycji przedłożonej przez Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławRogowski">Czy w tej kwestii mógłby się wypowiedzieć przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWojciechBrochwicz">Nie wydaje mi się, aby przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego popierał jakiekolwiek stanowisko w tej sprawie. Nie przypominam sobie, abym w ogóle zabierał głos na temat przedłożonego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę o przedstawienie konkretnego stanowiska Na-rodowego Banku Polskiego w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">Wydaje mi się, że materia jest zbyt poważna, aby w tej chwili a capella odpowiadać na tego typu propozycje. Kwestia ta wymaga rozpatrzenia w gronie specjalistów, z tego też względu nie jestem w tej chwili w stanie odpowiedzieć wprost na pytanie, czy Narodowy Bank Polski popiera tego typu projekt, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławRogowski">A jakie jest zdanie przedstawiciela Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Reprezentuję Ministerstwo Finansów, ale jestem także członkiem Komisji Papierów Wartościowych i z tego też względu pozwolę sobie na nieco obszerniejsze wyjaśnienie. Otóż myślę, że doświadczenie z rynku kapitałowego dla omawianej kwestii będzie miało dość istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Jak państwu wiadomo, w związku z omawianym projektem ustawy prowadzone były uzgodnienia międzyresortowe. W uzgodnieniach tych uczestniczył również Narodowy Bank Polski. Otóż w kontekście omawianego projektu ustawy sformułowane zostało stanowisko Narodowego Banku Polskiego. W stanowisku tym Narodowy Bank Polski stwierdza, że banki hipoteczne będą jedynymi bankami łamiącymi zasady uniwersalizmu w bankowości polskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Stanowisko rządu w tej kwestii również jest jasne i precyzyjne. Opowiadamy się mianowicie za wydzieleniem banków hipotecznych, czyli za bankowością specjalistyczną.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Chciałbym teraz powiedzieć kilka słów na temat zasygnalizowanych już doświadczeń rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Otóż istotnie jest prawdą, że przedsiębiorstwa maklerskie działają w ramach przedsiębiorstw bankowych. Natomiast nie ma jednolitego poglądu na temat funkcjonowania przedsiębiorstw maklerskich w takiej właśnie formie. Zdania na ten temat są podzielone i w tej chwili przeważa pogląd, że należałoby rozpocząć wydzielanie przedsiębiorstw maklerskich z przedsiębiorstw bankowych. Proces ten w zasadzie generalnie jest już w toku.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Chciałem tylko zauważyć, że przy obecnej formie działalności decyzyjność strategiczna przedsiębiorstw maklerskich w dużym stopniu była ograniczona. W zasadzie, to zarządy banków podejmowały strategiczne decyzje, również szczebla operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Przy okazji podam dość istotną informację, że ta ograniczona decyzyjność w wielu przypadkach utrudniała prawidłowe funkcjonowanie przedsiębiorstw maklerskich. Jest to jeden z argumentów przemawiających za wydzieleniem przedsiębiorstw maklerskich w osobne spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czyli stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Przede wszystkim chciałbym uzyskać wyjaśnienie, które z proponowanych rozwiązań będzie korzystniejsze dla klientów korzystających z usług banków. Z dotychczasowych wyjaśnień wynika, że mamy banki, które mogą prowadzić wyodrębnioną działalność w zakresie bankowo-hipotecznym.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Sądzę, że proponowane przez Związek Banków Polskich rozwiązanie będzie korzystniejsze dla nowych banków. Jednak myślę też, że powinna funkcjonować konkurencja w dziedzinie działalności banków. Wszak mogą powstawać nowe banki, które będą oferować korzystniejsze warunki niż te jednostki, które wyodrębnią się w aspekcie organizacyjnym. Trzeba też pamiętać, że banków tych będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PosełKazimierzPańtak">W tym kontekście chciałbym się dowiedzieć, czy wówczas, gdy przybędzie banków, klient znajdzie się w lepszej sytuacji?</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PosełKazimierzPańtak">Ponadto trzeba jeszcze uwzględnić fakt, że nie przewiduje się niejako automatycznego rozwiązania i że potrzebna będzie zgoda Komisji Nadzoru Bankowego, a więc w grę wchodzi swojego rodzaju nadzór państwa. Z kolei owa zgoda może być warunkowana spełnieniem określonych zaleceń.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PosełKazimierzPańtak">Przechodzę do kolejnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PosełKazimierzPańtak">W tym nowym zapisie - moim zdaniem - można by dodać w ust. 4 następujące sformułowanie: „zasady wyodrębnienia organizacyjnego i finansowego działalności banków określi Komisja Nadzoru Bankowego”.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#PosełKazimierzPańtak">Myślę, że zapis proponowany przez Związek Banków Polskich jest niewystarczający. To nie może być zapis wyłącznie instrukcyjny. Musi być jasno określone, co stanowi działalność bankowo-hipoteczną, a co stricte bankową. Kwestia ta np. może być uregulowana rozporządzeniem Rady Ministrów, bowiem powinien to być przepis znacznej rangi.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#PosełKazimierzPańtak">Przedstawiam swoje wątpliwości i pytania, gdyż nie byłem członkiem podkomisji przygotowującej sprawozdanie z projektu ustawy. Interesuje mnie jednak, które wyjście będzie korzystniejsze dla klientów, gdyż lada dzień chcemy ruszyć z działalnością inwestycyjną, mając nadzieję, że ożywi się działalność związana z inwestowaniem w nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Chciałbym zaprezentować zdanie odmienne, które przedstawił Związek Banków Polskich. Otóż uważam, iż argumenty, które w tej chwili zostały wprowadzone do dyskusji, przemawiające za pozostawieniem działalności hipotecznej w ramach banku uniwersalnego, nawet jeżeli przedstawione zostają tylko jako opcja, a nie przymus, są nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Mówię tak dlatego, że - moim zdaniem - uwzględnienie tych argumentów chybia nieco celu, dla którego ustawa ta w obecnej swej formie zaproponowana została między innymi przez Kancelarię Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Celem ustawy było bowiem stworzenie bardzo jednoznacznie oddzielonego rynku jako casus specialis. Byłby to rynek nader specyficzny, rządzący się niejako w kontekście rynku kapitałowego zasadami, które określają warunki działania „w długoterminowej części” rynku kapitałowego. Byłby to też rynek, na którym banki mogłyby oferować klientom długoterminowe kredyty o stałej stopie oprocentowania.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Ta zasada z kolei musi oznaczać zdolność refinansowania się na maksymalnie korzystnych warunkach, maksymalnie też wliczonych do tych kosztów, które ponosi skarb państwa. Oczywiście one nigdy nie powinny być równe tym kosztom, ale powinny być maksymalnie do nich zbliżone.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Ponad 100 lat temu w Polsce oraz w innych krajach Europy kontynentalnej wymyślono sposób, gwarantujący maksymalnie bezpieczne wydzielenie części finansowanego majątku, pozwalające na zdobycie zaufania inwestorów w takim wymiarze, aby zechcieli oni kupować listy zastawne, a więc papiery wartościowe, podobne ze swojego charakteru do obligacji skarbu państwa. Dzięki zastosowaniu tego sposobu banki hipoteczne mogłyby korzyść wynikającą z refinansowania przekazywać klientom. I to tylko o to chodzi, aby budować niezbędne zaufanie. Aby założenie to stało się faktem, potrzeba jednak wielu lat; zmiana w sposobie myślenia, a więc i działania nie nastąpi z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Jednak zasadniczą wartością takiego rozwiązania jest zapewnienie inwestorom, którymi na początku zapewne będą inwestorzy instytucjonalni, pewności, że w razie jakichś kłopotów będą mieli do czynienia z rzeczywiście uprzywilejowaną częścią majątku.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Ponieważ pan dyrektor Pietraszkiewicz poruszył sprawę rynku papierów wartościowych, pozwolę sobie przypomnieć, jakie kłopoty do dnia dzisiejszego mają ci wszyscy, którzy działają na rynku papierów wartościowych, z wyodrębnieniem masy majątkowej biura maklerskiego i banku, w przypadku jakiegoś nieszczęśliwego zdarzenia. W takiej sytuacji upadłoby nie biuro maklerskie, ale bank. W ciągu ostatnich kilku lat mieliśmy jeden taki casus.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Argumentem Związku Banków Polskich jest to, że na wydzielenie i utworzenie banków hipotecznych mogłyby sobie pozwolić tylko największe banki, a więc byłoby ich tylko dziesięć lub piętnaście. Według nas byłaby to dobra sytuacja, polegająca na funkcjonowaniu zasady naturalnej selekcji w procesie tworzenia rynku na korzyść tych, którzy mają zasoby finansowe, niezbędne dla podźwignięcia takiej działalności. To przecież nie jest nic złego.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">Przechodzę do kolejnej sprawy, którą chcę zilustrować nieco przekornie, gdyż sam widzę korzyść wynikającą z prowadzenia przez banki przedsiębiorstw maklerskich. Otóż chcę przypomnieć, że przedsiębiorstwa maklerskie tworzone były jako wydzielona część banków. Działo się to na początku roku 1991, zatem było to przed siedmioma laty, gdy sytuacja rynku kapitałowego była diametralnie odmienna od aktualnej. W chwili obecnej największe banki stać już na tworzenie wydzielonego banku hipotecznego, oferującego maksymalne bezpieczeństwo obrotu, i to zarówno dla rynku kapitałowego, jak i dla klientów, w kontekście realizowania przez nich finansowania działalności budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Rozumiem, że dzisiaj dyskutujemy nad sprawozdaniem podkomisji. W tym kontekście chciałabym zaprotestować przeciwko omawianiu ustawy stricte bankowej, w gruncie rzeczy o wymiarze konstytucyjnym, w takim gronie, jakie zebrało się na obecnym posiedzeniu. Uważam także, że tryb pracy nad tą ustawą przekracza wszelkie dopuszczalne normy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełBeataŚwierczyńska">W sprawie omawianego projektu odbyło się tylko jedno posiedzenie podkomisji, a ustawa jest duża i ważna. W związku z tym nie mam pewności, czy na przykład posłowie z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej będą podejmować w pełni świadome decyzje dotyczące tego problemu, który tu przed chwilą został zaprezentowany. Ponadto chcę przypomnieć, że na wprowadzenie tej ustawy mieliśmy aż cztery lata...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy pani poseł Świerczyńska ma konkretne uwagi do omawianego art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Są to właśnie uwagi do art. 10. W tym kontekście chcę przypomnieć, że „walczyliśmy” z Funduszem Hipotecznym, który powstał wbrew naszej woli. Nie wiem i nie mogę sobie wyobrazić, jaka będzie sytuacja w aspekcie funkcjonowania banków hipotecznych. Z tego też powodu chciałabym się dowiedzieć, ile czasu potrzeba na utworzenie banku hipotecznego? Interesuje mnie też, kto go będzie tworzył.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Rozumiem, że bank hipoteczny będzie tylko pewnym pośrednikiem na rynku, gdyż będzie on mógł emitować listy zastawne. W tym kontekście chciałabym się dowiedzieć, jak ta kwestia miałaby zostać rozwiązana od strony organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławRogowski">Chcę zauważyć, że uwagi wznoszone przez panią poseł Świerczyńską mają charakter ogólny. Myślę, że należało je zgłosić w trakcie pierwszego czytania. Natomiast na obecnym etapie legislacyjnym nie ma możliwości rozpatrywania przedstawianych wątpliwości. Oczywiście posłowie mogą przegłosować zwrócenie sprawozdania do podkomisji lub też mogą wystąpić do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławRogowski">Natomiast w sytuacji, gdy poseł prezentuje swoje wątpliwości i nie kończy ich konkretnym wnioskiem, nie możemy ich rozstrzygać i wyjaśniać, dlaczego tak się stało, a nie inaczej. Ja także nie wiem, dlaczego tak się stało, ale uczestniczyliśmy w poprzednich posiedzeniach i mieliśmy okazję po temu, aby zgłaszać swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę, aby poseł sprawozdawca zechciał odpowiedzieć na pytania postawione przez pana posła Pańtaka i na pytanie pani poseł Świerczyńskiej, dotyczące art. 10. Natomiast o tym, jaką drogą będą powstawały banki hipoteczne, mówi art. 12, a zatem niebawem dojdziemy do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJankowski">Na wstępie chcę wyjaśnić, iż nie mówimy o żadnym konkretnym banku, ale o pewnym rozwiązaniu systemowym. Jest to odpowiedź na wątpliwości przedstawione przez panią poseł Świerczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Interesuje mnie to, jak poruszona przeze mnie kwestia rozwiązana zostanie od strony organizacyjnej oraz jak długo proces ten będzie trwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nikt nie jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Natomiast mogę tylko przypomnieć, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Dopiero po tym terminie można mówić o próbie tworzenia banku hipotecznego, na podstawie zapisów tej ustawy. A zatem odpowiedź na pytanie, czy próby takie podjęte zostaną w lutym, czy też w marcu, praktycznie jest możliwa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJankowski">Ponadto, jak już zaznaczyłem, nie odnosimy się do konkretnego banku, ale mówimy o pewnym rozwiązaniu systemowym.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełJerzyJankowski">Przechodzę teraz do pytań postawionych przez pana posła Pańtaka, który chciał wiedzieć, czy fakt, że powstanie wiele banków, będzie zjawiskiem korzystnym dla klientów.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli powstanie większa liczba banków, wówczas - jak to zresztą zaznaczył pan poseł Pańtak - jedne kredyty będą droższe, inne zaś tańsze. Stanie się tak dlatego, że banki te będą ze sobą konkurowały.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#PosełJerzyJankowski">Trzeba też pamiętać, że bank hipoteczny jest bankiem ze wszech miar specyficznym, w którym list zastawny jest papierem wartościowym, a gwarancją odzyskania pieniędzy wyłożonych na kupno tych papierów, jest nieruchomość, której wartość, do czego dojdziemy w dalszej części ustawy, będzie miała specjalną formę wyceny. Jednak należy także pamiętać, iż nigdy list zastawny nie będzie oddawał 100% wartości tejże nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#PosełJerzyJankowski">Przechodzę do kolejnej kwestii poruszonej w poselskich pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#PosełJerzyJankowski">Jeżeli 15 największych banków polskich chce prowadzić tę działalność, funkcjonując na zasadach uniwersalizmu, to znaczy, że banki te dysponują stosownymi środkami, które będą podłożem stworzenia banku hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#PosełJerzyJankowski">Wobec tego chcę zapytać, co stoi na przeszkodzie po temu, aby 15 dużych, silnych banków wydzieliło niezbędne środki i założyło bank hipoteczny, dając większą gwarancję dla obywateli, którzy będą chcieli nabywać na rynku listy zastawne jako papiery wartościowe?</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#PosełJerzyJankowski">Komisja rozpatrywała tę kwestię i nie znalazła żadnego uzasadnienia dla przedłożonej formy tworzenia banków hipotecznych, jako banków uniwersalnych. Uznaliśmy natomiast, że bank hipoteczny powinien być bankiem specjalistycznym, zajmującym się wyłącznie tą problematyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedzieli się przedstawiciele wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Najpierw chciałabym zaprezentować uwagę natury ogólnej. Otóż zasada specjalizacji banku hipotecznego jest podstawowym założeniem ustawy, która została przesądzona już na samym początku prac legislacyjnych. Stanowisko to było podtrzymywane w trakcie publicznych konsultacji i dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">W wyniku tych dyskusji poparta została przedłożona przez nas argumentacja. Natomiast trudno mi stwierdzić, czy stanowisko zaprezentowane przez grono banków jest stanowiskiem reprezentatywnym. Z dyskusji prowadzonych z tymi bankami, które wykazały zainteresowania tworzeniem bankowości hipotecznej wynika, że mają one na myśli właśnie tworzenie banków specjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Chciałabym teraz odnieść się do pytania postawionego przez pana posła Pańtaka, który chciał wiedzieć, jakie rozwiązanie jest korzystniejsze dla klienta. Otóż doświadczenia innych państw wskazują na to, że tam, gdzie jest dopuszczana działalność uniwersalna, banki po prostu akceptują ten rodzaj działalności, nie osiągając jednak większych efektów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Nie chciałabym sięgać do zbyt odległych analogii. Otóż na przykład w Czechach w tym roku został wprowadzony system banków hipotecznych. Powstało tam 5 banków uniwersalnych oraz jeden specjalistyczny. Natomiast emisji dokonał tylko jeden bank specjalistyczny i jedynie ten bank w chwili obecnej odgrywa duże znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Dzieje się tak dlatego, że bankowość hipoteczna, co jest również założeniem tej ustawy, tworzy nową jakość bankowości i kreuje nowy rodzaj papierów wartościowych. Przecież w tej chwili - na podstawie ustawy o obligacjach - banki mogłyby emitować obligacje hipoteczne, jednak nie prowadzą emisji tego typu papierów. Jest tak dlatego, iż zaufanie do tego rodzaju papierów wartościowych ze strony rynku kapitałowego jest niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">W kontekście bankowości specjalistycznej dla inwestorów ważnym argumentem jest to, że działalność banku jest przejrzysta i że może podlegać nadzorowi bankowemu sprawowanego w sposób rzeczywisty. Ta właśnie cecha, czyli poddanie nadzorowi bankowemu, została bardzo mocno zaakcentowana również w dyrektywach europejskich.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Jedynie te papiery wartościowe, które realnie mogą być poddane nadzorowi bankowemu, mogą nazywać się listami zastawnymi. Nie jestem pewna, czy przy innym rozwiązaniu nie weszlibyśmy w swojego rodzaju konflikt, ponieważ dyskusja z nadzorem bankowym Narodowego Banku Polskiego pozwoliła na wyciągnięcie wniosków, iż w tej chwili tenże nadzór bankowy nie byłby w stanie skontrolować, w kontekście tych wszystkich wymogów, które są zawarte w ustawie, emisji listów zastawnych.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Myślę, że nie ma wątpliwości co do tego, że przy prowadzeniu działalności wyodrębnionej istnieje większa możliwość manewru ryzykiem oraz przepływami kapitałowymi. To był argument, który zadecydował o wyborze tej właśnie zasady.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">W trakcie prac nad ustawą prowadzone były rozmowy i wywiady w środowisku inwestorów. Pamiętać bowiem należy, iż prowadzenie całego tego projektu zależy od tego, czy inwestorzy kupią listy zastawne, czy też nie kupią. W tym względzie opinia prezesa Izby Ubezpieczeniowej, która zrzesza potencjalnych inwestorów, była jednoznaczna. Prezes ów stwierdził, że można liczyć na zainteresowanie listami zastawnymi, emitowanymi przez bank specjalistyczny, nie zaś przez bank uniwersalny. Była to zatem wyraźna preferencja na rzecz banku specjalistycznego.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Chciałabym teraz wypowiedzieć się w kontekście przeprowadzonych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Otóż od idei, że ma to być bankowość uniwersalna, do utworzenia projektu ustawy upłynęły prawie dwa lata. Ustawa jest opracowana w szczegółach i tworzy zwartą koncepcję. Natomiast propozycja przedłożona przez Związek Banków Polskich nie zamyka wszystkich koniecznych przepisów, które należałoby bądź dodać w ustawie, bądź też zmienić w związku ze zmianą samej zasady.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Dotyczy to w szczególności rozdziału, mówiącego o czynnościach banku hipotecznego, który zakłada pewne limity. Otóż cały ten rozdział musiałby zostać całkowicie przeredagowany. Trzeba by zastanowić się, jak wyegzekwować narzucone limity w sytuacji banku uniwersalnego.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Przechodzę teraz do kolejnej sprawy, jaką należy omówić w tym kontekście, to jest do kwestii powiernictwa.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Otóż powiernicy w bankach uniwersalnych mają inny zakres obowiązków, gdyż w tym przypadku potrzebne są większe kompetencje w nadzorowaniu aniżeli w banku specjalistycznym.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Pozostaje jeszcze trzecia niebywale istotna sprawa, do której w ogóle nie ma odniesienia, jaką jest upadłość banku hipotecznego i wyodrębnienie masy upadłościowej na zabezpieczenie listów zastawnych. Ta sprawa również wymagałaby przemyślenia i odrębnych rozstrzygnięć. Zatem z całą świadomością wszelkich szczegółów i konsekwencji, a także z uwzględnieniem możliwości wprowadzenia tej ustawy w życie, wnioskodawca jednoznacznie opowiada się za przyjęciem zasad specjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jak wynika z zaprezentowanych tu racji stanowisko wnioskodawcy jest jednoznaczne. Podobnie jednoznaczne jest stanowisko przedstawiciela podkomisji. Myślę, że w tej sytuacji powinniśmy zmierzać do konkluzji, a w konsekwencji również do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Istotnie znaleźliśmy się w dość kłopotliwej sytuacji, podejmujemy bowiem decyzje natury merytorycznej, podczas gdy nie ma przedstawicieli merytorycznej komisji. Przypominam, że Komisja Ustawodawcza nie jest komisją merytoryczną. Również dobrze rozpatrywane dzisiaj kwestie mogłyby być przedmiotem pracy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Uważam, iż obecnie omawiana ustawa ma bardzo niewiele wspólnego z zakresem działania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełKazimierzPańtak">Pracując nad projektem tej ustawy wstępujemy na grunt bardzo specjalistycznej wiedzy. Co prawda jestem prawnikiem, ale przyznaję, iż nie znam się na omawianej problematyce. Chylę czoła przed panem posłem Jankowskim za to, iż „wszedł” w tę dziedzinę, gdyż osobiście nie odważyłbym się na taki krok.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełKazimierzPańtak">Uważam, iż w takiej sytuacji powinniśmy sobie przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie, czy niniejsza ustawa ma szansę „przejść”, czy jest rzeczywiście bardzo potrzebna i czy nie popełnimy jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę uwzględnić fakt, iż obecnie znajdujemy się w określonym stadium prac legislacyjnych. Przyznaję, że uwagi zaprezentowane przez pana posła Pańtaka są ze wszech miar słuszne, jednakże należało je zgłosić w pierwszym czytaniu i wówczas zgłosić wniosek, aby ustawa ta była również przedmiotem pracy Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie stało się tak jednak i żaden z posłów nie przedstawił takiego wniosku. Przewodniczący, pan poseł Biliński, zapraszał posłów z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w wersji doradczej, ale nie skorzystali z tego zaproszenia. Widać mają inne, pilne powinności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławRogowski">Argument, że ktoś nie zna się na omawianej problematyce, w istocie nie jest żadnym argumentem, gdyż druk dostarczony został z dostatecznym wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełStanisławRogowski">Raz jeszcze zwracam się do pani poseł Świerczyńskiej, która przedstawiła sporo wątpliwości, iż uwagi te należało zgłosić w trakcie pierwszego czytania. Taki jest tryb legislacyjny. Innego trybu nie mogę dopuścić na tym etapie pracy nad projektem. Uwgaga, że ktoś nie zna się na przedmiocie omawianej sprawy, oczywiście może być zgłoszona, ale nie może przesądzać o dalszym trybie funkcjonowania Komisji. Sejm może ustawę odrzucić, posłowie w drugim czytaniu mogą zgłaszać poprawki i zastrzeżenia, natomiast w tym momencie legislacyjnym musimy procedować zgodnie z tym, co przewiduje regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Mam pytanie odnoszące się do ewentualnych decyzji, które będziemy podejmować już za chwilę. Otóż w tym kontekście chciałabym się dowiedzieć, jaki system przyjęty został w Niemczech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJankowski">W Niemczech funkcjonują banki specjalistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Przyznam, iż niepotrzebnie autorzy tego projektu tak mocno podkreślają samą istotę natury prawnej. Wszak kwestia nie leży w gruncie rzeczy w strukturach. Rozumiem natomiast, że chodzi o stworzenie systemu, który pozwoli na uzyskanie określonego efektu i o stworzenie pewnej różnorodności. Właśnie różnorodność jest łatwiej osiągalna i tańsza niż proponowana specjalizacja.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Nie mogę przyjąć przedstawionego tu zarzutu, iż proponujemy niespójne rozwiązania, tak jak nie przyjmuję argumentów przytoczonych przez panią Tułodziecką, które są niczym innym jak wprowadzaniem obecnych w błąd.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W kontekście tychże argumentów chciałbym wnieść kilka uwag. Otóż w bankach uniwersalnych w ogóle nie ma powiernika. Jeżeli zatem w takich bankach pojawi się powiernik, to wówczas będzie się zajmował tą częścią działalności banku, która dotyczy hipotek.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Przechodzę do drugiej z poruszonych kwestii. Otóż chciałbym wyjaśnić, dlaczego nie ma dużego popytu na obligacje na rynku kapitałowym. Przyczyna takiego stanu rzeczy tkwi nie w samej strukturze, ale w ekonomii. Wszak od obligacji emitowanych przez banki trzeba płacić rezerwy obowiązkowe. Po prostu nikt, kto umie liczyć, nie będzie kupował mało atrakcyjnego instrumentu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Ponadto chciałbym prosić, aby instytucji, która reprezentuje ponad 99% kapitału znajdującego się na polskim rynku, czyli Związkowi Banków Polskich, firmie zrzeszającej banki na zasadach pełnej dobrowolności nie zarzucać, iż „coś tam powiedziała”. Po prostu jest pewna prośba tej grupy banków o rozważenie możliwości dopuszczenia elastyczności w funkcjonowaniu banków hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Po tych uwagach natury ogólnej chcę przejść do szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Otóż nie mam żadnych wątpliwości, że nowy bank nawet wówczas, gdy będzie bankiem specjalistycznym, nie zdobędzie takiego zaufania na rynku, jakim cieszy się bank o ustalonej renomie.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Postawmy się na moment w sytuacji klienta i postarajmy się odpowiedzieć na pytanie: czy ów klient pójdzie do nowego banku, który ma ileś tam milionów ECU kapitału, czy też do banku rządzącego się tymi samymi regułami i mającego te same prawa, ale ponadto cieszącego się renomą i zaufaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyJankowski">A przykład kasy Grobelnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Proszę zauważyć, że klienci tylko raz poszli do Grobelnego, później już się tam nie pchali.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Wracając do meritum, chciałem powiedzieć, że przede wszystkim kierujemy się kosztami oraz terminami, w jakich może być przeprowadzone przedsięwzięcie, które proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Ponadto, jak to już zasygnalizowałem wcześniej, banki o ustalonej renomie będą się cieszyły większym zaufaniem klientów.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Jest jeszcze jeden element, o którym powinna - moim zdaniem - powiedzieć pani Tułodziecka. Otóż warunkiem zaistnienia całkowicie wyodrębnionego banku hipotecznego jest „zmontowanie” portfela, a to wymaga odpowiedniego czasu i starań. Kupowanie, przenoszenie i kompletowanie takiego portfela spowoduje „wpuszczenie” banku w bardzo czasochłonną procedurę i wymaga poniesienia wielkich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym też zwrócić uwagę na podstawowe elementu rachunku ekonomicznego, gdyż padło tu nader wyraziste pytanie, co jest bardziej opłacalne dla klientów. Chcemy wobec tego odpowiedzieć na to pytanie, pozostawiając następnie decyzję Komisji. Podporządkujemy się tej decyzji, gdyż również zależy nam na uchwaleniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Proponuję, aby obecnie zasygnalizowane elementy natury ekonomicznej zaprezentował dyrektor zespołu mieszkalnictwa przy Związku Banków Polskich, pan Ryszard Kowalski, jednocześnie reprezentujący Bank Śląski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichRyszardKowalski">Swoją wypowiedź rozpocznę od udzielenia odpowiedzi na pytanie postawione przez pana posła Pańtaka, dotyczące korzyści klienta. Otóż właśnie korzyści klienta powinny być w działalności banków sprawą pierwszej wagi, gdyż od nich zależy wybór banku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichRyszardKowalski">Bank hipoteczny, który z założenia ma emitować listy zastawne, musi mieć odpowiednio skompletowany portfel. Taki portfel może powstać na podstawie dwóch działań. Kredyty lokowane w portfelu można kreować z własnych środków, ale wymaga to czasu i pieniędzy, przy czym pieniądze muszą pochodzić z innych źródeł niż emisja listów zastawnych.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichRyszardKowalski">Można też kompletować taki portfel drogą kupowania wierzytelności z innych banków. Pamiętać należy, iż w okresie początkowym, trwającym około pięciu lat, list zastawny emitowany przez bank hipoteczny musi być droższy, bo koszty kupowania wierzytelności też podnoszą cenę tego papieru. W tym przypadku wnieść trzeba opłaty skarbowe, opłaty notarialne oraz trzeba ponieść koszty związane z wpisem do księgi wieczystej. Jeżeli, jako klient, zdecyduję się na kupno wierzytelności w innym banku i chcę, aby były one zabezpieczone hipotecznie, to wówczas muszę dokonać wpisu, co także kosztuje. W związku z tym w okresie wstępnym ta działalność będzie musiała być droższa.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichRyszardKowalski">Pan prezes Kostrzewa mówił o zmianach, jakie zaszły w ciągu ubiegłych lat. A zatem chcę przypomnieć, że przed laty odbyła się identyczna z obecną dyskusja, kiedy to rozpatrywano możliwość stworzenia biur maklerskich, konstruowanych na zasadzie odrębnych podmiotów. Wówczas udało się przekonać oponentów, iż rzeczywiście należy dążyć do wdrożenia takiego rozwiązania, ale na to potrzeba czasu.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichRyszardKowalski">Obecnie sytuacja się powtarza przy okazji dyskusji nad bankami hipotecznymi. Oczywiście trzeba stworzyć taką możliwość, ale o ostatecznym kształcie banków maklerskich powinien zadecydować sam rynek.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzedstawicielZwiązkuBankówPolskichRyszardKowalski">W trakcie dyskusji nad kształtem banków hipotecznych dyskutanci chętnie posługują się przykładem rynku niemieckiego. Pamiętać jednak należy, że niemiecki rynek budowlany i mieszkaniowy jest rynkiem wystandaryzowanym. Jest też w każdym calu rynkiem czytelnym, o wysokim poziomie rzetelności uczestników. No cóż, przykro mówić, ale taki stan ciągle jeszcze jest przed nami. W tym kontekście godzi się zadać pytanie, czy chodzi nam o sam model, czy też o to, aby w budownictwie mieszkaniowym pojawił się dodatkowy kapitał długoterminowy. Jeżeli to istotnie ma być celem, to należy zachować otwartość, a rynek przesądzi, która forma okaże się bardziej efektywna i korzystna dla klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyJankowski">Ostatni argument przytoczony przez pana dyrektora Kowalskiego - o nieprzejrzystości naszego rynku, tym bardziej przekonał mnie do słuszności proponowanego przez podkomisję rozwiązania, w myśl którego bank hipoteczny powinien być bankiem specjalistycznym. Otóż założenie jest takie, że oprócz normalnych funkcji nadzoru bankowego pełnionych przez Narodowy Bank Polski, dopuszcza się nową instytucję powiernika, która będzie działać wyłącznie w banku hipotecznym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJerzyJankowski">Powiernik jest osobą zaufania publicznego mającą wgląd w dokumenty banku. Ma on pilnować interesów tych osób, które nabywają listy zastawne na rynku papierów wartościowych. Dlatego też wyodrębnienie banku hipotecznego stwarza przejrzystość całej tej struktury i daje możliwość przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PosełJerzyJankowski">Ponadto mówimy tutaj, że banki mogą udzielać kredytów hipotecznych. Jest to prawda, gdyż nie ma żadnej przeszkody formalnej po temu, aby banki uniwersalne nie mogły udzielać kredytów hipotecznych pod zastaw nieruchomości. Jednak udział tego typu kredytów na rynku jest zgoła minimalny.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PosełJerzyJankowski">Natomiast omawiana ustawa zakłada pozyskanie środków między innymi na finansowanie budownictwa w oderwaniu od budżetu państwa. Stąd też podkomisja opowiada się, aby banki hipoteczne były jednak bankami specjalistycznymi. Zatem jesteśmy przeciwni temu, aby działalność tego typu prowadzona była w ramach banku uniwersalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejDariuszMolawka">Chciałbym bezpośrednio odnieść się do pytania postawionego przez pana posła Pańtaka. Otóż używając pojęcia „klient” czyni się pewne nadużycie, ponieważ w istocie nie chodzi tylko o klientów, którzy biorą kredyty, ale także o klientów rynku kapitałowego. W tym momencie istotne staje się to, co nieco wcześniej powiedział pan prezes Kostrzewa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejDariuszMolawka">Otóż nazwa „list zastawny” jest nazwą zarezerwowaną dla tych obligacji, które są zabezpieczone w specyficzny sposób. Sposobem zabezpieczenia tych obligacji jest hipoteka. I właśnie zabezpieczenia tego typu stanowią jeden z aktywów banku hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejDariuszMolawka">W przypadku banku uniwersalnego nie można przeprowadzić ścisłego rozgraniczenia pomiędzy np. aktywami biura maklerskiego a innymi aktywami tegoż banku. Istnieje niebezpieczeństwo, że w sytuacji, gdy bank hipoteczny będzie placówką niewielką, operującą takim instrumentem finansowym jak list zastawny, potencjalni klienci rynku kapitałowego mogą zostać oszukani przez niewiarygodny, mały bank.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejDariuszMolawka">Pamiętać też należy, iż wszędzie na świecie list zastawny kojarzy się z bardzo pewnym instrumentem obrotu. Polega to na tym, że klient niejako opłaca bezpieczeństwo, otrzymując mniejsze odsetki z tej obligacji, która się umownie nazywa listem zastawnym.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejDariuszMolawka">Po to, aby tenże list zastawny obok obligacji skarbu państwa mógł być najpewniejszym instrumentem obrotu, musi go ubezpieczać jakaś masa majątkowa. Jest to tylko wówczas możliwe do przeprowadzenia, jeżeli za tą masą będzie stał bank specjalistyczny, a nie bank uniwersalny. Nie mówię o dużych bankach uniwersalnych, ale o niewielkich placówkach finansowych, które mogłyby nadużyć zaufania do listów zastawnych, co byłoby wielką stratą dla całego rynku kredytów mieszkaniowych. W moim przekonaniu jest to podstawowy argument, przemawiający na korzyść banku hipotecznego jako banku specjalistycznego.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRzeczypospolitejPolskiejDariuszMolawka">Dla klienta otrzymującego kredyt mieszkaniowy, w istocie nie stanowi różnicy, skąd ten kredyt otrzyma. W zasadzie jest mu wszystko jedno, czy kredyty pochodzą z wielkiego banku uniwersalnego, czy też z małego banku specjalistycznego. Jest to natomiast ważne dla uczestników rynku kapitałowego, którzy kupują obligację o nazwie list zastawny. Za listem takim musi stać wyodrębniony majątek. Nikt nie da 100-procentowej gwarancji hipotetycznemu posiadaczowi listu zastawnego, że bank uniwersalny jest bankiem wiarygodnym. Jest to z kolei jedyny argument o charakterze rynkowym, innego bowiem nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przedstawione już zostały argumenty, wymienione zostały poglądy, a zatem proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławRogowski">Ponieważ mamy do czynienia z propozycją, która padła spoza Komisji, zapytuję, czy któryś z posłów zechce przejąć propozycję zgłoszoną przez Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgłaszam przejęcie propozycji dotyczącej modyfikacji art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławRogowski">Za chwilę przystąpimy do głosowania, przy czym proszę, aby pan poseł Pańtak wypowiedział się, czy przejmuje całą propozycję przedłożoną przez Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Propozycję tę przejmuję co do idei, nie zaś literalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławRogowski">Zatem, kto z posłów, co do idei, jak to sformułował pan poseł Pańtak, popiera brzmienie art. 10 w wersji przedłożonej przez Związek Banków Polskich?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełStanisławRogowski">Za przyjęciem propozycji przedłożonej przez Związek Banków Polskich opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 5 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przypominam, że w drugim czytaniu może być przedłożona odrzucona obecnie poprawka. Myślę, że problematyka została przedstawiona, a problem zasygnalizowany. Przyznaję, iż istotnie jest to pewien problem i być może w drugim czytaniu powrócimy do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełKazimierzPańtak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do art. 11. Czy do tego artykułu są uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">Chciałem powrócić do tej uwagi, która została przedstawiona w trakcie posiedzenia podkomisji. Wówczas to doszliśmy do pewnych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">Otóż chodzi o to, że w projekcie nowego prawa bankowego organem kompetentnym byłaby Komisja Nadzoru Bankowego. Jednak zdajemy sobie sprawę, iż trudno byłoby odnosić się do przyszłego stanu prawnego. Zatem rodzi się pytanie, czy stosowną poprawkę wprowadzić już w chwili obecnej, czy też czekać do czasu uchwalenia nowego prawa bankowego? Myślę, że chyba to drugie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJankowski">Podczas posiedzenia podkomisji ustaliliśmy, że do momentu uchwalenia zmian w prawie bankowym oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim musimy odnosić się do obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzyJankowski">Natomiast chciałem przypomnieć, że podczas obecnie trwającej sesji sejmowej mamy przyjąć ustawę o Narodowym Banku Polskim i ustawę - Prawo bankowe. W związku z tym w trakcie drugiego czytania będzie można zgłosić poprawki, wynikające z przyjęcia dwóch przytoczonych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławRogowski">Istotnie, jest to jedyne możliwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełStanisławRogowski">Obecnie przechodzimy do rozdziału 2 - Czynności banku hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie ma, wobec tego przechodzimy do art. 13 otwierającego rozdział 2. Proszę o uwagi. Skoro nie ma uwag przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Wprawdzie nie mamy uwag do obecnego art. 14, natomiast chcielibyśmy zaproponować dodanie jeszcze jednego artykułu, który symbolicznie oznaczyliśmy jako art. 141. Artykuł ten korespondowałby z zapisem ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw z dnia 26 października 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Ustawa ta w art. 4 w ust. 3 mówi: „Od środków gromadzonych na rachunkach oszczędnościowo-kredytowych kas mieszkaniowych, nie jest odprowadzana rezerwa obowiązkowa, o której mowa w artykule odpowiedniej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Chcielibyśmy niejako symetryczne rozwiązanie wprowadzić do niniejszej ustawy. Wpro-wadzenie proponowanego zapisu bardzo uatrakcyjniłoby dla klientów produkty oferowane przez banki hipoteczne. Chodzi o to, aby od środków pochodzących z emisji listów zastawnych nie odprowadzać rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Jest to niewątpliwie zapis porządkujący i ujednolicający reguły gry, ale także w istotny sposób rzutujący na ekonomikę nowo tworzonych podmiotów. Stąd też uprzejma prośba o przyjęcie przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jakie jest stanowisko wnioskodawców wobec przedłożonej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizGospodarczychKancelariiPrezydentaRPDariuszMolawka">Nie wiemy, jakie jest stanowisko Narodowego Banku Polskiego, natomiast my podtrzymuje-my zapis zawarty w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę, aby głos zabrał przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">Proszę o przygotowanie zilustrowanej propozycji na piśmie oraz o nieco czasu, niezbędnego dla sformułowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełStanisławRogowski">A jakie jest stanowisko przedstawiciela ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Nie jest to sprawa prosta, gdyż należy uwzględnić kwestię funkcjonowania systemu bankowego. Z tego zaś punktu widzenia dodatkowe obciążenia mogą budzić pewne wątpliwości. Natomiast prawda jest taka, że rezerwa obowiązkowa jest instrumentem polityki pieniężnej. Wobec tego podstawowe zdanie w tym względzie należy do Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę, aby w omawianej kwestii wypowiedział się poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponujemy zachowanie takiej redakcji, jaka zawarta została w przedłożeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJerzyJankowski">Nad tą kwestią już prowadziliśmy dyskusję i wówczas prezentowaliśmy identyczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławRogowski">Narodowy Bank Polski na razie nie sformułował żadnej opinii, co powoduje, iż trudno mi prowadzić dalszą dyskusję nad proponowaną zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Chciałem przypomnieć, że poza ustawą, którą przytoczył pan dyrektor Pietraszkiewicz, Sejm niedawno uchwalił ustawę o kasach budowlano-oszczędnościowych, w której też wprowadzono zwolnienie z rezerwy obowiązkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceprezeszarząduBankuRozwojuEksportuWojciechKostrzewa">W kontekście równości szans wszystkich trzech podmiotów, o których tutaj była mowa, chciałbym poprzeć propozycję Związku Banków Polskich. Wszak wszystkie te podmioty operują na tym samym rynku finansowym. Dlatego też zniesienie obowiązku odprowadzania rezerw, dla emitentów listów zastawnych, byłoby jak najbardziej celowe. Natomiast przyznaję, iż istotnie jest to element polityki pieniężnej Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Mówimy o bardzo ważnych sprawach, a zatem musimy argumentować w sposób nader precyzyjny. O ile znam wymienione przez pana dyrektora Pietraszkiewicza ustawy, są one nieco innej natury niż obecnie omawiana.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełBeataŚwierczyńska">W dwóch ustawach, na które powoływał się pan dyrektor Pietraszkiewicz, w grę wchodzą inne środki pieniężne, czyli przede wszystkim depozyty, nie ma w nich natomiast mowy o emitowaniu żadnych listów zastawnych. A zatem, w kontekście wcześniejszych ustaw, mamy do czynienia z nieco inną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Mam też wniosek formalny, aby przełożyć posiedzenie połączonych Komisji do czasu uzyskania stanowiska Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJankowski">Narodowy Bank Polski uczestniczył w pracach nad tworzeniem tej ustawy, uczestniczył też w pracach podkomisji, znał treść ustawy i nie wnosił propozycji zamieszczenia tego typu zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławRogowski">To nie jest propozycja Narodowego Banku Polskiego, natomiast jest to zapis wniesiony przez Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełStanisławRogowski">Chciałbym się zapytać, czy przedstawiciele Związku Banków Polskich uczestniczyli w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Takie kwestie szczegółowe w ogóle nie były dyskutowane w trakcie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławRogowski">W takiej sytuacji zobowiązany jestem zadać zasadnicze pytanie o to, czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełStanisławRogowski">Raz jeszcze przypominam, że jesteśmy na określonym etapie działania legislacyjnego. Przed nami jest drugie czytanie projektu ustawy i nic nie stoi na przeszkodzie, aby właśnie w trybie drugiego czytanie wniesiono tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PosełStanisławRogowski">Z różnych względów w chwili obecnej nie jesteśmy przekonani do proponowanej zmiany, m.in. z braku stanowiska Narodowego Banku Polskiego, dlatego też opowiadamy się za przyjęciem stanowiska podkomisji. Natomiast w drugim czytaniu wszystko jest jeszcze otwarte i wówczas możemy przyjąć inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PosełStanisławRogowski">Ministerstwo Finansów już zaprezentowało swoje stanowisko i było to stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Zrozumiałam, iż kwestia ta leży w kompetencjach Narodowego Banku Polskiego, gdyż dotyczy zasad polityki pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławRogowski">Raz jeszcze zapytuję, czy ktoś z posłów przejmuje zaproponowaną przez Związek Banków Polskich poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławRogowski">Ponieważ nie ma nikogo chętnego do przejęcia propozycji, poprawka ta w chwili obecnej nie może zostać poddana głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławRogowski">Raz jeszcze przypominam, że w trakcie drugiego czytania można będzie przedstawić ewentualne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełStanisławRogowski">Po tych uwagach przechodzimy do pracy nad art. 15. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 17. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 18? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 19 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 20 także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 22 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#PosełStanisławRogowski">Czy do art. 23 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 24 czy są uwagi? Także nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do rozdziału 3 - Wierzytelności zabezpieczające emisję listów zastawnych.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 25 rozpoczynającego rozdział 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 26. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 27 także uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do działu IV - Przepisy szczególne, dotyczące kontroli i nadzoru nad bankami hipotecznymi.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do odczytanego tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby tytuł ten nieco skrócić i pozostawić go w brzmieniu: „Kontrola i nadzór nad bankami hipotecznymi”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cała ta ustawa ma charakter szczególny, w związku z tym podkreślanie, iż są to przepisy szczególne, nie jest już konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny propozycji Biura Legislacyjnego KS? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełStanisławRogowski">Dział IV otwiera art. 28. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Mam uwagę wynikającą z poprawki wniesionej na posiedzeniu podkomisji. W związku z tym proponuję, aby w art. 28 w ust. 3 po wyrazie „powiernikiem” dopisać wyrazy: „i jego zastępcą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jest to konsekwencja zapisu zawartego w ust. 2 tego samego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do art. 29. Czy są jakieś uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 30 są jakieś uwagi? Ponieważ uwag nie ma, chciałbym zapytać, czy pojęcie „są niezależni” zawarte w art. 30 jest pojęciem dostatecznie ostrym i zrozumiałym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyJankowski">Podkomisja dyskutowała nad tym pojęciem. W zapisie tym chodzi o to, że niezależność powiernika musi być zachowana w dwóch płaszczyznach.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJerzyJankowski">Z jednej strony powiernik musi być niezależny od banku hipotecznego, mimo iż ten, via Narodowy Bank Polski, wypłaca mu jakieś honorarium, a ponadto na jego decyzje nie może mieć również wpływu Narodowy Bank Polski, w imieniu którego powiernik ten działa. Biuro Legislacyjne potwierdziło, że takie sformułowanie w dostateczny sposób oddaje intencje przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławRogowski">Rozumiem, iż niezależność powiernika i jego zastępcy polega na tym, że nie podlegają oni poleceniom organu, który ich powołał. W tym kontekście nadal mam wątpliwości, czy proponowany zapis jest dostatecznie wyczerpujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Instytucja powiernika jest uregulowana w sposób bardzo szczegółowy. Niezależność, o której mowa w art. 30, ma odzwierciedlenie w przepisach. Przepisy mówią na przykład, że odwołać powiernika można tylko w sytuacji, która w sposób wyczerpujący uregulowana została w trybie ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Tutaj zaś chodziło ponadto o wzmocnienie pojęciowe tejże niezależności, w przypadku gdyby powstała jakakolwiek wątpliwość na tle przepisów ustawy, czy też ewentualnych sporów pomiędzy powiernikiem a Narodowym Bankiem Polskim.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Czyli przepis zawarty w art. 30 ma tylko dodatkowy charakter wzmacniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławRogowski">Nie jestem do końca przekonany, co do doskonałości i propozycji tego przepisu, ale nic lepszego nie mogę zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 31. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 32. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Do art. 33 są uwagi? Także nie ma. Do art. 34 są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełStanisławRogowski">Art. 35. Także bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do działu V - Upadłość banku hipotecznego. Czy są uwagi do tytułu tego działu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 36? Nie ma. Czy są uwagi do art. 37? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do działu VI - Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tytułu działu VI? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 38. Nie ma uwag, natomiast w kontekście zapisów tegoż artykułu mam jedno pytanie. Interesuje mnie bowiem, czy zakres kary pozbawienia wolności, o której mowa w art. 38 jest skorelowany z zapisami nowego Kodeksu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJerzyJankowski">Owszem, jest skorelowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są jeszcze jakieś pytania do art. 38? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do działu VII - „Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do odczytanego tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 39? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 40 są uwagi? Także nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 41 są uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do art. 42. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#PosełStanisławRogowski">Do art. 43 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Rozumiem, że troską wszystkich posłów, jak i ekspertów jest to, aby powstająca instytucja była maksymalnie bezpieczna, efektywna i aby podjęła działalność. Rozumiem też, iż takie samo założenie przyświecało projektodawcom.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym chcielibyśmy zaproponować, aby o jeden szczebel przesunąć procedurę zabezpieczenia wierzytelności i pewności obrotu w przypadku banków hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Zapis, na pozór o charakterze technicznym, ma ogromne znaczenie dla pewności obrotu gospodarczego tam, gdzie będą działały banki hipoteczne. Dlatego też chcielibyśmy, aby zapis ten, wynikający z wierzytelności banku z tytułu długoterminowego kredytu na cele mieszkaniowe, był obowiązujący w tej nowej formie.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Raz jeszcze podkreślam, iż jest to bardzo ważne, gdyż instrumentarium wymienionych ustaw będzie się liczyło w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Nie chcę się na razie ustosunkowywać do kwestii, w jakiej pozycji mają być wierzytelności przy podziale sumy uzyskanej z egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Natomiast błąd w projekcie Związku Banków Polskich polega na tym, że zamienia się kategorie wierzytelności. Uprzywilejowanie wierzytelności, jakie było w projekcie prezydenckim i we wniosku podkomisji, odnosi się do należności zabezpieczonych hipotecznie, ale dotyczących tylko wierzytelności banków, wpisanych do rejestru zabezpieczeń listów zastawnych.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Jest to uprzywilejowanie skorelowane także z wyodrębnieniem szczególnej masy upadłościowej, co jest rozwiązaniem symetrycznym. Natomiast propozycja Związku Banków Polskich wskazuje na zupełnie nową kategorię wierzytelności zabezpieczonych hipotecznie w taki sposób, że praktycznie są one nieidentyfikowalne dla egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Kategoria nieidentyfikowalności wierzytelności przez to, że są one udzielane z tytułu długoterminowego kredytu na cele mieszkaniowe, nie jest poprawna, gdyż nie odnosi się do funkcjonowania banku hipotecznego, ale do każdego banku, jeżeli udziela on w ogóle jakichkolwiek długoterminowych kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Ponadto jest jeszcze problem powstających egzekucji. Otóż tytuł egzekucyjny musi określać uprzywilejowaną kategorię wierzytelności. Tutaj zaś uprzywilejowanie wierzytelności wynika z wpisu w księdze wieczystej i nie wymaga szczególnego określania tytułu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Nie potrafiłbym wobec tego powiedzieć dzisiaj, które kredyty zabezpieczone hipotecznie mogłyby korzystać, według tej propozycji, z uprzywilejowania.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Odnoszę wrażenie, iż propozycja przedłożona przez Związek Banków Polskich jest niedopracowana technicznie i zmierza w zupełnie innym kierunku. W istocie propozycja ta nie uprzywilejowuje tych wierzytelności, które mają stanowić podstawę emisji listu zastawnego, tylko wierzytelności wszystkich banków, w tym także spółdzielczych, jeżeli tylko udzielają one długoterminowych kredytów i uzyskują zabezpieczenie hipoteczne. Myślę, że jednak na takie rozwiązanie nie można się godzić.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawiedliwościMarekSadowski">Jest jeszcze inna kwestia, polegająca na przesuwaniu wierzytelności. W tym kontekście muszę powiedzieć, że samo uprzywilejowanie do podkategorii 2a, zaproponowane w projekcie, było wynikiem długotrwałych negocjacji i wnikliwych badań, które by odpowiedziały na pytanie, w co może przejść ta szczególna wierzytelność. Wydaje mi się, że podwyższenie kategorii do 1b jest po prostu niemożliwe. Proszę zatem, aby w tym kontekście zobaczyć, co znajduje się w kategorii drugiej. Dopiero wówczas będziemy mogli podjąć trafną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorgeneralnywZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Oczywiście musimy uwzględnić to, że nasze propozycje będą może niedoskonałą, ale jednak całością uzupełniającą dotychczasowy projekt. Jest jasne, że w sytuacji, gdy odrzuci się pierwszą część propozycji, należałoby zmodyfikować dalsze części.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DyrektorgeneralnywZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Przechodzę teraz do meritum.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#DyrektorgeneralnywZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Otóż chciałem zwrócić uwagę, że w art. 34 w par. 6 projektu ordynacji podatkowej, który w tej części już przeszedł, jest wymieniona dokładnie ta sama kategoria. Wobec tego godzi się wyjaśnić, że to nie my ją wymyśliliśmy. Kategoria ta pojawia się już wcześniej, zamieszczona bowiem została w projekcie rządowym - jak rozumiem - uzgodnionym przez Radę Ministrów. A zatem, my tylko wprowadziliśmy identyczną kategorię, nie konstruując w tym względzie niczego nowego.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#DyrektorgeneralnywZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Jeżeli jednak kategoria zaproponowana przez rząd jest niedoskonała, wówczas z godnością przyjmiemy inną rządową propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Nie chcę się podpisywać pod tym, co jest w ordynacji podatkowej, gdyż została ona zaprojektowana w swym obecnym kształcie, pomimo protestów ministra sprawiedliwości. Rząd o tyle związany jest z przyjętymi przepisami, że jego przedstawiciel nie może przeciwko nim oponować.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Przechodzę teraz do kwestii zasadniczej. Otóż nawet wówczas, gdyby przeszła propozycja Związku Banków Polskich, w myśl której banki uniwersalne byłyby upoważnione do wydzielania masy upadłościowej i prowadzenia poddziałalności hipotecznej, nazwa tego uprzywilejowanego rodzaju należności musi pozostać taka sama jak w projekcie prezydenckim. Zasada ta obowiązywałaby nawet wówczas, gdyby się zmieniało pozycję wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Zapis „należności zabezpieczone hipotecznie wynikające z wierzytelności banku z tytułu długoterminowego kredytu na cele mieszkaniowe”, nie odpowiada materii projektu. Nie zajmujemy się bowiem długoterminowymi kredytami udzielanymi na cele mieszkaniowe. Ustawa niniejsza nie dotyczy tego zagadnienia, natomiast ma na celu stworzenie dobrej podstawy dla emisji listu zastawnego.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Natomiast propozycje, przedłożone przez Związek Banków Polskich w kontekście art. 43 wykraczają poza ramy tego projektu. Rozumiem bystrość tego pomysłu, ale nie wynika on z potrzeb tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławRogowski">Muszę przyznać, że ordynacja podatkowa nie zebrała dobrych recenzji, choć jest wiążąca. Trzeba pamiętać, że wniesiono do niej ponad 90 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełStanisławRogowski">Natomiast słusznie zauważył pan dyrektor Pietraszkiewicz, że dalsze poprawki, a szczególnie poprawka oznaczona symbolem III, są konsekwencją przyjęcia poprzedniej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Zgadzam się ze stwierdzeniem przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, że w dyskusji powinniśmy mówić o tym zapisie, który zawarty jest w projekcie prezydenckim. Chcę powiedzieć, że w trakcie długotrwałych rozmów prowadzonych z ministrem finansów wynegocjowana została formuła ulokowania należności banku hipotecznego przed należnościami podatkowymi. Pamiętać należy, iż dotyczy to wyłącznie należności banku hipotecznego, co uważam za ogromny sukces banku specjalistycznego.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Natomiast chcę przypomnieć, że zgodnie z zapisem zawartym w pkt. 1b, należności te wyprzedzają należności za pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Mam uwagę natury legislacyjnej. W pełni popieram uwagę pana dyrektora o nieadekwatności we wprowadzaniu proponowanej kategorii wierzytelności, w kontekście tej ustawy. Wszak wszelkie rygory i przywileje odnosimy do wierzytelności hipotecznych wpisanych do rejestru. Jest to logiczne, ponieważ wierzytelności te zabezpieczają listy zastawne, a w przypadku upadłości tworzą odrębną masę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Wobec tego gdybyśmy w ramach tej kategorii robili jeszcze jakąś podkategorię, zrodziłoby to takie konsekwencje techniczne, których w chwili obecnej nie jesteśmy w stanie przewidzieć bez głębszego zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyJankowski">Wydaje mi się, że zapis zaproponowany w art. 43 projektu ustawy był przedmiotem długich deliberacji w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełJerzyJankowski">W tym kontekście zgłaszane tutaj propozycje tylko wówczas miałyby sens, gdyby bank uniwersalny prowadził również działalność hipoteczną. Natomiast przy przyjęciu zasady odrębności obecny zapis w pełni „konsumuje” i zabezpiecza interesy klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Swoją wypowiedź rozpocznę od cytatu: „W gospodarce rynkowej hipoteka jest szeroko stosowanym, stosunkowo mało kosztownym i skutecznym sposobem zabezpieczania kredytów długoterminowych”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Są to słowa pani Agnieszki Tułodzieckiej, której przed chwilą słuchaliśmy. Aby nie było podejrzeń, że cytat ten wyssałem z palca, dysponuję stosownym dokumentem, który stanowi obszerne opracowanie na temat jakości dotychczasowego zabezpieczenia hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Nie jest żadną naszą pomyłką, że wpisaliśmy „wierzytelności banku”, a nie „wierzytelności wpisane do rejestru”. Chodzi nam bowiem o to, aby nie tworzyć fałszywych przywilejów. Nawet w sytuacji, gdy będzie istniał bank hipoteczny w takim rozumieniu, jak to proponuje projektodawca, także inne banki będą udzielały kredytów hipotecznych i muszą ich udzielać, chyba że wszystko postawimy na głowie.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">W tym kontekście chciałbym się dowiedzieć, skąd się bierze różnica polegająca na tym, że bezpieczeństwo kredytu hipotecznego, który służy jako zabezpieczenie listu zastawnego, jest wyższe niż kredytu hipotecznego, który nie służy temu celowi, a jest finansowany przez inne środki.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Chciałbym też zapytać, dlaczego przysłowiowy Kowalski ma płacić więcej za kredyt hipoteczny, jeżeli kredyt ten nie jest wpisany do rejestru? Przecież zgodnie z zapisami tej ustawy, kredyt finansowany listami zastawnymi będzie dla konkretnego inwestora mieszkaniowego tylko częścią kredytu. Pozostała część będzie już innym kredytem, chociaż też zabezpieczonym hipotecznie.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Proszę mi powiedzieć, jak mam wytłumaczyć fakt, że w grę wchodzą dwie różne ceny, które następnie ulegną kolejnej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Cały dylemat bierze się stąd, że hipoteka w Polsce w kolejności zaspokojeń została zepchnięta bardzo nisko. Generalnie najrozsądniejsze byłoby przyjęcie takiego rozwiązania, w myśl którego wszystkie hipoteki w porządku wynikającym z kolejności ich wpisu, zostałyby umieszczone w jednej kategorii wyprzedzającej wszystkie należności ponad te, które zabezpieczają koszty postępowania egzekucyjnego, oraz te, które muszą korzystać z pierwszeństwa ze względu na zobowiązania międzynarodowe państwa, a więc należności za pracę i należności alimentacyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Jednak przy przyjęciu takiego rozwiązania musielibyśmy się zgodzić nie na uprzywilejowanie tylko niektórych hipotek, ale na przywrócenie jednolitej formuły hipotek, których zaspokajanie następowałoby w kolejności wpisu. Wówczas hipoteka banku hipotecznego musiałaby korzystać z pierwszego miejsca. Na to jednak w chwili obecnej ustawodawca się nie zdecydował, licząc się z konsekwencjami przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Mówię o tym, aby zilustrować, do jakiego konsensu doszedł rząd z prezydentem wówczas, gdy prezydent przedstawiał ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Proszę jeszcze o chwilę uwagi, gdyż omawiamy obecnie sprawy nader skomplikowane, a chodzi o to, abyśmy się dobrze zrozumieli w sytuacji, gdy mamy zadecydować o losach proponowanych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełBeataŚwierczyńska">O ile dobrze zrozumiałam, to w gruncie rzeczy chodzi o to, aby wszystkie kredyty hipoteczne udzielane na cele mieszkaniowe korzystały z tego samego uprzywilejowania. Ponieważ bank hipoteczny będzie również udzielał kredytów komercyjnych, a nie ograniczy się wyłącznie do emitowania listów zastawnych, to odrzucenie proponowanej poprawki spowoduje, że kredyty te będą tańsze niż kredyty oferowane przez inne banki, które mają mniej bezpieczną hipotekę, gdyż w kolejności zabezpieczania kredytów stosują odpowiednią gradację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielZBPRyszardKowalski">Chodzi o to, że będą funkcjonowały dwie ceny kredytów. Kredyt osiągnie cenę wyższą wówczas, gdy jeszcze nie będzie w rejestrze i niższą z uwagi na mniejsze ryzyko, gdy do takiego rejestru zostanie wciągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Z tego co wiem, uprzywilejowanie kredytów mieszkaniowych, w kontekście zaspokajania wierzytelności na hipotece jest instrumentem wspomagania przez państwo tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Jednak nie wszystkie udzielone kredyty hipoteczne będą upoważniały do tego, aby emitować listy zastawne. Natomiast w sytuacji, gdy przyjmiemy wersję podkomisji, podstawę do emitowania listów zastawnych będą stanowiły kredyty, o których mówiłam przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Moim zdaniem, proces tworzenia się banków hipotecznych, i to niezależnie od ich formy organizacyjnej, będzie procesem długotrwałym. Zatem nie można liczyć na to, że banki takie powstaną niemal z dnia na dzień. Natomiast w dalszym ciągu będziemy mieli kredyty mieszkaniowe, obarczone dużym stopniem ryzyka dla udzielającego tych kredytów, gdy nie będzie pewności, co do możliwości odzyskania wierzytelności zabezpieczonych na hipotece.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Jeżeli zaś przyjmiemy poprawkę Związku Banków Polskich, to sytuacja zmieni się już dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Oczywiście, ustawodawca może zaproponować nieomal wszystko, ale apelowałbym o pewne umiarkowanie w kontekście omawianego właśnie tematu. Na dobrą sprawę kwestia egzekucji, a zwłaszcza kwestia hipotek, powinna być rozpatrywana w kategoriach pewnej reformy, do której trzeba się dobrze przygotować. To nie jest w istocie sprawa zapisu zaproponowanego przez podkomisję, ale zapisu, który „przeszedł przez podkomisję” z przedłożenia prezydenckiego. Chcę poinformować, że rząd oraz minister finansów zaakceptowały tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Chcę wyjaśnić, że w omawianej kwestii chodzi o stworzenie lepszej gwarancji dla banku hipotecznego w zakresie zmniejszania ryzyka w kontekście udzielania kredytów hipotecznych, w stosunku do kredytów tego samego typu, udzielanych przez inne banki. Chodzi zatem o ochronę inwestorów-nabywców listu zastawnego, czyli w sumie chodzi o inną grupę ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Gdybyśmy kiedykolwiek zdecydowali się na zuniwersalizowanie hipotek w egzekucji, to trzeba by to systematycznie uregulować w prawie upadłościowym i w prawie egzekucyjnym poprzez nieuprzywilejowanie hipotek bankowych, w odróżnieniu do innych hipotek.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Proszę pamiętać, że ponad połowa hipotek w księgach wieczystych, jest hipotekami, które nie zostały założone na rzecz banku. W tej chwili możemy sobie pozwolić na „wyrwanie” jednej, szczególnej hipoteki założonej na rzecz banku, z normalnej kolejności zaspokojeń. Oczywiście nie będzie to w pełni rozwiązanie symetryczne, gdyż nieco inaczej rzecz będzie się przedstawiać w prawie upadłościowym, a nieco inaczej w egzekucji singularnej. Jednak pamiętać należy, iż w istocie jest to burzenie pewnego, delikatnego porządku.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Osobiście jestem zwolennikiem tego, aby wszystkie hipoteki „szły” do jednej kategorii egzekucyjnej i do jednej kategorii upadłościowej. Następnie o wszystkim zadecyduje kolejność hipotek. Natomiast obecny system nie jest systemem zdrowym, proponowane zaś rozwiązanie jeszcze pogłębia chorobę tegoż systemu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Proponuje się, aby z pierwszeństwa korzystały wszystkie hipoteki bankowe, założone na długoterminowy kredyt mieszkaniowy. W takim przypadku można by zadać pytanie, dlaczego z uprzywilejowania nie miałyby korzystać hipoteki założone na długoterminowy kredyt, nie mieszkaniowy, a inwestycyjny? Przecież w przypadku innych kredytów długoterminowych mamy do czynienia z takim samym ryzykiem. Proponuję zatem, aby niczego nie preferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławRogowski">Wysłuchaliśmy argumentacji obydwóch stron, a zatem muszę zapytać, czy któryś z posłów przejmuje proponowaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Owszem, deklaruję chęć przejęcia tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Chciałabym zabrać głos na temat uzasadnienia do ustawy, które we wcześniejszej części posiedzenia zostało zacytowane w sposób wyrywkowy, a więc nie oddający istoty rzeczy. I tak, uzasadnieniem do zamieszczenia w projekcie ustawy zapisu, który był przedmiotem obecnej dyskusji, jest fakt, iż w przypadku banku specjalistycznego działalność hipoteczna stanowi 80% całej działalności. Działalność hipoteczna z samej swej natury jest trudna, dlatego też banki w zasadzie w chwili obecnej podejmują się jej niechętnie. Przywileje egzekucyjne w istocie stanowią o zabezpieczeniu hipotecznym. Jakość zaś tego zabezpieczenia można ocenić dopiero wówczas, gdy trzeba egzekwować zapis hipoteczny.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Zaburzenie zasady możliwości odzyskania przez bank wyłożonych przezeń środków finansowych dotyczy, jak to już zaznaczyłam, aż 80% bankowej działalności, nie są to zatem jakieś ułamkowe wielkości, jak to jest w przypadku banku uniwersalnego, który ewentualną stratę spokojnie może sobie powetować na innej działalności.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Sumując stwierdzam, że przywilej, nad którym prowadzona była obecna dyskusja, jest z kategorii „być albo nie być”.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Chcę jeszcze dodać; wprowadzenie omawianego przepisu poprzedziły bardzo trudne negocjacje prowadzone w Ministerstwie Finansów, które były realizowane w kontekście możliwości dokonania tego pierwszego wyłomu w kolejności zaspokajania należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławRogowski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że w chwili obecnej regulujemy materię Kodeksu postępowania cywilnego. Wchodzenie w materię kodeksu zawsze jest bardzo trudne. Pan dyrektor Sadowski stwierdził, że najlepiej byłoby, gdyby wszystkie hipoteki występowały w zupełnie innym miejscu. Jednak uzgodnienia rządowe, jakie zostały przeprowadzone, w pewien sposób są obowiązujące, przy czym oczywiście posłowie mogą mieć inne zdanie. Raz jeszcze chcę zaakcentować, że jest to materia kodeksowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJerzyJankowski">Chciałbym jeszcze przed głosowaniem przekazać pewną informację. Otóż prof. Radwański, który uczestniczył w pracach komisji legislacyjnej, również zwrócił uwagę, że materia ta będzie przedmiotem ogromnej pracy kodyfikacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełJerzyJankowski">Myślę, że w kontekście omawianej propozycji trzeba będzie oprzeć się na tym, co udało się uzyskać w trakcie negocjacji prowadzonych pomiędzy wnioskodawcą a rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełStanisławRogowski">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zapisu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji w art.43?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełStanisławRogowski">Za przyjęciem przedłożenia podkomisji głosowało 7 posłów, przeciwny był 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBeataŚwierczyńska">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławRogowski">Proszę wniosek mniejszości złożyć na piśmie do zakończenia prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przystępujemy do pracy nad art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Przystępuję do prezentacji kolejnej propozycji przedkładanej przez Związek Banków Polskich. Najpierw chciałbym przed-stawić uzasadnienie dla tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Otóż w wielu rozmowach profesjonalistów pada stwierdzenie, iż czas już skończyć z instytucją, rodem z innej epoki, jaką jest hipoteka ustawowa w jej obecnym kształcie. Hipoteka ta powinna zostać „przykrojona” do takich rozmiarów, w jakich występuje w cywilizowanych krajach, choć muszę też powiedzieć, że w większości w ogóle nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym proponujemy przyjęcie całego zestawu bardzo konkretnych zapisów z następującą główną argumentację:</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">"W celu emisji listów zastawnych bank hipoteczny będzie musiał początkowo kupować wierzytelności innych banków, zabezpieczone hipotecznie. O ile jednak wierzytelności, wynikające z kredytów udzielonych przez bank hipoteczny i wpisane do rejestru zabezpieczenia listów zastawnych korzystają z przywileju pierwszeństwa przed hipoteką ustawową, to wierzytelności kupione od innych banków takiego przywileju nie mają i nie będą posiadać.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Stąd instytucja hipoteki ustawowej powinna być w odniesieniu do nieruchomości, dla których są prowadzone księgi wieczyste, zniesiona i zastąpiona w tym przypadku hipoteką przymusową”.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Jest to regulacja bardzo aktualna, ponieważ niejako jednym pociągnięciem wprowadza także pewien porządek w projektowanej ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym ma prośbę o przyjęcie tego zapisu, gdyż jest on zgodny z interesami banków hipotecznych i sprzyja rozwojowi bankowości. Przyjęcie tego zapisu sprzyja też pewności obrotu gospodarczego w Polsce, w kontekście nieruchomości. Obecnie bank może udzielić kredytu, zabezpieczonego na określonej nieruchomości, po czym po jakimś czasie okazuje się, że udzielony kredyt i zabezpieczenie nie mają żadnego znaczenia. A zatem istnienie takiej sytuacji po prostu jest niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Mało tego, po upływie kilku lat służby wymiaru sprawiedliwości stawiają takiemu bankowi, który wszystko zabezpieczył, zarzut niegospodarności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Najpierw chciałabym poprzeć ogólną ideę, która w trakcie prac legislacyjnych, w kontekście hipoteki ustawowej, była nader często przywoływana. Chciałabym jednak także wnieść pewne sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Otóż założenie, na którym oparty został wywód, zaprezentowany przez pana dyrektora Pietraszkiewicz, jest nieprawdziwy. Wynika to z faktu, że kredyty udzielane przez bank hipoteczny i zakupione wierzytelności wpisywane są do rejestru listów zastawnych. Tak że obydwa te rodzaje wierzytelności, zgodnie z aktualnymi regulacjami prawnymi, korzystają z przywileju, nad którym dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości chce się wypowiedzieć w kwestii propozycji przedłożonej przez Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Tym razem muszę zabrać głos, mając rozdarte serce, gdyż to, co zaproponował Związek Banków Polskich, absolutnie odpowiada temu, o czym marzę, odkąd jestem sędzią, a więc od ponad 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Jest to bez wątpienia propozycja poprawna pod względem legislacyjnym. Natomiast nie mam uprawnień, aby wypowiadać się w imieniu rządu, gdyż w kontekście tej ustawy rząd reprezentuje minister finansów. Mogę wobec tego powiedzieć tylko tyle, że pomysł jest dojrzały legislacyjnie. Co prawda wprowadza jako pewną pozostałość hipotekę ustawową extra tabulas, ale też nikomu nie szkodzącą, bo nikt inny nie może sobie urządzić hipoteki na nieruchomości nieintabulowanej.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Raz jeszcze chcę podkreślić, iż z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest to propozycja dojrzała i rozsądna, zawsze aktualna i możliwa do przyjęcia. Natomiast wiem, jakie było stanowisko rządu w tej kwestii, prezentowane jeszcze przy pracach nad rządowym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Nie ukrywam, że ustawa ta funkcjonowała kiedyś jako projekt nie tyle rządowy, co ministra finansów. Wiem też, jak ta kwestia wyglądała podczas prac nad projektem prezydenckim, a przede wszystkim podczas prac nad ustawą - ordynacja podatkowa. Wówczas to wnioski ministra sprawiedliwości zmierzające w podobnym kierunku, nie uzyskały aprobaty rządu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">W takiej sytuacji uważam, iż słowo w imieniu rządu należy do przedstawiciela ministra finansów. Natomiast osobiście skomentowałem wyłącznie techniczno-prawną i merytoryczną stronę tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PrzedstawicielMSMarekSadowski">Docelowo rozwiązanie to byłoby pożądane w polskim prawie, bo zniosłoby ryzyko, które powstrzymuje nie tylko banki, ale także i inne instytucje, przed przyjmowaniem różnych zabezpieczeń w formie hipoteki umownej. Owe banki oraz instytucje postępują tak ze strachu przed możliwością pojawienia się hipoteki ustawowej, o której istnieniu nikt nie wie, bardzo często z fiskusem włącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Myślę, że z zaprezentowanego tu wywodu jasno można wyczytać, jakie jest stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówPrzemysławMorysiak">Otóż mogę powiedzieć tylko tyle, że rząd nie sprzeciwia się takiemu rozwiązaniu, jakie zostało zaprezentowane w przedłożeniu prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJerzyJankowski">Problem polega na tym, że wierzytelności oparte na listach zastawnych będą wpisane w rejestr wierzytelności. A więc nie ma takiej obawy, że jedne z nich będą lepsze, inne zaś gorsze.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJerzyJankowski">Raz jeszcze powtarzam, że niezależnie od tego, czy będą wierzytelności wykupione, czy też zabezpieczone listami zastawnymi, będą miały jednakową siłę oddziaływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Chciałbym dodać jeszcze kilka słów do swojej poprzedniej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Otóż rząd przystaje na propozycje, dotyczące zwłaszcza kwestii egzekucji i hipoteki ustawowej pod warunkiem, że bank hipoteczny będzie bankiem specjalistycznym. Wynika to bezpośrednio ze stanowiska rządu odnoszącego się do art. 10 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełStanisławRogowski">Mamy już jasną sytuację, dlatego też zapytuję, czy któryś z posłów przejmuje poprawkę zaprezentowaną przez Związek Banków Polskich?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełStanisławRogowski">No cóż, z przykrością muszę powiedzieć, że poprawka nie uzyskała uznania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełStanisławRogowski">Chciałbym dowiedzieć się, czy Związek Banków Polskich zechce też zaprezentować kolejną poprawkę, w myśl której dodany zostałby art. 441?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Być może posłowie dochodzą do wniosku, że Związek Banków Polskich próbuje zburzyć całą konstrukcję projektu ustawy i szkodzić bankowości hipotecznej.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Otóż chcę wyjaśnić, że nasze propozycje, może nie zawsze doskonałe w swym kształcie legislacyjnym, w istocie mają służyć budowaniu bankowości hipotecznej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Teraz zaś chciałbym złożyć krótkie oświadczenie: Związek Banków Polskich zawsze był i jest przeciwny martwym albo złym przepisom. W kontekście tego stwierdzenia uważam, że w kilku przypadkach będziemy mieli do czynienia właśnie z martwymi przepisami, w kilku natomiast będziemy musieli nowelizować tę ustawę za kilkanaście miesięcy, gdyż okaże się, że nie ma możliwości „wystartowania” z tą działalnością.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Ta propozycja, aby również banki specjalistyczne nie płaciły składek na Bankowy Fundusz Gwarancyjny, który co innego gwarantuje, gdyż inny jest system odpowiedzialności banków hipotecznych i banków uniwersalnych, jest propozycją ze wszech miar słuszną. Dodam jeszcze, że różne też są zasady upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Możliwość zwolnienia ze składek na Bankowy Fundusz Gwarancyjny istotnie była rozważana w trakcie prac nad przedłożonym projektem ustawy. Mogę w chwili obecnej powiedzieć, że propozycja Związku Banków Polskich jest spójna z dyrektywami europejskimi, a zatem i tak w perspektywie zapis ten musiałby dojść do skutku. Ponadto propozycja ta jest uzasadniona z punktu widzenia interesów banku hipotecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czyli konkluzja jest taka, iż propozycja ta zasługuje na przyjęcie. Czy słusznie odczytałem intencje wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EkspertAgnieszkaTułodziecka">Tak, opowiadamy się za przyjęciem wniosku Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jakie jest zdanie przedstawiciela ministra finansów w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Nie mam upoważnienia, aby wypowiadać się w nowych kwestiach, które wcześniej zostały przedyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Natomiast z punktu widzenia samego systemu bankowego - moim zdaniem - propozycja ta zasługuje na uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyJankowski">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jednak Komisje nie są zdecydowanie przeciw Związkowi Banków Polskich, co sugerował pan dyrektor Pietraszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Chciałbym jeszcze wnieść krótką uwagę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Otóż podczas kończącego się posiedzenia Komisji dyskutowaliśmy nad pięcioma nader poważnymi sprawami, zgłoszonymi przez Związek Banków Polskich, przy czym ostatnia propozycja jest nader dojrzała legislacyjnie. Trzeba jednak zrozumieć, że ograniczeni jesteśmy swojego rodzaju uwarunkowaniami systemowymi, dotyczącymi polityki gospodarczej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełStanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki, zapisanej w tekście przedstawionym przez Związek Banków Polskich, jako poprawka nr V?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełStanisławRogowski">Skoro nie ma sprzeciwów przyjmujemy poprawkę V, nadając jej symbol art. 45.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełStanisławRogowski">Obecnie przechodzimy do art. 46 (poprzednio art. 45) o brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Równolegle z pracami nad niniejszą ustawą uczestniczę jako przedstawiciel rządu w pracach nad ustawą Prawo bankowe oraz ustawą o Narodowym Banku Polskim. I właśnie w kontekście tych trzech aktów prawnych może się pojawić pewien problem, który nieco wcześniej już był sygnalizowany, a dotyczący daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Obecnie na sali plenarnej Sejmu toczy się dyskusja nad ustawą Prawo bankowe. Sądzę, że i tam również może pojawić się kwestia sprzeczności zapisów konstytucyjnych, dotyczących źródeł stanowienia prawa z zapisami zawartymi w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Zgodnie z omawianym projektem ustawy, prezes Narodowego Banku Polskiego ma możliwość wydawania zarządzeń, co przeczy źródłom prawa, które stanowione są w konstytucji. Zapis ten będzie musiał zostać zmieniony w momencie przyjęcia ustawy Prawo bankowe i ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PrzedstawicielMFPrzemysławMorysiak">Zatem ustawa o bankach hipotecznych i listach zastawnych nie może wejść w życie wcześniej niż ustawa Prawo bankowe i ustawa o Narodowym Banku Polskim, gdyż w tamtych ustawach uregulowane zostały kwestie stanowienia i kompetencji Komisji Nadzoru Bankowego. Czyli trzeba pamiętać o zsynchronizowaniu dat, choć proponuję, aby pamiętając o uwarunkowaniach, na razie zostawić taką datę wejścia w życie, jaka zapisana została w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławRogowski">Jest to bardzo słuszna uwaga. Myślę, że zgodnie z propozycją przedstawiciela ministra finansów pozostawimy proponowaną datę, przy czym sprawy tej trzeba będzie „pilnować”, tak aby dokonana została niezbędna korelacja terminów.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełStanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełStanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z zaakceptowanymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PosełStanisławRogowski">Posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PosełStanisławRogowski">Proponujemy, aby posłem sprawozdawcą nadal pozostał poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PosełStanisławRogowski">Skoro nie ma sprzeciwów, ani też innych kandydatur, funkcja ta przypada posłowi Jankowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PosełStanisławRogowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Obserwując tempo prac Sejmu można przy-puszczać, że w trakcie najbliższej sejmowej sesji plenarnej ustawa ta „wejdzie” do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">W tym kontekście przypominam, że nie uzyskaliśmy stanowiska Narodowego Banku Polskiego w dwóch nader ważnych kwestiach. Dlatego też proszę, aby pan poseł Rogowski poinformował posłów, czy dotychczasowe ustalenia pozwalają sądzić, iż otrzymamy na piśmie stanowisko Narodowego Banku Polskiego, czy też powinniśmy raz jeszcze powrócić do tej sprawy. Informacja Narodowego Banku Polskiego jest niezbędna posłom jeszcze przed drugim czytaniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławRogowski">Sprawa wygląda tak, że większość proponowanych poprawek nie została przejęta przez posłów, a więc nie będzie nad nimi dyskusji; jest to wniosek mniejszości. Uwaga ta jednak nie dotyczy stanowiska Narodowego Banku Polskiego, a jest niejako podsumowaniem obecnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełStanisławRogowski">Natomiast - istotnie - stanowisko Narodowego Banku Polskiego byłoby wręcz niezbędne dla uchwalenia tej ustawy. Przy czym muszę dodać, iż mam na myśli opinię sformułowaną wobec uchwalonego dzisiaj tekstu. Jest bowiem bardzo prawdopodobne, że pojawią się poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełStanisławRogowski">Myślę, że w opinii Narodowego Banku Polskiego powinny zostać ujęte, przedłożone na dzisiejszym posiedzeniu propozycje Związku Banków Polskich, gdyż - jak zaznaczyłem - jest wielce prawdopodobne, że jednak zgłoszone zostaną poprawki uwzględniające przedłożone propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">W pewnym sensie chciałbym się usprawiedliwić z tego powodu, iż rzeczywiście nie zająłem stanowiska w dwóch kwestiach. Stało się dlatego, iż przedstawione dzisiaj wnioski miały charakter systemowy, a zatem z racji swej natury wymagają szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">Muszę powiedzieć, że mam żal do przedstawicieli Związku Banków Polskich o to, że mając naprawdę dużo czasu, zdobyli się na przedłożenie wniosków dopiero na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jest to jednak moje zupełnie prywatne odczucie.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzedstawicielNBPWojciechBrochwicz">Wracając do meritum informuję, iż oczywiście odniesiemy się na piśmie do przedłożonych propozycji. Mogę już dzisiaj powiedzieć, że w zasadzie nie mamy uwag do prezydenckiego projektu ustawy i jest to stanowisko ostateczne. Jeżeli Narodowy Bank Polski będzie miał jakieś uwagi, to dotyczyć one będą propozycji przedłożonych przez Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie podzielam poglądu przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Wszak będzie tylko jeden wniosek mniejszości nie związany z tą materią, a z zabezpieczeniem wierzytelności. Natomiast nie ma żadnych uwag, które by zostały przejęte przez posłów, a zatem nie ma też podstawy do dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławRogowski">To nie o to chodzi. Myśmy się zwrócili do przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego niejako przewidując pewną sytuację, która - być może - będzie miała miejsce w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełStanisławRogowski">Taki właśnie zamysł towarzyszył wystąpieniu do Narodowego Banku Polskiego o sformułowanie uwag. Jest to bowiem działanie dla dobra ustawy. Jeżeli w trakcie drugiego czytania z sali zgłoszone zostaną poprawki, to wówczas ustawa wróci do Komisji. Wtedy to ewentualne stanowisko czy też opinia Narodowego Banku Polskiego może być bardzo pomocna w podjęciu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Przede wszystkim chciałem podziękować posłom, że przy takim nawale prac podjęli się rozpatrywania tej niezwykle ważnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Mam jednak żal o to, że ustawa ta nie przeszła normalnej drogi legislacyjnej. Zgodnie z przyjętymi obyczajami powinniśmy otrzymać ten projekt do tak zwanych uzgodnień międzyresortowych. Proszę wobec tego nie winić nas o to, że dopiero dzisiaj przynosimy propozycje poprawek, wszak była to nader krótka ścieżka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Chcę raz jeszcze powrócić do przedłożonych przez nas pięciu poprawek. Otóż trzy spośród nich mają charakter zgoła fundamentalny. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów dobrze wie, ile trzeba się „nagimnastykować”, aby prowadzić działalność gospodarczą w dzisiejszym porządku prawnym, a raczej prawnym bałaganie. Dlatego też będziemy wnosić - być może - bardziej dojrzałe propozycje. W tym momencie bowiem, gdy tworzy się prawo, nie wolno popełnić błędu systemowego. Złych rozwiązań lepiej w ogóle nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Dyskutowaliśmy dzisiaj o nader istotnym problemie pozyskiwania długoterminowych środków, które z kolei mogłyby tworzyć rynek kredytów długoterminowych, między innymi także dla budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Dzisiaj z posłem Jerzym Jaskiernią wystąpiliśmy do Prezydium Sejmu o to, aby zechciało rozważyć możliwość wprowadzenia już w najbliższym czasie projektu tej ustawy na plenarne posiedzenie. Gdyby były w trakcie drugiego czytania poważne uwagi poselskie, wówczas byłaby jeszcze szansa rozpatrzenia ich w trybie trzeciego czytania, na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyJankowski">Nie mogę się zgodzić z tym, co powiedział przedstawiciel Związku Banków Polskich na temat legislacyjnego trybu pracy nad tą ustawą. Nie sądzę, aby pan prezydent był zwolennikiem łamania prawa.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełJerzyJankowski">O ile dobrze wiem, Związek Banków Polskich w dniu 6 maja 1996 r. otrzymał pismo w tej sprawie. Działo się to jeszcze wówczas, gdy nad projektem pracowała grupa ekspercka. Ponadto odbyło się spotkanie, w którym uczestniczyli przedstawiciele Związku Banków Polskich. Takie informacje mamy z Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorgeneralnyZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Nie braliśmy udziału w uzgodnieniach Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełStanisławRogowski">Kwestie te wykraczają poza materię obecnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełStanisławRogowski">Skoro nie ma żadnych innych spraw związanych z tą ustawą ani innych uwag, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>