PPC / ppc

text_structure.xml 177 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie trzech Komisji. Przepraszam za znaczne opóźnienie w rozpoczęciu obrad, ale Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej miała kłopoty ze skompletowaniem składu posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Witam wszystkich obecnych na posiedzeniu, a szczególnie gości uczestniczących w dzisiejszych obradach. Otrzymaliście państwo w zawiadomieniach, że na porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniu 4 czerwca br. do rządowego projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Otrzymaliście państwo pełne zestawienie poprawek, jak również stanowisko przedstawiciela rządu do tych poprawek wraz z erratą prostującą błędy, które zakradły się do zestawienia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję taki przebieg obrad, żeby najpierw następowała krótka prezentacja poprawki przez wnioskodawcę, następnie przedstawiciel rządu przedstawi stanowisko, jeśli uzna, że jest to potrzebne. Po tych wystąpieniach proponuję jeden głos popierający poprawkę i jeden jej przeciwny, jeśli taki w ogóle będzie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję także, aby zgodnie z regulaminem Sejmu nie rozpatrywać tych poprawek, które zostały zgłoszone przez posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na takie procedowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzając się na proponowany tok procedowania przewidujący jedną wypowiedź za wnioskiem, a drugą przeciw, bo to usprawni przebieg rozpatrywania poprawek chcę jednak wyrazić sprzeciw wobec propozycji nie rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez nieobecnego posła. Są po temu powody.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zawiadomienie o przeniesieniu terminu posiedzenia Komisji dostaliśmy dopiero wczoraj. Nie wiem z jakiego powodu na dzisiejszym posiedzeniu nie jest obecna pani poseł L. Błądek, która przecież podczas drugiego czytania zgłosiła wiele poprawek do projektu ustawy. Być może spowodowało to nagłe przeniesienie posiedzenia Komisji na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jak sobie przypominam, posiedzenie dzisiejsze było początkowo planowane na wtorek 17 czerwca, taki przynajmniej termin zawierało wcześniejsze zawiadomienie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję zatem, aby rozważać te poprawki, których autorami są posłowie nieobecni na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z tych samych powodów proponuję, aby przerwa planowana na godz. 13, rozpoczęła się o godz. 12,30. Nie wiedząc o tym, że dzisiaj odbędzie się posiedzenie Komisji, umówiłam się w innej sprawie na godz. 12,30 i nie mogę już tego spotkania odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zwracam uwagę, że pierwotny termin posiedzenia Komisji był jedynie wstępnie sygnalizowany na 17 czerwca, ale było to uzależnione od kilku czynników, m.in. od możliwości uzyskania sali. Ponieważ taka możliwość powstała, dzień dzisiejszy był jedynym terminem na odbycie wspólnego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proponowałbym jednak taką procedurę, żeby do końca dzisiejszego posiedzenia przyjąć taką zasadę, że stworzymy możliwość prezentacji poprawek pani poseł Błądek, która jest do tej pory nieobecna na posiedzeniu. Jeśli jednak pani poseł nie przyjdzie w ogóle na posiedzenie, to niestety nie będziemy mogli bez niej rozpatrzyć jej poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Była jeszcze inna możliwość rozpatrzenia poprawek, np. poseł A. Małachowski, który jest także autorem poprawek, usprawiedliwił swoją nieobecność, ale upoważnił pana posła Rokitę do reprezentowania go na posiedzeniu. Pani poseł Błądek mogła to samo zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Ponieważ jest sprzeciw wobec mojej propozycji procedowania poprawek, zgodnie z regulaminem oddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby rozpatrywać poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy przez posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzenie? Taki wniosek zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Wniosek nie uzyskał większości. W tej sytuacji nie będziemy rozpatrywali, zgodnie z wolą Komisji, poprawek posłów nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu. Jeśli jednak autorzy wniosku przyjdą na posiedzenie w trakcie jego trwania, to będziemy mogli powrócić do ich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawkę 1 zgłosiła pani poseł Błądek, pozostawiamy ją na razie bez rozpatrzenia, podobnie jak poprawkę 2, także jej autorstwa.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę 3 zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska, proszę o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 3, w którym proponuję skreślenie ust. 2 i 3. W artykule tym ustanawia się organ doradcy prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a mianowicie Państwową Radą Nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ustawowy status organu doradczego wprowadza się wtedy, kiedy organowi temu ustawa określa zakres kompetencji, jak również wtedy, kiedy organ taki jest powoływany przez inny organ, niż ten, któremu ma doradzać.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 3 projektu ustawy jest przeciwny zapis. Nie są określone kompetencje Państwowej Rady Nieruchomości, a Radę powołuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby taki organ doradcy utworzył prezes każdego urzędu, ale wówczas nie ma ona charakteru ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego też proponuję skreślenie ust. 2 i 3 w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Co na to powie przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorwUrzędzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastHenrykJędrzejewski">Rząd nie sprzeciwia się uwzględnieniu tej poprawki. Motywujemy to w sposób następujący. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest centralnym organem administracji rządowej w sprawach tak poważnych, jaką jest gospodarka nieruchomościami i powinien mieć organ doradczy umocowany ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#DyrektorwUrzędzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastHenrykJędrzejewski">Organy takie z umocowania ustawowego funkcjonują w wielu dziedzinach. Działa np. Państwowa Rada Geodezyjno-Kartograficzna powołana na podstawie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej umocowana w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Można by wskazać jeszcze wiele takich regulacji.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#DyrektorwUrzędzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastHenrykJędrzejewski">We wszystkich regulacjach, które wymieniłem ustawodawca ograniczył się tylko do uprawnienia dla organu powołania takiej rady, natomiast jej zakres działania i organizację odniósł do regulaminu działania rady. Takie też rozwiązanie proponujemy w art. 3 niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby poprzeć poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Na dwie sprawy chciałbym zwrócić uwagę. Istotnie w przeszłości w wielu ustawach pojawiały się takie dziwaczne organy doradcze. Natomiast od pewnego czasu powszechnie jest uznawane za błąd legislacyjny wprowadzanie do ustawodawstwa organów, których kompetencje nie są w żaden sposób określone ustawowo. Jest to zatem organ, który nie ma żadnego zakresu działania określonego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanRokita">To jest właśnie ewidentny błąd legislacyjny, aczkolwiek faktem jest, że mamy do czynienia z pewnym dziedzictwem ustawodawstwa PRL. W tamtym ustawodawstwie takich organów doradczych były setki. W końcu czas najwyższy z tym zerwać i nie powielać potężnego błędu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełJanRokita">Ponadto gdybym był prezesem jakiegokolwiek urzędu centralnego, to wolałbym posiadać swobodę w tworzeniu moich organów doradczych. Nie należy ministrów z góry ograniczać w tym, kto i w jaki sposób i na jakich zasadach ma im doradzać. Prawem ministra jest dobór doradców i zorganizowanie ich w sposób, który uważa za najbardziej dla niego przydatny i sensowny.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PosełJanRokita">To jest także zgodne z duchem reformy Centrum, która przewiduje elastyczność władz centralnych, a nie przesadne ich usztywnianie. Obydwa te argumenty przemawiają za poprawką pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa byłby przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełSiergiejPlewa">Popieram stanowisko rządu i proponuję nie uwzględniać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 8 było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 4. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dwie kolejne poprawki dotyczą art. 4, a właściwie zawartego w nim słowniczka. Pierwsza dotyczy pkt. 3, w którym proponuję skreślić wyrazy „a także odrębnie położoną część tej nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może jednak przeczytam całą definicję zawartą w pkt. 3. Brzmi ona: „3) działce gruntu - należy przez to rozumieć część nieruchomości, wydzieloną w wyniku podziału albo scalania i podziału, a także odrębnie położoną część tej nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślenie ostatniej części zapisu po przecinku. Definicja sprowadza się do tego, że działką gruntu jest 6 działka gruntu, co chyba nie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, bowiem zgodnie z definicją nieruchomości zamieszczoną w Kodeksie cywilnym nieruchomość nie musi stanowić „ciągła” część powierzchni ziemskiej, co stwierdziła pani poseł. Często nieruchomość składa się z wielu odrębnie położonych działek gruntu, z których każda stanowi część tej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego w zapisie wskazujemy na to, że taka część nieruchomości, odrębnie położona od innej części nieruchomości, jest właśnie działką gruntu, którą w słowniczku definiujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zechce poprzeć poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławKusior">Jestem przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Pytałem kto jest za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W kwestii formalnej - proszę o sprawdzenie kworum i przerwanie procedowania gdyby się okazało, że takiego kworum nie ma. Wyniki głosowania wskazują na to, że na sali nie ma tylu posłów, którzy mogliby stanowić niezbędne kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Sprawdzamy zatem kworum. Proszę o podniesienie ręki przez posłów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzKomisji">Na sali jest obecnych 6 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy to jest niezbędne kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzKomisji">Nie, nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę o sprawdzenie obecności posłów Komisji Samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Obecnych jest 11 posłów, a więc mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzczepaniak">A w Komisji ustawodawczej? Też nie ma niezbędnego kworum.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W tej sytuacji musimy przerwać procedowanie. Myślę, że przerwę ogłosimy o godz. 12,30. Proszę przewodniczących Komisji, aby spowodowali, by po przerwie można było podjąć procedowanie w niezbędnym gronie posłów. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że coraz częściej zdarza się brak niezbędnego kworum. Ostatnio taka sytuacja wydarzyła się w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przypominam, że po przerwie wznawiamy obrady o godz. 15,30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę i zaapelować do pana przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Komisja ta jest najbardziej zainteresowana uchwaleniem tej ustawy. Właśnie z uwagi na te preferencje zgodziliśmy się na zwołanie dzisiejszego posiedzenia Komisji. Bardzo proszę, abyście państwo wywiązali się ze zobowiązań względem pozostałych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Ogłaszam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Wznawiam obrady trzech Komisji po przymusowej przerwie. Znowu mamy opóźnienie z powodu przedłużających się posiedzeń innych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Informuję posłów, że w pierwszej części posiedzenia pan poseł Puzyna zgłosił wniosek o sprawdzenie kworum, którego nie było. Obecnie takie kworum posiadamy biorąc pod uwagę podpisy posłów na listach Komisji. Na sali też mamy kworum, chociaż niektórzy posłowie mają w tym samym czasie również inne posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję zawarcie pewnej ugody. Jeśli będzie potrzeba głosowania jakiejś kontrowersyjnej sprawy, to będziemy robili krótkie przerwy i dopraszali posłów z innych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Informuję również, że w pierwszej części posiedzenia próbowaliśmy rozstrzygnąć kilka poprawek, ale z uwagi na brak kworum musimy je rozpatrzyć ponownie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Postanowiliśmy w tym niepełnym składzie, że nie będziemy rozpatrywali poprawek zgłoszonych przez posłów, którzy są nieobecni na posiedzeniu Komisji. Czy pan poseł Buczkowski podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska również podtrzymuje sprzeciw wobec wniosku pana posła Buczkowskiego? Ale przypomnę, że wniosek pana posła Buczkowskiego zawiera pewien warunek, a mianowicie, że nie rozpatrujemy poprawki, chyba że poseł wnioskodawca przybędzie na posiedzenie. Wówczas powrócimy do jego poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jest jeszcze trzecia możliwość, a mianowicie, że ktoś z Klubu Unii Wolności przejmie poprawki pani poseł Błądek, bo o niej była mowa i będzie ją reprezentował w trakcie rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Ten wniosek poddaję pod głosowanie. Kto jest za tym, aby nie rozpatrywać wniosków nieobecnych posłów, chyba że będą przejęte przez innych posłów?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje zaakceptowały wniosek.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Zgłasza się pan poseł Puzyna, czy w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tak, skoro już mamy postępować formalnie, to konsekwentnie proponuję ponowne sprawdzenie kworum. Jeśli już stosujemy zasadę ugody wewnętrznej po to, aby ułatwić procedowanie to sądzę, że powinniśmy brać pod uwagę wszystkie okoliczności. Jednym z elementów tej ugody, ma mocy której moglibyśmy podjąć procedowanie projektu ustawy, jest rozpatrywanie wszystkich zgłoszonych poprawek, niezależnie od tego, czy ich autorzy są obecni na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastBarbaraBlida">Sądzę, że skoro ta kwestia jest tak poważnie traktowana przez posła Puzynę i posłów z Unii Wolności, to stanowisko rządu do wszystkich poprawek jest znane, w tym również do poprawek zgłoszonych przez posłów dziś nieobecnych na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastBarbaraBlida">Posiadacie państwo zestaw wszystkich poprawek wraz z naszym stanowiskiem. Dlatego prosiłabym bardzo o rozpatrzenie wszystkich poprawek, co oznaczać będzie zajęcie stanowiska wobec całej ustawy. W ten sposób można będzie procedować nad całością projektu ustawy i nie powinny na tym zaważyć względy proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastBarbaraBlida">Proponuję więc przeprowadzać głosowanie także nad poprawkami posłów, którzy są nieobecni na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa stawia wniosek o reasumpcję dotychczasowego głosowania i ponowienie procedowania łącznie z ponownym głosowaniem? Musimy się jednak trzymać zasad regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Uważam, że właściwym rozwiązaniem byłoby rozpatrywanie wszystkich poprawek i głosowanie nad nimi. Pozostało nam bowiem niewiele czasu. Chciałem państwa poinformować, że do porządku dziennego najbliższego posiedzenia plenarnego Sejmu zostało wprowadzone rozpatrzenie poprawek do projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami w trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Byłoby ze wszech miar korzystne, abyśmy przystąpili dzisiaj do rozpatrzenia wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy nie bacząc na precyzyjne przestrzeganie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełSiergiejPlewa">Pod jednym wszakże warunkiem honorowym, że jeśli jakiś wniosek nie przejdzie w głosowaniu, żeby znowu nie doszło do zerwania posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Spełnienie tego warunku nie mogę państwu obiecać, bowiem do moich obowiązku należy przegłosowanie każdego formalnego wniosku zgłoszonego podczas posiedzenia Komisji. Posłowie mają nieograniczoną możliwość zgłaszania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Jak rozumiem pan poseł Biliński zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania. Kto z państwa jest za reasumpcją poprzedniego głosowania?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu wniosek o reasumpcję został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PosełJanSzczepaniak">W ten sposób powróciliśmy do początku rozpatrywania poprawek, przyjęcie wniosku o reasumpcję oznacza, że jednocześnie przyjęliśmy propozycję rozpatrywania wszystkich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy bez względu na obecność ich autorów na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Informuję, a raczej przypominam, że przed południem była głosowana poprawka 3, a następnie zgłoszono wniosek o sprawdzenie kworum, którego nie było. Dlatego poprawkę 3 będziemy rozpatrywali jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Po tych wyjaśnieniach proceduralnych przechodzimy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę 1 zgłosiła pani poseł Błądek. Rząd jest przeciw poprawce, ponieważ w tym kształcie nie ma ona sensu, bo po skreśleniu wyrazu „scalenia” dwa punkty miałyby takie same brzmienie. Dwa razy powtarzałby się zwrot „podziału nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś takiej poprawki chciałby bronić? Nie widzę. Kto zatem jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za poprawką, 22 głosy były przeciwne, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 1 nie będzie rekomendowana przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitMajewski">Ponieważ poprawka 1 była niepoprawna legislacyjnie, prosiłbym pana przewodniczącego, aby wpłynął na panią poseł Błądek, aby wycofała poprawkę. Gdyby poprawka została przyjęta dopiero wtedy powstałby kłopot legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie mogę tego zrobić, bowiem nie ma pani poseł - wnioskodawczyni poprawki. Poza tym poprawka miała pewien zamysł merytoryczny, który jednak został zaprzepaszczony przez wadliwą konstrukcję poprawki. Nie będę wchodził w szczegóły, bo nie mamy na to czasu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 2 pani poseł Błądek. Rząd proponuje nieuwzględnianie jej.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ta konsumuje część poprawki, która była już omówiona i przegłosowana. Według mnie sprawa jest już rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jak powiedziałem na początku obrad po przerwie, powracamy do wszystkich poprawek, a więc także do tych, które były omawiane przed przerwą. Do poprawki 3 też wrócę. Być może będzie inny wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki 2? Sprzeciwu nie widzę - będziemy rekomendowali odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 3. Było już jej uzasadnienie, negatywnie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ponieważ dyskusja nie została dokończona, chciałbym usłyszeć argumentację rządu po wysłuchaniu głosów, które były przeciwko odrzuceniu poprawki. Przypominam, że jednam z argumentów było pokazanie bezsensu legislacyjnego wprowadzania takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Czy rząd może zmienił zdanie, jako że rząd też bierze czynny udział w procedowaniu i przyjmuje przeciwne argumenty do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Rząd bierze czynny udział i przyjmuje do wiadomości argumenty przeciwne, jeśli są one do przyjęcia, natomiast nie zostały zgłoszone argumenty o bezsensie legislacyjnym, bo inaczej należałoby uznać działalność Sejmu tej kadencji w wielu przypadkach za bezsensowną.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Podobne organy doradcze powstały już po 1990 r. np. Rada do Spraw Autostrad w ustawie o autostradach płatnych, Państwowa Rada Gospodarki Przestrzennej, Państwowa Rada Ochrony Środowiska. Wcześniej już mówiłem o powołaniu w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne Rady Geodezyjno-Kartograficznej. Czyżby parlament powołując te rady tyle razy się mylił?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Powołanie Państwowej Rady Nieruchomości jest naprawdę potrzebne, bo ma ona do rozpatrzenia bardzo ważne zagadnienia. Rada nie będzie jakim tam przeciętnym organem doradczym, który może powołać szef każdego urzędu dla swoich spraw roboczych, ale ma to być rada państwowa o charakterze międzyresortowym. Ma ona gromadzić specjalistów w tej dziedzinie. Tak więc nie jest to rozwiązanie resortowe, ale o szerszym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Z tych powodów rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Można podzielać argumenty o randze rady i jej międzyresortowym charakterze. Chciałbym jednak zapytać, jak rada będzie funkcjonować, skoro w ustawie, o czym poprzednio już mówił pan poseł Rokita, nie jest określona żadna kompetencja rady. Nie ma nawet delegacji dla takiego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przyłączając się do wątpliwości pana posła Buczkowskiego chciałbym zapytać, jak to jest z polityką rządu?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Niedawno bowiem w tej samej sali dyskutowaliśmy stanowisko rządu wobec ustawy o Regionalnych Izbach Obrachunkowych. Proponowano wówczas podobne rozwiązanie, a mianowicie powołanie Krajowej Rady Izb Obrachunkowych z określonymi kompetencjami i strukturą.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Rząd był wtedy przeciwny argumentując w następujący sposób. Nie należy tworzyć nowych bytów bez określonych kompetencji, a jeśli się już tworzy takie byty z kompetencjami, to jeszcze gorzej, bo to pociąga za sobą ogromne wydatki.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Pytam wobec tego, czy w ciągu tych dwóch tygodni od tamtej debaty zmieniła się polityka rządu w stosunku do powoływania tego typu instytucji i kto jest za tę politykę odpowiedzialny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Zwracam państwu uwagę i dopraszam się szanowania tego, cośmy już wspólnie postanowili. Podczas pierwszej części obrad mówiliśmy o tym, że będziemy wysłuchiwali po jednym głosie za i jednym przeciw poprawce. Tymczasem były już trzy głosy za.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Wyjątkowo oddaję raz jeszcze głos przedstawicielowi rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrezesBarbaraBlida">Intencje rządu oczywiście nie uległy zmianie. Jeśli chodzi o stanowisko rządu wobec tworzenia nowych bytów zapewne jest stabilne. Natomiast jeśli chodzi o Państwową Radę Nieruchomości, to zamierzeniem naszym było lepsze jej umocowanie. Z taką radą prezes Urzędu musi się liczyć.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrezesBarbaraBlida">Pozostawienie dowolności, że prezes może powołać radę, ale nie musi może sprawić, że rady nie będzie, bo tak prezesowi będzie wygodniej. Dlatego wpisując Państwową Radę Nieruchomości do ustawy sądziliśmy, że dzięki temu będzie ona miała dobre umocowanie i będzie służyła przede wszystkim nie prezesowi, ale tym wszystkim, których ta rada będzie reprezentowała.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrezesBarbaraBlida">Jeśli jednak dla Klubu Unii Wolności jest to tak ważki problem, to jestem skłonna ustąpić. Nie jest to sprawa o znaczeniu konstytucyjnym dla ustawy. Mieliśmy jedynie na względzie to, żeby prezes urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast musiał liczyć się z radą i że taka rada musi istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWitMajewski">Jedno zdanie o prawnej stronie zagadnienia. Kompetencje rady są określone kompetencją prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Zapewne taką radę można również powołać bez podstawy ustawowej. Ale będzie miała ona poważniejsze znaczenie, jeśli będzie miała umocowanie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełWitMajewski">Nie widzę naprawdę powodu, aby kruszyć kopie o taką drobną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 10 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 3 nie uzyskała rekomendacji Komisji i będzie rekomendowana do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 4. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 4 pkt 3, gdzie jest definicja działki gruntu. Proponuję skreślić ostatni człon tej definicji, czyli wyrazów „a także odrębnie położoną część tej nieruchomości”. Uważam, że odrębnie położona część nieruchomości jest działką gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd jest przeciw tej poprawce. Czy ponownie chce pan dyrektor uzasadnić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeśli tę poprawkę uwzględnimy, to odrębnie położona część nieruchomości nie będzie mogła być uznana za działkę gruntu, dlatego że działką gruntu będzie tylko ta część, która została formalnie wydzielona. Tylko tyle bowiem z tej definicji zostanie. Z tego powodu namawiałbym jednak do odrzucenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę, a zatem głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 5, której autorką jest równie pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Oddaję jej głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka 5 dotyczy również słowniczka, mianowicie pkt. 9, który proponuję skreślić. W punkcie tym definiuje się szacowanie nieruchomości, jako czynności związane z określaniem wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tymczasem w pkt. 7, w którym jest mowa o wycenie nieruchomości stwierdza się, że jest to postępowanie, w wyniku którego dokonuje się określenia wartości nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż postępowanie składa się z wielu czynności. Dlatego dwukrotnie definiujemy to samo przy pomocy różnicy wyrazów. Jedną z tych definicji proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jak wynika z zajętego stanowiska rząd jest przeciw poprawce pani poseł. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Skoro nie ma chętnych będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 6 pani poseł Błądek, która proponuje skreślenie w art. 6 pkt. 6, 7 i 10.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd proponuje nie uwzględnienie poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby bronić tej poprawki, do której jest errata. To zmienia treść poprawki. Pani poseł Błądek proponuje bowiem, poza skreśleniem wymienionych punktów, nadanie pkt. 1 nowe brzmienie o następującej treści: „1) wydzielanie gruntów pod drogi publiczne i drogi wodne, zgodnie z planami zagospodarowania przestrzennego”.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko rządu wobec erraty poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Generalnie chciałem zwrócić uwagę, że poprawka zaproponowana w erracie jest zbędna. Wydzielanie gruntów pod drogi reguluje art. 93 ust. 1 ustawy, który uzależnia podział każdej nieruchomości na wszelkie cele od zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Dopisywanie w innym miejscu ustawy, że wydzielanie gruntów pod drogi ma być zgodne z planami zagospodarowania przestrzennego jest zbędnym powtórzeniem.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeśli chodzi o drogi wodne, to na ogół są one ciekami naturalnymi, a jeżeli są sztuczne to i tak muszą być wydzielone zgodnie z planami zagospodarowania przestrzennego. Uwzględnienie tej poprawki jest merytorycznie niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Natomiast jeśli chodzi o drugą część poprawki proponującej skreślenie pkt. 6, 7 i 10, to cele wymienione w pkt. 6 i 7 są niewątpliwie celami publicznymi i nie możemy ich wykreślać, bo wówczas byśmy niezwykle zawęzili obszar stosowania procedur wywłaszczeniowych. Natomiast pkt 10 wydał się pani poseł Błądek - jak sądzę - że będzie nadmiernie te wywłaszczenia rozszerzał.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Proszę jednak zwrócić uwagę, że w pkt. 10 jest napisane, że są to inne cele publiczne określone w ustawach szczególnych. Chodzi o sytuacje, kiedy parlament uchwalając inne ustawy w przyszłości uzna, że jakiś cel trzeba zaliczyć do celu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Nie na potrzeby wykreślania tego punktu, a jest to zapis bardziej elastyczny, pozwalający parlamentowi w przyszłości, w innej ustawie szczególnej uznać jakiś inny cel za publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę, wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Nikt nie popiera tej poprawki, wobec tego dalsze głosowanie nie jest potrzebne. Poprawka nie będzie rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 7. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zacznę od uwagi formalnej. Wycofuję się z dwóch poprawek. Wybiegam trochę do przodu, ale wiem, że przedstawiciele rządu na nie czekają. Chodzi o poprawkę dotyczącą art. 213 i zmiany ustawy o gospodarce gruntami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powrócę do poprawki 7. proponuję w art. 8 skreślić wyrazy „potwierdzane przez Centralne Biuro Adresowe”. Po pierwsze nie jest to materia ustawowa. Nazwa urzędu może ulec zmianie i przepis stanie się martwy. Poza tym tak niezgrabnie jest sformułowany ten przepis, że można mieć wątpliwości co do jego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd proponuje uwzględnienie poprawki 7. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 7? Nie widzę, poprawka została przyjęta i będzie rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 8. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 21, w którego pkt. 5 proponuję skreślić wyraz „niezagospodarowane”. Chodzi o nieruchomości pozostałe po zlikwidowanych lub sprywatyzowanych państwowych osobach prawnych oraz zlikwidowanych państwowych jednostkach organizacyjnych. Wyraz „niezagospodarowane” jest zbyteczny.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zwracam uwagę, że w analogiczny przepisie art. 24 w pkt. 5 nie mówi się o niezagospodarowanych nieruchomościach, chociaż chodzi o identyczne podmioty i jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie stanowisko zajmuje przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Początkowo chcieliśmy się sprzeciwić tej poprawce, ale po zastanowieniu możemy się na nią zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw przyjęciu tej poprawki? Nie ma - poprawka 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 9. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 22, a więc przekazywania w drodze darowizny gminom nieruchomości pod budownictwo mieszkaniowe. Uzależnione to jest od tego, że ma za tym przemawiać ważny interes gminy. W moim przekonaniu budownictwo mieszkaniowe w każdym przypadku jest ważnym interesem gminy. Jest to jedno z najważniejszych zadań własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po drugie, uzależnione jest to od tego, czy cele „nie są lub nie mogą być realizowane przez skarb państwa”. Proponuję skreślenie wyrazów „nie mogą być”. Trudno bowiem wykluczyć sytuację na wieki wieków, że skarb państwa nie mógłby realizować budownictwa mieszkaniowego. Pozostanie wyrazów, które proponuję skreślić, uczyniłoby ten zapis martwym. Dlatego wnioskuję tak, jak to przedstawiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Wolałbym się godzić ze wszystkimi poprawkami pani poseł, ale chciałbym zwrócić uwagę, że przepis art. 22 nakazuje skarbowi państwa obligatoryjne darowizny na rzecz gminy. W tej sytuacji wydaje się uzasadnione, że jednak jest to obłożenie pewnymi warunkami. Dlatego proszę uwzględnić nasz zapis.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Tu nie mówi się, że skarb państwa może, skarb państwa musi gminie darować nieruchomości. Pewne warunki tej darowizny powinny być postawione. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może rząd zgodzi się na autopoprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „musi” wyrazem „może”, a następnie skreślenie tego, co proponuję, to nie miałabym nic przeciw temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Nie zrozumiałem intencji pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zamiana wyrazów „musi” na „może”, to chyba jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Kłopot z tym, że poprzedni zapis został uzgodniony z gminami i muszę patrzeć na interes ogólny. Jeśli zapiszemy, że skarb państwa „może”, to wówczas pogarszamy sytuację gmin. Wolałbym nie zamieniać formuły obligatoryjnej na fakultatywną. Lepiej zostawić warunki, o których mowa jest w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 10. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 23, w którym proponuję skreślenie ust. 2 dotyczący uprawnienia kierowników urzędów rejonowych do tego, aby zadania określone w ust. 1 pkt. 2 do 6 mogli powierzać zarządcom nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przede wszystkim w dalszych poprawkach proponuję skreślenie części ustawy odnoszącej się do zarządów nieruchomości, ale nie jest to powód jedyny. Obecny zapis ogranicza swobodę działania urzędów, które czynności mogą powierzać, natomiast nie zadania. Są to zadania państwa z zakresu imperium. Prywatyzować imperium państwa jednak nie można, można natomiast powierzyć określoną czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zwracam uwagę, że przepis art. 23 ma charakter fakultatywny, a nie obligatoryjny. Jest to możliwość, z której organy mogę, ale nie muszą skorzystać. Ponadto w ust. 2 zostało powiedziane o jakie zadania chodzi, o te, o których mowa w pkt. 1–6.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Proszę spojrzeć, że to są zadania czynnościowe nie mające nic wspólnego z prowadzeniem polityki. Zarządca nie zastępuje organu w zakresie realizacji polityki państwa, a wykonuje jedynie czynności techniczne. W związku z tym jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeszcze jedno zdanie. Wśród czynności wymienionych w pkt. 6 jest windykacja należności. Jest to zadanie komorników. O ile wiem Ministerstwo Sprawiedliwości w innym projekcie ustawy dotyczącym komorników stanowczo się sprzeciwia prywatyzacji czynności komorniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 9 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 11. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi o art. 24 ust. 1 pkt 1. Znajdują się tam wyrazy: „nieruchomości zostały nabyte przez zarząd gminy, w drodze umowy, na własność lub w użytkowanie wieczyste gminy”.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż nieruchomości zostały nabyte przez gminę, a nie zarząd gminy. To, że zarząd działa, to całkiem inna sprawa. Zresztą w słowniczku już zostało powiedziane, kto działa za gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd proponuje uwzględnienie tej poprawki. Czy wobec tego ktoś z państwa byłby przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę - poprawka 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 12, której autorem jest pan poseł Małachowski. Czy jest obecny na posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jest to nasza wspólna poprawka i dotyczy również art. 24. Chodzi o określenie, co stanowi nieruchomość skarbu państwa. Mówi o tym art. 21, natomiast art. 24 analogicznie określa to, co stanowi gminny zasób nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Obligatoryjne stwierdzenie w ust. 2 art. 24 na jakie cele tworzy się gminny zasób nieruchomości, jest z jednej strony niesymetryczne do uregulowań odnoszących się do zasobu skarbu państwa, z drugiej strony - co sygnalizowały samorządy - może być interpretowane, jako duże ingerowanie w samodzielność i suwerenność gmin.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Treść ust. 2 powinna jedynie wskazywać możliwość tworzenia zasobów na określone cele publiczne. Taka propozycja jest zawarta w naszej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Wstępnie uzgodniliśmy z przedstawicielami rządu pewną modyfikację naszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy rząd proponuje małą modyfikację poprzez zastąpienie w tekście art. 24 wyrazu „tworzone” wyrazem „wykorzystywane”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Buczkowski akceptuje tę zamianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Tak, wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Mamy więc konsensus. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 12? Sprzeciwu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrezesBarbaraBlida">Poprawka zawiera dwa człony. Zgoda jest tylko na zmianę pod literą a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dobrze, tylko tę zmianę przyjmujemy z modyfikacją rządową. Proszę omówić poprawkę pod literą b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Wycofujemy się z tej części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Druga część poprawki 12 została przez jej autorów wycofana.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 13. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka jest analogiczna do poprawki 11 i dotyczy także możliwości powierzania zarządcom nieruchomości wykonywanie czynności z wyłączeniem wymienionych w art. 23 ust. 1 pkt. 7 i 8. Argumentacja jest podobna co przy poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Argumenty byłyby podobne jak przy poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 13?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 14. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślenie ust. 2 art. 28, w którym jest mowa, że: „Warunki zbycia nieruchomości w drodze przetargu ustala się w ogłoszeniu o przetargu”. W ogłoszeniu można coś obwieszczać, natomiast nie ustalać.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tę samą normę powtarzamy w art. 38 i to znacznie lepiej, mówi się tam bowiem, że w ogłoszeniu o przetargu podaje się informacje itd.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że w tym miejscu jest do zbędny przepis, a na dodatek mylny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy rząd chce bronić tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Chcielibyśmy pozostawić wskazanie na protokół z przetargu. Nie upieramy się za użyciem wyrazów „ustala się”. Można je zastąpić wyrazami „obwieszcza się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ale o protokole jest mowa dopiero w ust. 3. Ja tego ustępu nie kwestionuję, a tylko ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zgadzamy się na tę poprawkę. Przepraszam, że niezbyt dokładnie rozważyliśmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełWitMajewski">W dotychczasowym zapisie art. 28 ust. 2 mowa jest także o trybie nieprzetargowym, a w art. 38 mowa jest tylko o przetargu. Nie wiem, czy zmiana załatwi obydwie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję modyfikację 1 zdania ust. 2 polegającą na zamianie wyrazów „ustala się”, wyrazami „obwieszcza się”. Będzie to oczywiście poprawka pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę - poprawka 14 została przyjęta po modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 15 pani poseł Świerczyńskiej, która jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby w jej imieniu lub z jej upoważnienia bronić poprawki dotyczącej art. 28 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd odrzuca poprawkę. Wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowanie nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki. Poprawka 15 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 16 autorstwa pani poseł Błądek. Poprawka dotyczy art. 32. Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć tę poprawkę? Nie widzę. Rząd proponuje nie uwzględnić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 16? Nie widzę - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 17. Jej autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy jest obecny? Nie. Czy ktoś w jego imieniu chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd jest za przyjęciem poprawki, ale po modyfikacji, której brzmienie mamy w spisie.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś byłby przeciw odrzuceniu poprawki? Nie ma nikogo. Wobec tego poprawka 17 zostanie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 18. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 34 ust. 1 pkt 2. Chodzi o pierwszeństwo w nabyciu zbywanych nieruchomości. W ust. 2 pisze się, że prawo takie przysługuje osobie, która jest poprzednim właścicielem zbywanej nieruchomości lub następcom prawnym tego właściciela, a zbywane nieruchomości zostały przejęte przez skarb państwa i jej adres jest znany. Poprzedniego właściciela mamy zdefiniowanego w słowniczku gdzie mówi się, że jest to osoba pozbawiona własności nieruchomości wskutek wywłaszczenia na rzecz skarbu państwa lub gminy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak więc pojęcie to już zostało w ustawie zdefiniowane. W art. 34 mamy ograniczenie do osób wywłaszczonych przez skarb państwa, co chyba nawet nie było zamiarem autorów ustawy. Ponadto ten przepis jest nielogiczny w obecnym brzmieniu. Adres odnosi się do skarbu państwa. Można zapytać, jaki jest adres skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Co powie pani poseł na rządową propozycję modyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nic o niej nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd byłby skłonny przyjąć poprawkę, gdyby pani zgodziła się nie skreślać proponowanych wyrazów, a dodać wyrazy „lub gminy przed dniem 5 grudnia 1990 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">To byłoby możliwe, ale proszę powiedzieć, po co to zostawiać, skoro zapis ten znajduje się w słowniczku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Chodziłoby jedynie o wstawienie daty. Można by wykreślić wyrazy „skarb państwa lub gminę”, ale dopisać „przed dniem 5 grudnia 1990 r.”. To jest data dokonania przełomu w gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgoda na tę modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJanSzczepaniak">To jest budujące. Czy ktoś byłby przeciwny poprawce po jej modyfikacji? Nie widzę, poprawka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełWitMajewski">Na czym właściwie ta modyfikacja miałaby polegać? Rozumiem, że wyrazy „i jej adres jest znany” zostaną skreślone. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Wyjaśnię to dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">O adresie musi być mowa, bo można się zwrócić tylko do takiego poprzedniego właściciela, o którym się wie, że jest i gdzie jest. Sądzę, że trzeba ponownie prawidłowo skonstruować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Może jednak pan dyrektor dokładnie wyjaśni, na czym polega modyfikacja art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Modyfikacja polegałaby na tym, że z ust. 1 pkt 2 wykreślimy wyrazy „na rzecz skarbu państwa”, a w to miejsce wpisali wyrazy „przed dniem 5 grudnia 1990 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jeśli pani poseł się zgadza z takim brzmieniem poprawki, to możemy uznać ją za uzgodnioną. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki w nowym brzmieniu? Nie widzę - poprawka po modyfikacji została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 19. Głos ma pan poseł Buczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Sprawa jest niezwykle istotna i już kilka razy była dyskutowana. Chodzi o spełnienie oczekiwań osób mieszkających na tzw. Ziemiach Zachodnich. Nasza propozycja zmierza w tym kierunku, aby jednak wyeliminować właścicieli, którzy przed II wojną światową mieliby prawo pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jest to ważna decyzja polityczna, ale zgłaszając poprawkę byliśmy przekonani, że w ustawie taki zapis powinien zostać zawarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Strona rządowa zgadza się co do słuszności merytorycznej tej poprawki. Wskazywaliśmy tylko na uwagi zgłaszane podczas prac komisji sejmowych. Były obawy o wydźwięk międzynarodowy takiego zapisu. Merytorycznie poprawka jest słuszna i bylibyśmy za jej uwzględnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma uwag - głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 19?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rekomendujemy zatem przyjęcie poprawki 19.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 20 autorstwa pani poseł Błądek. Rząd jest przeciw poprawce. Czy ktoś chciałby bronić poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Nikt się nie sprzeciwia - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 21. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Widzę w wykazie, że rząd się sprzeciwia tej poprawce i przypisuje mi intencje niezgodne z faktycznymi. W art. 34 chciałam jedynie poprawić jego redakcję, która jest - moim zdaniem - nadmiernie rozbudowana i skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję napisać, że wyznacza się termin złożenia wniosku i że w zawiadomieniu musi być napisane, że przysługuje pierwszeństwo w pierwokupie i termin złożenia wniosku wynosi 21 dni. Po tym terminie prawo to staje się bezskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli jednak moja redakcja art. 34 wydaje się trudniejsza, to jestem gotowa się wycofać z poprawki. Jak powiedziałam jest to tylko poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Prosilibyśmy bardzo o wycofanie poprawki. Skoro część osób niewłaściwie odczytała pani intencje, to jest obawa, że w terenie przy stosowaniu zapisu, intencje pani poseł byłyby również źle odczytane. Pierwszeństwo pierwokupu kiedyś musi się skończyć z chwilą, kiedy wniosek nie zostanie złożony. Inaczej gmina będzie miała związane ręce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mogę się zgodzić z tą argumentacją i wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 21 została wycofana. Rozpatrujemy zatem poprawkę 22. Jej autorem jest nieobecny poseł Ciecióra. Czy ktoś z państwa chciałby tej poprawki bronić, bo rząd jest jej przeciwny. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Czy ktoś się sprzeciwia? Nie widzę - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 23. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy zatem jest zgoda na przyjęcie poprawki? Sprzeciwu nie ma - poprawka 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 24. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję zmianę tytułu rozdziału, bowiem jestem przekonana, że poprawna nazwa powinna brzmieć „Przetargi na zbycie nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd się zgadza, ale czy jest zgoda posłów na przyjęcie poprawki? Jest zgoda - poprawka będzie przez Komisje rekomendowana do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 25. Autorką jest pani poseł Świerczyńska, niestety nadal nieobecna. Rząd pisze w sprawozdaniu, że uwaga pani poseł jest do rozważenia. Czy ktoś z państwa chce bronić poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka nie będzie przez Komisje rekomendowana.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kolejna poprawka 26 jest również autorstwa pani poseł Świerczyńskiej. Czy ktoś chciałby bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 27. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Rząd zgadza się przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie będą w tej sytuacji omawiała poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki 27? Nie ma - poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 28. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 39, w którym proponuję skreślić ust. 2, ponieważ jest powtórzeniem zapisu w art. 37 ust. 2, gdzie stanowi się, że zbycie nieruchomości w takim przypadku jest bezprzetargowe, natomiast w art. 39 mówi się, że może być bezprzetargowe. Albo jeden zapis skreślić, albo drugi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę popatrzyć na art. 37 ust. 2 pkt 6. W główne jest napisane, że nieruchomość jest zbywana w drodze bezprzetargowej, jeżeli - tu wchodzi pkt 6 - dwa kolejne przetargi zakończyły się wynikiem negatywnym. Czy nieruchomość jest obligatoryjnie zbywalna. Natomiast w art. 39 mówi się, że nieruchomość może być zbywana, a więc jest to sprzeczność, która w praktyce mogłaby mieć znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rząd jednak nie zgadza się z taką opinią. Co wobec tego rząd proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zarówno w ust. 2 pkt 6 art. 37 jest oblig, jako że w główce jest napisane, że nieruchomość jest zbywana, jak również w art. 39 ust. 2 jest oblig, bo jest napisane, że: „Jeżeli drugi przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, właściwy organ nie ma obowiązku organizowania dalszych przetargów, a nieruchomość może być zbyta w drodze rokowań za cenę ustaloną w tych rokowaniach.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego nie dopatrujemy się powtórzenia zapisu. Jest to raczej rozszerzenie zapisu art. 39 ust. 2. Podane są bowiem warunki, na jakich następuje sprzedaż, jeżeli dwa przetargi zakończyły się wynikiem negatywnym.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Wolelibyśmy pozostawić obecny zapis art. 39. Bez tego powstanie wątpliwość na jakich warunkach ma nastąpić sprzedaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mimo wszystko dostrzegam kolizję między tymi dwoma zapisami art. 37 i art. 39. To, że nie ma obowiązku organizowania dalszych przetargów, to może oznaczać, że taki przetarg organ może organizować. Ja bym nawet akceptowała taki zapis, że dopuszcza się możliwość przeprowadzenia trzeciego czy czwartego przetargu. Natomiast w ust. 2 art. 37 jest obligacja i nie wiem jak z tego wybrnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Mam dla pani poseł propozycję. Może zgodziłaby się pani na zastosowanie ust. 2 w art. 39, a z art. 37 ust. 2 wykreślić pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pani poseł wyraża zgodę na taką modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy państwo zgadzają się na przyjęcie poprawki po modyfikacji? Jak rozumiem poprawka 28 została przez panią poseł wycofana, a zmiana dotyczy art. 37, czyli poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 29. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd proponuje modyfikację mojej poprawki, na co wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy poprawka jest przez państwa akceptowana? Sprzeciwu nie widzę - poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 30. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Rząd nie chce uwzględnić tej poprawki. Czy ktoś z państwa chce bronić poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Jest - poprawka 30 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 31, zgłoszoną przez panią poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Sprzeciwu nie widzę - poprawka 31 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 32 - głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Widzę, że rząd proponuje uwzględnienie części mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Przyjmujemy pani poprawkę, tylko proszę zobaczyć, czy nie wyraziłaby pani zgody na naszą modyfikację. Ze względów redakcyjnych nowy zapis będzie lepiej brzmiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">To jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanSzczepaniak">A zatem poprawka 32 uzyskała akceptację z niewielką zmianą.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 33. Głos ma pan poseł Buczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka dotyczy tego, że w ust. 2 zakres prawa do korzystania z nieruchomości oddanej w trwały zarząd państwowej jednostce organizacyjnej jest o tyle uzasadniony, że jednostki te nie posiadają własnych organów stanowiących i kontrolnych, które byłyby w stanie każdorazowo skutecznie taki zakres formułować.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zatem ustawowe odniesienie do rozległych jednostek aparatu administracji rządowej co do możliwości dysponowania przez nie powierzonymi im nieruchomościami jest nawet wskazany.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W przypadku gmin byłaby to rażąca ingerencja w uprawnienia właścicielskie. To rady gmin powinny wypełniać treścią zakres uprawnień trwałego zarządu stosowanego w stosunku do własnych jednostek organizacyjnych, które będą dysponować gminnymi nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Dlatego poprawka wskazuje, że zasady na jakich gminne jednostki organizacyjne będą korzystać z nieruchomości komunalnych, ma określać rada gminy w uchwale. Generalnie w tej poprawce chodzi o rozszerzenie, a raczej nieograniczanie samodzielności i suwerenności gmin w określaniu zakresu zarządu.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jak rozumiem, rząd ma odmienne zdanie, wobec tego poproszę pana dyrektora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Przede wszystkim proponujemy, aby poprawkę przyjąć z modyfikacją następującą. Określenie „zasady” użyte w poprawce jest ustalone w ustawie i w ogóle zasady powinny być w ustawie. Natomiast rada gminy mogłaby uchwalać szczególne czy szczegółowe warunki korzystania z nieruchomości oddanych w trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego proponujemy zapis tak zmodyfikować, żeby w art. 43 ust. 2 w pkt. 2, gdzie jest mowa, że jednostka organizacyjna, która ma nieruchomość w zarządzie może ją zabudować, dodać wyrazy „za zgodą organu nadzorującego”. Przy jednostkach komunalnych tym nadzorującym będzie zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Proponujemy także dodać ust. 6, jak to proponował pan poseł Buczkowski, ale w nieco innym brzmieniu, a mianowicie w takim: „Wojewoda lub rada gminy mogą ustalić odpowiednio w drodze zarządzenia lub uchwały szczegółowe warunki korzystania z nieruchomości przez jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zgadzamy się na takie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy posłowie zgadzają się na modyfikację zapisu art. 43 i przyjęcie z tą zmianą poprawki 33?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby odpowiednio przygotował nowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 34. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 47, który daje jednostce organizacyjnej sprawującej trwały zarząd nieruchomością, prawo do złożenia wniosku o wygaszenie tego zarządu, jeżeli nieruchomość jest tej jednostce zbędna. Prawo to uzależnione jest od zgody organu nadzorującego.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z ust. 2 tego artykułu, który proponuję skreślić, uzależnia się przyjęcie przez skarb państwa do zasobu takiej nieruchomości od możliwości jej zagospodarowania. Doprowadzi to do tego, że jednostka organizacyjna, której taka nieruchomość jest zbędna, co potwierdza jednostka nadrzędna, po prostu zaniedba taką nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie byłoby celowe, aby taką nieruchomość przejął skarb państwa i dbał o jej prawidłowe zagospodarowanie, a nie ta jednostka organizacyjna, które ta nieruchomość do niczego jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zwracam uwagę na praktykę w terenie. Jednostki nie mające osobowości prawnej, które nabrały wiele nieruchomości w swój zarząd, jak im się stają zbędne, oddają je kierownikowi rejonowemu urzędu czy zarządowi gminy mówiąc: bierzcie i martwcie się teraz jak to zagospodarować czy znaleźć opiekuna.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Urząd lub zarząd gminy mogą nie mieć pieniędzy na ten cel. Ten przepis miał takim sytuacjom zapobiegać.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zarząd będzie wygaszony, ale nie od razu. Chodzi właśnie o 18 miesięcy, które proponujemy w ust. 2. Okres ten pozwoli zarządowi gminy, czy kierownikowi urzędu rejonowego na planowe zagospodarowanie tej nieruchomości. W innym przypadku takie nieruchomości będą porzucane, a organ nie będzie miał możliwości opiekowania się nimi, a zarządca natychmiast powie, że te nieruchomości już do niego nie należą. Taka praktyka ma dzisiaj miejsce w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie dopiero takie rozwiązanie doprowadzi do dewastacji nieruchomości. Zadaniem państwa lub gminy jest troska o własny zasób i po to właśnie tworzy się taki zasób.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zwracam także uwagę, że art. 47 jest w taki sposób sformułowany, że można przejąć nieruchomość, jeżeli jest możliwość jej zagospodarowania w ciągu 18 miesięcy. Jeśli nie ma takiego czasu, to nigdy się takiej nieruchomości nie przejmie do zasobu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie ma chętnych, wobec tego głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki 34?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 7 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 35. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd przychyla się do mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wobec tego jest zgoda na jej przyjęcie? Sprzeciwu nie widzę - poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kolejna poprawka jest także autorstwa pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 51, który mówi o wyposażeniu państwowych jednostek organizacyjnych w momencie ich tworzenia. Tę część ust. 1 proponuję pozostawić, natomiast skreślić wyrazy „odpowiednio przez ministra skarbu państwa, organ założycielski lub organ nadzorujący”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawkę tę motywuję tym, że w art. 53 ust. 1 jest to unormowane inaczej i mowa jest tylko o ministrze skarbu lub organie założycielskim. Pominięty został organ nadzorujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zwracam uwagę, że skarb państwa w zakresie gospodarowania nieruchomościami mogą jednak reprezentować - oprócz kierowników urzędów rejonowych -także inne organy. W tym przypadku zapis zgodny jest z kompetencjami organów, które były ustalone w ramach reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeżeli chodzi o mienie, o którym mowa jest w art. 51, to właściwy jest albo minister skarbu państwa, albo organ założycielski w stosunku do państwowych osób prawnych, a organ nadzorujący do jednostek nie mających osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wycofuję poprawkę. Pan dyrektor mnie przekonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki 37. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 57. Chodzi o nieruchomości, które pozostały po zlikwidowaniu lub sprywatyzowaniu państwowej osoby prawnej. Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 1 oraz skreślić ust. 2 i 3, jako - moim zdaniem - zbędne.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nowe brzmienie ust. 1 proponuję następujące: „1. Nieruchomości, do których przysługiwało prawo własności lub użytkowania wieczystego zlikwidowanej lub sprywatyzowanej osobie prawnej, a które to prawo nie zostało zbyte lub nie przeszło na rzecz następców prawnych tej osoby, przekazywane są do zasobu nieruchomości skarbu państwa. Przekazanie następuje protokolarnie przez ministra skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obawiam się, że obecny przepis stałby na przeszkodzie sprzedaży np. przez syndyka mienia upadłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy rząd chciałby polemizować z tym stanowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Tak, ponieważ jesteśmy przeciwni poprawce. Obecny przepis nie dotyczy masy upadłościowej, bo te kwestie regulują zupełnie inne przepisy, natomiast dotyczy likwidacji jednostek organizacyjnych na mocy ustawy o przedsiębiorstwach państwowych albo sprywatyzowanych na mocy ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Proponowany przez nas przepis jest całkowicie zgodny z tymi przepisami, ustala właściwie kompetencje organów i jest uzgodniony z ministrem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Propozycja poprawki zaproponowanej przez panią poseł merytorycznie też nie łamie tej idei i jej nie zmienia. Nie bardzo widzimy potrzebę zmiany. Nowy przepis jest chyba mniej czytelny - opowiadamy się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wobec tego wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy można wobec tego wypowiedzieć się pani poseł wobec poprawki 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chętnie, ale w sprawozdaniu rządu czytam, że poprawka została uwzględniona, choć po modyfikacji. Czy się nie mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Proszę zwrócić uwagę, że chcemy uwzględnić tylko pierwszą część poprawki 57. Pani uwaga w drugiej części wiąże się z poprzednią poprawką. Pani proponowała w poprawce 37, aby skreślić ust. 2 i 3 i wtedy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rzeczywiście, wobec tego wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanSzczepaniak">A więc poprawka 38 została przyjęta w zmienionym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 39. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Rząd proponuje jej odrzucenie. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę. Poprawka 39 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kolejna poprawka 40 jest proponowana przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską, którą proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 62 - będę przy niej obstawać. Chodzi o termin zagospodarowania nieruchomości oddanych w użytkowanie wieczyste. W ust. 4 ogranicza się możliwość przedłużenia tego terminu. Proponuję skreślenie ostatnich wyrazów zapisu: „jeżeli nie mógł być dotrzymany z przyczyn niezależnych od użytkownika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Chodziłoby o to, że to przedłużenie terminu zabudowy było jednak od czegoś uzależnione. Nie od nie dotrzymania terminu. Dlatego dopisaliśmy wyrazy „jeżeli użytkownik wieczysty nie mógł dotrzymać terminu zabudowy z przyczyn od niego niezależnych”. Inaczej po co ustalać termin, skoro może być zawsze przedłużony.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Napisaliśmy, że chodzi o przyczyny niezależne od użytkownika. Coś się stało, że użytkownik nie mógł tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 12 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 41. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 63. Pragnę zwrócić uwagę, że użytkowanie wieczyste jest niezwykle wzmacniane w tych przepisach. Po pierwsze - użytkownik musi taką nieruchomość zagospodarować w określonym terminie i tylko przyczyny od niego niezależne mogą powodować przedłużenie terminu zagospodarowania. Jeżeli tego nie zrobi, to płaci dodatkowe opłaty.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie są to przepisy drakońskie. Mam na myśli wysokość dodatkowej opłaty rocznej, która sięga 10% wartości nieruchomości gruntowej. Podam przykład - jeśli taki użytkownik wieczysty został wybrany na prezydenta państwa - czego wykluczyć nie można - to są to przyczyny od niego niezależne, bo zgodził się piastować ten urząd i niestety nie zagospodarował nieruchomości w terminie. Wtedy musi płacić wysoką opłatę dodatkową.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję zmniejszyć wysokość dodatkowej opłaty rocznej z 10 na 3% . To i tak jest duża kwota od wartości nieruchomości gruntowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że jeżeli przepis ma być skuteczny, to sankcje muszą być odczuwalne. Jest on bardzo ważny, bo zapobiega zamrażaniu gruntów i sięganiu po coraz to nowe grunty rolne na obrzeżach miast, a pozostawianiu w centrach terenów niezagospodarowanych, często uzbrojonych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dzisiaj mamy podobną sankcję. Zgodnie z przepisami opłata dodatkowa wynosi do 10% za pierwszy rok, do 20% za drugi, co 30% za trzeci. Tak więc nie proponujemy niczego więcej niż obecnie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">3% opłata to będzie bardzo mało. To nie będzie bodziec dla użytkowników, będą płacić opłatę i nie zagospodarowywać nieruchomości. Krótko mówiąc będzie to sankcja nieskuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWitMajewski">Proponowałbym zapis od 3 do 10% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrezesBarbaraBlida">Chciałabym uzupełnić wypowiedź pana dyrektora Jędrzejewskiego. Otóż w art. 63 ust. 1 mówi się o tym, że organ właściwy może wyznaczyć termin dodatkowy. Jeśli więc jakaś osoba będzie wybrana na prezydenta państwa, to może wystąpić o wyznaczenie dodatkowego terminu zagospodarowania nieruchomości gruntowej, a organ może ustalić dodatkową opłatę, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 42, głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 68. W ust. 2 proponuję dodanie zdania w brzmieniu: „Nie dotyczy to zbycia na rzecz osoby bliskiej”. Artykuł ten przewiduje możliwość udzielania różnego rodzaju bonifikat od ceny sprzedawanych nieruchomości. W ust. 2 ustanawia się możliwość zwrotu tej bonifikaty, jeżeli ktoś zbył lub wykorzystał tę nieruchomość na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, że jeśli byłaby to darowizna na rzecz córki czy syna, to wówczas nie byłoby prawa zwrotu bonifikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy rząd chce uzasadnić swoje negatywne stanowisko do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Kierowaliśmy się celem tego zapisu. Bonifikaty udziela się wtedy, jeżeli nieruchomość jest wykorzystana na określony cel niezależnie od tego, kto będzie ją wykorzystywał. Dlatego było dla nas obojętne na rzecz kogo zbywa się tę nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeżeli nabywca nieruchomości nie realizuje celu na cele określone w dalszych ustępach art. 68, tylko inny, który do bonifikaty nie upoważnia, to powinien oddać bonifikatę. Wziął taniej nieruchomość tylko dlatego, że zobowiązał się do realizowania określonego celu, np. budowy domu mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan dyrektor nie rozumie intencji mojej poprawki. Ja do celu się nie wtrącam, a jedynie do zbycia nieruchomości. W ust. 2 jest prawo do żądania zwrotu kwoty równej bonifikacie, jeżeli nabywca nieruchomości zbył lub wykorzystał nieruchomość na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moja poprawka zmierza jedynie do tego, że jeżeli zbył na rzecz osoby bliskiej, to nie zwraca bonifikaty. Jeśli jednak wykorzystał nieruchomość na inny cel, on sam lub ta osoba bliska, to wówczas będzie można żądać od niego zwrotu bonifikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 3 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 43, której autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy ktoś chce bronić poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Nie widzę. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 44. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 70, w którym proponuję skreślić ust. 4. Mówi on, że wojewoda w stosunku do nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa, a rada gminy w stosunku do nieruchomości stanowiących własność gminy, mogą zastosować umowne stawki oprocentowania. W ustawie kilkakrotnie jest mowa, że stawki te mogą być zmieniane i za każdym razem ja protestuję, bowiem jestem za stawkami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poza tym przepis jest tak skonstruowany, jakby wojewoda mógł się wtrącać do jednego, określonego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan dyrektor Jędrzejewski chce się odnieść do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zapis jest kompromisem, który wypracowaliśmy na konferencjach uzgadniających i był bardzo popierany przez gminy. Domagały się one, żeby wprowadzić właśnie większą elastyczność stawek oprocentowania i dać im w niektórych przypadkach możliwość stosowania stawek umownych.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Z tego powodu jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Zatem głosujemy, kto jest za przyjęciem poprawki 44?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 10 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 45. Jej autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie? Tak - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Autorką kolejnej poprawki 46 jest pani poseł Skowrońska-Łuczyńska - proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 74, gdzie przewiduje się możliwość udzielania bonifikat od opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Taka bonifikata przysługuje wszystkim emerytom i rencistom, a także osobom biednym.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że niezależnie od tego, czy ktoś jest emerytem lub rencistą, czy osobą pracującą albo biznesmenem, to jak jest ubogi, to mu można dać bonifikatę. Jeśli emeryt ma 2,5 tys. zł emerytury, to nie widzę powodu, żeby skorzystał z takiej bonifikaty. Uważam, że wszystkich obywateli należy traktować jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Pani poseł leje miód na moje serce mówiąc o tym zapisie. My mieliśmy na ten temat podobne zdanie i mówiliśmy o tym podczas obrad podkomisji. Komisja uznała jednak, że byłoby niepolitycznie odbierać niektóre uprawnienia, które już posiadają emeryci i renciści. Bo w myśl obecnego prawa, taka bonifikata należy się wszystkim emerytom i rencistom.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeżeli przyjmiemy poprawkę pani poseł, to część bogatych emerytów, jeśli tacy są, nie byłaby objęta tym przywilejem.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Rząd nie sprzeciwiałby się takiej poprawce, mówię uczciwie o przesłankach, które zdecydowały o zapisie art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Już nie jedną „urawniłowkę” uczyniliśmy dla emerytów w dwóch kadencjach Sejmu. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Chętnych nie ma. Kto zatem jest za przyjęciem poprawki 46?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 5 było przeciwnych i 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka uzyskała poparcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełMichałKowalczyk">Nie chciałem tego wcześniej mówić, ale jeśli poprawka została przyjęta, to trzeba by skorygować jej zapis. W propozycji pani poseł brakuje wyrazu „wynosi”, który trzeba wstawić po wyrazach „osobom fizycznym, których dochód miesięczny na jednego członka rodziny...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Uwaga jest słuszna, proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odnotowanie tego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełWitMajewski">Poprawka ta nadal wymaga uzupełnienia. Na zakończenie pierwszego zdania przed przecinkiem trzeba dopisać wyrazy: „z kwartału poprzedzającego rok, za który się to oblicza”. Bo przecież średnie wynagrodzenie w gospodarce narodowej stale się zmienia i trzeba podać kwartał poprzedzający rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Chciałby pan poseł, aby powtórzyć tutaj zasadę obowiązującą przy naliczaniu emerytur. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby dokonać niezbędnej modyfikacji zapisu art. 74?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponuję, aby pani poseł Skowrońska-Łuczyńska wspólnie uzgodniła ostateczną treść art. 74 ust. 1 z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 47. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może najpierw wypowie się przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">W tej sytuacji proponujemy uwzględnić tę poprawkę, bowiem jest ona konsekwencją przyjęcia poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie widzę. Poprawka 47 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 48. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 75, w którym proponuję skreślić możliwość podwyższenia przez wojewodę lub radę gminy stawki procentowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy rząd podtrzymuje sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Tak, ponieważ są nieruchomości tak bardzo atrakcyjne, że gmina może znaleźć chętnego na ich nabycie nawet przy wyższej stawce niż 3% . Przecież ten przepis dotyczy tylko nowo udostępnianych nieruchomości, które dopiero idą na przetarg, a więc nikogo się nie zaskakuje.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Kto nie będzie chciał nabyć takiej działki, to tego nie zrobi i być może wtedy gmina będzie musiała obniżyć stawkę procentową opłaty rocznej.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Bylibyśmy jednak za utrzymaniem zapisu art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy może ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 48?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę będziemy rekomendowali do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 49. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd się na nią zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Poprawka 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 50. Głos ma pan poseł Buczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zgadzam się z argumentacją rządu, że zarząd nieruchomością jest słabszą formą od użytkowania wieczystego. Nam w poprawce jednak chodziło o to, że nie można stawiać w pozycji uprzywilejowanej gminy chociażby z tego względu, że może to prowadzić do zakłócenia funkcjonowania rynku nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Posłużę się przykładem - będą z niego eliminowane przedsiębiorstwa czy firmy zajmujące się budownictwem mieszkaniowym. Gminne jednostki organizacyjne będą bowiem w uprzywilejowanej sytuacji, jeśli ten przepis pozostanie w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Dlatego prosimy rząd o poparcie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Bardzo pana proszę o ponowne przemyślenie propozycji. Prawo zarządu na rynku nie będzie funkcjonować, bowiem trwały zarząd przysługuje tylko jednostkom nie mającym osobowości prawnej, a te jednostki na rynku nie działają.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zarząd jest formą władania nieruchomością nieporównywalnie słabszą niż użytkowanie wieczyste i dotyczy z reguły jednostek budżetowych, które z trudem planują w budżecie pieniądze na te opłaty.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zrównanie w wysokości opłat zarządy z użytkowaniem wieczystym z punktu widzenia wartości prawa, które jest przekazywane, jest naprawdę nieuzasadnione. Nie ma żadnych obaw, że nastąpi zakłócenie rynku. To jednostki na rynku nie działają, a głównie dla własnych celów statutowych otrzymują nieruchomości w trwały zarząd.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Reasumując - bardzo by nam zależało na tym, aby wnioskodawcy odstąpili od poprawki, która psuje generalną zasadę, że towar powinien być opłacany według jego wartości, a towar wzięty w zarząd jest gorszy od wziętego w użytkowanie wieczyste i to znacznie gorszy. Jego wartość jest trzykrotnie niższa niż za użytkowanie wieczyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJarosławKurzawa">Chcę poprzeć tę wypowiedź. Miałem ostatnio do czynienia z sytuacją, kiedy interweniował sanepid, który płaci 0,1% za użytkowanie nieruchomości i nie ma pieniędzy na pokrycie tego wydatku. Uważam, że wskaźnik 0,1% jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">W tej sytuację wycofuję naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Tak więc poprawka 50 została wycofania i rozpatrzyć możemy kolejną poprawkę 51. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka zmierza do skreślenia art. 90. Odwołam się do słów, które przed chwilą wypowiedział pan dyrektor Jędrzejewski. Mianowicie powiedział on, że w trwałym zarządzie grunty mają jednostki organizacyjne, a nie osoby prawne. W związku z tym cała rozpisana w art. 90 procedura rozliczeń do jednostek budżetowych na ogół nie ma zastosowania. Ponadto ma to charakter instrukcji, a nie przepisu ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">O jakich mówimy rozliczeniach, skoro te jednostki organizacyjne, to są jedynie jednostki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Przepis ten już dzisiaj funkcjonuje, a zatem nie jest to coś nowego. Dość powszechna jest praktyka przekazywania zarządu za zgodą organu między dwiema jednostkami organizacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Proszę jednak sięgnąć do praktyki, że jednostka organizacyjna, która ma nieruchomość w trwałym zarządzie, wzbogaciła ją znacznie, rozbudowała, wyposażyła dodatkowo. Teraz nieruchomość taka ma przejść na inną jednostkę organizacyjną, nie posiadającą osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Chodzi nam o to, aby za te dodatkowe nakłady te jednostki między sobą się rozliczały. Przepis art. 90 jest powtórzeniem przepisu, który obecnie obowiązuje. Jeśli go skasujemy, to pogorszymy sytuację prawną.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego jesteśmy za pozostawieniem art. 90 w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pani poseł wycofuje poprawkę po tej argumentacji pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie wycofuję, bo według mnie sprawa jest do ułożenia między tymi dwoma jednostkami organizacyjnymi. Niejednokrotnie mogą one inaczej dokonać rozliczeń między sobą, niż to przewiduje zapis art. 90. Niepotrzebnie usztywniamy możliwość takich rozliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 51?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełJanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 52, której autorką jest nieobecna pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 53. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 97. Proponuję w ust. 1 uelastycznić przepisy dotyczące obciążania kosztami podziału nieruchomości. Podział taki nie zawsze jest dokonywany na wniosek użytkownika wieczystego, często odbywa się wbrew jego interesom. Popatrzmy na art. 95, w którym mowa jest o okolicznościach podziału nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego koszt takiej operacji powinien obciążać osoby, które mają w niej swój interes prawny. Podobnie zresztą jest ze składaniem wniosku o podział nieruchomości. Weźmy np. pkt 2 art. 95, który mówi, że podział nieruchomości może nastąpić także w celu wydzielenia działki gruntu znajdującej się pod budynkiem, niezbędnej do prawidłowego korzystania z niego, jeżeli budynek ten został wzniesiony w dobrej wierze przez samoistnego posiadacza.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym przypadku wniosek o dokonanie podziału nieruchomości może zgłaszać tylko samoistny posiadacz działki. Jest on w opozycji do właściciela działki. Nie wiem dlaczego koszt miałby obciążać właściciela działki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Proszę sobie pomyśleć o tym, co powiedziałby każdy z nas, gdyby był właścicielem, a kto inny będzie wnioskował o podział naszej nieruchomości i ten podział zostanie dokonany.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Rzeczywiście, są posiadacze samoistni i chyba moglibyśmy się z naszego protestu się wycofać i przyjąć poprawkę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda - poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 55 autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Sprzeciwu nie widzę - poprawka 55 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 56. Głos ma pan poseł Buczkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">W naszej poprawce chodzi o uwzględnienie, w której podział nieruchomości dokonywany na wniosek właściciela związany z wydzieleniem dróg, nie uprzywilejowanych właścicieli. Fakt korzyści z tytułu podziału nieruchomości powinien być odpowiednio rekompensowany w kosztach ponoszonych przez właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł Buczkowski zgadza się, żeby poprawka we wszystkich trzech punktach była głosowana łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Z merytorycznego punktu widzenia ma pan rację. Wariant zapisu proponowany przez panów posłów był nawet swego czasu w projekcie rządowym i zachował się przez cały okres prac legislacyjnych, aż do etapu włączenia się komisji prawniczej.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Konstytucjonaliści uznali, że proponowany przez nas zapis jest niekonstytucyjny i narusza konstytucję, która stwierdza, że za wywłaszczone nieruchomości trzeba przyznać słuszne odszkodowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">W tym przypadku chodzi o nieruchomości wydzielone co prawda pod drogi, ale których własność utracił właściciel przy podziale na rzecz gminy. W takiej sytuacji nie płaciliśmy odszkodowania do 30% powierzchni dzielonej. Z tych powodów wariant ten odpadł. Ale żeby nie pozwalać właścicielowi w przejęciu całej renty gruntowej, w przepisie o podziałach mamy zapisane, że gmina może mu wyznaczyć opłatę adiacencką z tego powodu, że na skutek podziału nieruchomości wartość nieruchomości wzrosła.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Tak więc inny przepis załatwia przejęcie renty gruntowej przez właściciela przy podziale. Gdybyśmy nawet chcieli poprzeć propozycję zawartą w poprawce 55, to i tak Trybunał Konstytucyjny nam to zakwestionuje. Według konstytucjonalistów przepis naruszy art. 7 Konstytucji, a nowa Konstytucja ten zapis powtórzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zapewne rząd posiada opinię konstytucjonalistów. Jeśli tak, to wycofuję poprawkę 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 56. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Jest to poprawka pani poseł Błądek. Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełJanSzczepaniak">To samo pytanie powtórzę w stosunku do kolejnych dwóch poprawek 57 i 58. Czy ktoś chce ich bronić? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie obydwu tych poprawek? Sprzeciwu nie widzę - poprawki 57 i 58 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 51. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd jest za uwzględnieniem mojej poprawki, nie muszę jej wobec tego uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są głosy przeciwne? Nie widzę - poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 60. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rząd się nie zgadza na poprawkę, a chciałabym ograniczyć prawo pierwokupu. Takie prawo przysługuje gminie, jeżeli sprzedawana jest niezabudowana nieruchomość, uprzedni nabyta od skarbu państwa lub gminy, natomiast prawo użytkowania wieczystego niezabudowanej nieruchomości w każdym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję w ust. 1 pkt 2 na końcu dodać wyrazy „nabytego uprzednio przez sprzedawcę od skarbu państwa lub gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Ustąpimy pani poseł i nie będziemy się sprzeciwiali przyjęciu poprawki 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Podobają mi się takie wzajemne ustępstwa. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 60? Sprzeciwu nie widzę, poprawka 60 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 61. Autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Jest zgoda - poprawka 61 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 62 została zgłoszona również przez panią poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Jest zgoda - poprawkę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 63 - autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę 64 także zgłosiła pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 65 pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, której oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 110 ust. 4. Prawo pierwokupu jest dokonywane przez złożenie oświadczenia w formie aktu notarialnego u notariusza, który poprzednio spisywał pierwszą umowę. Ten zapis jest przeze mnie akceptowany, ale mogą zdarzyć się okoliczności bardziej smutne, kiedy u tego samego notariusza nie da się tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego proponuję dopisać, że w przypadku gdyby złożenie oświadczenia u danego notariusza było niemożliwe lub napotykało poważne trudności, może być ono złożone u innego notariusza.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powrócę do przykładu, którym się już posłużyłam, gdyby notariusz został prezydentem, nie można by tego przepisu wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Ustępujemy ze swojego stanowiska i akceptujemy poprawkę 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Tak więc poprawka 65 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 66. Autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce jej bronić? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Jest zgoda - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Następna poprawka 67 też jest autorstwa pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 68 - autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 69 też jest autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Autorką poprawki 70 jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę 71 zgłosiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Pani poseł ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka 71 dotyczy art. 113, w którym proponuję skreślenie ust. 2. Według mnie jest to przepis zbędny, bo nieruchomość stanowiąca własność skarbu państwa z całą pewnością nie może być wywłaszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Ponieważ mamy zapisane, że się wywłaszcza na rzecz skarbu państwa lub na rzecz gminy, to jeżeli tego zastrzeżenia nie będzie, to można by założyć, że będziemy skarb państwa wywłaszczali na rzecz gminy. Dlatego uważamy zastrzeżenie zawarte w ust. 2 za konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Akceptuję zamiar, żeby skarb państwa nawzajem z gminą się nie wywłaszczały. Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy zatem poprawkę 71. Czy ktoś chce bronić poprawki zgłoszonej przez panią poseł Błądek? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciw jej odrzuceniu? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 73 zgłoszoną przez pana posła Mirosława Małachowskiego. Pan poseł jest nieobecny, czy wobec tego ktoś chce za niego zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Rząd jest za odrzuceniem poprawki, czy posłowie równie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 74 - autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś chce bronić poprawki? Czy ktoś jest przeciw jej odrzuceniu? Nie widzę - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę 75, której autorką jest także pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 76 - autorem jest pan poseł Mirosław Małachowski. Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 77 - jej autorką jest pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 78 - zgłoszona przez panią poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 79 - autorska pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 80 - jest także autorstwa pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawka 81 - autorska pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#PosełJanSzczepaniak">Poprawkę 82 zgłosiła pani poseł Błądek. Czy jest zgoda na jej odrzucenie? Poprawka został odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#PosełJanSzczepaniak">Przekazuję prowadzenie posiedzenia panu posłowi Buczkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 83. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 129 ust. 1 proponuję skrócić termin, w jakim wojewoda musi ustalić odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość. Rząd proponuje okres 2 miesięcy, ja natomiast jednego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przypominam, że jest to już druga decyzja wydawana w tej samej sprawie. Oddzieliliśmy wcześniej decyzję o wywłaszczeniu od decyzji o odszkodowaniu. Skoro już sprawa była rozpatrywana i wcześniej można było zlecić ją rzeczoznawcom, to według mnie miesiąc zupełnie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zgadzamy się na tę poprawkę, bo i tak przeważnie są wydawane łączne decyzje o wywłaszczeniu i odszkodowaniu. Bardzo rzadko zapadają osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę - poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kolejna poprawka jest także autorstwa pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, którą proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Trochę się już zagubiłam w tych poprawkach. Czy mogę poprosić o minutę przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Z przyjemnością - ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Wznawiamy obrady. Rozpatrujemy kolejną poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, która ma nr 84. Głos ma pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 130. Proponuję nadać nowe brzmienie ust. 1. Oto proponowana treść:</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">„1. Wysokość odszkodowania ustala się według stanu i wartości wywłaszczonej nieruchomości w dniu wydania decyzji o wywłaszczeniu, chyże że wartość nieruchomości w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu jest wyższa”.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawkę tę wiążę z następną, która dotyczy art. 132. O co chodzi? Ustala się wartość nieruchomości na konkretny dzień i gdyby odszkodowanie nie było wypłacone w terminie, to należą się odsetki. O tym pisze się w ust. 2 dodając, że do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłaceniu odszkodowania, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, jest to zapis zbędny, bo w takich sytuacjach zawsze stosuje się przepisy tego kodeksu. Ponadto wysokość odszkodowania podlega jeszcze waloryzacji. Nie widzę już potrzeby dokonywania waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję potraktować obydwie poprawki łącznie i w taki sposób je przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jakie stanowisko zajmuje rząd wobec tej nowej propozycji pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Może najpierw wyjaśnię sprawę poprawki 84. Po przyjęciu pani propozycji do poprawki 83 okres między wywłaszczeniem a odszkodowaniem skrócił się już do jednego miesiąca. W tym czasie nic nie może się zmienić, jeśli chodzi o wartość nieruchomości. Jest ona związana z odszkodowaniem i powinna być w dniu wydania decyzji o odszkodowaniu.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">W ciągu miesiąca od wydania decyzji o wywłaszczeniu, organ nie wejdzie na nieruchomość. Na ogół są odwołania od takich decyzji. Minie wiele miesięcy, zanim organ obejmie nieruchomość w posiadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się co do pierwszej poprawki, ale jeśli chodzi o drugą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">To chyba zaszło pewne nieporozumienie. Proszę za-uważyć, jaką mamy konstrukcję zapisu. Organ wydaje dzisiaj decyzję o odszkodowaniu i wcale nie musi wypłacać odszkodowania w ciągu 14 dni od tej decyzji, nawet tego robić nie może.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Od tej decyzji strona się odwołuje, sprawa trafia do drugiej instancji, potem do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W ten sposób mijają dwa lata. Dopiero jak decyzja będzie już prawomocna, to wówczas jest 14 dni na wypłatę ostatecznie ustalonego odszkodowania. Po tym dwuletnim okresie kwota ustalona w decyzji, nawet jeśli była utrzymana przez sąd, już się zdezaktualizowała na skutek inflacji.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Natomiast co innego oznacza waloryzacja. Waloryzujemy kwotę wymienioną w decyzji o odszkodowaniu na dzień wypłaty, który może nastąpić nawet po dwóch latach, jeśli tak długo trwać będzie proces odwoławczy. Tymczasem odsetki wypłaca się wtedy, jeśli po tych dwóch latach organ nie dotrzyma terminu wypłaty po 14 dniach.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Inaczej mówiąc, zarówno waloryzacja odszkodowania jak i odsetki są potrzebne w zapisie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Co na to pani poseł Skowrońska-Łuczyńska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Została przekonana, przepraszam i wycofuję poprawkę 84 oraz 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Mamy wycofane dwie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 85 - głos ma pan poseł Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Siła argumentacji pana dyrektora Jędrzejewskiego jest tak wielka, że swoją poprawkę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy zatem do poprawki 87, której autorem jest pan poseł Ciecióra. Czy ktoś z państwa chciałby podać argumenty za przyjęciem tej poprawki? Nie widzę - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 88 - głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W moim przekonaniu ust. 2 art. 138 jest sformułowany w sposób niezdecydowany. Stwierdza się w nim bowiem, że jeśli nieruchomość jest wywłaszczana poprzedniemu właścicielowi, to skutkuje to wypowiedzeniem umów najmu, dzierżawy lub użyczenia.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy to znaczy, że te umowy nie są rozwiązane? Ktoś je przecież musi wypowiedzieć. A jeśli tego nie zrobi?</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, zapis nie jest prawidłowo sformułowany. Zachowując intencję autorów ust. 2 proponuję, aby te umowy po upływie 3 miesięcy wygasały. Jeśli nowy właściciel zechce nawiązać umowę najmu czy dzierżawy, to oczywiście nic nie stoi temu na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Ustępujemy ze swojego stanowiska i przyjmujemy pani uwagę dotyczącą ust. 2 art. 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy ktoś z państwa byłby przeciwny tej poprawce? Nie widzę - będziemy rekomendować przyjęcie poprawki 88.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kolejna poprawka 89, także jest autorstwa pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 141 proponuję skreślić ust. 4, który mówi, że do skutków zwłoki lub opóźnienia w zapłacie należności stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jak już mówiłam i bez tego zapisu przepisy tego Kodeksu mają zastosowanie. Sprawa nie jest jednak zbyt istotna gdyby się rząd upierał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy rząd się upiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Elegancko byłoby powiedzieć, że się nie upieramy, ale... Przypomina sobie zapewne pani poseł, jak na posiedzeniu podkomisji mówiliśmy, że zapis ten spełnia trochę funkcję dydaktyczną, ponieważ będzie stosowany w terenie przez ludzi, których wiedza prawnicza raczej nie stoi na wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Ma pani absolutną rację, że można by się obyć bez tego przepisu, ale ze względów dydaktycznych powinien jednak pozostać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeśli byłaby pani skłonna wycofać poprawkę, to bylibyśmy wdzięczni, ale jeśli tego pani nie uczyni, to my ustąpimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Już byłam skłonna się wycofać, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proponuję utrzymać dobry zwyczaj zachowania konsensu. Jeśli pani wycofa tę poprawkę, to można liczyć, że przy następnej rząd nie będzie się upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zostałam przekonana - wycofuję poprawkę 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Możemy zatem rozpatrzyć poprawkę 89. Głos ma ponownie pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 148. Po zastanowieniu również tę poprawkę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 90 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę 91 - głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">To jest już poprawka merytoryczna i odnosi się do określania wartości nieruchomości. Zachowanie sformułowania, jakie proponuje rząd w art. 150 ust. 1 oznaczałoby, że wyceny nieruchomości dokonuje się przy każdej sprzedaży nieruchomości, albo nawet przy darowiźnie. Uważam, że takiej wyceny powinno się dokonywać tylko wtedy, jeśli tego wymagają przepisy tej ustawy, albo innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli np. będę chciała mój dom podarować swojej córce, to nie widzę powodu, żeby rzeczoznawca określał jego wartość i żebym miała mu za to płacić. Może będę chciała sprzedać tę nieruchomość komuś bliskiemu za marny grosz, za symboliczną opłatę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast co innego jest ustalenie podatku od wartości rynkowej, ale o tym już mówią przepisy podatkowe, sformułowane wyraźnie na użytek takich sytuacji. Proponuję zdecydowanie ograniczyć możliwość szacowania nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zgadzamy się co do idei, żeby nie było obowiązku dokonywania wyceny każdej nieruchomości. Nie było to wcale intencją tego zapisu. Nie mówi on, kiedy określa się wartość nieruchomości, ale dla jakiej nieruchomości. Zapis wcale nie wprowadza obowiązku określania wartości każdej nieruchomości, tylko tłumaczy dla jakich nieruchomości określa się wartość rynkową.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">W tym zapisie nie można się doczytać obowiązku wyceny każdej nieruchomości. Nic takiego nie zostało napisane. Mówi się jedynie dla jakich nieruchomości, te które są lub mogą być przedmiotem obrotu, a dla innych jedynie wartość odtworzeniową.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Prawdę powiedziawszy nie wiedziałem, że pani poseł chodzi o taką intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może nie było takiej intencji, ale taka jest wymowa zapisu art. 150 ust. 2. proszę dokładnie przeanalizować ten zapis. Mówi on to, co przed chwilą powiedziałam. W art. 149 mówi się, że „Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się do wszystkich nieruchomości, bez względu na rodzaj, położenie i przeznaczenie w planie miejscowym...”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W art. 150 ust. 2 stwierdza się, że „Wartość rynkową określa się dla nieruchomości, które są lub mogą być przedmiotem obrotu”. A która nieruchomość nie może być przedmiotem obrotu? Może wbrew intencji autorów poddaliśmy każdą nieruchomość obowiązkowi wyceny przez rzeczoznawców. Jeśli jest tak, jak to twierdzi pan dyrektor Jędrzejewski, to moja propozycja zgodna jest z intencją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Wobec tego mam inną propozycję. Może zechce pani spojrzeć na art. 7. Może tam dodać uzupełnienie zapisu. Artykuł ten wyraźnie mówi, że „Jeżeli istnieje potrzeba określenia wartości nieruchomości, wartość tę określają rzeczoznawcy majątkowi...”. Z tego wynika, że zdarzają się przypadki, kiedy taka potrzeba nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeśli pani wyrazi zgodę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Może wejdę panu dyrektorowi w słowo. Z tego co się orientuję, to ze względów proceduralnych nie możemy wprowadzić innej poprawki od tej, która została zgłoszona w trakcie II czytania projektu ustawy. Albo możemy tę poprawkę przyjąć, albo odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny poprawce 91. Rozstrzygnie głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki 91?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 92. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ta wiąże się z moją kolejną propozycją, która znajduje się dalej. Chodzi o skreślenie całego rozdziału V. Konsekwencją tego skreślenia jest także wykreślenie w art. 150 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, aby Komisje rozstrzygnęły najpierw poprawkę 98 i w jednym głosowaniu rozstrzygnęły te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy zatem na chwilę do poprawki 98. Może uzasadni pani swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję wykreślenie z tej ustawy całego działu V, który odnosi się do regulacji trzech zawodów: rzeczoznawców, pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do rzeczoznawców, to widziałabym potrzebę regulacji ustawowej, ale w odrębnej ustawie i w znacznie szerszym zakresie i dokładniejszej, niż to jest proponowane w tej ustawie. Obawiam się, że niektóre przepisy będą łatwe do zdyskwalifikowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Co do dwóch pozostałych zawodów, a więc pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców, to jestem zdania, że zawody ściśle komercyjne nie powinny podlegać tego rodzaju regulacjom. To jest wyraz moich liberalnych poglądów, których bronię.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na ten temat toczyła się długa debata w podkomisji i komisjach i sądzę, że już wszystkie argumenty za i przeciw zostały przedstawione i nie chcę ich teraz powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rzeczywiście sprawa wraca na komisje po raz kolejny. Rząd konsekwentnie jest przeciwny tej poprawce i myślę, że będzie się upierał przy swoim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zdecydowanie tak. Chcieliśmy jednak trochę uzasadnić swoje stanowisko. Otóż powstanie rynku nieruchomości w Polsce stało się faktem. Powinien to być jednak rynek cywilizowany i obsługiwany profesjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Projekt ustawy w dziale V zatytułowanym „Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami” formalnie legalizuje zawody, które obsługują rynek nieruchomości, ustala dla nich prawa i obowiązki oraz zakres odpowiedzialności zawodowej, co jest jeszcze ważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Ustawa wprowadza licencjonowanie tych zawodów, ale tylko mające na celu sprawdzenie wiedzy i umiejętności kandydatów. To nie są licencje nadawane uznaniowo, to nie są również koncesje. Są to licencje, które każdy może zdobyć pod warunkiem, że wykaże się odpowiednimi kwalifikacjami.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego przyrównywanie zapisu działu V tej ustawy do zapisu konstytucyjnego, który tylko w wyjątkowych przypadkach dopuszcza ograniczania działalności zawodowej jest nietrafne. Zapis tej ustawy nie ogranicza nikomu takiej możliwości, a jedynie nakłada na kandydata obowiązek wykazania się profesjonalizmem.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">W tej sprawie dysponujemy zarówno opiniami pełnomocnika rządu do spraw integracji europejskiej, jak i Biura Ekspertyz i Analiz Kalcelarii Sejmu. W wielu krajach Unii Europejskiej, także w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej i w Kanadzie obowiązuje takie licencjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeszcze raz podkreślam, że chodzi wyłącznie o to, aby zapewnić podmiotom działającym na rynku nieruchomości uczciwą i profesjonalną obsługę. Chcemy, aby zawody obsługujące rynek nieruchomości były odpowiedzialne i żeby były zagrożone sankcjami, jeżeli naruszają podstawowe zasady postępowania na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego absolutnie obstajemy za utrzymaniem działu V, to znaczy za tym, żeby wprowadzić porządek na rynku nieruchomości. Nasze stanowisko popierają gminy oraz organizacje zrzeszające rzeczoznawców, pośredników, jak i zarządców nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego bardzo serdecznie prosimy państwa o nieprzyjmowanie wniosku pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej o skreśleniu działu V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy w tej sprawie chciałby się ktoś z państwa wypowiedzieć? Jeśli nie ma chętnych, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 98?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 15 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów odrzuciliśmy poprawkę 98 i tym samym poprawkę 92.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy pani poseł wycofuje te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">W takim razie będziemy także rekomendować odrzucenie poprawki 92.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzmy do poprawki 93. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 157, który stanowi, że „W razie istotnych rozbieżności w opiniach co do wartości tej samej nieruchomości, sporządzonych przez rzeczoznawców majątkowych, oceny nieprawidłowości tych wycen dokonuje organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych”.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję to skreślić. Co to jest organizacja zawodowa rzeczoznawców majątkowych? Przecież takich organizacji może być wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zamieściliśmy ten przepis, żeby wskazać, kto będzie ekspertem wydającym opinię o poprawności wyceny. To nie jest nakaz wiążący sąd. Są może powołać dowolnego biegłego dla rozstrzygnięcia sprawy. Ale poza procedurami sądowymi trzeba takie sprawy rozstrzygać w postępowaniu administracyjnym i gospodarczym. O tym muszą rozstrzygać organy.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego wskazanie w ustawie kto jest tym najwyższym arbitrem w sprawach wycen majątkowych, jest wskazane. Prosimy o pozostawienie tego artykułu jako bardzo ważnego tym bardziej, że już jest powołana komisja arbitrażowa przy Polskiej Federacji Rzeczoznawców Majątkowych, do której należą wszystkie regionalne stowarzyszenia. W komisji skupili się najlepsi specjaliści, którzy dokonują wycen majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Wycena jest tylko jednym z dowodów w sprawie, która nikogo nie wiąże. Organ może ten dowód uznać lub nie, ale jest w ustawie wskazane, że nie każdy może to zrobić, ale organizacja, która skupia ludzi wykonujących ten zawód.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeszcze raz prosimy o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 93?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 10 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów rekomendujemy odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 94. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy kolejnego art. 158, który nakazuje wszystkie operaty szacunkowe, a raczej wyciągi z nich, składać do organu prowadzącego kataster nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawkę tę wiążę z poprzednio omówionym art. 149 i art. 150. Proszę gorąco rząd o przemyślenie tego zapisu, który - według mnie - jest wszechogarniający. Można by to jeszcze poprawić w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Operaty nie są co prawda danymi osobowymi, ale pewnych informacji nie należy publicznie składać, bo nie wiadomo, do jakiego celu będą użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Bardzo panią przepraszam, ale w innym artykule ustawy nałożyliśmy obowiązek na organ, który prowadzi kataster nieruchomości, że ma rzeczoznawcom majątkowym udostępniać dane katastralne. Tu mamy za to rewanż.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">W związku z tym rzeczoznawcy majątkowi powinni wzbogacać dane katastralne przekazując im wyciągi ze swoich operatów. Proszę zauważać, że nie chodzi o całe operaty, ale o wyciągi z operatów, które zawierają opis i wartość bez podawania danych o właścicielu i bez tego typu informacji osobowych.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Myślę, że to się również przyda przy wykonywaniu powszechnej taksacji nieruchomości. Za pieniądze niebudżetowe będziemy mieli już trochę zrobionych wycen i odnotowanych wartości w katastrze. Będzie to również mogło służyć aktualizacji danych katastralnych.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Z tych względów chcielibyśmy zachować ten artykuł jako bardzo ważny dla funkcjonowania katastru nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Jeżeli nie ma chętnych to przejdziemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 94?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 12 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów rekomendujemy odrzucenie poprawki, aczkolwiek będzie można do sprawy wrócić przy rozpatrywaniu projektu ustawy o ochronie danych osobistych. Może wówczas trzeba będzie wprowadzić przepisy szczegółowe likwidujące możliwość wykorzystywania danych przez rzeczoznawców majątkowych. Prace nad tą ustawą jeszcze trwają.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Problem jest z pewnością ważny, ale nie należy go załatwiać przy pomocy innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 95 pani poseł Błądek. Czy ktoś z państwa chciałby tę poprawkę rekomendować? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji jej odrzucenia? Nie ma - rekomendujemy odrzucenie poprawki 95.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 96. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 161 ust. 3, któremu zarzucam powtórzenie poprzednich zapisów. Skoro już uznaliśmy, że rzeczoznawca jest osobą sprawdzoną, to po co to powtarzać. Ponadto zgodnie z konstytucją ograniczanie wykonywania zawodu mogą być nakładane jedynie ustawą. W proponowanym zapisie wprowadzono dodatkowy wymóg wpisania na listę prowadzoną przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że jest to przepis nadający się do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Co na to przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrezesBarbaraBlida">Stanowisko ministerstwa budownictwa w momencie prezentowania projektu ustawy było zbieżne z tym. co teraz twierdzi pani poseł Skowrońska-Łuczyńska. Natomiast przy rekomendowaniu ustawy został w tekście uwzględniony wniosek ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PrezesBarbaraBlida">Pozostawiam do decyzji Komisji, czy zostawić go w tekście ustawy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozumiem, że jest to próba rozbudowy imperium Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, co będzie równoznaczne ze skreśleniem wyrazów w ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zdecydowaną większością głosów popieramy poprawkę 96.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 97. Głos ma pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka dotyczy art. 169 ust. 1, gdzie mówi się, że organ prowadzący kataster sporządza mapy taksacyjne na podstawie oszacowania nieruchomości reprezentatywnych oraz na podstawie innych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślenie tych ostatnich wyrazów „oraz na podstawie innych dokumentów, które nie są sprecyzowane i nie wiadomo o jakie dokumenty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy mogę prosić przedstawiciela rządu o stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Uwzględniając apel pana posła Buczkowskiego jesteśmy gotowi z protestu się wycofać i przyjąć poprawkę pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Mam nadzieję, że posłowie także nie będą protestować. Rekomendujemy poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Następną poprawkę 98 już przegłosowaliśmy rekomendując jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy zatem poprawkę 99, której autorem jest pan poseł Ciecióra.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy ktoś chciałby ją zarekomendować? Czy ktoś jest przeciwny jej odrzuceniu? Nie widzę - rekomendujemy odrzucenie poprawki 99.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 100 pani poseł Błądek. Czy ktoś chciałby uzasadnić tę poprawkę? Czy ktoś chciałby rekomendować przyjęcie tej poprawki? Nie widzę - rekomendujemy jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">To samo dotyczy kolejnej poprawki 101 - rekomendujemy jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 102. Czy ktoś jest przeciwny jej odrzuceniu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 103 - nie widzę chętnych do jej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 104, której autorem jest pan poseł Biliński, którego proszę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Nie wiem, czy mam uzasadniać poprawkę, skoro rząd proponuje ją uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 105. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś jest za rekomendowaniem poparcia? Nie ma. Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 106. Czy ktoś jest za poparciem poprawki pani poseł Błądek? Nie ma - poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 107. Czy jest ktoś popierający poprawkę pani poseł Błądek? Nie ma - poprawkę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 108, której jestem współautorem.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">W poprawce tej opieramy się na dwóch orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził w przypadku wszelkich osób prawnych nieprawdziwość takiego rozstrzygnięcia. Podobnie było w przypadku państwowych ogródków działkowych. Sejm większością głosów odrzucił orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, natomiast wniosek w tej sprawie będzie rozpatrywany przez następny parlament i może to stworzyć trudną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PosełPiotrBuczkowski">Prosiłbym o poparcie naszego wniosku, abyśmy nie dokonywali uwłaszczenia podmiotu, który zgodnie z dwoma orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego jest niezgodny z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Bylibyśmy w bardzo niezręcznej sytuacji przychylając się do tej poprawki. Jest to sprawa między Trybunałem Konstytucyjnym a parlamentem i rząd nie powinien się do tego wtrącać. Dlatego posłusznie podporządkujemy się decyzji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy ktoś z państwa chciałby rekomendować odrzucenie poprawki 108? Nie widzę. Poprawka został przez Komisje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">To jakieś nieporozumienie, bowiem poprawka 108 nie dotyczy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o poprawkę 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 108 dotyczy uwłaszczenia Banku Gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">To nie ma nic wspólnego z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Sądziłem, że mówimy o poprawce 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jeśli będzie wniosek o reasumpcję przyjęcia poprawki 108, to będziemy głosować. W swojej argumentacji powoływałem się na przykłady orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w sprawach merytorycznie podobnych. Było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące uwłaszczenia osób prawnych, które zostało przez Sejm odrzucone i było drugie orzeczenie w sprawie uwłaszczenia państwowych ogródków działkowych. Orzeczenie to także zostało przez Sejm odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Natomiast Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie stwierdzał niezgodność takiej procedury z Konstytucją. Kierując się tą pragmatyką i dbałością o to, żeby jedne przepisy prawa były zgodne z konstytucją, zaproponowaliśmy odrzucenie przepisu zawartego w art. 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Po prostu przeoczyłem i za to bardzo przepraszam. Myślałem, że mówimy o poprawce 109. Pozwolę sobie wyjaśnić sprawę.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Jeśli chodzi o Bank Gospodarki Żywnościowej, to nie jest to nowy przepis. Taki przepis funkcjonuje już w obecnie obowiązujących przepisach. Został dlatego wprowadzony do tej ustawy, że BGŻ ma strukturę mieszaną, państwowo-spółdzielczą. Dopóki nie było tego przepisu, to nie było wiadomo, czy do BGŻ stosować przepisy dotyczące uwłaszczenia państwowych i komunalnych osób prawnych, czy też przepisy dotyczące uwłaszczenia spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Zanim kwestia ta została wprowadzona do istniejącej ustawy wypowiedział się Sąd Najwyższy, który orzekł, że do BGŻ trzeba stosować przepisy dotyczące państwowych i komunalnych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Dlatego dwa lata temu przy kolejnej nowelizacji ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, żeby nie było już żadnej wątpliwości, wprowadzono przepis porządkowy. Mówi on, że do uwłaszczenia BGŻ stosuje się przepisy obowiązujące wobec państwowych i komunalnych osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Moim zdaniem, BGŻ już się dawno uwłaszczył. Omawiany przepis uwłaszcza z mocy prawa. Jeśli go nawet dzisiaj skreślimy, to i tak BGŻ jest uwłaszczony, bo sam się uwłaszczył 5 grudnia 1990 r. Zabrakłoby nam procedur, gdyby tego przepisu nie powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Powtarzam - jest to przepis porządkowy pokazujący, jakie procedury stosować przy tej konkretnej jednostce organizacyjnej, która ma taką dziwną strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Ponieważ formalnie nie było głosowania nad poprawką 108, proponuję je przeprowadzić. Ja w każdym razie podtrzymuję wniosek o skreślenie w art. 200 ust. 1 wyrazów „oraz Bank Gospodarki Żywnościowej”.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 108?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 12 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 108.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy do poprawki 109, której autorem jest pan poseł Świrepo. Czy ktoś z państwa chciałby tę poprawkę zarekomendować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełWitMajewski">Mam pytanie, na czym polegają różnice między zapisem zawartym w projekcie ustawy, a tym, co proponuje pan poseł Świrepo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Różnica polega na tym, że pan poseł Świrepo proponuje dopisanie w art. 204 po wyrazach „spółdzielni, związkowi spółdzielczemu” wyrazów „oraz innym osobom prawnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Taki zapis wzmacnia argumentację, którą przedstawiłem w sprawie Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Świrepo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Pan poseł Świrepo zgłosił jeszcze kilka poprawek, które tematycznie ze sobą się łączą i można wobec tego głosować je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Dobrze, zatem głosujemy łącznie poprawki 109, 110, 111 i 112. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poparcia dla tych wszystkich poprawek zgłoszonych przez pana posła Świrepo?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów Komisje rekomendują przyjęcie poprawek 109, 110, 111 oraz 112.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 113, której autorem jest pan poseł Biliński. Proszę o jej przedstawienie, jako że stanowisko rządu jest nieokreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełTadeuszBiliński">W swoim stanowisku rząd warunkuje przyjęcie mojej poprawki od poprawki 112, która już została przez Komisje przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy ktoś jest przeciwny poparciu poprawki pana posła Bilińskiego? Nie ma. Komisje będą rekomendować przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 114. Jest to poprawka pani poseł Błądek. Rząd proponuje jej nie uwzględnić. Czy ktoś chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełWitMajewski">Proponuję, aby to łączne głosowanie przedstawić marszałkowi do scenariusza. Mam na myśli poprawki pana posła Świrepo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">To jest oczywiste. Wracamy do poprawki pani poseł Błądek. Czy ktoś chce uzasadnić jej przyjęcie? Nie ma chętnych. Czy jest ktoś przeciwny rekomendowaniu odrzucenia tej poprawki? Nie ma. Rekomendujemy odrzucenie poprawki 114.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 115 jest naszego wspólnego autorstwa. Poprawka dotyczy art. 207, w którym w ust. 1 proponujemy wyrazy „oddaje się” zastąpić wyrazami „mogą być oddawane”. Chodzi o nieruchomości oddawane w wieczyste użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kto jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 2 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 116, której autorem jest pan poseł Biliński. Rząd proponuje uwzględnienie poprawki. Czy ktoś jest przeciwny rekomendowaniu przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 116.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawkę 118 zgłosił pan poseł Olszowski, którego proszę o uzasadnienie, ponieważ rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJanOlszowski">Zwróciły się do mnie z prośbą grupy rzemieślników, którzy dysponują gruntem od wielu lat, a dzisiaj ich ceny niepomiernie wzrosły. Spotkałem się z sytuacją, kiedy rzemieślnik dysponuje gruntem o powierzchni 1000 m, a miasto nawet za wieczystą dzierżawę chce kwoty niebotyczne rzędu 11 czy 12 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełJanOlszowski">Ze zrozumiałych względów rzemieślnicy są zaniepokojeni taką sytuacją i proszą o wniesienie poprawki, która umożliwiałaby im wejście w układ wieczystej dzierżawy gruntów na warunkach określonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozumiem, że pan poseł przemawiał w imieniu lobby rzemieślniczego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Byłbym zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki z tego powodu, że przepis już wprowadza przywilej nabycia bezprzetargowego nieruchomości. Dołożenie jeszcze do tego przywileju nabycia nieruchomości za pół ceny nie znajduje żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#DyrektorHenrykJędrzejewski">Poza tym naruszałoby to zasadę równości podmiotów. Jeden kupowałby nieruchomość za całą cenę, a drugi za pół ceny. To nie będą niebotyczne ceny, bo według wartości rynkowej. Poza tym nie ma jednej średniej ceny obowiązującej na danym terenie. To jest rynek. Już na sąsiedniej ulicy może być inna cena nieruchomości. Opowiadamy się zdecydowanie przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozumiem, że pan poseł Olszowski kierował się troską o przyszłość klasy średniej, której rzemiosło jest jednym z ważniejszych elementów.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto wobec tego jest za poparciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Większością głosów Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 117.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 118. Czy w imieniu pani poseł Świerczyńskiej, która jest autorką poprawki, ktoś chciałby tę poprawkę uzasadnić? Stanowisko rządu jest negatywne. Czy ktoś jest za poparciem poprawki? Nie widzę - rekomendujemy jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">Autorami poprawki 119 są dwaj posłowie: Skowrońska-Łuczyńska oraz Michalski. Rząd proponuje poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wycofałam się z tej poprawki, ale pozostaje także poseł Michalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Ale rząd chce poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka 119 wiązała się z poprawką 128. Miała ona na celu umożliwienie tzw. zabużanom uzyskiwanie rekompensaty za mienie zabużańskie w postaci nieruchomości rolnych skarbu państwa. Jest to trochę sięganie prawą ręką do lewego ucha.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na dodatek okazało się, że ustawa o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa jest właśnie nowelizowana i w trakcie prac nad nią przedstawiłam swoją propozycję. Nawiasem mówiąc propozycja moja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tej sytuacji utrzymywanie jej w tej ustawie jest pozbawione sensu. Dlatego wycofałam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełWitMajewski">Chcę poznać stanowisko strony rządowej. Jak można uznawać poprawkę, która proponuje zbędny przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja proponowałam skreślenie przepisu w art. 213. Przyznam się, że wcale się nie dziwię zgodzie rządu, bowiem jest to przepis, który czy jest czy go nie ma, to na jedno wychodzi. Przepis ten mówi bowiem, że „Przepisów art. 204–212 nie stosuje się do nieruchomości wchodzących w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa, chyba że przepisy dotyczące gospodarowania tym zasobem stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z całą pewnością stosuje się ustawę merytoryczną, a nie przez nas omawianą, ale pan reprezentujący Agencję Rolną Skarbu Państwa przekonuje, że art. 213 mimo wszystko jest w tej ustawie potrzebny, bo jednak mogłaby powstać jakaś wątpliwość. Dlatego wycofałam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Nie mamy co dzielić włosa na czworo. Rozumiem, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest za utrzymaniem przepisu art. 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaJerzyMarczak">Rząd co prawda uważa, że przepis art. 213 może zostać skreślony, jednak brak tego przepisu może spowodować w praktyce wątpliwości dotyczące rozgraniczenia zakresów przedmiotowych obydwu ustaw - omawianej ustawy oraz ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PrzedstawicielAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaJerzyMarczak">Proszę zwrócić uwagę, że art. 204 i 212 częściowo regulują tylko tę materię i robią to inaczej, niż w tej drugiej ustawie. Dotyczy to np. kwestii użytkowania nieruchomości spółdzielni produkcyjnych. Sprawa ta była dyskutowana na konferencji uzgodnieniowej i w rezultacie zdecydowano się na pozostawienie zapisu art. 213.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PrzedstawicielAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaJerzyMarczak">Dlatego proponuję jego pozostawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Nie pozostaje mi nic innego, jak poddać poprawkę 119 pod głosowanie. Kto jest za poparciem poprawki 119 polegającej na skreśleniu art. 213?</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zdecydowaną większością głosów Komisje rekomendują odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 120 pani poseł Błądek. Czy w jej imieniu ktoś chciałby zabrać głos? Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę - rekomenduje jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 121 jest także autorstwa pani poseł Błądek. Czy ktoś popiera tę poprawkę? Nie widzę - rekomendujemy odrzucenie poprawki 120.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 122, której autorką jest pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to konsekwencja innej poprawki, która została już odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">W takim razie konsekwentnie rekomendujemy także odrzucenie poprawki 122.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Poprawka 123 jest autorstwa pani poseł Błądek. Czy ktoś z państwa popiera tę poprawkę? Nie widzę - będziemy rekomendowali jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Kolejne cztery poprawki, a mianowicie poprawka 124, 125, 126 i 127 zostały również zgłoszone przez panią poseł Błądek. Czy ktoś chciałby rekomendować ich przyjęcie? Nie widzę - Komisje nie będą rekomendować ich przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PosełPiotrBuczkowski">Rozpatrujemy poprawkę 128 pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ta została już wcześniej wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">W ten sposób doszliśmy do poprawki 129, która jest ostatnią zgłoszoną w trakcie II czytania. Jej autorką jest pani poseł Błądek. Czy ktoś podejmie się rekomendować jej przyjęcie? Nie widzę. Komisje nie będą rekomendować przyjęcia poprawki 129.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Chciałbym zaapelować do państwa, którzy zgłosili większość poprawek, żeby wspólnie przed sporządzeniem scenariusza dla marszałka zastanowili się nad tym, czy można się jeszcze wycofać z jakiejś poprawki. I tak będzie mieli dużo głosowań nad projektem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Właśnie chciałam złożyć taką deklarację. Ponownie przeanalizuję wszystkie swoje poprawki i pozostawię tylko te, na których najbardziej mi zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Z góry za to dziękuję. Czy są inne sprawy, które państwo chcielibyście jeszcze poruszyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Ponieważ zostało już wprowadzone do porządku obrad Sejmu rozpatrzenie sprawozdania z prac naszych Komisji, zwracam się z serdeczną prośbą do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby dołożył wszelkich starań, aby jak najszybciej zakończyć pracę nad sprawozdaniem. Czeka na nie Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą był pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pan poseł Jankowski jednogłośnie został wybrany posłem sprawozdawcą projektu ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest jeszcze sprawa tego rodzaju, że jeśliby pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zdecydowała o wycofaniu innych poprawek, na których pani poseł nie zależy, to trzeba to zrobić do jutra. W innym przypadku scenariusz dla pana marszałka będzie już gotowy i zmiany nie będą możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełAnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wezmę to pod uwagę i swoje propozycje przedstawię jutro rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Mam nadzieję, że tak samo uczyni pani poseł Błądek, jeśli uda się z nią szybko skontaktować.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>