text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji w celu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji ds. projektu ustawy o ochronie zwierząt. Przypominam, że zakończyliśmy prace na art. 28 sprawozdania i pozostało nam do rozpatrzenia zaledwie kilkanaście artykułów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia kolejnych artykułów sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do art. 29 ust. 1, 2 i 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 30. Czy są uwagi do art. 30? Nie ma. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 31 zamykającego Rozdział 9. Czy są uwagi do art. 31?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuszman">Art. 31 zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów. W pkt. 2 Rada Ministrów ma określić działalność Krajowej Komisji Etycznej. Nie bardzo rozumiem na czym ma polegać określenie działalności Krajowej Komisji Etycznej albo wojewódzkich komisji etycznych. Podejrzewam, że Rada Ministrów może mieć kłopoty z wykonaniem tak sformułowanej delegacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuszman">Nie wiem czy nie lepiej byłoby wpisać od razu sposób finansowania Krajowej Komisji Etycznej, podobnie jak ma to miejsce w przypadku Państwowej Rady Ochrony Przyrody, gdzie sposób finansowania jest określony w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuszman">Jeżeli chodzi o pkt 3, przewiduje on określenie warunków oraz trybu wydawania i cofania uprawnień do wykonywania doświadczeń na zwierzętach. Wcześniej brakuje określenia obowiązku uzyskiwania uprawnień do wykonywania doświadczeń na zwierzętach oraz wskazania organu, który miałby wydawać i cofać takie uprawnienia. Wydaje mi się, że należałoby powrócić do art. 27 i zastanowić się nad tym, czy nie byłoby tam miejsca na ten zapis. Ponadto trzeba rozstrzygnąć jaki charakter będą miały opinie wydawane przez Krajową Komisję Etyczną oraz komisje wojewódzkie, o czym była mowa w związku z art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zabranie głosu w tej sprawie. Czy z punktu widzenia poprawności legislacyjnej, jeżeli chodzi o pkt 2 art. 31, jest on dobrze zapisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wcześniejsze regulacje dotyczące Komisji są bardziej ogólnikowe, natomiast my przyjęliśmy tę delegację w celu doprecyzowania, gdyż trudno w ustawie bardzo szczegółowo regulować tryb działania Krajowej Komisji Etycznej czy wojewódzkich komisji etycznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na poprzednim spotkaniu połączonych Komisji przyjęliśmy, że zmianie ulegnie tryb działania komisji i będą one podejmowały decyzje w drodze uchwały. Nie będą to opinie, a uchwały i zastosowanie będą miały przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zrozumiałem, że nie widzi pani żadnej niepoprawności legislacyjnej w tym przepisie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jeżeli chodzi o pkt 3, czy Biuro Legislacyjne badało ten przepis? Nie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przejąć te zastrzeżenia i zgłosić poprawki? Nie widzę. W związku z tym przyjmujemy art. 31 w zaproponowanej formie. Oznacza to tyle, że dla aktu wykonawczego przekazaliśmy część uprawnień ustawodawczych.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do Rozdziału 10 - uśmiercanie zwierząt.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 32 ust.ust. 1, 2, 3 i 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJanuszSzymański">Rozpatrzymy 7-ustępowy art. 33. Czy są uwagi do ust.ust. 1, 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomualdAjchler">Mam wątpliwości dotyczące ust. 3. Brzmi on następująco: „W uboju domowym zwierzęta kopytne mogą być uśmiercane tylko po uprzednim ich ogłuszeniu przez przyuczonego ubojowca”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję skreślenie określenia „przez przyuczonego ubojowca”, a po wyrazie „ogłuszeniu” postawić kropkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Ajchler chce wyeliminować nowy zawód, który może się pojawić, a mianowicie „przyuczony ubojowiec”. Chodzi o to, że w gospodarstwie domowym do uboju musi być zatrudniony przyuczony ubojowiec, jeżeli dla potrzeb tego gospodarstwa będzie się chciało skonsumować zwierzę kopytne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka jest czytelna. Czy ktoś z państwa chciałby wystąpić przeciw tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaPracowniZwierzątLaboratoryjnychwAkademiiMedycznejJaninaKwiatkowska">Punkt ten był przedmiotem niesłychanie żywiołowej dyskusji. Użycie określenia „przyuczony ubojowiec” było wynikiem wielu ważkich argumentów. Było kiedyś praktykowane na wsiach, że w uboju brali udział ludzie przyuczeni do zabijania zwierząt, nie mający nadzwyczajnych kwalifikacji. Chodzi o to, żeby zabijanie zwierząt odbywało się w sposób humanitarny. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy robi to ktoś, kto umie to robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Nie chcąc powtarzać argumentów przedstawionych przez panią chciałabym powiedzieć, że nie jest to zaskoczenie dla mieszkańców wsi, gdyż w art. 43 proponujemy dla tego artykułu bardzo długi okres vacatio legis. Wszedłby on w życie dopiero 1 stycznia 1999 r. Byłby czas na to, żeby konkretne osoby zdobyły pewne uprawnienia do wykonywania zawodu przyuczonego ubojowca.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMariaZajączkowska">Jeżeli pojawia się taki wymóg, to musi być on obudowany. Proszę dać delegację resortowi, żeby określił co to jest. Co w dniu dzisiejszym oznacza określenie „przyuczony ubojowiec”? Kto określi jakie kwalifikacje są wymagane i wystawi odpowiedni dokument?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełMariaZajączkowska">Ponadto uważam, że można zdobyć kwalifikacje, ale można mieć słabą rękę i wtedy ogłuszenie nie będzie skuteczne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełMariaZajączkowska">Zdajmy sobie sprawę z tego, o czym decydujemy. Na tej sali można zapisać wszystko, ale kto będzie sprawdzał jak taki zapis ma się do rzeczywistości w małej zapadłej wiosce. Ustalajmy prawo, które będzie egzekwowalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Bardzo proszę panią poseł Zajączkowską o to, żeby czytała przepisy w całości. Ust. 5 dokładnie to określa. Poza tym nie chodzi nam o ogłuszanie ręką. Po to właśnie ustaliliśmy ten obowiązek, żeby nie ogłuszać ręką, tylko odpowiednimi narzędziami. Dlatego daliśmy odpowiednio długi okres vacatio legis. Jeszcze raz proszę czytać przepisy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszMaksymiuk">Mam pytanie do wnioskodawców zapisu o przyuczonym ubojowcu. W jakim dokumencie, w jakim akcie jest sklasyfikowany ten zawód i kto prowadziłby szkolenia z tego zakresu i wystawiał świadectwa weryfikacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMariaStolzman">Muszę powiedzieć, że w mojej praktyce zawodowej miałam kiedyś dużo do czynienia z rzeźniami, ale nigdy nie zetknęłam się z określeniem „ubojowiec”. Nie wiem czy w słowniku języka polskiego istnieje takie pojęcie jak „ubojowiec”. Jeżeli nie, a miałoby zaistnieć w ustawie, to musi być umieszczone w słowniczku. Jak długo żyję nie spotkałam się z takim określeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszSzymański">Tak, osoba uprawniona do zawodowego uboju jest innym określeniem niż przyuczony ubojowiec.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka zaproponowana przez pana posła Ajchlera polegająca na wykreśleniu wyrazów: „...przez przyuczonego ubojowca” ma szerszy zakres, dotyczy bowiem skreślenia ust. 5 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie znam zawodu masaża czy rzeźnika, który nie miałby uprawnień do uśmiercania inwentarza. Zawód ten łączy się z tymi dwiema funkcjami. Pozostawienie tego punktu ma wpływać na to, żeby nie było rytualnego zabijania, bez ogłuszenia, bo takie sposoby również są stosowane. Dlatego proponowałem, żeby po wyrazie „ogłuszeniu” postawić kropkę, a resztę wykreślić. W związku z tym ust. 5 byłby do wykreślenia, jeżeli zostałaby przyjęta moja poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszSzymański">Stawiam do rozstrzygnięcia przez Komisje poprawkę pana posła Ajchlera dotyczącą ust.ust. 3 i 5 w art. 33. Pan poseł Ajchler proponuje skreślenie w ust. 3 wyrazów: „przez przyuczonego ubojowca” oraz skreślenie ust. 5 w całości.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Ajchlera?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 22 posłów, przeciwnych było - 3, wstrzymał się od głosu 1 poseł. Poprawka uzyskała akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Wydaje mi się, że ust. 5 nie łączy się ściśle z ust. 3. Ust. 3 mówi o przyuczonym ubojowcu, natomiast ust. 5 mówi o kwalifikacjach osób uprawnionych do zawodowego uboju w rzeźniach itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ma pan rację. Rozstrzygnęliśmy kwestię ust. 3, natomiast w sprawie ust. 5 odbędziemy odrębne głosowanie. Czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie utrzymania ust. 5 w całości?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRomualdAjchler">Uważam, że w takim przypadku należy przeredagować ust. 5. Proponuję wykreślić „kwalifikacje osób uprawnionych do zawodowego uboju”. Nie zastanawiałem się nad sformułowaniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 5 w całości?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było - 16 posłów, od głosu wstrzymało się - 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nie uzyskała akceptacji, pozostawiliśmy ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHenrykSiedleckiniez">Pomijając merytoryczną treść tego ustępu proponuję wykreślenie wyrazu: „wyczerpująco”. Nie będę uzasadniał tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Siedlecki ma rację. Można zrezygnować z wyrazu „wyczerpująco”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki? Nie ma. Przechodzimy do ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełHenrykSiedleckiniez">Wnoszę o wykreślenie tego ustępu. Po poprawce, która została przyjęta w ust. 3 nie widzę potrzeby, aby Rada Gminy określała warunki wykonywania uboju domowego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełHenrykSiedleckiniez">W ust. 1 jest zapis o zwierzętach kręgowych uśmiercanych w ubojni. Ubojnie muszą postępować zgodnie z określonym prawem i nie widzę powodu, dla którego Rada Gminy miałaby określać warunki ogłuszania i uśmiercania zwierzęcia w ubojni.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMariaStolzman">Sądzę, że pan poseł Siedlecki niedokładnie czytał, gdyż w ust. 3 jest mowa o zwierzętach kopytnych, do których nie należą ani drób, ani króliki. Myślę, że można określić w jaki sposób te zwierzęta mogą być zabijane, żeby odbywało się to w sposób humanitarny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełHenrykSiedleckiniez">Przecież pomimo istnienia ustawy, rady gminne mogą określić różne sposoby uśmiercania. Proponuję wykreślić ten ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka pana posła Siedleckiego jest czytelna. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 7 w całości?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 23 posłów, przeciwnych było - 3, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka uzyskała akceptację Komisji - ust. 7 został skreślony.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do Rozdziału 11 - Przepisy karne. Chciałbym zapytać pana sędziego Czapiewskiego, czy po konsultacjach wnosi jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Wydaje nam się, że w art. 34 ust. 1 zbyteczne jest określenie: „w szczególności”. „Kto zabija zwierzę z naruszeniem przepisów art. 6 ust. 1, art. 32 lub art. 33 ust. 1–4 albo znęca się nad nim w szczególności w sposób określony w art. 6 ust. 2”, a art. 6 ust. 2 mówi, że: „Przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie lub świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to uwaga mająca charakter legislacyjny, wpływa na poprawność przepisów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na skreślenie wyrazów „w szczególności”? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy do pozostałych przepisów pan sędzia ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Następną sprawą jest to, żeby ustawa przewidywała delegację dla właściwych ministrów, działających w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, co do określenia w drodze rozporządzenia zasad i trybu wykonania orzeczenia o przepadku zwierzęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust.ust. 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 34. Przechodzimy do art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Wydaje nam się, że w art. 35 ust. 1 i 2 powinny być odpowiednio złączone, ponieważ jest identyczna sankcja karna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to słuszna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Kolejną sprawą jest to, że najprawdopodobniej jest już nieaktualna wzmianka o art. 22. O ile pamiętam postanowiono skreślić art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ma pan poseł rację. Czy jest zgoda na to, żeby połączyć główki ust. 1 i 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3 i 4. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 35. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Fakultatywność orzeczenia w przypadku narzędzi ma się odnosić tylko do nienaruszenia zakazu, o którym mowa w art. 25 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zbadamy tę poprawność legislacyjną, a w tej chwili rozpatrujemy art. 36. Czy są uwagi do art. 36?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Jeżeli chodzi o art. 36 ust. 1 wydaje nam się, że powinien on brzmieć: „Kto narusza zakazy albo nakazy określone w ustawie lub w przepisach wydanych na podstawie...”. Należy rozważyć czy nie trzeba wymienić tu jeszcze innych artykułów? Byłyby to artykuły przewidziane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dyskutowaliśmy nad tym w jakiej formie to zapisać, gdyż zakazów i nakazów w ustawie jest bardzo dużo. W związku z tym należałoby w tym artykule wymienić trzy czwarte ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">I to trzeba będzie zrobić. Proszę o upoważnienie dla prezydiów Komisji, żeby umieścić tu wszystkie postanowienia. Musi być pełen katalog.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na takie upoważnienie? Dziękuję. Czy są uwagi do ust. 2 i 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Proponuję zamiast wyrazu „skazania” umieścić wyraz „ukarania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Przechodzimy do ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełHenrykSiedleckiniez">Myślę, że w omawianych dotąd przepisach karnych z tytułu naruszenia ustawy są tak drakońskie kary, że złodzieje okradający ludzi są w komfortowej sytuacji. Dlatego też wnoszę o wykreślenie ust. 4, gdyż dodatkowa nawiązka w wysokości do 1000 zł nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SekretarzZarząduGłównegoTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Chciałbym państwu przypomnieć sugestię dla parlamentarzystów Organizacji Narodów Zjednoczonych wydaną w sierpniu 1994 r. Prawdopodobnie wszyscy państwo otrzymaliście ją. Polega ona na tym, że maksymalna kara pozbawienia wolności - 1 rok - generalnie lub 2 lata za czyny szczególnie okrutne nie jest nadmiernie wysoka, zważywszy, że każdy człowiek, który jest szczególnie agresywny i okrutny w stosunku do zwierząt jest równie niebezpieczny dla człowieka jako takiego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SekretarzZarząduGłównegoTowarzystwaOpiekinadZwierzętamiwPolsceWojciechMuża">Przypomnę słowa, że niewrażliwość na człowieka jest poprzedzona krzywdą w stosunku do zwierząt. Dlatego mam sugestię, że wszystkie kary i grzywny powinny być przekazywane na działalność zapobiegającą tego typu zachowaniom. Uważam, że człowiek, który w sposób okrutny znęca się nad zwierzętami przejdzie bez żadnego wzruszenia obok człowieka leżącego na ulicy. Jest to zdanie Światowej Organizacji Ochrony Zwierząt i Organizacji Narodów Zjednoczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mamy do rozpatrzenia czytelną poprawkę pana posła Siedleckiego. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 4 w art. 36?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było - 18, wstrzymało się od głosu - 3 posłów. Poprawka nie uzyskała akceptacji. Pozostawiliśmy ust. 4 w art. 36.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan sędzia Czapiewski proponuje przepis 37a przed art. 37. Proszę podać jego brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">„Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w porozumieniu z Ministrem Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Ministrem Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb wykonania orzeczenia o przepadku zwierzęcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Konstrukcja jest poprawna. Czy byłaby zgoda na przyjęcie tej propozycji? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy są uwagi do ust.ust. 1 i 2? Nie ma. Przyjęliśmy art. 37.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 i 2 art. 38? Artykuł został przyjęty bez zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do Rozdziału 12 - Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PosełJanuszSzymański">Art. 39 dotyczy zmiany w ustawie z dnia 25 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń. Skreśla się art. 62. Czy do tego przepisu są zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SędziaRobertCzapiewski">Wydaje mi się, że Biuro Legislacyjne musi podjąć jednolite działania, jakie przepisy muszą być wymienione w główce co do nowelizacji? Jest to jednak szczegół techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszSzymański">Uczulam na to przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaOchronyŚrodowiskaZasobówNaturalnychiLeśnictwaMariaDuczman">W związku z tym, że nie został przyjęty art. 22, artykuł 40 jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza tę uwagę. Tak. Dziękujemy pani za czujność.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do art. 41. W związku z brakiem uwag przyjęliśmy art. 41.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 42? Nie ma. Jest zgoda na przyjęcie art. 42. Przechodzimy do art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ wykreśliliśmy „przyuczonego ubojowca” w związku z tym określenie to należy wykreślić również z art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy 30-dniowe vacatio legis jest utrzymane?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję trzymiesięczne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Ajchler proponuje, żeby vacatio legis trwało nie 30 dni, a 3 miesiące. Będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za trzymiesięcznym vacatio legis dla ustawy?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za trzymiesięcznym vacatio legis opowiedziało się 25 posłów, przeciwny był 1 poseł, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PosełJanuszSzymański">Za przyjęciem całości sprawozdania opowiedziało się 21 posłów, przeciwnych było - 10 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PosełJanuszSzymański">Sprawozdanie podkomisji w sprawie projektu ustawy o ochronie zwierząt zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PosełJanuszSzymański">Pozostaje nam jeszcze ustalenie posła sprawozdawcy. Przypominam, że pracami podkomisji kierował pan poseł Stanibuła. Proponuję, żeby zwyczajowo Komisje powierzyły panu posłowi Stanibule misję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji? Tak.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#PosełJanuszSzymański">Czy członkowie połączonych Komisji wyrażają zgodę na tę propozycję? Misja posła sprawozdawcy jednomyślnie została powierzona panu posłowi Stanibule.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#PosełJanuszSzymański">Porządek dzienny obrad został wyczerpany. Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawach różnych? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#PosełJanuszSzymański">Gratuluję środowisku profesjonalnie zajmującemu się ochroną zwierząt sukcesu. Myślę, że pokonaliśmy ważny etap prac ustawodawczych przybliżających finalne uchwalenie regulacji prawnej dotyczącej ochrony zwierząt.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#PosełJanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>