text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu zestawienia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, druk nr 1813. Witam wszystkich przybyłych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przypominam, że w trakcie drugiego czytania zostało zgłoszonych 11 poprawek. Pan poseł Pawlicki skorzystał z instytucji autopoprawki do wniosku mniejszości, czyli zniósł z pola zainteresowania naszych Komisji sprawę tej zmiany. Nie zajmujemy się w tej chwili wnioskami mniejszości. Do marszałka należy uznanie czy ta autopoprawka do wniosku mniejszości jest ważna czy też nie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanuszSzymański">Sugeruję panu Pawlickiemu, żeby zechciał się zastanowić - albo decyduje się na poprawkę i wtedy wycofuje wniosek mniejszości, albo decyduje się na autopoprawkę i wówczas Sejm to rozstrzygnie. Uważam, że w tej fazie nie możemy odnosić się do autopoprawki, do wniosków mniejszości. Myślę, że w odpowiednim momencie pan poseł Pawlicki złoży stosowne oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 1, pana posła Komornickiego, dotyczy art. 2 ust. 1 pkt 2. Pan poseł Komornicki proponuje skreślić wyrazy: „i gruz budowlany”, co popiera resort budownictwa. Czy pan poseł wnioskodawca lub przedstawiciel resortu budownictwa zamierzają przemówić w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaZbigniewRydzicki">Popieram. W dniu wczorajszym potwierdziła to swoim wystąpieniem pani minister Blida.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy akceptujecie państwo zamiar rekomendowania Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwów. Rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 2, pana posła Sabata, dotyczy art. 2 ust. 2. Polega na skreśleniu wyrazów: „oraz jednostki więziennictwa”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanuszSzymański">Powiem szczerze, że pan poseł Sabat ma pełną rację proponując skreślenie tych wyrazów. Jednostki więziennictwa na pewno nie są obiektami użyteczności publicznej ani obsługi ludności. Jest to bezsporne. Jako osoba, która powinna czuwać nad legislacyjną poprawnością przyjmowanych przepisów, zwracam się do posłów z gorącą prośbą o przyjęcie tej poprawki, która eliminuje oczywistą sprzeczność. Dziękuję, Komisje przyjmują tę rekomendację.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 3 dotyczy art. 5 ust. 1. Zgłosili ją posłowie: Piekarska i Gawlik. Polega na dodaniu pkt 4 w podanym brzmieniu. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka ta miałaby być przyjęta, należałoby ją inaczej zredagować. Byłaby to oczywiście poprawka legislacyjna. W końcowym zdaniu, po przecinku, wyrazy „wówczas utrzymanie czystości należy do gminy” można zmienić na „w takim przypadku obowiązek utrzymania czystości i porządku należy go gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszSzymański">Myślę, że posłowie zgodzą się z tą propozycją. Czy pan poseł Gawlik przyjąłby tę modyfikację? Czy poseł sprawozdawca - pan Starownik - chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarianStarownik">Poprawka ta ma pewną logikę. Było to rozpatrywane na posiedzeniu podkomisji i w Komisji. Stawiany był zarzut, że jeśli chodnik jest wykorzystywany do innych celów, jak handel czy jako parking, a gmina nie odnosi z tego tytułu bezpośrednich korzyści, to dlaczego ma sprzątać? Argumentacja ta nie przekonała większości i Komisja rozpatrując tę poprawkę podczas posiedzenia odrzuciła ją. Myślę, że poprawkę tę należy poddać pod głosowanie. Nie jest to nowa poprawka. Była ona już przedmiotem dyskusji połączonych Komisji i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Poprawka ta miała być rozwiązaniem kompromisowym pomiędzy zwolennikami tego, aby oczyszczanie chodnika należało wyłącznie do właścicieli nieruchomości a tymi, którzy uważają to za obowiązek gminy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Sądziliśmy z posłem Gawlikiem, że jeżeli gmina czerpie korzyści z działalności prowadzonej na chodniku, to utrzymanie czystości powinno należeć do gminy. To było naszą intencją przy wnoszeniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Mam pytanie do wnioskodawców. Uważam, że jesteście państwo zapatrzeni na Warszawę, a Polska to nie tylko Warszawa. W wielu gminach jest tak, że bez czerpania korzyści gmina wydaje zgodę na prowadzenie ogródków przy obiektach własnych. Jeżeli właściciel restauracji lub sklepu urządza ogródek, to gmina nie pobiera opłat za prowadzenie takiego ogródka. Korzyści czerpie ten, kto ogródek prowadzi. Rozumiem, że po proponowanej regulacji, gmina będzie musiała sprzątać taki ogródek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Chciałbym zapytać, jak będzie wyglądała sytuacja w przypadku, gdy gmina nie ma żadnych korzyści z tego tytułu?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Na przykładzie mojego miasta mogę powiedzieć, że gmina najczęściej nie ma korzyści, gdyż działalność prowadzona na chodniku jest działalnością pomagającą właścicielowi sklepu lepiej zarabiać. W ten sposób nałożyłoby się na gminę dodatkowo obowiązek sprzątania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJankowski">Uważam, że nie jest to rozwiązanie korzystne, bo nie zamyka problemu. Jeżeli mówimy o ogródkach przyrestauracyjnych, to gdy znajdują się one na terenie miasta, objęte są podatkiem gruntowym i opłatą za wieczyste użytkowanie - gmina pobiera te opłaty. Jeżeli gmina wydaje decyzję na działalność gospodarczą, to informuje, że ktoś ma płacić, a jeśli płaci, to niech za niego sprzątają.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy zechciałby zabrać głos przedstawiciel resortu budownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorZbigniewRydzicki">Chciałbym jednoznacznie poprzeć projekt przedłożony przez rząd, uzasadniony przez panią minister Blidę, który wyraźnie określa obowiązki właściciela nieruchomości...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszSzymański">Sytuacja jest tu klarowna. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że tej samej materii dotyczą trzy poprawki nr 3, nr 4 posła Małachowskiego i nr 5 posła Plewy. Ta ostatnia prawie w całości pokrywa się z wnioskiem mniejszości nr 3.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3 posłów pani Piekarskiej i pana Gawlika?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 3 opowiedziało się 7 posłów, przeciw było 19 posłów, wstrzymało się od głosu 8 posłów. Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJanuszSzymański">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławMałachowski">Obawiając się, że nie przejdzie rekomendacja rządowa, chcąc zmniejszyć nakład właściciela nieruchomości, dodałem wyrazy o sprzątaniu śniegu i lodu, bo często właściciel w małym mieście nie ma co zrobić ze śniegiem. Chciałem rozszerzyć stanowisko rządowe dając nieco ulgi właścicielowi nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszSzymański">Chciałbym, żeby pan poseł Małachowski rozważył to, co sugeruje Biuro Legislacyjne, a mianowicie brak precyzji w użyciu wyrazu „pryzm”. Czy pan poseł mógłby rozważyć inną formułę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławMałachowski">Zastanawiałem się jaką zastosować formę: „spryzmowany śnieg”, czy „pryzm”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKomornicki">Chciałbym zaapelować, żebyśmy w tej ustawie spróbowali nie precyzować wszystkiego niesłychanie szczegółowo. Miejmy wreszcie zaufanie do gmin. Mówiliśmy wczoraj o tym, że można śnieg zrzucać na ulicę. Nie możemy wszystkiego regulować szczegółowo i do końca, ponieważ w przyszłości gmina nie będzie mogła rozstrzygnąć spraw zupełnie dla siebie oczywistych, bo przesądziła to za nią ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Małachowskiego?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za poprawką pana posła Małachowskiego opowiedziało się 16 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełJanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne ma gotową formułę dotyczącą „pryzm”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy chodzi wyłącznie o „pryzmy”. Chciałam zapytać pana posła Małachowskiego, czy dobrze rozumiem użyte przez niego sformułowanie „... ułożonych wzdłuż chodników”? Rozumiem, że od strony jezdni? Może należałoby to sformułować w ten sposób: „oczyszczanie ze śniegu i lodu oraz usuwanie błota i innych zanieczyszczeń chodników położonych wzdłuż nieruchomości...”, po wyrazie „nieruchomości” zamiast kropki postawić przecinek i dalej „z wyjątkiem pasa jezdni położonego przy krawężniku od strony jezdni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym się zwrócić do nas wszystkich o rozsądek, bo przecież w praktyce będzie to niewykonalne. Wystarczy odśnieżyć ulice, a gdy nie będzie chodnika już powstanie problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę państwa, głosowanie się odbyło, wynik nie budzi wątpliwości. Chciałbym tylko prosić posła sprawozdawcę pana Starownika, żeby podczas prezentacji tej poprawki powiedział o wszystkich komplikacjach. Przed głosowaniem uprzedzałem o wszystkich wątpliwościach językowych. Czy ktoś zamierza złożyć wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Popieram stanowisko posła Pawlaka. Ponieważ są kłopoty z tym, co należy wykreślić uważam, że należałoby przeprowadzić reasumpcję i nowe głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ został złożony wniosek o reasumpcję pytam, kto jest za dokonaniem reasumpcji rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za reasumpcją opowiedziało się 10 posłów, przeciw było 17 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełJanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości, a zatem nie dokonujemy reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie do autora wniosku - co będzie z terenami spółdzielczymi? Czy gminy będą wywozić śnieg, który odgarnie spółdzielnia i położy wzdłuż krawężników?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest w tej sprawie rozstrzygnięcie. Jeszcze raz zwracam się do pana posła Starownika, żeby w tej sprawie rzetelnie wyłożył na szalę wszystkie argumenty. Niech Sejm to rozstrzygnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarianStarownik">Czy poprawka została przyjęta z wyrazem „pryzm”, czy bez?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszSzymański">Zostało to przyjęte z wyrazem „pryzm”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5 posła Plewy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Plewa zgłosił poprawkę do art. 5 ust. 1 pkt 4. Przypominam, że różni się tylko wyrazem „przyległych” od „położonych”. Chciałbym zapytać pana posła Plewę, czy mógłby wycofać ten wniosek?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełJanuszSzymański">Wedle mojej interpretacji regulaminu Sejmu źle do tej pory stosowaliśmy tę normę. Sprawdziłem, że w sprawozdaniu możemy zaznaczyć, iż nie rozpatrywaliśmy poprawki, ale nie znaczy to, że możemy usunąć poprawkę. Nie mamy takiego prawa. Czy jest propozycja, żebyśmy pozostawili poprawkę bez rozpatrzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanKomornicki">Poprawki nr nr 3, 4 i 5 dotyczą nowych sformułowań tego samego punktu w art. 5 ust. 1. W moim przekonaniu przyjęcie jednego z nich wyklucza rekomendację innego. W tej sytuacji, choćbym nawet uważał, że sformułowanie to jest lepsze od tego, które przed chwilą przyjęliśmy w poprawce nr 4, opowiadam się za tym, żeby rekomendować tę poprawkę do odrzucenia. Nie możemy proponować dwóch różnych sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszSzymański">To, co proponuje pan poseł Komornicki, jest konsekwentne. Chciałem po prostu zapytać pana posła Plewę, czy w tym stanie rzeczy widzi potrzebę utrzymywania tej poprawki. Wobec nieobecności pana posła Plewy, skoro pan poseł Komornicki złożył wniosek o rekomendację odrzucenia tej poprawki, będziemy w tej sprawie głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJerzyJankowski">Myślę, że to co pierwotnie powiedział pan przewodniczący jest trafne, chodzi o nie rozpatrywanie tej poprawki. W dniu dzisiejszym nikt na tej sali, łącznie z panem przewodniczącym Komornickim, nie jest w stanie powiedzieć, która wersja wniosku zostanie przyjęta. Rozumiem, że któryś z marszałków prowadzący obrady poinformuje salę, że jeżeli przegłosujemy to, co jest w poprawce nr 3, to nieaktualne stają się poprawki nr 4 i nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszSzymański">Jest to oczywiste. Wnioski mniejszości są głosowane przed poprawkami, mają pierwszeństwo w kolejności rozstrzygnięć proceduralnych. Wyklucza to pozostałe poprawki. Uważam, że z punktu widzenia czytelności, propozycja pana posła Komornickiego jest lepsza. Komisja zajmuje jakieś stanowisko. Proponuję głosować.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem odrzucenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez pana posła Plewę?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za rekomendowaniem odrzucenia poprawki nr 5 opowiedziało się 23 posłów, przeciw było 10 posłów, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 6 pana posła Sasa do art. 6 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełJanuszSzymański">W poprawce proponuje się zastąpić wyrazy „umowy lub dowodów płacenia za usługi” wyrazami „umowy i dowodów płacenia za usługi”. Pan poseł Sas proponuje tu wprowadzenie koniunkcji zamiast alternatywy, co wzmacnia reżim prawny. Czy ktoś z państwa zamierza zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorZbigniewRydzicki">Wyrażam zgodę na tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJankowski">Rozumiem, że zapis alternatywny mówi o tym, że mogę mieć umowę lub dowód wpłaty potwierdzający, że dane zdarzenie miało miejsce. Co będzie, jeżeli nie będę miał umowy, bo zrobię to we własnym zakresie? Przypominam, że koniunkcja jest wtedy, gdy oba zdania są prawdziwe. Chodziłem do szkoły w czasach komunistycznych i nie wiem, jak teraz uczą, może dziś jest inaczej. Rozumiem, że trzeba mieć i umowę i dowód wpłaty. Jeżeli natomiast będę miał tylko dowód wpłaty potwierdzający, że spełniłem warunki określone przez gminę, czy to jest złe?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanuszSzymański">Mam prośbę do pana posła Jankowskiego, żeby nie wprowadzał wątków polemicznych i politycznych do poprawek, które mają zupełnie inny sens. Gdyby pan poseł Jankowski pytał o to, czy bardziej restryktywna jest poprawka, to oczywiście tak. Poprawka jest bardziej restryktywna, bo trzeba spełniać oba warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że być może należy najpierw rozpatrzyć poprawkę nr 7, która wprowadza nieco inną sytuację, wyłącza pewne podmioty z korzystania z usług podmiotów, które posiadają zezwolenie albo gminnych jednostek administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanuszSzymański">Ja bym tego tak nie łączył.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanuszSzymański">Jesteśmy przy poprawce nr 6. Jest ona czytelna. Czy pan poseł Kracik zamierza zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ część posłów głosuje ten sam punkt w trzech różnych brzmieniach, jesteśmy niespokojni, że znowu zostaniemy niezrozumiani. Chodzi nam o to, że można zawrzeć umowę i jej nie realizować. Dlatego też dopiero rachunek i umowa łącznie są dowodem realizacji. Myślę, że pan przewodniczący to powiedział, ale chyba nie wiedzieli o tym pozostali posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję panu posłowi Kracikowi za przypomnienie znaczenia koniunkcji w przeciwieństwie do alternatywy. Chcę spytać, czy każdy jest w pełni rozpoznania swoich czynów przy oświadczeniu woli podczas głosowania?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 6 opowiedziało się 23 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełJanuszSzymański">Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 7 pani poseł Piekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Zgłosiłam tę poprawkę, ponieważ pan poseł Pawlicki zapowiedział wycofanie swojego wniosku mniejszości. Jest to zbieżne z wnioskiem nr 4 poza drobną różnicą redakcyjną, ale treść dotyczy tego samego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Jeżeli pan poseł Pawlicki oświadczy, że nie wycofa swojego wniosku mniejszości, to ja wycofam swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJacekPawlicki">Tak, podtrzymuję ten wniosek poprawiony jako autopoprawkę. Został on lepiej dopracowany legislacyjnie po konsultacjach z przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pan poseł Pawlicki zapowiedział podtrzymanie poprawki, czy w związku z tym pani poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Ponieważ pan przewodniczący miał wątpliwość mam pytanie, w jakim trybie pan poseł powinien to zgłosić - jako wniosek mniejszości, czy jako poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszSzymański">Pani poseł, nie miałem wątpliwości. Powiedziałem tylko, że nie możemy rozpatrywać treści autopoprawek do wniosków mniejszości. Jest to sprawa marszałka.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanuszSzymański">Ponieważ pan poseł nie zmienia sensu tylko ulepsza brzmienie, jest to wniosek prawnie dopuszczalny. Nie może on jednak mieć statusu poprawki. Ma status wniosku mniejszości. Nie możemy się zatem ustosunkowywać do tak zgłoszonego wniosku jako do poprawki. Poseł sprawozdawca musi dokładnie to przedstawić.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł Piekarska wycofuje swoją poprawkę. W związku z tym, iż pan poseł Pawlicki złożył oświadczenie, że utrzymuje swój wniosek - modyfikację autopoprawki do wniosku mniejszości nr 4 -skreślamy poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 8 pana posła Komornickiego.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełJanuszSzymański">Wraz z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uważamy, że poprawka ta jest redakcyjnie źle sformułowana.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawne brzmienie mogłoby się sprowadzać do propozycji, że przepis z ust. 1 nie stosuje się do podmiotów prowadzących gospodarstwo rolne. Czy o to panu posłowi chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanKomornicki">Nie. Nie chodzi mi o to, żeby rolnik był zwolniony, bo byłaby to nierówność prawna. Chodzi mi o to, że jeżeli w odległych osiedlach rolnicy mają od lat beczkowóz czy przyczepę, to mogą uzyskać zgodę od wójta. Chodzi o zachowanie obowiązku ewidencjonowania nie tylko wywożenia śmieci, ale także posiadania zezwolenia na wywóz śmieci. Nie ma być to koncesja, a zezwolenie. Rolnik jest zarejestrowany. W moim przekonaniu powinno to dotyczyć nie tylko rolników, ale również innych podmiotów.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJanKomornicki">Uważam, że zapis w ust. 1 dopuszcza taką możliwość dla mądrego wójta. Gdyby jednak ktoś miał wątpliwości, to jest do rozpatrzenia moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Z całym szacunkiem dla rolników uważam, że poprawka ta jest niedopuszczalna właśnie dlatego, że nierówno traktuje podmioty, wyłącza z ogólnej zasady pewną grupę naszego społeczeństwa. Dlaczego nie możemy traktować tak samo właścicieli ośrodków wczasowych, czy drobnych przedsiębiorstw?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Uważam, że wniosek mniejszości pana posła Pawlickiego jest szerszy, bo konsumuje poprawkę pana posła Komornickiego. Jestem przeciwna tej poprawce, ponieważ dyskryminuje ona pozostałą część obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanuszSzymański">Podzielam zdanie pani poseł Piekarskiej i zwracam się do pana posła Komornickiego o rozważenie możliwości wycofania poprawki. Mówię o ulepszonej wersji pana posła Pawlickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławPawlak">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy tę treść należy rozumieć tak, że rolnik ma z góry przyznane zezwolenie, czy ma prawo ubiegać się o to zezwolenie? Czytam: „... Podmiotom posiadającym zezwolenie...” co znaczy, że niejako z góry to zezwolenie posiada. Czy dobrze rozumiem? Czy może rolnik będzie musiał ubiegać się o to zezwolenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanKomornicki">Jeżeli uzyskam w tej chwili oświadczenie przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, że przyjęcie wniosku mniejszości wnoszonego przez posła Pawlickiego również umożliwia rolnikowi uzyskanie zezwolenia na wywożenie śmieci, to jestem gotów wycofać swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, wniosek mniejszości pana posła Pawlickiego konsumuje poprawkę pana posła Komornickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanKomornicki">Wobec tego będę opowiadał się za wnioskiem pana posła Pawlickiego. Wycofuję moją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka nr 8 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanuszSzymański">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 9 pana posła Sabata. Pan poseł Sabat proponuje dodać wyrazy „oraz jednostek organizacyjnych Służby Więziennej”. Jakie jest w tej sprawie zdanie pana dyrektora?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorZbigniewRydzicki">Popieramy tę poprawkę. Podobnie minister sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanuszSzymański">Czy jest zgoda, żebyśmy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 9? Dziękuję, taką rekomendacją opatrzymy poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawkę tę należy zdyskwalifikować. Nie poddam jej pod głosowanie, ponieważ jest ona sprzeczna z obowiązującym prawem. Właśnie art. 13 w sposób zgodny z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego konsumuje przepisy dostosowujące czy przejściowe.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka ta jest prawnie niedopuszczalna, ale nie mamy innej możliwości zgodnej z regulaminem niż rekomendacja odrzucenia. Prosimy posła sprawozdawcę o zwrócenie uwagi na te mankamenty prawne.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PosełJanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 11 pani poseł Piekarskiej i pana posła Gawlika.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z wnioskodawców zabierze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRadosławGawlik">Poprawka ta wiąże się z wcześniej proponowanymi zapisami tej ustawy. Istniało kiedyś rozporządzenie ministra dotyczące postępowania z bezdomnymi zwierzętami.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PosełRadosławGawlik">Jeden z posłów, w trakcie dyskusji, opowiadał mi o olbrzymich problemach burmistrza z dzikimi kotami. Właściwie nie ma w tej sprawie żadnych przepisów regulujących.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PosełRadosławGawlik">Powstaje pytanie, czy każda gmina miałaby to regulować w przepisach porządkowych, czy powinno to być uregulowane jednolicie? Jesteśmy zwolennikami regulacji jednolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanuszSzymański">Za chwilę zarządzę głosowanie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że w toku prac końcowych jest ustawa o ochronie zwierząt i z punktu widzenia pewnej spójności legislacji w naszym państwie, powinniśmy to regulować w tamtej ustawie. Jest to moje przekonanie i nie każdy musi je podzielać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Ja w kwestii formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanuszSzymański">W formalnej? Chyba w kwestii merytorycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Chciałam się nie zgodzić z panem przewodniczącym. Uważam, że regulacja ta powinna mieć miejsce w tej ustawie. Jeżeli tu regulujemy wszelkie kwestie związane z odławianiem bezpańskich zwierząt, to zróbmy to tak, żeby było to jednolite.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełKatarzynaPiekarska">Panie pośle, przecież nie wiadomo, czy ustawa o ochronie zwierząt zostanie przez Sejm uchwalona. Wydaje mi się, że jest to w interesie gmin, gdyż już teraz mają one olbrzymie kłopoty z organizacjami broniącymi praw zwierząt, które zarzucają, iż zwierzęta są odławiane w sposób niehumanitarny. Dlatego ważne jest, żeby istniał jednolity akt, na który wójt lub burmistrz będą mogli się powoływać.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanuszSzymański">Żebyśmy mieli pełne rozpoznanie czynu musimy wiedzieć, kto jest właściwym ministrem. Jest to poważny problem. Na razie tego nie wiemy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 11 pani poseł Piekarskiej i pana posła Gawlika?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 11 opowiedziało się 8 posłów, przeciw było 16 posłów, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełJanuszSzymański">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PosełJanuszSzymański">Proszę jeszcze o chwilę uwagi. Proponuję, żeby rolę sprawozdawcy kontynuował pan poseł Marian Starownik.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PosełJanuszSzymański">Czy pan dyrektor ma jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorZbigniewRydzicki">Sądziłem, że na dzisiejszym posiedzeniu będzie rozpatrywana poprawka związana z art. 6 ust. 1, a więc kwestia poruszona przez pana posła Pawlickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszSzymański">Panie dyrektorze myślę, że słuchał pan dokładnie co mówiłem. Jest to autopoprawka do wniosku mniejszości, w związku z czym my tego nie rozpatrzymy, a zrobi to Sejm. Poprawka ta uzyskała pozytywną ocenę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanuszSzymański">Dziękuję państwu za przybycie. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>