text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przypominam, że połączone Komisje mają rozpatrzyć poselski projekt ustawy, o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy został upoważniony pan poseł Krzysztof Baszczyński. Proszę, aby pan poseł przedstawił najważniejsze tezy projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nowelizacja ma za zadanie rozszerzyć krąg osób uprawnionych do otrzymania świadectw rekompensacyjnych o pracowników samorządowych jednostek budżetowych, które na mocy ustawy o samorządzie terytorialnym z 8 marca 1990 r. zostały przejęte jako zadanie własne lub zlecone gmin. Nowelizacja dotyczy więc pracowników oświaty, upowszechniania kultury oraz pracowników ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Te osoby zostały wymienione w poprawce do art. 3. Został dodany punkt oznaczony literą d w brzmieniu: „pracownicy zatrudnieni w samorządowych jednostkach sfery budżetowej w okresie od dnia 1 lipca 1991 r. do dnia 31 grudnia 1991 r. i w okresie od dnia 1 stycznia 1992 r. do dnia 28 czerwca 1992 r. - przejętych przez gminy w latach 1991/1992 do prowadzenia jako zadania własne lub zlecone, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U...)”. Pozostałe artykuły są konsekwencją tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chcemy wręczyć poprawkę do autopoprawki, ponieważ zaistniały pewne wątpliwości - podniosła je strona rządowa - kogo faktycznie ma obejmować ta nowelizacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ Komisje otrzymały dwa materiały, a mianowicie druk nr 2487 oraz druk nr 2487-A, a teraz pan poseł zapowiada, że chce jeszcze doręczyć nam nowe propozycje, w związku z tym uporządkujmy te materiały. Czy autopoprawka z druku nr 2487-A uwzględnia wyjściowy projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Autopoprawka uwzględnia to, co jest w druku nr 2487.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z tym możemy zdyskwalifikować ten druk i punktem wyjściowym będzie projekt ustawy z druku 2487-A. Nie jest to autopoprawka lecz w istocie nowy jednolity projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie wszyscy posłowie mają ten materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Druk nr 2487-A został rozdany w dniu 22 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie o tym druku mówiłem, lecz o autopoprawce do autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, abyśmy nie używali określenia autopoprawka do autopoprawki bo zupełnie się pogubimy. Podczas rozpatrywania projektu ustawy z druku nr 2487-A pan poseł Baszczyński będzie zgłaszał poprawki. Jesteśmy gospodarzami projektu i dla nas bez znaczenia jest, w jakiej formie przedstawione zostały nowe poprawki. Tylko w przypadku poprawek wnoszonych przez rząd do rządowego projektu ustawy, muszą one przybrać formę autopoprawek, bo za tym kryje się określona procedura.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy w kwestiach generalnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Projekt ustawy wymaga wielu legislacyjnych poprawek, ale zrobię je we własnych zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli poprawki będą miały znaczenie merytoryczne, to proszę je zgłaszać. Natomiast ma pani upoważnienie do wprowadzenia poprawek natury redakcyjno-legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystąpimy do procedowania nad projektem i w odpowiednim momencie pan poseł Baszczyński zgłosi poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy ma ktoś uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł został uzgodniony. Jeszcze raz przypominam, że procedujemy na podstawie druku nr 2487-A. Czy do preambuły art. 1 wnosicie państwo uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeśli ktokolwiek ma uwagi, to znaczy członkowie Komisji i przedstawiciele rządu, to proszę je sygnalizować. W przypadku braku zgłoszenia, będę uważał, że uwag nie ma. Rozumiem, że do preambuły art. 1 nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do pkt. 1. Zmiana ta polega na dodaniu w art. 3 pkt. 1 litery d). Odnoszę wrażenie, że popełniony został błąd, bowiem pkt. 1 powinien brzmieć: „W art. 3 w pkt. 1 dodaje się literę d) o następującym brzmieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiąc o tym, że we własnym zakresie poprawię błędy legislacyjne miałam na uwadze tego typu błędy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści zawartej pod literą d)?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Proponujemy nowe brzmienie: „d) pracownicy oświaty, upowszechnienia kultury oraz ochrony zdrowia zatrudnieni w samorządowych jednostkach sfery budżetowej od dnia 1 lipca 1991 r. do dnia 31 grudnia 1991 r. i w okresie od dnia 1 stycznia 1992 r. i do dnia 28 czerwca 1992 r. przejętych przez gminy przed 28 czerwca 1992 r. jako zadanie własne lub zlecone, zgodnie z Ustawą z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. 1996 r. Nr 13, poz. 74 z późniejszymi zmianami)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądziłem, że pan poseł przedstawi jakieś zmiany, które należy wprowadzić do pkt. d, ale okazuje się, że całemu temu punktowi została nadana nowa wersja projektu ustawy. Proszę rozdać wszystkim posłom odpowiedni druk.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy państwo już otrzymali dodatkową kartkę? Pytam w szczególności pana posła Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanWyrowiński">W tej chwili została rozdana nowa wersja niektórych zmian, jakie grupa posłów proponuje wprowadzić do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Baszczyński rekomenduje przyjęcie zmiany d) w brzmieniu zawartym na kartce. Czy do tego brzmienia są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekOlewiński">Mam pytanie do pana ministra Pęczaka. Wszyscy pracownicy oświaty, upowszechnia kultury oraz ochrony zdrowia, którzy nie zostali przejęci przez samorządy w okresie II półrocza 1991 r. i I półrocza 1992 r. znajdą się na listach, które obecnie są sporządzane na podstawie obowiązującej już ustawy, o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Natomiast nie znajdą się na tych listach wszyscy ci pracownicy, którzy przed tym czasem, albo po tym czasie zostali przejęci przez samorządy terytorialne. Proszę potwierdzić, czy dobrze rozumuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaAndrzejPęczak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ nie ma dalszych uwag, rozumiem, że zmiana 1 została przyjęta przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na nowej kartce zmiana 2 dotyczy art. 17, podczas gdy w druku nr 2487-A zmiana nr 2 dotyczy art. 5. Pytam pana posła Baszczyńskiego, czy ta zmiana jest nadal aktualna?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Jest aktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do pkt. 2 dotyczącego art. 5 ust. 1? Nie ma uwag, więc ta zmiana została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany nr 3, która dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu nadanym na dodatkowej kartce. Czy do tego brzmienia państwo wnosicie uwagi? Ponieważ strona rządowa nie zgłasza zastrzeżeń, więc rozumiem, że rząd aprobuje te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Rząd przedstawił wczoraj swoje stanowisko. Sprzeciwia się on rozszerzeniu grona osób, które otrzymają świadectwa rekompensacyjne. Jednocześnie przedstawił konkretne zastrzeżenia pod adresem projektu ustawy. Panowie posłowie zaproponowali nowe rozwiązania, które uwzględniają te zastrzeżenia i niejako „zbite zostały moje argumenty” Dlatego nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Pana wypowiedź była nieco enigmatyczna. Rozpoczął pan od tego, że rząd sprzeciwia się przyjęciu tego projektu ustawy, a potem był komplement, że posłowie uwzględnili zastrzeżenia. Czy mam rozumieć, że rząd popiera to, co zostało napisane na dodatkowej kartce?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Rząd przedstawił kilkanaście argumentów, dla których nie może zaakceptować projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wiemy już, jakie jest stanowisko rządu. Teraz ma on do wyboru, albo poprzeć rozwiązanie, albo wyrazić swój sprzeciw. Skoro dotychczas pan milczał to rozumiem, że dotychczasowe propozycje są popierane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Rozpatrywane dotąd propozycje porządkują projekt ustawy i z tego względu nie zabierałem głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Chcemy się dowiedzieć, czy rząd wspiera dążenie Komisji do uchwalenia np. pkt. 1, czy zgłasza do niego zastrzeżenia. Jeżeli ma zastrzeżenia, to chcielibyśmy je usłyszeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Jeżeli wolą Sejmu jest uchwalenie tej ustawy, to zmiany, które były przed chwilą rozpatrywane, zmierzają we właściwym kierunku, na jaki wskazywał rząd. Akceptujemy takie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej chwili już zrozumiałem pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejZygmuntKłodnicki">Nie jestem upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu. Chcę jedynie zauważyć, że zmiana, jaka nastąpiła w stosunku do poprzedniego brzmienia pkt. d) zaowocuje tym, iż następni pracownicy samorządów terytorialnych zgłoszą roszczenia. W poprzedniej wersji była mowa o pracownikach zatrudnionych w samorządowych jednostkach sfery budżetowej, a teraz z tego kręgu wybrani zostali tylko pracownicy oświaty, upowszechniania kultury oraz ochrony zdrowia. Jeśli będą naciski następnych grup zawodowych, to czy znowu będzie nowelizowana ustawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zatrzymaliśmy się przy zmianie dotyczącej art. 17 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu zawartym na dodatkowej kartce. Czy państwo macie uwagi do treści pkt. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Następna zmiana też dotyczy art. 17, ale już ust. 3, którego brzmienie jest też zawarte na kartce. Czy do tej treści ust. 3 macie państwo uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Posługujemy się nadal dodatkową kartką, bowiem kolejna zmiana dotyczy art. 18 ust. 4 i polega ona na wydłużeniu terminu z 5 miesięcy do 8 miesięcy. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Następne zmiany dotyczą art. 20. Pierwsza z nich jest zamieszczona na dodatkowej kartce i polega na dodaniu w ust. 1 pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawiciela rządu w związku ze zmianą polegającą na dodaniu ust. 3 w art. 17. Według tej zmiany spisy osób uprawnionych mają być sporządzone w terminie do dnia 15 września 1997 r. Czy rząd będzie w stanie wywiązać się z obowiązku sporządzenia spisów w tak krótkim terminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Spisy te będą sporządzały jednostki podstawowe. Z przeprowadzonej dyskusji wynikało, że podobny termin był zastosowany w odniesieniu do spisów sporządzanych dla pracowników sfery budżetowej. Nie czujemy się „przyparci do muru” na tyle, aby proponować wprowadzenie dłuższego terminu. Termin do 15 września od dzisiaj jest taki sam, jak od momentu wejścia ustawy w życie do dnia 12 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie może pan liczyć od dnia dzisiejszego, bo jeszcze nie został zakończony proces legislacyjny. Projekt ustawy musi być przyjęty przez Sejm, później rozpatrzy go Senat, podpisze prezydent i zanim ustawa zostanie opublikowana upłynie trochę czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Chcę wyjaśnić, że chodzi o sporządzenie spisów, co nie jest zadaniem dla rządu. W wielu gminach te spisy zostały już sporządzone, a ponieważ nie ma podstawy prawnej, nie zostały one przekazane do odpowiednich organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Z czego wynika tak szybki termin i dlaczego nie można go nieco wydłużyć i przyjąć np. datę 30 września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Uwzględniliśmy propozycję rządu. W druku nr 2487-A w art. 2 jest mowa o tym, że spisy sporządza się w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie tej ustawy. Możemy wrócić do tej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie wiem, czy wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że ust. 3 w nowym brzmieniu dotyczy nie tylko grupy pracowników, o których mowa w tej ustawie, ale wszystkich pracowników, którym przysługują świadectwa rekompensacyjne. Zmieniany jest przepis, który już obowiązuje i stanowi, że organy sporządzające spisy, sporządzają je w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Poszę, aby państwo spojrzeli do autopoprawki z druku nr 2487-A, gdzie jest inna propozycja. Jeżeli państwo uznacie za stosowne to proponuję, aby spisy zostały sporządzone w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jeszcze raz powtórzę, że pan proponuje, aby ust. 3 w art. 17 nadać nowe brzmienie. Chodzi o to, że ustalimy nowy termin dla wszystkich tych, którym przysługują świadectwa rekompensacyjne, a w tej grupie znajdują się również pracownicy oświaty, upowszechniania kultury oraz ochrony zdrowia zatrudnieni w samorządowych jednostkach sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełLudwikTurko">Obawiam się, że przyjmując tę zmianę doprowadzimy do chaosu legislacyjnego. Obowiązująca ustawa wyznaczyła termin sporządzenia spisów uprawnionych do otrzymania świadectw rekompensacyjnych. Termin ten już minął, gdyż przypadał on na dzień 12 lipca br., więc jest bez sensu otwieranie kolejnego przedziału czasowego dla wszystkich uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełLudwikTurko">W związku z tym uważam, że nowy termin powinien odnosić się wyłącznie do kategorii pracowników, których dotyczy ta ustawa. Uważam też, że niepotrzebnie proponuje się tak krótki termin i należy go wydłużyć do 15 października br., co leży w interesie pracowników zatrudnionych w samorządowych jednostkach sfery budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wskazać na niezręczność widoczną „na pierwszy rzut oka”. Art. 17 ust. 3 przywołuje w swojej treści art. 17 ust. 3. Jeśli ust. 3 ma być nadane nowe brzmienie, to powinien go otrzymać przepis, który znajduje się w ustawie „matce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na tym polega błąd legislacyjny. Wnioskodawcy nie wzięli pod uwagę faktu, że w obowiązującej ustawie również jest podany termin, w którym powinny być sporządzone spisy osób uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Muszę stwierdzić. że mamy do czynienia z sytuacją bezprecedensową. Pomijam fakt, że tej samej materii dotyczą trzy kolejne projekty. Przede wszystkim chodzi o to, że mamy do czynienia z niezwykle chaotycznie przygotowanym projektem ustawy. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie nad tym zapanować. W normalnych warunkach powołalibyśmy podkomisję, która uporządkowałaby wszystkie zmiany i przedstawiła jednolity tekst. Jak państwo oceniacie, czy możemy powołać podkomisję, która jeszcze dzisiaj przygotowałaby jednolity tekst projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrezesZakładuUbezpieczeńSpołecznychAnnaBańkowska">Chcę zwrócić uwagę na obowiązujący przepis art. 5 ust. 3. Otóż Zakład Ubezpieczeń Społecznych włącza do podstawy emerytury, w sytuacjach ściśle określonych, wartość świadectw rekompensacyjnych - mówiąc w skrócie. Wszyscy pracownicy państwowej sfery budżetowej, którzy zgłoszą się do 31 grudnia br. z wnioskiem, aby im podwyższyć podstawę wymiaru świadczenia o skutki świadectw rekompensacyjnych, dostaną wyrównanie emerytury lub renty z datą wejścia w życie znowelizowanej ustawy. Jeśli czas wydawania świadectw rekompensacyjnych miałby być określony w dwóch wersjach, to również dwuwariantowo należałoby zapisać art. 5 ust. 3, bo inaczej skrzywdzimy tych ludzi, którym dzisiaj chcemy dać prawo do świadectw rekompensacyjnych. ZUS nie miałby prawa wypłacać im z mocą wsteczną, czyli od kwietnia tego roku, podwyższonych świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim stanie legislacyjnym nie możemy zapanować nad sytuacją. Musimy więc powołać podkomisję. Rozumiem, że sprawa jest pilna, więc może ustalimy, że do godz. 21,30 podkomisja przygotuje sprawozdanie, by o tej porze powtórnie zebrały się Komisje i je rozpatrzyły. Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Proponuję, aby w skład podkomisji weszli panowie posłowie: Jan Wyrowiński, Mieczysław Piecka, Wiesław Opęchowski i Władysław Adamski.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przed przerwą chciałbym zadać jedno pytanie. Czy przepisy ustawy, na podstawie których nie dokonano waloryzacji rent i emerytur, określała jednoznacznie, których osób to dotyczy? Czy wówczas byli tacy pracownicy samorządowej sfery budżetowej, którzy skorzystali z waloryzacji rent lub emerytur?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, aby pan poseł, a także wszyscy inni posłowie, którzy chcą zadać pytania wyjaśnili swoje wątpliwości na posiedzeniu podkomisji. Zarządzam przerwę do godz. 21,30.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekOlewiński">Kontynuujemy posiedzenie połączonych Komisji. Podkomisja opracowała jednolity tekst projektu ustawy. Proszę, aby pan poseł Wyrowiński zaprezentował najważniejsze tezy zawarte w poszczególnych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanWyrowiński">W tekście, który państwo otrzymali, staraliśmy się uwzględnić uwagi posłów i przedstawicieli rządu. Projekt ustawy rozpoczyna się od zmiany wprowadzonej do art. 3, który definiuje kategorię osób uprawnionych do otrzymania świadectw rekompensacyjnych. Do tego artykułu postanowiliśmy wprowadzić odrębny punkt 1a w brzmieniu: „pracownicy oświaty, upowszechniania kultury oraz ochrony zdrowia zatrudnieni w samorządowych jednostkach sfery budżetowej od dnia 1 lipca 1991 r. do dnia 31 grudnia 1991 r. i w okresie od dnia 1 stycznia 1992 r. do dnia 28 czerwca 1992 r. przejętych przez gminy przed 28 czerwca 1992 r. jako zadanie własne lub zlecone zgodnie z Ustawą z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. 1996 r. Nr 13, poz. 74 z późniejszymi zmianami)”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJanWyrowiński">Kolejna zmiana dotyczy art. 5. Uwzględniliśmy sugestię pani prezes Bańkowskiej. W ust. 1 rozszerzyliśmy kategorię osób, którym zmienia się zasadę obliczania emerytury o te osoby, które zostały wymienione w art. 3 pkt. 1a.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PosełJanWyrowiński">Ponieważ wprowadzenie tej zmiany spowoduje przesunięcie większości terminów o 3 miesiące, również termin, który został przewidziany do zgłaszania wniosków w sprawie zwiększenia podstawy emerytury o wartość świadectw rekompensacyjnych, został przesunięty z 31 grudnia 1997 r. na 31 marca 1998 r.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PosełJanWyrowiński">Do zmiany nr 4 wrócę na końcu, ponieważ dotyczy ona innej materii niż ta, która była powodem nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PosełJanWyrowiński">Zmiana 5 dotyczy art. 17 ust. 1 pkt. 2, który otrzymuje brzmienie: „kierowników samorządowych jednostek sfery budżetowej, które w okresie od dnia 1 lipca 1991 r. do dnia 31 grudnia 1991 r. oraz w okresie od dnia 1 stycznia 1992 r. do dnia 28 czerwca 1992 r. były państwowymi jednostkami budżetowymi lub jednostkami, które przed 28 czerwca 1992 r. zostały przejęte przez gminy do prowadzenia jako zadanie własne lub zlecone, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym”.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PosełJanWyrowiński">W tym przepisie wskazujemy na te podmioty, które powinny sporządzić spisy osób uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PosełJanWyrowiński">W tym samym artykule w ust. 1 dodaje się pkt 6 w brzmieniu (zmiana nr 6): „właściwych wójtów, burmistrzów lub prezydentów miast, w odniesieniu do pracowników zlikwidowanych jednostek, o których mowa w art. 3 pkt 1a. Chodzi o to, że w przypadku zlikwidowania jednostki sfery budżetowej obowiązek sporządzenia list spoczywa na wójcie, burmistrzu lub prezydencie miasta”.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PosełJanWyrowiński">Ust. 3 w art. 17, który w poprzedniej wersji wzbudził kontrowersje, otrzymuje brzmienie: „Organy sporządzające spisy, sporządzają je w terminie do dnia 30 września 1997 r.”. Wprowadzenie tego przepisu spowoduje to, iż przestanie obowiązywać dotychczasowy przepis ust. 3, stanowiący że spisy sporządza się w ciągu trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PosełJanWyrowiński">Przyjęliśmy termin 30 września br., bowiem zapewniano nas, że w większości przypadków spisy już zostały sporządzone. W stosunku do poprzednich propozycji termin został wydłużony o 15 dni ze względu na to, że niektóre szkoły na terenach objętych powodzią, mogą zacząć funkcjonować później niż z dniem 1 września br.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 18, który dotyczy zawiadamia uprawnionych o przysługujących im świadectwach rekompensacyjnych, termin 5-miesięczny został wydłużony o 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-50.10" who="#PosełJanWyrowiński">Konsekwentnie został wydłużony o trzy miesiące termin, o którym mowa w art. 20 ust. 1. Przypominam, że artykuł ten nakłada na sporządzających spisy obowiązek przekazania ich władzom naczelnym. Określiliśmy, że te spisy mają być przekazywane właściwemu wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w przypadku samorządowych jednostek budżetowych przejętych do prowadzenia przez gminy przed 28 czerwca 1992 r. jako zadanie własne lub zlecone.</u>
<u xml:id="u-50.11" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 20 po ust. 1 dodaliśmy ust. 1a w brzmieniu: „Organy wymienione w ust. 1 pkt 3 po dokonaniu wstępnej kontroli prawidłowości sporządzenia otrzymanych spisów, niezwłocznie przekazują je właściwemu terytorialnie wojewodzie”.</u>
<u xml:id="u-50.12" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 20 jest jeszcze drugi termin, o którym mowa w ust. 3 i ten termin też został wydłużony o 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-50.13" who="#PosełJanWyrowiński">Na tym przepisie kończą się wszystkie zmiany bezpośrednio dotyczące objęcia świadectwami rekompensacyjnymi grupy pracowników samorządowych jednostek sfery budżetowej. Ze względu na to, że realizacja ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów i dodatków do emerytur i rent napotyka na określone trudności, proponujemy wprowadzić zmiany, które są oznaczone numerami 13, 14, 15 oraz 4.</u>
<u xml:id="u-50.14" who="#PosełJanWyrowiński">Zmiana nr 13 polega na rozszerzeniu podmiotów, którym można będzie zlecić dystrybucję świadectw rekompensacyjnych. Dotychczas, na podstawie art. 22 dystrybucję można zlecić tylko spółkom prowadzącym działalność maklerską. W tej kategorii nie mieści się np. Bank PKO B.P., który najprawdopodobniej będzie udostępniał świadectwa rekompensacyjne. Z tego też względu wyrazy „spółkom prowadzącym działalność maklerską” zastąpiliśmy wyrazami „podmiotom prowadzącym działalność maklerską”.</u>
<u xml:id="u-50.15" who="#PosełJanWyrowiński">Zmiana nr 14 polega na dodaniu nowego art. 22a w brzmieniu: „Minister Skarbu Państwa, określi w drodze rozporządzenia, termin rozpoczęcia i zakończenia udostępniania świadectw rekompensacyjnych osobom uprawnionym”. Taka regulacja wydawała nam się niezbędna.</u>
<u xml:id="u-50.16" who="#PosełJanWyrowiński">Nowy pkt 1a w art. 29 jest odpowiedzią na kłopoty finansowe, na które uskarżał się m.in. minister Pęczak. Przypominam, że powołany jest do życia fundusz prywatyzacji, który dysponuje określonymi środkami finansowymi. Idea tego funduszu zrodziła się jeszcze wówczas, kiedy rząd przedstawił pierwszą wersję projektu ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych. Ten projekt uwzględniał również świadectwa rekompensacyjne, zaś fundusz prywatyzacji był krojony ze względu na świadectwa udziałowe, jak i świadectwa rekompensacyjne. Pamiętamy, że w ostatecznej wersji projektu ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych. Nie znalazła się ta część, która dotyczyła zrekompensowania okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz zrekompensowania braku waloryzacji rent i emerytur, ale fundusz prywatyzacyjny nadal był zakrojony na wdrożenie NFI oraz wdrożenie programu, o którym dzisiaj mówimy.</u>
<u xml:id="u-50.17" who="#PosełJanWyrowiński">Z tego też względu proponujemy uzupełnić art. 22 dodając pkt 1 w brzmieniu: „W art. 39 ust. 1 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się wyrazy „oraz na pokrycie kosztów realizacji ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur lub rent. Na cele realizacji tej ustawy przeznacza się z funduszu prywatyzacji kwotę w wysokości 50 mln zł”.</u>
<u xml:id="u-50.18" who="#PosełJanWyrowiński">Te zmiany nie budziły kontrowersji i w imieniu całego zespołu, który przygotował projekt ustawy, rekomenduję ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-50.19" who="#PosełJanWyrowiński">Wracam teraz do zmiany nr 4, która została zapisana w dwóch wariantach. Treść wariantu I nie budziła zastrzeżeń i ten sam zapis znajduje się w wariancie II, ale oprócz niego jest jeszcze inne rozwiązanie, które może być kontrowersyjne. Rozwiązanie to zostało zapisane w art. 15a ust. 1, któremu nadaliśmy następującą treść: „Wartość akcji spółek należących do Skarbu Państwa przeznaczonych do zbywania na świadectwa, wartość przedsiębiorstw zbywanych przez Skarb Państwa w zamian za świadectwa oraz wartość zobowiązań wobec skarbu państwa, o których mowa w art. 12 ust. 2 ustawy, regulowanych za pomocą świadectw, może być pomniejszona o dyskonto”.</u>
<u xml:id="u-50.20" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi o to, aby minister skarbu państwa miał możliwość takiego regulowania wartości walorów, które będzie można nabywać za świadectwa, aby były one bardziej atrakcyjne. Dlatego proponujemy, aby mógł on pomniejszać wartość akcji, wartość zobowiązań wobec skarbu państwa o dyskonto. Ta instytucja jest znana na rynku kapitałowym i stosowana po to, aby zapewnić lub zwiększyć płynność walorów. Osobiście uważam, że dla dobra tego programu należałoby wprowadzić taki przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że zespół wykonał bardzo dobrą pracę. Chciałbym abyśmy od razu wyjaśnili sobie zmianę nr 15. Proszę, aby pan poseł Wyrowiński zapoznał nas z treścią art. 39 ust. 1 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Chcielibyśmy dokładnie wiedzieć co zmieniamy, bowiem z funduszu prywatyzacyjnego chcemy przeznaczyć na realizację ustawy niemałą kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Z tego funduszu odprowadzane są środki do budżetu państwa, ponieważ nie można tych środków w całości zagospodarować na wdrażanie programu NFI.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ust. 1 w art. 39 brzmi: „Tworzy się fundusz, zwany dalej funduszem prywatyzacji, przeznaczony na pokrycie kosztów przeprowadzenia prywatyzacji na zasadach niniejszej ustawy”. Chodzi oczywiście o ustawę o narodowych funduszach inwestycyjnych i prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ten fundusz już funkcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak i na temat tego funduszu zebraliśmy informacje, zanim zaproponowaliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełJanWyrowiński">Polega ona na rozszerzeniu przepisu ust. 1, bowiem kropkę zastępujemy przecinkiem i dodajemy na końcu wyrazy: „oraz na pokrycie kosztów realizacji ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur lub rent”.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełJanWyrowiński">Określamy też z góry, że na ten cel będzie można przeznaczyć nie więcej niż 50 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że w tej sprawie powinien zająć stanowisko minister finansów, zanim sprawozdanie Komisji trafi na jutrzejsze posiedzenie Sejmu. Nie chciałbym, abyśmy przyjęli to rozwiązanie bez zapoznania się z nim ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanWyrowiński">Fundusz prywatyzacji nie jest funduszem budżetu państwa, lecz specjalnym funduszem, którego dysponentem jest minister skarbu państwa z mocy ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Środki niewykorzystane trafiają do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarekOlewiński">Tym bardziej minister finansów powinien wiedzieć, że ten fundusz zostanie uszczuplony o 50 mln zł, bo być może liczył, że ta kwota wpłynie do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">W obecnym stanie prawnym nie można było przeznaczyć środków z tego funduszu na inny cel, niż określony w ustawie o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Nosiliśmy się nawet z zamiarem wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą w tym względzie i uważam, że dla zmieniania obecnego status quo można wykorzystać nowelizację tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ja mam jeszcze jedną wątpliwość w związku ze zmianą nr 1. Może zaistnieć sytuacja, że jacyś pracownicy wymienieni w art. 3 pkt 1a zostali objęci waloryzacją i na podstawie tej ustawy skorzystają z innej formy waloryzacji w postaci bonów rekompensacyjnych. Być może, że jest to tylko sytuacja teoretyczna, ale powinniśmy przewidzieć wszystkie możliwe sytuacje, aby ponownie nie nowelizować ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Sytuacja, o której mówi pan poseł jest niemożliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełMarekOlewiński">Życie już niejednokrotnie dowiodło, że to co się nam wydawało niemożliwe okazywało się prawdziwe. Zastanawiam się więc, czy nie należałoby uzupełnić pkt 1a w art. 3 dopisując wyrazy: „z wyjątkiem tych, którzy zostali objęci waloryzacją wynagrodzeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej”.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełMarekOlewiński">Zamieszczając takie sformułowanie, automatycznie eliminujemy przypadki podwójnego waloryzowania wynagrodzeń. Będziemy mieli gwarancję, że tak się nie zdarzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Jeszcze raz powtórzę, że nie było możliwe waloryzowanie wynagrodzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarekOlewiński">Każdy z nas może powiedzieć jak było w jego gminie, ale nie zna sytuacji, która wystąpiła w całej Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełLudwikTurko">Prawnie nie było możliwości zwiększenia wynagrodzeń pracowników samorządowych jednostek sfery budżetowej, bo wówczas obowiązywał system dotacji. Pracownicy ci mogli uzyskiwać wyższe przychody z tytułu wykonywanej pracy, ale na skutek przyznania im różnych premii, nagród itp., co nie mieści się w waloryzacji. Podstawowe wynagrodzenie nie było zwaloryzowane, bo nie było takiej prawnej możliwości.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełLudwikTurko">Proponowany przez pana posła zapis, nie mówiąc o tym, że jest nieadekwatny do sytuacji prawnej wprowadzi dżunglę biurokracji, co niepomiernie zwiększy koszty realizacji tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarekOlewiński">Na moje pytanie, które zadałem tuż przed przerwą, minister Kłodnicki udzielił innej odpowiedzi. Stwierdził on, że istniały prawne możliwości podwyższania wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w samorządowych jednostkach sfery budżetowej. Samorządy miały prawo, a że z niego nie skorzystały, to już jest inna sytuacja, przy czym nie wiemy, czy nie skorzystały wszystkie. Jeżeli miało miejsce podwyższenie wynagrodzeń, to osoby, które z tego skorzystały nie powinny dostać świadectw rekompensacyjnych.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PosełMarekOlewiński">Mówię teoretycznie, ale w tej chwili ani ja, ani moi oponenci nie jesteśmy w stanie udowodnić, kto z nas ma rację. Natomiast uważam, że powinniśmy tak sformułować przepis, by wyeliminować wszystkie niepożądane przypadki podwójnego waloryzowania wynagrodzeń - raz w formie pieniężnej, raz w formie bonów.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Nie ma takiego niebezpieczeństwa, ponieważ o możliwości podwyższania wynagrodzenia w jednostkach samorządowych decydowała znowelizowana ustawa o systemie oświaty, a weszła ona w życie już po 1993 r. Nas interesują lata 1991–1992, a wówczas nie było możliwości waloryzowania wynagrodzeń. Dopiero nowelizacja, którą Sejm przyjął w II kadencji pozwalała samorządom terytorialnym podwyższać wynagrodzenia nawet o 50% .</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekOlewiński">Jakie prawo zabraniało samorządom terytorialnym podwyższać wynagrodzenia pracowników samorządowych w latach 1991–1992? Nie było takiego prawa. Ustawa z 31 stycznia 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w sferze budżetowej nie obowiązywała samorządów terytorialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełKrzysztofBaszczyński">Płace nauczycieli były regulowane rozporządzeniem ministra edukacji narodowej, zaś płace pracownika niepedagogicznego - rozporządzeniem ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie ograniczały te akta prawne możliwości samorządów terytorialnych. Mogły one podwyższać wynagrodzenia pracowników samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Odnoszę wrażenie, że pan przewodniczący koniecznie chce pozostać przy swoim zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chcę państwa przekonać do tego, byśmy uwzględnili sytuacje, które mogły zaistnieć. Nie chciałbym aby nam ktoś zarzucił, że dopuściliśmy do tego, iż jakaś grupa osób została dwukrotnie uprzywilejowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Pan przewodniczący nie kojarzy ze sobą poszczególnych okresów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełMarekOlewiński">Kojarzę ze sobą okresy i znam przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMieczysławPiecka">Uważam, że nie zna pan przepisów, bowiem akta prawne, o których mówił pan poseł Baszczyński nie dopuszczały do waloryzacji wynagrodzeń pracowników samorządowych. Nie trzeba więc imputować czegoś, czego nie było.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełMieczysławPiecka">Ponadto koszty dochodzenia tego, co się zdarzyło przed laty będą duże i na pewno przewyższą to, co uzyska jedna czy kilka osób, jeśli takie w ogóle się znajdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarekOlewiński">O jakich kosztach dochodzenia pan poseł mówi, skoro listy będą sporządzać kierownicy samorządowych jednostek sfery samorządowej, którzy dobrze wiedzą, czy podległym im pracownikom zostały zwaloryzowane wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełJacekPiechota">Zamieszczanie przepisu, który sugeruje, że mogło być podjęte działanie niezgodne z prawem, jest co najmniej niezręczne. Mógłbym podzielić propozycję pana posła gdybyśmy mieli ekspertyzę wskazującą wyraźnie na to, że była możliwość podwyższania wynagrodzeń pracowników samorządowych. Jeżeli takiej możliwości nie było, a ktoś kiedyś złamał prawo, a teraz otrzyma świadectwo rekompensacyjne, to z tego tytułu będzie miało miejsce kolejne złamanie prawa.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełJacekPiechota">W ustawie „matce” jest art. 7, którego treść powinna uspokoić pana przewodniczącego. Zacytuję ten przepis: „Prawo nieodpłatnego nabycia świadectw rekompensacyjnych nie przysługuje osobom, których roszczenia z tytułów określonych w art. 1 zostały zaspokojone, lub rozpoczęto je zaspokajać przed dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PosełJacekPiechota">Jest już więc przepis stanowiący o tym, że jeżeli komuś zrekompensowano wynagrodzenia, to nie ma prawa do otrzymania świadectw rekompensacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pan poseł przekonał mnie i odstępuję od swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanZaciura">Ponieważ wyjaśniliśmy już tę sporną kwestię, to należałoby jeszcze rozstrzygnąć, który przyjmujemy wariant art. 15a.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekOlewiński">Podejmiemy teraz normalną procedurę przewidzianą dla rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do preambuły art. 1?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełMarekOlewiński">Komisje zaakceptowały preambułę zmiany nr 1, 2 i 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełMarekOlewiński">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zwracam się do pana ministra z pytaniem. Który wariant art. 15a jest akceptowany przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Zastanawialiśmy się kiedyś co zrobić, aby ludzie, którzy otrzymali świadectwa rekompensacyjne nie mieli poczucia, iż dostali bezwartościowe papiery. Można to przenieść na kwestię dotyczącą ceny. Należy się liczyć z tym, że pewna część ludzi sprzeda świadectwa rekompensacyjne. Ci, którzy je skupią mogą ocenić, że system jest niewydolny ekonomicznie. Z tego punktu widzenia zapis o dyskoncie jest logiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rozumiem, że pan minister optuje za wariantem II. Przy okazji przypominam wszystkim, że rząd generalnie sprzeciwia się przyjęciu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJanWyrowiński">Najprawdopodobniej większość tych, którzy otrzymają świadectwa rekompensacyjne będzie chciała je spieniężyć. Znajdą się nabywcy, jeżeli świadectwa rekompensacyjne będą mogli zamienić na atrakcyjny produkt, a temu właśnie służy dyskonto.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu wariant II? Nie widzę. Czy są uwagi do zmiany 5?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełMarekOlewiński">Komisje przyjęły zmiany nr 5, 6 i 7 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PosełMarekOlewiński">W związku ze zmianą nr 8, a także ze wszystkimi innymi zmianami, które polegają na przesunięciu terminów o trzy miesiące, chcę zapytać czy także o trzy miesiące nastąpi przesunięcie realizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełJanWyrowiński">Moment realizacji ustawy przypadnie na ten faktyczny termin, w którym uprawnieni otrzymają świadectwa rekompensacyjne. Ten termin w zasadzie nie ulegnie zmianie, a co najwyżej zostanie przesunięty o jeden miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SekretarzstanuAndrzejPęczak">Komisja Papierów Wartościowych przysłała nam pismo, w którym stwierdziła, że system zacznie działać za 7–8 miesięcy. Jeżeli znowelizowane terminy zderzymy z tym terminem, to okaże się, że niewiele tracimy na czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę, aby poseł sprawozdawca wyraźnie to zaakcentował na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Ci, którzy czekają na świadectwa rekompensacyjne powinni się dowiedzieć, że ta nowelizacja nie spowoduje automatycznego wydłużenia całego procesu przyznawania świadectw rekompensacyjnych. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Komisje przyjęły zmiany nr 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 oraz art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełMarekOlewiński">Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent. Pozostaje nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJadwigaBłoch">Zgłaszam kandydaturę pana posła Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarekOlewiński">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekOlewińskiSLD">Na tym zakończyliśmy omawianie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosełMarekOlewińskiSLD">Dziękuję, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>