text_structure.xml 97.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji. Porządek obrad został doręczony państwu na piśmie. Pytam, czy są uwagi do porządku obrad?Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad, którego tematem jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy procedowali w sposób następujący. Będę odczytywał kolejne numery poprawek Senatu i będę prosił pana posła sprawozdawcę Marka Olewińskiego o rekomendacje. Jeżeli nie będzie sprzeciwu do rekomendacji, to będziemy uważali, że została ona przyjęta. Gdyby był sprzeciw czy to ze strony posłów, czy ze strony rządu, to wówczas będziemy prowadzili dyskusję i w wypadku nie uzyskania konsensu, poddam poprawkę pod głosowanie. W ten sposób będziemy ustalali wolę połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do procedury? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś reprezentuje Senat, aby nam pomagał w objaśnieniu poprawek? Nie widzę. Uczestnictwo przedstawiciela Senatu nie jest obowiązkowe, ale zawsze jest nam miło, kiedy senatorowie przybywają, ponieważ wówczas może być przedstawiona dodatkowa argumentacja ponad tą, która jest zawarta w uzasadnieniu do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę posła sprawozdawcę, by przedstawił rekomendację dla poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekOlewiński">Ta poprawka powinna być odrzucona, ponieważ dotychczasowy zapis, który brzmi, iż rozporządza się wszystkimi składnikami materialnymi i niematerialnymi majątku, jest bardziej szczegółowy niż zaproponowany przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że poprawka jest zasadna. Senat zaproponował - moim zdaniem - bardziej precyzyjne sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanWyrowiński">Opowiadam się za poparciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zarysowała się pewna kontrowersja i dlatego zapytamy przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak jego zdaniem kształtuje się sprawa w sensie precyzji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istotnie, zapis, który znajduje się w uchwalonej przez Sejm ustawie, jest bardziej precyzyjny. Ponadto jest on zgodny z brzmieniem podobnego określenia zawartego w art. 511 Kodeksu cywilnego, który również dotyczy majątku przedsiębiorstw i rozporządzania tym majątkiem. Zachowanie zapisu zawartego w ustawie ułatwi adresatom ustawy korzystanie z przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach, pan poseł Wyrowiński jest gotów poprzeć rekomendację o odrzucenie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podtrzymuję swoje stanowisko, przy czym proszę o wypowiedź pana ministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzekształceńWłasnościowychAndrzejŻebrowski">Pod względem merytorycznym rezultat obu zapisów jest podobny. Natomiast zapis znajdujący się w przedłożeniu poselskim, a także w projekcie uchwalonym przez Sejm pozbawia wszelkich wątpliwości. Nakazuje bowiem prowadzić prywatyzację w ten sposób, żeby rozporządzić wszystkimi składnikami majątku. Natomiast sformułowanie „rozporządzenie majątkiem” stwarza wątpliwość, czy rozporządzić należy całym majątkiem, czy jego częścią lub czy można rozporządzać majątkiem w jakiejś kolejności itp.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzekształceńWłasnościowychAndrzejŻebrowski">Może powstać więc sytuacja, iż część majątku nie zostanie zbyta i zrodzi się problem jej utrzymywania bądź funkcjonowania części przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzekształceńWłasnościowychAndrzejŻebrowski">Wobec tego rząd rekomenduje utrzymanie dotychczasowego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach pan poseł Wyrowiński podtrzymuje swoje obiekcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Głosujemy zawsze zgodnie kierunkiem nadanym przez posła sprawozdawcę, ale oczywiście wynik jest otwarty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przechodząc do poprawki nr 2 wydaje mi się, że zapis, który został uchwalony przez Sejm w brzmieniu ust. 3 w art. 1 zabezpiecza fakt, iż przedsiębiorstwa państwowe o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa będą prywatyzowane za zgodą Rady Ministrów. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje, że prywatyzacja tych przedsiębiorstw będzie wymagała uchwalenia odrębnych ustaw, a tym samy wydłuży się proces prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Poprawkę tę zgłosił Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd proponuje, by odrzucić tę poprawkę, ponieważ ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest de facto ustawą o trybie dokonywania prywatyzacji i trybie komercjalizowania. Trudno sobie wyobrazić, jakiego rodzaju treści, inne niż zawiera ta ustawa, miałyby być np. w ustawie o prywatyzacji Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWojciechBorowik">Kieruję pytanie do przedstawiciela rządu. Co działoby się z tymi prywatyzacjami, które już zostały rozpoczęte, zakładając, że poprawka Senatu weszłaby w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Wszędzie tam, gdzie proces prywatyzacji został zakończony, akcje zostały zbyte, to te transakcje byłyby nieodwracalne. Natomiast wszystkie sprawy w toku musiałyby być zawieszone, wstrzymane do czasu uchwalenia ustaw, w których - na dobrą sprawę - nie wiadomo co miałoby się znaleźć, bo nie mogą się przecież tam znaleźć warunki kontraktu, gdyż byłaby to ingerencja w kompetencje władzy wykonawczej. Jest już orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w analogicznej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Bartoszek podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 8 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekOlewiński">Zgodnie z poprawką nr 3, pkt 5 w art. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Wprowadza się dodatkowo literę c), pod którą zawarty jest zapis, iż osobami uprawnionymi są również osoby, które przepracowały w przekształconym przedsiębiorstwie co najmniej 10 lat, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z przyczyn określonych w art. 1 ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełMarekOlewiński">Jest to bardzo ważna poprawka, ponieważ rozszerza ona krąg uprawnionych pracowników o byłych pracowników, którzy przeszli na emeryturę, rentę lub zostali zwolnieni z przyczyn określonych w ustawie z dnia 20 grudnia 1989 r. Uważam, że ustalanie takich nowych zasad w połowie procesu prywatyzacyjnego nie powinno mieć miejsca. Takie rozszerzenie osób uprawnionych byłoby zasadne, gdyby obowiązywało od dnia, w którym weszła w życie ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełMarekOlewiński">Z tego względu uważam, że poprawka powinna zostać odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Popieram poprawkę nr 3 ze względu na to, że nie powoduje ona żadnych negatywnych skutków dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Drugi argument to ten, że przynajmniej część emerytów i rencistów, byłych pracowników przedsiębiorstw państwowych, które będą w nieodległym czasie prywatyzowane, nie zostanie dotknięta błędem, który został popełniony 13 lipca 1990 r., gdy została uchwalona ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Konkludując, namawiam wszystkich do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Zachwiałaby ona dotychczasowe proporcje partycypacji w prywatyzacji. Skutki tego, jeśli chodzi o proces akceptacji prywatyzacji są trudne do przewidzenia. Nie wszędzie jest tak wielka pula akcji do podziału i do tego takiej wartości jak w KGHM „Polska Miedź” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że akurat w tym przypadku pan minister jest w błędzie, bowiem ta poprawka zwiększa akceptację dla prywatyzacji, bowiem rozszerza krąg osób, które będą mogły objąć akcje pracownicze. Natomiast określenie dodatkowego zbioru osób będzie kłopotliwe. Sądzę jednak, że warto podjąć tę mitręgę biurokratyczną dla spełnienia tego o czym mówił pan poseł Zbrzyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chcę przypomnieć, że po raz pierwszy w tej sprawie wystąpiła Unia Pracy ponad rok temu. Cieszymy się, że znaleźliśmy poparcie w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosełWojciechBorowik">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy informuję, że jeżeli ta poprawka nie zostanie zaakceptowana przez Sejm, to wówczas zaskarżymy ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. To, że pewne słuszne prawa nie zostały wcześniej zagwarantowane nie oznacza, że w dalszym ciągu mamy tkwić w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ pojawił się wątek konstytucyjny, zapytajmy przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS czy jesteśmy w posiadaniu jakiejś wiedzy o tym, że występuje zagrożenie niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ten argument był już podnoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Przepraszam, że zabieram głos w sytuacji, gdy pytanie było skierowane do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, ale robię to dlatego, że byłem uczestnikiem postępowania w podobnej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Chodzi o postępowanie z wniosku grupy posłów w sprawie niekonstytucyjności ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zarzut dotyczył nadmiernego zawężenia kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji. Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż nie stanowi to naruszenia konstytucji, gdyż prawa przyznane ustawą o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji do nieodpłatnego nabycia akcji nie są prawami obywatelskimi. Jest to rozporządzenie, poprzez ustawę, akcjami - własnością skarbu państwa na rzecz pewnej grupy obywateli, ale nie ogółu obywateli czy jakiejś grupy społecznej, tylko pracowników konkretnych, biorących udział w programie przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Trybunał Konstytucyjny orzekł, że należy to do kompetencji ustawodawcy i nie wkracza w zakres praw obywatelskich. Tego rodzaju argumentacja może mieć miejsce również w tym przypadku, a mianowicie, że jest to swoboda uznania ustawodawcy w procesie stanowienia prawa, a nie realizacja konstytucyjnych uprawnień obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma inne informacje od tych, które przedstawił pan minister Żebrowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy innych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejBajołek">Pan minister się pomylił, ponieważ przedmiotem zaskarżenia nie było zawężenie grupy osób uprawnionych, ale regulowanie za pomocą regulaminu określonych uprawnień dotyczących obejmowania akcji.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełAndrzejBajołek">Rzeczywiście Trybunał Konstytucyjny orzekł, tak jak powiedział pan minister, ale kwestionowany był sposób rozdziału akcji. Jeżeli chodzi o zawężenie grupy osób uprawnionych, to kwestionowane było nie objęcie rolników spółdzielców preferencyjnym pakietem akcji. Trybunał orzekł nie pomyśli wnioskodawców, ale nie ma to żadnego związku z omawianą obecnie poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rzeczywiście osnowa wniosku była taka, jaką przedstawił pan poseł, ale podstawą do zaskarżenia było stwierdzenie, iż nieodpłatne przyznanie akcji jest sferą praw obywatelskich, która może być regulowana wyłącznie ustawami, bądź przez wydanie rozporządzenia na podstawie delegacji ustawowej, a nie w drodze przyjęcia regulaminu rozdziału akcji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Trybunał Konstytucyjny orzekł, że regulacja zawarta w ustawie jest prawidłowa, gdyż nie są to prawa obywatelskie. Ustawa nie przyznała takich praw, w stosunku do których można stosować zasadę równości obywateli. Nastąpiło rozporządzenie akcjami przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Natomiast sprawa uznania przez Trybunał za prawidłowe nie przyznanie tego rodzaju akcji spółdzielcom pracującym w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, uzasadnia dodatkowo tego rodzaju spojrzenie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Można rozważać poprawkę z punktu widzenia merytorycznego - słuszności, zasadności zawężenia lub rozszerzenia przydziału akcji, ale odrzucenie tej poprawki nie jest uchybieniem z punktu widzenia formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chcę przypomnieć, że przepisy tej ustawy mają obowiązywać również w stosunku do tych przedsiębiorstw, które wcześniej zostały już sprywatyzowane, a których akcje nie zostały przydzielone pracownikom. Takich przedsiębiorstw jest dużo. Pracownicy tych przedsiębiorstw czekają na tę ustawę, a rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji pomniejszy pulę akcji przeznaczonych dla tych pracowników. Nie wiem, czy czekają oni na taką ustawę. Proszę, abyśmy również ten argument wzięli pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełWojciechBorowik">Nie wiem, czy miliony pracowników czeka, natomiast jestem przekonany, że miliony emerytów czeka na taką ustawę z takim jej zapisem. Myślę, że nie ma potrzeby dalszego kontynuowania dyskusji. Jeżeli nie wprowadzimy tego zapisu, to ta ustawa będzie ewidentnie sprzeczna z konstytucją, to znaczy z zawartą w niej zasadą sprawiedliwości społecznej. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Jest to kwestia naszych osobistych decyzji, a później rozliczenia się z nich przed wyborcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Mam podobny wniosek, aby zakończyć debatę, zwłaszcza że toczy się spór o konstytucyjność przepisu zawartego w ustawie przyjętej przez Sejm. Otóż jeśli odrzucimy poprawkę Senatu, to zapis ten będzie konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Z drugiej jednak strony uważam za niedopuszczalne argumenty, że emeryci, renciści, czy zwolnieni pracownicy otrzymają akcje kosztem grupy obecnie zatrudnionych pracowników. Otóż ci emeryci zapłacili straszną cenę za budowanie przedsiębiorstw państwowych, gdy tymczasem w prywatyzacji uczestniczyć będą (nabywać nieodpłatnie akcje) pracownicy, którzy często zatrudnili się na 5 minut przed przekształceniem przedsiębiorstwa państwowego w spółkę skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Myślę, że w imię poczucia sprawiedliwości powinniśmy przyjąć poprawkę zaproponowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie tylko w tym miejscu chcemy rozszerzyć zakres uprawnionych do objęcia bezpłatnych akcji czy udziałów. Przecież ta ustawa nadaje takie uprawnienie w przypadku prywatyzacji przedsiębiorstwa każdą z dopuszczalnych metod, a tego do tej pory nie było. Nie jest więc prawdziwy argument, że ustawa zachowuje status quo z 1990 r. Jeżeli uprawnienia do objęcia bezpłatnych akcji otrzymają pracownicy przedsiębiorstw przekształcanych każdą z metod prywatyzacji, to dajmy także takie prawo emerytom i pracownikom zwolnionym z przyczyn tkwiących w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swoje zastrzeżenia co do rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ lista mówców została wyczerpana, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 27 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 4 jest bardzo czytelna i dlatego nie ma sensu jej omawiać. Uważam, że powinniśmy podtrzymać zapis uchwalony przez Sejm, a zatem rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Jestem przeciwnego zdania. Zachowanie zapisu za-wartego w ustawie uchwalonej przez Sejm, co rekomenduje pan poseł sprawozdawca, eliminuje część rolników, którzy biorą i brali udział w dostarczaniu surowców do fabryk przemysłu rolno-spożywczego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Mój klub jest przeciwny odrzuceniu tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę, aby pan minister zaprezentował stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zawarte w ustawie brzmienie pkt. 6 w art. 2 zostało ustalone w toku prac Komisji Nadzwyczajnej w lecie ubiegłego roku - ustalone wspólnie z uczestniczącymi w pracach posłami PSL i reprezentującymi rolników. Nie wydaje mi się, aby przepis ten stwarzał bariery trudne do przekroczenia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Po to, aby rolnik mógł otrzymać akcje nieodpłatnie, musi on do danego zakładu dostarczyć w ciągu trzech lat surowce o wartości 100 q żyta. Wartość takiej ilości żyta jest naprawdę wartością niską. Parohektarowe gospodarstwo, poniżej 5 ha, bez trudu wywiąże się z tego rodzaju warunku, jeśli dostarcza do jednego zakładu. Właściciel tego gospodarstwa powinien dostać akcje nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rozszerzanie tego okresu do 5 lat oznacza, że aby dostać akcje rolnik musi dostarczyć rocznie do jakiegoś zakładu produkty o równowartości 20 q żyta. Jeśli się nie mylę, taki plon osiąga się z gruntu poniżej 1 ha. Wobec tego poprawianie warunków i obniżanie poprzeczki szłoby już zdecydowanie za daleko. Poprzeczka i tak już została postawiona nisko. Jest ona osiągalna dla słabego, drobnego rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Bartoszek podtrzymuje swoje obiekcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Podtrzymuję, a także wnoszę sprostowanie, bowiem mój klub nie zawierał żadnych układów tego rodzaju, że w ubiegłym roku zapis był dobry, a teraz okazuje się być niedobry. Od samego początku dyskutowania nad projektem tej ustawy zgłaszaliśmy taką propozycję, jaką teraz zgłosił Senat.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełStanisławBartoszek">Pan minister Żebrowski widać nie zna realiów gospodarstw rolnych, których może dotknąć klęska żywiołowa. Także właściciela gospodarstwa domowego mogą dotknąć jakieś klęski osobiste np. choroba.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełStanisławBartoszek">Dodam jeszcze, że przyjęcie poprawki Senatu nie będzie dodatkowo kosztowało. Proponowanie jej odrzucenia jest złośliwością skierowaną przeciwko rolnikom i producentom rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełBogdanPęk">W tej kwestii stała się już jedna rzecz nie do naprawienia, a mianowicie okazało się, że rolnicy, którzy nie dostarczali bezpośrednio surowców do zakładów, ale za pośrednictwem pośredników, nie będą mieli prawa do uzyskania akcji nieodpłatnie i po cenach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełBogdanPęk">Taki problem ujawnił się przy prywatyzacji zakładów tytoniowych i na przykład w woj. zamojskim wielka rzesza plantatorów została wyeliminowana. Myślę, że zapis zaproponowany przez Senat daje gwarancję, że tego typu przypadków już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosełBogdanPęk">Chcę zapytać pana ministra Żebrowskiego, ile to jest dzisiaj 100 q żyta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAlojzyGąsiorczyk">Wytłumaczę dlaczego członkowie Klubu Parlamentarnego PSL domagają się 5-letniego okresu. Jeżeli ktoś kontraktował, to wie, że ponad 5 lat temu większość zakładów przetwórczych padło i zerwało z nami kontraktacje. Przez 15 lat dostarczałem produkty do „Poldrobu”, a dzisiaj jestem pominięty przy nabywaniu akcji. Jest to niesprawiedliwe. Dlatego domagamy się 5-letniego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Odniosę się do wypowiedzi mojego przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Ustawa wejdzie w życie, jeśli w ogóle wejdzie, 1 stycznia 1997 r. Od tej daty należy odjąć 5 lat. Wiadomo, że w 1992 r. już nie było kontraktacji.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Pytanie jest jedno: czy rolnik ma się rzeczywiście wylegitymować jakimś realnym związkiem z zakładem, czy nie? Pan poseł Pęk zapytał mnie, ile to jest 100 q żyta. W momencie, gdy ustalaliśmy kryteria, pracując wspólnie z panem ministrem Pilarczykiem, znałem bieżącą wartość 100 q żyta, natomiast w tej chwili mogę powiedzieć, że średnia plonów z 1 ha jest wyższa niż 20 q żyta rocznie. Przyjęcie 5-letniego okresu oznacza, że słaby plon z 1 ha, dostarczony do zakładu, wystarczy do tego, aby dostać jego akcje.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Podtrzymanie zapisu zawartego w ustawie oznacza, że plon z 1,5–2 ha jest potrzebny, żeby otrzymać akcje. Myślę, że nie jest to wysoka poprzeczka.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Dodam jeszcze, że udokumentowanie pięcioletnich dostaw będzie z wielu względów kłopotliwe. Nie wiem, czy rolnicy będą w stanie się wylegitymować dokumentami sprzed lat pięciu, czy dostarczali czy nie dostarczali surowców do zakładów. Z tego względu ta dyskusja może być fikcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełSławomirSzatkowski">Możemy wylegitymować się, że dostarczaliśmy surowiec do zakładów, gdyż posiadamy książeczki ZUS, gdzie wpisywano jakie mamy obroty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Ponieważ pan poseł Bartoszek podtrzymuje zastrzeżenia, ustalimy stanowisko Komisji w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy 13 głosach przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 5, to jest to poprawka natury legislacyjno-stylistycznej i proponuję ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#PosełJerzyJaskiernia">W poprawce nr 6 Senat proponuje dodać w art. 7 drugie zdanie. Chcielibyśmy zapytać, jakie jest stanowisko rządu, ponieważ jest to dodanie nowego tekstu, a więc poprawka ma naturę pewnej innowacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Struktura kapitału akcyjnego i kapitału zapasowego w różnych spółkach jest różna w zależności od ich sytuacji, a także są różne potrzeby w tej dziedzinie. Dekretowanie tego w jeden sposób dla wszystkich - zdaniem rządu - jest wadliwe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Wysokość kapitału zapasowego, ustalana na początku funkcjonowania spółki powstałej z przekształcenia przedsiębiorstwa, powinna być również uzależniona od zapotrzebowania na ten kapitał. Natomiast zamrażanie tego wszystkiego w kapitał akcyjny, w 3/4 wysokości kapitału zapasowego, nie zawsze jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Tego rodzaju dekretowanie przepisami ustawy parametrów ekonomicznych przedsiębiorstwa nie jest uzasadnione. Ponadto dotychczasowa praktyka nie wykazuje, żeby swoboda w tej dziedzinie działała na szkodę spółek w jakimś zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jest sugestia odrzucenia poprawki nr 6. Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chcę zauważyć, że chodzi tylko o dzień wpisania spółki do rejestru. Potem wysokość ukształtowania kapitału zapasowego zależy od decyzji spółki.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanWyrowiński">W praktyce proporcje pomiędzy kapitałem akcyjnym a kapitałem zapasowym nie były zawsze prawidłowe. Wysokość kapitału zapasowego była niekiedy równa wysokości kapitału akcyjnego. Często kapitał ten był pomniejszany wraz z upłynnianiem majątku. Wyprowadzano środki za pomocą zysku. Moim zdaniem, taka praktyka występowała i w związku z tym uważam, że zapis zaproponowany przez Senat może zmniejszyć aferogenność sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister mógłby zareagować na uwagi pana posła Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Tendencja do tworzenia dużego kapitału zapasowego kosztem kapitału akcyjnego (jeśli mówię „kosztem”, to nie znaczy, że przypisuję temu pejoratywne znaczenie) brała się stąd, że im mniejszy był kapitał akcyjny, tym mniejsze było jego oprocentowanie, płacone kiedyś przez jednoosobowe spółki skarbu państwa, jako swego rodzaju podatek. Teraz tej regulacji nie ma, więc nie ma także tej tendencji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę na to, że zgodnie z Kodeksem handlowym, każda spółka akcyjna ma obowiązek tworzenia kapitału zapasowego i dokonywania obowiązkowych odpisów na ten kapitał, dopóki jego wysokość nie osiągnie poziomu 1/3 kapitału akcyjnego. Wobec tego, jeżeli ustalimy kapitał zapasowy na poziomie proponowanym w poprawce, czyli 1/4 kapitału akcyjnego, oznacza to obowiązek szybkiego dokonywania tych odpisów, co nie zawsze jest wskazane.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Pan poseł Wyrowiński mówił o obniżaniu kapitału i transferowaniu środków. W ten sam sposób można dokonać obniżenia kapitału zapasowego, jeżeli walne zgromadzenie decyduje o pokryciu jakichś podatków z kapitału zapasowego. Przypomnę, że o obniżeniu kapitału akcyjnego, również decyduje walne zgromadzenie. Jest to więc kwestia podjęcia takiej bądź innej decyzji, gdyż kapitał akcyjny i kapitał zapasowy w obu przypadkach jest to tylko zapis memoriałowy. W żaden sposób nie wpływa to na rzeczywisty stan aktywów spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Wyrowiński podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podtrzymuję. Wyjaśniam także, że Kodeks handlowy nie określa okresu dojścia kapitału zapasowego do wysokości 1/3 kapitału akcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z podtrzymaniem zastrzeżeń, poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 6?Podaję wynik głosowania: za głosowało - 15 posłów, przeciwko głosowało - 15 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Zgodnie z regulaminem Sejmu w takiej sytuacji rozstrzygający jest głos przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarekOlewiński">Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 1 wyrazy „osoby wybrane przez pracowników albo osoby wybrane przez pracowników i rolników lub rybaków” zastąpić wyrazami „osoby wybrane przez pracowników albo osoby wybrane w 1/5 przez pracowników i w 1/5 przez rolników lub rybaków”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że ta poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 8 polega na skreśleniu ust. 4 w art. 13, który mówi, że pełnienie funkcji z wyboru w zakładowej organizacji związkowej uniemożliwia pełnienie funkcji w radzie nadzorczej. Uważam że jest to właściwa regulacja i dlatego opowiadam się za podtrzymaniem ust. 4 w art. 13, a tym samym za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Uważam, że poprawka zgłoszona przez Senat powinna zostać przyjęta, bowiem przyjęte przez Sejm ograniczenie dotyczy tylko takiej sytuacji, kiedy skarb państwa jest jedynym właścicielem spółki akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Wystarczy udostępnić jedną akcję osobie trzeciej, ograniczenie przestaje obowiązywać. Funkcyjny działacz związku zawodowego może być członkiem rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie ma w tym żadnej logiki i w związku z tym namawiam członków Komisji, aby poparli poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę poinformować nas, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu z tego względu, że osoby pełniące z wyboru funkcje w związkach zawodowych mają w pierwszym rzędzie obowiązek dbać o interes pracowniczy i organizować ochronę tego interesu. W skład rady nadzorczej mogą wchodzić przedstawiciele związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Powinna ona rozważać wszystkie sprawy obiektywnie i z tego powodu przepisy prawa wykluczają możliwość udziału w radzie nadzorczej takich osób, które mogą być stronnicze. Tak samo uważamy, że z pewnych względów oczywistych, w żadnym wypadku - nie nagannych, dotyczy to także osób, które pełnią w związkach zawodowych funkcje. W ten sposób sytuacja jest bardziej czysta i klarowna, bowiem te osoby mogą wówczas występować w swojej naturalnej roli. Pełniąc kadencyjnie funkcję z wyboru, występować będą wyłącznie jako reprezentanci związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Zbrzyzny podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji, a w związku z tym poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 28 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 9 polega na uzupełnieniu ust. 2 w art. 14 przez dodanie nowego zdania: „Wynik wyborów jest wiążący dla walnego zgromadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarekOlewiński">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełWładysławAdamski">Mam wątpliwości czy powinniśmy przyjąć tę poprawkę. Jeżeli w art. 14 w ust. 2 dodamy to zdanie, a jednocześnie nie uzupełnimy o takie samo zdanie art. 16, w którym mowa jest o tym, że pracownicy wybierają swojego przedstawiciela do zarządu, to czy nie będzie można interpretować tych obu zapisów w ten sposób, że w jednym przypadku wynik wyborów jest wiążący dla walnego zgromadzenia, a w drugim przypadku nie jest wiążący?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełWładysławAdamski">Czy w związku z tym nie należałoby pozostać przy obecnym brzmieniu art. 14 ust. 2? Moim zdaniem - tak, bowiem byłoby oczywiste, że w obu sytuacjach wynik wyborów jest wiążący dla walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełWładysławAdamski">Proszę, aby w tej sprawie wyraził swoje stanowisko przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Art. 14 ust. 2 w brzmieniu ustawy przyjętej przez Sejm nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnej w jego związku z art. 12. Oba te artykuły należy interpretować w ten sposób, że wynik wyborów jest wiążący dla walnego zgromadzenia. Skoro izba senatorska postanowiła doprecyzować art. 14, to rząd temu się nie sprzeciwiał, tym bardziej że odzwierciedla to intencje jak i dotychczasowy stan, tylko w sposób bardziej wyraźny.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Wątpliwości pana posła Adamskiego nie są nieuzasadnione, ale oczywiście nie można już wnieść poprawki do art. 16. Czy może się pojawić interpretacja taka, że skoro art. 14 został uzupełniony, a nie ma takiego samego uzupełnienia w art. 16, to znaczy, że wynik wyborów do zarządu nie jest wiążący? W tej sytuacji - może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne KS czy przyjęcie poprawki nr 9 nie spowoduje niespójności ustawy, niosącej trudności interpretacyjne?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Może powstać pytanie, czym się kierował ustawodawca, który w dwóch porównywalnych kwestiach zachowuje się inaczej? Z reguły oznaczać to powinno jakieś konsekwencje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest dokładnie tak, jak powiedzieli moi przedmówcy, tzn. pan poseł Adamski i pan minister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Sądzę, że w tej sytuacji powinniśmy się skłaniać raczej do odrzucenia poprawki. Nie dlatego, iż uważamy, że jest ona niewłaściwa. Jest właściwa, ponieważ odzwierciedla intencje, ale jej wprowadzenie może spowodować większe zagrożenia przy interpretacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy moglibyśmy przyjąć taką konkluzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Sprzeciwiam się odrzuceniu poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy mógłby pan poseł wyjaśnić, dlaczego zajmuje takie stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie chodzi o to, aby zmuszać pana posła do oświadczeń merytorycznych, natomiast chcielibyśmy się dowiedzieć, czy pan poseł nie przyjmuje argumentacji pana posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">W trakcie prac nad projektem ustawy uważałem, że wprowadzanie do zarządu przedstawiciela pracowników może szkodzić interesom przedsiębiorstwa. Tym samym może zaszkodzić załodze przedsiębiorstwa. W tej sytuacji poprawka jest „kołem ratunkowym” i dlatego ją popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprosimy posła Adamskiego, który bardzo dobrze wyczuwa środowisko przedsiębiorstw, by powiedział, czy podziela opinię pana posła Frasyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełWładysławAdamski">Rozumiem intencję pana posła Frasyniuka, który nie życzy sobie, aby pracownicy delegowali kogokolwiek do zarządu. Skoro jednak inna jest intencja ustawy przyjętej przez Sejm, to w tej sytuacji, jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu do art. 14, to będzie dysonans z brzmieniem art. 16. Przepis tego artykułu mógłby nasuwać domniemanie, że wynik wyborów jest nie wiążący dla walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełWładysławAdamski">Z tego powodu wnoszę zdecydowanie o odrzucenie poprawki Senatu. Wówczas będzie jasne, że zapisy art. 14 i art. 16 należy traktować równorzędnie i oba będą miały charakter obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zapytam jeszcze pana posła Frasyniuka, czy po wyjaśnieniach pana posła Adamskiego podtrzymuje swój sprzeciw dla odrzucenia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Podtrzymuję jako ten, który zna środowiska pracownicze oraz jako ten, który jest gotów wziąć odpowiedzialność za przedsiębiorstwo i za pracowników. Dodam jeszcze, że odrzucając poprawkę zwiększamy koszty, ponieważ powodujemy zwiększenie liczebności zarządu. Jeśli będzie on dwuosobowy, to zajdzie konieczność utworzenia trzyosobowego zarządu, bowiem zarząd dwuosobowy stanowiłby duże zagrożenie dla przedsiębiorstwa i dla pracowników, co podkreślam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy na tle przebiegu dyskusji rząd chciałby ostatecznie oświadczyć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rozumiem pana posła Frasyniuka, ale niestety zmuszony jestem stwierdzić, że intencją rządu jest realizacja Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, w którym tego rodzaju zobowiązanie zostało zawarte wobec związków zawodowych przez ówczesny rząd. Zobowiązanie brzmi, iż jeden z członków zarządu będzie powoływany przez pracowników, co prawda w przedsiębiorstwach zatrudniających 2,5 tys. pracowników - ta poprzeczka została drastycznie obniżona - jednak sama zasada musi być dotrzymana i rząd opowiada się za pozostawieniem tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W związku z podtrzymaniem przez pana posła Frasyniuka sprzeciwu, poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy 13 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 10 jest bardzo czytelna. Senat uważa, że umowa dotycząca sprawowania zarządu w spółce powinna określać, obok obowiązków, także odpowiedzialność osoby, której zlecono sprawowanie zarządu. Uważam, że poprawka powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne, gdyż poprawka jest sprzeczna z pewnymi zasadami prawotwórstwa. Art. 17 ust. 4 określa tak zwane essentialia negotii kontraktu menedżderskiego, czyli umowy o zarządzanie. Elementy tam wymienione należą do tych essentialiów negotii. Natomiast odpowiedzialność strony umowy jest cechą każdej umowy, niezależnie od tego czy jest w niej określona, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Jeżeli odpowiedzialność nie jest określona, to wchodzi w grę odpowiedzialność na zasadach ogólnych. Chcę także podkreślić, że konstrukcja prawna kontraktu menedżerskiego jest oparta na umowie o świadczeniu usług, do której mają zastosowanie przepisy o zleceniu. W takim przypadku strona umowy odpowiada całym swoim majątkiem za spowodowane szkody.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Trudno sobie wyobrazić możliwość wprowadzenia odpowiedzialności większej i ostrzejszej. Natomiast udowodnienie szkody w przypadku, gdy prowadzi się przedsiębiorstwo i systematycznie sporządzane są bilansy, a więc widać, jaka decyzja i na co miała wpływ, nie nastręcza trudności.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Wobec tego wprowadzenie wyrazu „odpowiedzialność” nie jest uzasadnione jakąś potrzebą - uzasadnione stworzeniem jakiejś nowej jakości, natomiast z punktu widzenia pewnych zasad jest zbędne, bowiem nie jest to essentialia negotii, czyli cecha istotna umowy o zarządzanie. Jest to cecha każdej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dodanie wyrazów „ i odpowiedzialność” w zasadzie niczego nie określa ponad to, że chodzi jeszcze o jakąś odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacyjnego i zasad tworzenia prawa jest to poprawka nieprecyzyjna i zaciemniająca istotę przepisu art. 17 ust. 4. Zwracam uwagę na pkt 4 tego przepisu, gdzie zostały określone przesłanki przedterminowego rozwiązania umowy. W jakimś sensie określają one również okoliczności, w których umowa będzie rozwiązana. Ponieważ chodzi o przedterminowe rozwiązanie, można przypuszczać, że następuje ono z powodów zawinionych przez osobę, z którą umowa jest zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł sprawozdawca chciałby zmienić swoją rekomendację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarekOlewiński">Skoro w ustawie precyzujemy co umowa o zarządzanie powinna zawierać, to nic się nie stanie, jeśli napiszemy, że oprócz obowiązków, wynagrodzenia itd. powinna ona zawierać także ustalenia co do odpowiedzialności osoby sprawującej zarząd.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMarekOlewiński">Uwzględniając to, co powiedział pan minister, uważam że nic się nie stanie, jeśli w ustawie zawarty będzie ten termin, który proponuje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy na tle dodatkowych argumentów posła sprawozdawcy, chciałby pan podtrzymać stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Merytorycznie, jeśli chodzi o skutki stosowania tego przepisu, wprowadzenie proponowanego sformułowania niczego nie zmienia. Z jednej strony zasady odpowiedzialności albo są określone przepisami prawa, albo niezależnie od tego określa się je w umowie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Podam przykład: wprowadzenie kary umownej w wysokości 1 zł za każdą szkodę, bez możliwości dochodzenia roszczeń na zasadach ogólnych, też będzie jakimś uregulowaniem odpowiedzialności. Oczywiście sprowadzam rzecz całą do absurdu, ale pokazuję tym samym, że można tak napisać, iż nie będzie żadnej prawdziwej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Przepisy dotyczące określonych typów umów Kodeksu cywilnego, zawierając definicję i essentialia negotii, nie zawierają stwierdzenia, że do tych cech istotnych należy również określenie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Przyjęcie poprawki oznaczałoby specyficzną modyfikację, narzuconą ustawą. Pozostając przy dotychczasowym przepisie mamy do czynienia albo z odesłaniem do przepisów ogólnych Kodeksu cywilnego, albo z zastosowaniem zasady swobody zawierania umów i kształtowania stosunków umownych poprzez możliwość ukształtowania stosunków w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę, że nie określenie zasad, przy jednoczesnym wyłączeniu zasad odpowiedzialności kodeksowej, byłoby błędem. Sformułowanie zaproponowane przez Senat tego błędu nie wyklucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełBogdanPęk">Myślę, że dodanie wyrazów „i odpowiedzialności” z pewnością nie zaszkodzi, natomiast jednoznacznie określi intencję ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełBogdanPęk">Muszę podzielić pogląd pana ministra Żebrowskiego, że odpowiedzialność można w umowie tak ustalić, że de facto żadnej odpowiedzialności zarządzający przedsiębiorstwem nie poniesie. Przykładem na to są wymyślone w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych umowy o zarządzanie narodowymi funduszami inwestycyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełBogdanPęk">Nie mogę sobie odmówić uwagi, że Ministerstwo Przekształceń Własnościowych bardzo boi się słowa „odpowiedzialność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Czuję się zobowiązany do zabrania głosu, ponieważ odpowiadam za pion prawny w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Dlatego bardzo proszę pana posła Pęka o sprostowanie, bowiem umów o zarządzanie nie wymyślono w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie ma do pana ministra pretensji, gdyż pan tych umów nie podpisał. Natomiast faktem jest, że Ministerstwo Przekształceń Własnościowych narzuciło je narodowym funduszom inwestycyjnym, a także faktem jest, że w tych umowach nie została określona jakakolwiek formalna odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy nie rozszerzali zakresu dyskusji. Podniesione teraz sprawy są w obszarze zainteresowań Komisji Przekształceń Własnościowych, która ma własny czas na to, aby te sprawy badać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że ust. 4 nie stanowi numerus clausus wszystkich wymogów nadawanych umowie, na co wskazuje użyte określenie „w szczególności”. Jeśli więc strony będą chciały zawrzeć jakieś specjalne zapisy odnośnie do odpowiedzialności wzajemnej stron, to będą miały takie prawo i taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poseł sprawozdawca proponuje przyjąć poprawkę Senatu, zaś rząd i Biuro Legislacyjne KS są odmiennego zdania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 13 - za, 18 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 11 dotyczy art. 17 ust. 4 pkt 2. W punkcie tym Senat proponuje skreślić wyrazy: „część wynagrodzenia może być wypłacana w akcjach spółki”. Tym samym Senat nie godzi się na to, aby zarządzający na podstawie kontraktów menedżerskich otrzymywali wynagrodzenie w akcjach spółki.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że odmienne rozwiązanie, które jest zawarte w ustawie przyjętej przez Sejm, jest rozwiązaniem, które motywuje osoby sprawujące zarząd do właściwej pracy, do starania się o podnoszenie wartości akcji spółki.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełMarekOlewiński">Dlatego rekomenduję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Przyjęcie bądź odrzucenie poprawki, jest to decyzja czy program prywatyzacji, z poprzedzającą ją restrukturyzacją, ma być realizowany czy nie. Do realizacji tego programu jest potrzebna podstawa ustawowa. Wynagradzanie menedżerów akcjami jest stosowane na świecie. Kilkanaście przedsiębiorstw oczekuje na podpisanie kontraktów menedżerskich. Zarządzający, którzy wygrali przetargi, mają wprowadzać zaproponowane przez siebie programy restrukturyzacji. Mają oni doprowadzić do prywatyzacji spółki. Za realizacją całościowego programu będą otrzymywali wynagrodzenie w akcjach, które stanowią pewien procent całości akcji przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że w ten sposób praktycznie płaci skarb państwa, a zatem wynagrodzenie nie obciąża spółki. Na ogół do tego programu startują spółki o dość słabej kondycji, co jest dość istotne.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd zdecydowanie opowiada się za utrzymaniem tego zapisu, ponieważ umożliwi on realizację kolejnego programu prywatyzacji, który na początku obejmie swoim zasięgiem kilkanaście spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan poseł Bartoszek podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełStanisławBartosik">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełWojciechBorowik">Chcę się dowiedzieć, czy brak zapisu, iż część wynagrodzenia może być wypłacana w akcjach spółki, uniemożliwi wynagradzanie w postaci akcji? Nie jestem tego pewien tak zdecydowanie, jak pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, brak takiej regulacji uniemożliwia wynagradzanie w akcjach. Tryb dysponowania akcjami skarbu państwa przez ministra przekształceń własnościowych jest precyzyjnie określony w ustawie. Dysponowanie nimi może odbywać się tylko w tym trybie. Zastosowanie tego trybu jest praktycznie niemożliwe w przypadku kontraktów menedżerskich ze względu na fakt, iż nie można ocenić wartości akcji w momencie, w którym miałoby nastąpić ich zbycie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Jest wprawdzie przewidziana procedura indywidualnej decyzji o nieodpłatnym zbyciu akcji, ale w świetle przepisów nowej ustawy, takiej możliwości nie będzie. Zatem przyjęcie poprawki oznacza niemożliwość realizacji programu prywatyzacji przez restrukturyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy 8 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 12 dotyczy art. 28 i polega na zastąpieniu wyrazów: „75%” wyrazami „50%”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełMarekOlewiński">Według dotychczasowego zapisu, jeśli wierzyciele 75% sumy wierzytelności konwertowalnych i częściowo umarzalnych wyrażą zgodę, to przedsiębiorstwo może być przekształcone w spółkę z udziałem skarbu państwa i wierzycieli. Gdybyśmy pozostawili ten zapis, to spowodujemy, że cały rozdział III ustawy będzie praktycznie niemożliwy do realizowania, ponieważ będzie bardzo trudno uzyskać zgodę ponad 75% wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełMarekOlewiński">Dlatego uważam, że należy powrócić do propozycji zawartej w przedłożeniu poselskim projektu ustawy, a także do propozycji rządowej, by tę granicę określić na poziomie 50%. Stąd proponuję przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanWyrowiński">Próg 75-procentowy aczkolwiek nie uniemożliwi realizację III rozdziału ustawy, to jednak rzeczywiście ją utrudni. Natomiast, jeśli przywrócimy zapis, który był w przedłożeniu poselskim, to de facto zgodę będzie wyrażał różnie reprezentowany skarb państwa, natomiast pozostali wierzyciele nie będą mieli głosu w tej sprawie. Posiadaczem wierzytelności częściowo umarzalnych jest przede wszystkim skarb państwa. Jednosobowo będzie on decydował czy ma się odbyć proces prywatyzacji z konwersją, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przyjęcie progu 50-procentowego stwarza szansę pozostałym wierzycielom, iż będą mogli współdecydować w takich sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełBogusławKaczmarek">Praktyka wynikająca z bankowych postępowań ugodowych wskazuje na to, że małe firmy były przegłosowywane w sprawie redukcji zadłużenia. Z tego powodu popadły one w kłopoty finansowe, z których bardzo trudno jest im się podnieść. Głosowanie za odrzuceniem poprawki Senatu, przy założeniu, że wynik tego głosowania będzie pozytywny spowoduje, że mniejsza liczba wierzycieli będzie wyrażała zgodę na prywatyzację z konwersją wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zwracam się do pana posła Wyrowińskiego. Gdy senator Kruk zgłaszał tę poprawkę, to myślałem, że pan poseł przekonał już Klub Parlamentarny Unii Wolności, iż jest to dobre rozwiązanie, umożliwiające aktywną restrukturyzację własnościową i finansową polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Głosowanie za lub przeciw tej poprawce, to jest głosowanie za tym, czy te postępowania mają się dokonywać łatwiej, czy trudniej? Czy oddłużenie z równoczesną prywatyzacją i wyjściem spółki z sektora własności skarbu państwa ma następować częściej czy rzadziej, w sposób łatwiejszy czy bardziej uciążliwy?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zdaniem rządu, powinno się to odbywać w sposób łatwiejszy, prostszy, tak jak w bankowym postępowaniu ugodowym. Nie mogę zrozumieć, dlaczego w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków 50% „za” jest dobre, a w tej ustawie 50% „za” jest złe?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Twierdzenia o tamtejszym programie naprawczym trudne są do przyjęcia ze względu na fakt, że te programy, jako obowiązkowy dokument załączony do wniosku, zostały sporządzone, opłacone, ale należy powiedzieć, że się nie sprawdzają.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Zdaniem rządu istotne jest przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełBogusławKaczmarek">Przypomnę panu ministrowi, że Sejm przeznaczył znaczne środki finansowe zapisując je w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełBogusławKaczmarek">Ponadto ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, była ustawą epizodyczną, która straciła już moc, natomiast w tym przypadku mamy uchwalać regulację, która będzie obowiązywała na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Ustawa o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych nie będzie obowiązywała na stałe. Jest to też ustawa epizodyczna, lecz tym się różni od poprzedniej, że nie został określony czas jej obowiązywania. Dotyczy przedsiębiorstw, które w dniu 31 grudnia 1995 r. znalazły się w określonej sytuacji. Przedsiębiorstwa te mogą podlegać postępowaniu określonemu jako komercjalizacja z konwersją. Zbiór tych przedsiębiorstw jest dzisiaj znany, skończony. W ich sprawie, jeśli ustawa wejdzie w życie, zostaną wszczęte postępowania, zakończone, ewentualnie wykonane i cała sprawa się skończy.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">W tym przypadku żadne środki finansowe z budżetu nie wypłyną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przypomnę, że w bankowym postępowaniu ugodowym wszczyna postępowanie bank, a nie skarb państwa. Postępowanie wszczyna instytucja, która żywotnie zainteresowana jest losem swoich pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanWyrowiński">Zgadzam się z opinią, że nie wszędzie sprawdzają się programy restrukturyzacyjne, ale uważam, że taki wysiłek powinien być podjęty także w tym przypadku. Brak takiego zobowiązania oznacza dla wszystkich wierzycieli, poza skarbem państwa, przymus uwłaszczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Większość bankowych postępowań ugodowych polegała na umorzeniu części wierzytelności. Natomiast wszystkie postępowania w zakresie komercjalizacji z konwersją mają polegać na przekazaniu akcji prywatnym właścicielom. Trudno dawać im te akcje „w prezencie” razem z programem naprawczym, zrobionym przez kogoś z zewnątrz dla nich. Gdy wierzyciele wezmą akcje, to sami zrobią z przedsiębiorstwem to, co uważają za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Gdyby miały być przygotowywane programy naprawcze, to oznacza to zwłokę w procesie komercjalizacji z konwersją. Zostałyby wydane duże pieniądze, podczas gdy nowi właściciele mogą chcieć zupełnie coś innego i program wyrzucą do kosza. Jeśli będą chcieli to sami sobie zamówią program naprawczy w odpowiedniej firmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podejrzewam, że z reguły nie ci wierzyciele będą decydowali o wszczęciu postępowania, lecz skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełJanWyrowiński">Ponadto nie dość, że wierzyciele ci zostaną „uszczęśliwieni” akcjami, to jeszcze będą musieli spłacić 30% wierzytelności częściowo umarzalnych w gotówce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Nie wierzyciele, lecz spółka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanWyrowiński">Spółka, czyli uwłaszczeni wierzyciele będą musieli zapłacić 30% wierzytelności skarbu państwa, które mocą tej ustawy nie będą zniwelowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Na komercjalizacji z konwersją stracą małe i średnie przedsiębiorstwa, które już teraz są w trudnej sytuacji, bo gdyby tak nie było to już dawno by sobie poradziły z problemami.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Może także dojść do takiej sytuacji, że skarb państwa podniesie wartość spółki i w ten sposób mali oraz średni wierzyciele niczego nie dostaną i nie będą mieli żadnych akcji, bo oczywiście nie dołożą się do podniesienia kapitału spółki. Z czego mieliby to zrobić, skoro wcześniej stracili swoje wierzytelności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 26 głosami, przy 6 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 13 - moim zdaniem - jest poprawką legislacyjną i dlatego proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, by wyraził swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Upewnijmy się więc, jaki jest status tego przedsięwzięcia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka nie tyle legislacyjna, co redakcyjna. Polega ona na zmianie szyku wyrazów w pkt. 1 w ust. 1 w art. 35. Wydaje się, że brzmienie przyjęte przez Sejm w uchwalonej ustawie jest trafniejsze.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli miałbym doradzać, to sugeruję odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 14 polega na zastąpieniu liczby 30% liczbą 20% w ust. 2 w art. 35. Tym samym Senat wnosi o obniżenie I raty zapłaty za akcje.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest właściwe i dlatego proponuję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Mam odmienne zdanie. Prezentowaliśmy go od samego początku pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wysłuchamy teraz stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Trwa w tej chwili dyskusja nad projektem ustawy budżetowej na 1997 r. Budżet jest daleki od zamknięcia. Jeśli dodatkowe środki na cele postulowane mają się znaleźć, to jedynym źródłem jest prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że już prywatyzacja na raty zmniejsza bieżące dochody z prywatyzacji. Obniżenie I wpłaty z 30 do 20% obniży je dalej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Dofinansowanie budżetu jest ciągle jednym z celów prywatyzacji, bez którego państwo polskie w najbliższym czasie nie może normalnie funkcjonować, bo wiadomo, jak wygląda struktura dochodów i wydatków budżetu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd jest zdecydowanie za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełBogdanPęk">Jestem zdania, że finansowanie budżetu jest głównym celem wprowadzonej w Polsce prywatyzacji, co wypacza sens tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PosełBogdanPęk">Obniżenie progu do 20% stworzy możliwość spółkom pracowniczym przejmowania majątku prywatyzowanych firm oraz podmiotom polskim, które mają mniejszy kapitał. Jest to więc poprawka jak najbardziej racjonalna z punktu widzenia wszystkich tych, którzy chcieliby, aby przez polskie podmioty bało przejmowane jak najwięcej majątku państwowego, a zwłaszcza przez załogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Na jaką skalę zmniejszy wpływy budżetowe z prywatyzacji przyjęcie poprawki Senatu, np. w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Po pierwsze, jest to także pytanie, ile będzie przypadków prywatyzacji na raty? Do udziału w prywatyzacji na raty uprawnieni są wyłącznie obywatele polscy lub spółka obywateli polskich. Jeśli minister przekształceń własnościowych będzie miał w budżecie na rok przyszły określoną kwotę, na pewno wyższą niż w tym roku, to będzie musiał tę kwotę uzyskać. Jest to jego ustawowy i konstytucyjny obowiązek. Wobec tego powstaje pytanie, jak postąpi, gdy będzie miał do wyboru pomiędzy sprzedażą przedsiębiorstwa na raty obywatelowi polskiemu albo za gotówkę podmiotowi zagranicznemu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rozwiązanie dotyczące nabywców, którymi są obywatele polscy lub spółka obywateli polskich jest to „bat” na prywatyzację na rzecz podmiotów polskich, bo żeby je można było realizować, to poziomy dochodów z prywatyzacji trzeba by było ustalić na poziomie 30% tego, co do tej pory planowano. Dopiero wówczas minister przekształceń własnościowych mógłby swobodnie decydować czy sprzedaje podmiotowi zagranicznemu, czy krajowemu. Najwyżej byłaby superata. Natomiast, gdy dochody z prywatyzacji są pozycją budżetową, to musi sprzedać temu, kto płaci więcej, aby wykonać nałożony na niego przez Sejm obowiązek. Obniżenie progu do 20%, zgodnie z poprawką Senatu, tylko tę sprawę dodatkowo utrudni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Poprawka Senatu nie jest przypadkowa. Przypomnę, że na forum Komisji Przekształceń Własnościowych analizowaliśmy różne ścieżki prywatyzacyjne, między inny spółki leasingowe. Mają one kłopoty głównie z tego powodu, że nie mogą zaciągać kredytów, czyli opóźniają proces inwestowania. W momencie, kiedy otworzymy granice i zniesione zostaną bariery celne spółki te najprawdopodobniej zbankrutują.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Do argumentu, który przedstawił pan poseł Pęk, chcę dodać jeszcze, że obniżenie progu do 20% zwiększy dochody budżetowe, aczkolwiek w późniejszym czasie. Dzięki dokonaniu I wpłaty spółka będzie mogła zaciągnąć kredyt hipoteczny na inwestycje. Gdy przedsiębiorstwo rozwija się, to minister Kołodko szczególnie dba o to, żeby je ogołocić, jak tylko się da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Proszę o reakcję rządu na wystąpienie pana posła Frasyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Należy tę dyskusję sprowadzić do racjonalnych ram. Dyskusja o tym, czy w danym roku dochody są ze 100% akcji czy 30% akcji jest dyskusją o dużej wadze. Dyskusją na temat mniejszego problemu jest rozważanie, czy pierwsza wpłata wyniesie 20, czy 30% wartości akcji, aczkolwiek to też ma znaczenie dla dochodów budżetowych. Natomiast nie można dyskutować w ten sposób, bo proszę sobie przeczytać drugi punkt ust. 1: „Zabezpieczona zostanie kwota pozostała do zapłaty po uiszczeniu I raty”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">W jaki sposób ma być zabezpieczona? Jest tylko jeden sposób zabezpieczenia, który będzie praktykowany, a mianowicie obciążenie hipoteki nabywanej spółki albo zastawienie jej akcji. Jeżeli hipoteka spółki zostanie obciążona, to nie będzie miała ona zdolności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Problemy spółek pracowniczych są rzeczywiście realne aczkolwiek zagrożenie występuje w 1/4 spółek, a jest ich około tysiąca, czyli sytuacja raczej nie jest zła. Niemniej jednak jest to zupełnie inny tryb prywatyzacji, bowiem my mówimy o prywatyzacji kapitałowej, czyli kupowaniu akcji.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Jaki może powstać dylemat? Czy Powszechny Bank Kredytowy, który ma być niedługo prywatyzowany, powinien być sprywatyzowany na rzecz podmiot zagranicznego za np. 5 bln zł za połowę akcji, czy też tę połowę akcji należy sprzedać podmiotowi krajowemu, który I ratę wpłaci w wysokości 1 bln zł, a reszta zostanie mu rozłożona na raty?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Przed takim dylematem stanie minister przekształceń własnościowych. Ponieważ interesuje go budżet, z naturalnych zupełnie względów, to zastanówcie się państwo, czy proponowane przez Senat rozwiązanie nie będzie powodowało automatycznie dyskwalifikacji podmiotu polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełBogdanPęk">Uważam, że toczymy bardzo ważną dyskusję. Z całą pewnością obniżenie progu spowoduje zwiększenie możliwości nabywania firm przez podmioty polskie, które cierpią na brak kapitału.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełBogdanPęk">Bardzo cenię sobie wystąpienie pana ministra w obronie dochodów budżetowych, ale podam panu bardzo prosty sposób na powiększenie dochodów z prywatyzacji. Nauczcie się wreszcie uczciwie wyceniać firmy, które sprzedajecie, a zwłaszcza w drodze prywatyzacji kapitałowej. Z tego powodu do budżetu nie wpływają miliony dolarów. Ponadto korzystajcie z konsultingu firm polskich, które są tańsze od firm zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełBogdanPęk">Nie mogę przyjąć argumentu, jako poseł polskiego parlamentu, który podał pan minister. Oczywiście że 1 bln to jest mniej niż 3 biliony, ale jest to prawda matematyczna. W sprawie sprzedaży banku jest także druga prawda. Otóż system bankowy przejęty przez zewnętrzny kapitał oznacza ograniczenie suwerenności gospodarki polskiej w bardzo trudnym okresie transformacji. Minister przekształceń własnościowych jest właśnie po to, a nie główny księgowy, aby te wszystkie elementy ważył. Z całą pewnością nikt mu „nie urwie głowy”, jeśli nie wykona dochodów budżetowych z takiego powodu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełBogdanPęk">Pan minister nie był w stanie podać kwoty, która nie wpłynie do budżetu państwa, jeśli próg zostanie obniżony do 20%. Stawiam tezę, której na pewno pan nie jest w stanie obalić, że kwota ta na pewno jest niższa od spowodowanych przez ministerstwo strat w wyniku nieudolnych konsultingów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Apeluję, abyśmy nie podejmowali problematyki typowej dla Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanWyrowiński">Być może jest błędne przekonanie, że stwarza się jakiś przymus. Jeżeli ministerstwo oferuje akcje do zbycia, a zgłasza się podmiot polski, to nie jest tak, że na jego rzecz muszą być zbyte akcje w trybie ustalonym przez tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanWyrowiński">Pomijam już to, że argument o sprzedaży banku na raty jest argumentem dosyć demagogicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Bardzo proszę, aby państwo zaniechali dalszych polemik, ponieważ sądzę, że każdy z posłów ma już wyrobione stanowisko, które wyrazi w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Proszę mi pozwolić stwierdzić, że na podstawie art. 35 minister przekształceń własnościowych nie będzie miał możliwości odmówić sprzedaży na raty inwestorowi krajowemu, dlatego że nie zostały określone do tego przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Pan poseł Pęk tkwi w błędzie sądząc, że inwestorzy krajowi są gotowi płacić ceny wynikające z bardzo zawyżonych wycen, z których wynikają wysokie kwoty. Inwestorzy polscy nie mają pieniędzy na płacenie cen ustalonych na podstawie takich wycen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy jednak ten wątek jest niezbędny dla rozstrzygnięcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa nie wyrobił sobie jeszcze zdania na temat poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełBogdanPęk">Podam tylko jeden przykład, który zobrazuje na czym polega problem. Otóż firma Philip Moris, która kupiła krakowskie zakłady tytoniowe, wymówiła umowy z polskimi bankami - obrót 50 bln starych złotych. Ministerstwo nie zastrzegło w umowie niedopuszczalność takich posunięć i powstaje pytanie o co tu chodzi i kto na tym stracił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że jest to dobry materiał na posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych, która między innymi zajmuje się takimi problemami.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 14%?</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 - za, 14 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#PosełJerzyJaskiernia">Poprawki nr 15 i nr 16 rozpatrujemy łącznie. Proszę posła sprawozdawcę o łączną rekomendację dla obu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełMarekOlewiński">Mówiąc najkrócej, rekomenduję przyjęcie obu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawek nr 15 i nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rekomenduję także przyjęcie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 18 dotyczy art. 38 i jest czytelna. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełBogdanPęk">Dlaczego pan poseł opowiedział się za odrzuceniem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przepis art. 38 ust. 1 precyzuje uprawnienia do nabycia akcji. Nie trzeba ich rozszerzać o proponowany zapis ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zbadajmy, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DoradcaministraprzekształceńwłasnościowychRafałKosterski">Naszym zdaniem poprawkę należy odrzucić. Już sam ust. 1 dostatecznie reguluje kwestię uprawnienia do nabywania akcji nieodpłatnie, jak i jego wygaśnięcia. Wprowadzanie dodatkowej regulacji polegającej na składaniu pisemnego oświadczenia o zamiarze nabycia akcji, tylko skomplikuje procedurę, natomiast nie wniesie wiele nowego do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przepraszam za pomyłkę. Połączone Komisje pozytywnie przegłosowały poprawkę nr 3, to znaczy uchwaliliśmy nowe brzmienie art. 2 pkt 5 rozszerzając krąg uprawnionych o osoby, które przepracowały w przekształconym przedsiębiorstwie, co najmniej 10 lat, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na rentę lub emeryturą, albo z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Poprawka nr 18 precyzuje, kiedy te osoby mogą skorzystać z prawa nabycia akcji nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PosełMarekOlewiński">Ponieważ wcześniej przyjęliśmy poprawkę nr 3, to konsekwentnie powinniśmy przyjąć także poprawkę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest za odrzuceniem poprawki nr 18? Nie widzę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 19 dotyczy art. 41 ust. 2. Senat proponuje, aby w tym ustępie skreślić drugie zdanie. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tego rodzaju rozwiązanie pozwala na poddanie kontroli decyzji organu założycielskiego, w drodze prawa do sprzeciwu, z którego może skorzystać dyrektor i rada pracownicza. Wydaje mi się jednak, że nie chodzi o sprzeciw bezwzględny, lecz sygnalizuje pewne nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli jest tak, jak powiedziałem, to uważam, że należałoby poprzeć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister mógłby wyjaśnić ten wątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Byłby to sprzeciw od zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa. Nowum, które wprowadza ta ustawa polega na tym, że prywatyzacja bezpośrednia dokonywać się może z inicjatywy organu założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Nadal jest utrzymana druga ścieżka, czyli prywatyzacja bezpośrednia z inicjatywy samego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Sytuacja wyglądałaby w ten sposób: albo przedsiębiorstwo występuje z wnioskiem, albo robi to organ założycielski występując o prywatyzację bezpośrednią. Została przygotowana cała dokumentacja, jest kontrahent oraz zgoda ministra przekształceń własnościowych na taką prywatyzację, a dopiero potem jest wydane zarządzenie o prywatyzacji bezpośredniej. Przedsiębiorstwo, które kiedyś wystąpiło z wnioskiem, albo które kiedyś już opiniowało wniosek, zgłasza sprzeciw. Jest on zgłaszany organowi założycielskiemu, ale dalej przekazywany jest do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">W Naczelnym Sądzie Administracyjnym rozpatrywanie spraw trwa około roku, co oznacza, że przedsiębiorstwo ma możliwość zablokowania prywatyzacji i skazania ewentualnego nabywcy na oczekiwanie przez co najmniej rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaka jest konkluzja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem tej poprawki i za niestosowaniem sprzeciwu, gdyż będzie to oznaczało możliwość zastopowania prywatyzacji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś po tych wyjaśnieniach jest zdania, że należy przyjąć poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanWyrowiński">Opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 11 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMarekOlewiński">Poprawka nr 20 polega na rozszerzeniu przepisu art. 48. Senat proponuje dodanie dwóch nowych ustępów - 3a i 3b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PosełMarekOlewiński">„3a. W przypadku sprzedaży przedsiębiorstwa przemysłu rolno-spożywczego, kupujący przekazuje kwotę stanowiącą równowartość do 10% ceny przedsiębiorstwa na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych oraz kwotę stanowiącą równowartość do 10% ceny przedsiębiorstwa na rozwój bazy surowcowej. Suma tych kwot nie może jednak przekroczyć iloczynu liczby pracowników oraz rolników i rybaków dostarczających surowce do przedsiębiorstwa w dniu sprzedaży oraz kwoty 24 średnich wynagrodzeń miesięcznych w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat z zysku, obliczonych z okresu 6 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym następuje sprzedaż. Kupujący przekazuje te kwoty nie później niż do dnia pierwszej płatności należności za przedsiębiorstwo. O kwoty te pomniejsza się cenę przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#PosełMarekOlewiński">3b. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, sposób wydatkowania kwot, o których mowa w ust. 3a”.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#PosełMarekOlewiński">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełStanisławBartoszek">Jestem za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Pierwsze pytanie: co to znaczy „rozwój bazy surowcowej”? Jaka jest baza surowcowa w Polsce? O jaką bazę chodzi i co Rada Ministrów ma napisać w rozporządzeniu?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Drugą ważną kwestią to są same kwoty, które proponuje się przeznaczyć na rozwój bazy surowcowej. Dochody z prywatyzacji bezpośredniej rocznie, tj. około 3 bln starych złotych, z czego prywatyzacja, o której tutaj jest mowa, to znaczy sprzedaż przedsiębiorstwa, to jest kilkanaście procent od 3 bln starych złotych. Ponieważ chodzi o przedsiębiorstwa rolno-spożywcze, a więc od kwoty kilkuset miliardów starych złotych, dokładniej mówiąc od kwoty 450 mld starych złotych na rozwój bazy surowcowej trzeba odliczyć znowu kilkanaście procent.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rada Ministrów ma określić sposób wydawania środków. Proszę zauważyć, że na podstawie tej delegacji ustawowej nie ma ona żadnych danych do określenia, na rozwój jakiej bazy surowcowej ma skierować pieniądze i kto je ma otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Jaka jest konkluzja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd zdecydowanie jest przeciwny temu przepisowi, jako nieprecyzyjnemu, nie do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełBogdanPęk">Wytłumaczę panu ministrowi, co to jest baza surowcowa. W każdym razie nie jest to zespół przedsiębiorstw do sprzedania, lecz obszar upraw specjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełBogdanPęk">Sprawa nie jest tak prosta, jak ją pan przedstawia, podając kolejne kroki obliczeń. Na przykład burak cukrowy, to jest taka roślina, której nie sposób zastąpić w zespole płodozmianowym. Uprawa tego buraka oznacza najbardziej intensywne wykorzystanie ziemi. Oprócz tego daje on podstawę do prowadzenia hodowli.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PosełBogdanPęk">Problem polega na tym, że jeżeli państwo polskie nie będzie prowadziło racjonalnej polityki ułatwiającej rozwój tej bazy surowcowej, to przy aktualnie stosowanych subwencjach i dotacjach, zwłaszcza stosowanych przez Unię Europejską, będziemy tracić tę bazę surowcową.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PosełBogdanPęk">Problem utraty bazy surowcowej szczególnie ostro występuje w przypadku upraw tytoniu. Inwestorzy strategiczni przeznaczają obecnie duże pieniądze na rozwój bazy surowcowej, wykraczając poza zobowiązania zawarte w umowach, a to z tej prostej przyczyny, że niedługo zacznie się im to opłacać. W Polsce rozdrobnienie gospodarstw jest dość duże i indywidualni rolnicy na małych gospodarstwa nie są w stanie ponosić nakładów inwestycyjnych na budowę suszarni czy fermentowni.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PosełBogdanPęk">10-procentowe swego rodzaju odpisy byłyby przeznaczone na tego rodzaju wydatki i w sumie opłaciłoby się to państwu polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Jeżeli inwestorom opłaca się dotować bazę surowcową do produkcji w kupionych przez nich zakładach, to dzieje się bardzo dobrze, a także dowodzi to, że należy jak najszybciej prywatyzować inne jeszcze zakłady. Dlaczego dotować ma to budżet? Co więcej 10% ceny przedsiębiorstwa trafi na poprawę bazy surowcowej, również w interesie właścicieli zakładów, zamiast do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Owszem, bazą surowcową jest na przykład uprawa buraka cukrowego, ale baza surowcowa to jest także wydobywany węgiel. W tym przepisie nie jest powiedziane w żaden sposób, na rozwój jakiej bazy surowcowej rząd ma przekazać środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy 13 głosach przeciwnych i 5 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozpatrując poprawkę nr 21 wysłuchajmy najpierw stanowisko rządu, bowiem Senat proponuje dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Uprawnienie do nabycia akcji, o których mowa w art. 36, przysługuje również osobom będącym w dniu wejścia w życie ustawy pracownikami spółki powstałej przed dniem 1 sierpnia 1990 r. z przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Rząd jest zdecydowanie przeciw sięganiu takimi uregulowania wstecz, ponieważ może otworzyć to trudne do przewidzenia dalsze następstwa.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Ponadto chcę zauważyć, że przed dniem 1 sierpnia 1990 r. proces przekształcania przedsiębiorstw państwowych w spółki praktycznie nie miał miejsca, a raczej ograniczał się do przekształcania przedsiębiorstw handlu zagranicznego na podstawie dyrektywy nr 42 Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów z 1982 r. Na tej podstawie połowę przedsiębiorstw handlu zagranicznego przekształcono w spółki. Proponowany przez Senat przepis dotyczyłby tylko tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PodsekretarzstanuAndrzejŻebrowski">Ponieważ przeważająca ich część jest sprywatyzowana, to powstaje pytanie, czy są tam jeszcze jakiekolwiek akcje do przekazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proponuję odrzucić poprawkę w tym brzmieniu. Jestem przekonany, że Senat o czym innym myślał, a co innego napisał. Skutek tego nowego przepisu jest taki o jakim mówił pan minister, natomiast intencje Senatu były najprawdopodobniej takie, aby objąć te spółki, które powstały na majątku przedsiębiorstw państwowych, a takich jest sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#PosełJerzyJaskiernia">Posłem sprawozdawcą przy referowaniu Sejmowi sprawozdania połączonych Komisji był pan poseł Marek Olewiński. Czy państwo jesteście zdanie, iż pan poseł powinien nadal pełnić funkcję sprawozdawcy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#PosełJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>